Справа № 158/2878/21 Провадження №33/802/821/21 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смоленського Д.П., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Вічинюка А.А., розглядаючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272183 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі М-19 (Доманово- Ковель-Чернівці) 132 км. +50 метрів, водій автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч до ресторану «Зелений гай», не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, травмованих немає.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, упереджено та поверхнево, оскільки він як потерпілий не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом. Вказує на те, що під час здійснення обгону він дотримався ПДР, перед ним рухався великогабаритний автомобіль «Фура» та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , смуга зустрічного руху була вільна, знаків які б забороняли обгін не було, попереду перехресть доріг не було, в місті початку обгону на проїжджій частині дороги була нанесена переривчата лінія розмітки, перед початком маневру він завчасно включив покажчик поворот, при цьому переконався, що ніхто з автомобілів позаду та попереду будь яких змін напрямків руху не здійснювали. Зазначає, що розпочавши обгін вантажного автомобіля, транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIC», який рухався перед автомобілем який він обганяв, ввімкнув сигнал лівого повороту і відразу почав поворот на ліво, на заїзд до ресторану «Зелений Гай», після чого він застосував гальмування, але при такій малій відстані між автомобілями, він не зміг уникнути зіткнення. Також вказує на те, що при виявлені небезпеки, він вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що в причинному зв`язку з ДТП лежать саме дії водія ОСОБА_2 , оскільки вона порушила п.101 та 10.4 ПДР. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 та водій транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що мала місце 14 жовтня 2021 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 та водія транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що мала місце 14 жовтня 2021 року технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «JEEP CHEROKEE», д.н.з.« НОМЕР_2 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля марки марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи № 158/2878/21 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 158/2878/21.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов