Номер провадження 3/523/9345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника цеху «Одеський припортовий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2021 року, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYNDAI AZERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд.183 по вул.Миколаївська дорога в м.Одеса, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в смугу, позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, розташованих над цією смугою, не переконався в безпеці цього маневру та своїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по реверсивній смузі, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. В результаті зіткнення, автомобіль «HYNDAI AZERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по інерції відкинуло на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , а транспортний засіб «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLA», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому контактував з дорожнім огородженням. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №147738 від 05.10.2021р.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення він не визнав та зазначив, що рухався на своєму автомобілі «HYNDAI AZERA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївська дорога в бік центру міста приблизно о 21.30 год 26.09.2021р., в районі вул.7-ма Пересипська, в своїй крайній лівій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону випередження) та відчув удар в ліву бокову та задню частини автомобіля. Від удару втратив свідомість, опритомнів від голосного крику дружини, дуже боліла голова, він був в крові, також була розсічена гомілка правої ноги, так як заклинило двері, тому вибратись з машини йому допомогли перехожі, потім під`їхала бригада швидкої допомоги та доставила його до лікарні. Також зазначив, що свідки розказували, що від водія, який здійснив наїзд на його автомобіль несло алкоголем, він вів себе не адекватно, начебто він перебував не тільки в стані алкогольного, але ще і наркотичного сп`яніння. За словами свідків, автомобіль «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по зустрічній забороненій смузі руху (реверсивній) та не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося ДТП.

Адвокат ОСОБА_1 - Тимофієв І.В. вказував, що обвинувачення ОСОБА_1 безпідставні, обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, співробітниками УПП не було допитано жодного свідка пригоди, хоча на тротуарі їх було вдосталь, схема ДТП складалась після пригоди та згідно неї можна зробити висновок, що автомобіль «HYNDAI AZERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі рухався по тротуару, а не по дорозі. Працівниками поліції не було зафіксоване місце пригоди, відбитки коліс на проїжджій частині з моменту зіткнення, що надавало б змогу відобразити правдиву ситуацію. Автомобіль рухався по зустрічній смузі, на якій встановлено знак «рух дозволено з 15:00 до 21:30 год, водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився у нетверезому стані, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№535871 від 26.09.2021р

Допитаний в суді слідчий ОСОБА_5 пояснив, що не можливо було встановити місце ДТП, лише місце осипу скла, деталей автомобілів. Водій ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, іншого водія забрала бригада швидкої допомоги, тому з`ясувати це питання на місці не вдалося.

Відповідно до постанови від 12.11.2021р. у справі №»523/19210/21, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення 25.09.2021р. о 21.40 год з автомобілем «HYNDAI AZERA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Тимофієва І.В., слідчого Кіструка А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши надані докази, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, не вбачається наявності вини в діях ОСОБА_1 , зібраними доказами не підтверджується, що він змінював напрямок руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних п.10.1ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, пошкодження авто, а також поясненнями свідків. Навпаки, зібрані докази вказують на наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вказаних пунктів ПДР.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: