Справа № 635/301/21
Провадження № 3/635/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом в ресторані «Старгород», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2021 о 03 год. 30 хв. в Харківській області, Харківський район, смт.Пісочин, шосе Полтавське, 208, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cadillac ATS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotes 6820 в присутності двох свідків відмовився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в ОНД м.Харків, вул.Шевченка 26, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що святкував Новий рік. В ніч на 1 січня 2021 року вживав спиртне, але не багато, оскільки має захворювання серця. Близько 10-11 години 1 січня, після сну, вжив близько 50 грамів горілки, більше спиртного не вживав. Близько 3 години 2 січня 2021 р. він разом з своєю дівчиною їхав з роботи ( працює в ресторані «Старгород» барменом) додому в смт.Пісочин. На АЗС «Овіс» в смт.Пісочин до нього під`їхали працівники поліції з приводу того, що на автомобілі не працювала права фара. Під час спілкування вони запідозрили ОСОБА_1 у вживанні алкоголю та запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці, від чого ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився, оскільки розумів, що «перегар» може бути, але при цьому він почував себе нормально та був тверезий. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого в присутності працівників поліції на вул.Шевченка, 26, здав аналіз крові, де було виявлено алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144603 від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.01.2021

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №144603.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора відділу АП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Баранова М., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко