Справа № 206/787/21
Провадження № 3/206/408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , головного бухгалтера

ТОВ «Компанія «Фреш», яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, статтею 163 КУпАП передбачена відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Розміщення цінних паперів вважається у значних розмірах, якщо номінальна вартість таких цінних паперів у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В той же час, статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 12 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 головним державним ревізором-іспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лісєєвою Оленою Сергіївною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Фреш» (код за ), юридична адреса: Україна, 49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, б. 6, корп.. 29, кв. (офіс) 212 встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Компанія «Фреш» вчинила правопорушення Порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПКУ, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року на загальну суму 280000,00 гривень.

Таким чином, зі змісту вказаного протоколу вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена статтею 163-1 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 52 від 12.02.2021 визначено ч. 1 ст. 163 КУпАП як нормативний акт, який передбачає відповідальність за виявлене (вчинене) правопорушення.

В той же час, ч. 1 ст. 244-17 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг (частини п`ята, шоста статті 156-1 - за порушення, вчинені учасниками ринків фінансових послуг, якщо державне регулювання ринку таких послуг здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку), з порушенням вимог законодавства на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення (статті 163, 163-5, 163-6, частина перша статті 163-7, статті 163-8 - 163-11, 166-13, 188-30), порушенням емітентами, цінні папери яких допущені до торгів на фондових біржах або щодо цінних паперів яких здійснено публічну пропозицію, або професійними учасниками фондового ринку, або суб`єктами накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) порядку оприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським звітом (стаття 163-16) розглядає національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Отже, до компетенції Самарського районного суду м. Дніпропетровська не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією статті 163 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дату час і місце вчинення правопорушення.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки вбачається явне порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови ПВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук