Справа № 303/6110/21
Провадження № 3/303/3035/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Семанцо О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2021 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Садовій, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №303 від 22 липня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Захисник Семанцо О.О. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам законодавства. В порушення вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейським патрульної поліції Зарева О.В. не було роз`яснено ОСОБА_1 його право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що поспішав виконати замовлення, якби він своєчасно не доставив товар, то був би звільнений з роботи. Тому оговорив себе перед працівниками поліції через те, що б його відпустили скоріше. Наркотичні засоби останні ніколи в не вживав і не вживає.

Крім того, захисник зазначив, що складання матеріалів за статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735. В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським не зазначено ознаки особи, які свідчать про те що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На переглянутих відеозаписах, наданих працівниками поліції, поведінка ОСОБА_1 усвідомлена, орієнтована, мова чітка не порушена, зайвих рухів які б вказували на

неадекватність особи відсутні. Відповідно, це свідчить про те, що п.10 Акту № 303 від 22 липня 2021 року не відповідає дійсності, час складання акту не відповідачу часу фіксування правопорушення на відео.

Вважає що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням норм статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник звернувся з клопотання про призначення судово-медичної (наркологічної) експертизи на підтвердження того чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139535 від 22 липня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №303 від 22 липня 2021 року, відеозаписами з нагрудних камер, наданими працівниками поліції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2021 року,

ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і будь-яких зауважень після обстеження не заявлялося.

Крім того, відповідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 липня 2021 року правопорушник ствердив, що алкоголь не вживав, проте курив марихуану.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Щодо позиції сторони захисту стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутності ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає такі необґрунтованим.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №303 від 22 липня 2021 року. У такому випадку, саме лікар встановлює ознаки стану сп`яніння, що відображено в акті огляду від 22 липня 2021 року. Обов`язок фіксувати у протоколу ознаки сп`яніння покладається на працівника поліції, тільки у тому випадку, коли особа відмовляється від проходження огляду.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо поданого захисником клопотання про призначення судово-медичної (наркологічної) експертизи, на підтвердження того, чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, слід зазначити, що таке

необґрунтоване. Крім того, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше ніж 90 днів, тобто закінчився визначений Інструкцією строк зберігання біологічного матеріалу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Семанцо О.О. про призначення судово-медичної (наркологічної) експертизи відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич