Справа № 152/62/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 лютого 2021 року м. Шаргород
Справа №152/62/21
Провадження №3/152/37/21
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Левицької О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-за ч.4 ст.130 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.01.2021 року (а.с.8).
Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибував, у зв`язку із чим розгляд відкладався та здійснювався повторний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що висновок лікаря про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, має виправлення часу його огляду лікарем, що не відповідає дійсним обставинам.
Також, ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі зазначено дату та час ДТП 13.01.2021 року о 00 годині 40 хвилин, проте, йому не відомо, коли саме сталася ДТП і яким чином поліцейським встановлено ці дату і час, не зрозуміло, оскільки ні він, ні ОСОБА_3 , з яким він їхав у с. Пеньківка, не повідомляв у поліцію про ДТП. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Адвокат Левицька О.І. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вбачає фальшування протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, зокрема, висновок про огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який виданий на її адвокатський запит головним лікарем Шаргородської МЛ, не містить виправлень і з нього та акту огляду, на підставі якого складено вказаний висновок, вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем о 17.15 годині, а не о 05.15 годині, як виправлено у висновку, що доданий поліцейським та міститься у матеріалах справи. Такий висновок, який містить виправлення, не може бути належним доказом у справі, яка розглядається.
Крім того, адвокат Левицька О.І. звертає увагу суду на те, що з огляду на вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ДТП ОСОБА_1 о 00 годині 40 хвилин, то здійснення огляду останнього через 16 годин є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якої огляд повинен здійснюватися не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
До того ж, адвокат Левицька О.І. зазначила, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні направлення на огляд ОСОБА_1 поліцейським, ні висновок Шаргородської міської лікарні №6 щодо ОСОБА_1 , ні акт огляду не містять ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із якими особа направлена на огляд.
Також, висновок Шаргородської міської лікарні №6 щодо ОСОБА_1 не містить вказівки про методику огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, за допомогою приладів драгер чи алкотест, чи за аналізом крові або сечі.
У зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Левицьку О.І., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.п. «є» п.2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення мединого працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449059, складений поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Василевським С.А. (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року за №6, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 05 годину (наявне виправлення) 15 хвилин 13.01.2021 року, тобто на час огляду в Шаргородській КМЛ, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); пояснення ОСОБА_1 , якому поліцейським цього ж ВП №2 ОСОБА_7 роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, а не вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до вимог Кодексу (а.с.3); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449076 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.4); довідку ВП №2 Жмеринського РВП про реєстрацію в Журналі єдиного обліку кримінальних та інших правопорушень 13.01.2021 року о 07 годині 07 хвилин 15 секунд повідомлення про вчинення ОСОБА_1 ДТП та вживання ним алкоголю після ДТП (а.с.5); довідку ВП №2 Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 25.12.2014 року № НОМЕР_4 (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449059 від 13.01.2021 року, свідки адміністративного правопорушення відсутні.
П.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників
дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,
Разом з тим, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини проведення огляду ОСОБА_1 у Шаргородській КМЛ не вказані як і причини не проведення огляду останнього на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським.
Відтак, протокол не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 направляється до Шаргородської ЦРЛ, яка в процесі реорганізації змінила назву на Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня», що є загальновідомим фактом, разом з тим, суду не надано інформації про те, що вказаний медзаклад в процесі реформування є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (а.с.29).
Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року вбачається, що в ньому не зазначено ні години направлення ОСОБА_1 на огляд, ні вид огляду на виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ні які ознаки сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), виявлені у ОСОБА_1 , у зв`язку із якими він направляється на огляд. Вказане направлення не підписане ні поліцейським, ні ОСОБА_1 .
У вказаному направленні також поліцейським зазначається, що ОСОБА_1 направляється для огляду у зв`язку із ДТП, що є порушенням п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 13.01.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем Шаргородської КМЛ ОСОБА_8 13.01.2021 року о 17.10 годині (розділ 6 акту дата і точний час огляду); особа направлена на огляд 13.01.2021 року о 17.10 годині (розділ 4 акту точний час направлення на огляд); дата заповнення акту 13.01.2021 року о 17.15 годині (а.с.28).
З акту не вбачається методика проведення лікарем огляду на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки у розділах акту 10-14 вбачається, що ОСОБА_1 орієнтований у часі, просторі, у собі; мовна здатність не порушена; вегетативно-судинні реакції в нормі; зіниці не змінені, прискорене дихання; рухова сфера збережена, хода без відхилень; точні рухи з незначним ускладненням (а.с.28).
З розділу 18 акту вбачається, що лікарем використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор 105» і при обстеженні ОСОБА_1 о 17.10 годині 13.01.2021 року встановлено 0,49 проміле, а о 17.46 годині 13.01.2021 року 0,42 проміле, тоді як акт заповнено о 17.15 годині 13.01.2021 року, тобто огляд проводився лікарем поза межами складання відповідно акту.
При цьому, не проводився огляд на виявлення у ОСОБА_1 перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як останній повідомив про те, що у зв`язку із болями руки та голови в результаті ДТП та у зв`язку із нервовим напруженням вживав знеболювальні та заспокійливі препарати як вдома, так і в процесі перебування у ВП №2 протягом приблизно 16 годин під час складання поліцейськими документів та протоколів щодо ДТП.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_1 складено о 17 годині 15 хвилин (а.с.27).
Належно засвідчену медичним закладом копію вказаного висновку надано адвокатом Левицькою О.І. під час розгляду справи, натомість у матеріалах справи, зібраних поліцейським СРПП ВП №2 Василевським С.А. міститься висновок, який має три виправлення часу складання акту №6, точного часу направлення водія на огляд, точного часу огляду ОСОБА_1 : 17 година виправлена тричі на 05 годину (а.с.2).
Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, зібрані поліцейським та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року, взагалі не може визнаватися судом допустимим доказом, оскільки містить виправлення та огляд ОСОБА_1 проведено майже через 16 годин після ДТП, з порушенням порядку направлення на огляд та порядку проведення такого огляду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено факту вживання ним алкоголю після ДТП, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КпАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: