overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/135/21
Провадження № 3/349/122/21
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 15 хв. 24 лютого 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року приблизно о 09:40 год. на Святошинському мосту у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3.Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 215/1230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 р., о 11-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території учбового закладу - Індустріальний коледж, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смірнова, 47, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1648/21
Провадження № 3/483/792/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 19 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 15 травня 2021 року. Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 24 вересня 2021 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 307/4687/21
Провадження № 3/307/1892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2021 р. о 19.15 год. в АДРЕСА_1 , по місцю проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: фізичне насильство, що проявилося у ляпасах, внаслідок чого постраждала особа отримала фізичний біль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАБ № 777891 від 20.12.2021 р., заявою ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапортом.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
ПОСТАНОВА

Справа № 564/227/21

22 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського райлонного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 30.01.2021 року о 15 год 20 хв. в с. Велика Любаша вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, невірно та невчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив всіх необхідних заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на дорожній знак 1.2.3.1, який розміщений на узбіччі з лівої сторони дороги. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439593 від 31.01.2021 року, рапорт інспектора СРПП від 30.01.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2021 року, схему місця ДТП від 30.01.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя П. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу було направлено судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`являється .

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському РВП Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Єдиний унікальний номер №225/7597/21
Номер провадження №3/225/2093/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого УСР в Донецькій області ДСР Національної поліції України Федорищева І.П. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне м.Торецьк Донецької області, гірничий майстер дільниці з видобування вугілля ВП «Шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/2093/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/2284/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/2093/2021 (ЄУН №225/7597/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження №3/447/288/21
Справа №447/296/21
П О С Т А Н О В А

23.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679960 від 03.02.2021, 03.02.2021 близько 02:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Миколаївським районним судом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, натомість повідомив, що проживає у квартирі один, не чув коли стукали в двері чи хтось приходив, на мобільний телефон до нього теж не дзвонили.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №679960 від 03.02.2021, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 03.02.2021 близько 02:20 год., оскільки це був нічний час, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він спав і не чув коли приходили працівники поліції.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/643/5296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 539/482/21
Провадження № 3/539/200/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який був складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області.

В подальшому від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що він постійно проживає в м. Києві та у зв`язку з запровадженням карантину не може прибути до м.Лубни на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Беручи до уваги, що правопорушник звернувся до суду з клопотанням про направлення адміністративного матеріалу відносно нього до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для розгляду за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 350/333/21
Провадження № 3/350/129/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року приблизно о 20:00 год. у селищі Перегінське, по вул. Велика, Рожнятівського району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044164 від 23.02.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 22.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021, ОСОБА_1 від 22.02.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Штраф сплатити на рахунок UA0009656, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Перегін./21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.