Провадження № 3/369/29/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 10 год. 57 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127-1 КУпАП, а саме: будучи керівником випробувального (майданчика) лабораторії ПП «Техогляд 2017» видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю № 01191-00918-20 від 31 листопада 2020 року серія ВР № 785543 на транспортний засіб Богдан А-09212, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме під час огляду матеріалів фото фіксації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу встановлено, що вітрове скло має тріщину в зоні дії склоочисників, чим порушено пункт 18 Порядку проведення ОТК та має місце невідповідність коду оцінки 302.020 обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, що передбачені додатком 5 Порядку проведення ОТК, та п. 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та не виконані вимоги пункту 1.8 Вимог перевірки конструкцій та технічного стану колісного транспортного засобу, методів перевірки затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що наступного разу буде уважнішим, та просив обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2020 року серії БД № 335691, листом Головного сервісного центру МВС від 25 листопада 2020 року «Про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, а саме: порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 127-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 08 грудня 2020 року серії БД № 335691 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка