Провадження №: 3/755/8536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту протоколу від 16 вересня 2021 року серії ААБ № 208665: «16 вересня 2021 року близько 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панельна, 2 у м. Києві, при виїзді з автостоянки не впевнився в безпечності руху, не надав переваги у русі електросамокату «Mielectric SCOTER Pzo-2», який рухався по пішохідній доріжці та здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2021 року близько 10 години він їхав на електросамокаті біля стоянки по вул. Панельна, 2 у м. Києві. З місця стоянки йому на зустріч виїхав автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 та він у неї врізався. Вони зупинилися та викликали поліцію.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208665 від 16 вересня 2021 року про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням пошкодження транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко