Провадження №: 3/755/8021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2021 року у період часу з 14 годині 18 хвилин до 14 години 28 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Стальського, 10 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ZAZ» державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того, ОСОБА_1 29 серпня 2021 року у період часу з 14 годині 18 хвилин до 14 години 28 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Стальського, 10 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 2.9а, 10.9, Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 29 серпня 2021 року о 15 годині 40 хвилин не керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не здійснював наїзд на припаркований транспортний засіб «ZAZ», державний номер НОМЕР_2 , та не залишав місце ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що в день події, 29 серпня 2021 року о 14 годині 18 хвилин, він разом із своєю донькою ОСОБА_2 виїхали із підземного паркінгу на автомобілі «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , в цей час за кермом знаходилась донька, під`їхали до будинку, однак, намагаючись припарковати автомобіль, донька не дотрималась безпечної відстані та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ZAZ», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , після зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) одразу пішов до неї ( ОСОБА_3 ) та запропонував компенсувати завдані збитки, вона погодилась, після чого вони розійшлись, а автомобіль донька повернула на паркінг. Пізніше, приблизно о 15 годині, він ( ОСОБА_1 ) знаходився вдома, разом із дружиною, донькою та другом ОСОБА_4 та святкував весілля доньки, однак близько 16 години 30 хвилин вийшовши на балкон, помітив, що ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 сваряться біля автомобіля «ZAZ», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 одразу вийшов до них та повідомив про мирне урегулювання конфлікту, але ОСОБА_5 почав сваритись, звинуватив його у ДТП та викликав поліцію. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, проте повідомив працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, проте вони не захотіли вислухати його пояснення та безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення, посилаючись лише на пояснення ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невірно встановлений час події, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу, недопустимість відеодоказів, наданих працівниками поліції та грубі порушення допущенні при складенні протоколів про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що 29 серпня 2021 року, точний час не пам`ятає, бачила як автомобіль «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , виїжджає з двору, за кермом автомобіля знаходився її сусід ОСОБА_1 , перед цим вона бачила його в стані сильного алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим він навіть падав, а тому здивувалась, що він через незначний час сів за кермо авто, в автомобілі він був сам, донька не знаходилась за кермом, через деякий час, коли знаходилась у себе дома, то почула звук сигналізації та удар автомобілів, не бачила, хто саме в момент удару знаходився за кермом автомобіля «Citroen Jumpy», проте потім побачила ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, інших людей біля нього не було, в тому числі і його доньки. Вже пізніше, після ДТП, коли ОСОБА_3 була на вулиці біля автомобіля, прийшла донька ОСОБА_7 та від`їхала на автомобілі. У зв`язку із вказаними подіями викликала працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 29 серпня 2021 року знаходився разом із ОСОБА_1 у нього вдома та святкував весілля його доньки, повідомив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1 , та відповідно не здійснював наїзд на «ZAZ», державний номер НОМЕР_2 , між тим, за часом не слідкував, а тому не може указати часові рамки події.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт, копію постанови, переглянувши відео з DVD-R диску, додаткові заяви, клопотання, письмові пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь, в графі результати тесту стоїть показник - 2,53%.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків та результат тесту 2,53%, а також на відео чітко видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Між тим, суд не знаходить підстав для визнання вказаного відеозапису недопустимим, у зв`язку з відсутністю істотних порушень.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , до письмових пояснень ОСОБА_2 , що були надані стороною захисту, оскільки ОСОБА_4 , як він сам зазначає, являється кумом ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , в свою чергу, являється донькою ОСОБА_1 , а тому вважає їх пояснення такими, що направлені допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, крім цього, вони не узгоджуються із показами ОСОБА_3 та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Стосовно твердження захисника Цирулевського Р.О. про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення не вірно встановлений час події, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки суд має право самостійно встановити час вчинення правопорушення, у той же час, неправильне встановлення часу не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цирулевським Р.О., надано не було.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Крім того, статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «ZAZ» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу та лівої передньої фари.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, враховуючи пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 29 серпня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль з місця ДТП виїхав під керуванням доньки ОСОБА_7 , що підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , а також іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 35, 36, 40?, 122-2, 124, 130 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: