overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/1541/21
Провадження №3/760/2019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року, о 09 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rouer Discovery Sport», НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. В.Гавела, 65, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 та ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 13.11.2021 р. та 23.11.2021 р. був відсутнім за місцем проживання, а також 06.12.2021р., не прибув на чергову реєстрацію в ВП №2 Червоноградського РВП , чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім цього, 25.11.2021 р. о 12.10 год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул. Шашкевича на автобусній зупинці перебував в стані алкогольного сп`яніння та був у брудному одязі чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 178 та ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 178 та ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 3/686/8101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.21

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.10.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими та усними поясненнями в суді останнього, який підтвердив факт вчинення правопорушення; протоколом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 727/9649/20
Провадження № 3/727/716/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністратора «Монарх», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 12.10.2020 року ОСОБА_1 12.10.2020 року о 03 годин 00 хвилин знаходячись по вул. Головній 226, м. Чернівці порушувала правила карантинних обмежень а саме не припинила роботу закладу та не забезпечила дотримання персоналом санітарних норм, котрі перебували без захисних окулярів, своїми діями порушила вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 12.10.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністратора «Монарх» до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11334/21

Пров. №3/766/9095/21

04.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось в тому, що вона, в порушення пп. б п.176.2 ст. 176 п. 119.1 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року ( граничний термін подання розрахунку 11.05.2021 року), фактично подано 12.05.2021 року.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, правопорушення вчинене ОСОБА_2 не є триваючим, та вважається фактично вчиненим з наступного дня після закінчення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку встановленої форми за І квартал 2021 року, який був встановлений по 11.05.2021 року, тому можна зробити висновок, що саме з 12.05.2021 р. підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 112 від 02.07.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
3/479/451/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 16 грудня 2021 року і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , але правопорушник до суду не з`явився. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням "Адресат відсутній за вказаною адресою". Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчать конверт з повісткою, який повернувся на адресу суду.

Невстановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до органу, який порушив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3028/21
Провадження № 3/505/2380/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 10 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При направленні судового рішення на виконання, була виявлена описка у прізвищі, ім`ї та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення по тексту постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 590/202/21
Справа № 590/203/21
Справа № 590/204/21
Справа № 590/205/21
Справа № 590/206/21
Провадження 3/590/143/21
Провадження 3/590/144/21
Провадження 3/590/145/21
Провадження 3/590/146/21
Провадження 3/590/147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установив:

25 лютого 2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали, згідно протоколів: серія ВАБ №040268 від 09 лютого 2021 року, серія ВАБ №040269 від 09 лютого 2021 року, серія ВАБ №040276 від 12 лютого 2021 року, серія ВАБ №040278 від 18 лютого 2021 року, серія ВАБ №040277 від 16 лютого 2021 року складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи, а саме: № 590/202/21 (провадження № 3/590/143/21), № 590/203/21 (провадження № 3/590/144/21), № 590/204/21 (провадження № 3/590/145/21), № 590/205/21 (провадження № 3/590/146/21), № 590/206/21 (провадження № 3/590/147/21), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ, а саме: № № 590/202/21 (провадження № 3/590/143/21), № 590/203/21 (провадження № 3/590/144/21), № 590/204/21 (провадження № 3/590/145/21), № 590/205/21 (провадження № 3/590/146/21), № 590/206/21 (провадження № 3/590/147/21), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/202/21.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги вихованню своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 06.12.2021 року близько 15 год., на території НВК № 2 «Школа ліцей», що в м. Рівне на вул. 24-го Серпня, 2, палив цигарку з вмістом речовини невідомого походження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396745 від 08.12.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв