КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Довбні К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Довбні К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., з конфіскацією зброї - нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_2 .

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2020 близько о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в межах Дарницького району в місті Києві у Микільському лісництві, здійснив постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Довбня К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасувати, провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад фактичних обставин у протоколі не узгоджуються із диспозицією ст. 174 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено, що саме порушив ОСОБА_1 , а саме постріли у недозволеному місці чи у дозволеному місці але з порушенням порядку, також не вказані свідки чи потерпілі, хоча на місці події були й інші особи, окрім ОСОБА_1 , відсутні і відповідні пояснення у матеріалах справи; також наголошує, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, і на який посилається суддя першої інстанції як на підтвердження факту стрільби, є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст.ст. 251, 252 КУпАП, а висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десятиднів з дня винесенняпостанови.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 врученоу передбачений законом строк не було, що унеможливлювало апеляційне оскарження у передбачений законом строк.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Довбні К.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для стрільби патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбаченуст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182357 від 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 09.10.2020 близько 16 год. 10 хв., знаходячись в межах Дарницького району в місті Києві у Микільському лісництві, здійснив постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не вказано відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП, де сталася подія, зокрема «в населених пунктах і в не відведених для цього місцях», «у відведених місцях з порушенням установленого порядку», що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні дані щодо юридичного статусу місця, де відбувалися події у відповідності до диспозиції ст. 174 КУпАП, також підлягає з`ясуванню. З огляду на викладене на переконання суду апеляційної інстанції протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушено зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_2 , однак відсутні будь-які об`єктивні дані, до якого виду зброї, зазначених у диспозиції ст. 174 КУпАП, відноситься вказана зброя.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився на полігоні зі своїми товаришами, дістав зброю і вдягнув навушники для стрільби, до них під`їхали поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення; наголосив на тому, що на відеозаписі не зафіксовано, що він здійснював постріли.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на який як на доказ винуватості послався суд першої інстанції, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що постріли він не здійснював, оскільки на ньому цей факт не зафіксовано.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознакскладу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до наведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознакскладу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

На підставі викладеного, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст.245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Довбні Костянтина Олександровичазадовольнити.

Поновити Довбні К.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Довбні К.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАПна підставі п. 1ст. 247 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику Нарізний карабін марки Z-15, к-р 223, Rem № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/841/2021 Категорія ст. 174 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Трусова Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.