Справа № 755/1193/21
Провадження №: 3/755/1156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю водія ОСОБА_1 та його адвоката Вайнера О.Л., водія ОСОБА_2 та його адвоката Біленка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №015503 від 19 грудня 2020 року. Зі змісту протоколу вбачається, що 29 грудня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р.Окіпної, 3б/11 в м. Києві, не врахував зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з даних, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці події, на ній зазначені місце зіткнення автомобілів, їх розташування, автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований у другій полосі руху по вул. Р.Окіпної у напрямку вул. Сверстюка, а автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , поперек другої смуги руху на з`їзді з кільця на вул. Р.Окіпної.

У додатку до схеми заначено, що автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження лівої передньої фари, переднього бамперу, переднього лівого крила, будки.

Автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження: правого переднього крила, бамперу, капоту, телевізору, передньої правої фари, бачка.

Крім того, у судовому засіданні були оглянути фототаблиці надані учасниками судового розгляду, з яких вбачається, що автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у смузі руху в напрямку вул. Сверстюка та має зазначені у схемі пошкодження. Автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть поперек смуги руху та має також пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухавсяу крайній правій смузі від метро «Лівобережна» по вул. Р.Окіпної у напрямку вул. Сверстюка. При здійснення маневру з`їзду з кільця на вул. Сверстюка, не змінюючи рядність руху, він включив правий поворот та рухався прямо по своїй смузі. Несподівано з лівої сторони в його автомобіль в`їхав автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поперек сусідньої смуги руху. По приїзду на місце події працівники поліції відбирали пояснення та складали протокол. Він окремо зазначив, що писав свої пояснення біля автомобіля, а водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 працівники поліції запросили до службового автомобіля, де ОСОБА_2 написав пояснення та на нього, ОСОБА_1 , було безпідставно складено протокол про порушення правил дорожнього руху. Він категорично заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді та просить закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухавсяу середній смузі по вул. Р.Окіпної від станції метро «Лівобережна» у напрямку вул. Сверстюка. На дорозі був затор, він рухався дуже повільно, приблизно 0,5 км на годину. На кільці він вже рухався у той рядності, яка склалася у заторі. Попереду рух перегородив автобус, який заїжджав на клумбу, тому автомобілі його об`їжджали. Коли він об`їжджав автобус, то відчув удар з правого боку. Він одразу зупинив автомобіль і побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він наполягає на тому, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень, які водій ОСОБА_1 надавав на місці події, він 29 грудня 2020 року близько 18 години на автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у боковій смузі на кільці у напрямку вул. Сверстюка з ввімкненим поворотом направо. При повороті з кільця з дотриманням правил дорожнього руху, в нього несподівано з лівої сторони в`їхав автомобіль, який рухався майже поперек дороги.

Як вбачається з пояснень, які водій ОСОБА_2 надавав на місці події, він 29 грудня 2020 року близько 17 години 58 хвилин на автомобілі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони метро «Лівобережна» у напрямку вул. Сверстюка. На дорозі був автомобільний затор, він рухався у середньому ряду, згідно рядності, яка склалася на той період часу. Рухаючись зі швидкістю 0,5 км на годину, він відчув удар у його автомобіль з правого боку, від чого він одразу зупинився. Його автомобіль ударив автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 лютого 2021 року до суду надійшли письмові пояснення водія ОСОБА_2 у яких від до свої попередніх показів додав, що на місці події працівник поліції демонстрував відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 рухаючись в третій смузі, при виїзді на кільце, порушив вимоги знаку 5.6 ПДР, оскільки він не мав права їхати на кільце, а повинен був рухатись направо. Коли для автомобілів, що рухалися з вул. Р.Окипної, загорілося на світлофорі зелене світло, то водій ОСОБА_1 пришвидшив рух свого автомобіля, щоб встигнути проскочити перед автомобілями, які рухалися по головній дорозі, не надавши їм переваги. Внаслідок цих необачних дій водія ОСОБА_1 , останній в`їхав у його автомобіль, який стояв та не рухався. Він тільки після перегляду відеозапису зрозумів, що його автомобіль стояв.

У судовому засіданні поліцейський роти 3 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Сокальський П.В. пояснив, що він разом з ОСОБА_4 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди 29 грудня 2010 року на вул.Р.Окипної. На місці ОСОБА_4 визначив, що винним у події є водій ОСОБА_1 та складав про це протокол. А він складав лише схему місця події. Що там була за ситуація та конкретні обставини він не вникав. Він повідомив, що на місці події їм працівники поліції на мобільний телефон з системи відеозапису прислали відео події. Він не знає, що це за система, як отримати з неї данні, чи загального вона користування. Коли вони виїжджають на місце події, то їм присилають відеозаписи, щоб їм було легше розібратися. Цей запис у нього зберігся у мобільному телефоні, він його приніс. Запис до засідання він показував адвокату та ОСОБА_2 . Він нічого не пам`ятаєм, але категорично стверджує, що водій ОСОБА_1 порушив рядність руху, замість руху направо поїхав прямо та сталося ДТП, під час вчинення якого обидва автомобілі рухалися.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_5 пояснив, що при складанні схеми, він не зазначав знаки дорожнього руху, оскільки він складав виключно схему місця події. З цих підстав він не зазначив на схемі назви вулиць, напрямки руху автомобілів, заміри полос руху. На місці події вони не складали інших протоколів про порушення правил дорожнього руху водіями та не складали постанови про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Він не вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 рядності руху є у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненим ДТП. Він не знає чому автомобіль водія ОСОБА_2 був розташований поперек полоси руху. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису схеми ДТП, підписав тільки додаток до неї. Про причини відмови та про факт відмови від підпису водієм він ніде не зазначив. Виправлення у додатку до схеми, а саме в частині визначення ушкоджень автомобіля, зроблені особисто ним, оскільки він почав невірно писати. Він це не засвідчив своїм підписом. Він не пам`ятає хто відбирав у водіїв пояснення, пропонував прочитати у бланку самим. Після пред`явлення бланків письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де відсутня дата складання та не зазначені дані особи, яка їх відбирала, він підтвердив, що це ті пояснення, які писали водії на місці події.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015503 від 29 грудня 2021 року; у схемах місця події та додатках до нього; у наданих фототаблицях з місця події, у поясненнях водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; вислухавши пояснення водіїв та свідка ОСОБА_5 , - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень водіїв та свідка, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався в крайній правій смузі зі сторони станції метро «Лівобережна» по вул. Р.Окіпної у напрямку вул. Сверстюка. А автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по кільцю. З урахуванням його розташування на схемі поперек середньої смуги, можливо дійти висновку, що автомобіль рухався у крайній лівій смузі, потім змінював напрямок руху - з`їжджав з клумби у напрямку вул. Сверстюка, перегородивши поперек середню смугу руху, він намагався перестроїтися у смугу по якій вже рухався автомобіль «Ford Transit».

Щодо тверджень адвоката Біленка І.В. про те, що автомобіль «Ford Transit» в`їхав у автомобіль «Hyundai», який стояв та не рухався, оскільки на відео, яке він бачив, у автомобіля горять стоп сигнали, - то вони спростовуються показами свідка та водіїв, у тому числі і ОСОБА_2 , які він надавав на місці події та у судовому засіданні 05 лютого 2021 року. Крім того, ОСОБА_2 сам пояснював, що він їхав з маленькою швидкістю, чим і пояснюється горіння стоп сигналів на його автомобілі.

Свідок у судовому засіданні на запитання адвоката Біленка І.В. категорично ствердив, що обидва автомобіля до моменту зіткнення рухалися.

Також, суд критично відноситься до показів водія ОСОБА_2 в тій частині, що він після того, як на місці події переглянув відеозапис події, зрозумів, що в момент зіткнення він не рухався, а зупинив свій автомобіль, - оскільки не тільки в поясненнях на місці події, а і при дачі пояснень у судовому засіданні він стверджував, що потихеньку рухався у заторі, і тільки після вступу до справи адвоката, ОСОБА_2 змінив свої покази про обставини, вибравши такий спосіб захисту.

Щодо тверджень адвоката Біленка І.В. про те, що він та ОСОБА_2 бачили відеозапис події перед судовим засіданням у приміщенні суду, звернувшись до працівника у формі з питанням чи не він прийшов як свідок за їх справою, і отримавши позитивну відповідь, у розмові дізналися, що в останнього є у мобільному телефоні запис, який вони переглянули, - не відповідають обставинам. Оскільки ще до початку судового засідання до канцелярії суду були здані нові надруковані пояснення ОСОБА_2 та фото-таблиця, у яких він вже послався на відомості з відеозапису.

Після обговорення у судовому засіданні можливості перегляду у мобільному телефоні працівника поліції відеозапису, було прийнято рішення про відмову в огляді, оскільки відсутні дані про його походження, умови збереження, фактично це є недопустимим та неналежним доказом.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_7 не допускав порушень Правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньої-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_7 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко