Справа № 577/5015/20
Провадження № 3/577/18/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сергієнка О.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490188 від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 10 грудня 2020 року о 19 год. 55 хв. в м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2020 року його зупинили працівники поліції по вул. Свободи в м. Конотоп і він сам запропонував пройти алкотест Драгер, так як він спиртні напої не вживав в той день, а у нього боліло горло і він приймав ліки, застосовував спрей для горла. Працівники поліції у нього посвідчення водія та інші документи не запитували, спочатку у них не було з собою алкотеста Драгер і тільки на його прохання інша патрульна служба привезла алкотест Драгер і він його пройшов, чому він показав ступінь алкогольного сп`яніння він пояснити не може, він пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні та здати кров, але йому відмовили. Працівники поліції протокол при ньому не складали, свідків при ньому також не були присутні, які зазначені в протоколі. Перший раз Драгер нічого не показав, а коли другий раз він зробив пробу тоді показав. Протокол в його присутності не складали, а тому він і не поїхав до лікарні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490188 від 10.12.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Клименко Я.В. (а.с.1);

- висновок щодо результатів огляду алкотестера «Драгер». Дата і точний час огляду 10.12.2020 року о 20:20 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння -1,33 % (а.с.4).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів огляду алкотестеру «Драгер» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Клименко Я.В.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.12.2020 року вона знаходилась на роботі і до неї в кафе «Картоффан» приїхав ОСОБА_1 , щоб відвезти її та колегу після роботи додому, оскільки вони працюють до 21-00 години. ОСОБА_1 зайшов в кафе близько 20-00 годин і сказав, що його зупинили працівники поліції, а потім пішов з кафе і на вулиці спілкувався з працівниками поліції. Кафе де вона працює знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вона та її колега ОСОБА_3 з вікна кафе дивились за ситуацією, а потім в 20 годин 20 хвилин вона виходила з кафе викидати сміття і бачила, що ОСОБА_1 спілкувався біля машини з двома працівниками поліції і більше поряд нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.12.2020 року вона знаходилась на роботі і до них в кафе приїхав ОСОБА_1 , щоб відвезти їх після роботи додому, оскільки вони працюють до 21-00 години. ОСОБА_1 зайшов в кафе близько 20-00 годин і сказав, що його зупинили працівники поліції, а потім пішов з кафе і на вулиці спілкувався з працівниками поліції. Вона та її колега ОСОБА_2 з вікна кафе дивились за ситуацією, ОСОБА_1 спілкувався біля машини з двома працівниками поліції і більше поряд нікого не було, потім приїхала ще одна патрульна машина.

Судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак визнано допит неможливим через їх неявку і неможливість встановити місцеперебування (а.с.17,18,30,31,32).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній був згоден та просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки не погоджувався з результатом тесту Drager. Проте поліцейським не забезпечено доставку останнього до закладу охорони здоров`я, а складено протокол за порушення п.2.9а ПДР України.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, взагалі не підтверджуються, що ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 19 год. 55 хв. в м. Конотоп по пр. Миру керував автомобілем Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а також, не підтверджується, що працівники поліції складали протокол в присутності ОСОБА_1 та свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян