Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 130 627,30 грн із конфіскацією цих товарів, а саме: вагів електронних 20 шт., торгова марка не відома; гумок еспандера 102 комплекти, торгова марка не відома; спортивних штанів бавовняні 25 шт. «Y TWO Jeans»; футболки бавовняної 55 шт., торгова марка не відома; сорочки жіночої бавовняної 70 шт. «SASAKA»; ремнів з шкірозамінника 270 шт., торгова марка не відома; шорт жіночих бавовняних 30 шт. «BearRichi»; комбінезонів жіночих бавовняних 15 шт. «BearRich»; сорочок жіночих бавовняних 240 шт. «CHAO»; сорочок чоловічих бавовняних 100 шт. «Y TWO Jeans»; блузи жіночої бавовняної 20 шт. «BearRichi».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Вказує на те, що справа розглянута без його участі й він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи, а копію оскаржуваної постанови у ній отримав тільки 02.12.2020.
Заслухавши думку сторін з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не має з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді винесена 19.10.2020 за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Студеняк О.С. (а.с. 115-116), яка отримала копію оскаржуваної постанови суду 26.11.2020, що стверджується відповідним підписом на внутрішній частині обкладинки даної справи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 09.12.2020, тобто із пропуском передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 19.10.2020.
Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження розгляд справи без його участі та отримання копії постанови 02.12.2020, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження також з огляду на те, що жодного доказу про те, що оскаржувану ним постанову судді від 19.10.2020 він отримав саме 02.12.2020 немає у справі.
Розгляд справи відбувся за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020 про визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього стягнення за ст.472 МК України відмовити, апеляцію повернути.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя