КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3173/21
провадження № 3/133/1925/21
"20" грудня 2021 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
вирішуючи клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084370 від 09.10.2021, складеного ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП лейтенантом поліції Мельником Дмитром Леонідовичем, 09.10.2021 о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В., заявив клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання. В огрунтування клопотання зазначив, що суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, зокрема з протоколу не вбачається, чи зазнали транспорті засоби механічні ушкодження. На схемі ДТП, працівниками поліції, в порушення п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, не зазначено місце зіткнення автомобілів, сліди автомобілів після зіткнення, заміри ширини смуг руху, відсутнє зображення розміщення відокремлених частин автомобілів та інших елементів відносно проїзної частини дороги. Вважає, що така неповнота в подальшому призведе до того, що неможливо буде сформувати вихідні дані для експерта у випадку призначення судової експертизи, а також експерту відповісти на питання, які він планує, як захисник, поставити на вирішення експертизи, а саме: «На якій смузі руху та в якому місці, відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням обох водіїв». На схемі ДТП відсутні сліди опису уламків автомобіля, осипу скла та сліди автомобілів після зіткнення. Зазначає, що фотознімки з місця ДТП також в матеріалах справи відсутні. Також відсутні на схемі ДТП заміри ширини кожної смуги руху проїзної частини де сталася ДТП. Вважає, що такі заміри також мають значення для експерта, як вихідні дані. Іншими недоліками в схемі ДТП є: відсутність координатів місця зіткнення транспортних засобів, наїзду відносно сталих орієнтирів; відсутність зазначення інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.
У судовому засідання ОСОБА_1 заявлене його захисником клопотання підтримав.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги таке.
Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 2 розділу ІІ встановлює, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Пунктом 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, внесення будь яких відомостей до протоколу після його підписання не допускаються. Тобто ті відомості, про які зазначає адвокат Бойко В.Ф., а саме щодо внесення відомостей, із яких би вбачалось, чи зазнали транспортні засоби механічних пошкоджень, не можуть бути внесені у протокол, який вже міститься у справі і підписаний співробітником поліції.
У розділі IX Інструкціі з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме ч. 1 вказаної інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Пунктом 4 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Також інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.
Крім того суд звертає увагу, що і в протоколі, і в схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а жодних посилань щодо незгоди щодо форми або змісту вказаних документів у них немає.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Отже, направленню на доопрацювання підлягає саме протокол про адміністративне правопорушення, а не матеріали загалом чи будь-який інший документ, що міститься у справі, зокрема.
Підстав направляти матеріали справи на дооформлення суд не вбачає. Оскільки ті, які зазначає захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф., недоліки протоколу та схеми місця ДТП виправленню у той спосіб, про який вказується і після їх підписання не є можливим.
Клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.7 , 251,256, 268 КУпАП , суд
Клопотання захисника Бойка Валерія Федоровича про повернення матеріалів на доопрацювання залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

20.12.21