Справа № 357/467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 122 ч. 4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2020 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д М-05 62 км., створив аварійну обстановку транспортному засобу LEXUS EX450, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме безпідставно змінював рядність, що змусило водія транспортного засобу LEXUS EX 350 державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ДПР18 №524826 від 26.12.2020 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 26.12.2020 о 21 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д М-05 78 км., на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб поданої завчасно проблисковим маячком синього і червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, не зупинився, чим порушив вимоги п. 8.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ДПР18 №524825 від 26.12.2020 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 26.12.2020 приблизно о 21 год. 05 хв. він керуючи транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на а/д М-05 62 км., помітив службовий патрульний автомобіль, який рухався за ним з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, однак, оскільки це була темна пора доби і вони рухались не в населеному пункті, він вирішив не зупинятись, а проїхати до найближчого населеного пункту, де й здійснив зупинку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 д та 8.9 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 2.3 д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №524825 від 26.12.2020 та серії ДПР18 №524826 від 26.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , CD дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протоколи та додані до них документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1, ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні від 13.03.2012 № 6-рп/2012 Конституційний Суд України підкреслив: «... У своїх рішеннях вже висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом» (абзац третій пункту 5 Рішення).

Отже, до події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України зазначив, що принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є також гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє нинішнє становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Таким чином, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі, що діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122-2 ч. 1, ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 122 ч. 4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна