Справа № 163/180/21
Провадження №3/163/242/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384241 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21:50 годині 24.01.2021 року по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району (колишній Любомльський район) Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно 24.01.2021 керував автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції по вулиці Центральній в селі Рівне. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» погодився, оскільки був упевнений, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вперше продув алкотестер, він нічого не показав, через що інспектор сказав продути ще раз. Після другої спроби «Драгер» показав результат 0,35 проміле. Вказав, що під час даної зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння жодних свідків залучено не було.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 висловила свою правовому позицію про відсутність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала на недопустимість доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення процесуальних вимог при складені протоколу: на час проведення огляду на стан сп`яніння збігли строки калібрування алкотестеру, тому роздруківка останнього не може бути належним доказом і не має юридичної сили; при складені протоколу інспектором поліції не було залучено двох свідків і до результатів огляду не долучено акт огляду.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Протокол серії ДПР18 №384241 про адміністративне правопорушення складено 24.01.2021 року о 21:50 годині.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Рівне Ковельського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням пристрою «Драгер 6810» №3609, результат огляду 0,35 проміле.

До протоколу акт про проведення огляду не приєднаний, свідки в протоколі не вказані.

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту №3609 датою останнього калібрування вказано 22.05.2020.

Доказами винуватості до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер 6810» калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Згідно із п.п.10, 18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Отже, калібрування і повірка різні операції метрологічної діяльності. При цьому дотримання положень закону та технічних вимог до пристроїв мають рівноцінне значення щодо обох цих операцій з точки зору законності використання пристроїв.

Згідно з п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проводив інспектор поліціїна місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810». Однак в порушення вимог інструкції та ст.ст.251, 256, 272 КУпАП ним не було залучено жодного свідка,а в матеріалах справи відсутній акт такого огляду.

Таким чином, єдиним визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «Драгер Алкотест 6810».

Останнє калібрування пристрою проводилось ще 22.05.2020, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації.

Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме такого незаконного огляду. У зв`язку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета