Справа №705/4505/21
3/705/3206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем ЗОШ №1 м.Умані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №359703 від 08.10.2021, ОСОБА_1 09.06.2021 о близько 10 години 00 хвилин приймав участь в перешкоджанні засідання позачергової сесії Уманської міської ради VIII скликання, блокуванні трибуни, перешкоджанні засіданню будь-яким іншим чином, при чому своїми діями порушив громадський спокій і порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній неодноразово повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буряк О.Г. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення саме ОСОБА_1 протиправних дій, які б мали ознаки дрібного хуліганства, що призвели до порушення громадського порядку, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази у їх сукупності, врахувавши надані захисником пояснення та процесуальну позицію ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Стаття 173 передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме, не вказано які саме дії вчиняв особисто ОСОБА_1 , в чому вони виражались, також не вказано наслідки, які були спричинені діями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як ознаки, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутні будь-які дані щодо свідків вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, хоча в матеріалах справи наявні пояснення осіб, які були свідками подій, що описані в протоколі. В наявних поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інших матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ОСОБА_1 та його дій під час обставин, які мали місце 09.06.2021 о 10 години 00 хвилин на засіданні позачергової сесії Уманської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу, що при зазначенні в протоколі кваліфікації дій ОСОБА_1 невірно зазначена правова норма, а саме ч.1 ст.173 КУпАП, хоча вказана стаття не містить частин.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд зауважує, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 173, 245, 252, 280, 283, 284, 294, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський