Справа №463/5998/20
Провадження №3/463/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «BORO BR2» д.н.з. НОМЕР_2 , 16.06.2020р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп 553 км не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, при випереджені не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , 16.06.2020р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп 553 км будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

Адвокат Снігур Я.Е. в судовому засіданні вину свого довірителя у вчиненні ДТП визнав. Пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. В свою чергу, його довіритель залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. Не мав умислу залишати місце ДТП і тому в цій частині вину свого довірителя заперечує.

ОСОБА_2 водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Крім того пояснив, що його автомобіль контактував з причепом автомобіля ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2020р. о 18 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ Чоп 553 кммала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, поясненнями захисника, потерпілого, висновком експерта № 6392 від 16.01.2021 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19.06.2020. Відтак, особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності до 19.09.2020.

Враховуючи те, що у справі проводилась судова автотехнічна експертиза, після якої матеріали справи надійшли на адресу суду 22.01.2021, вважаю, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній залишив місце ДТП внаслідок того що не відчув моменту зіткнення. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень учасників справи на автомобілі потерпілого пошкоджено лише лакофарбове покриття.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.