Справа № 559/264/21
Номер провадження 3/559/201/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

19 січня 2021 року об 11 год. 21 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 порушив правила, щодо карантину людей, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на відстань не менше як 1,5 м, невиконавши вимог п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

19 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив правила, щодо карантину людей, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на відстань не менше як 1,5 м, невиконавши вимоги п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну не визнав, вказавши, що за вказаними місцями виявлених правопорушень він не здійснює підприємницьку діяльність, а відтак і не повинен відповідати за невиконання карантинних вимог. Подав до суду довідку Вербської сільської ради від 15.02.2021 № 323, згідно якої ОСОБА_1 не займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ліцензію на право роздрібної торгівлі, згідно якої суб`єктом господарювання є ОСОБА_2 (а.с. 10-13). Окрім того, було подано фотознімки, на яких чітко видно маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, яке було нанесено після складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 15-16).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №108515 від 19.01.2021 (а.с. 1 т.1), серія АА №150280 від 19.01.2021 (а.с. 1 т. 2) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами на відстань не менше як 1,5 м.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються громадяни та посадові особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом», на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, з аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та п.п 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вбачається, що у зазначеного у протоколах серії ГП №108515 від 19.01.2021, серія АА №150280 від 19.01.2021 правопорушення є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання даних торгових магазинів, в його посадові обов`язки не входить організація роботи з дотримання санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а такий контроль покладено безпосередньо на ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, а отже в його діях відсутні подія та склад даного адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 : №559/264/21 (провадження №3/559/201/2021) за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, №559/265/21 (провадження №3/559/202/2021) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/264/21 (провадження №3/559/201/2021).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук