ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2695/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/807/123/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140513, згідно якого, останній 23 квітня 2019 року о 15 годині 35 хвилин у м. Запоріжжя на автодорозі М18 Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не зміг відповідно відреагувати на зміни у дорожній обстановці, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б», 14.2 «б», 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що 23 квітня 2019 року приблизно о 15 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем ГАЗ-2410, державний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Харків Сімферополь від вул. Космічна в напрямку вул. Юності зі швидкістю 50 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Він рухався в своїй смузі руху, в районі буд. 121 по вул. Автострадній м. Запоріжжя, йому необхідно було здійснити розворот.

Зазначає, що для виконання маневру він завчасно увімкнув показник лівого повороту, в зустрічному напрямку транспорту не було, він подивився в дзеркало заднього виду, побачив, що в попутному напрямку позаду рухався легковий автомобіль «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по його - ОСОБА_1 смузі, в межах габаритної ширини його автомобіля, в межах смуги руху прямолінійно. Він змістився ближче до лівого краю смуги, знизив швидкість руху до 10-15 км/год., почав виконувати маневр розвороту. На автодорозі була нанесена дорожня розмітка 1.1., тому розворот він почав виконувати в районі розриву суцільної смуги. В момент виконання маневру, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись позаду нього, маючи об`єктивну можливість бачити, що він вже виконує маневр розвороту, не впевнившись в безпеці, в момент виконання ним маневру, почав здійснювати зліва обгін його ОСОБА_1 автомобіля, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, з виїздом на зустрічну смугу руху, швидкість руху автомобіля «TOYOTA Camry» складала 70 км/год. В результаті водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення передньої правої частини автомобіля «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ-2410, державний номер НОМЕР_2 . З моменту початку маневру автомобіля під його керуванням до зіткнення минуло 3 секунди.

Апелянт вказує, що за вищевикладених обставин водій автомобіля «TOYOTA Camry» ОСОБА_2 сам створив небезпеку для руху, саме дії останнього стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України, а в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Також зазначає, що схема, яка була відображена захисником Кальнієм Д.С. на пластиковій дошці, не могла бути та не була долучена до матеріалів справи, та не є доказом, а наведені на її підставі розрахунки та доводи є необґрунтованими.

Крім того, апелянт зауважив, що в суді підтримав надані ним письмові пояснення. При цьому наголошує, що на місці пригоди ніхто із водіїв траєкторію руху не вказував, розташування транспортних засобів, зокрема ГАЗ-2410, відносно ширини проїзної частини з моменту початку маневру до зіткнення не встановлювалось. Він пояснював, що він змісився вліво, зменшив швидкість до 10-15 км./год. і почав маневр розвороту, при цьому в момент початку маневру його автомобіль ще знаходився в лівій смузі руху, і відстань, яку він подолав з моменту початку маневру до зіткнення не була встановлена, однак вона була більше 2,1 метрів, що штучно встановив захисник ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказує, що траєкторія руху його автомобіля ГАЗ при маневрі з урахуванням його пояснень, підтверджується схемою 1, яка додається до клопотання. Згідно вказаної схеми він подолав відстань з моменту початку маневру до зіткнення, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/год. відповідно 8,3 -12,5 метрів, тобто більше ніж 2,1 метра, як зазначив ОСОБА_3 .

Крім того, апелянт зауважив, що навіть за умови найбільшого перекриття смуги руху по якій рухався автомобіль TOYOTA Camry позаду автомобіля ГАЗ 2410, міг проїхати по своїй смузі руху, не здійснюючи небезпечний обгін автомобіля ГАЗ, не маневруючи вліво, а просто міг рухатись по своїй смузі руху, об`їхавши автомобіль ГАЗ 2410 справа без перешкоди, що підтверджується схемою 2, яка додається до клопотання. При цьому експерт на питання захисника Шутак Ю.В. пояснив, що схема ДТП, за якою адвокат Кальній Д.С. здійснив розрахунок ним не досліджувалась, за варіантом події по поясненням ОСОБА_1 водій автомобіль TOYOTA Camry ОСОБА_2 створив небезпеку для руху, в разі якщо автомобіль ГАЗ 2410 першим почав маневр, водій якого впевнився в безпеці на початку руху, то саме дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 14.2б ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що згідно пояснень експерта, що підтверджується висновком експерта за проведеними дослідженнями його експертиза не містить жодного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Апелянт вказує, що згідно висновку експерта №1385-2 від 22.07.2020 року (проведеного ним дослідження) за варіантом №1 згідно пояснень ОСОБА_1 дана оцінка діям обох учасників пригоди, а саме, згідно з висновком в діях автомобіля ГАЗ 2410 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry не вбачається. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Toyota». В той же час згідно висновку експерта (проведеного ним дослідження) за варіантом №2 згідно пояснень ОСОБА_2 дана оцінка діям лише водія ОСОБА_1 , питання, чи знаходиться дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією ДТП не вирішено за відсутності вихідних даних. За таких обставин вказаний варіант №2 згідно пояснень ОСОБА_2 не може прийнятий при винесенні рішення.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, висновками експертів, допитом експерта в суді, фотознімками, іншими матеріалами справи.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що він та його захисник не були присутні у судовому засіданні 18 листопада 2020 року, оскільки секретар судового засідання по телефону повідомила про відкладення розгляду справи, а тому причину їх відсутності вважає поважною. Про винесене рішення захисник дізнався із сайту «Судова влада» 23 грудня 2020 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 29 грудня 2020 року (а.с. 117), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання апеляційного суду 18 лютого 2021 року не з`явились, заяви та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавали.

18 лютого 2021 року на електрону адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 , в яких він вказує про те, що рішення суду першої інстанції про закриття відносно нього провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення було прийняте на підставі того, що після дослідження наявних доказів суд не дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає про те, що відносно ОСОБА_1 , який є потерпілим в цій справі, також постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2020 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зауважує, що про прийнятне рішення обидві сторони і представники дізнались вже після спливу строків оскарження рішення. Вказує, що на постанову від 18.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, проте 12.01.2021 року суддя Запорізького апеляційного суду відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернув апеляційну скаргу. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 (його представник) також пропустили строк на апеляційне оскарження і не були на засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, коли виносилась постанова, просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, в разі поновлення стоку на апеляційне оскарження залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя без змін. Також просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140513 від 23 квітня 2019 року, ОСОБА_2 23 квітня 2019 року о 15 год. 35 хв. у м. Запоріжжя на автодорозі М18 Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та не зміг відповідно відреагувати на зміни у дорожній обстановці, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 «б», 14.2 «б», 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає (а.с. 1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів ГАЗ2410, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA Camry, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , місце прив`язки, місце зіткнення за слів учасників, напрямок руху транспортного засобу ГАЗ2410 та напрямок руху транспортного засобу TOYOTA Camry, узбіччя, край дорожнього покриття, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.7 Правил дорожнього руху України(а.с. 2).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: ГАЗ2410, під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, деформація: пер. ліве крило, п. бампер, передній фартух, диск передній лівий, передній верхній лівий ричав, ліве на п.л., решітка обл. радіатора, капот, розбиті ліві передні пок. повороту та TOYOTA Camry, під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, деформація: капот, пер. праве крило, передн. бампер, решітка радіатора, посилювач бамперу, передній підкрилок, п. правий, зона двигуна, ричав п. правий, пер. праве колесо, бочок омивача, металевий кузова моторного відсіку, передня права фара, правий поріг, передня права двері, подушки безпеки, переднє лобове скло (а.с. 2 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність пошкоджень транспортних засобів ГАЗ2410 та TOYOTA Camry (а.с. 5-6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 квітня 2019 року, 23 квітня 2019 року о 15 год. 35 хв. він керуючи ГАЗ 2410, намагаючись виконати маневр розвороту через переривисту лінію, переконавшись у відсутності завад з увімкненим заздалегідь сигналом повороту, пригальмувавши почав маневр розвороту, після чого автомобіль TOYOTA вдарив його автомобіль у переднє ліве крило, намагаючись оминути його по зустрічній смузі. Також зазначив, що рухався по дорозі Харків-Сімферополь з вулиці Космічній у бік вулиці Юності. Виконуючи розворот біля будинку за адресою по вул. Автострадній, 119 (а.с. 3).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 23 квітня 2019 року, вбачається, що 23 квітня 2019 року о 15 год. 35 хв. він керуючи автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі Харків Сімферополь зі сторони вул. Космічна в бік вул. Юності, попереду рухався транспортний засіб Волга, державний номер НОМЕР_2 , під`їжджаючи до буд. 119 по вул. Автострадній, напроти даного будинку розташований заїзд до гаражного КООП та переривиста розмітка на дорозі. Автомобіль Волга зміщується вправо, при цьому не показуючи напрямок руху світловими приборами і після цього різко повернув ліворуч на розворот. Після цього він - ОСОБА_2 прийняв рішення уникнути зіткнення, оскільки на зустрічній смузі не було автомобілів, тому з`їхав на неї. Після зіткнення його автомобіль зупинився на узбіччі вздовж дороги зі сторони зустрічної смуги. На автомобілі Волга покажчик повороту не був увімкнутий під час виконання маневру (а.с. 4).

Також на копії додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 3 травня 2019 року за участю ОСОБА_2 зображене місце розташування транспортних засобів ГАЗ2410, державний номер НОМЕР_2 . та TOYOTA Camry, державний номер НОМЕР_1 ; місце зіткнення; дорожні розмітки, передбачені п. 1.1 та 1.7 ППД України (а.с. 18).

Із фототаблиці до додаткового огляду місця події з водієм ОСОБА_2 , вбачається, що останній вказує: місце зіткнення транспортних засобів; як по ширині дороги рухався його автомобіль «Тойота» до того моменту, коли автомобіль «ГАЗ» почав змінювати напрямок руху; як автомобіль «ГАЗ» розташовувався на дорозі під час зіткнення; як автомобіль «ГАЗ» розташовувався на дорозі перед початком зміни напрямку руху ліворуч і траєкторія руху автомобіля після зміни напрямку руху до зіткнення (а.с. 26-28).

У додатковій схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної за Участю ОСОБА_1 зображено дорожні розмітки 1.1 та 1.7 ПДР України та місце зіткнення (а.с. 29).

Крім того, після проведеної службової перевірки за зверненням ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140563 від 3 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із змісту зазначеного протоколу, 23 квітня 2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Запоріжжя М18 Харків Сімферополь навпроти будинку 121 по вул. Автострадній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ2410, державний номер НОМЕР_2 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає (а.с. 16).

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за порушення вимог п.п. 10.1, 2.3 б, 14.2 б, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 б вказаних Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із п. 14.2 б Правил випливає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 8.5.1 Правил передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 Правил.

Із висновку експерта Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-442 від 24 вересня 2019 року вбачається, що відповідно до 1) варіанту події згідно пояснень водія ОСОБА_2 - водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Варіант події згідно пояснень водія ОСОБА_1 - водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.4, 12.9, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. 2) Варіант події згідно пояснень водія ОСОБА_2 визначити технічну можливість у водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 не є можливим. Визначити технічну можливість у водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY можливо після визначення у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410. Варіант події згідно пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410 шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним автомобіля. Дане питання щодо визначення у водія автомобіля ГАЗ-2410 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічного змісту. 3) Варіант події згідно пояснень водія ОСОБА_2 визначити чи є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 можливо після визначення технічної можливості у водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410. Визначити чи є невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 можливо після визначення технічної можливості у водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-2410. Варіант події згідно пояснень водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1., 12.4, 12.9, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам пп. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається (а.с. 49-54).

Із висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто-технічної експертизи №1385-20, наданою Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (по питанню №1) випливає, що оскільки у поясненнях ОСОБА_1 містяться певні розбіжності щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів, а тому дослідження технічної спроможності пояснень ОСОБА_1 проводиться по варіантне. Визначити експертним шляхом, які саме вихідні дані є технічно неспроможними не надається можливим, у зв`язку із відсутністю слідової інформації на схемі місця ДТП, яка б могла підтвердити їх або спростувати. При заданих умовах фабули питання №2, з технічної точки зору, у водія автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1 відсутня можливість для виконання маневру розвороту за один раз, і в цій частині, згідно фабули питання №2, пояснення ОСОБА_1 є технічно неспроможні, про що вказано в дослідницькій частині. Згідно варіанту №1 (за поясненнями водія автомобіля «ГАЗ2410» ОСОБА_1 ), дії водія автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1 на забезпечення безпеки дорожнього руху Правилами дорожнього руху України не регламентувалися. У даному варіанті дорожньої обстановки технічна можливість запобігти зіткненню його однобічними діями водія автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 . У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП зіткненням з автомобілем автомобіля «Toyota» не вбачається. Відносно водія втомобіля «Toyota» ОСОБА_2 - у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «ГАЗ 2410». У даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та п. 14.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «ГАЗ 2410». Уданому варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «ГАЗ 2410». Згідно варіанту №2 (за поясненнями водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 ) (по питанню №3-5), у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ГАЗ 2410» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Toyota». У даному варіанті дорожньої обстановки в його діях водія автомобіля «ГАЗ-2410» ОСОБА_1 вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням з автомобілем «Toyota». У даному варіанті дорожньої обстановки водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, на момент початку маневру ліворуч автомобілем «ГАЗ 2410», повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання, щодо наявності (або відсутності) технічної можливості для водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» під керуванням ОСОБА_1 , в розпорядження експерта необхідно надати додаткові вихідні дані, які відсутні у наданих матеріалах справи та не задані постановою суду, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим, про що вказано в дослідницькій частині. Оцінка дій (відповідність/невідповідність) водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України, у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ 2410». Питання, чи знаходиться дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 в причинному зв`язку із подією ДТп, у даному варіанті дорожньої обстановки, може бути вирішено після оцінки дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 85-95).

Із змісту вищевказаних висновків експертів вбачається, що вони прямо та безсуперечно не доводять факт порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 2.3 б, 14.2 б, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід зазначити, що у висновку, який наданий Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз вказано, що на схемі, яка була складена 23 квітня 2019 року не зафіксовано наявність будь-яких слідів від коліс автомобілів «Toyota» та «ГАЗ 2410», як у межах проїзної частини, так і за її межами. За відсутності слідової інформації, яка належить автомобілям «ГАЗ 2410» та «Toyota», і за відсутності належної фіксації вищезазначеної слідової інформації, з технічної точки зору, не дозволяє експертним шляхом визначити будь-яке розташування, траєкторію руху, швидкість руху та інші просторові характеристики переміщення автомобілів «ГАЗ 2410» та «Toyota» як до моменту зіткнення, так і їх переміщення від місця зіткнення до кінцевої зупинки (а.с. 89 зворотної сторінки -90).

Невизначеність розташування транспортних засобів, траєкторії, швидкості їх руху та інші просторові характеристики переміщення автомобілів «ГАЗ 2410» та «Toyota» як до моменту зіткнення, так і їх переміщення від місця зіткнення до кінцевої зупинки на думку апеляційного суду можливо б було усунути повністю або частково шляхом набуття інформації, якої не вистачає, тобто з урахуванням надання ширшого обсягу вихідних даних.

Проте, досліджені апеляційним судом письмові пояснення (додаткові) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були також в якості вихідних даних для проведення вищевказаних експертиз містять розбіжності між собою з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із копії письмових додаткових пояснень ОСОБА_2 , які були ним надані 24 квітня 2019 року випливає, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 50 км на годину. З території гаражного кооперативу до траси веде примикаюча дорога справа. Напроти цієї примикаючої дороги суцільна біла смуга дорожньої розмітки перестає бути суцільною і стає переривчастою. Автомобіль «ГАЗ», який рухався попереду почав пригальмовувати і зміщуватися праворуч. Будь-яких сигналів повороту вправо або вліво водій автомобіля «ГАЗ» не показував. Коли його автомобіль знаходився на невеликій відстані від автомобіля «ГАЗ» водій зазначеного автомобіля несподівано для нього почав різкий маневр ліворуч в напрямку траєкторії руху його автомобіля (а.с. 23-25).

Із письмових додаткових пояснень ОСОБА_1 , які були ним надані 1 липня 2019 року вбачається, що для виконання маневру він завчасно увімкнув показник лівого повороту, в зустрічному напрямку транспорту не було, він подивився в дзеркало заднього виду, побачив в попутнім напрямку позаду рухався легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, який рухався по його смузі, в межах габаритної ширини його автомобіля, в межах смуги руху до 10-15 км. годину, почав виконувати маневр розвороту. На автодорозі була нанесена розмітка 1.1, тому розворот він почав виконувати в районі розриву суцільної смуги. В момент виконання маневру, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, рухаючись позаду нього, маючи об`єктивну можливість бачити, що він вже виконує маневр почав здійснювати зліва обгін його автомобіля в момент виконання ним маневру, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, з виїздом на зустрічну смугу руху. Швидкість руху TOYOTA CAMRY складала 70 км/год. (а.с. 35).

Тобто, із аналізу вищезазначених пояснень неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, швидкість руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою, розташування транспортних засобів до моменту та після їх зіткнення, механізм виконання самого маневру автомобілем ГАЗ.

Крім того, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються із іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема схемою місця ДТП, складеною 23 квітня 2019 року.

А схема місця ДТП за участю ОСОБА_2 та додаткова схема місця ДТП за участю ОСОБА_1 , які вказують на різне місце зіткнення доповнюють схему місця ДТП, складену 23 квітня 2019 року (а.с. 18, 29).

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. у судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що у висновку на деякі питання у варіанті за поясненнями ОСОБА_1 - в його діях невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки як видно із інших варіантів висновків експертів, які містяться в матеріалах справи, як у діях ОСОБА_2 та і у діях ОСОБА_1 є невідповідності ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з ДТП.

Посилання апелянта на те, що наявними у справі доказами підтверджується вина ОСОБА_2 , спростовується сукупністю досліджених як суддею першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на його користь.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, в частині закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2020 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/2695/19