П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського ВП Узинського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район м. Узин по вул. Авіаторів, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Parker», державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М- 05, 91 км., чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин, він в Київській області, Білоцерківський район на автодорозі М-05, 91 км., керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потрапив в ДТП, через декілька хвилин на місце ДТП приїхали працівники поліції, які повідомили, що він здійснив їх обгін та вчинив ДТП. Про те, що він вчинив ДТП не заперечує. Зазначив, що працівники поліції його не переслідували та не зупиняли в Білоцерківському районі м. Узин по вул. Авіаторів.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Вказав на відсутність відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , копії протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП інспектором Білоцерківського ВП надано протокол про адміністративне правопорушення, копії протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що з копій протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Будь-які інші об`єктивні докази винуватості ОСОБА_1 , як то пояснення свідків, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапису правопорушення в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко