Провадження № 3/702/22/21
Справа № 702/49/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з участю секретаря судового засідання Махомети І.С., прокурора Семеруня О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянув клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Підчасюка В.Ю. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 47/2021 від 15.01.2021, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання,

в с т а н о в и в:

26.01.2021 на адресу суду від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань надійшов протокол № 47/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.01.2021 з доданими до протоколу матеріалами.

В підготовчій частині судового засідання 01.03.2021 захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 47/2021 від 15.01.2021, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Підставами для подачі даного клопотання вважає те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 47/2021 від 15.01.2021: в порушення вимог ст. 256 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в протоколі відсутнє будь-яке посилання на обставини, що вказують на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не розкрита; в описовій частині протоколу на четвертому аркуші протоколу вказується особа - ОСОБА_3 , проте протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 ; в протоколі вказано місце вчинення правопорушення - місце виникнення обов`язку подавати декларацію, а саме Монастирищенську міську раду (вул. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаської області), проте відповідно до листа Монастирищенської міської ради № 1041 від 26.02.2021 ОСОБА_1 в приміщенні Монастирищенської міської ради особистого робочого кабінету не має, натомість працює директором ТОВ «Агровет Атлантик Груп», що підтверджується копією наказу № 3-215 від 08.12.2015, яке зареєстроване у Чернігівській області, Варвинський район смт. Варва, місце вчинення даного правопорушення повинно визначатись місцем подання декларації, а тому таким місцем є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, тому місце вчинення правопорушення є невстановленим; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце реєстрації та місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проте за даною адресою ОСОБА_1 ніколи не проживав, в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, на час підписання всі анкетні дані вже були зазначені, для належної підготовки для дачі пояснень був необхідний час, про що зазначає ОСОБА_1 (що пояснення надасть протягом п`яти робочих днів), проте дані пояснення до протоколу не долучені. Вказані суперечливі і нечіткі формулювання суті правопорушення, невідповідність анкетних даних особи, не встановлення точного місця вчинення правопорушення, позбавлення особи права на дачу особистих пояснень є порушенням права особи на захист.

Крім того, вважає що Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань не віднесено до суб`єктів, які наділені правом на перевірку декларацій.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор Семерунь О.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не досліджений судом, на четвертому аркуші протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 , оскільки допущено технічну помилку, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та місце її роботи зазначено вірно, згідно суті адміністративного правопорушення вбачається наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки сам факт подання недостовірних відомостей є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 176-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення виявлений та складений спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері запобігання корупції, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали в розрізі вирішення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення № 47/2021, пов`язане з корупцією від 15.01.2021 відповідає. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Питання, порушені в клопотанні про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, а саме невідповідність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, зазначення в описовій частині протоколу прізвища та ініціалів особи - ОСОБА_3 , які не відповідають ініціалам особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та відсутності повноважень у органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути досліджені суддею, оскільки станом на час та дату подачі клопотання, протокол про адміністративне правопорушення № 47/2021 від 15.01.2021 не досліджувався. Надання оцінки інформації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та перевірки її доказами наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення буде надано за результатами судового розгляду справи по суті.

З приводу невідповідності місця реєстрації та місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності дані обставини були усунуті суддею у підготовчій частині судового засідання шляхом встановлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення суддя вважає місце виникнення обов`язку дотримуватися вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». Оскільки, в підготовчій частині судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Монастирищенської міської ради Черкаської області, то виникнення обов`язку щодо подачі декларації виникло за місцем знаходженням Монастирищенської міської ради Черкаської області, депутатом якої є ОСОБА_1 .

А тому, направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Монастирищенського районного суду Черкаської області відповідає положенням ст. 276 КУпАП.

З приводу порушення права на захист через ненадання особистих пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення суддя зазначає, що суд оцінює докази безпосередньо під час судового розгляду. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Обставин, які б унеможливлювали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто дати пояснення під час судового розгляду суддею не встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 47/2021 складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Питання, які ставляться захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в клопотанні про повернення протоколу на доопрацювання- відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст.252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали, що зобов`язаний зробити суддя після розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

З огляду на наведене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з приводу повернення до відповідного правоохоронного органу для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 280, КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 47/2021 від 15.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП для доопрацювання.

Оскарження даної постанови не передбачено діючим законодавством.

Суддя Ю.М.Жежер