Провадження № 3/761/7432/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» (), адреса місця роботи: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до суду надійшов протокол, який складений 22.07.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Хрус В.І. за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ауді Центр Віпос» (), в якому зазначено, що тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» () ОСОБА_1 здійснював податковий облік з порушенням п.п. 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 5, 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 209080,00 грн, в т.ч. за 2017 рік на суму 176760,00 грн, за І квартал 2021 року на суму 32320,00 грн.; пункту 51.1 ст. 51, п.70.16 ст.70, пп. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), розділу 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою №4-ДФ за І квартал 2021 року; підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) - несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за січень 2018 року в сумі 166964,22 грн, за лютий 2021 року в сумі 32615,27 грн; підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 з урахуванням пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп. 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) - несвоєчасна сплата (перерахування) до бюджету військового збору за жовтень 2017 року в сумі 9664,13 грн, за листопад 2017 року в сумі 8727,76 грн, за грудень 2017 року в сумі 29154,46 грн, за січень 2018 року в сумі 48503,51 грн, за липень 2018 року в сумі 1005,07 грн, за серпень 2018 року в сумі 7072,59 грн, за січень 2021 року в сумі 2695,42 грн; підпункту 267.6.4 п.267.6, пп. 267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов`язання по транспортному податку за 2019 рік в сумі 2083,33 грн, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з порушенням згоден. Однак 20.10.2021 року поштою на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення шляхом порушення порядку ведення податкового обліку за 2017 рік, за І квартал 2021 року, за січень 2018 року, за лютий 2021 року, за жовтень 2017 року, за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за липень 2018 року, за серпень 2018 року, за січень 2021 року та за 2019 рік. Судом не встановлено, що зазначене правопорушення є триваючим, отжена момент надходження справи до суду строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно положень КУпАП, сплинув.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 163, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула