Справа № 446/1994/21
Провадження № 3/446/859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 09.09.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/1994/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 052772 від 07.09.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Гарасим Д.М., 07.09.2021 о 14.38 год. в місті Кам`янка-Бузька по вулиці Шевченка, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.09.2021 його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він не вживав у цей день алкоголю, а вживав лише лікарські препарати, тому результат тестування є йому незрозумілий. Інші підписи у документах він ставив там де вказували працівники поліції. Згодом, працівники поліції склали на нього протокол не зважаючи на його пояснення.

Адвокат Шпирка О. М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вважав, що поліцейським, який склав протокол відносно ОСОБА_1 допущено грубі порушення законодавства. Так, адвокат вказав, що водій не був згоден з результатом тесту «Драгер» і після такої незгоди водія з результатами тесту працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, як цього вимагає закон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

07.09.2021 року о 14.38 в місті Кам`янка-Бузька по вулиці Шевченка, 6 інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенант поліції Гарасим Д.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛБ 052772 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цьому протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 де він зазначив, що вживав лікарство та свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 1,20%.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту становить 1,20 %.

Як видно з матеріалів справи, така містить компакт-диск з двома відеозаписами події, яка мала місце 07.09.2021.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису №1 нагрудної камери поліцейського видно, загальний запис триває 01 хв. 55 сек. Як видно з даного відео, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису №2 нагрудної камери поліцейського видно, загальний запис триває 03 хв. 10 сек. і як видно на 00:31 наданого відеозапису, водій ОСОБА_1 повторно погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер», а вже на 02:50 прилад показав результат на рівні 1,20%, що і було повідомлено водію поліцейським. Після цього, працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А, після цього ОСОБА_1 вказав поліцейським "хлопці та не треба, не пишіть". Подальший відеозапис, зокрема щодо процесу складання протоколу припинений.

На запит суду від 06.10.2021 №2523/2021 щодо надання іншого відеозапису, окрім наданого, зокрема щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 , Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області повідомило, що крім відеозапису, який був в матеріалах справи, іншого запису не має.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З обставин справи, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 , після оголошення йому результату тестування заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що вживав лише ліки, тобто фактично не був згоден з результатом тестування.

За таких обставин, працівник поліції зобов`язаний був скерувати водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було, оскільки ані матеріали справи не містять відповідного направлення до медичного запису, ані відеозапис не містить запису процедури роз`яснення та пропозиції водію пройти огляд у медичному закладі.

Натомість працівник поліції відповів водію, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і перейшов до складання протоколу не запропонувавши проходження такого огляду у найближчому медичному закладі. Подальший відеозапис припинений.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи обставини справи, суд враховує, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду будь-яких доказів того, що водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, після того, як згоди водія на результат спеціального приладу він не отримав, а тому процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог закону.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, показники спеціального приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, яку в даному випадку ОСОБА_1 висловив у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у такому випадку повинна відбутися процедура направлення особи до найближчого медичного закладу, чого в даному випадку не було зроблено працівником поліції.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І. Котормус