Справа № 346/1351/21
Провадження № 3/346/1002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ОКП Коломийське МБТІ , українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231868 ОСОБА_1 19.03.2021 о 22.06 год керував в м. Коломия по вул.. І.Франка автомобілем марки « TOYOTA AVENSIS « державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та вімовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, підтримав подані до суду заперечення, згідно яких зазначив, що 19.03.2021 року біля 22 годин 06 хвилин він, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_2 проїжджав ділянку дороги в м. Коломия по вул. І. Франка, де безпідставно був зупинений працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Не пояснивши йому причину зупинки, не роз яснивши процесуатьних прав, працівники поліції заставили його вийти із салону автомобіля. На вулиці нічого не пояснили, безпідставно вимагали документи на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс. Після цього протизаконно і безпідставно змусили його сісти в салон службового автомобіля і не роз`яснивши його процесуальних прав і обов`язків сержант поліції ОСОБА_3 запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Вказує, що йому не було повідомлено, що ведеться відеозапис з боді-камери поліцейського, а крім того, він під психологічним впливом працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не усвідомлюючи наслідків. Після чого працівник поліції продовжував оформляти незрозумілі для нього документи про зміст яких не повідомляв. Зазначав, що працівники поліції діяли з численними порушеннями законодавства, а саме, протокол складено без участі свідків. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду, направлення на медичний огляд йому, ОСОБА_4 для ознайомлення та на підпис не надавали, копії документів не вручали. Наведені вище порушення працівників поліції підтверджуються і записами з боді камери працівника поліції, які не містять інформації про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку провели зупинку т.з. під його ОСОБА_4 керуванням, що роз`яснили його права, не відображено процес складання процесуальних документів, зокрема протоколу, вручення даного протоколу і відмови від підпису. Крім того, дані відео записи постійно переривались, що є порушенням. Зазначив, що 19.03.2021р. алкогольні напої не вживав. Просив суд закрити дану справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, у суду наявні докази про поважність його неявки (хвороба).

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. в судовому засідані зазначив, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ , однак з метою не затягування розгляду справи по даному адміністративному правопорушенню просить прийняти рішення по даній справі та при прийнятті рішення взяти до уваги, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню не доведена належними і допустимими доказами. Всі докази зібрані з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП і Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема направлення на медичний огляд в медичний заклад виписано після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в даному направленні вже вписано номер і серія протоколу ДПР18 №232724, тобто працівники поліції спочатку склали адміністративний протокол серії ДПР18 №232724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а потім мали намір провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням вищевказаних мною норм КУпАП і Інструкції. Просить врахувати наведене, взяти до уваги подане письмове заперечення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Враховуючи пояснення ОСОБА_6 , заперечення його представника Боднарука В.В., дослідивши матеріали справи , суд доходить висновків

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що не пояснивши причини зупинки, процесуальних прав ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому вийти з салону свого автомобіля. Після цього в салоні службового автомобіля ОСОБА_1 , не роз`яснили його процесуальні права і обов`язки, а працівник поліції запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора " Drager 6820". При цому не було зазначено, що здійснюється відеозапис з боді-камери поліцейського, та процедуру проходження тесту на стан сп`яніння і процесуальні права не роз`яснено. Після надання згоди ОСОБА_1 на проходження тесту, працівник поліції з незрозумілих причин перепитав ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться чотири відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події.

Суд погоджується із запереченням представника ОСОБА_7 про наявні розбіжності в часі вказаної події , а саме, що в направленні вказано час 22 години 15 хвилин, однак з відеозапису видно, що в згаданий час не повідомлено про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в медичний заклад. Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 не було вручено копію протоколу як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи наведене, наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення КонституційногоСуду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.