КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1385/2021
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Іжевського Леоніда Володимировича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417500 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 00:23 годині по вул. Квітки Цісик, 40 у м.Києві керував транспортним засобом марки MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 , який відповідно до даних диплому про перепідготовку НОМЕР_2, виданого 27 грудня 2010 року Київським університетом ринкових відносин, отримав кваліфікацію "юрист") 08 лютого 2021 року направлено апеляційну скаргу.

Просять поновити строк на оскарження постанови, зазначаючи, що чергове засідання у справі було призначено на 27 листопада 2020 року, але перед виїздом в будинку сталася аварія - лопнув водопровідний шланг та почалось залиття. Попередити суд не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займались усуненням аварії з метою недопущення витоку води в інші приміщення будинку. Перекрити водопровід не виявилось за можливе та для усунення аварії викликано аварійну службу "Київводоканал".

Далі вказує, що впродовж дня спілкувався по телефону з помічником судді, але останній повідомляв, що результатів розгляду справи немає, при тому, що розгляд справи був призначений на 09 год. 45 хв. Згодом йому повідомили про прийняту постанову, але зазначили, що постанова не буде направлятись.

Вказує, що неодноразово звертався із електронними листами, які у справі відсутні, про надання постанови. 21 грудня 2020 року звернувся із письмовою заявою про надання постанови, проте відповіді не отримав. 28 грудня 2020 року ознайомився зі справою, але не виявив доказів фактичного направлення постанови з огляду на відсутність зворотного повідомлення або конверту.

Вказує, що тільки 28 січня 2021 року в нього виявилась можливість сфотографувати постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову судді від 27 листопада 2020 року направлено 08 лютого 2021 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте на розгляд справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно доводів апеляційної скарги неявка в суд пов`язана із ліквідацією наслідків аварії в системі водопостачання та недопущення витоку води, у зв`язку із чим викликалась аварійна служба "Київводоканал", проте жодних доказів на підтвердження цих фактів не надано.

В цей же день були повідомлені про наслідки розгляду справи та прийняту постанову.

Зазначене дає підстави для висновку про обізнаність осіб, які подають апеляційну скаргу із самим судовим провадженням, часом розгляду справи та прийнятим судом рішенням за наслідками розгляду матеріалів.

Згідно пояснень щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги зазначається, що 28 грудня 2020 року скаржник ознайомився із матеріалами справи, проте сфотографувати постанову мав можливість лише 28 січня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена лише 08 лютого 2021 року, тобто із спливом значного проміжку часу після винесення постанови (27 листопада 2020 року) та ознайомлення із матеріалами справи (28 грудня 2020 року), що не може бути визнано виправданою затримкою.

Твердження про можливість сфотографувати постанову тільки 28 січня 2021 року не підтверджено доказами, при цьому не наведено об`єктивних обставин, які б створювали перешкоди в отриманні копії постанови при ознайомленні з матеріалами справи та реалізації права на оскарження постанови суду в розумні строки.

Окрім того, скаржник зазначає, що на дату складання апеляційної скарги постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте таке не відповідає дійсності, оскільки постанова у цьому реєстрі оприлюднена 05 січня 2021 року.

Переконливих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску установленого законом строку на оскарження постанови судді особами, які подають апеляційну скаргу, не наведено, а зазначені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме нехтування своїми правами та обов`язками. Отже підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не убачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Поліщук