П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа № 414/2405/20

Провадження № 3/414/6/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає АДРЕСА_1 ,

не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 18 листопада 2020року о 09год 20 хв. на а/д Р-66 Кремінського району Луганської області , керував транспортним засобом марки CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної відстані між другим автомобілем, здійснив бокове зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 18 листопада 2020 року рухався на своєму автомобілі з м. Кремінна Луганської області в бік м. Сватове Луганської області, зі швидкістю приблизно 70 км/год по своїй смузі руху. На зустріч йому їхав автомобіль OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль раптово виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв бокове зіткнення з його автомобілем. Після чого він зупинив свій автомобіль та не рушав з місця події до приїзду працівників поліції. Він переконаний,що не порушував Правила дорожнього руху, а саме водій автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, не дотримавшись безпечної дистанції, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП . Він просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення вимог ст.124КУпАП, зокрема п.13.3 ПДР.

Згідно схеми місця ДТП від 18.11.2020року складеної ПСРПП Кремінського ВПГУНП в Луганській області Лакіза А.В. (а.с.2) поліцейським не відображено місце зіткнення автомобілів, а тому суд позбавлений можливості поза розумним сумнівомвстановити вину ОСОБА_1 . Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п. 1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Посвідчення серії НОМЕР_3 видане 07.05.2008року ВРЕР м.Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Костроба