Справа № 349/1716/20
Провадження № 3/349/14/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Падучак І.І., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює у ТзОВ «Корпорація Галпродукт»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 17 листопада 2020 року о 17 год. 04 хв. в с.Підгороддя ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до суду 25 листопада 2020 року.

В судові засіданні, призначені на 09 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв., 21 грудня 2020 року о 08 год. 15 хв. та 13 січня 2021 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки повернулися до суду без вручення адресату.

В судовому засіданні 28 січня 2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для залучення захисника.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Падучак І.І. 09 лютого 2021 року подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами.

Судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв., було відкладено, оскільки від захисника Падучак І.І. надійшло до суду письмове клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія ДПР18 №499542 від 17 листопада 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №3 Рогатинського віділення поліції Андрусяка Д. від 17 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 листопада 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 листопада 2020 року.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17 листопада 2020 року о 17 год. 04 хв. в с.Підгороддя з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2020 року о 17 год. 25 хв. в с.Підгороддя водій ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, також роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. З відеозапису також вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася у присутності двох свідків.

Суд критично оцінює зауваження захисника про те, що працівником поліції у письмових поясненнях свідків зазначено час 17 год 25 хв., 17 год 27 хв, а на відео файлі зафіксований час 17 год 34 хв. та не вважає цю невелику різницю в часі істотним порушенням.

В судовому засіданні захисник надала висновок лікаря-нарколога КНМП «Рогатинська центральна районна лікарня», де на підставі його самозвернення 17 листопада 2020 року о 18 год. 05 хв., лікар-нарколог провів огляд та прийшов до висновку, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд не бере до уваги даний висновок, оскільки водій ОСОБА_1 звинувачується за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлена з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила