Справа №308/896/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Шістнадцятого січня 2021 року о 03.10 год. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 8 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FIAT Ulysse» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №30811957 від 16.12.2020 року, порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Окрім цього, подав постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пітков`ята Сергія Івановича за №30811957 від 24.02.2021 року, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 16.12.2020 року скасовано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292851 від 16.01.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАН №3671424 від 16.01.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери, доданої до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити

особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, а також характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, погасив заборгованість зі сплати аліментів, яка стала підставою для застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що вчиненим правопорушенням на завдано шкідливих наслідків для інших осіб, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правоопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 256, 278, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева