overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8403/21
Провадження № 3/185/2749/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_2 10 жовтня 2021 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Варус» по вул. Соборній, 197А м. Павлоград, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «GREENDAY» об`ємом 1 л. вартістю 180 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550435 від 10 жовтня 2021 року, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним, як під час судового розгляду, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 481/1560/21
Провадж.№ 3/481/783/2021
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

17.12.2021року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року та 17.12.2021 року у судові засідання по справі про адміністративне правопорушення, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою суду від 09.12.2021 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 11.00 год. 17.12.2021 року, який працівниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:30 год. 17.01.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 209/142/21
Провадження № 3/209/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищевказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

21.11.2020 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114526, відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об`єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення зазначено кваліфікуючу ознаку - ч.2 ст. 182 КУпАП, тобто повторність, однак не надано доказів на підтвердження відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 19.01.2021 року, вказаний матеріал було повернуто до Дніпровського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Однак вказнані недоліки усунуті не були.

Є підстави для направлення даного адміністративного матеріалу відповідному органу для доопрацювання, повторно.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №3/447/256/21
Справа №447/202/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

18.01.2021 о 22.45 годині адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/3054/21, номер провадження № 3/180/1498/21; справа № 180/3055/21, номер провадження № 3/180/1499/21; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/3054/21, номер провадження № 3/180/1498/21; справа № 180/3055/21, номер провадження № 3/180/1499/21; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/3054/21, номер провадження № 3/180/1498/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 3/754/6884/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2021 року серії ААБ №220816, 04 листопада 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX5» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Ecpero» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Колегаєва С.В.
Єдиний унікальний номер 341/2252/21
Номер провадження 3/341/988/21
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Тюшки І. І.,

розглянув клопотання прокурора про витребування доказів з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

встановив:

26 листопада 2021 року із управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

20 грудня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

У судовому засіданні 20 грудня 2021 року прокурор просив зобов`язати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щоб у наступне судове засідання надіслала копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року, з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також докази отримання інформації про відповідні порушення ОСОБА_1 . Департаментом стратегічних розслідувань НПУ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий та об`єктивний судовий розгляд вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування указаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання прокурора Тюшки І. І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області копії усіх матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у тому числі з письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , які останній надавав до складання протоколу у межах справи, а також докази про час отримання інформації Департаментом стратегічних розслідувань НПУ та управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області про порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Вищевказані докази надати в строк до 24 грудня 2021 року.

Судове засідання у справі відкласти на 24 грудня 2021 року о 08 годин 50 хвилин.

Надання витребуваних матеріалів справи доручити майору поліції Сагайдаку А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Велмарт", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, таємно викрав із полиці магазину шоколад "Lerone" в кількості 2 штуки та чіпси "Прінглс" загальною вартістю 178 грн. 68 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме відомості які викликадено у протоклі про адміністративне правопорушення, заяві, та довідці про вартість майна, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 215/7555/21
ПОСТАНОВА
20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Привід від 10.12.2021 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09.30 годину 27.01.2022 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 27.01.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2224/21
Провадження №: 3/752/2275/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20.12.2020 о 13 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Голосіївська та пр-кт Науки, був неуважний, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Тойота н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3.б, 13.1Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук