Справа № 456/3653/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1557/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю:

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Маципури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Сотник О.І. на постанову Стрийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_3 визнаний винний в тому, що він 16.07.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Стрию по вул. Львівська біля будинку № 27, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 рухався назустріч по своїй смузі, в подальшому наїхав на припаркований транспортний засіб «CHEVROLET TACUMA», н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 , в результаті зіткнення та наїзду транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_3 адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області є незаконною, необґрунтованою та відповідно такою, що підлягає до скасування судом апеляційної інстанції. Зазначає, що правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, судом першої інстанції не дотримано при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідальності з законом, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 як прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП. Звертає увагу на те, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у хворобливому стані внаслідок раптової втрати свідомості, що виключає можливість адміністративної відповідальності. Зазначає, що у даній справі основним доказом вчинення правопорушення стали пояснення зацікавленої особи, який є працівником поліції, а тому останні не можуть бути допустимим доказом. Наголошує на тому, що судом першої інстанції зібраними у справі доказами не було спростовано факт втрати свідомості ОСОБА_3 , а відтак не відкинуто очевидної та беззаперечної підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 год. 30 хв 08 грудня 2021 року, правопорушник ОСОБА_3 та його представник адвокат Сотник О.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сотника О.І. без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маципури Г.І. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185695 від 16.07.21, схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного правопорушення.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_3 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у такому.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у хворобливому стані, внаслідок раптової втрати свідомості, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданої виписки епікризу карти стаціонарного хворого № 4362 ОСОБА_3 , остання складена КНП «Стрийська ЦРЛ», яка знаходиться в м. Стрию по вул. О.Басараб, 15, де зазначено одним із діагнозів: стан після втрати свідомості.

Разом з тим, як вбачається із виписки стаціонарного хворого ОСОБА_3 неможливо встановити, коли саме відбулася втрата свідомості останнім: під час керування транспортним засобом чи після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, не визначено і причинно-наслідкового зв`язку, а саме, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через втрату свідомості ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом.

Таким чином, вказаний доказ не може бути розцінений судом як належний та достатній, а також таким, який спростовує обставини, встановлені судом.

При апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи адвоката Сотника О.І. щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Сотника О.І. - залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена