overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/1985/21
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водій Пат «Хмельницьке Таксі»

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, який « 16.11.2020 близько 16 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 49 «Озерна-Катіон» перевозив пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, а саме з дозволених 16 місць для сидіння, що зазначено в реєстраційних документах, перевозив 24 пасажири, чим порушив п.п. 2с п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020».

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП від 14.01.2021 року поверталися до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на доопрацювання. 16.02.2020 матеріали повернуто на адресу суду. Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Бятовського А. матеріали повертаються без виконання, в зв`язку з неможливістю виклику та встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) - протокол складено не конкретно, зокрема відсутнє посилання на правову норму (частина, стаття нормативного акту), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи вищезазначений рапорт суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 в судове засідання, що позбавляє суд можливості прийняття справедливого та законного рішення.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5254/21
3/705/3245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2021 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Тищика, продавав свіжу рибу товсто лоб, загальною вагою 10 кг, без відповідних документів, які підтверджують походження даної риби, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_2 20.09.2021 р.. о 22.00годині був відсутній за місцем проживання, та чим порушив встановлені ухвалою суду від 30.04.2021р. обмеження з адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції не було виконано постанови судді від 05.11.2021, 08.12.2021р. про привід ОСОБА_1 в судові засідання.

Беручи до уваги те, що інкримінована подія відбулась 20.09.2021р., наразі строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції СДОП ВП Білоцерківського відділу поліції складено протокол серії ВАБ № 738196 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 вересня 2021 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з місця проживання, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.12.2021 року, тоді як правопорушення вчинено 01.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 576/2696/21
Провадження № 3/576/1150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. по вул. Братів Нарбутів в с. Первомайському Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Spark SP», не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 456/5766/21
Провадження № 3/456/2711/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.21 року близько 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , нецензурною лайкою висловлювався в адресу ОСОБА_2 , та кинув каменем в металопластикове вікно розбивши його, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи.

Досліджені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , дрібного хуліганства, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 (п?ятдестя одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п?ятдесят чотири/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/982/21
Провадження № 3/723/1615/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №127168 від 02.11.2020року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 02 листопада 2020 року о 01 год. 20 хв. в с.Чудей по вул..Головній Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада «Драгер» в присутності двох свідків.

Постановою дізнавача-інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 29 грудня 2020року, кримінальне провадження, щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за № 0000349 від 11.12.2020року закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки є не скасована постанова щодо нього, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП вiдносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/1957/21
Провадження № 3/161/1357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215931, 28.01.2021 року о 03.25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Луцьку пр. Волі, 41, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував факт вчинення ним названих вище дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215931 від 28.01.2021 року, протоколом серії АА №046194 про адміністративне затримання, відеозаписом з місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 159/54/21
Провадження № 3/159/298/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

26 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за даними протоколу про адмінправопорушення від 22.12.20 р., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов"язкова.

Приходжу до висновку про необхідність застосування приводу особи у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 привід через Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області у судове засідання на 08 год. 50 хв. 18.03.21 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобов"язавши про результати виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області невідкладно.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк