overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі судді Будзан Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено стягнення та стягнуто судовий збір.

Разом з цим, у постанові суду допущено описку, а саме третьому абзаці вступної частини постанови зазначено що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», замість вірно зазначеної «ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини постанови вказано «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.», замість вірно зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.».

Також, у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «1700 (сто сімдесят) гривень», замість вірно зазначеного «1700 (одна тисяча сімсот) гривень».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року по справі 758/16117/21.

Вважати вірним третій абзац вступної частини постанови суду у наступній редакції «за ч. 1 ст. 184 КУпАП».

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови суду у наступній редакції « ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.»

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови суду у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 129/3498/21
Провадження по справі № 3/129/1569/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Гайсинського районного суду Вінницької області 03.12.2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770491 від 20.11.2021 року гр. 20.11.2021р. о 22:00год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.11.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , тобто на момент розгляду справи правопорушник помер, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 708/1250/21
Номер провадження № 3/708/856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (справа № 708/1142/21, провадження № 3/708/855/21).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №708/1250/21, провадження № 3/708/856/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 (справа № 708/1142/21, провадження № 3/708/855/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3555/21
провадження № 3/753/2149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/217/21
провадження № 3/753/782/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього належним чином про день, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Постановою суду від 04.02.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, проте останнього до суду доставлено не було.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, явку особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до суду не забезпечено. Вказані недоліки позбавляють суд можливості, як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/217/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/52/21 Провадження № 3/459/100/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 04.40 год., у м.Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 34, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року Серії ОБ №053324, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд від 08.01.2021 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
33/804/462/21
263/8774/21
Головуючий І-ї інстанції: Музика О.М.
Доповідач: Топчій Т.В.
№ 263/8774/21
№ 33/804/462/21
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 840 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 24.12.21 року о 15 год.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/619/21 та №308/623/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/619/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/619/21 та №308/623/21 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/619/21.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що, вона, 13.09.2021 о 10 год. 35 хв. у невстановленому місці - поряд із будинком № 11 по вул. Якубовського у м. Києві, торгувала овочами та фруктами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за вказаним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 13.09.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа№464/8037/21
пр.№ 3/464/3593/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а на виклики суду останній не з?являється, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого доручити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.408) на 29.12.2021 року о 15.45 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постанову направити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Суддя О.М. Бойко