1Справа № 335/274/21 3/335/289/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює генеральним директором АТ «Рассвет» проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора АТ «Рассвет», під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за адресою місцезнаходження підприємства: 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пиповарова, буд.4 допустив порушення законодавства про працю, яке встановлено актом перевірки № ОМС-ЗП14462/1047/АВ/ЗП17791/1047/АВ від 09.12.2020 року, а саме: остаточний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_2 був здійснений не у день звільнення. Згідно з наказом від 28.02.2020 № 5-вк.І ОСОБА_2 звільнено з посади з 28.02.2020 року. У день звільнення ним було відпрацьовано 8 годин, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за лютий 2020 року. Виплата всіх сум, що належать ОСОБА_2 при звільненні здійснена 05.08.2020 року у сумі 5 187,43 грн., що підтверджено карткою рахунку ОСОБА_2 від 05.08.2020 року.

Станом на 09.12.2020 року документального підтвердження нарахування та виплати середнього заробітку працівнику за весь час затримки по день фактичного розрахунку підприємством не надано, чим порушено вимоги частин першої статті 117 Кодексу законів про працю України, згідно якої «в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14462/1047/АВ/ЗП17791/1047/АВ/ПТ від 09.12.2020 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної) фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ЗП 14462/1047/АВ/ЗП17791/1047/АВ від 09.12.2020 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних особі про державну реєстрацію юридичної особи АТ «Рассвет», наказом №10-вк від 31.07.2020 про прийняття на посаду генерального директора, ОСОБА_1 ; наказом № 5-вк.1 від 28.02.2020 про звільнення водія ОСОБА_2 ; розрахунково-платіжними відомостями за лютий 2020 року, січень-серпень 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП14462/1047/АВ/ЗП17791/1047/АВ/ ПТ від 09.12.2020 та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної) фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ЗП14462/1047/АВ/ЗП17791/1047/АВ від 09.12.2020 встановлено, що порушено вимоги законодавства про працю, а саме порушення строків розрахунку при звільненні ОСОБА_2 . Виплата всіх сум, що належать ОСОБА_2 при звільненні здійснена 05.08.2020 року у сумі 5 187,43 грн., що підтверджено карткою рахунку ОСОБА_2 від 05.08.2020 року.

Вищезазначені правопорушення не є триваючими, не тягнуть за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненими у момент порушення строків виплати заробітної плати у відповідний період, при звільненні та при наданні щорічної відпустки.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про яке йдеться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді сплив, провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко