Єдиний унікальний номер №943/2151/21
Провадження №3/943/1044/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 , 30.10.2021 р. о 00 год. 10 хв. на АД Т-14-10 в м. Радехів, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, поданого завчасно за допомогою проблискових маячків червоно-синього кольору та звукового сигналу, який вказував на транспортний засіб та подальше місце його зупинки, що призвело до переслідування даного ТЗ на службовому автомобілі, чим порушив вимоги ПДР України.

Порушник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174636 від 30.10.2021 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,122-2,221,276-280,283,284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова