Справа № 138/2332/21
Провадження №:3/138/1118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., представника - адвоката Левицької О.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №455274 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 26.07.2021 о 02 год. 00 хв. по вул. Сагайдачного,8 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній, керуючи транспортним засобом «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю марки «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вулиця Гоголя при наявності державного знаку 4.10 «Круговий рух». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав покази, згідно яких 26.07.2021 приблизно о 02 год.00 хв. керуючи транспортним засобом «Porsche Panamera» рухався від ресторану «Сита хата» до круга, що розташований по вул. Сагайдачного. Біля знаку «Дати дорогу» зупинився, переконався, що транспортні засоби відсутні і почав рух прямо, щоб проїхати на круг, відчув удар в задню ліву частину автомобіля, від удару автомобіль розвернуло. Пояснив, що зіткнення відбулося на роздільній смузі. Швидкість автомобіля на початку руху була біля 10 км/год., потім ОСОБА_1 прискорився. Автомобіль марки «DACIA LODGY» під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку центра міста, швидкість була біля 100 км/год, тому що після зіткнення стрілка спідометра зупинилася на 72 км/год. Зіткнення відбулося за 1-2 с після появи транспортного засобу в полі зору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав покази, згідно яких 26.07.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ночі керуючи транспортним засобом «DACIA LODGY» рухався в напрямку центра міста по вул. Вірменській в м.Могилів-Подільському. Коли під`їжджав до пам`ятника Гоголя, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Porsche Panamera» під керуванням ОСОБА_1 .. Пояснив, що зіткнення відбулося в крайній правій смузі. Дорожнє покриття було сухе, швидкість його автомобіля приблизно 50 км/год.. Під час допиту в судовому засіданні експерта, пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год.. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив за декілька секунд до зіткнення. В автомобілі пошкоджено передню частину. Протокол відносно нього не складали.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких йому на виконання надійшли матеріали кримінального провадження з постановою про закриття. На місце ДТП не виїжджав, учасників не опитував. Склав протокол виходячи з даних план-схеми ДТП, яку складав слідчий при огляді місця події. Пояснення відібрані у водіїв слідчим не враховував.

Експерт ОСОБА_4 суду дав покази, згідно яких на виконання надійшла постанова суду про призначення експертизи з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При проведені експертизи було взято вихідні дані встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження. Підтвердив, що для проведення експертизи даних, які були в матеріалах справи було достатньо. Документи, які були долучені ОСОБА_2 на результати експертизи не вплинули, оскільки дорожні знаки, що зображені на фото, відмічені на план-схемі, а довідка за підписом міського голови не є правилами дорожнього руху. Пояснив, з урахуванням розташування пошкоджень транспортних засобів, зокрема, те що удар відбувся в задню праву частину транспортного засобу «Porsche-Panamera» н.з. НОМЕР_2 , при швидкості ОСОБА_2 70-50 км/год, сумнівів в достовірності показів ОСОБА_1 не виникало. Пояснення ОСОБА_2 , що він рухався спочатку зі швидкістю 50 км/год., потім 20 км/год., враховуючи схему ДТП, є технічно необґрунтованими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ДПР18 №455274 від 04.08.2021; постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2021; план-схему ДТП від 26.07.2021; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.07.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експерта №167 від 26.07.2021 від 26.07.2021; висновок експерта №СЕ-19/102-21/12720-ІТ від 19.10.2021, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення в протоколі повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у Законах, які передбачають відповідальність, нормативно-правовим актам, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статтей (їх частин), пунктів, абзаців, тощо).

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів, зокрема до ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимог п. 16.12 ПДР України.

Разом з тим, згідно абз. 1,4 п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 , надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Тобто, суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі не відповідає положеню норми на яку посилається інспектор в протоколі, як таку, що порушив ОСОБА_1 , а тому протокол не може вважатись належним доказом вини останнього, виходячи з того, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Крім того, згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В судовому засіданні встановлено, що і в напрямку руху водія транспортного засобу «Porsche-Panamera» н.з. НОМЕР_2 і в напрямку руху водія транспортного засобу «DACIA LODGY» н.з. НОМЕР_3 , розміщені однакові дорожні знаки 2.1, 4.10, 4.7, тобто вони є рівнозначними.

Відповідно до п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Тобто, виходячи з положень п. 16.14 ПДР України, а також враховуючи значення наявних, перед перехрестям знаків, слід прийти до висновку, що на перехресті де відбулася ДТП, водіям слід було керуватися положенням абзацу 4 п. 16.12 ПДР України, а саме, перевага в русі надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Згідно п. 3 висновку експерта # CE-19/102-21/12720-IT від 19.12.2021, в ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Porsche-Panamera» н.з. НОМЕР_2 » ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В ході проведення експертизи експертом досліджувалось питання, хто раніше з водіїв заїхав на перехрестя, тим самим мав переваги на рух.

Суд не може погодитись з позицією представника, що експертиза не може бути належним доказом, оскільки для її проведення експертом взято вихідні дані, а саме швидкість руху транспортного засобу «DACIA LODGY» н.з. НОМЕР_3 , яка не відповідає дійсності, саме 70 км/год, з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , який ним не підписаний.

Разом з тим, в судовому засіданні під час дослідження висновку експерта, встановлено, що експертом при проведені експертизи та визначені хто першим заїхав на круг, «видалення автомобіля «DACIA LODGY» н.з. НОМЕР_3 від місця зіткнення» визначалось, як при умові руху зі швидкістю 70 км/год, так і при дозволеній швидкості 50 км/год, на яку вказував водій ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При проведені розрахунків, і в першому (при швидкості 70 км/год) і в другому випадку (при швидкості 50 км/год), експерт прийшов до висновку, беручи до уваги, крім іншого, пошкодження транспортних засобів, що першим на перехрестя, де організовано «Круговий рух» заїхав водій автомобіля «Porsche-Panamera» н.з. НОМЕР_2 » ОСОБА_1 ..

Суд припускає, як на те вказує представник ОСОБА_2 , що величина Tn - 4 с - час руху до моменту зіткнення водія автомобіля «Porsche-Panamera» н.з. НОМЕР_2 » є суб`єктивною.

Разом з тим, з пояснень експерта в судовому засіданні, встановлено, що за обставин встановлених під час огляду місця події, враховуючи локалізацію пошкоджень автомобілів, у останнього не виникало сумнівів під час проведення експертизи в достовірності показів ОСОБА_1 ..

Крім того, суд позбавлений можливості на даній стадії судового розгляду, у спосіб встановлений законом, встановити інші вихідні дані.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушені п. 16.12 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП недоведена, а тому, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого.

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №455274 від 04.08.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова