Справа № 242/6438/21
Провадження № 3/242/2369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », працює: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698683 від 03.12.2021 року, зазначено, що 02.12.2021 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала обслуговування відвідувачів в приміщенні магазину, в якому відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між покупцями 1,5 метрів; не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Здійснювався відеозапис на службову нагрудну камеру №1592.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Анищенко А.О. надійшло заперечення, в якому він зазначив, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі є нечіткою дата складення протоколу, принаймні не є зрозуміла дата складання або «02.12.2021», або «08.12.2021». Крім того, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні магазину, окрім самої ОСОБА_1 перебувала продавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка була свідком пред`явлення претензій з боку працівників поліції до ОСОБА_1 щодо відсутності розмітки для безпечного перебування покупців в приміщенні магазину. В порушення ст..256 КУпАП вона не була внесена до протоколу в якості свідка. За таких обставин порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відстоювання своєї позиції. Крім того, в протоколі зазначено, що в магазині відсутня розмітка. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки претензії щодо розмітки пред`являлись лише щодо однієї полоси , яка внаслідок фізичного впливу (миття підлоги, перебування покупців тощо) дещо затерлася, але не була повністю знищена. Об`єктивно можна розгледіти відповідну розмітку та дійти висновку щодо наявності її з метою розмежування відстані між покупцями на відстані 1,5 метри один від одного. Однак, не дивлячись на це, в протоколі відображена недостовірна інформація щодо відсутності цієї розмітки взагалі. Крім того, в протоколі зазначено, що здійснювався відеозапис на службову нагрудну камеру №1592, однак, вказаний відеозапис неможливо ідентифікувати за відсутності всіх необхідних даних: марка та модель камери, підтвердження щодо використання нагрудної камери саме працівником, який складав протокол про адміністративне правопорушення; відсутні жодні відомості щодо ідентифікації відеофайлу: розмір, назва, дата створення тощо. До адміністративних матеріалів долучений диск у паперовому конверті, на якому має знаходитися відеозапис. Однак, жодного посилання на ідентифікацію оптичного диску(найменування, інвентарний номер, розмір тощо) не здійснено. За таких обставин неможливо встановити об`єктивну належність цього оптичного диску та ймовірного відеозапису на ньому до подій складення протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, вказаний доказ не є належним та допустимим та не може бути покладений в основу рішення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме нормативно-правовий акт був порушений, оскільки йде посилання лише на номер постанови КМУ, а саме 1236 від 09.12.2020 року. Жодних посилань на найменування, тобто на назву цієї постанови, немає. Також, питання про відсутність контейнеру для використаних засобів індивідуального захисту взагалі не підіймалося під час наявності працівників поліції в магазині, я якому працює ОСОБА_1 . Відповідний контейнер є в наявності. У зв`язку з чим, просять провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, розглянути справу в їх відсутності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , фото з телефону; відеозаписом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, будь-яких негативних наслідків від дій правопорушника не настало.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 36,247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська