ПОСТАНОВА

Справа № 522/23019/21

Провадження № 3/522/14818/21

21 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 підвальне приміщення за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 серії ВАБ №906881 28.10.2021 о 12:00 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вигулювала свою собаку породи «Дог» без намордника та допустила, що та повалила потерпілу на землю та вкусила її, чим заподіяла шкоду здоров`ю останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, проте пояснила, що подія мала місце не 28.10.2021, а 27.09.2021 близько 05:00.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Так, ч.1 ст. 154 КУпАП у редакції, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачалась відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 154 КУпАП в редакції Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу від 15 липня 2021 року № 1684-IXV (далі-Закон), введеної в дію з 08.11.2021 передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частина 2 ст. 154 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Таким чином, ч. 2 ст. 154 КУпАП у редакції зазначеного Закону, не передбачає відповідальність за дії щодо порушення правил утримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а отже відповідно до положень ч.2 ст. 8 КупАП має зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цього закону. Тобто, на час розгляду справи ч. 2 ст. 154 КУпАП не передбачає відповідальності за діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , заяви потерпілої ОСОБА_2 та інших матеріалів справи вбачається, що подія мала місце не 28.10.2021, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а 27.09.2021, отже час зазначений у протоколі - не відповідає фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Суддя К.В. Іоніді