overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1249/21
Провадження № 3/272/664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Бердичівська, смт. Червоне, Бердичівського району з порушенням правил щодо карантину людей, а саме що під час карантинних обмежень він перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, пункт 2, п.п. 2, 3, зі змінами № 104 від 17.02.2021 року та № 230 від 22.05.2021 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 882588.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, не працевлаштований, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 ч. 1 та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа№ 519/233/21
П О С Т А Н О В А

01.03.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: студент 2 курсу коледжу промавтоматики

за ч.1 ст. 178 КУпАП

Встановив:

04.02.2021 о 01:00 год. за адресою: м.Южне, вул. Хіміків, 18, перебуваючи у дворі будинку, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «Рево» у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 308/1693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 000482, 04 лютого 2021 року, близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , 2003 року народження, внаслідок чого остання викурювала тютюнові вироби.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000482 від 04.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб,тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 178/1990/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, імя, по батькові потерпілої, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , до протоколу долучено копію електронного рапорта, який є нечитаємим. Зідно пояснень ОСОБА_1 , він наніс кулаком удар в обличчя особи, що знаходилась ззаду нього, однак висновку судово-медичної експертизи не долучено.

В матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1990/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №751/8948/21
Провадження №3/751/2881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2021 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. судового збору.

У вступній частині постанови суду помилково зазначено дату народження особи, відносно якої складено протокол «08.08.1085р.н.», замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при винесенні постанови 17.12.2021 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2021 року у справі № 751/8948/21, а саме: замість вказаної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати правильною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
Справа № 404/8815/21
Номер провадження 3/404/2874/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», яка мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку через невиконання нею службових обов`язків в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» ОСОБА_1 , в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет у розмірі 1371231 грн., згідно акту перевірки №4025/11-28-07-01/40753019 від 15.11.2021 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Міру покарання залишила на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом (а.с.2-13), наказом (а.с.14).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 541/3165/21
Номер провадження3/541/987/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 187, 245, 251, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 20.12.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Провадження №: 3/752/810/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «МІРАНТА ФОРМ»,проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення № 1220/1/26-15-07-01-03 ОСОБА_1 інкримінується ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в акті перевірки № 5090/Ж5/26-15-07-01-03/42576008 від 25.11.2020 що проводилась щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні завересень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання факт порушення у вересня 2020 року не заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у вересні 2020 року. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/201/6580/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ДП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», код ЄДРПОУ 1432150, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку 30 березня 2021 року у сумі 19,96 грн., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №30535/04-36-04-09/1432150 від 17 листопада 2021 року, було вчинене 30 березня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 23 грудня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов