overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/725/21
Номер провадження 3/659/408/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП№2 Генічеського РВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, має не утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.12.2021 року близько о 12:00 годин за місцем мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2007 року народження, домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурної лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічного характеру своїй доньці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що дійсно 17.12.2021 року виникла сварка з донькою через те, що вона не виконує домашні завдання, тому розхвилювався та втратив над собою контроль, не стримався і виразився на неї нецензурними словом. Запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, є непрацюючим,приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційногосуду.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження 3/932/5780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВІТМОТОРС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ВІТМОТОРС», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

По даній справі до адміністративної відповідальності притягається директорТОВ «ВІТМОТОРС» - ОСОБА_1 , котрий будучи посадовою особою вказаного підприємства, скоїв правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

З наведеного можна зробити висновок про те, що дане правопорушення обумовлене виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ВІТМОТОРС», тобто за місцем розташування даного підприємства за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.6, що територіально знаходиться в Індустріальному районі м.Дніпро.

Даних про те, що місцем скоєння правопорушення є Шевченківський (Бабушкінський) район в м.Дніпро, в матеріалах справи відсутні.

А тому, враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Індустріального району м.Дніпро, вважаю необхідним направити матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Трек-Захід», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 159455 від 09.09.2021, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 21.10.2021, 21.10.2021, 03.11.2021 та 21.12.2021 в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повертаються, постанови про привід від 21.10.2021, 03.11.2021 та 17.11.2021 не виконані.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_2 . Проживає на території яка не підлягає території обслуговування ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол слід повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/5083/21 Провадження № 3/450/2457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2021 року о 22 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлювала погрози та образи в сторону матері ОСОБА_2 , чим вчинила відносно неї психологічне насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у скоєному визнала.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690613 від 18.11.2021 року, реєстрацією ЄО № 14108 від 14.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2021 року, особистими та письмовими поясненнями потерпілої та правопорушниці, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.11.2021 року, рапортом працівника поліції, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 14.11.2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 509/6453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 443958 від 10.12.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року о 16 годин 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1 в смт. Великодолинське по вул. Центральна, біля буд. 128/1 не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 577/6173/21
Провадження № 3/577/1659/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАБ №700955 від 17.12.2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля будинку 96/1 по вул. А. Шухова в м. Конотоп, безпідставно лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пообіцяв такого не вчиняти.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 752/4977/21
Провадження №: 3/752/3298/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, за таких обставин. Так, 23.01.2021 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 висловлював на адресу матері ОСОБА_2 словесні образи, вдарив її молотком по руці та розбив магнітолу.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити шляхом його проводу в судове засідання, призначене о 11 годині 30 хвилин 18 березня 2021 р. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет 34, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виконання приводу доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 456/303/21
Провадження № 3/456/333/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021р. близько 20 год. 15 хв., в м. Стрий по вул. Зелена, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Geely CK» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника, так як до суду повернулися рекомендоване повідомлення без вручення поштового відправлення, оскільки адресат за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 149/402/21
Провадження №3/149/225/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк В. В., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/402/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/328/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/402/21 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/328/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/402/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 149/328/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34996/21

Провадження № 3/947/9466/21

21.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Дерев`янко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №305417 від 22.10.2021 року о 16:45 годин на вул. Ак. Глушко, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.