Справа № 703/2819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі прокурора Мордванюка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту та оборонної роботи Смілянської районної державної адміністрації,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Євич М.В. складено протокол №362 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи звільненою 11 квітня 2018 року з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту та оборонної роботи апарату районної державної адміністрацію, являючись згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин несвоєчасно подала декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник адвокат Молодчин В.П. у судове засідання 24 лютого 2021 року не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Мордванюк Д.В. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав та вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, врахувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, листом №33-1671вих.20 від 28 травня 2020 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Горідько В. повідомив начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про те, що прокуратурою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 , яка звільнилася 11 квітня 2018 року з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту та оборонної роботи Смілянської РДА несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2018 рік, а саме 26 травня 2020 року.

При цьому, 18 травня 2020 року Смілянською місцевої прокуратурою отримано лист №01-30/1509 від 14 травня 2020 року Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, яким в розпорядження прокуратури надано список осіб, які звільнилися із Смілянської районної державної адміністрації у період з 01 січня 2017 року по цей час, серед яких, ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що днем виявлення вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є 14 травня 2020 року, оскільки саме у цей день Смілянською місцевої прокуратурою отримано інформацію про її звільнення з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту та оборонної роботи Смілянської районної державної адміністрації, та саме в цей день прокурор Смілянської місцевої прокуратури мав об`єктивну можливість встановити терміни подання ОСОБА_1 електронної декларації після звільнення з займаної посади.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи працівника поліції, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення та моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії, визначені ч.2-4 ст.256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом №684р/кор./55-20 від 07 серпня 2020 року та моментом безпосереднього складання протоколу №362 у присутності правопорушника, оскільки день виявлення правопорушення жодним чином не залежить від дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, а збирання доказів, які підтверджують вчинення певною особою адміністративного правопорушення, відбувається виключно після його вчинення та виявлення.

Так, матеріали даної справи надійшли до суду 21серпня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці після виявлення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, 16 вересня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, її захисник звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 18 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20 січня 2021 року та, за клопотанням прокурора застосовано привід до ОСОБА_1

20 січня 2021 року судове засідання відкладено на 24 лютого 2021 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду приводом не була доставлена.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності після виявлення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, науковці дійшли висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, Рада виходила з наступних положень. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а: «Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку».

Враховуючи вищевикладене, підстави для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, справі відносно якої підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко