Провадження № 3/537/1879/2021
Справа № 537/5906/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Реммонтаж строй» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.11.2021 о 00 год. 01 хв. в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21030, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, результат огляду становить 1,07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 15.11.2021 о 00 год. 01 хв. в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова, 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21030, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.06.2020 ВП №49666283, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених судом правопорушень визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21030, державний номерний знак НОМЕР_2 . Також йому біло відомо, що він обмежений у праві керування транспортними засобами. Проте вказане обмеження було встановлено у 2018 році і він вважав, що воно зняте.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні встановлених адміністративних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013901 від 15.11.2021, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області В. Новікова, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013902 від 15.11.2021, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області В. Новікова, відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу № 537/5906/21 (провадження №3/537/1879/2021) та справу № 537/5908/21 (провадження №3/537/1880/2021) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/5906/21 (провадження №3/537/1879/2021).

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко