Справа № 265/922/21
Провадження № 3/265/640/21
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року о 18.40 годині в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області, по вулиці Блажевича, будинок 213/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП. Після скоєння ДТП вжив алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drаger Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на початку розгляду справи в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнавав. З приводу обставин, викладених у протоколі, пояснював, що 09 лютого 2021 року ввечері він дійсно вживав алкоголь за місцем свого мешкання у зв`язку із святкуванням дня народження, однак заперечував сам факт дорожньо-транспортної пригоди, тому вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 свою позицію змінив, надав суду заяву, в якій свою провину визнав, просив провадження по справі закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, встановлені судом обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підверджуються наступними дослідженим судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030431 від 09.02.2021, складеному у присутності ОСОБА_1 ;

- постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 08.11.2021 року, (набрала законної сили 17.11.2021), якою встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, що сталася 09 лютого 2021 року о 18.40 годині по вулиці Блажевича, будинок 213/4, в Кальміуському районі міста Маріуполя;

- рапортом поліцейського УПП в Донецькій області від 09.02.2021;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено за загальним правилом - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено розглядом справи, правопорушення мало місце 09 лютого 2021 року, адміністративні матеріали надійшли до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 лютого 2021 року. Враховуючи позицію правопорушника та його захисника, які наполягали на неможливості розгляду справи по суті до вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Іллічівським районним судом міста Маріуполя, розгляд справи за їх клопотанням неодноразово відкладався, та остаточно став можливим лише 13 грудня 2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 38, 173-2 ч. 1, 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва