справа: 274/8606/20
провадження: 3/0274/265/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122695 від 03.12.2020р., ОСОБА_1 03.12.2020 року о 21 год. 45 хв. в м. Бердичеві, по вул. Данилевській, 24, керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом „Драгер в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема sms-повідомленнями. Від адвоката ОСОБА_1 Паламарчука С.В. 05.02.2021 року та 26.02.2021 року надійшли заяви про відкладення слухання справи. Однак, не подано підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення..

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122695 від 03.12.2020 року, в поясненнях до якого останній з правопорушенням згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.12.2020р.; результатом показу приладу „Драгер - 1.05%; відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька