Справа № 214/57/21
3/214/363/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» різником гарячого металу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2021 року о 03.52 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Миру, біля будинку №5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаєме повітря складає 2,04%. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудний реєстратор АЕ 00111, АЕ 00078 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він напередодні з чоловіком сестри вживав алкоголь та залишився у них. Вночі несподівано спрацювала сигналізація і він разом з чоловіком сестри вирішив поставити автомобіль на стоянку, так як автомобіль стояв поряд з будинком. Вони проїхали метрів 200-300 і їх зупинили. Він погодився пройти огляд. Він бачив результат «Драгера» та сказав поліцейським, що не довіряє цьому приладу, тому запитав, чи може він оспорити результат. На його питання ніхто не відповів. Якщо б йому сказали, що в разі незгоди з результатом «Драгер» треба їхати на огляд в ПНД, він би це безумовно зробив, оскільки був не згоден з результатом огляду. В акті огляду на стан сп`яніння підпис не його, а в результатах приладу «Драгер» стоїть його підпис. Документи на прилад «Драгер» йому ніхто не показував, можливості не погодитися з результатами ніхто не роз`яснював.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_2 знає, який доводиться братом його дружини. Вони разом випили увечері по пляшкі пива, тому ОСОБА_2 залишився у них. Потім вночі ОСОБА_2 його розбудив, щоб перегнати автомобіль на стоянку, оскільки спрацювала сигналізація. Коли вони їхали, їх зупинили поліцейські. Останні перевірили ОСОБА_2 за допомогою «Драгера», потім ОСОБА_2 сказав, що сумнівається в результатах огляду та запитував чи можливо їх оскаржити, але йому на це нічого не відповіли. Від керування автомобілем останнього не відсторонили, він сам відігнав автомобіль на стоянку. Право оскаржити результати огляду за допомогою «Драгера» ніхто не роз`ясняв.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с. 4), результат (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с.7), диск (а.с. 8).

Оглядом диску, встановлено, що на ньому мається п`ять файлів:

- на файлі з останніми цифрами 1783, який розпочинається о 03.49 год. та закінчується о 03.53 год., зафіксовано зображення, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_2 , до нього звертається поліцейський, роз`яснює причину зупинки.

- на файлі з останніми цифрами 1785, який розпочинається о 04.01 год. та закінчується о 04.04 год., зафіксовано зображення як ОСОБА_2 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_3 , в присутності свідків погоджується проходити огляд за допомогою пристрою «Драгер». Поліцейський показує результат : 2.04%. На питання поліцейського чи згоден з результатом, ОСОБА_2 не надає відповіді.

- на файлі з останніми цифрами 1938, який розпочинається о 04.06 год. та закінчується о 04.09 год., зафіксовано зображення, як поліцейський роз`яснює права, передбачені КУпАП та ст. 63 Конституції України, про право на оскарження результату роз`яснення не надає. Зазначає, що складається протокол.

- на файлі з останніми цифрами 1942, який розпочинається о 04.39 год. та закінчується о 04.45 год. зафіксовано зображення, як особа задає поліцейському питання. Поліцейський записує протокол, вручає копію протоколу та результат огляду. Поліцейський роз`яснює, яке стягнення передбачено.

- на файлі з позначкою mp4 , який розпочинається о 03.52 год., та закінчується о 03.53 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль.

На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 його право оскаржити результат приладу «Драгер», якщо він з ними не згоден.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 6), довідку (а.с.7), диск (а.с. 8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с. 4), результат «Драгера» (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), диск (а.с. 8), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.7), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.7) вважаю достовірним доказом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він їхав разом з ОСОБА_2 , останній керував автомобілем, що автомобіль зупинили та провели огляд ОСОБА_2 , вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом записів на диску. Пояснення вказаного свідка про те, що ОСОБА_2 висловлював сумніви в результатах огляду та запитував чи можливо їх оскаржити, але йому на це нічого не відповіли, що право оскаржити результати огляду за допомогою «Драгера» ніхто не роз`яснював, не спростовуються дослідженими у суді доказами, а тому вважаю ці пояснення достовірними. При цьому беру до уваги, що з записів, які маються на диску, вбачається, що записи, як проводили поліцейські не є безперервними. Так відсутні записи подій, які відбувалися при складанні протоколу в період часу з 04 год. 09 хв. до 04 год. 39 хв., тобто безпосередньо після застосування пристрою «Драгер».

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, якого зупинили поліцейські та провели огляд на місці є достовірними, так як узгоджуються з записами на диску та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Його пояснення про те, що він запитував поліцейських щодо можливості оскаржити результати огляду, але йому на це нічого не відповіли, що право оскаржити результати огляду за допомогою «Драгера» ніхто не роз`ясняв, не спростовуються дослідженими у суді доказами, а тому вважаю ці пояснення достовірними. Також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він в разі роз`яснення йому права не погодитися з результатами огляду, він не заперечував би проти проходження огляду в медичному закладі, вважаю достовірними. При цьому беру до уваги, що з записів, які маються на диску, вбачається, що записи, які проводили поліцейські, не є безперервними, так відсутні записи подій, які відбувалися при складанні протоколу в період часу з 04 год. 09 хв. до 04 год. 39 хв., тобто безпосередньо після застосування пристрою «Драгер».

Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду вважаю недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 03.01.2021 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодного направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, а огляд проводився на місці з використанням засобу «Драгер».

Акт огляду (а.с. 4), результат (а.с. 5) вважаю недопустимими доказами, так як відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 право на оскарження результатів огляду, проведеного на місці, не роз`яснювалося, а тому він був позбавлений можливості висловити свою незгоду та пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 3 січня 2021 року було проведено огляд на місці зупинки, право не погодитися з результатами цього огляду та право пройти огляд в медичному закладі, останньому не роз`яснювалася. Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 не було роз`яснено право не погодитися з результатами такого огляду та право пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 3 січня 2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов