Справа № 555/2172/21
Номер провадження 3/555/1103/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця магазину «Сан Санич»,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №895560 від 01.11.2021 року, 04.10.2021 року о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 в магазині по вул.Центральна,27 с.Поліське Рівненського району Рівненської області, реалізовувала алкогольні напої «Приватна колекція Київський» з ознаками підробки акцизних марок, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що протягом останніх шести років іі роботодавець закупає горілчані вироби лише у одного дистриб`юторафірми «Північ Центр» в м.Сарни. Горілка «Приватна колекція Київський» також була придбані у вказаного постачальника, загалом було придбано 10 пляшок, шість з яких було реалізовані раніше, а на момент проведення перевірки, на реалізації у магазині перебувало 4 пляшки. Про те, що акцизні марки підроблені, їй не було відомо, оскільки вона не володіє спеціальним знаннями, а на вигляд вони були як звичайні акцизні марки.

Із долученої до матеріалів справи копії видаткової накладної ТзОВ «Північ Центр» від 29.08.2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») придбав 10 пляшок горілки «Приватна колекція Київська» 0,25 л.

Із копії фіскального чека від 15.11.2021 року вбачається, що згідно обліку товарних запасів, не проданими залишилось 3 пляшки горілки «Приватна колекція Київська» 0,25 л.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до наступних втсновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; 2) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками цього податку. Обидва склади - формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене ОСОБА_3 через її винні умисні чи необережні дії.

Сам факт наявності в магазині чотирьох пляшок горілки з підробленими марками акцизного податку, офіційно отриманих від постачальника в складі партії товарів, не може бути доказом тієї обставини, що продавець магазину була обізнана із тим, що акцизні марки на даній продукції є підробленими. Ознаки підроблення акцизних марок, які вказані у Актів фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області, не є очевидними для стороннього спостерігача.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її необізнаність із підробкою марок акцизного податку матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено вини ОСОБА_1 , а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.