overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента БФК НТУ, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Бар Вінницької області по вул. Г.Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DIO, без державного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 05.11.2021 та 30.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/219/93/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), навчається у Державному закладі «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» №53, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , не зареєструвала місце проживання, більш ніж 30 днів з дати отримання паспорту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Судом вживалися заходи, щодо повідомлення про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У протоколі в графі пояснення зазначила: своєчасно не зареєструвала своє місце проживання у зв`язку із пошуками місця де можливо зареєструвати своє місце проживання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №34 від 03.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.197 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, яка на момент виявлення правопорушення є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3644/20
Номер провадження 3/213/1385/20
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у справі №213/3644/20, провадження №3/213/1385/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Встановлено, що у вступній частині постанови місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Проте, рішенням Криворізької міської ради від 24.12.2008 року №2920 затверджено перелік назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста, відповідно до якого в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу є проспект Седнєва.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови стосовно адреси зареєстрованого місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, винесеної у справі №213/3644/20, провадження №3/213/1385/20 та вважати правильною адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 462/8008/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України пАП.

Для об`єктивного, всебічного та повного розгляду даних справ вважаю за необхідне провести їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення №462/8009/21,462/8019/21 ,462/8018/21,462/8017/21,462/8016/21, 462/8014/21, 462/8013/21 ,462/8012/21, 462/8010/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/8008/21.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа номер 237/276/21
Номер провадження 3/237/241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/277/21, провадження № 3/237/242/21).

Крім того, в провадження судді Приходько В.А. перебуває ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/276/21, провадження № 3/237/241/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/277/21, провадження № 3/237/242/21) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/276/21, провадження № 3/237/241/21) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/276/21, провадження № 3/237/241/21.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.А.Приходько
Номер провадження № 3/756/8543/21
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, 22.10.2021 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 456/400/21
Провадження № 3/456/392/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.01.2021 року о 14 год. 30 хв., в м. Стрий по вул. Саксаганського, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Tourneo Connect» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Кліо» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: схемою з місця ДТП та письмовими поясненнями.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 195/244/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2021 року о 15:20 гр. В с. Запорізьке по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 , перебував без документів, що засвідчують особу, або підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 547057 від 07.02.2021 рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року серії ААБ № 222618, 23.10.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Берковецька, 6Д, парковка ТРЦ «Лавіна», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 16.12 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа 165/3266/21
Провадження 3/165/953/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 жовтня 2021 року (по спливу одного місяця з часу вчинення адміністративного правопорушення) до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, умисно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: виражався нецензурними словами, принижував, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14 грудня 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков