Єдиний унікальний номер 341/1866/19
Номер провадження 3/341/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

30.10.2019 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, які передані судді Юсип І. М.

28.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

27.10.2019 ОСОБА_1 в м. Бурштині, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д. н. з. НОМЕР_1 , на вул. С. Бандери, на нерегульованому перехресті з вул. Шевченка, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки Вольксваген Гольф, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та вчинив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив вимоги п. 16. 2 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі, не визнав та пояснив, що під час ДТП, яке мало місце 27.10.2020 він отримав травму голови, після чого протягом одного місяця проходив лікування, оскільки у нього було запаморочення та головокружіння. Будучи травмованим та не розуміючи значення своїх дій підписав протокол про правопорушення у місцях, де вказав працівник поліції.

Вважає, що у вищевказаній ДТП винуватий водій транспортного засобу марки Вольксваген Гольф.

Так, 27.10.2019 близько 16 годин 40 хвилин, він керував автомобілем марки ВАЗ 21093 по вулиці С. Бандери у м. Бурштині, на нерегульованому перехресті, переконався про відсутність перешкод та повертав ліворуч на вулицю Шевченка. При завершенні маневру, на обочині у його автомобіль в`їхав автомобіль марки Вольксваген Гольф, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що він керував транспортним засобом марки Вольксваген Гольф та рухався з м. Бурштин у сторону м. Галич зі швидкістю 50 км/год. Побачив автомобіль марки ВАЗ, який переїжджав дорогу назустріч перед ним. Приблизно на відстані 10 м він почав здійснювати гальмування транспортного засобу, в результаті чого відбулась ДТП.

Відповідно до п. 16. 2 ПДР України водій на регульованих і нерегульованих перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю порушення ОСОБА_1 вимог п. 16. 2 ПДР, оскільки його дії не містять порушення п. 16. 2 ПДР України. Так, водій транспортного засобу, який повертав ліворуч повинен був надати дорогу саме пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, а не транспортному засобу, який рухався.

Водночас з установлених обставин вбачається зіткнення двох автомобілів.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відображення у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 16. 2 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Оцінивши докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об`єктивної сторони правопорушення та належної кваліфікації діянь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель