Справа № 488/4086/20
Провадження № 3/488/93/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі судового засідання Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532043, 27.11.2020 року о 01:00 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Родинна, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції вже майже біля свого будинку по вул. Родинній в м.Миколаєві, сам проживає по вул. Родинній 89. Причиною зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, зокрема здійснення маневру повороту без увімкнення покажчика повороту, проти чого він не заперечував. При цьому, під час розмови з працівником поліції, останній вирішив, що він розмовляє грубо. При цьому, працівник поліції двічі провів ліхтариком вздовж його обличчя та повідомив, що зіниці його ( ОСОБА_1 ) очей не реагують на світло, у зв`язку з чим повідомив, що підозрює перебування його у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан такого сп`яніння. При цьому повідомив про можливість відмови від такого огляду, що потягне складання протоколу, але не роз`яснив тяжкості покарання, яке передбачає стаття, за якою буде складено протокол. Він не є юридично освідченою особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має стаж водія 6 років, тому не знав тяжкості наслідків складання такого протоколу. При цьому не розумів, що протокол буде складено саме за ст. 130 КУпАП, вважав, що останній буде складено за здійснення повороту без увімкнення покажчика повороту. Вже тільки після того як він відмовився у присутності свідків від проходження такого огляду, зрозумів, що буде складений протокол і з приводу такої відмови, тобто за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно працівниками поліції було запрошено двоє свідків, молода пара, яким поліцейський повідомив, що виявив ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності яких, йому ще раз запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого від відмовився. При цьому зазначив, що не вбачає для цього підстав, послався на пізній час, зокрема першу годину ночі, та втому.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532043 від 27.11.2020 року, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зміст яких не заперечувався ОСОБА_1 , та присутність даних свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, що доданий до протоколу, слідує наступне.

27.11.2020 року приблизно о 01 годині працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та проти чого в судовому засіданні не заперечував сам ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм працівник поліції висловив підозру про знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Видане відповідне направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження такого огляду зафіксована у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що також підтвердив в ході розгляду справи ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказоам Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі - Інструкція).

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції слідує, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише щодо водіїв, відносно яких є підстави вважати про їх перебування у стані алкогольного спяніння (зокрема, як вказано у даному пункті, щодо осіб, які мають ознаки сп`яніння, визначені п.3 розділу І вказаної Інструкції).

Відповідно до вимог п. 12 цього ж Розділу, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За такого, посилання ОСОБА_1 у протоколі про ненадання йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не заслуговують на увагу та не свідчать про порушення відповідної процедури проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стосовно посилання захисника, що водій не доставлявся до медичної установи, як то зазначено у направленні, то з відеозапису слідує, що водій ще на місці зупинки відмовився від проходження огляду у медичній установі, тому місце здійснення такої відмови не має значення.

З матеріалів справи встановлено, що положення вище вказаних -правових актів працівниками поліції було дотримано в повному обсязі.

Зокрема, водієві, відносно якого встановлені обгрунтовані підстави вважати про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у медичній установі, видане з цього приводу відповідне направлення до медичної установи із зазначенням візуальних ознак сп`яніння, однак від проходження якого водій відмовився та така відмова зафіксована у присутності двох свідків.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що працівник поліції не проводив огляд, який би надав можливість встановити нереагування зіниць його очей на світло, спростовується його ж показами, відповідно до яких працівник поліції двічі провів ліхтариком вздовж його обличчя. Такі посилання ОСОБА_1 є лише припущенням та його суб`єктивним баченням.

Більш того, з відеозапису за назвою DSJX 3039_003950 (перший запис на диску) видно, що під час з`ясування обставин скоєння порушення про здійснення повороту без увімкненого покажчика повороту, працівник поліції освітлює ліхтариком обличчя водія, який знаходиться у машині за кермом. Вказане свідчить, що працівник поліції об`єктивно мав можливість перевірити реагування зіниць очей водія на світло та саме про відсутність відповідної реакції повідомив водію, після чого запитав щодо вживання ним наркотичних речовин.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність інших ознак, таких як блідість обличчя та тремтіння пальців рук, що, з їх слів можна спостерігати з відеозапису, то штучність освітлення та якість запису не надає можливість з нього пересвідчитись у відсутності тих ознак, про які вказано у протоколі.

Підстав припускати про надуманість працівником поліції щодо наявності у водія таких ознак у суду немає. Більш того, про нереагування зіниць очей водія на світло йому було безпосередньо повідомлено працівником поліції.

Стосовно посилання захисника на недопустиміть протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532043 від 27.11.2020 року, в якому невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема по батькові записано без подвоєння літери н, то суд вважає, що така помилка не може свідчити про неналежне встановлення особи та недопустимість даного протоколу як доказу. Як пояснив сам ОСОБА_1 саме він був за кермом, на підтвердження своєї особи надав для перевірки посвідчення водія, що також свідчить із запису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилання захисника на те, що водієві не було роз`яснено тяжкість покарання, яка передбачена за санкцією статті, за якою відносно даної особи повідомлено про можливість складання протоколу, то останнє не може слугувати звільненню особи від відповідальності.

Як слідує з відеозапису, працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомлено про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та, що має наслідком складання протоколу за ст. 130 КУпАП, розгляд якого здійснюється судом.

Тобто до ОСОБА_1 у доступній формі доведено, що його дії з відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог Закону та тягар відповідальності за таке порушення ОСОБА_1 взяв на себе свідомо, розуміючи, що чинить адміністративне правопорушення.

Також з відео слідує, що під час чергової пропозиції ОСОБА_1 вже у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, від якого він вкотре відмовився, йому роз`яснено процесуальні права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правову допомогу, однак від ОСОБА_1 клопотань щодо запрошення захисника не надійшло.

Більш того, зі змісту відеозапису чути як ОСОБА_1 пропонує вирішення питання на місці, тобто намагається уникнути складання протоколу та, відповідно, і відповідальності. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він намагається уникнути відповідальності за здійснення повороту без увімкнення покажчика повороту спростовується даним відео, з якого чітко слідує, що така пропозиція ним здійснена саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Хоча дана поведінка не має прямого доказового значення скоєння правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 в провину відповідно до протоколу, але опосередковано свідчить про його намір уникнути відповідальності, тобто свідчить, що ОСОБА_1 розумів, що його дії становлять склад адміністративного правопорушення і саме у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з приводу одночасного відібрання пояснень в один час від свідків одним і тим же працівником поліції, тобто порушено правила допиту свідків, що проводилось одночасно, то суд не вважає, що таке відібрання пояснень здійснене з порушенням, адже фактично такі пояснення стосувалися констатування дій, що вже були здійснені у їх одночасній присутності (зокрема відмови особи, яка яка має ознаки сп`яніння, від проходження відповідного огляду) як того вимагають положення ст.266 КУпАП та вище згаданих Порядку і Інструкції. Будь-які додаткові пояснення від свідків, які не стосувалися вище наведених обставин, не відбиралися.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також має бути стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська