ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Провадження № 3/425/1535/21

Справа № 425/3508/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; приватний підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 24 листопада2021 року надійшов протокол від 15 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі заступника начальника Рубіжанського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_2 , яка склала протокол полягали у тому, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 4-ДФ за ІІ квартал 2021 року, приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 4-ДФ, за ІІ квартал 2021 року, по терміну подання 09.08.2021 року, фактично подано 19.08.2021 року, про що складено акт перевірки № 2839/12-32-24-06-25/ від 12.10.2021 року. А за це, для посадових осіб підприємства, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 1 статті 163-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.10.2021 року (а.с. 3-5), підтверджується, що приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 4-ДФ, за ІІ квартал 2021 року, по терміну подання 09.08.2021 року, фактично подано 19.08.2021 року.

Разом з цим, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, який подано до суду 24 листопада 2021 року, строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення закінчився 19 листопада 2021 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Висновок суду.

Оскільки на момент подання до суду протоколу для розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 41, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; приватний підприємець; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управлінню ДПС у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко