Справа № 676/6432/20
Номер провадження 3/676/2956/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497342 від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ФОП о 12.30 год. 29.11.2020 року в приміщенні магазину «ІPeaple» по вул. Данила Галицького в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не припинив роботу вказаного закладу, а саме здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановами Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вкотре повернуті до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Однак, вказані вимоги не виконані та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497342 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП складено лише 17.11.2021 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП та матеріали додані до нього, прийшов до висновку, що їх слід повторно повернути Кам`янець-Подільському РУП ГУНП для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст.256 КУпАП України.

Так, Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції від 31.03.2020 року) №211 від 11.03.2020 року на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Постановою КМУ №1100 від 11.1.2020 року внесено зміни до Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року, а саме п.15 викладено в такій редакції: «Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється, з вказаними шести підпунктами до цього пункту.

Однак, ці обставини залишилися поза увагою особи, яка 17.11.2021 року повторно склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 не дотрималась, оскільки протокол не містить норми, яку порушив останній 29.11.2020 року.

Поряд із цим, диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені ОСОБА_1 , є обов`язковою.

Наведене свідчить про те, що працівником поліції, хоча і зазначено пункт конкретного нормативного акту, який на його думку, порушив ОСОБА_1 , проте не вказаний підпункт, що містить заборону, за порушення якої настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відтак, суть адміністративного правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , за складеним щодо нього протоколом, залишилась не визначеною через відсутність належного посилання на порушення норми законодавства.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення потребує додаткової перевірки та належного доопрацювання.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями збирати докази, самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому, без усунення зазначених вище недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року).

Оскільки наведене вище, має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України, а вимоги, зазначені в постановах Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року не усунуті та всупереч зазначеному протокол з матеріалами справи з матеріалами скеровані до суду поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути його з дотримання розумних строків та гарантією права на захист, тому вказані матеріали слід повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП, для належного їх оформлення.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно неналежного виконання підлеглими рішення суду, у зв`язку з чим зобов`язати останнього провести службову перевірку стосовно не виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.44-3, 256, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497342 від 17.11.2021 року та матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного їх оформлення.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести службову перевірку стосовно не виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року, про результати якої повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.