Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1586/21
Провадження № 3/376/495/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Фавор» за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 серії ДПР18 №437079 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2021 року о 12:30 год., у м. Сквира по вул. Київська, поблизу будинку №40 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені 27.07.2021, 10.08.2021, 22.09.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 25.11.2021, 22.12.2021 року не з`являвся, направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи по різних причинах, підтверджуючих документів суду не надавав. 22.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Добош В.А. надіслав до суду заперечення на протокол №437079 від 14.07.2021 року, де вказав, що в протоколі не зазначено, від чого саме відмовився ОСОБА_1 і старший лейтенант поліції ОСОБА_2 фразу: «від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі», у листі до Голови Сквирського районного суду, дописав самостійно, додумавши її на власний розсуд, не спираючись при цьому на фактичні докази, зібрані поліцейським СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Новохацьким М.С., який, згідно ст.251 КУпАП, саме протоколом мав встановити всі докази, зібрані в справі про адміністративне правопорушення, а тому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду слід вважати таким, що не був встановлений та належним чином зафіксований, в ході підготовки матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує проти проходження експертизи, але при цьому, наполягає аби йому надали захисника, зазначаючи, що: «експертизу буде проходити лише в присутності адвоката». Теж саме ОСОБА_1 власноруч зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, сержантом поліції ОСОБА_3 не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Не бажаючи, задовольнити законні вимоги ОСОБА_1 на забезпечення його конституційного права на захист, передбаченого, зокрема ст. 268 КУпАП, поліцейський СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Новохацький М.С. проігнорував зазначені вимоги.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було насправді встановлено чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Так, запропонувавши проїхати ОСОБА_1 для проходження експертизи та почувши у відповідь, що він проходитиме її лише в присутності адвоката, сержант поліції Новохацький М.С. відразу відмовився від її проведення, безпідставно та не об`єктивно зробивши висновки та на власний розсуд, вписавши у протокол, що ОСОБА_1 : «керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло», хоча, в протоколі не зазначено яким чином він прийшов до такого висновку. Так само, й в матеріалах відеофіксації не видно, щоб сержант поліції ОСОБА_3 , якимось чином визначав зазначений ним стан, перевіряючи порушення координації рухів, та реакцію зіниць очей на світло.

Таким чином, зазначене в протоколі, щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 є видумкою сержанта поліції ОСОБА_3 і жодним чином не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, слід прийти до висновку, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення.

На підставі вказаного адвокат Добош В. просить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та порушенні прав на захист під час складання протоколу серії ДПР18 №437079 від 14.07.2021 року про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські дійсно 14.07.2021 року близько 12:30 години зупинили автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Коли поліцейські підійшли до автомобіля Volkswagen водій різко схопив невідомий предмет, почав його їсти та тікати від поліцейських, ОСОБА_1 було затримано шляхом переслідування, поліцейські запідозрили, що предметом, який з`їв ОСОБА_1 були наркотичні засоби. Також з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, був занадто збуджений, проявляв різкі рухи, дуже нервував, неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошей, на що поліцейські попереджали останнього про кримінальну відповідальність за дачу хабара.

Тому, суд приходить до висновку, що заперечення адвоката Добоша В.В. не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинено повторно протягом року.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 12.11.2021 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 серії ДПР18 №437079, відеозапис з боді-камери поліцейського, пояснення та заперечення самого ОСОБА_1 , адвоката Добоша В.А., суд дійшовдо висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у розмірі, що передбачено на час скоєння правопорушення.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221, 268, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Фавор» - винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження .

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко