Справа № 264/4831/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М., поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП В Донецькій області Буценка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107708 від 04.07.2021 року вбачається, що 04.07.2021 року о 01-20 годині в Кальміуському районі м. Маріуполя пр. Карпова, 16, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується тестом газоаналізатора «Drager Alcotest № 0385» за №96 від 04.07.2021 року, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,69%о. Від проходження медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Попов В.М., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний обставини викладені в протоколі не визнає, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства, однією з ключових є те, що працівниками поліції не вірно вказані пункти ПДР України, які б начебто порушив ОСОБА_2 . Зазначив також, що працівниками поліції не виконано було вимогу, на якій наполягав ОСОБА_2 , а саме повторному продуті газоаналізатора «Drager Alcotest». У зв`язку з чим просив закрити провадження по справі. Також зазначив, що ОСОБА_2 просив проводити розгляд адміністративного матеріалу без нього, у зв`язку з постійною зайнятістю на роботі та неможливості прибуття у судове засідання.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП В Донецькій області Буценко А.В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 вважає правомірним, щодо зазначення пунктів ПДР України пояснень не надав.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Попова В.М., поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 1, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Згідно електронного рапорту Управління патрульної поліції в Донецькій області від 04.07.2021 року старшим лейтенантом поліції було повідомлено про те, що при перевірці транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_2 блокпосту по пр. Карпова,16 в м. Маріуполі водій за кермом знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння.

За результатами відпрацювання вказаного рапорту встановлено, що прибувши на місце виклику працівники поліції зустріли працівників б/п16, які повідомили, що ними було зупинено згідно ст.12 ЗУ «Про ООС» під керуванням ОСОБА_2 , у якого в ході перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова та почервоніння очей. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків на що водій погодився та від проходження у медичному закладі відмовився. Проба тесту позитивна 1,69 проміле.

Вказаний рапорт, спростовує посилання захисника адвоката Попова В.М., про те, що ОСОБА_2 не керував вказаним в протоколі транспортним засобом, оскільки з нього вбачається, що останнього було зупинено на блокпосту по пр. Карпова,16 в м. Маріуполі та викликано патрульну поліцію.

Також з долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 було роз`яснено його права (відеофайл №) та запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився в присутності двох свідків. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,169 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився (відеофайл № ), що в свою чергу спростовує посилання захисника на незгоду ОСОБА_2 з показниками технічного засобу Драгер.

У відповідності до свідоцтва про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4466, чинне до 06 серпня 2021 року, відносно газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0385, тобто станом на 04.07.2021 року було дійсне та підтверджується декларацією про відповідність № СДІ-0615-3ВТ.

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю ОСОБА_2 перевищує максимально допустимий розмір.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_2 адвоката Попова В.М. на невідповідність пункту ПДР України у фабулі протоколу, що зазначений п.2.9а ПДР України та не зазначення п.2.5 ПДР України про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» не є слушними, оскільки ці відомості не впливають на кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_2 , а також не спростовують факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним адміністративного правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян учасників руху, пішоходів, керуючи транспортним засобом. Вказане свідчить про нехтування останнім загальноприйнятих норм поведінки та співжиття в суспільстві та легковажного відношення до ПДР України, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не робить. А тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі17000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: А. М. Іванченко