головуючий у суді І інстанції Токман Ю.Ф.
провадження № 33/824/5103/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимко Андрія Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 00 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на просп. Науки, 47, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шимко А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що він на початку спілкування з працівниками поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер», що і здійснено у подальшому.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на вимогу поліцейських за допомогою приладу «Драгер» більше 10 разів, не відмовляючись при цьому жодного разу.

Однак, працівники поліції своїх обов`язків не дотримались, що призвело до того, що ОСОБА_1 , всупереч встановленої законом процедури проходження огляду, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відразу у медичному закладі, посилаючись спершу на неналежне використання ОСОБА_1 приладу «Драгер», а в подальшому на потрапляння до такого приладу слини апелянта.

Під час проходження огляду на місці зупинки апелянтом, зазначений прилад фіксував видихання у нього повітря від ОСОБА_1 , що повністю підтверджується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції.

Щодо потрапляння у прилад «Драгер» слини ОСОБА_1 , апелянт посилається на те, що з відеозаписів вбачається, що ввесь час проходження апелянтом огляду на місці зупинки ішов дощ і прилад «Драгер» постійно знаходився на відкритому повітрі, що призвело його намокання.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шимко А.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано: відеоматеріал;

письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про те, що ОСОБА_1 неодноразово плював у драгер у їх присутності, відмовлявся проходити огляд та їхати до лікаря;

розписку ОСОБА_5 про отримання на зберігання автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , (23:18 год.), зупинку його працівниками поліції; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (23:22:37 год.); пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічного приладу «Драгер» (23:23:56 год.).

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції у присутності свідків та водія ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер» та показав запаковану трубку, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки (23:26 год.).

На відеозапису зафіксовано дві спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності та вимог «задути» прилад «Драгер» на вулиці та п`ять спроб пройти огляд у машині патрульної поліції прилад «Драгер» після того як почався дощ та працівники поліції змінили трубку драгера, у зв`язку з тим, що вона намокла (23:29 год.)

Під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що вживав ліки (23:30 год.)

Працівниками поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 , що такі дії щодо ухилення від вимог «задути» прилад «Драгер» розцінюються ними як пасивна відмова від проходження огляду (23:31, 23:37 год.).

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ускладнення виконання працівниками поліції своїх обов`язків та неможливість отримання результату проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським.

Встановивши, що водій ОСОБА_1 свідомо ускладнює проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу і фактично відмовляється від проходження такого огляду, поліцейським на законних підставах, обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (23:32 год.).

На пропозицію проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не надавав відповіді працівникам поліції та пропонував «розібратися по-людськи» (23:33 год.), після чого погодився на проходження огляду, але після виконання ним замовлення на його роботі у службі таксі, а потім сказав, що «у цьому немає сенсу».

Працівник поліції ще раз роз`яснив ОСОБА_1 , що для проведення перевірки приладом «Драгер» необхідно видихнути у трубку 2-2,5 літрів повітря, однак ОСОБА_1 під час наступних трьох оглядів плював у трубку (23:48, 23:53, 23:54 год.).

На повторну пропозицію проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 зазначив, що не вбачає у цьому сенсу, оскільки вони не змогли нічого встановити на місці.

Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено, що у разі відмови від проходження такого огляду стосовно водія буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на вимогу поліцейських за допомогою приладу «Драгер» більше 10 разів, не відмовляючись при цьому жодного разу, безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, однак у такому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Поведінку ОСОБА_1 , спрямовану на ухилення від проходження огляду, працівники поліції та у подальшому суд першої інстанції під час розгляду справи правильно розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Також не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимко Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова