1Справа № 335/454/21 3/335/347/2021
ПОСТАНОВА
18 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №025879, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ВАБ №025879 директор Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, діючи всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2,7,8,23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не виконав законну вимогу начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2020 №15/2-249 вих-20 про надання інформації та документів, в їх представленні відмовлено, про що повідомлено листом від 22.12.2020 №01.01-12/1327, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.ст. 185-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав,просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Полякова В.О. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до відповіді Департаменту від 22.12.2020 №01.01-12/1327 на запит начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2020 №15/2-249 вих-20, орган місцевого самоврядування не відмовляв в наданні запитуваних документів, а лише вказав на невідповідність запиту прокурора вимогам абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про що ними було викладено у відповіді. Тому на думку адвоката Полякова В.О. в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу даного правопорушення у виді умислу. Крім того у своєму клопотанні про закриття провадження по справі адвокатом зазначено про пропущення строку, протягом якого має бути складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор з метою встановлення наявності підстав для представництва держави в суді має право витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
З матеріалів справи вбачається, що начальником управління Запорізької обласної прокуратури Гринь В. 10.12.2020 №15/2-249 вих-20 з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурором скеровано запит про витребування інформації та копій документів щодо підстав укладання 30.11.2020 року між Департаментом та ТОВ «Ділайн Інжинірінг» додаткової угоди №1 , якою збільшено строк закінчення робіт до 30.06.2021 року.
22.12.2020 року директором Департаменту Бланком П.С. у надані зазначеної інформації та документів відмовлено з посиланням на положення Закону України «Про прокуратуру» та на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, суддя встановив, що ОСОБА_2 всупереч ч. 1 ст. 36 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у встановлений строк та до моменту складення даного протоколу не виконав законні вимоги прокурора та не надав документи та інформацію запитувані прокурором у порядку визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказану особу 30.12.2020 року було викликано до обласної прокуратури. Цього ж дня з Департаменту надійшов лист, згідно яким повідомлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження Запорізького міського голови перебуває у тарифній відпустці з 28.12.2020 року по 06.01.2021 року. Відповідно до ст.255 КУпАП заступником керівника обласної прокуратури Максименко Н. 31.12.2020 року до органів Національної поліції були направлені завірені копії матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, тому суддя не вбачає порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу, на які у своєму клопотання про закриття провадження по справі посилався адвокат Поляков В.О.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року, запитом начальника управління Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2020 №15/2-249 вих-20, листом директора департаменту від 22.12.2020 № 01.01-12/1327, Положенням про департамент спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради 25.01.2017 № 52.
Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Вимоги прокурора, викладені в запиті начальника управління обласної прокуратури від 10.12.2020 № 15/2-249 вих-20, виникли внаслідок опрацювання відомостей, розміщених на офіційному порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» щодо проведення Департаментом спорту,сім`ї та молоді Запорізької міської ради процедури відкритих торгів із закупівлі послуг з капітального ремонту даху басейну та стелі над чашею басейну ДЮСШ «Хвиля» по вул.Північнокільцева,9-Б в м.Запоріжжя. Саме на виконання вищезазначеного завдання начальником управління обласної прокуратури 10.12.2020 було направлено запит до Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради. Відтак, доводи адвоката про незаконність вимог прокурора є необгрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко