overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАБ № 861741 від 17 грудня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: ПП " ОСОБА_2 "

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року о 09 год.- 30 хв. гр. ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 , психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_3 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Номер провадження 3/754/6754/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №887014, 15.11.2021 близько 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов`язки відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що його дочка пішла з дому і він звернувся до поліції. Після того, як дочка знайшлась вони звернулись до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» і зараз дитина перебуває на лікуванні у дитячому відділенні ТМО «Психіатрія».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Журавська
Код суду 233 Справа № 233/398/21
ПОСТАНОВА

24 лютого 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду матеріалу, про причини своєї неявки суд не повідомляє. Клопотань про відкладення розгляду матеріальну від останнього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути піддано приводу.

Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про розгляд його у Костянтинівському міськрайонному суді, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків судового розгляду матеріалу, необхідно ОСОБА_1 піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.12.2021 Справа №: 375/1213/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ФОП

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу №4301/10-36-24-06 від 29.09.2021 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Рокитнянської ДПІ ГУ ДПС у Київській області за II квартал 2021 року ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2021 року (граничний термін подання звіту 09.08.2021 року, фактично подано 13.08.2021 року), чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст 49, п.51.1 статті 51, п.п. 70.16. ст.. 70. П. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 13.08.2021 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справа надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області 23.11.2022 року.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/2469/21 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Провадження №33/819/525/21 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ст. 122-4 ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2021 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

4.Чи відповідають дії водія мікроавтобуса «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля «Ford Transit», можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

8 . Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Ford Transit», ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, м. Херсон. Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП, у випадку необхідності, надати на вимогу експерта транспортні засоби.

Надати судовому експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №654/2469/21.

Строк проведення експертизи встановити у один місяць із дня отримання експертом матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Провадження № 3/161/6527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2021 року о 21.25 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген ЛТ 35», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзна, що в с. Струмівка Луцького району, перед поворотом ліворуч на вул. Лисенка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075351 від 19.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2021 року, письмовими поясненнями та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь небезпеки вчиненого, особу правопорушника, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 466/9335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючої продавцем в магазині «Рибалка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2021 року близько 13 год. у м. Львові в магазині «Рибалка» по вул. Липинського, 61гр. ОСОБА_1 збувала заборонене знаряддя лову, раколовку-пастку, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства. Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2007 від 15.09.2021 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (170грн.) в доход держави з конфіскацією вилученої раколовки-пастки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.11.2021 року приблизно о 17.27 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр..Ак.Палладіна перехрестя вул..Ген.Наумова, керуючи автомобілем «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседем Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа 688/4035/21
№ 3/688/1458/21
Постанова

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області 14 грудня 2012 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 грудня 2021 року близько 15 год, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524999 від 01.12.2021; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 125343 від 01.12.2021; заявою ОСОБА_2 від 01.12.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2021.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК