overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/676/21
Провадження № 3/185/317/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у охоронному холдингу Славута,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121694 від 07.01.2021 року, складено про те, що 07.01.2021 року о 05:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 ,, а саме умисні дії психологічного характеру.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у праві про адміністративне правопорушення у відношенні неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 ,а не було вчинено психологічного насилля у відношенні нього 07.01.2021 року.

Самі по собі обставини, викладені у вказаному протоколі, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насилля у відношенні ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона
Справа № 309/597/21
Провадження № 3/309/323/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виховує свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10 січня 2021 року у м. Хуст по вул. Губаля ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 355/5/21
Провадження № 3/355/82/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області вбачається, що 27.12.2020 року о 01 год. 00 хв. на 77 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вбачається, що гр.. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. В числі позбавлених не значиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003684;

- поясненнями;

- довідкою ТСЦ № 3241;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження 3/932/5756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№029180 від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 08 грудня 2021 року о 20:20 год. в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.12, біля електроопори №45, керуючи автомобілем марки «Ford» НОМЕР_1 , не вибав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - частинами першою і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, місце вчинення правопорушення м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.12, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро.

В той же час, з протоколу встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Новокодацькому районі м.Дніпро.

Таким чином, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

А тому у відповідності до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол вирішується відповідним органом внутрішніх справ», вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 944/386/21
Провадження №3/944/886/21
П О С Т А Н О В А

01.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.02.2021року Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скеровано до суду 26.02.2021року, проте особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд доставлено не було.

Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/385/21
Провадження №: 3/332/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП. Явку до суду особи , яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками органу поліції не забезпечено.

У судове засідання , призначене на 16.02.2021 року о 14-00 годині ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи .

Постановою від 16.02.2021 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу примусовому приводу в судове засідання на 01.03.2021 на 14-00 годину .

Постанову від 16.02.2021 року не виконано , особу , яка притягається до адміністративної відповідальності співробітниками органу поліції до суду не доставлено.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ч.1ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби.

Крім того , згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Встановив:

13.11.2021 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ГП №135482, відносно ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив невиконання законних розпоряджень (вимоги) працівника поліції, ОСОБА_2 що регламентована ст. 36 закону про Національну Поліцію України, тобто обмеження доступу на визначену територію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 135482 від 13.11.2021 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України.

Відповідно ч.1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім застосувати відносно нього захід виховного впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 24-1, 27, 33, 185, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №489/7546/21
Провадження №3/489/2896/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу №996 від 10.11.2021 року, під час проведення фактичної перевірки встановлено, що з 05.11.2021 року з 13.00 год. по 10.11.2021 року по 11.45 год., поблизу ж/б №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з порушенням режиму програмування: програмування підакцизних товарів без зазначення кодів товарних підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД (у магазині "Продукти", який розташований за адресою: м.Миколаїв, поблизу ж/б №70 по вул. Електронній ріг вул. Космонавтів), чим порушила п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями. Акт фактичної перевірки від 10.11.2021 року №8187/14-29-09-01-14/.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина особи підтверджується актом фактичної перевірки від 10.11.2021 року №8187/14-29-09-01-14/ та протоколом №996 від 10.11.2021 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.221, ст.283, ст.284

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини № НОМЕР_1 військово-морських сил збройних сил України, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, працюючого помічником командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 року о 08:55 капітан-лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, та порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 -В на переході морем Ш-4<> 27,8, Д-30* 48,6, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. З, ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №0937№2 від 08.11.2021 р., а також поясненнями свідків.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Враховуючи дані про особу правопорушника, майновий стан, наявність шістьох дітей, вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.12.2021