Справа № 481/1534/21
Провадж.№ 3/481/770/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судового засідання Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2021 року о 22:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на річці Інгул біля с.Майорівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов раків з берега не передбаченим знаряддям лову «підсакою» виготовленою із сіткоснастевого матеріалу у темну пору доби із застосуванням підсвічування, при цьому виловив раків 5 штук, чим грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 16660 грн. розраховану згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року зі змінами від 12.10.21 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Натомість відповідно до телефонограми від 24.12.2021 року, останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Положеннями п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється застосувування без дозволу органів рибоохорони нових знарядь та способів лову, які не передбачені Правилами рибальства.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім того відповідно до п.4.5 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №017227/1071 від 10.11.2021 року, згідно якого 10.11.2021 року о 22:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на річці Інгул біля с.Майорівка гр. ОСОБА_1 здійснював лов раків з берега не передбаченим знаряддям лову «підсакою» виготовленою із сіткоснастевого матеріалу у темну пору доби із застосуванням підсвічування, при цьому виловив раків 5 штук;

- описом вилучених об`єктів лову від 10.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено раки 5 штук, вагою 0,150 кг.;

- описом - оцінкою вилучених знарядь лову від 10.11.2021 року відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено «підсаку» 1 шт. діаметром 24 см., б/у та ліхтар б/н 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей для зберігання №1221 від 15.11.2021 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_1 «підсаку» 1 шт. діаметром 24 см., б/у та ліхтар б/н 1 шт. - передано на зберігання до Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля;

- накладною №310 від 11.11.2021 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме раки 5 шт., загальною вагою 0,150 кг. було передано КУ «Міський педіатричний будинок».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Разом з тим суду на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надано розрахунку шкоди (збитків) завданої діями ОСОБА_1 рибному господарству України в заявленій до стягнення сумі, що позбавляє суд можливості вирішення зазначеного питання в рамках справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з накладною №310 від 11.11.2021 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_1 правил любительського та спортивного рибальства, об`єкти лову, а саме незаконно виловлені раки в кількості 5 шт. загальною вагою 0,150 кг було передано КУ «Міський педіатричний будинок».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

Підсаку діаметром 24 см. б/у та ліхтар б/н., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м.Миколаїв проспект Героїв України 1-А, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська