overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/363/21
Провадження №3/463/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.01.2021 о 15:20 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького вул. Творча виконуючи поворот ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає та щиро розкаюється. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 06.01.2021 о 15:20 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького вул. Творча мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 201/5947/21
провадження № 3/208/3824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.11.2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення за підсудністю відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/21 від 03.06.2021 року, 04.03.2021 р. об 11:50 год., гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в кіоску біля м`ясного павільйону, реалізовував лікеро-горілчані та тютюнові вироби без дозвільних документів (ліцензій), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, 04.03.2021 р.

Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП надійшла в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліної О.Л. 01.11.2021 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинене 04.03.2021 р. за ч.1 ст.164 КУпАП, сплинув, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38,164,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП- закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 508/778/21
№ 3/508/451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського РВП ВПД №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Котовським МРВГУМВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2021 року біля 16 годин 00 хвилин перебував на вулиці Лещенка Петра в с.Ісаєве без документів, що посвідчують особу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №704225 від 20.11.2021 не містить посилання на порушення Постанови КМУ, та не зазначено, який саме пункт Постанови порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа № 450/4255/20 Провадження № 3/450/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року о 19 год. 20 хв. на вул. Козацька, 1 в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз 53223 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185193 від 27.11.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185192 від 27.11.2020 року, витягом з ЄО № 14461 від 30.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 522/84/21
Провадження № 3/522/87/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, щодо:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Котовськ, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 927/28-10-53-07 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" , що знаходиться за адресою: пр. Т. Шевченка б. 15/1, каб. 311 в м. Одеса, не сплатила податкові зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2020 року, чим порушила п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України згідно з актом від 19.11.2020 року №456/28-10-53-07/42114410, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила встановлений порядок податкового обліку за вересень 2020року, дане порушення вважається вчиненим 30 жовтня 2021 року. Вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк притягнення до відповідальності рахується саме з моменту вчинення правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи судом, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

08.02.21
Провадження № 3/760/8934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/22254/21 (провадження №3/760/8934/21) та №760/22257/21 (провадження №3/760/8935/21) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/22254/21 (провадження №3/760/8934/21) та №760/22257/21 (провадження №3/760/8935/21) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/22254/21 (провадження №3/760/8934/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/22254/21 (провадження №3/760/8934/21) та №760/22257/21 (провадження №3/760/8935/21) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/22254/21 (провадження №3/760/8934/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 309/4966/21
Провадження № 3/309/1696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року близько 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання та будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАБ №436380 від 11.12.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5868/21

Провадження № 3/947/2111/21

23.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії ВАБ №088977 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: _______________,

- за ч.1 ст. 44-3, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м.Рівне, вул. Костромська, 49, гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункт 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. Окрім цього, 04.12.2020 року близько 15 год. 00 хв. за адресою м. Рівне, вул. Костромська,49 у під`їзді житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, йшов та хитався, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 та ч.3 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/21293/20 та 569/20792/20, об`єднуються в одне провадження під номер № 569/21293/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 44-3, ч.3 ст.178, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва