Справа № 743/697/21
Провадження №3/743/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383124 від 04.06.2021, ОСОБА_1 04.06.2021, о 20 год. 20 хв., в с. Ловинь керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зарічна, 11, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор» та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що на початку червня 2021 року він у вихідний день, а саме 05.06.2021, гостював у своєї бабусі в с. Ловинь. У той же день йому зателефонував товариш ОСОБА_2 , який знаходився в центрі села, та попросив відкотити від подвір`я сусідки ОСОБА_3 його автомобіль, який не відомо з яких причин не завівся. Погодившись, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і виявив, що у ньому заклинило кермо. Побачивши біля сусіднього подвір`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 попросив у останнього допомогти перекотити автомобіль товариша в інше місце, на що останній погодився. Після того як вони вже перекотили автомобіль під яблуню, приїхали працівники поліції і повідомили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тому повинен проїхати з ними в смт. Ріпки для освідування. ОСОБА_1 погодився і поїхав разом із працівниками поліції, але вони привезли його до смт. Замглай та зателефонували певним особам, щоб ті підійшли і побули свідками. Після приходу свідків один із поліцейських склав на нього протокол, а свідкам вказав, що необхідно говорити і писати. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся продувати спеціальний технічний засіб «Алкофор», оскільки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за його допомогою. Також ОСОБА_1 зазначив, що вказана подія відбувалася 05.06.2021, а не 04.06.2021, як це зазначено у протоколі, складеного щодо нього.

Опитаний у судовому засіданні свідок, поліцейський з РПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаков А.В., зазначив, що він разом із колегою ОСОБА_5 під час несення служби здійснювали патрулювання на службовому автомобілі по с. Ловині, коли на смугу руху, по якій вони їхали, із прилеглої дороги їм на зустріч виїхав інший автомобіль. Зупинивши зазначений транспортний засіб, свідок з`ясував, що ним керував ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Тому свідок запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім відмовився у присутності двох свідків. Також свідок підтвердив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено в с. Ловинь, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складався у смт. Замглай. Проте, чому саме свідок обрав такий порядок своїх дій, останній пояснити у судовому засіданні не зміг.

Свідок ОСОБА_6 опитаний у судовому засіданні показав, що у червні 2021 року, точної дати він вже не пам`ятає, він знаходився у своєї знайомої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з подвір`я останньої, він побачив ОСОБА_1 , який, знаходячись біля автомобіля, попросив допомогти перекотити його в інше місце, оскільки в ньому заклинило кермо. Коли свідок разом із ОСОБА_1 вже перекотили автомобіль, то під`їхали працівники поліції та запросили ОСОБА_1 проїхати разом із ними. При цьому, свідок зазначив, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 жодна особа не перебувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , опитавши свідків, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, крім іншого, ст. 130 КУпАП (п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х вказаної Інструкції, положення якої кореспондуються із приписами ст. 266 КУпАП.

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також, згідно із положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту положень ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 вбачається, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Конструкція зазначених положень Закону, Порядку, Інструкції № 1395 від 07.11.2015 (розділ Х) та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вказують на те, що направлення водія до медичної установи на огляд для виявлення стану сп`яніння, має відбуватись після відмови водія пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з результатами такого огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначене свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку його відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, є обов`язковим.

Таким чином, діючим законодавством закріплено алгоритм дій поліцейського, направлених на проведення огляду водія для виявлення у нього стану сп`яніння, у тому числі алкогольного, та визначено перелік документів, які оформлюються під час такого огляду. Зокрема, після відмови водія від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди водія з його результатами, оформлюється направлення на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, що входить до переліку, затвердженому відповідними управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проте, як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 383124 від 04.06.2021, так і із пояснень ОСОБА_1 та опитаних свідків, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений в с. Ловинь, тоді як вказаний протокол складався поліцейським ОСОБА_7 в смт. Замглай.

Із дослідженого судом відеозапису, який міститься на оптичному носії, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» або у медичному закладі, однак останній відмовляється від його проходження у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.06.2021, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вбачається, що свідки є жителями смт. Замглай та пояснення у них відбиралися поліцейським у смт. Замглай.

Вищезазначене дає суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 поліцейським Коршаковим А.І. 04.06.2021, в порушення Інструкції № 1395 від 07.11.2015, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 110, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор» не на місці зупинки транспортного засобу в с. Ловинь, а в смт. Замглай.

Більше того, матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Все вищезазначене підтверджує не дотримання поліцейським визначеного законодавством алгоритму дій, направлених на проведення огляду водія для виявлення у нього стану сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, сам факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати підставою для його притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку, оскільки однією із необхідних умов для цього, є дотримання встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Про роз`яснення вказаних прав та про повідомлення особі щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, в протоколі робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383124 від 04.06.2021 вбачається, що на ньому міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує ознайомлення останнього з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В той час, з дослідженого судом відеозапису, який міститься на оптичному носії, вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимог вищезазначеної Інструкції, не було повідомлено про строки розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, визначені ст. 277 КУпАП, та йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, із зазначеного відеозапису вбачається що ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі ВАЗ 2101 за вищевказаних обставин, проте факт керування ним цим транспортним засобом поліцейським не було зафіксовано, і, відповідно, він не відображений на відеозаписі.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що подія відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383124 відбулася 05.06.2021, а не 04.06.2021, як про це зазначено у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються повідомленням ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про графік несення служби поліцейським ОСОБА_7 в складі добового наряду в червні 2021 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, виходячи із змісту процесуальних норм КУпАП, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд не наділений обов`язком здобувати у справі докази, однак зобов`язаний дослідити вже здобуті та надати їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 04.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко