Справа № 275/1128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши протокол, який надійшов від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працівника Брусилівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестерена М.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 29.01.2019 від від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №090253 від 02.12.2020 ОСОБА_1 02.12.2020 о 19 год. 40 хв. в смт. Брусилів по вул. Митрополита Іларіона (нерозбірливо) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 12.01.2021 протокол повернуто на доопрацювання для усунення недоліків при його оформленні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.12.2020 був зупинений працівниками поліції при керуванні автомобілем. При спілкуванні поліцейський вказав, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, тому запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі, але не в найближчому, а в м. Коростишів. При цьому ОСОБА_1 був згоден пройти огляд в Брусилівській ЦРЛ та на місці зупинки, але не хотів їхати до м. Коростишів бо вже був пізній час. При цьому на місці за допомогою приладу «Драгер» пройти огляд йому не пропонували. Вказав, що при оформленні протоколу були свідки, підтвердив належність йому частини підписів в протоколі, однак заперечив, що писав пояснення в протоколі, так як писав їх на окремому аркуші. Вказав, що копії протоколу йому не вручали.

Захисник адвокат Нестеренко М.М. в судовому засіданні вказав на порушення порядку оформлення матеріалів, оскільки на місці ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляду за допомогою приладу «Драгер». Також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а лише був проти огляду саме в Коростишівській ЦРЛ, тоді як огляд в Брусилівській ЦРЛ йому не пропонували. Вказав, що оскільки свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що при оформленні не було приладу «Драгер», то покази свідка також спростовують склад адмінправопорушення. Наполягав на допиті судом свідка ОСОБА_3 , оскільки його письмові пояснення тотожні поясненням ОСОБА_2 , що ставить під сумнів їх правдивість.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що був зупинений працівниками поліції для оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, водій при цьому пояснював це бажанням пройти огляд протягом двох годин. Також ОСОБА_2 підтвердив, що підписував власноруч додані письмові пояснення, які писав працівник поліції та з якими перед підписанням поверхово ознайомлювався. При оформленні був інший свідок, його знайомий ОСОБА_3 .

На виклик суду свідок ОСОБА_3 двічі не з`явився, звернувся до суду з заявою про неможливість явки до суду через зайнятість на роботі, в якій підтримав свої письмові пояснення.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону. Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП, а також те, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а також керуючись принципом судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та враховуючи підтвердження своїх письмових пояснень свідком та його чергову неявку до суду, суд проводить розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_3 , в зв`язку з чим у клопотання захисника про його допит та повторне відкладення справи 23.02.2021 судом відмовлено.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази та пояснення свідка, захисника, ОСОБА_1 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд констатує, що працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, відмову у проходженні огляду зафіксовано в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 02.12.2020 при зупині при керуванні автомобілем підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 02.12.2020 серії ОБ № 090253, відповідно до якого ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що вживав пиво перед керуванням автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не надавав пояснення в протоколі, оскільки ці твердження нічим не підтверджені, тим паче, ОСОБА_1 підтвердив належність йому підпису в протоколі, що презюмує його ознайомлення зі змістом підписаного документу, заперечень чи зауважень щодо змісту протоколу при його оформленні ОСОБА_1 не зазначено, нібито надані письмові пояснення на окремому аркуші також в додатках до підписаного ОСОБА_1 протоколу не вказані.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких ними підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі «Драгер» та в медичному закладі. Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовують вказаних обставин, а лише доповнено, а ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення в заяві, наданій суду, підстав сумніватися в їх змісті в суду немає.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, зауважень від ОСОБА_1 з приводу процедури оформлення матеріалів справи при підписанні протоколу не надходило.

Пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Нестеренка М.М. про відмову ОСОБА_1 у проведенні огляду саме в Коростишівській ЦРЛ, про пропозицію поліцейського пройти огляд саме в цьому лікарняному закладі, а не в Брусиілвській ЦРЛ, на що була згода, про відсутність у працівників поліції приладу «Драгер» - жодними доказами не підтверджені, базуються лише на поясненнях сторони захисту та суб`єктивній оцінці пояснень свідка, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності. Жодних доказів стороною захисту суду не представлено.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01.07.2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції. Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Проте, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII виключений. Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону № 720-IX підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону № 2617-VIII виключений.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння; з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП, що вбачається також із редакції даної норми права згідно Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Правопорушення вчинено 02.12.2020, тому підлягає кваліфікації за чинною редакцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 7, 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 02.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук