Провадження № 3/229/360/2021
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краматорського міського суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2021 року відповідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Постанова судді обґрунтована тим, що разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання у м. Дружківка, Донецька обл.

Тому, вказану вище заяву ОСОБА_1 суддею Краматорського міського суду Донецької області задоволено та направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 січня 2021 року о 07:25 год. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Танкістів, біля буд. 175 АЗС «Авіас» був учасником ДТП, після чого не дочекавшись приїзду працівників поліції поїхав з місця пригоди.

Незаважчи на те, що частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ініціативою судді місцевого суду з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлена до Дружківського міського суду Донецької області помилково.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП повернути до Краматорського міського суду Донецької області як направлену помилково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна