Справа № 504/4376/20
Номер провадження 3/504/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання призначене на зазначені дати, а саме: 28.12.2020 року, 20.01.2021 року, 04.02.2021року та 19.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, з урахуванням скороченого строку розгляду справи, який становить 1 добу ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою: телефонограм, SMS- повідомлень та повісток.

На підтвердження цьому в матеріалах адміністративної справи є судова повістка на призначену дату 28.12.2020 року та довідка про доставку SMS- повідомлення яка ОСОБА_1 було доставлена 24.12.2020 року /а.с.9-10/

На наступне судове засідання призначеного судом на 20.01.2021 року ОСОБА_1 викликався за допомогою повістки, яка згідно корінця повідомлення «Укрпошти» була вручена 09.01.2021 року, особисто/а.с.13/. Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тож суд був змушений перенести судове засідання на іншу дату, а саме на 04.02.2021 року, та було повідомлено останнього за допомогою телефонограми, складеною секретарем судового засідання від 20.01.2021 року та відправлено SMS- повідомлення, яке було доставлено ОСОБА_1 , 03.02.2021 року

Оскільки на зазначену вище дату судове засідання останній не з`явився, клопотань, щодо перенесення розгляду справи до суду не надходило суд знов відклав справу на 19.02.2021 року по причині неявки в судове засідання правопорушника. Та повторно, були направлені SMS- повідомлення та повістка, яка була доставлена 11.02.2021 року, особисто останньому.

Жодного разу ОСОБА_1 на зазначені вищі дати клопотань про відкладення розгляду справ до суду не подав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останій не одноразово а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645682 від 16.12.2020 року ОСОБА_1 16.12.2020 року о 16 год. 40 хв. за місцем мекання АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме відносно своєї матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 додатково підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2020 року, згідно якого її син ОСОБА_1 16.12.2020 року о 16 год. 40 хв. за місцем мекання АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, витягом з «Армор» довідкою розгляду заяви від 19.12.2020 року.

Відповідних до відомостей з бази даних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 28.01.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство за, що передбачена відповідальність у ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП, кваліфікація його дій є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.2 ст.173-2 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів