overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №222/218/21
Провадження №3/222/188/2021
26 лютого 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В проваджені Володарського районного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.
В судове засідання, яке було призначене на 26.02.2021 року о 09:20 годині, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, судове засідання не відбулось через неявку останнього.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, необхідно здійснити її привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Володарського районного суду Донецької області (пров. Ярослава Мудрого, 3, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область), для участі у судовому засідання 11 березня 2021 року о 09:00 годині.
Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/851/21 Головуючий у І-й інстанції - Макуха А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1552/2021 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в «Нафтотрейд Альянс» головним інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанови ухвалена 04 лютого 2021 року, а апеляційна скарга подана 17 лютого 2021 року.

При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, а також з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/286/21

ПОСТАНОВА

про привід

01 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, судимого 27.02.2014 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покаранняз іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2014 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покаранняз іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Берегівського райсуду від 07.05.2015 року скасовано іспитовий строк та направлено засудженого для відбуття покарання 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2018 року з невідбутим покаранням 5 місяців 7 днів, 08.10.2020 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покаранняз іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року, складеного за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 11.02.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, так як не знаходився вдома в АДРЕСА_1 , о 00:12 годин, чим порушив п. 1, встановлених йому обмежень ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2020 року.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , у Берегівський районний суд на 09:00 годин 15 березня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 209/5218/21
Провадження № 3/209/1646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична оосба - підприємець, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 серпня 2021 року. Фактично розрахунок надано 30 серпня 2021 року відповідно до акту перевірки № 29232/04-36-24-09/ від 11 листопада 2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи в суд не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 ( чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
справа № 166/1535/21
провадження № 3/166/805/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ковельським РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

На адресу суду 23 грудня 2021 року надійшло 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.2 ст.187 КУпАП справа №166/1535/21, провадження №3/166/805/21, за ч.2 ст.187 КУпАП справа №166/1536/21, провадження №3/166/806/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа №166/1535/21, провадження №3/166/805/21, за ч.2 ст.187 КУпАП справа №166/1536/21, провадження №3/166/806/21об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1535/21, провадження №3/166/805/21.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 647/505/21
№ провадження 3/647/419/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

26.02.2021 року о 11-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме позбавив її можливістю користуватись електричною духовою піччю для випікання, чим вчинив економічне насильство та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дуже шкодує про вчинене, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, терміновим заборонними приписом стосовно кривдника та поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №127/1388/21
Провадження № 3/127/524/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399101 від 17.12.2020 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 14.12.2020 року о 09.40 год. по вул. Стрілецькій, 3, що у м. Вінниці, на території навчального закладу біля гуртожитку курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №399101 від 17.12.2020 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При обранні виду стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх, буде попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/157/21
ПОСТАНОВА
іменем України
24.02.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Справа №489/6293/21
Провадження №3/489/3219/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №750802 від 27.08.2021 року 27.08.2021 року, о 13.00 год., за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №: 3/752/792/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2020 о 16 год. 43 хв., в офісі за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-а, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: при реалізації через РРО підакцизної групи товарів в розрахунковому документі відсутній код товарної підакцизної категорії згідно УКТЗЕД та не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (зберігання), тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу зайого відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 182/265/21
Провадження № 3/0182/398/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП)

у с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебуває матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

2. Розгляд справи було призначено на 01.03.2021. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4.У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП розглядом відкласти на 12 березня 2021 року на 08 годину 35 хвилин .

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

Постанову для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак