Номер провадження: 33/813/1425/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Сафронюк П.В., Сєрікбаєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців. Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 13.09.2021 близько 15:50, керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі напроти буд.132, на перехресті з дорогою, де організований рух по кругу, в порушення п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1). ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, оскільки його не було повідомлено належним чином про місце, час та дату розгляду;

2). Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відносно іншого водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення, та який було розглянуто іншим складом суду Київського районного суду м. Одеси 29.09.2021 року, про що було винесено постанову. Даною постановою іншого водія було визнано також винним у скоєнні ДТП;

3). Судом першої інстанції не взято до уваги правової позиції ВСУ з якої вбачається, що водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху;

4). ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, який має посвідку на постійне проживання в Україні, автомобіль Mazda 3, яким керував ОСОБА_1 стоїть на обліку в Республіці Молдова, таким чином суд, позбавляючи права керування ОСОБА_1 фактично позбавляє його автомобіля, оскільки перетнути Державний кордон з Україною може лише особа, яка ввезла транспортний засіб на митну територію України.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного адміністративного стягнення застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення адвоката Сафронюк П.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі не дотримано вищевказаних вимог КУпАП, що призвело до помилкового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачено ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287614 від 13.09.2021 року з якого вбачається, що 13.09.2021 року о 15:50 год. в м. Одесі на перехресті з круговим рухом біля буд. № 162 по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 10.1, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу додано схему місця ДТП, пояснення.

-Пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 13.09.2021 року біля 16:00 год. він керуючи автобусом державний номер НОМЕР_2 рухався по пр-ту Ак. Глушко з боку вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Довга у середньому ряду зі швидкістю 10-15 км/год. При виїзді на 7 станцію Люстдорфської дороги, прямо по ходу його руху сталося ДТП, оскільки правий ряд був вільний, він перестроївся в правий ряд та почав об`їжджати ДТП. Об`їхавши ДТП, несподівано з лівої сторони у бік Люстдорфської дороги на великій швидкості в його автомобіль, в`їхав автомобіль Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , який також об`їжджав ДТП з лівого боку. Шоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийняв вправо та загальмував. Уникнути ДТП не вдалось, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

-Пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що по вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Вільямса об`їжджаючи перешкоду (ДТП) в його транспортний засіб з крайнього правого ряду в`їхав БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайньому правому ряду і замість того, щоб поїхати вправо, водій автобуса здав прямо, тим самим перетнув ліву смугу. В результаті його дій він вдарив його автомобіль у праве крило.

-Схема місця ДТП на якій зображено положення транспортних засобів автомобіля марки Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 на момент прибуття на місце події працівників поліції. При цьому на схемі зазначено, місце скоєння ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 , про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

Так, відповідно до вимог п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху України. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Так з пояснень представника ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що на момент того, як автобус марки БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , автомобіль Mazda 3 знаходився на кругу. При цьому, водій автобуса БАЗ А079.14 об`їжджаючи ДТП, був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався правил дорожнього руху, згідно яких перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. ОСОБА_2 перебував під дією знака 2.1, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 3, у зв`язку із чим і відбулася ДТП.

В свою чергу, водій автомобілю Mazda 3 під керуванням ОСОБА_1 , навпаки, об`їжджаючи ДТП, намагався уникнути зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14, однак не встиг. У зв`язку із чим удар прийшовся в праве крило автомобіля Mazda 3, який рухався у лівій частині своєї полоси, об`їжджаючи ДТП, що узгоджується із зібраними доказами у справі, а саме схемою місця ДТП та поясненнями обох учасників дорожнього руху.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у створенні ДТП підтверджується і іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2021 року згідно якої, останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що ним порушено вимоги п. 12.1 ПДР згідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також не дотримався вимог п. 13.1. згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова