Справа 362/602/21
Провадження 3/362/374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГУ ДСНС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2021 і неодноразово призначався до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ДПР18 № 184539, 30.09.2020 о 13:00 годині в селі Здорівка по вулиці Васильківська, 162, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ДПР18 № 184540, 30.09.2020 о 13:00 годині в селі Здорівка по вулиці Васильківська, 162, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10-д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До суду для надання пояснень ОСОБА_1 не прибув; суд ужив усіх заходів для його належного повідомлення, зокрема, телефонограмою, отриманою ним особисто.

Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 9 від 27.01.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184539 від 27.01.2021, схемою місця ДТП від 30.09.2020, де у графі пошкодження зазначено, що на автомобілі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , містяться ознаки ремонтних робіт заднього бамперу зліва, що є опосередкованим доказом причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого від 30.09.2021, фототаблицею з місця пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за статтею 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя