ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1810/21 Справа № 206/3404/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 19 годині 21 хвилин 18 липня 2021 року, керував транспортним засобом Nonda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався у місті Дніпрі по вулиці Маршала Малиновського, поблизу будинку 130, хоча відносно останнього встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами, застосоване у рамках виконавчого провадження ВП № 62944653, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події, складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи 18 серпня 2021 року відбувся без його участі, він був позбавлений можливості надати суду відповідні пояснення та докази того, що не був обізнаний про існування тимчасового обмеження, про що свідчить відповідна постанова.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки, в судовому засіданні не було прийнято до уваги того, що в протоколі ним було зазначено, що з інформаційного порталу «ДІЯ», встановленого на телефоні, відсутня інформація про обмеження його в праві керування транспортним засобом. Тому він не знав, що не може керувати транспортним засобом.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, остільки в судовому засіданні він участі не приймав. На його думку, наявна в матеріалах справи судова повістка, яка датована 04.08.2021 року, про виклик його до суду є формальною, остільки він її не отримував, підтвердження відправлення зазначеної повістки в матеріалах справи відсутнє.

На думку апелянта, обов`язковою ознакою правопорушення, яку не врахував суд першої інстанції, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Апелянт зазначив, що після отримання від працівників поліції інформації щодо обмеження його у праві керування транспортним засобом, він одразу поїхав до Самарського ВДВС м. Дніпро де дізнався, що державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпро 15.12.2020 року виносилась постанова про тимчасове обмеження його, як боржника, у праві керування транспортним засобом. Про винесення даної постанови йому нічого не було відомо. Державний виконавець не повідомляв його про прийняте рішення. 23.07.2021 року постановою в.о. начальника відділу Самарського ВДВС м. Дніпро було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду скасувати, та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки строк ним порушений з поважних причин, адже судове засідання проводилось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 01.09.2021 року, та апеляційну скаргу ним було подано 02.09.2021 року. Отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23.07.2021 року державного виконавця Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрипун В.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у рамках виконавчого провадження ВП №62944653 від 15 грудня 2020 року, відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 204/48/20 виданого 20 серпня 2020 року, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

Згідно апеляційної скарги та поясненнями наданими ним в апеляційному суді ОСОБА_1 не знав про накладення на нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, окрім того, з інформаційного порталу ДІЯ, встановленого на телефоні, також відсутні відомості про обмеження його в праві керування транспортними засобами.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що ще до постановлення оскаржуваної постанови, він погасив заборгованість. Але із-за того, що його не було викликано в суд, він не зміг довести дану інформацію до районного суду.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , -задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців, - скасувати, та провадження у даній справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко