Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/91/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Сікори С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби Сікори Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 03.01.2020 провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що адміністративне правопорушення вчинено 20.02.2019, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби Сікора С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим в порушені митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Вказує на те, що постанова суду винесена 03.01.2020 у відсутності представника митниці, а надійшла до Дніпровської митниці Держмитслужби лише 13.01.2021, тому строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений не з вини Дніпровської митниці Держмитслужби.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Дніпровської митниці Держмитслужби Сікори С.С., зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ст. 529 ч. 5 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена у тому числі і митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження такої постанови судді визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2020 року винесена постанова стосовно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, як видно з постанови суду, справа розглянута за участі представника митниці Дубчака Сергія Борисовича (а.с.87), який надав суду відповідну довіреність за підписом начальника митниці на його право представляти інтереси митниці в Ленінському районному суді м. Кіровограда (а.с.83), що також підтверджується і його власноручним клопотанням від 08.11.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, для опитування в цьому суді свідка по справі ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 (а.с.8-11,82). У судовому засіданні представник митниці підтвердив обставини справи викладені у протоколі про порушення митних правил (а.с.87).

Проте, на даний час вказані вище обставини скаржник заперечує посилаючись на те, що представник митниці Дубчак С.Б. фактично не приймав участі у розгляді справи та копії постанови суду від 03.01.2020 в суді не отримував, проте сам ОСОБА_3 на даний час не може підтвердити даного факту, оскільки проходить службу в рядах збройних сил України, а тому скаржник вважає, що строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду пропущений не з вини Дніпровської митниці Держмитслужби.

Також, скаржник вказує на те, що пропустив десятиденний строк з моменту отримання постанови, передбачений на оскарження спірної постанови суду, оскільки потрібен був певний час на узгодження позиції по справі з керівництвом митниці, а тому не зміг вчасно скласти апеляційну скаргу.

Проте, такі доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки як видно із резолютивної частини самої постанови суду від 03.01.2020, в ній чітко зазначено порядок та строки на її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду (а.с.87). Крім того, як вбачається з долученого до справи листа суду, копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2020 відносно ОСОБА_1 направлено поштою до Дніпровської митниці Держмитслужби для відома, 28.12.2020 (а.с.88). Як видно з долучених до апеляційної скарги копій документів, які підтверджують надходження даної постанови до митниці, вказаний лист суду з оскаржуваною постановою отримано митницею 13.01.2021 і згідно резолюції керівництва митниці у цей же день розписано на опрацювання саме представнику митниці Сікорі С.В. (а.с.98-99).

Проте, як видно зі штемпелю реєстрації місцевого суду, апеляційна скарга подана представником митниці до місцевого суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду лише 29.01.2021 (а.с.89-93), тобто з пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що представнику митниці потрібен був певний час, після отримання копії постанови суду, на узгодження позиції по справі з керівництвом митниці, оскільки право та обмежені строки на її оскарження належним чином роз`яснено скаржнику, з посиланням на вимоги ст. 294 КУпАП, в резолютивній частині даної постанови суду від 03.01.2020.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку подані скаржником до місцевого суду лише 29 січня 2021 року (а.с.89), тобто через 16 днів, з дня отримання копії постанови суду, та більше одного року з моменту винесення даної постанови суду.

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 03.01.2020, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи у місцевому суді тривав протягом шести місяців, а саме з 4 липня 2019 року і до 03 січня 2020 року (а.с.49-87), було призначено вісім судових засідань, а саме на 19.07.2019, 09.08.2019, 19.08.2019, 02.09.2019, 25.09.2019, 11.10.2019, 08.11.2019 та 25.11.2019, про що кожного разу суд належним чином повідомляв представника митниці, у тому числі і ОСОБА_4 (а.с.60), проте розгляд справи неодноразово відкладався, через відсутність у суду можливості належним чином повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, оскільки як видно з поштових конвертів, що їх повернуто до суду, правопорушник за вказаною в матеріалах справи адресою фактично не проживав (а.с.57,72-73,76,81,86).

Вказане свідчить про те, що представники митниці належним чином були проінформовані про хід розгляду даної справи, проте після винесення оскаржуваної наразі постанови суду від 03.01.2020, представники митниці протягом більше одного року жодного разу не поцікавилися про результати її розгляду, що вказує на їх незацікавленість в результатах розгляду даної справи.

За таких обставин справи, вважаю необхідним відмовити представнику Дніпровської митниці Держмитслужби Сікорі С.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин, а тому з урахуванням положень ст. 294 ч.2 КУпАП, відповідно до якої апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Дніпровської митниці Держмитслужби Сікорі Сергію Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2020, як пропущеного без поважних причин.

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Сікори С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.01.2020, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.