Справа № 713/2819/21
Провадження №3/713/1573/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загально середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183644 від 14.12.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Г.П., -

ОСОБА_1 , 14.12.2021 року, о 18.26 год. в с. Мілієве по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Freightliner 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп-платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.13.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.12.2021 року біля 18.00 год на автомобілі марки «Freightliner 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп-платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався без вантажу автодорогою сполученням «Вижниця-Чернівці» в напрямку м. Чернівці та проїжджав с. Мілієве. Ніяких дорожньо-транспортних пригод з його участю не було, його транспортний засіб цілий, слідів від контакту з іншими транспортними засобами немає. Коли приблизно через дві години повертався цією ж автодорогою з вантажем, на стаціонарному пості в м. Вижниця його зупинили поліцейські і повідомили про причетність до ДТП з автомобілем марки «Хюндай Соната», яка сталася в с. Мілієве. Заперечив, однак поліцейські показали відео з невідомих йому камер відеоспостереження, на яких було зафіксовано рух його транспортного засобу, однак на жодному з них не було зафіксовано події ДТП. Його зауважень не слухали та склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вважає, що ПДР України не порушував і до ДТП не причетний.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183644 від 14.12.2021 року, схему місця ДТП від 14.125.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2021 року та диск з відеозаписами.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом встановлено, що:

1. Схема місця ДТП від 14.12.2021 року не відповідає вимогам Розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній:

графічно не відображено другого транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо;

на зворотному боці не зазначено: марки (моделі) транспортного засобу ОСОБА_3 , його номерний знак, власника, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушено, результати огляду на стан сп`яніння, тип транспортного засобу, підпис ОСОБА_1 у графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую»;

після встановлення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейський не провів його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, про що свідчить відсутність протоколу огляду транспортного засобу.

2. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_2 не містять інформації щодо предмету доказування що при зустрічному роз`їзді саме транспортний засіб марки «Freightliner 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала вона.

3. Не зафіксовано події адміністративного правопорушення за участю зазначених транспортних засобів і на досліджених судом відеозаписів з невідомих камер відеоспостереження, які долучені до справи в якості електронних доказів.

Крім того, в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено вказані докази, а зазначено, що додаються «матеріали адмін справи, фото-відео матеріали», що робить їх недопустимими.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що ними не підтверджується події зазначеного правопорушення за участю транспортного засобу марки «Freightliner 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК