Справа № 147/141/21
Провадження № 3/147/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16 січня 2021 року о 13.00 год. за адресою: вул. Поштова, 5, смт. Тростянець ОСОБА_1 відмовився відпрацьовувати суспільно корисні роботи, а також відмовився від підписання документів та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вини не визнав та пояснив, що в грудні 2020 року до нього подзвонила представник органу пробації й повідомила, що є рішення суду, згідно з яким він має відпрацювати 120 годин суспільно корисних робіт. На той час він був на заробітках й прийти до органу пробації не мав змоги. Після цього до нього до дому прийшла інспектор з пробації, якій він повідомив, що ним подана апеляційна скарга на постанову про притягнення до відповідальності за несплату аліментів, яким встановлено 120 годин суспільно корисних робіт. 15 лютого 2020 року постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції про накладення на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт залишено без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Руденка І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП відповідальність настає у випадку ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до цієї статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу також на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. В подальшому ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 13 листопада 2020 року та постановою судді Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року. 15 лютого 2021 року постановою судді Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року без змін. Отже, постанова судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт вступила в законну силу 15 лютого 2021 року й відповідно складення протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП було передчасним.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак