overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4623/21
Провадження № 3/589/1644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року співробітником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531063 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явився. У поштовому повідомленні зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства нічим не доведена. Відсутні пояснення свідків, які могли би підтвердити фак вчинення вказаного порушення.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження анкетних даних ОСОБА_1 , місця його мешкання або реєстрації та характеризуючи дані. Тобто взагалі ніяким чином неможна встановити особу

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 531063 від 03.11.2021 р.) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 209/5455/21
Провадження № 3/209/1767/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіз Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 172 від 11.11.2021 року, зазначено про вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4КУпАП - 18 серпня 2021 року, а справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 22.12.2021 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 456/513/21
Провадження № 3/456/463/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

01.02.2021 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у АДРЕСА_1 здійснив продаж з рук спиртово-водневої суміші ємкістю 0,25 літра ОСОБА_2 за 20 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353933 від 01.02.2021, рапортом ДОП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Магурчака. від 01.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2021, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 912216 від 01.02.2021.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ч.3 ст. 156 КУпАП.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Одну пляшку об`ємом 0,25 літра заповнену прозорою речовиною із запахом спирту, одну пляшку об`ємом 0,25 літра наполовину заповнену прозорою рідиною із різким запахом спирту знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 727/9666/20
Провадження № 3/727/830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 водія в по маршруту №12, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 11.11.2020 року ОСОБА_1 11.11.2020 року о 17 годин 40 хвилин керував маршрутним транспортним засобом «Богдан» по маршруту №12 в м.Чернівці, не маючи документів та відповідних дозволів на перевезення чим порушував правила карантинних обмежень а саме не забезпечив дотримання санітарних норм, своїми діями порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 11.11.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 682/2473/21
Провадження № 3/682/1144/2021
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП сержанта поліції Гаврилюка Василя Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Постанову про привід від 08.12.2021 року не виконано, згідно змісту рапорту, який надійшов до суду 16.12.2021 року, на постанову про привід належно не встановлено місця проживання (перебування) правопорушника.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП сержанта поліції Гаврилюку Василю Миколайовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 214/1503/21
3/214/925/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , тобто перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак надав письмову заяву, в якій факт вчинення правопорушення визнав, просив суд не карати його суворо та розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, враховуючи заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 143/210/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 28.12.2020 року та матеріали були доставлені кур`єром 26.02.2021 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня її розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8655/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня СЗОШ №6,

за ст.ст. 126 ч. 2, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/26882/21 та № 686/26885/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ст. 126 ч.2 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/26882/21 та № 686/26885/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26882/21.

Суддя:
Справа № 439/1748/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
22 лютого 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258603 від 14 листопада 2020 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 01 хв. 14 листопада 2020 року, будучи фізичною особою підприємцем, не припинив роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Львівська область м. Броди вул. Львівська/Храпая, а саме: здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року із змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 та правил карантину.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно.
Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Встановлено, що правопорушення було вчинене 14 листопада 2020 року. Отже, строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, закінчився.
А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 296/9977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягуваося, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 листопада 2021 року близько 15 год. 34 хв. за адресою м. Житомир, вул. Житній ринок, 6 в магазині «АТБ маркет» вчинив таємну крадіжку товару, а саме кави «Нескафе» вартістю 141.92 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 02.11.2021 р. серія ВАБ № 076719, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 58563 від 02.11.2021 р., к. рапорта від 02.11.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2021 р.. к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №592/2213/21
Провадження №3/592/570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання, яке призначалося на 26.02.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, що підтверджується підписом останньої наявним в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» здійсненим ОСОБА_1 при його складанні, не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 18 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, зал судових засідань №9.

Роз`яснити відповідні посадовій особі Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Р.А. Онайко