Провадження № 3/760/9487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22.07.2021 року о 08-30 год. в м. Києві на вул. А. Антонова, 3, керуючи т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з т.з. «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №307023 від 30.08.2021 року.

Крім того, водій ОСОБА_1 22.07.2021 року о 08-30 год. в м. Києві на вул. А. Антонова, 3, керуючи т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №307024 від 30.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив. що жодного ДТП за його участю та участю автомобіля «Хюндай» не було. На його автомобілі дійсно наявні пошкодження, однак з обох боків заднього бамперу. Дані пошкодження були на автомобілі і раніше, до вказаного інциденту.

Дослідивши матеріали справи, відео, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає зі схеми місця ДТП, автомобіль «Мерседес» та автомобіль «Хюндай» були припарковані в різних частинах паркувального майданчику, що суперечить письмовим поясненням потерпілого та письмовим поясненням ОСОБА_1 . Крім того, з наданих на диску фотокарток та згідно з протоколом огляду транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , у останнього наявні пошкодження на задній правій та лівій частині бампера, також наявні пошкодження ЛФП на передньому лівому крилі, в той час як на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження ЛФП на передньому лівому бампері та на крилі зміщено з кріплень бампер. Слідів фабри сірого кольору на автомобілі «Мерседес» виявлено не було, як про це зазначає потерпілий в своїх письмових поясненнях.

Також, згідно даних рапорту поліцейського роти №6 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції І. Риженко, 30.07.2021 року о 02:19 хв. до них надійшов виклик про те, що трапилось ДТП за адресою: вул. А. Антонова, 3, однак протоколи про адміністративні правопорушення були складені 22.07.2021 року, така ж дата і відібрання пояснень у потерпілого - 30.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 з`явився до патрульної поліції та надав свої письмові пояснення з приводу інкримінованих правопорушень, однак протоколи про адміністративні правопорушення складені аж 30.08.2021 року, тобто з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення пройшло більше ніж 24 години.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Положеннями ст. 251, 280КпАП України, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, на підставі якого висувається обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та який може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст.254-256 КпАП України.

Враховуючи викладене вище, те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені в порушенні вимог ст. 254 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.9 та 2.10 а, 2.10 д Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.