Номер провадження 3/521/928/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 січня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №082277 від 21.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 12 год. 40 хв. знаходилась в парку ім. Горького де здійснювала продаж мила, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

1.2. За даним фактом 21.11.2020 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАБ № 082277 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила наступне. 21.11.2020 року вона прийшла на територію парку ім. Горького, де проводять «Ярмарку» - торгівлю продуктами ручної роботи. Вона знаходилась там не одна, були ще люди, які також там стояли зі своїми витворами, але протокол про адміністративне правопорушення склали тільки відносно неї. Вона прийшла на Ярмарку з милом ручної роботи, яке виготовляє її неповнолітня дочка. Оскільки її скоротили на роботі, вона повинна забезпечувати свою сім`ю, тому продає мило ручної роботи, проте що не має на це право, не знала.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.Суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами від 11.11.2020р.).

3.4.Тобто, п. 15 відповідної Постанови встановлює заборону, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020р., приймання відвідувачів певними суб`єктами господарювання. Об`єктом правопорушення у даному випадку є суспільні відносини у сфері здійснення господарської діяльності яка пов`язана з наданням певних послуг.

3.5. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

3.6.Так, поняття суб`єкта господарювання, визначено в ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України. Такими суб`єктами визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна. Суб`єктами господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; та громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

3.7.Надані до суду матеріали не містять жодних доказів факту зайняття гр. ОСОБА_1 господарською діяльністю, як підприємцем, також які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, і на якій підставі саме конкретна особа повинна нести відповідальність.

3.8.Даючи аналіз змісту справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що доказів вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення у галузі охорони праці і здоров`я населення не має. Так, у справі окрім протоколу, наявні лише рапорт, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та фотознімок. Серед іншого, в протоколі не вказано назву нормативно-правового акту та пункт який остання порушила.

3.9.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення та особа на яку складено протокол не є суб`єктом правопорушення передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання.

3.10.За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на думку судді не можливо.

3.11.Відповідно суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів скоєння інкримінованого особі правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

3.12.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.13.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.14.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.15.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

3.16.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.17.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 44-3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський