overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.02.21 Справа № 469/1027/20 3/469/28/21
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173 КУпАП,
встановив:
У судове засідання 16 лютого та 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Постановою суду від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу на 08.25 год. 16 лютого 2021 року, проте привід органом поліції не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливість встановлення його місцезнаходження, як і нагадування про необхідність виконання приводу на 09.50 год. 23 лютого 2021 року.
На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановив:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.185,173 КУпАП повернути до відділення поліції № 8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/7752/21
Провадження № 3/334/2974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд. №6 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 7 кілограмів за ціною 10 гривень за 1 кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.9.7 Правил промислового рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

протоколом №008367 від 24 вересня 2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повністю визнає обставини вчиненого ним правопорушення;

З матеріалів справи встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Об`єкти тваринного світу - риба «карась», вагою 7 кілограмів, яка передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити законному власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 14 грудня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не з`явилася, про причини неявки суд - не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 21 січня 2022 року на 08 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 543397 від 10.02.2021 року, 08.02.2021 року о 22-15 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та знає, що йому заборонено вихід з дому в нічний час з 21-00 год. до 05-00 год. ранку. 08.02.2021 року під час перевірки працівниками поліції о 22-15 год. його не було вдома, оскільки він їздив на заробітки до с. Грушівка, але мети ухилення від адміністративного нагляду він не мав.

Відповідно до постанови Апостолівського районного су Дніпропетровської області від 26.02.2020 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, заборонено вихід з дому в нічний час з 21-00 год. до 05-00 год. ранку. З пояснень правопорушника, долучених до матеріалів справи, встановлено, що він 08.02.2021 року під час перевірки працівниками поліції о 22-15 год. його не було вдома, оскільки він їздив на заробітки до с. Грушівка, але мети ухилення від адміністративного нагляду він не мав.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 187, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 686/1748/21
Провадження № 3/686/1149/21
ПОСТАНОВА

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 11 год. 00 хв. 12.02.2021р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 11 березня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області

Суддя :
Провадження №: 3/755/8216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Кибальчича, 11а в м. Києві, здійснював торгівлю картоплею з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, примусовий привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 14 вересня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 160 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 03 березня 2021 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Агротехноінвест» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Агротехноінвест» ОСОБА_1 невчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: подав з порушенням встановлених строків податкового розрахунку суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року за №897/07-16-24-03/43131971.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 503/1316/21
Провадження № 3/503/819/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2. ст.187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2.ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 12 год. 00 хв. 14.12.2021 року.

Водночас, в дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 09 год. 45 хв. 12 січня 2022 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 265/8502/21
Провадження № 3/265/2683/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги, 46 в Лівобережному районі м.Маріуполя, будучи причасним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 грудня 2021 року провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому він не міг залишити місце ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а правопорушення за ст. 122-4 КУпАП є похідними від ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не міститься ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Копилова