Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/186/2021Справа №: 641/9732/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Вовк К.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351665 від 26.11.2020 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Веселянською І.А., 26.11.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Ньютона, 121 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 121 В по вул. Ньютона, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ньютона та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 26.11.2020 року близько 13 год. він на автомобілі Nissan Primastar рухався з придомової території в напрямку вул. Ньютона, та мав намір здійснити поворот ліворуч, зупинився щоб впевнитися у відсутності перешкод для руху. При цьому відстань до виїзду на вул. Ньютона (до бордюрної лінії) складала близько 1,5-2 метри. Переконавшись у відсутності перешкод ліворуч та праворуч, почав рух. При цьому зліва на відстані близько 150-200 метрів він бачив автомобіль Nissan Almera під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Ньютону з швидкістю близько 50 км/год. Після чого він почав здійснювати маневр для повороту ліворуч на вул. Ньютона, але коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухається по діагоналі смуги, напереріз його автомобілю, то він зупинився і поставив автомобіль таким чином, щоб ОСОБА_2 мав можливість об`їхати його спереду або ззаду, однак ОСОБА_2 допустив зіткнення. Зіткнення сталося на смузі руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , в наслідок зіткнення транспортних засобів, в його автомобілі було пошкоджено ліву дверку. При здійсненні маневру його автомобіль рухався зі швидкістю близько 10 км/год.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на момент виїзду ОСОБА_4 на вул. Ньютона перешкод не було, та згідно до обставин ДТП, висновків автотехнічної експертизи, на його думку, наявна вина обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім того, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України; чи мав водій автомобіля Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення; чи є в діях водія автомобіля Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України; чи мав водій автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення; чи є в діях водія автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що 26.11.2020 року близько 12 год. 40 хв. він керуючи автомобілем Nissan Almera рухався по вул. Ньютона зі швидкістю близько 45-50 км/год., та при наближенні до перехрестя, на відстані 20 м., він побачив автомобіль Nissan Primastar, який стояв на виїзді з двору. Потім він побачив, що водій автомобіля Nissan Primastar різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому він наблизився до вказаного автомобілю на відстань близько 10-15 м., у зв`язку з чим він почав гальмувати. Також вказав, що його автомобіль був розташований під час руху посередині полоси руху. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження капоту, радіатору, бамперу та фари.

Представник потерпілого ОСОБА_5 Андренко В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що його довіритель рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год., в той час як ОСОБА_4 виїжджав з прилеглої території, у зв`язку з чим, вважає протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_4 вірним та таки, що відповідає обставинам справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні автотехнічні знання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, заявленого адвокатом Микитюк В.О. та відповідно до ст. 273 КУпАП призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Микитюк В.О. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 26.11.2020 року о 12 год. 40 хв. у м. Харкові на вул. Ньютона в районі будинку № 121 В?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 26.11.2020 року о 12 год. 40 хв. у м. Харкові на вул. Ньютона в районі будинку № 121 В?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7.Чи мали водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 641/9732/20, провадження № 3/641/186/21.

На час проведення автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко