Справа № 304/1707/21 Провадження № 3/304/872/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , пенсіонерки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 12.00 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме пляшками з вмістом саморозчинного горілчаного виробу з невстановленим вмістом алкоголю ємністю 0,5 л, без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі такими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила призначити їй мінімальне стягнення і розстрочити сплату такого на чотири місяці. Додатково зазначила, що предмети торгівлі працівниками поліції було вилучено, а виручку у розмірі 40 грн. залишено на зберіганні у неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778908 від 10 грудня 2021 року з фототаблицями до нього; рапортом та повідомленням старшого ДОП СП Відділення поліції № 1 Мушак О. від 10 грудня 2021 року; заявою ОСОБА_1 про видачу алкоголю від 10 грудня 2021 року; заявою ОСОБА_2 від 10 грудня 2021 року про видачу алкоголю; протоколом огляду та вилучення алкогольного напою від 10 грудня 2021 року; протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв від 10 грудня 2021 року; а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року і протоколу огляду та вилучення алкогольних напоїв від 10 грудня 2021 року встановлено, що старшим ДОП СП Відділення поліції № 1 Мушак О.І. у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ході складання адмінматеріалів щодо останньої за ч. 1 ст. 156 КУпАП було вилучено 10 пляшок горілки без акцизних марок ємністю по 0,5 л та 5 пляшок алкогольного пива марки «Закарпатське» ємністю по 0,5 л із вмістом алкоголю 4,4 %.

З протоколу огляду та вилучення алкогольного напою від 10 грудня 2021 року і заяви ОСОБА_2 від 10 грудня 2021 року вбачається, що останнім було видано працівникам поліції одну пляшку горілки ємністю 0,5 л без акцизної марки, яку він 10 грудня 2021 року купив за 40 грн. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що виручка, одержана нею від предметів торгівлі, від неї не вилучалася, така їй була залишена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати як основному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так і застосувати щодо неї додаткове конфіскувати вилучені поліцейськими предмети торгівлі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та виручку, одержану від продажу предметів торгівлі у розмірі 40 грн., яка знаходиться у ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 299 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 перебуває у важкому матеріальному становищі, що утруднить своєчасне виконання накладеного на неї стягнення у виді штрафу у повному обсязі, тому суддя приходить до висновку про можливість розстрочення сплати такого на 4 місяці зі щомісячною його сплатою.

Керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 283, 284, 298, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме одинадцяти пляшок горілки без акцизних марок ємністю по 0,5 л кожна та п`яти пляшок алкогольного пива марки «Закарпатське» із вмістом алкоголю 4,4 % ємністю по 0,5 л кожна, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, у сумі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на 4 (чотири) місяці, встановивши щомісячний платіж у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.