Справа №: 148/2249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю правопорушника ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 серії ДПР18 №463275, 04.12.2021 о 22:05 год. по вул. Першотравневій в с. Суворовське Тульчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, який показав вміст алкоголю 1,44%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, 04.12.2021 ввечері його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Проте він автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння зе кермом автомобіля була його дружина. В цей день вони перебували в гостях де він вживав алкоголь, за кермом на автомобілі назад додому мала їхати його дружина. Приблизно о 22:00 год. вони зібралися їхати додому з дружиною, з ними ще до автомобіля сів його знайомий ОСОБА_4 , який проживав по сусідству з ним. Хоча дружина не має права на керування транспортними засобами, проте вміє керувати автомобілем. Майже під`їхавши додому їхній автомобіль зупинили працівники поліції. І повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Дружина налякалася їй стало погано, так як вона вагітна і працівники поліції повідомили, що оскільки автомобіль належить йому то вони будуть складати протокол відносно нього і запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, він не заперечував. Проте, вважає, дії працівника поліції не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 04.12.2021 вона разом з чоловіком поїхали на автомобілі «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 в гості. Приблизно о 22:00 год. вони збіралися їхати додому, так як чоловік випив, вона сіла за кермо. Разом з ними до автомобіля сів чоловіка знайомий ОСОБА_4 . Майже біля самого дому їх зупинили працівники поліції. Сказали пред`явити документи, але у неї не має прав на керування транспортним засобом і вони сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, вона налякалася їй стало погано, окрім того вона є вагітною. Після чого працівники поліції скзали, що тоді складуть протокол на чоловіка за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки побачили, що чоловік був випивший. Чоловік не заперечував, що вживав алкоголь, проте автомобілем він же не керував. Працівники поліції сказали чоловіку пройти тест на вживання алкоголю, чоловік погодився, і алкотестер показав вміст алкоголь 1,44% і вони склали відносно чоловіка протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.12.2021 він перебував у своїх знайомих в гостях. Також там перебували ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною, яка вагітна. Приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 з дружиною зібралися їхати додому, він попросився з ними підїхати, так як проживав поруч. За кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_1 так як ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Вони поїхали. Майже біля дому їх зупинили працівники поліції і сказали дружині ОСОБА_1 пред`явити документи, проте посвідчення водія у дружини ОСОБА_1 не було. І працівники поліції сказали, що тоді складуть протокол на власника автомобіля тобто на ОСОБА_1 , окрім того побачили, що він випивший. І склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 (а.с. 2), чек алкотестера «Драгер» (а.с.3), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився (а.с.5), СD диском з відеозаписом, який належить Тульчинському РВП (а.с.8), приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463275 від 04.12.2021, (а.с.2), на переконання суду за своїм змістом не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в данному протоколі відсутні відомості про свідків. Зазначена у протоколі інформація не відповідає долученим до матеріалів справи документам, а саме в протоколі не зазначено, що здійснювалась відеофіксація порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП. Оглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи на переконання суду не відповідає вимогам ст.. 251 КУпАП, оскільки не містить доказів саме керування т/з водієм ОСОБА_1 в 04.12.2021 о 22:05 год. по вул. Першотравневій в с. Суворовське Тульчинського району в стані алкогольного сп`яніння, даний диск лише відображає проходження останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст.. 251, 256 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 256, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: