Справа № 589/369/21
Провадження № 3/589/361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, працюючої начальником відділу кадрів ТОВ «ВІСТ ГРУП»», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи заступником голови комісії із соціального страхування ТОВ «ВІСТ ГРУП», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» комісією із соціального страхування ТОВ «ВІСТ ГРУП» ОСОБА_2 відмовлено у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до листка непрацездатності від 23 листопада 2020 серія АДШ № 473810, у зв`язку з ненаданням довідки про страховий стаж. Крім того в порушення ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» комісією із соціального страхування ТОВ «ВІСТ ГРУП» не видано та не надіслано ОСОБА_2 повідомлення про відмову у призначенні допомоги із тимчасової непрацездатності з зазначенням причин відмови та порядку оскарження рішення комісії із соціального страхування. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 комісія не відмовляла у нарахуванні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а прийняла рішення про її виплату пізніше, після отримання даних, необхідних для її нарахування. Оскільки ОСОБА_2 влаштувався на роботу у листопаді 2020 року та одразу захворів, у комісії були відсутні дані про його страховий стаж: до пенсійного порталу необхідні дані були подані лише 20 грудня 2020 року, а сам він таких даних не надав. Водночас вона визнала провину у ненаправленні ОСОБА_2 повідомлення про відмову в призначенні допомоги із тимчасової непрацездатності, що було зумовлено її незнанням про відповідні вимоги закону.

Крім показів ОСОБА_1 у відповідній частині, її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 10/210/АВ/ПТ від 12 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 10/210/АВ/ПТ від 12 січня 2021 року, яким виявлені перелічені вище порушення, листком непрацездатності ОСОБА_2 серія АДШ № 473810, протоколом № 18 засідання комісії із соціального страхування ТОВ «ВІСТ ГРУП», яким відмовлено ОСОБА_2 у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 є заступником голови цієї комісії.

Слід зазначити, що диспозиція ст. 41 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою та відсилає до законодавства про працю та про охорону праці.

Статтею 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким визначаються гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, встановлений вичерпний перелік підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності. Однак в даному переліку відсутня підстава, яка зазначена комісією в причинах відмови в призначенні такої допомоги ОСОБА_2 , а саме ненадання довідки про страховий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення.

Виходячи з вказаних положень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки остання як заступник голови комісії є відповідальною особою, доведеним є факт недотримання комісією наведених вище вимог законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування під час призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, зважаючи на те, що допомога по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 була виплачена (хоч і із запізненням на декілька днів), що підтверджується відомостями акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ 10/210/АВ/ПТ від 12 січня 2021 року, причини ненарахування такої допомоги вчасно, які не залежали від ОСОБА_1 , враховуючи дані про особу винної, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, даних про її негативну характеристику немає, таким чином суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 41, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова