Провадження № 33/801/955/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., захисника ОСОБА_1 - адвоката Браславця Я.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0188/40100/21 від 24.05.2021 року, 15.09.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару у митному режимі «імпорт» було подану митну декларацію за номером № UA401020/2020/042609 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів 11705 см3; потужність двигуна: 309 kW; номер двигуна: не встановлено; колісна формула 6х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2; колір білий; маса в разі максимального завантаження 27,000 т; вантажопідйомність - 14,580 т; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі для використання на дорогах загального призначення; торговельна марка SCANIA; виробник SCANIA; країна виробництва NL».

Відправника товару не зазначено, однак згідно поданого рахунку фактури (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року продавцем виступила шведська фірма «LUMAX AVTO». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до графи 9 ЕМД особою відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунок складає 15300 доларів США. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 15300 доларів США.

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані митному органу, а саме рахунок - фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення митного огляду, документ, що підвереджує вартість перевезення товару, експертна довідка, митна декларація Республіки Польща.

Перевіркою встановлено, що товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 15.09.2020 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 . Як підставу для пропуску ОСОБА_3 подав до митного органу попередню ЕМД № UA401020/2020/042316 від 14.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.10.2018 року, рахунок фактуру (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року.

30.04.2021 року на запит Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист за вх. 3957/20-3 Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 138000 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 440330,40 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100107 від 10.09.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів (електронна митна декларація № UA401020/2020/042609 від 15.09.2020 року, рахунок фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0189/40100/21 від 24.05.2021 року, 12.10.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару у митному режимі «імпорт» було подану митну декларацію за номером № UA401020/2020/048253 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів 10837 см3; потужність двигуна: 248 kW; номер двигуна: не встановлено; колісна формула 6х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2; колір сірий; маса в разі максимального завантаження 27,000 т; вантажопідйомність - 15,025 т; заводський номер бетономішалки LSB 21003162; тип LSB7 ВК; рік виробництва бетономішалки 2010; об`єм бетономішалки 7м3; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі для використання на дорогах загального призначення; торговельна марка VOLVO; виробник VOLVO; країна виробництва SE».

Відправника товару не зазначено. Одержувачем товару в графі 8 ЕМД зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до графи 9 ЕМД особою відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунок складає 10500 доларів США. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 10500 доларів США.

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані митному органу, а саме рахунок - фактура (інвойс) № MPJ 288 від 24.09.2020 року, декларація про проходження, акт проведення митного огляду, свідоцтво про реєстрація транспортного засобу, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, експертна довідка, митна декларація Республіки Польща.

Перевіркою встановлено, що товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 30.09.2020 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_6 . Як підставу для пропуску ОСОБА_6 подав до митного органу попередню ЕМД № UA401020/2020/045698 від 29.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.09.2020, договір доручення № НМВ033140 від 30.08.2020 року, рахунок фактуру (інвойс) № МРJ 288 від 24.09.2020 року.

30.04.2021 року на запит Подільскої митниці Держмитслужби надійшов лист за вх. 3957/20-3 Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 134200 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 422394,50 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100126 від 26.09.2020.

Таким чином, як зазначено в протоколі декларант та одержувач товару ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів (електронна митна декларація № UA401020/2020/048253 від 12.10.2020 року, рахунок фактура (інвойс) № МРJ 288 від 24.09.2020 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року адміністративні справи № 127/20525/21, № 127/20529/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст. 483 МК України об`єднано в одне провадження та присвоєно справі загальний реєстраційний номер № 127/20525/21.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року скасувати, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколів про порушення митних правил № 0188/40100/21 від 24.05.2021 року та № 0189/40100/21 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені адміністративні протоколи, прийшов до помилкового висновку про об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно наказу Держмитслужби України № 936 від 30.12.2004 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» у разі вчинення однією особою двох або більше порушень митних правил, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька порушень митних правил, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розгляд справ не вважається одночасним, якщо він відбувається хоча б і в один день, однак обставини порушень митних правил, у зв`язку з якими порушено справи, не пов`язані між собою, матеріали справ досліджуються окремо й у різний час.

Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що одночасний розгляд протоколів про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МКУ та ч. 1 ст. 483 МКУ та об`єднання таких проваджень в одне є неприпустимим.

Оскільки розгляд протоколів про порушення митних правил № 0188/40100/21 від 24.05.2021 року та № 0189/40100/21 від 24.05.2021 року в одному провадженні є помилковим, перегляд апеляційним судом у виокремлених провадженнях є неможливим та відноситься до компетенції суду першої інстанції, у зв`язку із неможливістю ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про зміну постанови, її скасування із закриттям провадження у справі та її скасування із ухваленням нової постанови, суд, застосувавши за аналогією закону положення ст.9, ст.412, ст. 415 КПК України вважає за можливе призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст. 483 МК України у суді першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст. 483 МК України, справи № 0188/40100/21 та справи № 0189/40100/21 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський