Справа №704/529/21
3-зв/705/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.В., про відвід судді Годік Л.С., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Гудзенко В.Л. передано заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.В. для вирішення питання про заявлений відвід судді Годік Л.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Мельник В.В. заяву про відвід судді з мотивів викладених в заяві підтримали та просили задоволити.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Годік Л.С., за відсутності підстав для відводу.

Особа, якій заявили відвід - суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена, у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Годік Л.С., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 3/704/529/21, 3/705/1836/21 визначено суддю Годік Л.С.

В судовому засіданні 06.12.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. подав заяву про відвід судді Годік Л.С.

Заява мотивована тим, що у сторони захисту виник сумнів в необ`єктивності упередженості судді Годік Л.С., пов`язаний з ненаданням копії запису із диску ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді, зокрема судді Гудзенко В.Л..

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Годік Л.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Годік Л.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника В.В., про відвід судді Годік Л.С, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КпАП.- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко