Номер справи 623/4753/21
Номер провадження 3/623/1008/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Герцова О.М., за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С., потерпілого - адвоката Самойлова Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді директора Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» за адресою: Харківська область, місто Ізюм, пл.Центральна,1-

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХВ №97 від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 , порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Потерпілий - адвокат Самойлов Є.Ю., підтримав обставини зазначені у протоколі, просив визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу серія ХВ №97 від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року директор Ізюмської радіокомпанії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Самойлова Євгенія Юрійовича від 03 вересня 2021 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Уповноважений Радою адвокатів Харківської області, член Ради адвокатів Харківської області Кузьмін Дмитро Володимирович, який склав протокол, вважає, що в діях директора Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 212-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХВ №97 від 25 листопада 2021 року, заявою адвоката Самойлова Є.Ю., засвідченою копією адвокатського запиту, засвідченою відповіддю №151 від 09 вересня 2021 року, засвідченим витягом з протоколу РАХО №16 від 08 вересня 2021 року, роз`ясненнями прав РАХО від 27 жовтня 2021 року, копією листа з додатками ОСОБА_1 , від 23 листопада 2021 року, листом з додатками ОСОБА_1 , від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого - адвоката Самойлова Є.Ю., суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Однак, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (пункт 7 статті 247 КУпАП).

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку, тобто такі правопорушення, які пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язкі.

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, яке було допущено ОСОБА_1 , не можна вважати триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки, правопорушення було вчинене 09 вересня 2021 року, протокол складений 25 листопада 2021 року, надійшов до суду 02 грудня 2021 року, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП,

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов