Дата документу 23.02.2021
Справа № 334/712/21
Провадження № 3/334/525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

за участю захисника адвоката Балюти В.В.,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292155 від 31.01.2021, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Хортицьке шосе та Нікопольське шосе , керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балюти В.В., в якому останній для визначення факту непричетності до нанесення пошкоджень водієм автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до автомобіля Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 просив призначити по вказаній справі судову авто технічну експертизу, з огляду на те, що ОСОБА_1 своєї провини у зазначеному ДТП не визнає взагалі та вважає, що саме дії водія транспортного засобу Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвели до аварійної ситуації та пошкодження автомобілів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балюта В.В. клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі ст. 251, 273, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову справі судову комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи мали водії ОСОБА_2 або ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП?

2) як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній ДТП виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, при вихідних даних вказаних нижче, з урахуванням відповідей на попередні питання та наявними у матеріалах справи відеозаписами моменту ДТП з чотирьох камер відеоспостереження?

3) чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та з урахуванням відповідей на попередні питання?

4) чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та з урахуванням відповідей на попередні питання?

5) з якою швидкістю рухалися автомобілі Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення?

6) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

7) дії кого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані, які зазначені в матеріалах справи:

1) світлий час доби.

2) наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є.

3) наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - нема.

4) стан покриття проїзної частини - сухе.

5) наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема.

6) наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної полоси - нема.

7) наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є.

8) наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є.

9) наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - нема.

10) наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - нема.

11) наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - нема.

12) наявність світлофорного об`єкта - працював.

13) наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - нема.

Для проведення експертизи надати експертам справу про адміністративне правопорушення №334/712/21, яка підлягає поверненню суду після проведення експертизи. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, а також надані Комунальним підприємством «Центр управління інформаційних технологій» матеріали відеозаписів ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати Ленінському районному суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: