П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Співак О.М., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Машика В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 13.09.2019 року о 22 год. 50 хв. (згідно рапорту працівника поліції від 13.09.2019 у такому просить вважати вірним час скоєння правопорушення 21 год. 56 хв) в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 22, керуючи транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2019 року через канцелярію суду надійшли пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Співак О.М. із запереченнями на адміністративний матеріал. У поданих поясненнях адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13.09.2019 року та схема ДТП не можу бути доказами у даній справі виходячи з наступного. Вказує, що всупереч вимогам частини 4 розділу VIII інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі не зображена ділянка дороги, сталі орієнтири, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, відстань транспортних засобів до місця зіткнення, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова та скла, осипи частин ґрунту та фарби, сліди рідини), ширина проїжджої частини, ширина тротуарів та узбіччя, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття та інше. Також зазначає, що висновок щодо винності водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді жодними доказами не підтверджено, а грунтується виключно на поясненні водія автомобіля Ніссан ОСОБА_3 , а пояснення ОСОБА_2 взагалі не прийнято до уваги та жодних дій щодо вивчення зазначених ним питань не вжито.

Так, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21.07.2020 постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2019 якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №139733 від 13.09.2019, складеним щодо ОСОБА_2 направити до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 03.03.2021 повторно скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення, долучено схему місця ДТП, яка мала місце 13.09.2019 року о 21 год. 56 хв. в м.Ужгород по вул.Легоцького, 22 (а.с.109).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 справу передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

07.04.2021 року до суду поступили пояснення-клопотання адвоката Співак О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 . У таких зазначено, що 13.09.2019 року близько 21.56 по вул. Легоцького в м.Ужгород мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота-Корола, д/н. НОМЕР_3 та Ніссан-Ліф, д/н. НОМЕР_4 . Водіями зазначених транспортних засобів були відповідно: ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вивченням матеріалів повернутих після доопрацювання встановлено ряд порушень законодавства, невиконання рішення суду та невідповідностей. Підставою для повернення матеріалів на доопрацювання стала відсутність низки розмірів та інформативних відомостей на схемі дорожньо-транспортної пригоди, які необхідно було усунути. Однак згідно відповіді №3278/41/15/1-2021 від 02. 03.2021 року та доданої додаткової схеми вказаної події, працівники поліції заміряли лише ширину проїзної частини та зазначили напрямки руху. Згідно рапорту працівників поліції Рубіш І. встановлено, що процесуальні дії (обстеження та заміри) на місці ДТП здійснювались, в порушення діючого законодавства, без залучення свідків та учасників події. Всупереч вимог законодавства з результатами доопрацювання (схема ДТП) учасники ДТП не ознайомлювались. В порушення всіх, передбачених законодавством, термінів матеріали справи перебували в підрозділі патрульної поліції без руху. Додатковий огляд проведено 21.08.2020 року, ознайомлення одного з учасників 26.01.2021 року, направлення до суду 02.03.2021 року. Вказує, що вивченням основної схеми ДТП та додаткової схеми ДТП викладене твердження про порушення ПДР з боку ОСОБА_2 жодним чином не підтверджено. А саме: відстань від переднього правого колеса автомобіля №2 (Ніссан-Ліф, д/н. НОМЕР_4 ) до краю проїзної частини становить 3,00 метра; ширина автомобіля №2 становить 1,77 метра, тобто сумарна відстань до переднього лівого колеса становить 4,77 метра, ширина смуги руху автомобіля №2 (Ніссан-Ліф, д/н. НОМЕР_4 ) становить 4,56 метра (8,97-4,41=4,56). Таким чином працівниками поліції беззаперечно встановлено, що водій №2 ( ОСОБА_3 ) виїхав за межі своєї смуги руху на зустрічну, як мінімум на 0,20 метра. Також матеріалами справи жодним чином не оскаржено наявність в діях саме водія ОСОБА_3 порушень вимог п.11.2 та п. 11.3 ПДР України. Враховуючи все вищевикладене можна встановити, що в результаті доопрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2019 року жодних доказів, щодо винності ОСОБА_2 не отримано та не надано, а причиною даної ДТП стали дії водія ОСОБА_3 , як наслідок особистої неуважності за кермом та недотримання вимог Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 08.06.2021 повторно повернуто до суду після доопрацювання разом з відповіддю, однак недоліки усунуто не було. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

13.08.2021 на електронну адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Машика В.В. поступили пояснення, в яких зазначено, що 13 вересня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, де гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом «Toyota Corolla», виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Легоцького у м. Ужгород та зіткнувся з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_1 , на праві власності, та за кермом якого перебував водій - гр. ОСОБА_3 . На підставі складених на місці ДТП адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області було зафіксовано факт порушення гр. ОСОБА_2 п. 11.3 Правил дорожнього руху України та складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вивченням основної схеми ДТП та додаткової схеми ДТП підтверджується вина ОСОБА_2 , зокрема: відстань від переднього правого колеса автомобіля №1 (Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_3 ) до краю проїзної частини становить 3,81м, ширина смуги руху автомобіля №1 (Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_3 ) становить 4,56м. (8,97м.-4,41м.=4,56м.). Таким чином беззаперечно встановлено, що водій автомобіля №1 ( ОСОБА_2 ) виїхав за межі своєї смуги руху на зустрічну, як мінімум на 0,75м. (4,56м.-3,81м.=0,75м.). Також, водій ОСОБА_2 жодних пояснень на місці не давав, натомість водій ОСОБА_3 дав на місці письмові пояснення, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

В суді 13.09.2021 ОСОБА_2 вину у вчиненому за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 21.56 год. 13.09.2019 року він, керував автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по вул. Легоцького в м. Ужгород зі сторони вул. Капушанської в сторону «Токіо» (вул. Заньковецької) зі швидкістю не більше 40-50 км/год. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч до будинку №17 по вул. Легоцького, включив покажчик повороту, зайняв положення ближче до центру, і неочікувано для нього відбулося зіткнення з автомобіль марки «Ніссан» (таксі), який рухався по зустрічній смузі. Вказаного автомобіля на відстані 15-20 метрів не бачив. Зіткнення відбулося в передню ліву частину його автомобіля.

В суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2019 року близько 21.56 год. керував автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Легоцького зі сторони «Токіо» в сторону Боздошського парку, зі швидкістю 30-35 км/год. Їхав по правій смузі по головній дорозі. За 20-30 метрів від свого автомобіля побачив, що горять фари і що наближається по зустрічній смузі транспортний засіб. В подальшому, прямо перед його автомобілем вказаний транспортний засіб почав повертати і рухатись на його смугу, йому не було куди дітись і він натиснув на педаль гальма, від чого вистрелили аірбеки, але уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» не вдалося. Зазначив, що не бачив, щоб водій автомобіля марки «Тойота» включав покажчик повороту, лише бачив що рухається на нього, тому вивернув кермо вліво.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В. в суді 13.09.2021 зазначив, що з розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного та ймовірного місця зіткнення, яке не відображено на схемах місця ДТП яка сталася 13.09.2019, вбачається, що автомобіль марки «Тойота», яким керував ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на 73 см.

Крім того, 13.09.2021 суддею було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В. про виклик інспекторів, які складали протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №139733 від 13.09.2019 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та схему ДТП до нього.

28.09.2021 на електронну адресу суду від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Машика В.В. поступили додаткові пояснення, до яких додано фотографії з місця ДТП, яка мала місце 13.09.2019 року, які підтверджують обставини та правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Поліцейський батальйону УПП в Закарпатській області Рубіш І.І. в суді 21.10.2021 зазначив, що саме він складав схему місця ДТП, яка сталася 13.09.2019 року на вул. Легоцького, 22 у м.Ужгород. Усі дані які зазначено у схемах точні та відповідають дійсності. Заміри щодо розташування транспортних засобів після ДТП робилися в присутності учасників та такі схему підписали, будь-яких зауважень щодо схеми від учасників ДТП не надходило.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції,- для доопрацювання.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 01.12.2021 повернуто до суду після доопрацювання разом із складеною додатковою схемою місця ДТП. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

В суд 22.12.2021 ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце даного засідання, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку захисника та представника потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В., які не заперечили щодо продовження розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися, а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд за їх відсутності.

В суді 22.12.2021 захисник ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. підтримав викладене у письмових поясненнях та з наведених мотивів. Крім того, зазначив, що після надходження останньої схеми ДТП, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Машика В.В. в суді 22.12.2021 доповнив, що в схемі яка надійшла до суду з матеріалами справи після доопрацювання чітко вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Крім того, 22.12.2021 суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. щодо виділення матеріалів справи для направлення копій до Управління патрульної поліції в Закарпатській області щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки на час розгляду клопотання не встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 були порушення ПДР, та що його дії стали причиною ДТП. Крім того, роз`яснено, що за результатами розгляду даної справи особа має право звернутися із відповідною заявою щодо складання протоколу про порушення до уповноважених на те посадових осіб.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, позицію захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, пунктом 1.5 розділу І Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139733 від 13.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги передбачені п.11.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

При цьому, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139733 від 13.09.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються і схемою місця ДТП яка сталася 13.09.2019, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, відстань від краю проїжджої частини, перелік пошкоджень та яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Додатковою схемою місця ДТП, яка сталася 13.09.2019, та згідно рапорту працівника поліції була складена 21.08.2020 року, на якій зафіксована ширина проїжджої частини яка складає 8м 97 см та зображено напрямки руху транспортних засобів. Також додатковою схемою місця ДТП, яка сталася 13.09.2019 року о 21 год. 56 хв. в м. Ужгород на вул. Легоцького, 22, та складена на підставі схеми місця ДТП від 13.09.2019р. та 21.08.2020р. Вказана додаткова схема ДТП була складена після направлення даних матеріалів для доопрацювання, а саме 29.11.2021 поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області сержантом поліції Рубіш І.І., така містить усі необхідні дані та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, на даній схемі зображено місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного, умовне місце зіткнення, напрямки руху, дорожня розмітка, зафіксована загальна ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, відстань транспортних засобів від краю проїжджої частини, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Вказана схема підписана захисником ОСОБА_2 адвокатом Співак О.М. та Остіан В.Ю., та будь-яких зауважень не містить.

Вказаною додатковою схемою місця ДТП підтверджується, що 13.09.2019 року о 21 год. 56 хв. в м. Ужгород на вул. Легоцького, 22 сталась ДТП. З такої вбачається, що відстань від переднього правого колеса автомобіля №1 «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 до краю проїжджої частини становить 3,81м, ширина смуги руху вказаного автомобіля №1 становить 4,56м (8,97 -4,41 =4,56). Таким чином, встановлено, що водій автомобіля №1 ОСОБА_2 виїхав за межі своєї смуги руху на зустрічну на 0,75м (4,56-3,81=0,75). Також, з такої вбачається, що відстань від переднього правого колеса автомобіля №2 «Ніссан», д/н. НОМЕР_4 до краю проїжджої частини становить 3,00м, ширина автомобіля №2 становить 1,77 метра (згідно доданих до матеріалів справи загальних даних щодо характеристик автомобіля «Ніссан»), тобто в сумі відстань до переднього лівого колеса становить 4,77м, ширина смуги руху автомобіля №2 становить 4,56м (8,97-4,41=4,56). Таким чином, вбачається, що водій автомобіля №2 ОСОБА_3 виїхав за межі своєї смуги руху на зустрічну, як мінімум на 0,20м, що узгоджується із наданими поясненнями ОСОБА_3 в суді, який пояснив, що коли побачив, що водій автомобіля марки «Тойота» рухається на нього, тому вивернув кермо вліво.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції Рубіш І.І. від 13.09.2019 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначена норма ОСОБА_2 була порушена.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень вимог передбачених п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13.09.2019р., матеріали вказаної справи після чергового дооформлення надійшли до суду 01.12.2021р. та на час розгляду справи 22.12.2021 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило