Справа № 559/84/21
Провадження № 3/559/124/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лопухович А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. вул.Торгова, м.Дубно Рівненської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

встановив :

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439286 від 11 січня 2021 року, 11.01.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Дубно по вул. Замкова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до нього т/з «Peogeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив йому безперешкодний проїзд та не надав йому переваги у русі, внаслідок чого, допустив зіткнення т/з «Peogeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 та т/з «Chevrolet Tacumа» д.н.з. НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження:

-«Peogeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, права протитуманна фара;

-«Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, капот, праве крило, права фара, передня решітка, права галогенна фара, задній бампер та крило;

-«Chevrolet Tacumа» д.н.з. НОМЕР_4 ; ліве заднє крило.

03.02.2021 було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Матеріали справи направлено на експертизу(а.с.24-26).

29.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №545 від 22.11.2021, а також було повернуто матеріали справи(а.с.53-61). Цього ж дня провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 14.12.2021.

В судове засідання призначене на 14.12.2021 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим (а.с.68,74-76) не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні 14.12.2021 просила розгляд справи проводити за відсутності її підзахисного, пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просила провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, в решті надала пояснення згідно поданої заяви (а.с.73).

В судовому засіданні 14.12.2021 ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 11.01.2021, а отже, на момент розгляду справи, строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №439286 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 3.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку

Між тим, дослідивши висновок експерта № 545 від 22.11.2021(а.с.53-60) та матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №439286(а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення від 11.01.2021 (а.с.4-7), копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №439284 складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП(а.с.8), суд погоджується з думкою експерта, що у даній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Boxer», який рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору виїхав на смугу зустрічного руху в умовах обмеженої оглядовості, при якій можливість виявити зустрічний автомобіль «Volkswagen Jetta» наступила на такій відстані, при якій водій останнього вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, не відповідали вимогам п.3.1 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. У такій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку із фактом ДТП.

Отже, аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, не підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.3.2 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, та не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення ним вимог Правил дорожнього руху, та що це перебувло в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,284, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець