Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 24.08.2021 року о 16-25 годин, на перехресті вул.Південній та вул.Зеленій в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи велосипедом «Specialired», рухався по лівому краю проїзної частини та при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху та здійсним зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.14 та п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, за якими провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 24.08.2021 року дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував велосипедом по лівій стороні проїзної частини, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та, через наявність комишу, не побачив автомобіль що рухався назустріч. Намагався загальмувати, проте не зміг цього зробити. Відтак сталось зіткнення, його велосипед отримав механічні пошкодження, а він сам садна та забій голови. Від госпіталізації відмовився. Вважає винним іншого учасника ДТП, тобто водія автомобілю, який погрожував йому розправою, якщо він не відшкодує спричинену матеріальну шкоду його авто, проте, в свою чергу, відшкодовувати збитки через пошкодження велосипеду відмовляється.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2021 року приблизно о 16 годині керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.Каменськ Кальміуського району м.Маріуполя, їхав у гості до батька, по вул.Південній, в напрямку від вул.Першотравневої до провул.Південного. Рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. На перехресті вул.Південної та вуд.Зеленої велосипедист, здійснюючі маневр розвороту, здійснив зіткнення у передню праву частину автомобілю, зі сторони пасажирського сидіння, в результаті чого було пошкоджено бампер, крило, прилади освітлення та лобове скло. Одразу ж вийшов з автомобілю, підійшов до водія велосипеду, який знаходився в шоковому стані, плакав, мав тілесні ушкодження у вигляді саден, поцікавився його станом та викликав швидку допомогу. Прізвище велосипедиста - ОСОБА_3 . Весь цей час знаходився поруч, запитував про стан велосипедиста, дві сусідки обробили йому садна антисептиком, від медичної допомоги ОСОБА_3 відмовився. Також на місце ДТП було викликано працівників поліції та працівників ДБР. Згодом до нього підійшла співмешканка ОСОБА_3 та поцікавилась, як він буде відшкодовувати збитки за пошкоджений велосипед, проте він вказав, що його провини нема, а шкоду за автомобіль повинен відшкодовувати ОСОБА_3 . Працівники поліції та ДБР проводили опитування, необхідні заміри, склали схему ДТП, зауважень у ОСОБА_3 до схеми не було. Від госпіталізації каретою швидкої допомоги він відмовився, а згодом вони обидва їздили в наркологію, за результатом огляду були тверезі. Будь якого протоколу відносно нього працівниками поліції не складалось, відшкодування від ОСОБА_3 він не вимагав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши другого учасника ДТП, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, прийшла до того наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.11.14, п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.14 Правил дорожнього руху України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин до матеріалів справи додані:

- рапорт працівника поліції служби «102» від 24.08.2021 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2021 року;

- схема до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиця до неї;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2021 року, за якими останній підтвердив свою причетність до вчинення ДТП, зазначив, що уникнути зіткнення не вдалось через незпрацювання гальма на велосипеді, від госпіталізації відмовився, жодних претензій до іншого учасника ДТП не має;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2021 року, з яких убачається надання аналогічних пояснень наданим в суді;

- висновки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполя» №433 та №434 від 24.08.2021 року, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в стані тверезості;

- доповідну записку старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР у м.Краматорську Алексенка А.А., з якої убачається, що під час виїзду на місце дорожньо-транспортної події, тілесних ушкоджень завдано не було, що виключає можливість здійснення правової кваліфікації вказаного діяння за ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, зібрані в ході виїзду на місце події документи направлені до Управління патрульної поліції у Донецькій області для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 24.08.2021 року за ст.124 КУпАП.

Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

При цьому, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП 24.08.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 19.10.2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його позиції, на 21.10.2021 року, 11.11.2021 року, 01.12.2021 року та 22.12.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відтак, враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт