КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1075/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 18 грудня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) .

Згідно з постановою судді 20 квітня 2020 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС 20.04.2018 року громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером JHN336.

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 18 листопада 2020 року автомобіль «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України, більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) , який згідно ст. 321 Митного кодексу України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року скасувати, як незаконну і необґрунтовану.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши справу у його відсутності, суд порушив принцип гласності, змагальності сторін та свободи у наданні ним суду своїх доказів, забезпечення права на захист та правову допомогу. Також вважає, що судом не враховано розмір заподіяних збитків, форми вини і мотиви правопорушення, його майновий стан та інші істотні обставини, що, на думку апелянта, є порушенням справедливості покарання, його індивідуалізації та співмірності скоєному.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши думку представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді районного суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про порушення митних правил №1769/10000/20 від 18 листопада 2020 року, доповідними записками головного державного інспектора відділу оперативного реагування №4 (у Черкаській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби щодо порушення митних правил ОСОБА_1 , даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску за 20.04.2018 року про ввезення ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіля «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 ), результатами перевірки за фактом порушення строків транзитного ввезення на митну територію України транспортного засобу «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 ), згідно з якими станом на 18 листопада 2020 року автомобіль «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України автомобіля «CHRYSLER 300» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - L Т) , який ввозився ОСОБА_1 для особистого користування, а також дані щодо звернень ОСОБА_1 в порядку ст. 192 МК України з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, суддя районного суду вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його прав при розгляді справи в суді першої інстанції спростовуються наявними у справі даними.

Так, згідно з наявними у справі даними, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце складання протоколу про порушення митних правил, не з`явився до відділу Київської митниці Держмитслужби і протокол було складено без його участі.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що розгляд справи відбудеться 18 грудня 2020 року о 10.00 годині у Солом`янському районному суді м. Києва із зазначенням адреси суду, номеру телефону, по якому можна уточнити інформацію щодо розгляду справи та назви сайту суду в мережі Інтернет (а.с. 3).

Згідно з наявною інформацією протокол про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_1 поштою та вручено адресату 25 листопада 2020 року (а.с. 21-23).

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи про порушення митних правил у Солом`янському районному суді м. Києва, призначений на 18 грудня 2020 року.

За наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи про порушення митних правил та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, суддя районного суду, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, обґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності порушені не були.

Стосовно призначеного ОСОБА_1 виду стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, то таке стягнення застосовано в межах санкції ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з дотримання вимог ст. ст. 29, 33 КУпАП, та відповідає меті адміністративного стягнення згідно зі ст. 23 КУпАП, тобто є мірою відповідальності і застосовано з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доводів та матеріали справи не містять жодних підстав для пом`якшення адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 18 грудня 2020 року.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва суду від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 18 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Ковальська