33/804/462/21
263/8774/21
Головуючий І-ї інстанції: Музика О.М.
Доповідач: Топчій Т.В.
№ 263/8774/21
№ 33/804/462/21
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 840 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

З постанови суду вбачається, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру поблизу будинку № 101а, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 211540-120-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 840 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що 26.07.2021 року не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки повістки про його виклик була вручена йому лише 28.07.2021 року. Копію постанови отримав лише 13.08.2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважної причини. Вказує, що оскільки розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, за таких підстав було порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль ВАЗ 211540-120- 20 держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

рухався у межах встановлених обмежень швидкості руху. Вважає, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 та 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову закрити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, поновити строк на оскарження, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141952 від 02.07.2021 року щодо порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав цей протокол, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд цієї справи на 23.07.2021 року об 11.00 год. у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. (а/с 2).

Між тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відбувся 26.07.2021 року (а/с 11), тоді як справа надійшла до суду 13.07.2021 року. (а/с 8).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні рішення 26.07.2021 року, судове рішення постановлено 26.07.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи відомостей про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи не міститься.

20.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки не виконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268,277-2 КУпАП. позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

На думку суду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, -чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру поблизу будинку № 101а, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 211540-120-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141952 від 02.07.2021 року (а/с 2);

- рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП від 02.07.2021 року (а.с. 3);

- фото, на яких зображено транспортні засоби «ZAZ Forza» та «ВАЗ 211540-120-20» на місці ДТП (а/с 4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 5);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 6,7).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУІІАП. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційні твердження, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в сукупності, наведених висновків суду не спростовують.

Стосовно апеляційних доводів, що в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль ВА3211540-120-20 держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у межах встановлених обмежень швидкості руху, та те, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено п.10.1 та 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вважаю, що вони виходять за межі судового розгляду даного адміністративного правопорушення, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є припущеннями ОСОБА_1 про порушення правил ПДР України ОСОБА_2 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався і судом не розглядався.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування механізму ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 , з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та доданих до протоколу доказів, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру поблизу будинку № 101а, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 211540-120-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 вбачається склад цього адміністративного правопорушення.

Між тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП. якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ, зазначених у ч.3-6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху за ст. 124 КУпАП 02.07.2021 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення

адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: