overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3547/21
Провадження 3/127/1274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 19 березня 2021 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1240/21
Провадження № 3/272/658/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Набережна, с. Гальчин, Бердичівського району з порушенням правил щодо карантину людей, а саме що під час карантинних обмежень він перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, пункт 2, п.п. 2, 3, зі змінами № 1066 від 22.09.2021 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 363295 та рапортом працівника поліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який розкаявся, не працевлаштований, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 264/8351/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30 грудня 2020 року, 27 січня, 15 та 25 лютого 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського РУ ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 55 хвилин 11 березня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського РУ ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23918/21

Пров. №3/766/11143/21

20.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

20.11.2021 року 17-10 год. в м. Херсон з`їзд з Миколаївського шосе на проспект Адмірала Сенявіна ОСОБА_1 керуючи т/з KIA Sportage д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ААБ №265992 від 20.11.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2021 року 17-10 год. в м. Херсон з`їзд з Миколаївського шосе на проспект Адмірала Сенявіна;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.11.2021 року;

- рапортом інспектора поліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційнї скарги

25 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, особа з інвалідністю 3-ї групи, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

24 лютого 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вказаною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, - ОСОБА_1 ..

ЄУНСП: 713/72/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Номер провадження: 33/822/112/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.02.2021 року, повернути ОСОБА_1 ..

Справу повернути до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 справа № 180/367/21, провадження № 3/180/228/21 зі справою № 180/366/21, провадження № 3/180/227/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Присвоїти справі загальний номер - № 180/367/21, провадження № 3/180/228/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/931/21
Провадження № 3/185/408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 11.03.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа№718/2826/21
Провадження№3/718/1226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, з наданням справам номерів № 718/2824/21, № 718/2826/21.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ААБ №326913 від 15.11.2021 року та серії ААБ №326912 від 15.11.2021року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/2824/21, № 718/2826/21, враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/2824/21, № 718/2826/21 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/2824/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
справа № 563/1599/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Заруцький А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2021 року близько 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого племінника ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 листопада 2021 року до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_3 та повідомила, що її син ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з нею сварку. Повернувшись додому близько 19 год. 30 хв. втрутився в конфлікт між сестрою та її сином, шарпав за одяг ОСОБА_4 . Після чого, племінник зателефонував в поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21 листопада 2021 року її син, ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння і вчинив сварку, погрожуючи фізичною розправою. Зрозумівши, що сама не справиться з сином, зателефонувала своєму брату ОСОБА_1 , який відразу приїхав та почав його вгамовувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396058 від 25 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, визнання вини є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, зважаючи на характер скоєного, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/3378/20
Провадження номер 3/317/283/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Магнат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383518, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до фабули протоколу 08.11.2020 р. о 12:55 год. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ніжин вул. Прилуцька в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту Драгер, проба 1,10 %.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Ніжин вул. Прилуцька.

Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова