Справа № 697/1123/21
Провадження № 3/697/609/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249278, ОСОБА_1 23.05.2021 о 07 год 50 хв. по вул. Шевченка, 151, в с.Келеберда Черкаського району керував транспортним засобом - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні пояснив, що оскільки за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не вбачається, просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив, що на його думку ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 23.05.2021, оскільки він міг скерувати керований ним транспортний засіб у інший бік, з метою недопущення зіткнення з зустрічним автомобілем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 23.05.2021 під час керування ним автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Келеберда Канівського району, він намагався уникнути яму на дорозі, почав гальмувати, але коли його транспортний засіб потрапив до ями, то автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, що і стало підставою зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 23.05.2021 він на власному ТЗ Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 рухався в с. Келеберда Канівського району, а назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, побачив попереду ями та загальмував, після цього занесло і він не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 .

На схемі ДТП від 23.05.2021 вбачається, що поліцейським на місці ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 перед ямою на дорозі довжиною 4,7м (а.с.4).

За клопотанням адвоката Шишки Р.І. ухвалою суду від 05.07.2021 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу. Для проведення якої, за заявою ОСОБА_2 , було надано запис з відеореєстратора автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/124-21/9558-ІТ, вбачається, що:

- У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПРД України.

- У момент виявлення перешкоди для руху у вигляді ями на відстані 25...26 м водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при максимально дозволеній швидкості руху у населених пунктах 50 км/год. і тим більше не мав такої можливості при обраній швидкості руху 60 км/год.

- В діях водія автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. Дати відповідь на питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР України не є можливим.

Згідно письмових роз`яснень експерта від 29.11.2021, для надання відповіді на питання «Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?» необхідно проводити дослідження дій обох учасників ДТП, що і було зроблено експертом у проведеному висновку.

Крім того, про встановлення причинного зв`язку між діянням та наслідками, що настали, дослідженні характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з водіїв у ДТП також вказував і Верховний Суд в постанові від 16.10.2019 по справі № 163/1753/17.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комісійної авто-технічної експертизи, підставою якої зазначив упередженість експерта, оскільки на його думку останній не дав відповіді на питання «Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?».

Суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки висновок експерта є повним узгоджується з матеріалами справи та відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові № 163/1753/17 від 16.10.2019.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 та Subaru Forester відбулося через наявність ями на дорозі, і ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (яму) і в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а тому в його діях суд не вбачає порушення п. 11.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін

Повний текст постанови складено та оголошено 24.12.2021.