overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Микитей А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, у постанови суду виявлена описка.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси 21.12.2021 року та замість помилково вказаного по батькові правопорушника - ОСОБА_1 , як « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_3 », та замість помилково вказаного прізвища потерпілого ОСОБА_4 , як « ОСОБА_5 », вважати вірним « ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/4594/20 Головуючий в I інстанції: Червоненко Д.В.,
Провадження № 33/819/115/21 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі відносноОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП за участю ОСОБА_1 та його адвоката Крамського Данила Олександровича.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити належне здійснення відеоконференції на 09 год. 30 хв. 12 березня 2021 року.

Копію постанови суду надіслати електронною поштою до Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання.

Копію постанови поштою надіслати ОСОБА_1 та його адвокату Крамському Данилу Олександровичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа № 445/307/21
провадження № 3/445/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/307/21 (3/445/173/20) та № 445/306/21 (3/445/172/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/307/21 (3/445/173/20) та № 445/306/21 (3/445/172/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/306/21 (3/445/172/21).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 361/8205/20
Провадження № 3/361/330/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року близько 15 години 10 хвилин по вул. Київська, 100, в с. Шевченкове Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «БАЗ» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та гумових рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 05.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 276/1666/21
Провадження по справі№ 3/276/1144/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ОБ №122071 від 25.09.2021 року, серії ОБ №122413 від 25.09.2021 року та серії ОБ №122098 від 11.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1430/21, провадження №3/276/1023/21, справу №276/1665/21, провадження №3/276/1143/21 та справу №276/1666/21, провадження №3/276/1144/21 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1430/21, провадження № 3/276/1023/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 01.11.2021 р. та 06.12.2021 р. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду. Крім цього, 14.12.2021 р. о 08.45 год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул. Героїв УПА перебував в стані алкогольного сп`яніння та був у брудному одязі. Також 10.12.2021 р. о 11.45 год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул. Героїв УПА на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, окрім цього 13.12.2021 р. близько 09.35 год., в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців даного поверху та 14.12.2021 р. о 08.45 год. в м. Сокаль по вул. Героїв УПА в магазині «Наш Край» виражався нецензерними словами в сторону перехожих та відвідувачів чим ображав їх людську гідність та суспільну мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного характеру, за таких обставин. Так, 21.09.2021 о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із сином ОСОБА_2 , в ході якої погрожував йому фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання, а також шляхом направлення смс-повістки за вказаним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Між тим, вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 21.09.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відсутністю даних про її належне повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 562/2560/21
П О С Т А Н О В А

27.10.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходяться справи № 562/2555/21 (провадження №3/562/684/21), № 562/2556/21 (провадження №3/562/685/21); № 562/2557/21 (провадження №3/562/686/21), № 562/2558/21 (провадження №3/562/687/21), № 562/2559/21 (провадження №3/562/688/21) та № 562/2560/21 (провадження №3/562/689/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП № 562/2555/21, № 562/2556/21, 562/2557/21, № 562/2558/21, №562/2559/21 та № 562/2560/21 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2555/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/2555/21, № 562/2556/21, 562/2557/21, № 562/2558/21, №562/2559/21 та № 562/2560/21 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2555/21 (провадження №3/562/684/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/414/21
Номер провадження 3/559/258/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП у Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

25 лютого 2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Верба по вул.Смолярня виражався нецензурною лайкою, а саме ображав ОСОБА_2 в публічному місці в присутності інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що дійсно висловився нецензурно до сусіда, бо в нього зрізали гілляки дерев, які попадали на його огорожу і погнули її.

Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 серії ВАБ №100597 (а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У той же час, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та повністю визнав свою вину, а також розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, у зв`язку з чим закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 523/3072/21
Номер провадження 3/523/2347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27 червня 2017 року, ІПН: НОМЕР_2 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 146727 від 05.02.2021р., вбачається, що 05.02.2021 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного бля буд. 56, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення, з яких вбачається, що зазначена особа згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 3, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27 червня 2017 року, ІПН: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27 червня 2017 року, ІПН: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя