Справа № 283/202/21
Провадження №3/283/131/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Міхненка С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лісничим Кліщівського лісництва Народицького лісгоспу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 на 107 км. автодороги «Київ-Ковель» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що тієї ночі він повертався з полювання, його зупинили працівники поліції, попросили пред`явивти документи, перевірили його документи, мали претензії щодо якості номерного знаку та його підсвітки, за що притягли його до відповідальності. Посвідчення водія повернули йому назад. Потім сказали, що посвідчення у нього буде вилучене, оскільки вони підозрюють його в тому, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився повторно надавати посвідчення, сів у машину і поїхав. Коли він йшов вулицею, зупинився автомобіль поліції, звідти вибігли працівники, поклали його на дорогу, надягли кайданки і повезли у відділення поліції. Ще під час зупинки його як водія на автодорозі, він повідомив працівникам, що без присутності захисника ніяких пояснень надавати не буде. Однак, після його затримання та доставки до відділення поліції, його так і не забезпечили захисником, склали протокол про відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому свідків на місці складення протоколу не було, тільки працівники поліції.

Захисник - адвокат Міхненко С.С. вказав, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів, порушено право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, на ОСОБА_1 вчинено тиск працівниками поліції, зокрема, неправомірно застосовано спецзасоби щодо нього. З огляду на це просив визнати вказані докази недопустимими та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свідки, зазначені у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектор поліції, який складав протокол, ОСОБА_4 , двічі викликались в судове засідання, однак, жодного разу не з`явились. Відомості щодо вручення свідкам судових повісток відсутні. Виклик інспектора ОСОБА_4 здійснювався через Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Судом з досліджених матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517572 від 07.12.2020 та протокол про адміністративне затримання серії АА №119588 від 07.12.2020, в яких зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, при цьому підписів ОСОБА_1 у протоколах, який би свідчив про ознайомлення його зі змістом протоколів та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, немає, як не зазначено і даних про понятих та їх підписи, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписів в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані наступні докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Житомирській області Ткачука М.С.;

- диск із файлами.

Постановою судді від 28.12.2020 зазначена справа поверталася на доопрацювання, зокрема, через порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, однак вказані в постанові недоліки усунуті не були.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

З аналізу вказаних норм слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду, водій направляється для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я. Зазначеного порядку дій працівника поліції дотримано не було.

Частиною 3 розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пункт 5 вказаного порядку направлення водіїв для проведення огляду передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Пункт 4 вказаного порядку направлення водіїв для проведення огляду передбачає, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом із досліджених доказів, на місці зупинки ТЗ (на відео 02:46:09) поліцейський повідомляє, що посвідчення водія тимчасово вилучається, так як є ознаки алкогольного сп`яніння та буде проведено огляд. Дійсно, з відео встановлено, що водій відмовився (02:46:23), однак, не від проходження огляду, а від пред`явлення посвідчення, про це свідчить той факт, на відмову водія працівник поліції роз`яснює водієві, що такі дії розцінюються як злісна непокора працівникам поліції, за що на нього буде складено відповідний протокол. Таким чином, з відеозапису судом встановлено, що на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а лише повідомлено, що такий огляд планується проводитись. При цьому жодних свідків на місці зупинки ТЗ з відео не вбачається. Таким чином, дані, що внесені до протоколу в частині часу вчинення правопорушення, місця його вчинення та наявності свідків, не відповідають дійсності.

Крім того, невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, підтверджено і письмовими поясненнями свідків, в яких вказано, що 07.12.2020 о 03 годині 45 хвилин вони запрошені працівниками поліції та були присутні при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначена обставина свідчить, що на місці зупинки ТЗ вказаних свідків не було і їм достовірно не відомо про обставини, які відбувались о 02 годині 18 хвилин, як про те, зазначено у протоколі.

Крім того, з відеозапису встановлено, що поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в приміщенні відділення поліції (03:41).

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, що вказані у матеріалах справи свідки були як на місці зупинки ТЗ, так і в приміщенні поліції, де фактично складався протокол, зазначив, що місці зупинки свідків не було взагалі, а в відділенні були лише працівники поліції.

Суд, перевіривши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, шляхом дослідження відеозапису, встановив, як вже зазначалось вище, що місці зупинки ТЗ зазначених свідків не було; з відеозапису, який було здійснено вже в приміщенні відділення поліції під час фактичного пропонування особі пройти огляд, достовірно встановити присутність зазначених свідків також не можливо, оскільки на відеозаписі фігурують тільки ОСОБА_1 і особи у форменному одязі. А як вже описувалось вище, у своїх письмових поясненнях свідки зазначили, що були запрошені лише о 03 годині 45 хвилин.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачає процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина 2 ст. 266 КУпАП визначає аналогічну вимогу щодо проведення огляду в присутності двох свідків.

При цьому, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи встановлено порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою його недійсність.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не вживалось жодних заходів щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, про що ним було заявлено, ще на місці зупинки ТЗ (02:46:03), а також всупереч вимогам ч. 3 ст. 261 КУпАП працівниками поліції, що здійснили адміністративне затримання, не повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про таке затримання.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич