overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3732/21
Провадження № 3/686/1881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Чорновола, 23/2А, в м. Хмельницькому, зберігав при собі баку, в якій знаходилась речовина білого кольору в густому стані, яка згідно висновку експерта № 8.6-1287:20 від 24.11.2020 року, яка містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежено. Маса метадону, становить 0,005884 грама, що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією висновку експерта № 8.6-1287:20 від 24.11.2020 року, протоколом ОМП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2020 року.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , в ході проведеного 06.11.2020 року огляду, які передані до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження по даному факту винесено 26.11.2020 року, тому станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведеного 06.11.2020 року огляду (речовина, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,005884 грама), які передані до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 704/892/21
Провадження № 3/694/574/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, жительку: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.09.2021 року близько 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , вчинила відносно ОСОБА_2 насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок розгляду протоколу покладає на орган, що склав протокол, обов`язок повідомляти особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та забезпечення явки цієї особи до суду.

Однак, ОСОБА_1 органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не доставлена, самостійно до судового засідання не з`явилася. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останньої органом поліції належним чином про день та час розгляду справи стосовно неї, а також відомості про повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 256 КУпАП про її обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП щодо обов`язкової явки до суду і наслідків такої неявки, а тому вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що надіслав протокол, для належного оформлення, а саме для доставки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно доп.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 226/394/21
Справа № 226/394/21
Провадження № 3/226/203/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440722 від 06.02.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 06 лютого 2021 року о 13.00 год в м.Мирнограді Донецької області, по вул.Шосейна, 53 керував автомобілем MAN-TGA, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KH-KIPPER, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, особливостей вантажу, що перевозить, не впорався з керуванням, внаслідок чого перевернувся причіп та скоїв зіткнення з автомобілями MAN-TGM, номерний знак НОМЕР_3 , та ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_4 , які отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

23.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживання до Дзержинського міського суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440722 від 06.02.2021 місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є м.Мирноград Донецької області; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мешкає в м.Торецьк Донецької області.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що законом передбачені альтернативні варіанти щодо місця розгляду справи, з приводу яких ОСОБА_1 висловив свою позицію, бажаючи, щоб справа була розглянута за місцем його проживання, цю справу необхідно передати до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440722 від 06.02.2021 направити до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Суддя Ж.Є.Редько
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

24 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:

протокол серії ВАБ № 129423, протокол серії ВАБ № 129330, протокол серії ВАБ № 129422, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження:

справу №221/66/21 (провадження №3/221/305/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП;

справу №221/682/21 (провадження №3/221/635/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП;

справу №221/681/21 (провадження №3/221/634/2021) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/66/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 524/938/21
Провадження 3/524/655/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 23.02.2021 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 04.03.2021 року на 08-40 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/2789/21

Номер провадження 3/511/1239/21

"21" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Керуючись ст. 172-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 28 грудня 2021 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 509/2520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509654 від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2021 року біля 18:30 знаходився в приміщені магазину «Маріїнський», за адресою: смт Великодолинське, вул. Маріїнська, 1, без засобів індивідуального захисту (маска), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 07.04.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 07.04.2021 року, а матеріали з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли на адресу суду 17.08.20201 року і таким чином на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
№ 3/756/9217/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», моделі «18.232», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 20, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault», моделі «Captur», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Captur», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280007, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/904/21
3/680/452/21
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

установив:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №680/904/21 та 680/914/21 в одне провадження, оскільки вказані справи розглядаються відносно нього одним і тим же органом (посадовою особою) та вони є взаємопов`язаними. Крім того клопотав про відкладення розгляду справи №680/904/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАПрозглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали відносно останнього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 необхідно об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладені вище обставини підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №680/904/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення №680/904/21 (провадження №3/680/452/21), №680/914/21 провадження (№3/680/460/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/904/21 (провадження №3/680/452/21).

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи №680/904/21 на 30 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник