Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Янчишина В.Й.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Боярчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.08.2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Ст. Бандери, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07АІ-101 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме керуючи в крайній правій смузі, здійснюючи рух під час перестроювання не переконався, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду потерпіла ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності. Вказує, що в дорожній обстановці, що склалася, водій транспортного засобу марки ЗАЗ І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД N 099127 від 13 серпня 2021 року, схемою ДТП, наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та представника Боярчук Ж.В. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Янчишина А.Й. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 б , 13. 1 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що вона 13.08.2021 року рухалася автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівне по вул. С.Бандери зі сторони вул.Дворецька в напрямку вул.Чорновола. Після перетину мосту, не змінюючи смугу руху, продовжила рух у лівій смузі так як хотіла повернути на вулицю Замкову, однак з правої сторони раптово виїхав автомобіль марки І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання в її смугу руху. Наголосила на тому, що зіткнення відбулось на смузі руху в якій вона рухалась.

ОСОБА_1 показав, що він 13.08.2021 року рухалася автомобілем марки І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. С.Бандери зі сторони вул.Дворецька в напрямку вул.Чорновола в правій крайній смузі коли відчув удар у передній бампер автомобіля. Вказав, що не змінював смуги руху, а ДТП відбулось у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 13.08.2021 року рухався своїм автомобілем в м. Рівне по вул. С.Бандери зі сторони вул.Дворецька в напрямку вул.Чорновола одразу за автомобілем потерпілої ОСОБА_2 .. Зазначив, ДТП відбулось у зв`язку з тим, що автомобіль марки І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив різке перестроювання в смугу руху в якій рухалась потерпіла без вмикання світового покажчика повороту. Вказав, що зіткнення відбулось на смузі руху в якій рухалась потерпіла ОСОБА_2 після чого автомобіль І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 одразу повернувся у смугу руху в якій рухався.

Допитана в якості свідка поліцейська роти №4 батальйону УПП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_4 , якою було складено схему ДТП від 13 серпня 2021 року надала пояснення, що відстань від бордюру до місця зіткнення автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 , які вказані у схемі місця ДТП становить 3,6 м., ширина однієї смуги руху становить 3,5 м. Вказала, що зіткнення вказане на схемі ДТП знаходиться на смузі руху потерпілої, приблизно за 10 см від горизонтальної лінії, яка розділяє смуги у одному напрямку.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із схеми місця огляду ДТП та долучених фотокарток місця події враховуючи пояснення ОСОБА_4 вбачається, що від бордюру до місця зіткнення автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 , які вказані у схемі місця ДТП становить 3,6 м., ширина однієї смуги руху становить 3,5 м. Тобто, місце зіткнення, що вказане на схемі ДТП знаходиться на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 за 10 см від переривчастої лінії, яка розділяє смуги у одному напрямку.(а.с.2, 42-50).

Твердження ОСОБА_1 та захисника Янчишина А.Й. про те, що транспортний засіб марки І-VAH А-07А н.з. НОМЕР_1 не перетинав горизонтальну лінію, а лише почав наближатись до неї з метою перестроювання на ліву смугу руху є необґрунтованими та спростовуються характером ушкодження транспортних засобів отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль І-VAH А-07А д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина лівих дверей та передній бампер;

- автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджена передня права частина автомобіля, задній бампер (а.с. 2 зв., 42-50).

Вказані пошкодження у свої сукупності з поясненнями потерпілої та свідків наданими у ході судового розгляду справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07АІ-101 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме керуючи в крайній правій смузі, здійснюючи рух під час перестроювання не переконався, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) характером ушкоджень транспортних засобів а.с. 2 зв., 42-50), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б , 13. 1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 13 серпня 2021 року (а.с.1).

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович