ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2020 р. о 14:00 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав батька ОСОБА_2 ,чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 22.11.2020 р. близько 15:00 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА046886 від 21.11.2020 р. заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Також, ОСОБА_1 21.11.2020 р. о 16:40 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив «Терміновий заборонний припис» АА 046886 від 21.11.2020 р. в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на три дні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судові засідання, призначені на 15.12.2020 р., 13.01.2021 р., 01.02.2021 р., 18.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать направлені на адресу проживання судові повістки, а також розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Надані судом доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань про не явку, що не може бути причиною уникнення відповідальності, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, окрім вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №092854 від 22.11.2020 р., ВАБ №092871 від 21.11.2020 року, ВАБ №092872 від 21.11.2020 р. в яких викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 просить вжити заходи відносно її сина ОСОБА_1 , який 22.11.2020 року близько 15:00 години попри заборону прийшов за місцем спільного мешкання в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурною лайкою, починав бійку з батьком, чим порушив терміновий заборонний припис;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка при складанні протоколу пояснювала, що 22.11.2020 року близько 15:00 години попри заборону прийшов додому її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурною лайкою, починав бійку з батьком;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2020 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 просить вжити заходи відносно його сина ОСОБА_1 , який 21.11.2020 року близько 14:00 години в стані алкогольного сп`яніння вчинив з ним сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який при складанні протоколу пояснював, що 21.11.2020 року близько 14:00 години його син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав вчиняти з ним сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.11.2020 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 просить вжити заходи відносно його сина ОСОБА_1 , який 21.11.2020 року близько 16:40 години в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку з ним та його матір`ю, а також порушив терміновий заборонний припис АА046886 від 21.11.2020 року , який діє до 24.11.2020 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який при складанні протоколу пояснював, що 21.11.2020 року близько 16:40 години, його син ОСОБА_1 , повторно вчинив домашнє насильство по відношенню дружини та його, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вдаривши дружину рукою по голові. Також порушив терміновий заборонений припис АА046886 від 21.11.2020 року , який діє до 24.11.2020 року.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП свідчить про повторне вчинення даного правопорушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.250-252, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користьдержави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська