overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.02.2021 Справа № 756/1725/21
Унікальний № 756/1725/21
Провадження № 3/756/1518/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року о 08-53 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті Г.Сталінграда, 16-б, в порушення п.п. 2.10.а, 10.1, 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом BMW 3201, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, а також під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем марки NISSAN TEANA, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006897 від 21.01.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006898 від 21.01.2021 року;

- схемою місця ДТП від 15.01.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124,122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 761/5717/21
Провадження № 3/761/2368/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06.02.2021 року о 20:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/20
Провадження № 3/553/180/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632163 від 11.11.2020 року, ОСОБА_2 10 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки по місцю проживання був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол надійшов до суду для розгляду повторно після доопрацювання 12.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи при притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 569/354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за спільним місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт до матері ОСОБА_2 , в ході якого вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098116 від 14 грудня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №745092 від 05.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 17.01.2022 року о 10, год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 17.01.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1876/21
Провадження №: 3/752/2047/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 16.12.2020о 07 год. 43 хв.,у м. Києві по вул. Саксаганського, 20-а, керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків,чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що свою провину у порушенні ПДР визнає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5069/21

провадження № 3/0285/3056/21

23 грудня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, без реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не вказано,,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 11 год. 50 хв. по вул. Рокосовського в м. Новоград-Волинський перебувала в громадському місці в п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782349 від 23.09.2021, довідкою виданою Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа №: 669/1179/21 Провадження № 3/669/698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №500527 від 05 листопада 2021 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей, а саме 30 листопада 2021 року близько 02 год. 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 по вул.Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував скутером «YAMAHA» без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.

Вказані норми закону поліцейським з РПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим капралом поліції Дячуком Д.В. дотримані лише частково, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, містять ряд недоліків.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 .

Усі недоліки, наведені вище, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та винести законну та обґрунтовану постанову.

За таких обставин, враховуючи, що вказані докази мають суттєве значення для належного розгляду справи, протокол підлягає поверненню органу, працівник якого його склав для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 138/2595/21
Провадження №:3/138/1520/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні неповнолітні діти 2007 та 2012 років народження (зі слів), паспорт серії НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021, о 10 год. 10 хв., по вул.Гоголя, 8, в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється.

Крім того, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 серії ААБ №024661, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.08.2021. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду після доопрацювання 25 листопада 2021 року.

Справа призначена до розгляду на 10.12.2021 було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відсутністю даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки, на день розгляду справи 24.12.2021 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.122-2, п.7 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова