Справа № 529/1039/21
Провадження № 3/529/304/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області, Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.11.2021 ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, якій належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований по АДРЕСА_3 , порушила п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, складеного відносно ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого являється остання, при проведенні перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що:

- неправильно розрахована зона обслуговування відвідувачів торговому залі, чим порушено п.4 Постанови Головного санітарного лікаря № 17. ;

- відсутнє тимчасове маркування біля місця потенційного скупчення людей, чим порушено п.5 Постанови Головного санітарного лікаря № 17.;

- продавець обслуговує покупців без одноразових рукавичок, чим порушено п.7 Постанови Головного санітарного лікаря № 17. ;

- одноразове прибирання проводиться не через кожні дві години, а через 4, чим порушено п.8 Постанови Головного санітарного лікаря № 17.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, а до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у даній заяві також вказала, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, недоліки, які були встановлені при перевірці нею усунуті. ОСОБА_1 просила за результатами розгляду справи обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, тобто є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у ньому зазначені порушення пунктів 4, 5 та 8 постанови №17 від 09.05.2020 Головного державного санітарного лікаря України .

Проте, зазначена постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, носить рекомендаційний характер, тому порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пунктів постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» від 09.05.2020 провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в діях ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, наявне порушення п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", оскільки останньою не забезпечено нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2021, Листом-опитувальником від 14.11.2021.

Таким чином ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини. Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність наслідків від вчиненого діяння та обтяжуючих обставин справи, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко