Провадження № 3-зв/761/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Кудій М.О. про відвід судді Голуб О.А. у справі про адміністративне правопорушення 761/41465/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кудій М.О. заявлено відвід судді Голуб О.А. з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи. Зазначені обставини на думку адвоката викликають у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Голуб О.А., оскільки справа №761/41465/20 передана на розгляд судді з порушенням передбаченої законодавством процедури автоматизованого розподілу судових справ. Зважаючи на вказані обставини просив відвести суддю Голуб О.А. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.02.2021 року адвокат не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З метою перевірки обставин, викладених в заяві про відвід, судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/41465/20.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи на сторінці №6 присутній протокол автоматизованого розподілу справи між суддями. Даний протокол, був сформований автоматизованою системою документообігу Д-3 від 18.12.2020 року за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Кузьменко В.В. Згідно вказаного протоколу єдиний унікальний номер судової справи присвоєно № 761/41465/20, та за яким визначено головуючого суддю Голуб О.А.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Кудій О.М. як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у справі.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кудій М.О. про відвід судді Голуб О.А. у справі про адміністративне правопорушення 761/41465/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Трубніков