Справа № 541/3171/21
Номер провадження3/541/988/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №140919 від 26 листопада 2021 року 28.10.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_3 , а саме син вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України кримінальне провадження № 0000407, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, за ч.4 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 , вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що є ключовим елементом об`єктивної сторони за ч.4 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000407 закрите. З висновку експерта вбачається, що наркотична речовина, канабіс, виявлена у ОСОБА_3 , має масу 1,241 г., що належить до невеликих розмірі, відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Суд звертає увагу, що кримінальна відповідальність, наступає в разі зберігання канабісу в розмірі, що перевищує 5 гр.

Таким чином, зважаючи на розмір наркотичної речовини, вилученої у ОСОБА_3 , в його діях вбачаються ознаки саме адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не надано.

Фактично, вказана обставина є не що іншим як припущенням, посадової особи, що порушує презумпцію невинуватості.

За відсутності доказового підтвердження, кваліфікація діяння є не вірною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Таким чином матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищевикладене, не переконання суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський