overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/9505/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , командира роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року близько 08.00 годин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , діючи умисно, без поважних причин, в умовах особливого періоду, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та в подальшому проводив час на власний розсуд тривалістю до 7 діб (з 08.00 год. 09 грудня 2021 року до 14.00 год. 16 грудня 2021 року) 16.12.2021 року о 14.00 годин був затриманий працівниками ВСП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд слухати справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/3390 від 16.12.2021 року, довідкою №4598/м про самовільне залишення військової частини та довідкою №4692/м про затримання військовослужбовця.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2728/21

Номер провадження: 3/511/1206/21

"21" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.12.2021 року о 15:32 годині перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ- 1043», що розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку коньяку «Шустов», об`ємом 0,5 літри , варітстю 96,30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт здійсненого ним правопорушення та обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№908548 від 14.12.2021 року

- заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.12.2021 року;

- актом вартості товару, згідно якого вартість коньяку «Шустов», об`ємом 0,5 становить 96,30 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2021 року ;

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 349/297/21
Провадження № 3/349/179/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/297/21 провадження справи №3/349/179/21;

-єдиний унікальний номер 349/298/21 провадження справи №3/349/180/21.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/297/21 провадження справи №3/349/179/21; єдиний унікальний номер 349/298/21 провадження справи №3/349/180/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/297/21 провадження справи №3/349/179/21.

Суддя О.О.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/663/21
Провадження № 3/552/347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання Бережного М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 - 1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №: 307/4536/21
Провадження № 3/307/1817/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 грудня 2021 року, о 07 годині 55 хвилин, в смт. Буштино, по вул. Б.Хмельницького, здійснюючи рух заднім ходом автомобілем марки "Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого допустив наїзд на бетонні огороджувальні стовпці та зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №238288 від 06 грудня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та копією фотографій з місця ДТП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 316/3235/21
Провадження № 3/316/1156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591317 складеного 09.09.2021 року, ОСОБА_1 09.09.2021 року о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим здійснив психологічне насильство в сім`ї. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 09.09.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/3235/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890075 від 01.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2021 приблизно о 02 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї відносно дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та наніс удари ногою по спині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 08 лютого 2022 року о 09:50 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа №: 307/4481/21
Провадження № 3/307/1795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ст. 126 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2021 року о 18.15 год. в с. Н. Апша, по вул. Дібрівська, здійснив рух на транспортному засобі Мерседес Е 220, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 04.12.20212 року він був змушений сісти за кермо вказаного автомобіля, оскільки потрібно було терміново тітку відвезти в лікарню. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 388714 від 04.12.2021 року, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведені обставини, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також приймаючи до уваги, що його діями шкода суспільним інтересам завдана не була вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 266/679/21
Провадження№ 3/266/331/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
30.01.2021 року о 20:00 годин, ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.08.2020 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, був відсутнія за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені ухвалою суду правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився але в матеріалах справи є його заява згідно якої факт правопорушення він визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613282 від 30.01.2021 року, рапортом, поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.08.2020 року.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Постанова

Іменем України

22.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 331735 від 11.11.2020 після дооформлення.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 16.09.2020р. та протокол складено 11.11.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь