ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Справа №607/22150/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року серії АПР18 №544440, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 22 год. 44 хв. в закладі громадського харчування «Лисий», що по вул. С.Стрільців, 3А, в м. Тернополі допустив приймання відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061222 від 07 грудня 2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 23 год. 07 хв. в закладі «Лисий», що по вул. С.Стрільців,3А, м. Тернополі допустив роботу після 22 год. суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив вимоги п.п. 11 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061223 від 07 грудня 2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 22 год. 57 хв. в закладі громадського харчування «Лисий», що по вул. С.Стрільців,3А, м. Тернополі допустив роботу після 22 год. суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги п.п. 11 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061221 від 07 грудня 2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 23 год. 31 хв. в закладі громадського харчування «Лисий», що по вул. С.Стрільців,3А, м. Тернополі допустив роботу після 22 год. суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги п.п. 11 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р. у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Кузнєцова М.І. в судовому засіданні просить закрити провадження по даних адміністративних справах за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є керуючим закладом громадського харчування «Лисий», а відтак є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», передбачено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, інспектор поліції вказав, ОСОБА_1 , являється фізичною особою-підприємцем і здійснює діяльність в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із Витягу з сайту Міністерства юстиції, підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 22.12.2016 року.

Таким чином, із матеріалів адміністративної справи не вбачається і для суду неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 керуючим даних закладів або має відношення до їх діяльності, чи виконує керівні повноваження в даних закладах, і які на нього покладенні функції, які він несе обов`язки, а відтак, чи може ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за порушення, яке нібито він вчинив, виходячи із фабул протоколів про адмінправопорушення.

Також, після доопрацювання адміністративних матеріалів Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області долучено рапорти інспектора ВП ПП Тернопільського РУП від 05.02.2021 року про те, що під час складення протоколів за порушення норм карантину в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що господарську діяльність в них проводить ОСОБА_2 , хоча фактично відповідальною особою за роботу закладу та керуючим являється ОСОБА_1 . Однак, жодного підтвердження, про те, що відповідальною особою і керуючим закладу «Лисий» є саме ОСОБА_1 долучено не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із викладених у вищезазначених протоколах про адмінправопорушення фабулою, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/22150/20 (провадження 3/607/1441/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №607/22152/20 (провадження 3/607/1443/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №607/22154/20 (провадження 3/607/1439/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та №607/22156/20 (провадження 3/607/1446/2020) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/22150/20 (провадження 3/607/1441/2020).

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк