Справа № 594/1751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №057 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бурдяківський спецкар`єр», за місцем здійснення діяльності, що в АДРЕСА_2 , в період з жовтня грудня 2021 року порушив вимоги законодавства про працю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.41 КУпАП.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Ч.2 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Отже, підставами для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.41 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП №045 від 18 жовтня 20021 року.

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП складений щодо ОСОБА_1 не може бути доказом накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки такий може містити лише відомості про вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП за нормами КУпАП може бути накладено тільки постановою судді, однак такої до матеріалів справи не долучено.

Відтак, правова кваліфікація адміністративного правопорушення нічим не підтверджена.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме правова кваліфікація адміністративного правопорушення нічим не підтверджена, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №057 від 07 грудня 2021 року складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області О.Кузик, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, повернути Управлінню Держпраці у Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя