КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5178/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Смик С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 31.07.2021, о 18 год. 45 хв., в м. Києві, по бул. Дружби Народів, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено в спрощеному порядку.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не надано правової оцінки доказам, які були надані працівниками поліції, та поясненням ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що ОСОБА_1 виконано вимоги п. 2.5 ПДР України в повному обсязі, оскільки він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, коли поліцейські йому запропоновували це зробити. Дані висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 004380 від 04.08.2021 підтверджує, що останній не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 31.07.2021, о 18 год. 45 хв. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, 42, керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки такої відмови та наявність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/ передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі висновку поліцейського щодо можливого перебування водія з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дана Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі враховуючи те, що поліцейський зобов`язаний здійснити його доставку в приміщення останнього.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004380 від 04.08.2021, згідно даних якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Проте, такий висновок не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доказів того, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також нічого не написав по суті інкримінованого йому порушення, в тому числі, що йому запропоновано самостійно пройти огляд на стан сп`яніння і він має намір це здійснити.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук