Справа № 219/9664/21
Провадження № 3/219/3346/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153343 від 14.08.2021 року, 14 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Носакова, 9Б керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя). Від продуття газоаналізатора «Драггер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, йому роз`яснені праві, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 14 серпня 2021 року він на автомобілі FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по вул. Чайковського в м. Бахмут, повернув на вул. Носакова, в бік міськгазу. Справа по другорядній дорозі виїхав автомобіль Фольксваген Пассат, не пропустив його та ударив в бік його автомобіля, через що його «викинуло» на зустрічну смугу, там автомобіль «таксі» висаджував пасажирів і він за інерцією вдарив автомобіль «таксі». Водій ОСОБА_2 від`їхав назад, зняв номери і сидів в автомобілі. Потім приїхали працівники поліції і почали фіксування ДТП. Йому ( ОСОБА_1 ) дали підписати якісь документи, він їх не читав і вважав, що це стосується ДТП, а тому взяв і підписав. Ніяких претензій стосовно того, що він керував транспортним засобом начебто в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції йому не пред`являли. Продути алкотестер «Драггер» або проїхати до медичного закладу йому також ніхто не пропонував, направлення не видавали. Посвідчення водія вилучили, але, як він зрозумів, його вилучили за вчинення ДТП. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 14 серпня 2021 року працівники поліції не зупиняли, як про це зазначено в протоколі, оскільки він і так вже стояв після вчиненого ДТП. Також зауважив, що за його запитом до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшому сержанту Перепелиці О.В. та старшому сержанту ОСОБА_3 при чергуванні станом на 14.08.2021 року спеціальний технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не видавався. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені поняті, але в матеріалах справи відсутній запис відеофіксації правопорушення, що є обов`язковим. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Басан Ю.П. в судовому засіданні також вважав, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вина у судовому засіданні не доведена, відсутній запис відеофіксації правопорушення, в матеріалах справи також відсутні пояснення ОСОБА_1 , працівники ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на чергуванні не мали спеціальний технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, з направленням до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ознайомили, підпис ОСОБА_1 у даному направленні відсутній, відмова від отримання направлення також відсутня.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У даному ж випадку, у матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак відомості, що таке направлення було вручене ОСОБА_1 або, що останній відмовився у його отриманні, до матеріалів справи не додані.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не надала суду відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2021.

Крім того, як вбачається з відповіді т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області на запит адвоката Башинського В.П. поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшому сержанту Перепелиці О.В. та старшому сержанту ОСОБА_3 при чергуванні станом на 14.08.2021 року спеціальний технічний засіб для виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння не видавався, що унеможливлює проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драггер», як про це зазначено в протоколі та спростовує запис в протоколі про адміністративне правопорушення, зроблений поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Перепелицею О.В.

До того ж, фабула протоколу в порушення ст. 256 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом на вчинене ДТП, а тому його транспортний засіб вже стояв на місці і не рухався, в той час як в протоколі вказано, що останній відмовився від продуття газоаналізатора «Драггер» на місці зупинки транспортного засобу. Вказана невідповідність позбавляє протокол від 14.08.2021 року доказової сили.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.

Також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, що до нього додаються письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші, але такі пояснення не долучені, що є перешкодою для встановлення об`єктивних обставин по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є. Дубовик

Суддя Р.Є.Дубовик