Дата документу 20.12.2021
Справа № 937/9181/21
Провадження № 3/937/3032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15 вересня 2021 о 02 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, чим порушив вимоги ТЗП в частині спілкування з постраждалою особою ОСОБА_2 , за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Своєчасно повідомити громадянина ОСОБА_1 суд не мав можливості, т.я. згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-05/2913 від 07.07.2021 станом на 07.07.2021 територіальним управлінням видано всі наявні поштові марки згідно з заявками загальних місцевих судів Запорізької області. Поштові марки в наявності відсутні.

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області №08-02/4230 від 04.10.2021 станом на 01.10.2021 територіальним управлінням видано всі наявні поштові марки згідно з заявками загальних місцевих судів Запорізької області. Поштові марки в наявності відсутні, у зв`язку з чим викликати ОСОБА_1 не було можливості.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 20.12.2021 о 10:30 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №596182 від 15.09.2021 громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.09.2021, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закінчився.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23,36, 38, 1631 ч. 1,245,247,276-278,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна