Справа № 529/957/21
Провадження № 3/529/269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Мушука В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року о 15 год. 07 хв. по вул. Степовій в с. Стасі Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 1,80 проміле, тест № 870. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте вважає, дії працівників поліції неправомірними, оскільки мундштук, в який він здійснював продуття, знаходився в скринці поліцейських вже в розпакованому виді. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, вказаних у раніше поданому ним суду письмовому клопотанні.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції, у порушення ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", зупинили його без будь-яких правових підстав, так як мотоблок, на якому він рухався, був у технічно справному стані, без очевидних ознак несправності. Правила дорожнього руху він не порушував, причини зупинки працівники поліції йому не повідомляли. При зупинці та складанні протоколу у порушення Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 10.07.2015 № 842, були відсутні свідки, наявність яких є обов`язковою. Тобто, поліцейськими в порушення цієї Інструкції було проведено огляд на стан сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, що тягне за собою недопустимість вказаного доказу. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його прав, у тому числі і права на захист. Незважаючи на його незгоду з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу Драгер, працівники поліції не надали йому направлення на проходження огляду у медичному закладі. Лише у разі відмови особи пройти саме медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі (п. 2.5 ПДР), поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, складання протоколу працівниками поліції у даному випадку було передчасним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мушук В.В. в судовому засіданні вказав, що у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без свідків Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 проведений працівниками поліції з грубим порушенням процедури такого огляду. Із відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що мундштук, в який за вказівкою поліцейського дихав ОСОБА_1 , перед початком огляду був у не запакованому вигляді, а лежав у боксі разом з приладом Драгер у розпакованому вигляді, що суперечить інструкції з експлуатації приладу Драгер, та ставить під сумнів результати огляду та як наслідок, робить результати огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом. Із відеозапису вбачається, що в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, працівниками поліції не велася безперервна зйомка усіх подій (спілкування з ОСОБА_1 ) та мало місце примусове виключення відеокамери, що не дає можливості встановити усіх обставин справи. Посилаючись на вказані обставини, те, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Мушука В.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року серії ДПР18 № 159115, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху керував мотоблоком без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису;

- результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,80 проміле, тест № 870;

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 10.11.2021, на яких зафіксовані керування ОСОБА_1 мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та проходження цією особою огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,80 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні сам підтвердив, що керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не роз`яснили йому його прав, зокрема права на захист, так як із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський оголосив йому положення статті 63 Конституції України, вказав, що ОСОБА_1 має право на адвоката, та, вважаючи неправомірними, може оскаржити дії поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Драгер, так як цей огляд був проведений без присутності двох свідків, що є порушенням вимог відповідної Інструкції, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та з п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказані Інструкції є підзаконними нормативними актами та містять положення, які суперечать нормам закону - Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому застосуванню підлягають норми того акта, що має вищу юридичну силу, тобто закону - Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що частина 2 статті 266 КУпАП, чинна в момент вчинення правопорушення, має вищу юридичну силу по відношенню до положень вищезазначених Інструкцій, присутність двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою, за умови застосування при цьому поліцейським технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що поліцейськими здійснювалася безперервна відеозйомка, в ході якої, зокрема, було зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, суд дійшов висновку, що поліцейськими було дотримано вимог КУпАП щодо процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозйомка перереривалася після проходження огляду на стан спяніння, тому такий факт переривання не спростовує результатів проведеного тесту.

Твердження ОСОБА_1 про те, що незважаючи на його незгоду з результатами проведеного на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера, працівники поліції не надали йому направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд вважає необґрунтованими,ї за таких підстав.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі, коли водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера та не вказував про свою незгоду із результатами такого огляду, отже поліцейський і не повинен був направляти ОСОБА_1 до медичного закладу. Крім цього, із відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 , коли той спочатку відмовлявся проходити огляд за допомогою Драгера, поїхати у медичний заклад у м. Полтаві для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Із відеозапису вбачається, що після продуття Драгера і до складення протоколу у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб висловити свою незгоду із результатами огляду за допомогою Драгера та виявити бажання пройти такий огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

Твердження представника ОСОБА_1 про сумнівність результатів огляду на стан сп`яніння, так як мундштук, у який дихав ОСОБА_1 , перед початком огляду був у незапакованому вигляді, а лежав у боксі разом із пристроєм у розпакованому вигляді, суд вважає необґрунтованими, так як із відеозапису не вбачається, що цей мундштук вже використовувався, доказів, які б це підтверджували суду не надано. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який проходив такий огляд, не вказував поліцейським про те, що прилад Драгер несправний та не пред`являв жодних претензій щодо мундштука.

Твердження представника ОСОБА_1 про недопустимість доказу у вигляді роздруківки із Драгера про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як поліцейським не було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутність даного акту, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу Драгер та надано роздруківку з цього приладу, яка не оспорювалася ОСОБА_1 і ним самим власноручно підписана.

Твердження представника ОСОБА_1 про незаконний огляд працівниками поліції мотоблока, яким керував ОСОБА_1 , без складання відповідного протоколу, а також незаконне проникнення до володіння ОСОБА_1 з метою розшуку документів, які посвідчують його особу, є свідченням наявності у діях поліцейських ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, суд не бере до уваги, так як у даній справі з`ясовуються обставини саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не щодо можливих неправомірних дій поліцейських стосовно огляду мотоблока та володіння ОСОБА_1 , що має оскаржуватися у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, заперечення ОСОБА_1 того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є лише способом уникнення останнім відповідальності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко