№ 415/9443/21
№ 3/415/2147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2021 року о 16 годині 51 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку 7 по вулиці М. Рильського в м. Лисичанську, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 102.1, 13.1 ПДР України.

28 листопада 2021 року о 16 годині 51 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку 7 по вулиці М. Рильського в м. Лисичанську, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

28 листопада 2021 року о 16 годині 51 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку 7 по вулиці М. Рильського в м. Лисичанську скоїв ДТП, після чого вжив алкогольні напої, а саме 150 гр. виробу власного виробництва, вміст спирту 40%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ст.. 130 ч. 4 КУпАП, визнав. В скоєному щиро розкаявся. Просив суд призначити покарання у виді адміністративного арешту, оскільки працює не офіційно водієм і не може залишатися без водійського посвідчення, а також просив врахувати скрутне становище родини

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.1, 13.1 ПДР. Дії правопорушника за ст. 122-4 КУпАП також, кваліфіковані правильно, оскільки він, після порушення правил дорожнього руху, залишив місце ДТП до якого причетний. Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після ДТП вжив алкогольні напої, до проведення огляду на стан сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан: ОСОБА_2 офіційно не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги визнання своєї провини, щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням особи та майнового стану, а також з урахуванням думки самого правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін