Справа № 496/5271/20
Провадження № 3/496/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року, ОСОБА_1 о 20.00 год., в Одеській області, Біляївський район, с. Котовка по вул. Колгоспна, 52-А, керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , де рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, при цьому ОСОБА_1 керував зазначеним вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.01.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання щодо відкладення слухання справи з метою підготовки заперечень та доказів щодо обставин справи (а.с.22). Клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 08.02.2021 р.

До судового засідання 08.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як він бажав звернутись за допомогою адвоката (а.с.24). У зв`язку з чим у справі було проголошено перерву до 15.02.2021 року та повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи згідно телефонограми (а.с.25).

До судового засідання 15.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому 15.02.2021 року від адвоката Коваленко В.П. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , разом з тим він не може надати вказану угоду та ордер, оскільки у нього з автомобіля 14.02.2021 р. була скоєна крадіжка сумки, в якої знаходились зазначені документи (а.с.26-27).

Судом був викликаний до судового засідання на 23.02.2021 року ОСОБА_1 , адвокат Коваленко В.П., а також з метою повного та всебічного розгляду справи інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До судового засідання 23.02.2021 року з`явився ОСОБА_1 та інспектор Усатівського ВП Федосов О.В.

Адвокат Коваленко В.П. до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.28).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та адвокат Коваленко В.П. заздалегідь були обізнані із часом судового розгляду, суд розцінює неявку адвоката Коваленко В.П., як штучне затягування процесу. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що суду не було надано повноважень на ведення справи від адвоката Коваленко В.П., також зазначених документів не було надано безпосередньо ОСОБА_1 у судовому засіданні), тому суд вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності адвоката Коваленко В.П. у присутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме: був згодний із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ст. 124 КУпАП та підтвердив обставини скоєного правопорушення, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що свою вину в цій частині не визнає, оскільки не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої після ДТП, покинув місце пригоди через те, що водій іншого автомобіля вів себе агресивно, тому він вирішив відійти щоб його не провокувати.

Інспектор патрульної поліції Федосов О.В. у судовому засіданні пояснив, що 09 грудня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , прибувши на місце пригоди відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та у зв`язку з наявністю у останнього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Також з цього приводу інспектором було надано для перегляду відеозапис з місця пригоди, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.34).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що оглянутий відеоматеріал відповідає дійсності, він підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, але він вживав алкоголь вже після ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Федосова О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та заст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Частиною 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що інспектором поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП були також виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим інспектором Усатіського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння спростована наведеними вище обставинами та факт того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди не підтвердженого жодним доказам, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно нього складено саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно встановленого порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096858 від 09.12.2020 року, з яким ОСОБА_1 був згодний та підтвердив у судовому засіданні обставини вказані у протоколі (а.с. 3, 12);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096857 від 09.12.2020 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол складено правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

-схемою місця ДТП від 09.12.2020 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 6, 7);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 14, 15);

-відеозаписом відносно ОСОБА_1 , який був наданий у судовому засіданні інспектором Федосовим О.В. (а.с. 34).

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання інспектора Федосова О.В. про перекваліфікацію складу правопорушення з ч.1 на ч. 4 ст.130 КУпАП, суд зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, суду не було надано.

Крім того, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що в такому разі необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, та вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана кваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення зафіксованих в протоколі.

Згідно довідки інспектора СРПП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Брінза І., вбачається, що згідно обліків НПУ з адміністративної практики, ОСОБА_1 на протязі календарного року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» на ім`я ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами,що згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст постанови складено 24.02.2021 року.