ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

22 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої слідчою в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/912, що складений 09.12.2021 головним спеціалістом першого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство), ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, як суб`єкт, визначений у п/п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), 27.08.2020 отримала у подарунок грошові кошти на суму 248 159 грн від громадянина ОСОБА_2 , який не є її близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону, чим порушила вимоги, встановлені в абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його оформлення. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 257-1 КУпАП встановлені особливості складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9, 188-46 і 212-15 КУпАП, якою передбачена можливість надсилання протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, але положення цієї статті поширюються виключно на спеціальних суб`єктів, до яких притягувана ОСОБА_1 не належить, а тому положення цієї статті є незастосовними у даному випадку.

Тому системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що у даному випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що її неприбуття до Національного агентства розцінюється, як її відмова від ознайомлення з протоколом, його підписання та отримання другого примірника, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягувана ОСОБА_1 запрошувалась прибути 01.12.2021 та 09.12.2021 до Національного агентства для забезпечення реалізації її прав, зокрема для ознайомлення з протоколом, надання пояснень та зауважень до його змісту, отримання другого примірника. Також, до протоколу долучені листи з пропозицією притягуваній ОСОБА_1 прибути протягом робочого дня 01.12.2021 та 09.12.2021 до Національного агентства, ознак жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримувала зазначені листи, зі змісту протоколу та з долучених до нього матеріалів не вбачається, у зв`язку з чим її неприбуття не може бути розцінено, як відмова від ознайомлення з протоколом та його підписання.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно не роз`яснення її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко