Справа № 752/2052/21
Провадження №: 3/752/2141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030920 (надалі по тексту - протокол від 05.12.2020), в якому зафіксовано, що 05.12.2020 о 06:05 у м. Києві про просп. Науки, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі зголи водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер-0477"в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано роздруківку з приладу Drager mobile printer, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.12.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 05.12.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.01.2021, судове засідання призначено на 02.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

У судовому засіданні, що відбулося 02.02.2021, судді заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які вказані у протоколі від 05.12.2020 та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2021 розгляд справи було відкладено на 18.02.2021 для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та для виклику свідків у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання.

18.02.2021 свідки до суду не прибули, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені шляхом смс-інформування (довідки про доставлення смс-повідомлень на номери телефонів, що вказані в протоколу від 05.12.2020, приєднані до матеріалів справи) та повідомлялися шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку (квитанції приєднано до матеріалів справи).

У судовому засіданні 18.02.2021 судді заявлено клопотання про визнання неналежним доказом письмових пояснень свідків, що приєднані до протоколу від 05.12.2020, а також клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.02.2021, складених у зв`язку з виконанням представником доручення) та клопотання про закриття провадження у справі.

В ході заслуховування усних пояснень представника по суті справи останній надав усні пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на належне оформлення протоколу від 05.12.2020 та недотримання процедури перевірки на стан алкогольного сп`яніння, адже у протоколі від 05.12.2020 не описані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, поліцейськими не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), з правами та обов`язками ОСОБА_1 працівники поліції ознайомили лише після проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager. При цьому судді для залучення до матеріалів справи було надано копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 від 01.09.2014, з посиланням на те, що цей документ було отримано від Департаменту патрульної поліції на його запит.

18.02.2021 на робочому комп`ютері судді досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, що приєднані до протоколу від 05.12.2020.

18.02.2021 судове засідання було відкладено на 24.02.2021 для подання до суду примірника запиту та відповіді Департамент патрульної поліції, додатком до якого послужила копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 від 01.09.2014.

Клопотання про визнання доказу неналежним було залучено до матеріалів справи, його вирішення відкладено в наступне судове засідання.

У судовому засіданні 24.02.2021 судді було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії запиту до Департаменту патрульної поліції та відповіді на запит відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та надав примірник постанови судді місцевого загального суду для обґрунтування своїх заперечень щодо пояснень свідків (неналежність доказів). Під час розгляду справи представник доповнив свій попередній виступ в інтересах ОСОБА_1 , вказавши на те, що останній був безпідставно зупинений працівниками поліції, без допиту свідків в судовому засіданні їх пояснення не можуть вважатися належними доказами, адже на цьому наголошено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17, перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням установлених вимог, оскільки ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок проходження перевірки приладом Drager, контрольний замір на приладі становив 1 проміле, упаковка мундштука мала недоліки (прокол, з якого йшов запах алкоголю).

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши оголошені в судових засіданнях пояснення і заперечення, переглянувши відео з нагрудних камер співробітників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 05.12.2020 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 16.11.2020, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано в Інструкції № 1452/735, де у розділі ІІ зазначено таке:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції;

- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством;

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наявних доказів вбачається, що 05.12.2020 близько 06:30 у м. Києві по просп. Науки, 31 співробітники поліції, з посиланням на порушення водієм правил дорожнього руху, тобто певних вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), зупинили транспортний засіб Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який назва себе співробітникам поліції.

У ході спілкування з водієм у поліцейських виникли сумніви щодо фізичного та психоемоційного стану водія ОСОБА_1 , адже вбачалися ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою відповідного технічного приладу.

Свідками проходження огляду стали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки затвердженого типу - Drager mobile printer Alcotest 6820 № ARNK -0477 з дотриманням вимоги щодо проведення контрольного заміру, поясненням послідовності дії (по-перше, прилад має зробити забір проби навколишнього повітря (контрольний забір), по-друге, водій через мундштук вдуває повітря у прилад).

За наявності свідків, які перебували у безпосередній близькості до поліцейських та ОСОБА_1 останній власноруч розпакував мундштук з герметичного пакету, переконався у тому, що контрольний замір зроблено та дмухнув у прилад Drager через мундштук. За наслідками перевірки засіб Drager mobile printer Alcotest 6820 № ARNK -0477 зафіксував вимір 1,22 % алкоголю.

Результати огляду відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий примірник якого ОСОБА_1 вручено не було, через його відмову в отриманні такого акта.

На відеозаписах помітно, що результати огляду за допомогою технічного приладу викликали у ОСОБА_1 занепокоєння, проте про свою незгоду з виявленими результатами тестування він не повідомив, у протоколі або поясненнях на окремому аркуші про свою незгоду не заявив, реальних дій, які б засвідчували його бажання перевірити достовірність результатів огляду засобу Drager шляхом проведення огляду в закладі охорони здоров`я не вчинив та не виявив намірів бути забезпеченим поліцейськими його доставки до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду проведення. При цьому на оглянутих відео зафіксовано бесіду ОСОБА_1 та його супутниці, які обговорювали можливість негайного відвідування закладу охорони здоров`я, проте подальша поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що така можливість не була ним реалізована і використана.

Також з переглянутого доказу слідує, що ОСОБА_1 не просив у поліцейських сертифікат на прилад, що ними був використаний.

На запитання судді представник підтвердив, що ОСОБА_1 не проходив самостійно медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 05.12.2020, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказувалося вище, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище суддею встановлено, що 05.12.2020 близько 06:05 у м. Києві по просп. Науки, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні суддя відхиляє оголошенні в судових засіданнях заперечення наявності вини ОСОБА_1 , клопотання про визнання доказу неналежним та клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне:

- складені пояснення свідків від 05.12.2020 не можуть бути визнані неналежними доказами через те, що їх складено на заздалегідь складених бланках з печатним текстом, а також через існування постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17, де критично оцінено факт того, що свідки у справі про адміністративне правопорушення не були допитані у судовому засіданні.

Так, на переконання судді складання свідками своїх пояснень на роздруківках, зроблених безпосередньо працівниками поліції не можу слугувати підставою для визнання таких пояснень неналежними доказами. При розгляді справи № 752/2052/21 суддею вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена на підставі пояснень свідків, які документально відображені на однотипних друкованих бланках та заповнені частково рукописним текстом. Визначальним для встановленні події та складу адміністративного правопорушення є достовірний факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність якого підтверджена в установленому порядку (тестуванням спеціальним засобом вимірювальної техніки, результат якого не заперечено, не оскаржено та не спростовано до моменту розгляду цієї справи). Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи не засвідчують саму подію цього адміністративного правопорушення, тобто керування автомобілем (початок руху), свідки засвідчили своєю присутністю та поясненнями і підписами проходження водієм процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Необхідність дотримання вимоги про наявність свідків при проходженні перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є гарантією дотримання прав водія як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. У цьому разі свідки жодним чином не є особами, які засвідчують керування транспортним засобом.

Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17, на яку посилався представник ОСОБА_1 ухвалена у справі, в якій суд не переглядав рішення у справі про адміністративне правопорушення і обставини, які досліджувалися Касаційним адміністративним судом стосувалися відмови водія від проходження перевірки на стан сп`яніння, адже така відмова охоплюється диспозицією та гіпотезою ст. 130 КУпАП і сама по собі може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, посилання на неналежність доказів та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верхового суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 суддею відхиляються, а неприбуття до суду свідків, незважаючи на їх виклик, що відбувся належним чином, не є перешкодою для вирішення справи № 752/2052/21;

- щодо необізнаності ОСОБА_1 з процедурою проходження перевірки та не роз`яснення йому прав суддя зазначає, що переглянутими відеозаписами підтверджується, що водієві було пояснено, яким чином відбувається проходження огляду за допомогою спеціального засобу (приладу) і огляд відбувся відповідно до роз`ясненого порядку. При оформленні (складанні) протоколу від 05.12.2020 водієві вказано на його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Протокол від 05.12.2020 ОСОБА_1 підписав без зауважень. Факт того, що права не були роз`ясненні до проходження перевірки на спеціальному приладі не видається порушенням, яке спростовує подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже роз`яснення мало місце саме при складанні (документальному оформленні протоколу);

- посилання на безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 суддею не приймаються, адже вони безпосередньо не стосуються вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і як вказувалося вище, ОСОБА_1 неправильність дій працівників полці її не оскаржено;

- посилання на те, що мундштук не був герметично запакований, з нього пахло алкоголем і при контрольному замірі прилад показав вимір 1 проміле суддею відхиляються, адже за наслідками перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається будь-якої реакції ОСОБА_1 , яка може свідчити про такі обставини. Погляд і промова спокійна, жести стабільні, будь-яких мовних проявів чи жестикуляції, яка б свідчила про такі обставини не зафіксовано. Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_1 неправильність дій працівників полці її не оскаржено;

- посилання на те, що прилад, якими користувалися поліцейські, і його показання не можуть мати доказової сили через те, що сертифікат відповідності щодо нього втратив чинність 27.03.2017 суддею також відхиляється, адже до матеріалів справи було надано запит представника іншої особи, а не ОСОБА_1 щодо приладу, який був використаний 09.09.2020, а не 05.12.2020 як у цій справі, і відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції стосувалася іншого приладу, так саме як і наявна в матеріалах справи копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604 від 01.09.2014 - приладу Alcotest 6820 № ARHK-0513, тоді як ОСОБА_1 проходив перевірку на приладі № ARHK-0477;

- невідсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом жодним чином не спростовує обставин адміністративного правопорушення, яке доведене належними і допустимими доказами і факт невідсторонення може, за певних обставин, свідчити про неналежне виконання працівниками поліції вимог відповідних нормативних актів, Правил дорожнього руху, проте не є підставою вважати, що адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мало місця;

- відсутність у протоколі переліку ознак алкогольного сп`яніння дійсно має місце у цій справі, проте само по собі також не спростовує події та складу адміністративного правопорушення та порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відхиляючи заперечення ОСОБА_1 , суддя враховує, що у бланку протоколу від 05.12.2020 не вказано про наявність диску з відеозаписами, проте фактично такий диск з записами було приєднано до протоколу, що є визначальним для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.у свою чергу ОСОБА_1 не спростував того, що на відеозаписах зображений саме він.

Також суддя відзначає, що інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, встановивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та установивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає достатніми підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, визначені у ст. 34, 35 КУпАП України.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко