Справа № 199/9363/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.11.2021 о 20:00 годині у місті Дніпрі по вул. Радистів, 2 повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alcotest Drager № 6820», тест № 1616, результат огляду 0,91 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні по справі, яке відбулося 14.12.2021, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки він не керував автомобілем «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , а сам автомобіль на момент прибуття поліції було припарковано. Причиною складання матеріалу стала ситуація з молодими людьми, які викликали поліцію через сварку з ним.

В судове засідання, яке було призначене на 11:00 годину 22.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в судовій розписці.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в дане судове засідання без поважних причин та не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334642 від 07.11.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що ОСОБА_1 07.11.2021 о 20:00 годині у місті Дніпрі по вул. Радистів, 2 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Alcotest Drager № 6820», тест № 1616, результат огляду 0,91 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Alcotest Drager № 6820» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 0,91 %о;

- протоколом серії АЗ № 044904 про адміністративне затримання від 07.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано з метою припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 07.11.2021 о 20:00 годині, гуляючи у дворі по вул. Радистів, 2 у місті Дніпрі, побачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , а саме: «дрифтував» у дворі по вул. Радистів, 2 у місті Дніпрі та неадекватно себе поводив. Він підійшовши до нього, побачив, що водій у нетверезому стані, намагався витягти його з авто, щоб уникнути небезпеку, на яку він наражав, на що водій почав хаміти, висловлюватися нецензурно;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 07.11.2021 о 20:00 годині, гуляючи у дворі по вул. Радистів, 2 у місті Дніпрі, побачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , у нетверезому стані, «дрифтував» у дворі по вул. Радистів, 2 у місті Дніпрі, де бігали маленькі діти. Коли вона зробила йому зауваження, він її «послав», будучи в машині. Водій її тягав за одяг, погрожував фізичною розправою, казав, що вб`є;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 07.11.2021 о 22:50 годині він у складі екіпажу поліції прибув на виклик за адресою: місто Дніпро, вул. Радистів, 2, де був виявлений водій ОСОБА_1 , який, зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 , будучи в нетверезому стані. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора на місці або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці, пройшов його, продувши газоаналізатор, результат був позитивний 0,91 %о. Незважаючи на те, що водій відмовився від підпису акту огляду, роздруківки чеку та протоколу про адміністративне правопорушення, водій не ставив під сумнів результат огляду на стан сп`яніння, але вів себе зухвало, про що вказали і свідки, оскільки водій своїми діями наражав на небезпеку пішоходів. Тому було прийнято рішення затримати водія для припинення правопорушення. На водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- копією постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021, з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, виходжу з того, що такі пояснення спростовані письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з ним не заперечував, що він дійсно керував транспортним засобом, погодившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше отримував посвідчення водія, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021, яка набрала законної сили 11.10.2021, строк якого становить 9 місяців 21 день.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2021, яка набрала законної сили 11.10.2021, та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 21 (двадцять один) день та з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко