Справа № 645/7230/20
Провадження № 3/645/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.,

секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. про призначення автотехнічної експертизи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №280353 від 25.11.2020 року, ОСОБА_1 25.11.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська біля буд. 238, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Манька О.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечував та надав до суду письмове клопотання в якому просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в повному обсязі спростовує свою причетність до ДТП, яку зазначено в протоколі. Відповідно до матеріалів справи міститься схема ДТП в якій зазначено пошкодження транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Зі змісту протоколі відомо, що транспортний засіб Тойота Камри, д.н.з. НОМЕР_2 , має в наявності пошкодження автомобіля в задній частині, при цьому автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не має жодних пошкоджень, що виключає імовірність зіткнення та склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпаП, оскільки об`єктивна складова ст. 124 КУпАП передбачає наявність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення, якого імовірно взагалі не було, а наявні пошкодження можуть бути отримані особою з інших обставин та в інший час. У зв`язку з чим, виникли обставини справи, на які може дати відповідь лише експерт, який володіє спеціальними знаннями. Для остаточного спростування невірної позиції та об`єктивного вирішення питання в цілому потребуються спеціальні знання. Крім того, експертиза необхідна в тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначила, що матеріали справи містять достатні докази вчинення останнім інкримінованого правопорушення. Також вказала, що за фактом ДТП, яке відбулось 25.11.2020 року за її участю, оскільки її автомобіль Тойота Камри, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований, страховою компанією проводилась експертиза для визначення матеріальних збитків, які на час розгляду справи їй відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, представником притягуваного у судовому засіданні не доведено доцільність проведення такої експертизи та не визначено, які саме обставини ДТП він бажає за її допомогою встановити.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2021 року.

Суддя О.В. Федорова