СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2021 року приблизно о 11:15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 замінив замки у даній квартирі, чим перешкоджав колишній дружині ОСОБА_2 користуватись даним майном, що становить собою економічне насильство, за що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що його колишня дружина ОСОБА_2 проживає окремо від нього у своєї сестри. У серпні 2021 року з його квартири без його відома було вивезено побутову техніку, а також зникли грошові кошти, у зв`язку з чим він замінив замки та повідомив про це дружину. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що дана квартира є предметом цивільно-правового спору про поділ майна подружжя між ним та його колишньою дружиною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші додані до протоколу матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд не вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть правопорушення, а саме не конкретизовано, у який саме спосіб ОСОБА_1 чинив економічне насильсьво по відношенню до ОСОБА_2 , враховуючи той факт, що вони проживають окремо, а також не зазначено наслідки, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та узгоджується із наданими ОСОБА_1 у судовому засідання поясненнями, ОСОБА_2 не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а на даний час проживає у Дніпровському районі м. Києва, тобто своїми діями ОСОБА_1 не позбавляв потерпілу житла, а тому відсутній факт вчинення ним економічного насильства.

Сукупність встановлених судом обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Кириленко