Справа № 192/1749/21
Провадження № 3/192/586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З матеріалу вбачається, що 25 листопада 2021 року головним державним інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Трясак Л.В., було складено протокол №454/04-36-24-07/, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року. Фактично розрахунок надано 26.10.2021, відповідно до акту перевірки №29590/04-36-24-07/ від 12.11.2021 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 р. № 436-IV (із змінами та доповненнями), та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Адвокатом Омелян О.О. суду подано клопотання про відкладення розгляду справи щодо ФОП ОСОБА_1 з посиланням на укладення договору про надання правової допомоги та представництво 16.12.2020. З посиланням на недостатність часу для визначення правової позиції а також участь адвоката Омелян О.О. в інших судових засіданнях розгляд яких було призначено раніше на 20.12.2021 на 15:00 год.

В обґрунтування поданого адвокатом за допомогою системи «Електронний суд» клопотання надано свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер від 16.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема, ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Суд, відповідно до положень ст.268, 271 КУпАП, враховуючи час укладення договору 16.12.2020, відсутність витягу з договору про надання правової допомоги та час на який призначено дану справу 09:00 год. 20.12.2021 та іншу раніше призначену справу в якій приймає участь адвокат 15:00 год., вважає можливим розглянути дану справу у відсутність особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його адвоката Омелян О.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №454/04-36-24-07/ від 25.11.2021 зазначено, що порушення мало місце 09.08.2021, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 09.11.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова