Справа № 159/6575/20
Провадження № 3/159/168/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, з участю захисника Клімука В.С., спеціаліста Лиса П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 00 год. 15 хв. 06.12.20 р. у с. Мислині Ковельського району Волинської області, по вул. Центральній керував власним транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VEKTRA», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем), чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він був зупинений поліцією за повідомленням на лінію «102» у с. Мислині Ковельського району Волинської області о 22 год. 05.12.20 р., коли він забрав з роботи свою дівчину та їхав додому. Того дня він спиртного не вживав, але так як хворіє на діабет та є інсулінозалежним і у нього встановлена інсулінова помпа, то того вечора вживав також стоптуссин для печінки, амброксол як вітамін. Йому не було запропоновано поліцією пройти огляд на місці. Він сказав пройти огляд у лікарні. У лікарні тест показав 1, 34 промілє. Визнавальні пояснення у протоколі про адмінправопорушення він написав тому, що у коридорі, виходячи з лікарні на вулицю, той з двох поліцейських, який молодший та який йому не відомий, пригрозив йому тим, що заберуть його автомобіль, якщо він не надасть таких пояснень. Вважаючи такий тиск поліцейського незаконним, він, з причин, які пояснити не може, разом з тим, не оскаржував таких дій поліцейського на даний час.

Однак проаналізувавши пояснення особи та матеріали справи, вважаю, що винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 384821 від 06.12.20 р. з його визнавальними поясненнями, копією рапорта поліцейського чергової частини від 05.12.20 р., згідно з яким, дійсно, поліція отримана повідомлення на лінію «102» про те, що саме у тому населеному пункті, звідки їхав ОСОБА_1 , та саме такої марки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виїхав у певному напрямку та водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння; висновком № 914 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.20 р., згідно з яким за станом на 01 год. 10 хв. 06.12.20 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією акта № 914 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.20 р., згідно з якими за станом на 01 год. 10 хв. 06.12.20 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; при огляді його поведінка та інші дані, дані тестування, попри заперечення вживання алкогольних напоїв, підтверджували наявність стану алкогольного сп"яніння; даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із dvd диску з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією, за якими ОСОБА_1 , будучи зупиненим поліцією, не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці та виявив бажання лише пройти такий огляд лікарем у лікарні. У лікарні він висловив лікареві інформацію про своє захворювання на діабет, був оглянутий лікарем та показники тесту на алкоголь становили 1, 34 та через 15 хв. 1, 40 пролімеє, відповідно. Не виходячи із приміщення лікарні, у коридорі він добровільно на пропозицію поліцейського надав у протоколі про адмінправопорушення визнавальні пояснення, а його родичі на пропозицію поліцейського тут же погодились забрати автомобіль і поставити його на стоянку біля дому.

При дослідженні матеріалів справи за участю спеціаліста лікаря нарколога Ковельського МТМО ОСОБА_2 , останній зауважив та звернув увагу суду на те, що названі ОСОБА_1 як такі, що приймались ним увечері 05.12.20 р. лікарські препарати, жодним чином не викликають стан сп`яніння у людини. Наявні у ОСОБА_1 захворювання, документальне підтвердження яких надане суду, жодним чином за вказаних особою обставин не викликають стану сп`яніння у особи. З врахуванням даних копії акта № 914 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.20 р., у ОСОБА_1 наявна клініка алкогольного сп`яніння на час його огляду лікарем. Збільшення даних промілє при двох перевірках з інтервалом через 15 хв. свідчить про наявність у крові особи алкоголю, вжитого за 1 год. 30 хв. до огляду. Прийняття алкоголю могло спровокувати іншого характеру зміни - зміну рівня цукру у крові - у організмі з врахуванням наявних у особи діагнозів.

Вказаними вище матеріалами справи, що досліджені у суді за участю спеціаліста, у повному обсязі спростовано пояснення особи про те, що вона увечері 05.12.20 р. перед тим, як її було зупинено поліцією за повідомленням на лінію «102», а це було не о 22 год., а після 24 год. 05.12.20 р., - не вживав алкогольних напоїв; що свої виправдальні пояснення у протоколі про адмінправопорушення надавав під незаконним тиском з боку поліції. При цьому враховую, що у своїх письмових поясненнях поліції на окремому аркуші від 06.12.20 р. ОСОБА_1 скористався положеннями ст. 63 Конституції України, що суперечить його поясненням про те, що він змушений був визнавати свою провину під незаконними погрозами з боку поліцейського.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, утриманців, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк