Справа № 603/779/20
Провадження № 3/603/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонер, учасника АТО

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.12.2020 року близько 13 год 58 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGET EXPERT державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Тростянці Монастириського району Тернопільської області за зовнішніми ознаками перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось в різкому запахом з ротової порожнини, нечіткій ході, нечіткому мовленні від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 23.02.2021 року ОСОБА_1 та його представник Говзан М.М. не з`явилися, хоча були повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить розписка від 18.02.2021 року, яка міститься у матеріалах справи №603/779/20.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.02.2021 року зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, однак ствердно вказав, що керував автомобілем марки PEUGET EXPERT державний номерний знак НОМЕР_1 23.12.2020 року та пояснив, що разом із своєю дружиною поїхали до її родичів, повертаючись додому, зупинились біля озера, оскільки йому стало погано, в той момент під`їхали працівники поліції та просили дати їм документи на автомобіль, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пропонували. Додав, що 26.12.2020 року працівники поліції приїхали до нього додому з свідками, яких не було на місці подій 23.12.2020 року та з`ясовували хто був за кермом автомобіля, на що останній пояснив, що він був за кермом автомобіля 23.12.2020 року про що і не заперечував в судовому засіданні, після цього викликав швидку, оскільки йому знову стало погано. Також, додав, що спиртні напої не вживає взагалі, оскільки проходить реабілітацію.

Опитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.12.2020 року вони разом з чоловіком повертаючись додому, застрягли автомобілем біля озера, оскільки була волога погода та вони не могли виїхати. В цей момент приїхали працівники поліції, почали вимагати від її чоловіка посвідчення водія та документи на машину, чоловік розхвилювався, між ними почалась суперечка, вони не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції кинули його в калюжу, наділи наручники, порвали речі від цього у нього піднявся тиск. Зазначила, що її чоловік неодноразово просив викликати швидку, проте його не слухали. Також додала, що під час складання протоколу 26.12.2020 року у них вдома свідки, що були присутні не були очевидцями подій, що мали місце 23.12.2020 року.

Згідно із письмовими поясненнями поданими через канцелярію суду поліцейськими СПД №1 (м. Монастириська) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які за своїм змістом є аналогічними), 23.12.2020 р. надійшло повідомлення на службовий планшет про те, що в стороні с.Красіїв Монастириського району рухається білий «бус», водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після виявлення даного транспортного засобу, було встановлено, що його водієм є ОСОБА_1 від якого було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, а також сам водій безпосередньо повідомив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сідав за кермо. Тому ними було зупинено шкільний автобус та запрошено двох свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього у свідків було відібрано письмові пояснення, а водія затримано та доставлено у СПД №1 (м.Монастириська), у зв`язку із невиконанням законної вимоги працівника поліції щодо припинення протиправних дій. У зв`язку із скаргами на погане самопочуття ОСОБА_1 було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги, а тому скласти протокол про адміністративне правопорушення того дня не було можливим. Протокол було складено 26.12.2020 року, (оскільки тоді стала відома інформація, що водій ОСОБА_1 не перебуває на лікуванні, а знаходиться за місцем свого проживання) у присутності двох свідків (інших), які засвідчили факт складання протоколу, відмову отримати його копію ОСОБА_1 та були вписані за даним фактом у протокол про адміністративне правопорушення, як такі, що були присутні при його складанні. Щодо свідків, які були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, то у них було відібрано пояснення, які в подальшому долучені до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051580 від 26.12.2020 року, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки PEUGET EXPERT державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Тростянці Монастириського району Тернопільської області від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

письмовим пояснення ОСОБА_5 , який був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі (а. с. 8);

письмовим пояснення ОСОБА_6 , який був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі (а.с. 9);

відеозаписами з нагрудної камери, на яких міститься декілька фрагментів відеозаписів, зокрема з першого відеозапису, що міститься на Диску №1 проглядається, як ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь перед тим як сідати за кермо автомобіля, а з другого відеозапису, що міститься на Диску №1 проглядається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.15).

Розглядаючи вказану справу, проаналізувавши вищевказані докази суд приходить висновку, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.12.2020 року серії ОБ №051580 працівником поліції Яремко М.Б.., який його складав відображено, двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суд погоджується з твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні при подіях, що мали місце 23.12.2020 року, проте відхиляє це зауваження, оскільки при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаний факт підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, письмовими поясненнями працівників поліції (а.с. 52-53), а також сам ОСОБА_1 не заперечує, що 23.12.2020 року працівниками поліції були зупинено шкільний автобус та запрошено двох осіб.

Не зазначення свідків, які дійсно були присутні при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується тим, що працівники поліції зважаючи на обставини, які склалися не мали змоги скласти протокол про адміністративне правопорушення в день вчинення правопорушення через те, що на місці події ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, що виражалось у невиконанні законної вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, шарпанні за верхній одяг, нецензурній лайці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (підтверджується постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.01.2021 року у справі №603/775/20 та письмовими поясненнями наданими працівниками поліції ) та через погане самопочуття ОСОБА_1 за результатами якого його було госпіталізовано у зв`язку з підняття артеріального тиску.

Проте, ними було вжито всіх заходів для дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, як результат долучено до матеріалів справи пояснення свідків, які безпосередньо були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а факт керування транспортним засобом марки PEUGET EXPERT державний номерний знак НОМЕР_1 23.12.2020 року не заперечується особою. Яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом, який міститься при матеріалах справи та поясненнями які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при виявленні транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нечітке мовлення, проте пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку останній відмовився, у зв`язку з чим на нього було складено поліцейським протокол серії ОБ №051580 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Беручи до уваги вищевказане, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, натомість останній від його проходження відмовився, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян