Провадження № 3/234/4071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Аудиторської Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу секретарем тендерного комітету, провідним спеціалістом відділу кошторисної та договірної роботи Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/59/2021пр від 17.09.2021р, складеного заступником начальника відділу перевірок закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави, перевірок закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету, провідним спеціалістом відділу кошторисної та договірної роботи Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Стройуком», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 30 липня 2021 року. В ході здійснення моніторингу закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: вул.Беляева, буд.113, м.Краматорськ, Донецька область, 84320, встановлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 2 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Стройуком», як таку, що не відповідає кваліфікаційиому критерію, установленому статтею 16 Закону №922 та умовам технічної специфікації, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем та уклав з ним договір підряду від 18.06.2021р №34.03-10/65.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши суду свої письмові заперечення проти притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, на її думку, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне:

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Зі змісту ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі робіт з влаштування майданчика для масового відпочинку населення з сухим фонтаном в рамках реконструкції центральної частини парку культури та відпочинку «Сад Бернадського» за адресою: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2 П (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2021-04-30-001880-с), проведеною Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради. Проте, опис дій, які поставлені їй ( ОСОБА_1 ) у вину носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона. В протоколі не зазначено, які посадові обов`язки вона не виконала чи виконала неналежним чином, які саме особисті дії вона ( ОСОБА_1 ) вчинила в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, секретарем якого вона була, хоча повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Вважає, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавлявшись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлу маняться на її користь.

Отже, зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені за результатами моніторингу та збігаються з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.07.2021р №770. Вказує, що відсутність опису її ( ОСОБА_1 ) дій, які поставлені у вину, вказують на неможливість встановлення умисної форми вини у вчиненні відповідного правопорушення.

Також, зазначає, що складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме, ч.1 ст.256 КУпАП, так як з тексту протоколу вбачається, що він містить невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, прізвище: « ОСОБА_3 », яке занесене до протоколу під час його складання, не відповідає фактичному прізвищу, яке вона ( ОСОБА_1 ) має. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 21.06.2021р, прізвище « ОСОБА_3 » змінено на прізвище « ОСОБА_4 » й на час проведення закупівлі та складання протоколу вона ( ОСОБА_1 ) мала прізвище - ОСОБА_4 .

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї ( ОСОБА_5 ) за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП)

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Зі змісту ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторінгу процедури публічної закупівлі робіт з влаштування майданчика для масового відпочинку населення в рамках реконструкції центральної частини парку культури та відпочинку «Сад Бернацкого», за адресою: м.Краматорськ, вул.Конрада Гампера, 2П, (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID-UA-2021-04-30-001880-c), проведеною Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради.

Проте, опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; в протоколі не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, членом якого була ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені за результатами моніторінгу та збігаються з висновком про результати моніторінку процедури закупівлі від 30.07.2021р №770.

Відсутність аналізу вказаних обставин, на переконання суду, свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-14 ч.3, 245, 247, 251 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.