Справа № 438/125/21
Номер провадження 3/438/116/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 р. м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали, які надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава, Львівської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді від 09.02.2021 об`єднано в одне провадження справу № 438/125/21, провадження № 3/438/116/2021) про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП із справою: № 438/126/21 (провадження № 3/438/117/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїно об`єднаній справі № 438/125/21 (провадження 3/438/116/2021).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року вбачається, що 20січня 2021 року о 01 год 35 хв в м.Бориславі по вул.В.Великого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольцваген Пасат Б-5 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про здійснення зупинки автомобіля, який переслідувався патрульними поліцейськими на службовому автомобілі Тойота-Пріус н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений на вул.С.Бандери м.Борислава. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року вбачається, що 20січня 2021 року о 01 год 35 хв в м.Бориславі по вул.С.Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольцваген Пасат Б-5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 19.01.2021 в половині 12:00 год. ночі він рухався автомобілем фольцваген із знайомою ОСОБА_2 , на звуковий сигнал поліції він зупинився, після чого працівники поліції витягли його з автомобіля, вдягли кайданки, мотивуючи, що він в стані алкогольного сп`яніння. Він просив щоб огляд на стан сп`яніння проводили на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, однак працівники поліції такого огляду на місці не проводили, викликали другий екіпаж поліції та відвезли його у відділ поліції. Він просив доставити його в лікарню на освідування, після чого вони поїхали у ЦМЛ м.Борислава, в якій освідування йому не проводили, лікар запитував чого його привезли на освідування, оскільки ознак сп`яніння не має. Опісля його доставили у Трускавецьку міську лікарню, огляд знову було проігноровано як працівниками поліції, так і лікарем. Через такі дії працівників поліції та медиків ним було о 02:47 год викликано наряд поліції з міста Трускавця. З моменту його затримання о 00.30 хв до цього часу пройшло вже більше як дві години. О 04 год ночі вони виїхали з лікарні у Бориславський відділ поліції, десь о 05 год ночі привезли ОСОБА_3 і віддали під розписку машину. Протоколи в лікарні не складали, підписувати протоколи йому не давали, пояснень він не писав. Працівник поліції Волос А. в лікарні з ними не їздив. Просить суд провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник - адвокат Потічна Н.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, вказує на численні порушення у складених протоколах про адміністративні правопорушення. Надала пояснення, аналогічні змісту її письмовому клопотанню від 22.02.2021. В судовому засіданні долучила копію листа головного лікаря Трускавецької міської лікарні та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом допитано свідка ОСОБА_4 (свідок згідно протоколу серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року), яка пояснила, що працює медсестрою у Трускавецькій міській лікарні і 20.01.2021 о 02 год 35 хв. в приймальне відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вона покликала чергового лікаря - ОСОБА_5 щоб він провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проте останній відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Така відмова ОСОБА_1 є зафіксованою у журналі реєстрації медичних оглядів. Працівники поліції відбирали у неї пояснення о 04 годині, протокол вона підписувала швидше за пояснення. Працівники Трускавецької поліції приїхали в лікарню близько 03 години ночі.

Вказаний в протоколі серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року свідок ОСОБА_5 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками в установленому законом порядку, що вбачається із зворотного поштового повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні допитано свідка (згідно протоколу серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року) ОСОБА_6 , який пояснив, що є поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, під час чергування спільно з ОСОБА_7 , а саме при патрулюванні м.Борислава на перехресті вул.Коваліва, вул.В.Великого побачили автомобіль фольцваген, який порушив правила дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» і продовжив рух. Наздогнавши автомобіль та увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал водію про зупинку транспортного засобу, водій не зупинився, а набравши швидкості намагався втекти. Вони викликати другий екіпаж для переслідування. Автомобіль був зупинений на вул.С.Бандери, оскільки водій відмовився надавати посвідчення водія і документи на т/з його відвезли у відділ поліції працівники другого екіпажу поліції. Точної години коли ними було зупинено автомобіль він не пам`ятає. Кайданки на водія вони не надягали. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 він бачив: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, хто саме з працівників поліції він не пригадує. Відеозапис здійснювався з бодікамери до зупинки транспортного засобу. Протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП складав інспектор поліції Черепущак Р.С. у відділку поліції.

В судовому засіданні свідок (згідно протоколу серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року) ОСОБА_7 пояснив, що є інспектором СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, під час патрулювання спільно з ОСОБА_6 м.Борислава на перехресті вул.Коваліва, вул.В.Великого побачили автомобіль фольцваген, який порушив правила дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» і продовжив рух. Вони увімкнувши проблискові маячки та сирену, у рупор повідомляли водія щоб останній зупинився, водій набравши швидкості намагався втекти, зупинили автомобіль лише на вул.С.Бандери. Коли він з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля, то побачили як водій намагався перелізти з сидіння водія на пасажирське сидіння поруч. Водій своє прізвище та ім`я відмовлявся повідомляти. Особисто кайданки на водія він не надягав. ОСОБА_1 був з ознаками сп`яніння. Протокол на ОСОБА_1 складав інший екіпаж поліції, оскільки у них був виклик. Відеозапис здійснювався з бодікамери, яка була включена не постійно, також був включений і відеореєстратор. Чи ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не пам`ятає. Чи був з ОСОБА_1 в Бориславській та Трускавецькій лікарнях не пригадує. В якості свідка підписував протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП на вул.С.Бандери, проте час складення протоколу не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала з ОСОБА_1 в автомобілі і їх зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля близько 01 години працівники поліції витягли ОСОБА_1 з автомобіля. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівники поліції не пропонували та не проводили. На місці зупинки автомобіля було два екіпажі поліції, їх відвезли у відділ поліції. У відділі поліції вона була разом з ОСОБА_1 близько години, в той час ОСОБА_1 ніяких протоколів не давали підписувати. Після цього, працівники поліції відвезли її додому, о 05 годині ранку до неї зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його з Трускавецької лікарні везуть у відділ поліції. Свій автомобіль вона забрала о 06 год ранку, автомобіль належить її колишньому чоловіку ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Потічної Н.Ю., пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстав констатувати, що огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року (ч.1 ст.130 КУпАП) та матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, або про те, що останній від проходження такого відмовився. Те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також встановлено із пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2 , які ніким не спростовані. Варто зазначити, що свідки (згідно протоколу, складеного за ч.1 ст. 122-2 КУпАП) ОСОБА_7 взагалі такого факту не пригадує, а ОСОБА_6 хоч і стверджує, що такий огляд пропонували, проте хто саме з працівників поліції не пам`ятає, тому такі суперечливі покази свідків не можуть братися судом до уваги на підтвердження факту пропозиції ОСОБА_1 проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Диск з фото -відеофіксацією, що був долучений до протоколу серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року відтворити в судовому засіданні не вдалось оскільки виявився пустим. Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року, зокрема факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінння, у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення інспектором поліції не дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ, оскільки з протоколу та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, отже, не було підстав направляти останнього на огляд в ЦМЛ м.Борислав та Трускавецьку міську лікарню.

Більше того, відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, не можливо встановити чи ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння і до якого саме закладу, оскільки направлення згідно додатку 1 до вказаної вище Інструкції матеріали справи не містять.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Крім цього, згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року та серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року зазначено свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,, однак їх письмових пояснень до протоколів не додано.

Із протоколу серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року, складеного за ч.1 ст.122-2 КУпАП, встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу 20.01.2021 о 01 год 35 хв, переслідувався патрульними поліції та був зупинений в м.Борислав по вул.С.Бандери, місце складення протоколу - вул.В.Великого, м. Борислав.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що протокол був складений та ним підписаний у м.Бориславі по вул.С.Бандери, що суперечить показам іншого свідка згідно протоколу, ОСОБА_6 , який стверджував, що протокол було складено у відділку поліції, де ним і підписано.

Із оглянутого в ході розгляду справи відеозапису не видно зображення, а саме:

який автомобіль переслідували поліцейські на службовому автомобілі. Тому, цей відеозапис не підтверджує обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року.

Крім цього, у протоколі не зазначено який пункт правил дорожнього руху порушено водієм ОСОБА_1 .

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, відсутні, а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростованні.

Тому, протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №029247 від 20 січня 2021 року та серії ОБ №029246 від 20 січня 2021 року та додані до них матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,оскільки відсутні склад та подія адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2, 130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич