Справа № 345/5026/21
Провадження № 3/345/1428/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Райсількомунгосп» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Райсількомунгосп», допустив триваюче порушення вимог законодавства про працю.

Так в порушення вимог ч. 2 ст. 32 КЗпП України ОСОБА_2 не було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи та відповідно оплати праці, за 2 місяці до переведення його на неповну зайнятість.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 75, ч. 5 ст. 80 КЗпП України в ТОВ «Райсількомунгосп» допускається ненадання працівникам щорічних основних відпусток тривалістю не менше як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, а також ненадання працівникам щорічних основних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд і більше та заміна відпусток повної тривалості грошовою компенсацією.

Також в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України надання відпусток у ТОВ «Райсількомунгосп» не визначено графіком черговості надання відпусток.

В порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при настанні підстав для проведення у червні 2021 року індексації заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у заданому місяці індексацію зарплати їм не проведено.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що після проведення перевірки на підприємстві Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області був винесений припис про усунення виявлених порушень трудового законодавства. На даний час всі вимоги припису виконані, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення за малозначністю вчиненого порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою директором ТОВ «Райсількомунгосп».

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ІФ2576/0292/АВ/П/ПТ від 05.11.2021 (а.с. 1-2), актом № ІФ 2576/0255/АВ від 05.11.2021 (а.с. 3-5), наказом №2 від 18.07.2002 (а.с. 6), табелями обліку робочого часу (7-9), копіями особових карток (а.с. 10-11), копією розрахунково-платіжної відомості за червень 2021 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 надав суду копію відповіді підприємства на припис про усунення порушень трудового законодавства, з якого вбачається, що на даний час всі виявлені під час перевірки порушення усунуті (а.с. 17).

Суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи, що виявлені під час перевірки порушення трудового законодавства були усунуті, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя