Провадження № 3/750/3506/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., захисника Ніконова Дмитра Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 в 00:35 год. в м. Чернігові по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1-В, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly MK JL7152, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП № 63145731 від 29.01.2021, винесеної державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому було відомо про наявність судового рішення, яким його було зобов`язано сплачувати аліменти на утримання його сина від першого щлюбу. Разом з тим, як до встановлення аліментів, так і після цього він мав домовленість з колишньою дружиною, що буде добровільно надавати кошти на утримання дитини, що він і робив. Йому не було відомо про звернення колишньої дружини до державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів і про відкриття виконавчого провадження. Він також не знав про винесення постанови державним виконавцем щодо його обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою аліментів. Дізнавшись про обмеження у праві керування, він вважає, що таким чином його колишня дружина хоче збагатитися за його рахунок, а він у свою чергу, вважаючи, що не є біологічним батьком дитини, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. Аліменти на утримання дитини він до цього часу не сплатив.

Захисник Ніконов Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністю умислу на вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про прийняття рішення державним виконавцем про його позбавлення у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання викликалася свідок ОСОБА_3 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 63145731, однак судовий виклик, направлений за адресою, вказаною в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 29.01.2021, повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомі інші адреси проживання зазначеного свідка, як він, так і його захисник не наполягали на виклику даного свідка.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 серії ААБ № 308008, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 63145731 від 29.01.2021, винесена державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до якої ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 750/2240/20-2/750/793/20, виданого 15.04.2020;

-відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, відповідно до якого поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю заднього бризговика. Під час перевірки документів у водія поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 за постановою державного виконавця був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо про стягнення з нього аліментів, однак він не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі зверненням до суду 25.11.2021 з позовом про оспорювання батьківства. У судовому засіданні судом було відмовлено в зупиненні провадженні у справі, зважаючи, що КУпАП не передбачає зупинення провадження у справі за зазначеною у клопотанні підставою, натомість, зважаючи на завдання КУпАП, визначені ст. 1 КУпАП, мету адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), суд вважає за необхідне своєчасно розглянути дану справу та прийняти рішення у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Ніконова Д.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.01.2021 встановлено тимчасове обмеження на керування транспортними засобами ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою ним аліментів на утримання дитини.

З метою підготовки справи до розгляду судом було витребувано копії матеріалів виконавчого провадження щодо сповіщення боржника про встановлені щодо нього обмеження. З інформації, наданої Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення таке обмеження стосовно ОСОБА_1 діяло. Останній належним чином сповіщався про встановлені стосовно нього обмеження шляхом направлення на його адресу, зазначену в виконавчому документі, копії вищезазначеної постанови.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав про ці обмеження, оскільки не проживав за адресою реєстрації, не приймаються судом, оскільки останній знав про стягнення судом на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 16.03.2020. Окрім того, за змістом ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в разі надсилання боржникові копій рішень державного виконавця, він вважається таким, що про ці рішення повідомлений. Копії рішень державного виконавця надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а обов`язок повідомлення про зміну адреси законом покладається на боржника.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020 постановлено в тому числі стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 16.03.2020 та до досягнення дитиною повноліття. За змістом ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Не дивлячись на це положення Конституції України, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що рішення суду не виконує.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення; дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини, те, що він ніде офіційно не працює; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний