Провадження № 3/761/9763/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса підприємства: АДРЕСА_1 , працює на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 29009 про адміністративне правопорушення, який складений 22 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м.Києві Іващенко Наталією Петрівною, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «НТК «Електронприлад» () встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» за період з 26.11.2020 року по дату підписання акта, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: в порушення п. 3, 7, 10, 14 МСБО 18 «Дохід», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 №911-Р (із змінами та доповненнями) та листом Міністерства фінансів України від 29.12.2017 № 35210-06- 5/37175 "Про застосування міжнародних стандартів фінансової звітності", пп.14.1.13 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 140.4., ст. 140 ПКУ, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 612 029 грн. у т. ч. за 1 кв. 2021 року на суму 612029 грн.,

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2019 по 31.03.2021 встановлено його заниження всього у сумі 219896 грн., в т. ч, за 2019рік у сумі 219896 гривень.

В порушення пн. 14.1.39, пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14, п.46.2 ст. 46 ПКУ за 2019 рік ПАТ "НТК "ЕЛЕКТРОНПРИЛАД" не сплачено частину чистого прибутку до державного бюджету в сумі 8161063 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 3088740 грн., за 2019 рік на суму 5072323 гривні.

В порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Кодексу ПАТ "НТК "ЕЛЕКТРОНИРИЛАД" встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 24 1988 грн.

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-Vl із змінами та доповненнями, щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9409458.25 гри. в т.ч.: за 2 півріччя 2019 року 2491909,91 грн., за 2020 рік - 6917548,34 грн. та не сплати (не перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 5 198821,03 грн. в т.ч.: за 2020 рік - 3353242,55 грн., за І квартал 202 1 року - 1845578,48 грн.;

п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (зі змінами та доповненнями) та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, щодо подання з помилками податкового розрахунку (форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2020 року.

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп..168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору па загальну суму 8095 10,02 грн. в т.ч.: за 2 півріччя 2019 року - 142396,83 грн., за 2020 рік - 667113,19 грн. та не сплати (не перерахування) військового збору у сумі 286595,8 грн. в т.ч.: 2020 рік 133026,03 грн., за І квартал 2021 року 153569,77 грн.;

п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-Vl від 08.07.2010 із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2019 березень 2021, що відображено в акті перевірки від 22.09.2021 № 71224/26-15-07-02-02-1.

Перевіркою встановлено порушення, що призвели до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 612 029 грн. у т. ч. за 1 кв. 2021 року на суму 612 029 грн., не сплачено частину чистого прибутку до державного бюджету в сумі 8 161 063 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 3 088 740 грн., за 2019 рік на суму 5 072 323 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму 241 988 грн., несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 9 409 458.25 гри. в т.ч.: за 2 півріччя 2019 року 2 491 909,91 грн., за 2020 рік - 6 917 548,34 грн. та не сплати (не перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 5 198 821,03 грн. в т.ч.: за 2020 рік - 3 353 242,55 грн., за І квартал 202 1 року - 1 845 578,48 грн.; подання з помилками податкового розрахунку (форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2020 року, несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору па загальну суму 809 510,02 грн. в т.ч.: за 2 півріччя 2019 року - 142 396,83 грн., за 2020 рік - 667 113,19 грн. та не сплати (не перерахування) військового збору у сумі 286 595,8 грн. в т.ч.: 2020 рік 133 026,03 грн., за І квартал 2021 року 153 569,77 грн.; несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2019 березень 2021.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року № 29009 та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: