Провадження № 3/127/9501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2021 о 08:22 год. в м. Вінниця по вул. Гладкова, 1 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг», дільниця № 7, уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол обов`язкового технічного контролю на причіп марки FRUEHAUF LTD, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.01.2012, а саме визнав транспортний засіб справним з відсутнім на ньому заднього захисного приладу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 127-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 18 Порядку Проведення ОТК передбачено, що перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Відповідно до вимог п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на КТЗ категорій N2, N3, O3, O4 мають бути задній та боковий захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію, а також суб`єктом порушено вимоги додатку 5 (Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності) до Порядку проведення ОТК а частині «Захисний пристрій» (904): код 904.010 немає заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено, не закріплено згідно з вимогами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401832 від 15.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 04.10.2021 о 08:22 год. в м. Вінниця по вул. Гладкова, 1 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «Крафт Трейдінг», дільниця № 7, уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол обов`язкового технічного контролю на причіп марки FRUEHAUF LTD, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 30.01.2012, а саме визнав транспортний засіб справним з відсутнім на ньому заднього захисного приладу.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 08.10.2021, реєстраційною карткою транспортного засобу та довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 04.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: