Справа № 359/881/21
Провадження № 3/359/555/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жолобчука Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,69 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Бориспільська БЛІЛ» у лікарем ОСОБА_2 за адресою: м.Бориспіль вул.Котляревського,1. Відповідно до висновку № 7 результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жолобчук Є.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені з боку працівників поліції порушення.

Також в судове засідання викликався інспектор поліції Константінов Р., однак останній в судове засідання не з`явився. На його повторному виклику адвокат Жолобчук Є.В. не наполягав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Жолобчука Є.В., оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003686 від 22.01.2021 (а.с.2); рапортом поліцейського роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Константінова Р. (а.с.3); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021 о 08 год. 22 хв. (а.с.4); копією висновку КНП «Бориспільська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021 № 7, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 22.01.2021 на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); розпискою ОСОБА_3 про залишення на зберігання транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7); довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.8); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9); диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння слідує, що 22.01.2021 о 09 год. 10 хв. при огляді лікарем ОСОБА_2 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» гр. ОСОБА_1 встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок на переконання суду "поза розумним сумнівом" підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що працівники поліції без будь яких підстав зупинили транспортний засіб; час на відео записах не відповідає часу в складених матеріалах; медичний огляд проводився після двох годин з моменту зупинки водія; відсутність захисника; не вказані свідки при відмові водія пройти огляд на місці зупинки; медичний огляд проведено з порушенням лікарем терапевтом; допуск до керування транспортним засобом ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суд ставиться до вказаних доводів критично та розцінює їх виключно як позицію спрямовану на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про безумовне порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко