ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/85/21 Справа № 215/6717/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Джерелейко О.Є. необгрунтовано відхилила клопотання про виклик працівника поліції та виклик свідків у судове засідання, а тому виникають сумніви у її неупередженості.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. повідомлені належним чином про розгляд заяви про відвід судді, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду відводу апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, яка притягується до адміністратинвої відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, від захисника Морозова В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. обґрунтовуючи своє клопотання тим, що виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки не було задоволено клопотання про виклик свідків та поліцейського.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що підстав, які виключають участь судді Джерелейко О.Є. у розгляді даної справи не встановлено. Не є такими підстави, які викладенні в клопотанні, які б викликали сумніви у його неупередженості. Відвід зводиться лише до незгоди з прийнятим суддею рішенням в частині розглянутих клопотань щодо виклику свідків та поліцейського, що не є підставою для відводу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Джерелейко О.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун