Справа № 752/202/21
Провадження №: 3/752/1069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00295 (надалі по тексту - протокол від 22.12.2020), в якому зазначено, що 11.11.2020 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Брагар А.А. звернувся з адвокатським запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" Крижановського Д.Г. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом без номеру та дати складання (відправленого 13.11.2020) за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" Крижановського Д.Г. було надано неповну інформацію по суті адвокатського запиту, а саме: не надано інформацію на питання № 1, № 2 адвокатського запиту. Отже в діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неповне надання інформації на адвокатський запит. Відповідно до п. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 13.11.2020, АДРЕСА_2 .

До вказаного протоколу приєднано у засвідчених копіях довіреність Ради адвокатів Київської області № 36 від 08.06.2020, адвокатський запит № 11-11/АЗ-02 від 11.11.2020, договір про надання правової допомоги адвоката № 17/10 від 17.10.2020, укладений з Брагарем Брагар Андрієм Аркадійовичем, ордер серії КС № 664633 від 17.10.2020, договір про надання правової допомоги адвоката № 16/10 від 16.10.2020, укладений з ОСОБА_2 , ордер серії КС № 664632 від 16.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4282/10 від 29.09.2010, витяг з Єдиного реєстру адвокатів щодо ОСОБА_3 , рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за вересень 2020, адвокатський запит № 19-10/АЗ-01 від 19.10.2020, опис вкладення у цінний лист про надіслання адвокатського запита з додатками, фіскальний чек та накладну відділення поштового зв`язку від 19.10.2020, роздруківку з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення, відповідь ОСОБА_1 на адвокатський запит № 11-11/АЗ-02 від 11.11.2020 без вихідного номеру і дати, коверт про надіслання відповіді на адвокатський запит, роздруківку з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ", лист директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" № 1655/0/2.20 від 01.12.2020 про запрошення до Ради адвокатів Київської області для розгляду заяви адвоката Брагаря Артема Андрійовича, повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 01.12.2020 (докази направлення листа від 01.12.2020), довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" на ім`я ОСОБА_4 від 02.11.2020, лист Ради адвокатів Київської області № 1725/0/1.20 від 22.12.2020 про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2020, фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 22.12.2020, рішення Ради адвокатів України від 19.11.2012 про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення. Також приєднано оригінал відповідь ОСОБА_4 без вихідного номеру і дати на лист Ради адвокатів Київської області від 01.12.2020, оригінал заяви про адміністративне правопорушення № 6038/0/4.20 від 20.11.2020, оригінал додаткових пояснень адвоката Брагаря Р.А. від 16.12.2020 до заяви про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.01.2021, судове засідання призначено на 28.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

28.01.2021 розгляд справи відкладався на 11.02.2021 у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю відомостей про вручення їй повістки.

11.02.2021 розгляд справи було відкладено на 22.02.2021 за клопотанням ОСОБА_1 , направленого ним на офіційну електронну скриньку суду.

22.02.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надіслав засобами електронної пошти письмові заперечення у справі (без вихідного номеру і дати).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи та з урахуванням заперечень особи, відносно якої до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення .

Згідно з запереченнями ОСОБА_1 , які надійшли до суду, останній повністю не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та вважає твердження Ради адвокатів Київської області про наявність у його діях як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" складу правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП передчасними і безпідставними, а адвокатський запит ОСОБА_3 таким, що містить безпідставні твердження про недоведені обставини, на підставі яких адвокат вимагає здійснити певні дії, чим порушує вимоги Правил адвокатської етики та перевищує межі компетенції адвоката. Зокрема у запереченнях вказується про те, що адвокат не вправі вставити вимоги про усунення недоліків з дотримання гранично допустимої потужності електропостачання приміщень офісного будинку з вбудованими приміщеннями, надсилати належним чином оформлені рахунки за послуги, що надаються товариством без включення до них необґрунтованих платежів з оренди за землю, надання документів, які обґрунтовують застосовувані товариством тарифи, які вказуються у рахунках на оплату послуг товариства. На переконання ОСОБА_1 адвокат Брагар А.А. недотримався основного принципу адвокатської етики - компетентності.

Отримані судом заперечення ОСОБА_1 позитивно співвідносяться за змістом зі змістом наявного в матеріалах справи листа без вихідного номеру і дати за підписам ОСОБА_4 , виконаним з проставленням косої риски біля посади особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ".

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя встановив, що 13.11.2020 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: надав неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Брагаря Артема Андрійовича № 11-11/АЗ-02 від 11.11.2020, отриманий 11.11.2020, зокрема, не надав відповідь на п. 1 та п. 2 прохальної частини адвокатського запита, чим порушив професійні права адвоката ОСОБА_3 на своєчасне та повне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнтам та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-23 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визнається ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" наразі здійснює комплексне обслуговування офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 .

Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками апартаментів, що розташовані у вказаному об`єкті, а також є особами, яким на підставі відповідних цивільно-правових договорів адвокат Брагар А.А. надає правову допомогу.

19.10.2020 адвокат Брагар А.А. звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" Крижановського Д.Г. з адвокатським запитом № 19-10/АЗ-01 від 19.10.2020, в якому просив:

- надати належним чином завірену копію акта приймання-передачі офісного будинку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68 від забудовника ТОВ "Каддор-Київ Плюс" до ТОВ "Каддор Групп Менеджмент", всі наявні інші документи, які можуть підтверджувати передавання місць загального користування службових приміщень, котельні, підвалу, горища, комунікацій Товариству з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" для здійснення комплексного обслуговування;

- у разі передання офісного будинку в комплексне обслуговування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ", надати співвласникм наступні документи:

* копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" в останній редакції;

* корію рішення (наказу) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ", яким затверджено структуру тарифу з комплексного обслуговування будинку;

* копію рішення (наказу) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ", яким затверджено допустимі години початку і закінчення проведення ремонтних робіт, що супроводжуються шумом;

- виключити з рахунків незаконний платіж щодо сплати за оренду землі та надіслати рахунки, належним чином оформлені (за підписом бухгалтера та скріплені печаткою).

Належними доказами підтверджується, що такий запит адресатом не отримано за закінченням терміну зберігання та було повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику.

11.11.2020 адвокатом Брагарем А.А. вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" адвокатський запит № 11-11/АЗ-02 від 11.11.2020 на ім`я директора, в якому він висловив прохання, аналогічні за змістом тим, що викладені у адвокатському запиті № 19-10/АЗ-01 від 19.10.2020.

На з адвокатський запит № 19-10/АЗ-01 від 19.10.2020 ОСОБА_1 було надано письмову відповідь без вихідного номеру і дати, в якій прохання адвокатського запиту не були задоволені, з обґрунтуванням відмови, що викладені на власне переконання особи та посиланнями неправомірність висловлених адвокатом вимог, вказівкою на безпідставність та без розкриття причин ненадання інформації, яка не заборонена законом, не становить будь-який вид таємниці, не охороняється у визначеному законодавством порядку.

Вбачаючи у такій відмові порушення своїх професійних прав, адвокат Брагар А.А. звернувся з відповідною заявою до Ради адвокатів Київської області, ініціювавши питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Матеріалами справи підтверджується, що складання протоколу від 22.12.2020 відбулося за не надання відповіді ОСОБА_1 на п. 1 та п. 2 адвокатського запиту від 11.11.2020, а тому заперечення ОСОБА_1 у цій справі, які стосуються змісту п. 3 адвокатського запиту від 11.11.2020 суддею відхиляються, як такі, що не стосуються суті правопорушення, яке йому заявлене.

Щодо суті питань (пунктів) адвокатського запиту, на які відповідь не була надана № 1 та № 2 суддя зазначає, що порушення професійних прав адвоката у цій частині має місце, адже ні лист - відповідь на запит, ні заперечення, що надішли до суду 22.02.2021 не розкривають правомірності ухилення від надання відомостей, які вправі отримати адвокат, котрий представляє інтереси власників приміщень у об`єкті нерухомості, комплексне обслуговування якого здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" та керівником якого є ОСОБА_1 .

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" Крижановський Д.Г., який наділений правом підпису від імені юридичної особи.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 визнає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" здійснює комплексне обслуговування офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 67.

Матеріалами справи підтверджується, що вказане товариство виставляє рахунки на оплату за обслуговування будинку, за утримання котельні, за оренду землі, "провадження ТПВ", гаряче і холодне водопостачання і водовідведення, електроенергію.

У таких рахунках отримувачем коштів вказано саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ", а не відповідні, визначені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування постачальники відповідних послуг, оператори відповідних ринків послуг та ін.

Громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками апартаментів, що розташовані у вказаному об`єкті, а тому природньо праві як зажадати, так і отримати відомості, які дозволять визначити правомірність виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" рахунків за житлово-комунальні та інші послуги та повноцінно, достеменно і системно визначити в якому правовому полі діє вказана юридична особа по відношенню до їх власності, на якій підставі визначає вартість послуг, яким чином їх розраховує, як створена,

Такі відомості також є правомірно заявленими до отримання адвокатом Брагаря А.А. та ОСОБА_2 для уникнення будь-яких ризиків для його довірителів в розрізі наявності цивільних правовідносин з цих осіб з Товариством з обмеженою відповідальністю "Каддор групп менеджмент Київ" як надавачем послуг щодо забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Надані ОСОБА_1 заперечення не розкривають підстав для відмови у наданні адвокату незаборонених відомостей, які справі знати його довірителі.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За наведених обставин, суддя вбачає подію та склад адміністративного правопорушенні у бездіяльності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого мають враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 , враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, суддя вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, малозначним через недостає вивчення предмету адвокатського запиту в розрізі його правового сенсу та відсутністю, на переконання судді, умислу у порушенні професійних прав адвоката, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ч. 5 212-3, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко