Провадження № 33/4820/717/21
Справа № 682/2261/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

За постановою суду, 20.10.2021 р близько 12 год 40 хв в АДРЕСА_2 суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 допустив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в торговому залі якого відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням відстані між клієнтами не менше 1,5 метра, відсутні ємкості для централізованого збору використаних відвідувачами засобів індивідуального захисту, чим порушив пп. 9 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив їх, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Інформація, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідає дійсності. На момент здійснення перевірки магазин не працював, оскільки була обідня перерва. В торговому залі було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням відстані між клієнтами не менше 1,5 метра, однак з часом воно частково стерлося і підлягало відновленню. Ємкість для централізованого збору використаних відвідувачами засобів індивідуального захисту була у вигляді картонного ящика, який стояв біля входу однак не був підписаний.

Крім того, в протоколі зазначено, що був свідок ОСОБА_2 , однак перевірка здійснювалась без будь-яких свідків. В той же час, ОСОБА_2 є лікарем із загальної гігієни Славутського управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, тобто є посадовою особою, яка вправі складати протоколи про адміністративне правопорушення і ніяк не може бути свідком.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мазуркевича О.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ВАБ 498925 20 жовтня 2021 року близько 12 год 40 хв в АДРЕСА_2 суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 допустив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в торговому залі якого відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням відстані між клієнтами не менше 1,5 метра, відсутні ємкості для централізованого збору використаних відвідувачами засобів індивідуального захисту.

Такими діями ФОП ОСОБА_1 порушив пп. 9 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підтверджується:

- довідкою лікаря із загальної гігієни Славутського управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про те, що під час перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), при вході в заклад відсутні будь-які попередження щодо заборони входу в заклад без вдягнутих засобів індивідуального захисту; режим поточної дезінфекції в закладі на момент обстеження не виконується, інвентар для прибирання приміщень закладу наявний, але не промаркований; миючі засоби обробки поверхонь на момент обстеження наявні, дезінфікуючі засоби обробки поверхонь на момент обстеження відсутні; дезінфікуючі засоби для обробки рук персоналом на робочих місцях відсутні, дезінфікуючі засоби для обробки рук відвідувачами наявні, обробка поверхонь та місць контакту рук відвідувачів дезінфікуючими засобами не проводиться; умови для дотримання особистої гігієни персоналом створені, для миття рук персоналу наявний умивальник із підведеною поточною водою, персонал засобами індивідуального захисту забезпечений в достатній кількості; маркування (лінії) для перебування в черзі з дотриманням відстані між клієнтами не менш як 1,5 метра відсутні; централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окрему ємкість в закладі не забезпечено, особова медична книжка одного працівника закладу на робочому місці наявна та представлена для огляду, другого працівника закладу - відсутня;

- рапортом поліцейського Поліщука О. про виявлені у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 а порушення протиепідемічних заходів;

- фототаблицею з місця події, на яких зафіксоване відсутність маркування (лінії) для перебування в черзі з дотриманням відстані між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , видно, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи сума доходів ОСОБА_1 за 2020 рік становить 58620 грн.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук