Справа № 209/483/21
Провадження № 3/209/258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538113 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 , кричала, гучно стукала руками та ногами у двері сусідньої квартири, чим налякала сусідку ОСОБА_2 та її малолітню дитину,тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , в сусідній квартирі АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_2 . Вказані квартири мають спільний тамбур, на вході до якого встановлені металеві двері. В тамбурі за ліфтом знаходиться комора, якою користується ОСОБА_2 . Крім того, сім`я ОСОБА_3 в загальному тамбурі зберігає своє взуття, дитячу коляску та інші речі, які перешкоджають вільно проходити через тамбур до квартири. 13 лютого 2021 року вона, проходячи по тамбуру до свої квартири, випадково зачепила один із поліетиленових пакетів сусідки, який знаходилися у тамбурі, з якого випало взуття сусідів. Крім того, щоб звільнити прохід до своєї квартири, вона переставиланалежні сусідам віконні москітні сітки до дверей комори, що знаходитться в їх тамбурі, якою вони одноособово користуються. В цей час ОСОБА_2 відчинила двері своєї квартири та сказала, що буде викликати поліцію. Вона, ОСОБА_1 , не була у стані алкогольного сп`яніння, не лаялася нецензурно на сусідку, а пішла до своєї квартири. Коли приїхали працівники поліції, вони опитали її та з її слід на кухні її квартири записали пояснення, які вона підписала, а потім поліцейські поїхали. Сусідів в цей час вона не бачила.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 лютого 2021 року від імені ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ч.1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані лише протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 лютого 2021 року від імені ОСОБА_2 та її письмові пояснення. Більше ніяких доказів до протоколу не додано.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 та її заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, бо вони не підтверджуються ніякими іншими доказами, які повинні були б додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так до протоколу не додані письмові пояснення ОСОБА_1 , які, як вона стверджує, були записані з її слів працівниками поліції.

Крім того до протоколу не додано "відеодокази", хоча в протоколі зазначено, що до нього додаються: відеодокази, заява та пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів, які б об`єктивно підтверджували, що ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 13 годині 40 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння та скоїла дрібне хуліганство відносно своєї сусідки ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.