ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/805/21

Пров. №3/766/3764/21

22.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 583416 від 09.01.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 09.01.2021 р. о 09-40 год. здійснювала прийом відвідувачів у кафе «Франс.уа» розташованого в м. Херсон, по вул. Ярослава Мудрого 30, чим порушив п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки. Заяви про відкладення судового засідання призначеного на 22.02.2021 року не подавала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко К.С. надав до суду клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і кафе «Франс.уа», не здійснювала господарську діяльність заборонену п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- рапорт капітана поліції Іващенко І.С. в якому вказано, що 09.01.2021 р. о 09-40 год. у приміщенні кафе «Франс.уа» розташованого в м. Херсон, по вул. Ярослава Мудрого 30 перебували відвідувачі, які сиділи за столом та пили каву.

- фотознімок, на якому зображені особи в певному приміщенні розвернуті спиною до фотокамери. З вказаного знімку неможливо встановити, що він зроблений саме в приміщенні кафе «Франс.уа», та що вказані особи пили каву.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. визначено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному кафе та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі№ 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, враховуючи зміст дослідженого протоколу, з якого вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 було вчинено під час перебування у громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Франс.уа» розташованого в м. Херсон по вул. Ярослава Мудрого 30, уповноважена особа на складання протоколу не була позбавлена можливості для встановлення свідків подій та відповідне їх опитування. Також суд враховує, що до протоколу не додано відео фіксації правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює баристою в кафе, але вказане не підтверджується жодним доказом, не надано також посадової інструкції в якій могли бути зазначені обов`язки, щодо прийому відвідувачів, що їй і інкримінується.

Суд не може прийняти до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 фотознімок доданий до протоколу, оскільки на ньому зображені особи в певному приміщенні розвернуті спиною до фотокамери. З вказаного знімку неможливо встановити, що він зроблений саме в приміщенні кафе «Франс.уа», та що вказані особи пили каву.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук