КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Вознюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Вознюка А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 25.02.2020 року о 21 год. 55 хв. керував автомобілем «Чері» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 89-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Вознюк А.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а наполягав на проведенні лабораторних досліджень. Лікар медичний огляд не проводив, у проходженні будь-яких досліджень відмовив, а стан сп`яніння встановив візуально.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вознюка А.С., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.02.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зміст«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не визначає які види огляду на стан сп`яніння можуть проводитись у закладах охорони здоров`я, однак цілком очевидно, що водій з метою забезпечення отримання найбільш точних результатів вправі вимагати проведення щодо нього лабораторного дослідження.

В ході перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно був доставлений працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення медичного огляду, однак лікар на прохання ОСОБА_1 відмовився проводити медичний огляд шляхом проведення лабораторного дослідження.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що за встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вознюка А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя