Справа №303/7595/20
№3/303/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , інженера-конструктора ФОП « ОСОБА_2 »,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2020 о 13 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на 11 км автодороги Н-09 Мукачево-Рогатин, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напрямним стовпчиком та з`їхав в кювет, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2020 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», рухаючись зі сторони м. Хуст в напрямку м. Мукачево, побачив виїжджаючий з повороту з с. Пістрялово вантажний автомобіль ГАЗ 66 з водяною цистерною, який не надав йому перевагу в русі. Для уникнення зіткнення транспортних засобів застосував екстрене гальмування та маневр вправо, внаслідок чого з`їхав в кювет.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Холмогорова Л.В. в судовому засіданні пояснила, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 07.12.2020 відбулася з вини водія ОСОБА_3 , який, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 6601» , виїжджаючи з с. Пістрялово з другорядної на головну дорогу, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 07.12.2020 керував транспортним засобом ГАЗ 66, рухався в напрямку з с. Пістрялово в м. Мукачево, виконуючи маневр виїзду на головну дорогу вневнився у безпечності виконання маневру та відсутності автомобілів на відстані близько 500 метрів та виконав поворот на головну дорогу. Після завершення повороту почув гул коліс від гальмування. Вийшовши з автомобіля, побачив в кюветі автомобіль «Skoda Octavia».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Холмогорової Л.В., дослідивши метеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, схему місця ДТП (характер пошкоджень, розташування транспортних засобів на проїзній частині), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, пояснення ОСОБА_1 та його представника- адвоката Холмогорової Л.В. про те, що водій транспортного засобу «ГАЗ 6601» ОСОБА_3 створив аварійну обстановку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267542, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2020, поясненнями ОСОБА_3 ..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш