ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

23 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 906480, що складений начальником ВП Ізмаїльського РВП ГУНП майором поліції Станчевим В.М., 21 грудня 2021 року біля 11:30 години ОСОБА_1 , знаходячись в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Пушкіна, в торгівельному павільйоні реалізовував піротехнічні засоби різного виду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, статтею ч. 1 ст. 195-6 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. І цією нормою не передбачена відповідальність за реалізацію піротехнічних засобів різного виду, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів не розкритий у диспозиції наведеної ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 195-6 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, який же саме порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів було порушено, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який же саме порядок було порушено, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко