Справа № 674/1692/21
Провадження № 3/674/747/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділеня №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ст. ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ВАБ №497909 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, згідно якого останній 11.12.2021 в м.Дунаївці, в приміщенні магазину «Економ» №31 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Верест салямі» в кількості двох одиниць на суму 160 грн. 44 коп. та одну пляшку пива «Тетерів хмільна вишня» 0.5 л. вартістю 15 грн.36 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпаП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за lрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу не додані достовірні докази, які доводять факт, що ОСОБА_1 здійснив викрадення майна саме на суму вказану у протоколі. Як вбачається зі змісту протоколу потерпілою особою від вказаного правопорушення є ОСОБА_2 , разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту трудових відносин вказаної особи із магазином «Економ» №31, додані до протоколу докази - документи в копіях, не посвідчені належним чином, а тому не можуть бути визнані допустимими доказами.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділеня №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова