Справа №642/27/21
Провадження №3/642/120/21
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110039 від 18.12.2020, 18.12.2020 о 10-00 год. в м.Харкові, вул. Різдвяна, 33, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування т.з. згідно виконавчого провадження №46917406, виданого 09.07.2019 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріал потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання.

Адміністративний матеріал повернувся до суду, однак постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 не виконано, недоліки не усунуто.

Матеріали справи містять постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському р-нах м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. Ростовського Р.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Дана постанова не містить підпису державного виконавця та належним чином не завірена.

Також, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв