Справа № 541/2913/21
Номер провадження3/541/946/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з які надійшли з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 26.10.2021, систематично не сплачує належним чином аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа 2/541/608/2014 виданого 29.12.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості станом на 26.10.2021 в сумі114 936,66 грн сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушено ч. 12 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», за що , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.183-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_1 обов`язку по сплаті періодичних платежів на утримання дитини ОСОБА_3 , згідно рішення суду яке набрало законної сили та було пред`явлено до примусового виконання.

Вказаного обов`язку, ОСОБА_1 не виконав, що стало наслідком виникнення заборгованості по аліментам, розмір якої перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях перебування ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суд не вбачає поважності у несплаті аліментів ОСОБА_1 за такий значний проміжок часу. Суд наголошує, що діяння ОСОБА_1 суперечить принципу обов`язковості судового рішення, а також порушує права малолітньої особи на забезпечення належного утримання від батьків.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин викладених у протоколі.

Вина перебування ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 12 від 26.10.2021, копією виконавчого листа 2/548/608/14, розрахунком заборгованості у ВП 46500974.

Оскільки вина перебування ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 183-1, 245, 251, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський