Справа № 361/506/21
Провадження №3/361/1141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІD картка № НОМЕР_1 видана 08 січня 2020 року, не працює,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 212-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Бровари, вул.М.Лагунової, перебуваючи на виборчій дільниці № 321239 в кабінці для голосування, ОСОБА_1 зробив фото бюлетеня на телефонний пристрій для подальшого розголошення власного волевиявлення на території приміщення для голосування, чим вчинив правопорушення передбачене ст.212-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 212-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.

В протоколі зазначено, що він, перебуваючи на виборчій дільниці № 321239, в кабінці для голосування зробив фото бюлетеня на телефонний пристрій для подальшого розголошення власного воєвиявлення на території приміщення.

При дослідженні судом доказів, що містяться в матеріалах справи факт розголошення ОСОБА_1 результатів волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування виявлений не був. Будь-які інші докази демонстрації бюлетеня до матеріалів не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, не доведеним факт публічного розголошення ОСОБА_1 результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 212-22 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП.

На підставі наведеного керуючись ст. 212-22 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-22 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Радзівіл А.Г.