Справа № 152/280/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 березня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, - за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563166 від 28 лютого 2021 року, 27 лютого 2021 року о 11-38 год в м. Шаргород громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпричинно виражався в адресу працівників СТО нецензурними словами, висловлював погрози фізичною розправою та здійснив постріл зі стартового пістолета.
Його дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнає, розкаюється.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту, копією листа заступника начальника СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькі області, копією протоколу про вилучення пістолета, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, здійснив один постріл в землю зі стартового пістолета, при цьому нікому не завдав шкоди.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке могло призвести до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом, зухвало нехтуючи нормами поведінки, які є загальноприйнятими в суспільстві.
Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Крім цього, згідно з копією протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_1 вилучено стартову зброю «Retay mod 92» та боєприпаси до неї у кількості 2 шт., які підлягають поверненню ОСОБА_1 , оскільки санкцією статті 173 КУпАП не передбачено конфіскації знаряддя правопорушення.
Згідно частини першої статті 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення максимального штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 265, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену 27 лютого 2021 року стартову зброю «Retay mod 92» та боєприпаси до зброї у кількості 2(дві) штуки.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК