Справа № 154/514/21 Провадження №33/802/710/21 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткачук О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7 лютого 2021 року о 5 год. 10 хв. на вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський, Волинської області керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Заперечує факт визнання вини ОСОБА_1 в суді у вчиненому та вказує на порушення установленої законом процедури проведення огляду останнього на стан сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук О.С., доходжу такого висновку.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229259, за змістом якого перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився (а.с. 2). У цьому ж протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «З протоколом згідний». Хоча захисник і зазначає про те, що такий запис зроблено іншою особою, а не ОСОБА_1 , проте доказів в підтвердження наведеного не надає.

Ці ж свідки, зазначені у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході судового розгляду даної справи, надали аналогічні за своїм змістом пояснення, у яких ствердно та послідовно показали, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я. Проте, останній від проходження такого огляду відмовився.

Зважає апеляційний суд і на те, що розгляд справи відбувся з участю останнього, який за змістом оскаржуваної постанови судді, вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Цього ж дня, згідно письмової розписки, без жодних зауважень щодо її змісту отримав копію постановив судді.

Відтак, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а підстави для скасування постанови у цій її частині, з наведених у поданій апеляційній скарзі мотивів, відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону №114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення) визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 7 лютого 2021 року, тоді як до відповідальності останнього постановою суду притягнуто 14 вересня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Відтак, оскаржувана постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Ткачук О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2021 року у даній справі в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя