Справа № 404/386/21
Номер провадження 3/404/182/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином ТОВ «Комфі Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 112227 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 , 14.01.2021 року близько 17 год. 02 хв. по вул. Ю.Коваленко, 2А у м. Кропивницький, магазин «Сomfy», здійснив приймання відвідувачів та допустив торгівлю товаром у приміщенні вказаного магазину, а саме здійснив продаж товару сковороди універсальної «Tefal B3950402 Star Collection 24см», продаж якого дозволено виключно із здійсненням адресної доставки.

Таким чином, керуючим магазином ОСОБА_1 порушено п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 216095 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 , 15.01.2021 року біля 10 год. 57 хв. по вул. Ю.Коваленко, 2А у м. Кропивницький, магазин «Сomfy», здійснив приймання відвідувачів та допустив торгівлю товаром у приміщенні вказаного магазину, а саме здійснив продаж товару френч пресу «Maxmark MK 0,6л», продаж якого дозволено виключно із здійсненням адресної доставки.

Таким чином, керуючим магазином ОСОБА_1 порушено п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою від 25.01.2021 року дані справи об`єднано в одне провадження

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких пояснив, що магазин працював виключно із здійсненням видачі та адресної доставки замовлень, на підтвердження чого надав низку документів, а відтак просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Клопотав розгляд справи здійснити за його відсутності.

Суддя, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи у їх сукупності з іншими доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №112227 від 14.01.2021 р, квитанцію, пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №216095 від 15.01.2021 р., квитанція, пояснення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, статтею 44-3 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду «керуючого магазином» в службі роздрібних продаж в м. Кропивницький. Таким чином, ОСОБА_1 є найманим працівником, який виконує покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції, наказів та розпоряджень директора ТОВ «Комфі Трейд».

Крім того, до матеріалів справи долучено фіскальні чеки від 14.01.2021 року та 15.01.2021 року, згідно яких було здійснено інтернет замовлення товарів - «Tefal B3950402 Star Collection 24см» та «Френч-прес «Maxmark MK f69-600 0,6л».

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, тобто не суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, а також те, що суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба