Провадження №3/447/245/21
Справа №447/190/21
П О С Т А Н О В А

23.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.01.2021 о 01:27 год. у м. Миколаїв Львівської області, по вул. Грушевського, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №1747, результат 1,68 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що 23.01.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, не керував автомобілем, так як у нього обірвався трос від коробки передач і він хотів дочекатися ранку в авто, щоб його поремонтувати. Крім цього, зазначив, що поліцейські склали постанову про те, що не освітлювався задній номерний знак його автомобіля, штраф за таке порушення він оплатив.

Суд, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045759 від 23.02.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,68 проміле, та у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний, та який скріплений підписами свідків огляду, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №1747 від 23.01.2021.

Крім вказаних вище матеріалів, на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №116075 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (копія якого міститься на а.с. 2), суть правопорушення полягає у тому, що він керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби не освітлював задній номерний знак. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржено, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні про те, що такий не керував транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.