Справа №639/8410/21
Провадження №3/639/2487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, працюючого слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Seat Leon, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 28 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих на те причин зник з місця пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, на адресу суду надав заяву, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, фактичні обставин вчинення правопорушень не оспорює.

Крім цього, 14.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки до адміністративному відповідальності він притягується вперше та щиро розкаюється у вчиненому діянні, потерпілому ОСОБА_2 компенсовано спричинену матеріальну шкоду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272925 від 01.12.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України;

2)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272926 від 01.12.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України;

3)схемою місця ДТП від 26.11.2021 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу Seat Leon, номерний знак НОМЕР_3 ;

4)письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.11.2021 року, якому належить автомобіль Seat Leon, номерний знак НОМЕР_3 ;

5)письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

6)рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Харківській області О. Шестерікова від 26.11.2021 року.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази та відеозаписи належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, на підставі ст. 22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з приміткою до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином, приміткою до ст. 22 КУпАП встановлено заборону на звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в даному випадку немає, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, що є необхідним та достатнім адміністративним стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень на підставі ст. 22 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило