Справа № 932/8764/21
Провадження № 3/932/4638/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АФЕКС» який мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

протоколом про адміністративне правопорушення № 23643/04-36-04-04-10/43503763 від 28.09.2021 ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучі керівником ТОВ «АФЕКС», , що розташовано по вул. М. Грушевського, б. 56 у м. Дніпрі, допустила неподання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне відж земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік по строку сплати 29.07.2021, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та абз. п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 18596/04-36-04-04/43503763 від 13.08.2021

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 13.08.2021 року.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше за аналогічні порушення не притягалась, правопорушення не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 163-2, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Цитульський