Справа № 591/491/21 Провадження № 3/591/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_3 »,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2021 року серії ВАБ №090705, ОСОБА_2 16.12.2020 о 14-15 год за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи, 13, у кафетерії ФОП « ОСОБА_3 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисник Талденко О.В. через канцелярію суду надала заперечення, які повністю підтримала у судовому засіданні та просила закрити адміністративний матеріал відносно її підзахисної.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В даному випадку, ОСОБА_2 , відносно якої сколадено протокол у справі про адміністративне правопорушення, є лише найманим працвником, а не суб`єктом господарювання, який займається підприємницькою діяльністю у цій галузі, та перевірку якого здійснювали податківці.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення, яке їй інкримінується. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що при ОСОБА_2 просто проводилась перевірка податковими органами, але жодних документів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 норм, що регулюють роздібний продаж тютюбнових виробів суду не надано. Так, відсутністі будь-які докази того, що будь-ким взагалі здійснювався продаж тютюнових виробів з підробленими акцизними марками або ОСОБА_2 зокрема. Водночас, з матеріалів справи, зокрема акту фактичної перевірки, вбачається, що працівниками продаткової був направлений запит до Управління ДПС у Львівській області щодо перевірки відповідності маркування тютбюнових виробів, які були виявлені під час перевірки у ФОП ОСОБА_3 , проте станом на день складання протоколу відповідь на запит так і не надійшла, суду вона також не надана. Тобто, суду не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що марки акцизного податку на тютюнових виробах, які було виявлено під час перевірки у ФОП ОСОБА_3 , були дійсно підробленими. Тож, відсутні будь-які підстави вважати, що у кафетерії ФОП ОСОБА_3 здійснювалась торгівля тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Вищевикладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження об"єктивної сторони правопорушення, а згідно чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення вказує на відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи зазначене прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська