Справа № 214/9272/21
3-зв/214/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву адвоката Холопцової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова Володимира Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.11.2021 року до суду надійшла заява адвоката Холопцової К.І., яка діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова В.М. Заява обґрунтована тим, що 22.11.2021 року зловживаючи своїми службовим становищем, як суб`єкт владних повноважень ОСОБА_2 помічник судді Прасолова В.М. нехтує «Правилами поведінки працівників суду», безпідставно ображала на першому поверсі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому вважає, що помічник судді Маслова В.М. не маючи окремого робочого місця від судді, може безпосередньо вплинути на суб`єктивне ставлення до неї судді Прасолова В.М.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява адвоката Холопцової К.І., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення розгляду і перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із занятістю в інших судових засіданнях.

Однак жодних підтверджуючих документів про зайнятість в інших судових засіданнях адвокатом Холопцовою К.І. суду не надано.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), зокрема ст.277 передбачені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд, аналізуючи зазначені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути заява про відвід судді, у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прасолова В.М. заявниця, посилаючись на обстави зазначені в заяві про відвід судді Прасолова В.М., не навила жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

При цьому, єдиною обставиною, на яку посилається адвокат Холопцова К.І. у заявленому відводі, є порушення правил поведінки, як працівника суду помічника судді Маслової В.Л.

Таким чином, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Прасолова В.М. та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених адвокатом Холопцовою К.І., не встановлено. Взагалі, будь-яких відомостей, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст.75 КПК України, немає.

Отже, заява адвоката Холопцової К.І. про відвід судді Прасолова В.М. у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Холопцової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Прасолова Володимира Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова