Справа № 404/1041/21
Номер провадження 3/404/402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іващенка О.П., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Тельнова, 7/1 у м.Кропивницькому, керував автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.02.2021 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Соборній, 1а у м.Кропивницькому, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

07.02.2021 року о 04 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул.Євгена Тельнова, 7/1 у м.Кропивницькому, керував автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак зазначив, що не відчув як здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, тому і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Надалі, через незначний проміжок часу, вночі він був зупинений працівниками патрульної поліції, якими було складено відносно нього протоколи за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП направлено на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда. Через деякий час він знову сів за кермо автомобіля та поїхав. У подальшому він був зупинений працівниками патрульної поліції та йому при свідках було запропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я. На дану пропозицію він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав та був спантеличений діями працівників патрульної поліції, які безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, застосували до нього фізичну силу та психологічний тиск, оскільки говорили, що заберуть його автомобіль на штрафний майданчик. Після цього було складено ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який розглядається судом. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та стверджує, що алкогольні напої не вживав, випив напередодні вечором 06.02.2021 року пляшку пива. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , які фактично частково підтверджують обставини вчинення ним правопорушень, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №188804 від 07.02.2021 року, серії ДПР18 №188803 від 07.02.2021 року, серії ДПР18 №125405 від 07.02.2021 року у яких зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 20, 37);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2, 3), згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.4);

- відеозаписами подій, якими зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.7);

- схемою місця ДТП (а.с.21), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.22), відеозаписами (а.с.25, 40), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а відеозапис вказує на очевидний контакт між транспортними засобами, який ОСОБА_1 як водій зобов`язаний був помітити.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо психологічного тиску на нього з боку працівників поліції, у зв`язку з тим, що заберуть автомобіль на штрафний майданчик, повністю спростовується матеріалами справи, в тому числі відеозаписами події, відповідно до яких працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній спокійно та впевнено відмовляється, жодних зауважень працівникам поліції не висловлював. При цьому з ним в цей час перебували його знайомі, які їхали за ним на таксі, та двоє свідків. Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів, в тому числі його поясненнями наданими безпосередньо у суді. При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, спростовує доводи захисту про безпідставну зупинку автомобіля, а, як вбачається з відеозаписів, обставини та вжиті заходи поліцейськими під час зупинки автомобіля, не впливали будь-яким чином на відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка була висловлена чітко та категорично.

Раніше викладені доводи ОСОБА_1 , у тому числі про те, що на нього був вчинений психологічний тиск з боку працівників патрульної поліції для отримання відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження, а також доводи сторони захисту, не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події, який будь-яким чином не спростовано (а.с.7);

2) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та поясненнями підписаними свідками, тому будь-які підстави не брати до уваги відомості, які випливають із сукупності вказаних доказів, відсутні.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду одночасно надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (справа №404/1042/21 провадження №3/404/403/21) за ст.122-4 КУпАП (справа №404/1043/21 провадження №3/404/404/21), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/1041/21 провадження №3/404/402/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який вину визнав повністю, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло