Справа № 724/261/21
Провадження № 3/724/167/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097033 від 31 січня 2021 року, 31 січня 2021 року о 17:30 годині в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головна, 99, водій ОСОБА_2 керуючи т/з. марки MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконався у безпечності маневру, а саме створила перешкоду т/з. VW TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , якого вона обганяла, повертаючись у займану смугу, допустили із ним зіткнення, а також із іншими т/з., які були припарковані, а саме: PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 14.2г ПДР України.

08 лютого 2021 року на електронну адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про направлення справи за місцем її проживання до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, та у зв?язку із віддаленістю, немає можливості бути присутньою в судовому засіданні в м. Хотин.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст. 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, час та місце вчинення правопорушення, вимоги ст. 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини, розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області відповідає вимогам закону, а також не порушує принципи своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за місцем її проживання до Шевченківського районного суду м. Чернівці слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що враховуючи територіальну віддаленість Хотинського районного суду, судове засідання за клопотанням учасника судового процесу може бути проведено в режимі відеоконференції, враховуючи аналогію закону, а саме ст. 336 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак