ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року о 03.40 годин в м. Одеса, вул. Тіниста, 16/15, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів і нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року серії ДПР 18 №079489, 23.10.2021 року о 03.45 годині в м. Одеса, вул. Тіниста, 16/15, ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Nissan Qashqai д/з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобоми, чим порушив вимоги пп. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією та тією ж особою, суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали № 522/21401/21, 3/522/14179/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами №522/21288/21, 3/522/14154/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер №522/21288/21, 3/522/14154/21.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №079488 від 23.102021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №079489 від 23.10.2021 року, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 27.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 126, 130, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 522/21401/21, 3/522/14179/21 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з адміністративними матеріалами №522/21288/21, 3/522/14154/21 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер №522/21288/21, 3/522/14154/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський