Провадження № 33/824/1229/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, провадження щодо якої в справі закрито ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Моргуна Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Універсал транс», -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №002405 від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ataman» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Р. Шухевича, 2-Г в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, уникаючи прямого зіткнення з автомобілем, що їхав попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення правою боковою стороною свого автомобіля з транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно схеми та фото ДТП, з яких видно розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, водій ОСОБА_1 не порушував п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Не погоджуючись з постановою судді, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її представник просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності за вказаною статтею.

Свої вимоги обґрунтували тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначили, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не викликали і жодним чином не повідомляли про судові засідання, не відбулось всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки не було заслухано іншого учасника ДТП і безпідставно не взято до уваги дані поліції, встановлені на місці ДТП. Вважають, що суд формально поставився до розгляду справи, що в свою чергу, призвело до викривлення фактичних обставин справи, і не притягнуто до відповідальності винну особу.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та її представника адвоката Моргуна Д.М. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку ОСОБА_2 на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без її участі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не дотримався вказаних вимог закону, допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що вона, знаходячись в автомобілі «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , їхала з роботи зі сторони центру в сторону дому в другій смузі руху зліва зі швидкістю 70 км/год., перед нею різко пригальмував автомобіль. Через деякий час відчула удар в задню частину автомобіля, через що її автомобіль відкинуло в ліву смугу у відбійник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в третій смузі в сторону Радужного масиву, попереду у всіх смугах руху їхали автомобілі, які різко почали гальмувати. На той час у четвертій смузі руху було вільне місце і він щоб не ударити інші автомобілі повернув вліво, у зв`язку з чим його автобус ударився у відбійник, після чого зіткнувся правою стороною з автомобілем «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 12.1 п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ataman» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Р. Шухевича, 2-Г в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, уникаючи прямого зіткнення з автомобілем, що їхав по переду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення правою боковою стороною свого транспортного засобу з транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у порушенні вказаних правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002405 від 24.10.2020 року (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4); поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Крім того, в судовому засіданні були досліджені фото з місця ДТП.

Сукупність наведених доказів, на думку апеляційного суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п. 12.1, п. 13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, постанова судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига