ПОСТАНОВА

21.12.2021 року смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 полку « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 797766 від 06.12.2021, згідно якого громадянин ОСОБА_1 в період часу з 15.10.2021 по 16.10.2021 в с. Урзуф Маріупольського р-ну Донецької області по вул.. Набережна буд. 64а, порушив правила зберігання нагородної нарізної зброї Форт-17, калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , на яку має дозвіл № НОМЕР_3 , виданий ГУНП в Одеській області, що призвело до її втрати, чим порушено п.12.12 наказу МВС №622, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення.
Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 191КУпАП передбачає адміністративне стягнення за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Об`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП є встановлений порядок зберігання, носіння, перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї і бойових припасів.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї і бойових припасів. При цьому обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність у винних дозволу на зберігання відповідного виду вогнепальної зброї і боєприпасів.
Суб`єктами правопорушення є громадяни, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання нагородної нарізної зброї Форт-17, калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , на яку має дозвіл № НОМЕР_3 , виданий ГУНП в Одеській області, що призвело до її втрати, чим порушено п.12.12 наказу МВС №622, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП, при цьому не зазначено дозвіл на яке право та якої зброї, коли виданий та строк його дії, відсутня копія такого дозволу у матеріалах справи, що позбавляє суд можливості пересвідчитися чи надавався такий дозвіл особі, чи був він дійсний на момент виявлення правопорушення, що впливає на правильність кваліфікації його дій.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 797766 від 06.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, містяться недоліки, які є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню на дооформлення.
При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чудопалова