Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю захисника особи відносно якої розглядається справа адвоката Продан О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777414 від 05.11.2021, згідно якого громадянин ОСОБА_1 05.11.2021 о 13 год 50 хв, в м. Виноградів по вул. Черняховського, надавав послуги з перевезення пасажирів Таксі на комерційній основі без ліцензії на автомобілі марки Дейво Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Справу розглянуто у його відсутність за участю його захисника Продан О.В.

Адвокат Продан О.В. в судовому засіданні надала письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП не вчиняв.інспектором поліції вказується, що ОСОБА_1 «надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі без відповідної ліцензії». При цьому не вказано норму законодавчого акту, яка передбачає заборону на провадження такої форми діяльності або вимогу її обов`язкового ліцензування як окремого виду господарської діяльності. ОСОБА_1 у вказані дату та час дійсно керував транспортним засобом. При цьому пасажиром автомобіля перебував його зять, який у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний як свідок ОСОБА_2 . За хибної логіки інспектора поліції водій надав платні послуги з перевезення близькому родичу (хоча можливий факт отримання прибутку взагалі навіть не обговорювався). З приводу розташування на корпусі автомобіля конструкції розміщення елементів візуалізації - такий не містить жодної доступної інформації, яка б дозволяла ідентифікувати його як «знак таксі». Такий технічний елемент залишився на транспортному засобі від колишнього наймача автомобіля та не був демонтований через ризик пошкодження лако-фарбового покриття. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777414 від 05.11.2021, за яким ОСОБА_1 надав пояснення про те, що їхав на власному автомобілі та з ним їхав його зять ОСОБА_2 , оглянувши доданий до протоколу диск DVD-R, на якому відеозапис відсутній, суддя встановив наступне.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777414 від 05.11.2021 не містить норму законодавчого акта, яка передбачає заборону на провадження такої форми діяльності або вимогу її обов`язкового ліцензування як окремого виду господарської діяльності.

Разом з тим, до протоколу не додано будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії.

До матеріалів справи не додано пояснень пасажирів, яким могли надаватись послуги з перевезення на комерційній основі.

Так, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі формально зазначено, що водій займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги з перевезення вантажу, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко