overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1684/21
Номер справи місцевого суду: 496/3152/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в Біляївський ЗОШ №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 950/198/21
Номер провадження 3-в/950/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити сплату штрафу, та судового збору накладеного на нього постановою Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки розмір отримуваної ним пенсії не дозволяє сплатити штраф одразу одним платежем. Тому ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату штрафу в розмірі 170 грн., та стягнення судового збору в сумі 454 грн., до 15.03.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та судового збору в сумі 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись: ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»;

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та стягнення судового збору в сумі 454 грн., встановивши строк сплати до 15.03.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження №: 3/752/828/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адмінправопорушення - м. Київ, вул. Васильківська, 5/7,30.11.2020 об11 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив карантинні вимоги - у магазині «Канцтовари`не нанесено маркування для перебування у черзі, не забезпечено достатній запас засобів індивідуального захисту для працівників, не забезпечується централізований збір в окремі контейнери або урни використаних ЗІЗ, чим порушено п.п. 13, п 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, чим вчинивправопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що наразі все виправлено, надав відповідні документи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги досліджені судом докази, малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
головуючий у суді І інстанції Мельниченко Л.А.
провадження № 33/824/1322/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Світлани Юріївни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 758/13897/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко С.Ю. залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишено без змін.

Проте, виготовляючи повний текст постанови, суд апеляційної інстанції допустив описку у ПІБ представника ОСОБА_1, який був присутній у судовому засіданні, та зазначив: «адвокат Щиголь В.В.» замість «адвокат Зінченко М.М.».

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію закону та при вирішенні цього питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки за власної ініціативи.

Керуючись частиною 1 статті 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в Постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у справі № 758/13897/20, вказавши по тексту постанови ПІБ представника ОСОБА_1 «адвокат Зінченко М.М.». замість «адвокат Щиголь В.В.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
26.02.2021 Справа № 756/1813/21
Справа пр. № 3-1603/21
ун. № 756/1813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ "СК "Укрконсалтинг" на посаді водія,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року ОСОБА_1 о 12 год 05 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та вул. Богатирської, керуючи автомобілем Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання у праву смугу руху не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року серії ДПР18 № 006773, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №740/348/21
Провадження № 3/740/301/21
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 10 год 00 хв 12 березня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 277/1230/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786398 від 12.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2021 року приблизно о 11 год. 0 хв. ОСОБА_1 перебував в смт Ємільчине на вул. Соборній без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення додано ксерокопію лікарського свідоцтва про смерть № 3086 від 10.12.2021 року згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Єдиний унікальний номер № 225/6347/21
Провадження № 3-в/225/45/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання начальника Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року начальник Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , якого за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

В судове засідання представник Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду подання про заміну адміністративного стягнення за постановою суду стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бахмутського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про заміну покарання у виді громадських робіт на штраф, за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десять) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №: 307/284/21
Провадження № 3/307/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2020 року о 02.00 год. по вулиці Подольського в смт. Дубове, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та стверджує, що його взагалі не зупиняли працівники поліції.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 059887 від 19 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом DVD-R.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
справа № 208/8139/21
провадження № 3/208/3365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ВСПДФКІПДВМЗДХТУ студент 2го курсу АВ20/1-9,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 курив цигарки «Brut» на території навчального закладу ВСПДФКІПДВМЗДХТУ, який розташований по вул.. Медична, буд.10 м. Кам`янське, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, дійсно палив цигарки на території навчального закладу. Вказав що з ним проводили профілактичні бесіди, він зрозумів недопустимість своєї поведінки, зробив для себе висновки, обіцяв що в подальшому така ситуація не повториться.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Втім, відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1633/21
Провадження № 3/941/700/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної установи «Петрівська виправна колонія №49» Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Трудолюб Миргородського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої,

за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року громадянка ОСОБА_1 , прибувши на побачення до громадянина ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Петрівській виправній колонії №49 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, незважаючи на попередження, намагалася пронести на територію внутрішньої забороненої зони в пластиковому відрі зі смальцем у поліетиленовому пакеті сухі дріжджі близько 100 грам, які були виявлені та вилучені працівниками колонії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, вину свою визнала повністю, крім цього, вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що дійсно вона 14 грудня 2021 року, прибувши на побачення до громадянина ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Петрівській виправній колонії №49 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, незважаючи на попередження, намагалася пронести на територію внутрішньої забороненої зони в пластиковому відрі зі смальцем у поліетиленовому пакеті сухі дріжджі близько 100 грам, які були виявлені та вилучені працівниками колонії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.188 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вилучені сухі дріжджі близько 100 грам конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 23 грудня 2021 року.