Номер провадження: 33/813/108/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника Гайдай Я.В.,

ОСОБА_2 та його представника Лоли Л.О.,

і ОСОБА_3 та його представника Ксенофонтової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лоли Лесі Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року по справі про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279650 від 09.10.2020р. ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, о 19.36 год., керуючи транспортним засобом «Audi» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Космонавта Комарова та Генерала Петрова, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_3 , та від уламків, які з`явилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Bentley Flying» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 27-31).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Лола Л.О. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності (а.с. 49-50).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і його представника Лолу Л.О., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, та ОСОБА_1 і його представника Гайдай Я.Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не порушували вимог п. 10.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до пунктів 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279650 від 09.10.2020р. ОСОБА_1 22 вересня 2020 року, о 19.36 год., керуючи транспортним засобом «Audi» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Космонавта Комарова та Генерала Петрова, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_3 , та від уламків, які з`явилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Bentley Flying» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, його зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол підписані особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 ..

Тому, апеляційний суд в силу вимог ст. ст. 251-252 КУпАП визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279650 від 09.10.2020р. належним, допустимим та достовірним доказам по справі.

Апеляційним судом також був досліджений наявний в матеріалах справи СD-диск із фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Космонавта Комарова та Генерала Петрова, рухалась на жовтий сигнал світлофору, для її смуги руху та при зміні напрямку руху (виконання маневру ліворуч), скоїла зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч (СD-диск 36).

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_1 , перетнула дорожню розмітку (стоп-лінію) на зелений сигнал світлофору, оскільки зазначене повністю спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається жовтий сигнал світлофору для смуги руху ОСОБА_1 ..

Запис з фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.

16 лютого 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду надав свої пояснення відносно обставин події, другий учасник ДТП ОСОБА_3 , водій автомобіля «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 , який зазначив, що винним у зіткненні автомобілів вважає ОСОБА_1 , та пояснив, що він є водієм ОСОБА_2 , та згідно свої посадових обов`язків під час руху має рухатись відразу за автомобілем ОСОБА_2 «Bentley Flying» д/н НОМЕР_3 , однак 22 вересня 2020 року, приблизно о 19.30 год., перед перехрестям вулиць Космонавта Комарова та Генерала Петрова, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Bentley Flying» д/н НОМЕР_3 , перетнув його не зелений сигнал світлофору, а він на автомобілі «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 теж намагався слідувати за ним та перетнути зазначене перехрестя, однак на світлофорі для його смуги руху, вже увімкнувся жовтий сигнал, в цей момент ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_1 , для якої теж увімкнувся жовтий сигнал світлофору, розпочала рух через перехрестя.

ОСОБА_3 також зазначив, що будучи вже на перехресті побачив рухаючись в його сторону автомобіль «Audi» д/н НОМЕР_1 , та для того щоб уникнути зіткнення викрутив максимально вправо, та мав надію що водій автомобіля «Audi» замітить його та буде намагатись уникнути зіткнення їх автомобілів, однак водій ОСОБА_1 в цей момент не була уважна, не замітила уже перебуваючий на перехресті автомобіль «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. Крім того зазначив, що згідно пояснень свідків ДТП та пояснень в суді першої інстанції ОСОБА_1 спілкувалась по телефону керуючи автомобілем.

Отже, аналізуючи всі наявні в матеріалах докази, враховуючи відеозапис із фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди, можна стверджувати, що ОСОБА_1 рухаючись на жовтий сигнал світлофору, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та маючи можливість уникнути зіткнення відповідно не зреагувала, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п. 10.1 ПДР.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Апеляційний суд відноситься критично та не може визнати належним доказом висновок експертного дослідження №20-7264/20-7308 від 25.01.2021р., комп`ютерного технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля «Porsche Cayenne» з автомобілем «Audi А6», оскільки він був зроблений за ініціативою ОСОБА_1 та в розпорядження експертів не було надано матеріалів судової справи про адміністративне правопорушення, які є у розпорядженні суду і які містять вичерпні дані щодо обставин зазначеної ДТП, що на думку апеляційного суду має суттєве значення для складання експертного висновку. Крім того, судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України перед проведенням експертизи не були попереджені про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

При цьому, наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Апеляційний суд не приймає доводи ОСОБА_1 відносно того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення лише водієм автомобіля «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимог ПДР, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року, та яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, оскільки зазначені обставини не можуть спростовувати факту порушення і ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, в тому числі ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При цьому, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279650 від 09.10.2020р, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 22 вересня 2020 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Слід зазначити, що із аналізу вимог ст. ст. 245, 280, 247 КУпАП випливає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Лоли Л.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лоли Лесі Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький