Номер провадження 3/523/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси із полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 серпня 2020 року о 16 год. 40 хв. на вулиці Академіка Заболотного, 33/2 в м. Одесі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №137183 від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 10.08.2020 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, припаркувавшись на узбіччі дороги, виходячи з транспортного засобу, не забезпечився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та створив перешкоду автомобілю марки «Mercedes-Benz А140», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19 травня 2021 року представник особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Карпов Ігор Олександрович, надав клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення котрої доручити експертам лабораторії автотехнічних досліджень Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Також особа, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті адміністративної справи. Зазначив, що не погоджується з тим, що він порушив п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР, оскільки водій автомобіля марки «Mercedes-Benz А140», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом маневру у напрямку, або зупинки зазначеного автомобіля.

По справі постановою суду від 21 травня 2021 року було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення котрої доручити експертам лабораторії автотехнічних досліджень Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне положення транспортних засобів («Lexus RX350», д/н НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz А140», д/н НОМЕР_3 ) в момент їх зіткнення, виходячи з отриманих механічних пошкоджень та слідової інформації на місці пригоди?

2. Де саме розташовано місце зіткнення транспортних засобів щодо меж проїзної частини?

3. Якою була швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz А140», д/н НОМЕР_3 , з урахуванням утворених на ньому механічних пошкоджень, місця їх розташування та наявної слідової інформації на місці ДТП?

4. Як повинні були діяти водії, учасники пригоди, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася?

5. Чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти пригоді?

6. Дії кого з учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Для дослідження комісії експертів надати наступні вихідні дані:

Поздовжній, поперечний профіль дороги горизонтальний.

Тип дорожнього покриття, його ширина сухий асфальтобетон, ширина смуг 3,6 м. та 3,5 м.

Оглядовістю водію необмежена.

Дорожні знаки відсутні.

Інші вихідні дані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 523/13502/20.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 523/13502/20.

Експертизу доручити експертам лабораторії автотехнічних досліджень Одеського НДІСЕ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

30 листопада 2021 року справа повернулась з експертної організації разом з Висновко експерта №21-5665/5684 від 24.11.2021 р. та експерт зробив такі висновки по суті заданих питань.

Спочатку автомобіль Мерседес контактував правою передньою частиною з заднім краєм лівих передніх дверей автомобіля Лексус у її відкритому положенні, при приблизно співнаправленому положенні поздовжніх осей автомобілів, як це показано на схемі 1 додатка.

При цьому кут відкриття дверей автомобіля Лексус та бічний інтервал між бічними ча-

стинами автомобілів Мерседес та Лексус, які зображені на схемі, вказаний приблизно визначити точне значення цих параметрів експертним шляхом не є можливим унаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

Приблизне положення автомобілів Мерседес та Лексус у момент ДТП на проїзній частині показано на схемі 3 додатка.

Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Мерседес в умовах ДТП не представляється можливим унаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

Внаслідок відсутності в постанови суду вихідних даних про обставини ДТП авто- технічне дослідження обставин події проведено з урахуванням усіх варіантів події, які викладені в матеріалах справи.

Дії водія автомобіля Лексус регламентувалися вимогами пункту 15.13 ПДР, згідно з якими забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання ДТП здійснювалася виконанням водієм автомобіля Лексус вимог пункту 15.13 ПДР.

При виявленні водієм автомобіля Мерседес відкриття дверей (або їх відкритого стану) дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вирішити питання про технічну можливість запобігання ДТП водієм автомобіля Мерседес з урахуванням його пояснень про обставини події експертним шляхом не представляється можливим внаслідок відсутності даних про час, який пройшов з моменту початку відкривання дверей автомобіля Лексус до моменту наїзду на двері автомобіля Мерседес.

За умови відкриття двері автомобіля Лексус за 15-60 секунд до ДТП у водія автомобіля Мерседес була можливість запобігання ДТП.

Оскільки однозначних даних про часові параметри розвитку дорожньо-транспортної ситуації перед ДТП судом не задане, для визначення причинного зв`язку між діями кожного з водіїв та ДТП у даному випадку необхідна правова оцінка відповідності дій водіїв вимогам ПДР, що є прерогативою суду

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 20.08.2020 року, розгляд справи тривав до 10 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя