Номер провадження: 33/813/257/21
Номер справи місцевого суду: 508/984/20
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гупало П.М. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передано до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073436 за ст. 124 КУпАП направлено до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ОБ № 073436, ОСОБА_1 , 09 листопада 2020 року біля 12 години 00 хвилин в селі Олексіївка Миколаївського району Одеської області на полі ділянки № 6 масиву № 13, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування постанови районного суду, зазначено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, наявні заяви ОСОБА_2 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 6, 8-9); протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_2 від 17.11.2020 року, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 15-19); протокол огляду ОСОБА_2 лікарем ортопедом-травматологом від 11 листопада 2020 року. Діагноз: забій лівого плечового суглоба забій поперекового відділу хребта лівобічний посттравматичний ішіас, люмбалгия (а.с. 20).

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в той час, коли в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 були отримані тілесні ушкодження, що підтверджено відповідними документами. Останній також був допитаний в якості потерпілого. Разом з тим, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлена, рішення про відсутність складу злочину відповідними органами не прийнято.

На підставі ст. 253 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд передав до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановою районного суду в апеляційній скарзі, адвокат Гупало П.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно 280 КУпАП суд повинен встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення; докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення отримані внаслідок порушення закону; судом першої інстанції не взято до уваги норми КУпАП та КАС України, при розгляді провадження; в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які пункти ПДР України було порушено ОСОБА_3 ; схема місця ДТП не містить дату складання, та те, що вона є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; огляд місця ДТП проводився без участі понятих та іншого учасника, ОСОБА_2 ; в матеріалах справи відсутнє рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явилися, проте потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Гупало П.М. надіслали клопотання, в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про таке.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку щодо направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073436 за ст. 124 КУпАП до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Так, апеляційним судом встановлено наступне:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, наявні заяви ОСОБА_2 до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 6, 8-9); протокол допиту у якості потерпілого ОСОБА_2 від 17.11.2020 року, а також пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 15-19); протокол огляду ОСОБА_2 лікарем ортопедом-травматологом від 11 листопада 2020 року. Діагноз: забій лівого плечового суглоба забій поперекового відділу хребта лівобічний посттравматичний ішіас, люмбалгия (а.с. 20).

Так, в направлених до суду матеріалах справи відсутнє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення в той час, коли в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 були отримані тілесні ушкодження, що підтверджено відповідними документами. Останній також був допитаний в якості потерпілого органом досудового розслідування Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 17.11.2020 року саме у зв`язку з обставинами, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Тяжкість тілесних ушкоджень не встановлена, рішення про відсутність складу злочину відповідними органами, не прийнято.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття рішення про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будуть вирішуватися в разі повернення даних матеріалів назад до районного суду, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вказаним рішенням, районний суд не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише, за наявності обґрунтованих підстав, направив до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що повністю відповідає нормам ст. 253 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 253, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гупало П.М. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2021 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано до Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик