Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3446/21
П О С ТА Н О В А

20 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 23 години до 6 години наступного дня. Зазначена постанова набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,17,19, жовтня 2021 року в період з 23 год. до 6 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2021 року близько 9 години в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, поблизу будинку №10, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив правила щодо карантину людей, норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 22.09.2021 №981, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відділу поліції №1 Коростенського РУП на підставі ст.268 КУпАП було запропоновано піддати приводу ОСОБА_1 , однак правопорушник в судове засідання доставлений не був. Будь-яких пояснень з цього приводу ВП №1 суду не надано. Тому, враховуючи наведене, та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП закінчуються, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883204, серії ВАБ №666675, серії ВАБ №883235, серії ВАБ №883226, серії ВАБ №883234, серії ВАБ №883222, серії ВАБ №883227, серії ВАБ №883236, серії ВАБ №883233, серії ВАБ №883228, серії ВАБ №883223, серії ВАБ №883229, серії ВАБ №883232, серії ВАБ №883224, серії ВАБ №883231, серії ВАБ №883225, серії ВАБ №883230, серії ВАБ №883221, постановою про встановлення адміністративного нагляду №286/3812/20 від 13.01.2021, постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 05.08.2021, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і такі дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП та обставин, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП; особу порушника, відсутність будь-яких негативних наслідків вказаного адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22,27,33-35, 36, 44-3, 187, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу в даній частині закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець