БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/162/21
Провадження № 3/730/56/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383145 від 09.02.2021р. ОСОБА_1 09 лютого 2021 року о 15-15 год. на автодорозі Ніжин-Бахмач-Дмитрівка керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6820», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП також передбачена можливість розгляду справ за окремі види адміністративних правопорушень, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Згідно з ч.4 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , місцем проживання порушника вказано АДРЕСА_1 , його особу встановлено по паспортному документу, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Сумському суді (за викликом); місцем вчинення даного адміністративного правопорушення в протоколі вказано автодорога Ніжин-Бахмач-Дмитрівка й у матеріалах адмінсправи відсутні будь-які відомості вчинення цього правопорушення саме на території Борзнянського району; місце обліку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу в протоколі не зазначено; дане адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Однак, зазначений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відомо за якою підставою органом поліції направлений для розгляду до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Отже, вищевказані обставини дають підстави для висновку, що ні місце проживання ОСОБА_1 , ні місце вчинення ним адміністративного правопорушення, ні місце обліку транспортного засобу, не знаходяться на території Борзнянського району Чернігівської області, що в свою чергу не дозволяє віднести підсудність даної адміністративної справи Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, враховуючи викладене, розгляд даного адмінпротоколу не належить до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області й підлягає поверненню відділенню поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для послідуючого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно перенаправити адміністративну справу до компетентного суду, оскільки в силу роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», при встановленні законом альтернативної підсудності (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383145 від 09 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути керівнику відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за непідсудністю розгляду даної адміністративної справи Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець