КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/808/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Бабайлова Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 22.08.2020, об 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 2-а в м. Києві, в порушення п.п. 2.3 /б/, 10.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 цього ж дня, в цьому ж місці, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що доказів її винуватості матеріали справи не містять, оскільки відеозапис події долучений не був. Поліцейські склали протокол щодо апеллянта лише на підставі пояснень свідка, яка нібито бачила, як вона скоїла зіткнення. При цьому ОСОБА_1 , випарковуючись з паркувального місця, була уважна, стежила за обстановкою, дивилась на бокові дзеркала та дзеркала заднього огляду, користувалась допомогогю матері. Виїжджаючи з паркувального місця, апелянт не відчула, що зіткнулась з автомобілем.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час апеляційного розгляду.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2020,об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 2-а в м. Києві, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто порушила п.п. 2.3 /б/, 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 покинула місце ДТП, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України. Тобто остання скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2020 він був за кермом автомобіля Фіат д.н.з. НОМЕР_2 та приїхав з родиною до супермаркету «Метро» по вул. Закревського, 2-а в м. Києві. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_2 пішов у супермаркет, а діти залишились в машині. Через деякий час йому зателефонувала невідома жінка та пояснила, що бачила, як автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркового місця, пошкодив його автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Форд Фокус покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та побачив пошкодження на автомобілі й викликав поліцейських, повідомивши їм обставини події.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що дійсно керувала автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2020 та близько 11 год. 30 хв. випаровувалась з паркувального місця по вул. Закревського, 2-а в м. Києві. Однак вона не відчула, що зіткнулась з іншим автомобілем, а тому поїхала. При цьому остання не бачила, щоб поліцейські долучили до матеріалів справи відеозапис, що саме нею було спричинено шкоду. Тому вважає, що доказів її винуватості матеріали справи не містять.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, за наявності інших доказів, які в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук