Справа № 740/1360/16-п
Провадження № 3-в/740/149/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 05 діб відносно ОСОБА_1 , накладеного постановою Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року, у зв`язку із закінченням строку давності її виконання. Подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 більше 10 років не проживає за адресою в АДРЕСА_1 , відомості про інше місце проживання останнього встановити неможливо.

Згідно заяви від 22 грудня 2021 року представник Ніжинського РВП Чепурний О. просить розглянути подання за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням матеріалів справи суд приходить до слідуючих висновків.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 05 діб адміністративного арешту. Копії даної постанови надіслані судом для виконання до Ніжинського ВП 12 квітня 2016 року, в подальшому судом здійсненні неодноразові нагадування Ніжинського ВП, а в подальшому Ніжинського РВП щодо виконання даної постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.299 КУпАП), а згідно ст.300 КУпАП така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В судовому засіданні встановлена своєчасність звернення постанови до виконання в частині адміністративного арешту.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Подання обгрунтоване неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_1 , при цьому суду не подані будь-які докази щодо встановлення місцязнаходження останнього.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на особу, якою ініційоване звернення до суду з даним поданням. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також подання обгрунтоване закінченням строків давності виконання постанови суду.

Виходячи із системного аналізу законодавства України в сфері адміністративної та кримінальної юрисдикції, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді подання про вирішення питання щодо звільнення останнього від відбування адміністративного покарання, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема КК України, які регламентують подібні відносини.

Стаття 80 КК України передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, при цьому положеннями частин 3, 4 даної статті регламентовано, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання не містить доказів щодо відсутності ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, відсутності вчинення ним інших правопорушень в період після 11 квітня 2016 року, таких доказів не надано і під час судового розгляду.

За таких обставин подання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених доводів, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

У задоволенні подання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.