Справа № 199/7123/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Воронцова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року о 17-57 годині в районі е/о №79 по вул.М.Малиновського у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21154» № НОМЕР_2 , який рухався з права у попутному напрямку різко змінити швидкість та напрямок руху, де останній скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюру, чим спричинив зазначеному транспортному засобу механічні пошкодження з матеріальними збитками..

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 22.09.2020 року, приблизно о 18:00, рухався на автомобілі ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , по вул. Любарського в сторону кругового руху на вул. Маршала Малиновського. Транспортний засіб, яким він керував рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/г, після з`їзду з кола виїхав на вул.Маршала Маліновського, продовжив рух по головній дорозі, перестраювачись із середнього ряду в правий, так як попереду його рухався вантажний автомобіль, з під коліс якого, почали сипатися каміння в лобове скло автомобіля. Переконавшись в бічні дзеркала у відсутності перешкод позаду для маневру вправо, ввімкнув правий поворот та почав перестроюватися вправу смугу, після того, як зайняв праву смугу руху, почув скрегіт гальм та в дзеркало заднього виду побачив дим, проїхав уперед метрів 30 - зупинився. Як з`ясувалось пізніше, то був транспортний засіб ВАЗ д.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зі другорядної дороги виїхав на головну та набираючи велику швидкість і побачивши перед собою перепону у вигляді автомобіля ВАЗ, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення і не впоравшись з керуванням зачепив правим переднім колесом бордюр.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що він що він 22.09.2020 близько шостої години вечора, рухався на автомобілі ВАЗ чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 по вул. Маршала Малиновського в бік Мерефо-Херсонського мосту в правій крайній смузі. На виїзді з ж/м Сонячний згідно вимог знаку «Дати дорогу» перед дорогою з кільцевим рухом зупинився до повної зупинки автомобіля та пропустив транспорт, який рухався по кільцю. Надавши перевагу (згідно з ПДР) всім учасникам дорожнього руху, які рухались по кільцю, він почав рух в крайній правій полосі, не змінюючи напрямку руху та полоси і не створюючи своїми діями ніяких аварійних ситуацій продовжив свій рух. Набираючи швидкість після повної зупинки він пересік кільце, вийшовши з під дії знаку «Дати дорогу» та продовжив свій рух в напрямку Мерефо-Херсонського мосту в крайній правій смузі. На момент ДТП він рухався з дозволеною швидкістю, близько 50 км/год, що не порушує вимоги ПДР та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №818 від 25.08.2020 року, де в пункті 5 додатку вказано що на вул.Маршала Малиновського, від перехрестя з вул.Любарського (кільце) до мосту Усть-Самарського дозволено збільшення швидкості до 70 км/год. Де рухаючись з ним у попутному напрямку в крайній лівій смузі водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 побачивши перед собою перешкоду у смузі в вигляді чорного автомобіля почав виконувати маневр перестроювання вправо не ввімкнувши сигнал повороту. Де в середній смузі рухався вантажний автомобіль, що також створював йому перешкоду у смузі та не переконавшись в безпеці свого маневру і не надавши йому перевагу згідно ПДР, продовжив перестроюватися в крайню праву смугу, що створило для нього аварійну ситуацію. Бачачи це, він застосував екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, та з метою уникнення зіткнення між їхніми автомобілями змістився ще ближче до правого краю проїзної частини. ОСОБА_2 продовжив свій маневр і навіть не гальмував, що і спричинило ДТП. Вказує, що його пояснення підтверджуються відеозаписом, як з камери відеореєстратора, так і з камер «Безпечне місто», які наявні в матеріалах справи та які були досліджені у судовому засіданні. Так, вищевказаний відеозапис підтверджує його пояснення щодо порушення саме з боку водія ОСОБА_2 вимог ПДР України, який змінив напрямок свого руху у безпосередній близькості від нього, що він напрямку свого руху не змінював та сама дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.М.Малиновського вже коли вони обидва рухались по вищевказаній вулиці у одному напрямку, а тому саме ОСОБА_2 повинен був переконатись у безпеці свого маневру, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105724 від 05.10.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 22.09.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, з камери відео реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_1 та з камер «Безпечне місто», де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно відеозаписів встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21154» після поновлення руху, здійснює рух прямолінійно у першій смузі руху. Попереду нього, у третій смузі рухається автомобіль «ВАЗ 21011». В процесі подальшого руху, автомобіль «ВАЗ 21011» змінює напрямок руху праворуч, виїжджаючи у другу смугу для руху, а потім у безпосередній близькості від автомобіля «ВАЗ 21154» маневрує праворуч в бік смуги руху автомобіля «ВАЗ 21154», при цьому знаходячись перед вищевказаним автомобілем. Автомобіль «ВАЗ 21154» в момент початку наближення до його смуги руху автомобіля «ВАЗ 21011» починає сповільнюватися та відбувається наїзд на бордюрний камінь. При цьому автомобіль «ВАЗ 21154» № НОМЕР_2 здійснював рух у першій смузі руху, не маневрував та не створював небезпеки або перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху;

- висновком комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/1417/1418 від 02.02.2021 року, що:

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21011» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України»;

«При заданому механізмові події, водій автомобіля «ВАЗ 21011» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав переваги у русі. Водій автомобіля «ВАЗ 21154» № НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав перевагу в русі»;

«При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21011» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події»;

«Покази водія автомобіля «ВАЗ 21011» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, в яких зазначено «…Переконавшись в бічні дзеркала у відсутності перешкод позаду для маневру вправо, ввімкнув правий поворот та почав перестроюватися в праву смугу, після того, як зайняв праву смугу руху, почув скрегіт гальм та в дзеркало заднього виду побачив дим…», з технічної точки зору, не спроможні та не можуть бути використані для дослідження, оскільки на момент маневру праворуч, позаду, у першій смузі рухався прямолінійно автомобіль «ВАЗ 21154» та напрямку руху не змінював».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов