overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/231/2021
Справа № 337/441/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2020 року близько о 18-00 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, виказував образи, штовхнув рукою в обличчя.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причинив суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 284254 від 01.12.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2020 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, повторно протягом року.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. та стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору.

09.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив звільнити його від призначеного постановою суду від 23.11.2021 року сплати судового збору, оскільки являється інвалідом ІІ групи.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тобто, в силу вимог закону, звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати присудженого до стягнення судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, який призначений до стягнення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2021 року у справі № 761/37601/21, як особу з інвалідністю ІІ групи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Трубніков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2021 о 18 год. 00 хв. у м. Києві по Наддніпрямському шосе, метро «Видубичі», керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Форд н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення із Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та клопоче розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №333/9097/21
Провадження № 3/333/3470/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/9092/21 (провадження №3/333/3465/21) за ч.2 ст.187 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/9097/21 (провадження №3/333/3470/21), за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/9092/21 (провадження №3/333/3465/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП зі справою №333/9097/21 (провадження №3/333/3470/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/9092/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/9092/21 (провадження №3/333/3465/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАПзі справою №333/9097/21 (провадження №3/333/3470/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/9092/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
ПОСТАНОВА

22.12.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021,22.12.2021, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.01.2022 року о 09-50 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.06.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Києві по Залізничному шосе, виїзд на Надніпрянське шосе, керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №333/6443/20
Провадження №3/333/53/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

22.02.2021 на адресу суду від учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме: в постанові замість місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди «вул. Автострадна, 129» вказати «вул. Автострадна, 135».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення спирається на відомості, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023199 від 04.11.2020 року дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Chery Amulet А15, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, біля будинку № 129, по вул. Автострадній. Надані заявником ОСОБА_1 докази не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення саме за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023199 від 04.11.2020 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 484/277/21
Провадження № 3/484/147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.05.2010 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року на адресу суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме протокол серії ВАБ №198453 від 03.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За вказаних обставин, оскільки правопорушник в судове засідання не з`явився та доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч.1 ст.277 КУпАП строк, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Крім того, звертаю увагу на необхідність повного та вірного внесення відомостей в графі протоколу, що стосується інформації - чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності, зокрема необхідно вказати дату постановлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, назву органу який постановив рішення, статтю КУпАП за якою притягнуто особу до адміністративної відповідальності, та міру покарання, що є обов`язковим, оскільки суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Провадження № 3-1117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.12.2020 о 17.15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в аптеці «Фарм-Союз» по пр.-ту. Л.Гузара, 3 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 20.01.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.02.2021.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/310/4624/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.12.2021 року об 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля магазину «ТРАШ» по вул.Мічуріна в м. Бердянську, без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.п.2.п.2 Постанови КМУ від 09.12.20р. №1236, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 213, 221, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі 310/11688/21 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева