Справа №687/918/20
№3/687/53/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року о 21 годині 47 хвилин в с. Гуків по вул. Центральній, 2 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що керував не мотоблоком, а мотофрезою, а також в якості свідка було запрошено його «цивільну» дружину.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239715 від 24.12.2020 року. Доданим до матеріалів відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі невірно зазначена назва транспортного засобу, яким керував останній, натомість він керував мотофрезою, не спростовує суті правопорушення, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що механізм, яким керував ОСОБА_1 підпадає під визначення п. 1.10 ПДР, а саме: механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що в якості свідка було запрошено особу з якою проживає ОСОБА_1 ОСОБА_2 , оскільки на місці зупинки ні вона, ні ОСОБА_1 , щодо такої участі не заперечували, остання надала працівникам поліції письмові пояснення в яких підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, з огляду на досліджені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена. Разом з тим, матеріали в провадження судді надійшли 09.02.2021 року в той час, як строк визначений ст. 38 КУпАП, в межах якого особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення сплили 01.02.2021 року, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.