ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1906/21 Справа № 203/2777/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кияненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кияненко Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 01.35 год. в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького, поблизу буд. 119, керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARMF 0337, результат 1.58 ‰, тест №110. Від керування транспортного засобу відсторонений. Вказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кияненко Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення містить дописки (додаткові записи), що зроблені після того як протокол був складений та підписаний ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 256 КУпАП;

- вручена копія протоколу є не читаєма;

- відповідно до відеозапису місця події відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки;

- поліцейськими не були залучені свідки, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;

- акт огляду на стан сп`яніння підписаний іншою особою, у зв`язку з чим стороною захисту було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого було необґрунтовано відмовлено;

- спеціальний технічний засіб Alcotest 7510 не є належним приладом, так як зазначений прилад проходив калібровку 13.08.2020 року, а повинен раз на 6 (шість) місяців;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- відеозапис місця події не є безперервний.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145056 від 20 червня 2021 року, в якому викладені обставини його вчинення; - результатом тесту приладу Драгер "Alkotest7510 ARMF 0337" на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно із яким, станом на 21 год. 35 хв. 20 червня 2021 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,58 ‰; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом місця події; - розпискою про те, що ОСОБА_2 бере під керування транспортний засіб NISSAN ROGUE НОМЕР_1 та протягом доби зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам захисника щодо неналежної якості копії протоколу, тому відсутні підстави стверджувати, що були допущені дописки після його складання.

Доводи апеляційної скарги про те, що право фотографувати та надавати фотокопію протоколу до суду є правом особи, а не обов`язком, не є такими, що впливають на висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 .

Посилання апеляційної скарги на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Також не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події , під час повідомлення працівником поліції причини зупинки та перевірки документів, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спеціальний технічний засіб Alcotest 7510 не є належним приладом, так як зазначений прилад проходив калібровку 13.08.2020 року, а повинен раз на 6 (шість) місяців, - суд вважає необґрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 13 серпня 2020 року (а. п. 2). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 20.06.2021 року 1 рік не пройшов.

Також не є слушними доводи апеляційної скарги щодо різних результатів проходження огляду на стан сп`яніння, так як чек Драгер містить різні результати, оскільки результат 0,0 проміле у чеку Драгер це пробний тест, який показує , що спеціальний технічний засіб не містить алкоголю, а 1, 58 проміле результат тестування особи на вміст алкоголю у видихуваному нею повітрі.

Долучені копії чеку Alkotest Drager 7510 ARMF 0337 ( а.п. 39, 40) не містять повного результату обстеження, а тому не приймаються до уваги.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції, з огляду на те, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки до матеріалів долучено відеозапис, то порушення порядку проведення огляду не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що КУпАП є актом більшої юридичної сили, ніж Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд застосовує норми КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи про те, що акт огляду на стан сп`яніння підписаний іншою особою, не заслуговують на увагу, так як відповідно до відеозапису місця події о 01:48 год. вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо підпису акту огляду на стан сп`яніння, оскільки після того, як його було доставлено до медичного закладу , він з`ясував, що у разі підпису акту огляду на стан сп`яніння швидше поїде додому, тому посилання апеляційної скарги на фальсифікацію підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння, та його незгоду з результати огляду 1, 58 проміле не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо виклику до суду свідка ОСОБА_3 за власною ініціативою суду не є такими, що впливають на справедливість судового розгляду, оскільки покази свідка не є самостійним доказом, а вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме : письмовими доказами та відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та результат огляду-1,58 проміле те, що він не заперечував щодо підпису акту огляду на стан спяніння, а тому ним зафіксовані та підтверджені обставини, що мають бути встановлені за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано взяв його до уваги.

Клопотання про передачу на поруки трудовому колективу ТОВ Запоріжжяелетропостачання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 21 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Тобто КУпАП не передбачає за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передачу на поруки трудовому колективу.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кияненко Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко