БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/264/2021
Провадження № 3/497/119/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 23.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м.Кахул Республика Молдова, зі слів - працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 02.08.2002 р. Болградським РВ УМВС України в Одеській областя, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2021 року працівником Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №650576, згідно якого 17.02.2021р. приблизно о 19-тій годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на вул.Інзовська в м.Болград, біля будинку №186 - стукався гучно до воріт домоволодіння гр. ОСОБА_2 та образливо висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним правопорушенн, пояснивши, що гр. ОСОБА_2 є директором місцевого виноробного заводу, його будинок розташований поряд з будинком, що належить його, ОСОБА_1 , родині, але тимчасово в ньому ніхто не проживає. Ще у 2010 році сусід ОСОБА_2 , ремонтуючи дах на своєму сараї, пошкодив дах на цьому будинку, що належить його, ОСОБА_1 , родині. Він, ОСОБА_1 , звернувся ще тоді до поліції з заявою, проте поліція (тоді ще міліція) його права ніяким чином не захистила. Весь цей час він, ОСОБА_1 , періодично просить сусіда відремонтувати дах їхнього, родини Карпів будинку, але ОСОБА_2 не вживає для цього заходи. В цей день - 17.02.2021р. він, ОСОБА_1 , навідавшись разом зі своїм братом - ОСОБА_3 ,2005р.н., до свого будинку, побачили, що через пошкоджений дах набігло багато дощової води та води від таяння снігу, від чого промокла і впала стеля. Від побаченого він, ОСОБА_1 , природньо обурився і пішов до сусіда у черговий раз з`ясувати його наміри на ремонт цього даху, і, оскільки вже стемніло, через що сусіди вже зайшли до хати і не чули, як він їх гукав, чи вдавали, що не чули, йому, ОСОБА_1 , довелося гучно постукати у браму, та після того, як вийшов господар - ОСОБА_2 зі своєю дружиною, голосно, можливо, він допускає, що трохи підвищеним тоном, - почав запитувати про ремонт даху, але вони його самі "послали", погрожували "закрити" і до того ж, викликали поліцію. Свідком того, що він не мав наміру вчиняти правопорушення був його брат, від якого у поліції спочатку не хотіли брати пояснення. Він, ОСОБА_1 , алкоголь не вживає, оскільки працює водієм у місцевій поліклініці - в амбулаторії в м.Болград, добре характеризується, тому вважає пояснення сусіда ОСОБА_2 наклепом для того, щоб не оплачувати ремонт даху і тепер ще й стелі у будинку, що належить його, ОСОБА_1 , родині. У зв`язку з цим просить суд визнати відсутність в його діях правопорушення, та, з врахуванням того, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності - закрити провадження у справі, обіцяє ніколи не порушувати порядок та спокій громадян, а з сусідом з`ясовувати стосунки лише через правоохоронні органи.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до нього ОСОБА_2 та його дружини, а також сусідки ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, - які підтверджують стукання у браму та розмову на підвищених тонах, у зв`язку з чим вважають, що їхній спокій був порушений, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, у тому числі поясненнями свідка ОСОБА_3 , які збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого не спричинили будь-яких наслідків, свідки правопорушення у протоколі не зазначені тому викликати їх і допитати у суда відсутня можливість, відсутній відеозапис чи іншим чином фіксація правопорушення, тому визнати ступінь тяжкості правопорушення як значну відсутня можливість, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що скоєне правопорушення не є суттєвим, наслідків від якого не настало, ОСОБА_1 стверджує, що усвідомив, що з`ясовувати стосунки з сусідами потрібно в межах правового поля, не порушувати право сусідів на відпочинок, стверджує, що є прихильником законослухняності, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та доказів щодо наявності у ОСОБА_1 намірів саме на скоєння правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 173, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова