Справа № 308/6845/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коваленка О. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О. М.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2020
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи - тимчасово не працює,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150710,84 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот десять гривень 84 коп.) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case» в упаковці виробника, загальною кількістю 39 штук.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.
В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О.М. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, що справа розглянута за його відсутності. Стверджує, що ОСОБА_1 підсів до транспортного засобу в якості пасажиру, та під час проходження митного огляду представнику митного органу вказував на те, що товари, які перевищують 500 євро та 50 кг відсутні, однак накладних та товарних чеків на товар у ОСОБА_1 не було, у зв`язку із тим, що товар був придбаний на ринку та жодних документів при придбанні товару ОСОБА_1 не надавалось. Тому працівниками Держмитслужби було переоцінено товар. Вартість товару була взята з інтернету 145 доларів за одиницю. Вказує і на те, що фактична вартість товару 12,5 Євро митним органом була змінена на 145 доларів, що в свою чергу призвело до перерахування митної вартості товару з 487,5 Євро на суму 150410,84 грн., що в еквіваленті на день складення протоколу відповідало 5655 доларів США і перевищило суму відповідно до ст. 374 МК України. Тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил. Також зазначає, що митним органом не вмотивовано чому саме була взята сума 145 доларів за одиницю, якщо на даному сайті ціни на аналогічний товар є різними, починаючи від 9 доларів США до 200 доларів США, що в свою чергу вказує на необґрунтовано визначено вказану вище вартість товару. У зв`язку із тим, що справа розглянута за відсутності правопорушника та з тим, що копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка О.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу Селеша О.Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню із таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду в справі немає; заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; у розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.М., який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останньому відомо про час та місце розгляду справи, однак, він просив розглянути справу без його участі.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 29.07.2020.
Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду першої інстанції заяві ОСОБА_1 просив повідомити його про час та місце розгляду справи (а. с. 6). Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 29.07.2020 судом надіслана ОСОБА_1 лише 04.08.2020, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримав її копію, що є порушенням положень ст. 295 КУпАП.
У зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються обґрунтованими, такими, що не суперечать матеріалам справи, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 , та його представнику адвокату Коваленко О.М., своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову.
На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження у справі підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……
Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 25 червня 2020 року о 14 год. 51 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд» заїхав вантажний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , в якому пасажиром слідував ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав свої паспортні дані та відомості про переміщуваний ним товар, а саме: ліжко типу PAT REGINA MD, вагою 49 кг та вартістю 490,00 євро. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Відповідно частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. В ході митного контролю особистих речей та вказаного у митній декларації товару, було виявлено незаявлені в митній декларації та під час усного опитування товари іноземного виробництва а саме: навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case» в упаковці виробника у загальній кількості 39 шт. Вищезазначений товар був поміщений у двох господарських сумках серед особистих речей ОСОБА_1 у пасажирському відсіку між передніми сидіннями автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно мережі Інтернет ресурсу ebay.com вартість одиниці аналогічного (подібного) товару становить 145,00 доларів США, а вартість 39 виявлених одиниць становить 5655,00, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2020 відповідає 150710,84 грн. Після виявлення товару ОСОБА_1 пояснив, що навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case» придбав на території Румунії, ввозив їх на територію України з метою реалізації та отримання прибутку, наміру приховати їх не мав, однак забув вказати у митній декларації про їх наявність.
Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема протоколу про порушення митних правил та доповідної записки державного інспектора відділу № 3 митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби, вбачається, що вартість одиниці аналогічного (подібного) товару - навушників торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case», згідно мережі Інтернет ресурсу ebay.com, становить 145,00 доларів США, а вартість 39 виявлених одиниць становить 5655,00, що згідно курсу НБУ станом на 25.06.2020 відповідає 150710,84 грн.
Будь-яких інших доказів, у тому числі висновку експертів про вартість навушників торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case», матеріали справи про порушення митних правил не містять.
Оскільки матеріали справи про порушення митних породжували сумніви у точній вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил ( навушники торгівельної марки «Apple» моделі «AirPods with Charging Case») та оскільки їх вартість, з огляду на положення ст. 483 МК України, впливає на розмір штрафу, який підлягає стягненню з винної особи, тому апеляційним судом, за клопотанням учасників судового провадження була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту-оцінювачу Байдалюк (Гарбуз ) Марині Євгеніївні (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 35, офіс 1).
З указаного вище висновку експерта-оцінювача ОСОБА_3 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 14.12.2020 здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів, Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; Постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів, а також Міжнародними стандартами оцінки МСО 1-4, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом учасники судового провадження представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.М. та представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. не вказували на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_3 оціночної (товарознавчої) експертизи, а також не вказували на неправильність чи неповноту при проведенні та складанні вказаним експертом висновку.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок від 14.12.2020, якому надається перевага перед даними мережі Інтернет ресурсу ebay.com., у зв`язку з чим, вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 402.24 Євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.
Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_3 , апеляційний суд бере до уваги і доводи сторони захисту про те, що при визначенні вартості навушників на підставі даних мережі Інтернет ресурсу ebay.com., використана мережа міста Ужгорода та сайти, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України і містять цінову інформацію на досліджуваний товар разом зі сплатою всіх митних платежів та націнкою відповідних підприємців, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був придбаний у країні її реалізації (походження, виробництва).
Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.
Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та відповідно й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у тому числі не послався на докази, які підтверджують вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становила 5655 Євро і відповідала, згідно курсу НБУ 150710,84 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот десять гривень 84 коп.), наклавши на ОСОБА_1 штраф у вказаному розмірі, належним чином не вмотивуваши висновок суду у цій частині.
З постанови суду також вбачається, що суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не зазначивши яких саме ознак, не взявши до уваги, що у судовому засіданні повинно бути доведено склад конкретного правопорушення, передбаченого нормою матеріального права.
Окрім того, у постанові не вказана вартість товару, який 25.06.2020 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби в автомобілі марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , одночасно, прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 150710,84 грн. (сто п`ятдесят тисяч сімсот десять гривень 84 коп.).
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Коваленку О.М., строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.М., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан