Справа № 353/929/21
Провадження № 3/353/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 20.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1, в с. Петрилів керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився.

04.11.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

Розгляд справи 18.11.2021 року не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_2 в період з 17 листопада 2021 року до 30 листопада 2021 року включно перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою заступника керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Риндич О.М. від 01.12.2021 року (а.с. 29).

В судове засідання 03.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, 02.12.2021 року через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 30), в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату та викликати в судове засідання для дачі пояснень інспектора СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Дужика Я.О.

17.12.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 43-45), в яких вказав, що 20.10.2021 року близько 13 год. дійсно він із знайомими повертався з поминок. В цей день спиртних напоїв не вживав, оскільки мав їхати до місця свого проживання в м. Івано-Франківськ. Коли він проїжджав по АДРЕСА_2 , навпроти нього їхав автомобіль з розпізнавальними знаками «ПОЛІЦІЯ». Зрівнявшись з ним, автомобіль поліції пришвидшив свій рух в протилежну сторону, здійснив розворот, і, увімкнувши проблисковий маячок, подав сигнал для зупинки мого транспортного засобу. Не представившись, працівник поліції (з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року він дізнався, що це був інспектор Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дужик Я.О.) вказав, що причиною зупинки є те, що він керував автомобілем без паска безпеки, проти чого він не заперечував. Однак після перевірки його документів, без будь-яких причин, інспектор почав звинувачувати його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив та пояснив, що він являється особою з інвалідністю ІІІ групи по серцево-судинному захворюванню, тому тричі на день вживає ліки (серцеві краплі) на спиртній основі. Йому було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, що відображено у відео, яке долучено до матеріалів справи. Результат тесту «Драгер» показав 0.50 проміле, з чим він не погодився та пояснив, що це може бути наслідком вживання ним напередодні ліків, що підтверджується його поясненнями у протоколі. На місці зупинки він не відмовлявся від огляду, а пройшов його, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис із нагрудної камери. Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що його було направлено до ОНД м. Івано-Франківська, в той час як найближчим медичним закладом від с. Петрилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області є Тлумацька ЦРЛ. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУПАП має бути зазначено про огляд водія працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків, однак свідків не було. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності тільки іншого працівника поліції. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи підтверджують його невинуватість, оскільки були істотні порушення під час складання протоколу працівником поліції. Інші докази щодо вчинення ним будь-якого правопорушення в матеріалах справи відсутні. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене до розгляду на 20.12.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сурмачевський А.Ю. не з`явилися, про причини невки не повідомили. Про місце і час розгляду справи сповіщені своєчасно (а.с. 33, 35, 37, 41).

Інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дужик Я.О. суду пояснив, щозранку 20.10.2021 року по вул. Шевченка, 1, в с. Петрилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», водій якого не користувався ременем безпеки. Під час спілкування зводієм даного транспортного засобу, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат був позитивний та становив 0.50% проміле. З даним результатом водій не погодився та відмовився його підписати. Також водій відмовився їхати в медичний заклад на освідчення. В подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що дійсно година та хвилини на відеозаписі правопорушення не відповідають часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки час на приладі був налаштований неправильно, а його налаштувати самостійно він не міг. Вказав, що на даний час цей недолік усунуто.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону щодо залучення двох свідків, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції, яка почала діяти з 17.03.2021 року, під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а отже залучення двох свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено та долучено до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), однак з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено, належним чином не зафіксовано, що останній нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також у вказаному направленні не зазначено чітко назву закладу, куди направляється водій для огляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки інспекторомСРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. складено вказаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 20.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1, в с. Петрилів керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встаовленому законом порядку водій відмовився. Однак, як встановлено в судовому засідання огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру 6810 «Драгер», що підтверджується результатом тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 № 2026 від 20.10.2021 року, складеному о 13 год. 00 хв. інспектором Дужиком Я.О., результат якого становить 0.50 % проміле (а.с. 7). Крім того, в вказаному протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано район та область, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, на відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 12), вбачається відсутність будь-якої послідовності дій інспекторів поліції та ОСОБА_1 . Так, на даному диску містяться лише два окремі фрагменти події, яка відбувалася 20.10.2021 року. Перший фрагмент тривалістю 0 хв. 44 сек., початок о 11 год. 34 хв. 19 сек., закінчення о 11 год. 35 хв. 03 сек., зроблений 20.10.2021 року, за участю поліцейського та особи, на якому поліцейський вказує де останній має проставити свій підпис. Другий фрагмент містить відеозапис за участю інспектора поліції та особи тривалістю 5 хв. 49 сек., початок о 11 год. 06 хв. 23 сек., закінчення о 11 год. 12 хв. 12 сек., зроблений 20.10.2021 року, на якому зафіксовано, що вищевказана особапроходить огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру 6810 «Драгер». Однак інспекторСРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Дужик Я.О. 20.10.2021 року о 13 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 складає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 20.10.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 1, в с. Петрилів керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встаовленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.10.2021 року о 13 год. 00 хв., оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499150 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративні правопорушення в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК