overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1834/21
Провадження № 3/595/963/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 75682 (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 72 коп. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом №90 від 15.11.2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2004 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 15.11.2021 року та іншими матеріалами.

В зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.183-1 ч.1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Провадження № 3/219/4664/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка 07.12.2021 року о 13:10 год. у м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, 67, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: 3 (три) склянки меду ємкістю по 0,5 л., у невстановленому для цього місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просила суворо не карати, зазначивши, що дійсно, вона здійснювала торгівлю продуктами харчування, бо мала намір заробити трохи грошей, бо не має постійного доходу, не працює, хворіє, має захворювання. Мешкає одна. Про те, що здійснювати торгівлю з рук заборонено, вона знала, тому робила це там, де було дозволено, біля магазину «Варус», на території ринку, за торгове місце вона здійснила проплату.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, зберігальною розпискою.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що остання не працює, ту обставину, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків, і вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 3/234/4776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

07 грудня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши об`єднану в одне провадження адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.12.2021 року о 08:00 годині, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, вважаю, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Краматорський міський суд Донецької області за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул.Маяковського, 21, на 21 грудня 2021 року о 11:00 годині до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити Краматорському районному управлінню поліції ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5252/21
Провадження № 3/332/1985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21),

№ 332/5251/21 (провадження № 3/332/1984/21),

№ 332/5252/21 (провадження № 3/332/1985/21),

№ 332/5253/21 (провадження № 3/332/1986/21),

№ 332/5254/21 (провадження № 3/332/1987/21),

№ 332/5255/21 (провадження № 3/332/1988/21),

№ 332/5256/21 (провадження № 3/332/1989/21),

№ 332/5257/21 (провадження № 3/332/1990/21),

№ 332/5258/21 (провадження № 3/332/1991/21),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21),

№ 332/5251/21 (провадження № 3/332/1984/21),

№ 332/5252/21 (провадження № 3/332/1985/21),

№ 332/5253/21 (провадження № 3/332/1986/21),

№ 332/5254/21 (провадження № 3/332/1987/21),

№ 332/5255/21 (провадження № 3/332/1988/21),

№ 332/5256/21 (провадження № 3/332/1989/21),

№ 332/5257/21 (провадження № 3/332/1990/21),

№ 332/5258/21 (провадження № 3/332/1991/21),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 3/523/9306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. №6 по вул. Паустовського в м.Одесі, скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті позаду нього, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№046897 від 05.10.2021 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином працівниками поліції під час складання протоколу, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Окрім цього, інформація щодо стану розгляду справи розміщена на сайті Судової влади України.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки залишив місце пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, довідкою АРМ 102, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події, а також відеозаписом події.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/3239/21
провадження №3/283/1503/2021
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), непрацюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 779789 від 20.12.2021, 20 грудня 2021 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.12.2021 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.12.2021 року. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження в зв`язку з її примиренням з чоловіком.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, при визначенні міри покарання суд враховує відсутність негативних наслідків після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 756/1227/21
Провадження № 3/756/1301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Santa Fe» державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. Героїв Сталінграда, 39, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015257, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 309/4604/21
Провадження № 3/309/1555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2021 року о 18 год. 30 хв. по а/д Мукачево-Рогатин-Львів в с.Сокирниця по вул.Центральній, біля кафе «Ластівка» керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя проїзної частини дороги на центральну дорогу, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-31105» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив не призначати суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235056 від 21.11.2021 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2021 о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, буд. 145/1, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.3., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував безпечного бокового інтервалу та під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька