Справа № 143/891/21
Провадження № 33/801/1030/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024892 від 01.08.2021 року того ж дня о 22 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Старостинці, Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Погребищенського районного суду від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 130 КпАП України і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р. О., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи та допущені процесуальні порушення. До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 22.11.2021 року від Погребищенського відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов?язаний з моментом прийняття такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена судом 06.10.2021 року. В судове засідання цього дня ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, однак з поштового відділення «Укрпошта» на адресу суду повернулось поштове відправлення про виклик ОСОБА_1 до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9-11). Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримує судові повістки за вказаною ним же адресою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя розглянув справу у його відсутність. Апеляційна скарга на постанову суду подана представника ОСОБА_1 адвокатом Гончаруком Р.О. 26.11.2021 року тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 18.10.2021 року (робочий день).

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку ,а саме те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 22.11.2021 року, суд вважає неповажними і необґрунтованими, оскільки останній знав про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, не був позбавлений можливості не тільки з`явитися до суду, а й дізнатися про результат розгляду справи відносно себе та отримати копію постанови, однак своїми правами не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та останнім суду не надані.

Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Романа Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.