Справа № 373/1931/21
Номер провадження 3/373/775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кругленка М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 377455 від 14.11.2021 «14.11.2021 о 09:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю одягом за адресою м.Переяслав, вул.Шкільна, поблизу АЗС «КЛО» без документа, а саме без негативного результату на COVID-19, що підтверджує проходження вакцинації, або чинної довідки про одужання особи від хвороби, чим порушив вимоги п.п.4 п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (із змінами)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не є підприємцем, поблизу АЗС «КЛО» стояв і спілкувався з друзями; до нього підійшли працівники поліції, попросили показати посвідчення на COVID-19. Після того, як він відмовився, поліцейські склали щодо нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кругленко М.С. в судовому засіданні вказав, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що працівники поліції відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» не уповноважені перевіряти документи на підтвердження вакцинації на COVID-19, крім запровадження режиму воєнного та надзвичайного стану. Згідно з ч.1 ст.22 вказаного закону поліцейський має право вимагати лише документи, що посвідчують особу та відповідне право особи. І натомість, не мають права вимагати в особи для перевірки документи, які підтверджують інформацію про стан здоров`я особи. Отже, працівники поліції незаконно оформили адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Крім того, вважає, що постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 не містить вимоги щодо обов`язкової вакцинації від COVID-19 під час здійснення діяльності у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, а лише забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання. Вказує на те, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу не був суб`єктом господарювання, так як не був зареєстрований як підприємець.

Також наголошує на тому, що постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 містить дискримінаційні умови, всупереч вимогам ст.24 Конституції України, зокрема, щодо громадян, які не мають сертифікат про вакцинацію від COVID-19.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 - особа, зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді повідомив, з 30.10.2021 є членами комісії щодо перевірки дотримання підприємцями, які провадять фінансово-господарську діяльність на території ринків м.Переяслав обмежувальних протиепідеміологічних заходів, передбачених для «червоного» рівня епідеміологічної безпеки на недільному ярмарку. Він неодноразово спостерігав, зокрема, й 14 листопада 2021 року як ОСОБА_1 продавав товар на ярмарку в м. Переяслав, разом з тим, чи зареєстрований останній як суб`єкт господарювання, інформації не має.

ОСОБА_3 - особа, зазначена свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що є начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету міської ради та членами комісії щодо перевірки дотримання підприємцями, які провадять фінансово-господарську діяльність на території ринків м.Переяслав обмежувальних протиепідеміологічних заходів, передбачених для «червоного» рівня епідеміологічної безпеки на недільному ярмарку. 14 листопада 2021 року під час проведення спільних з працівниками поліції заходів з перевірки дотримання підприємцями обмежувальних, протиепідемічних заходів, було встановлено, що ОСОБА_1 на недільному ярмарку, що відбувався по вул.Шкільній в м.Переяслав здійснював продаж товарів без негативного результату на COVID-19, що підтверджує проходження вакцинації та чинної довідки про одужання особи від хвороби. Чи є ОСОБА_1 підприємцем він не знає, але сприйняв його як такого, оскільки той перебував за прилавком з товаром.

В судовому засіданні досліджено рапорт ст.ДОП СП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сідала І.; розрахунок сил та засобів під час відпрацювання ринку щодо дотримання карантинних обмежень згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 14.11.2021, до особового складу якого входить, в тому числі, ст.ДОП Сідало І.М.; копію повідомлення Бориспільської РДА від 19.10.2021 за № 48/07-46 2459 про залучення представників ОТГ до проведення рейдів щодо перевірки достовірності сертифікатів про вакцинацію громадян проти COVID-19 в межах Бориспільського району Київської області в місцях відвідувань закладів, ринків, торговельних майданчиків; копію Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації Фесенка А. від 12.11.2021 №23 «Про виконання заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19»; копію плану перевірки закладів на дотримання карантинних обмежень в «червоній» зоні на 10-14.11.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ про те, що ОСОБА_1 припинив діяльність «Роздрібна торгівля з лотків та на ринках» з 15.05.2014.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кругленка М.С., суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, зазначена норма є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки та відсилає до інших нормативно-правових актів, в яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено про порушення ним п.п.4 п.35 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Згідно означеної норми, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, серед іншого:

- приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім тих, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в контексті п.п.4 п.35 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року можливе за наявності двох складових: порушення вчинене суб`єктом господарювання та приймання суб`єктом господарювання відвідувачів у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 15.05.2014.

Докази на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні та суду під час розгляду справи не надані.

Крім того, зміст протоколу не дає чітку змогу встановити який зовнішній прояв - об`єктивну сторону мало адміністративне правопорушення, тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Хасанова