ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207466 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.05.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 27, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207467 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.05.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 27, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №207466 від 19.10.2021, ААД №207467 від 19.10.2021, додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207466 від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.05.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 27, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, який внаслідок ДТП отримав пошкодження.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №207467 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 04.05.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на вул. Єреванська, 27, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 04.05.2021, з якої вбачається розташування транспортного засобу Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП. Крім того, додано письмові пояснення осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП із автомобілем Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 , не вчиняв та місце ДТП не залишав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які були підтверджені ним в судовому засіданні, вбачається, що він почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшов на балкон та помітив як з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , та водій, побачивши пошкодження, з місця події зник.

В судовому засіданні ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка скоїла ДТП з його автомобілем та залишила після цього місце ДТП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 04.05.2021 р., а справа надійшла до суду лише 26.10.2021 р., на час розгляду справи закінчились строки накладення на водія адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.