Справа № 161/1704/21
Провадження № 3/161/1287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника - адвоката Ковальчука В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526810 від 22.01.2021 року, з якого вбачається, що 21.01.2021 року о 23:30 год. у м. Луцьку по пр. Соборності, 9, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, ARMF-0300 в присутності двох свідків. Результат 0.24 %о, тест № 293.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що під час проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальний технічний прилад Drager Alcotest був не справний. Крім того, під час складання адміністративних матеріалів працівником поліції було допущено ряд процесуальних порушень, які вплинули на його право на захист. Ствердив, що 21.01.2021 року о 23:30 год. у м. Луцьку по пр. Соборності, 9, він керував транспортним засобом будучи повністю тверезим.

Відповідні письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі положення п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що виходячи із технічних особливостей приладу Drager Alcotest, з урахуванням вказаного результату, стверджувати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підстав немає.

Відповідні письмове клопотання містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищенаведене у своєму системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що водій вважається таким, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у випадку, коли за наслідками проходження ним огляду на відповідний стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показник проведення тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 21.01.2021 року о 23:30 год. у м. Луцьку по пр. Соборності, 9, поводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ARMF-0300, результат якого вказав 0.24 %о алкоголю в крові.

Разом з тим, як слідує із технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка ± 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,06 ‰ - в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що під час експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 в залежності від концентрації алкоголю в крові становить 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

У свою чергу, як вбачається із чеку приладу Drager Alcotest 7510,ARMF-0300, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , тест № 293 від 21.01.2021 року, 23:52 год.; показав результат - 0.24 %о алкоголю в крові.

Отже, вищевказаний результат, з урахуванням діапазону експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 від 0 до 0,8 ‰, та абсолютної похибки ± 0,06 ‰ алкоголю в крові не дають підстави для висновку, що тест приладу Drager Alcotest 7510,ARMF-0300 № 293 від 21.01.2021 року, 23:52 год. беззаперечно підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат 0.24 %о; допустима норма 0.20 %о; абсолютна похибка ±0.06 %о)

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній 21.01.2021 року о 23:30 год. у м. Луцьку по пр. Соборності, 9, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, єдиний доказ, який міг би свідчити про керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння - чек приладу Drager Alcotest 7510,ARMF-0300, тест № 293 від 21.01.2021 року, 23:52 год., виходячи із технічних характеристик даного спеціального технічного засобу, суд ставить під сумнів, а відтак такий до уваги не приймається.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук