Справа № 234/226/21
Провадження № 3/234/315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором взводу роти БПП в м. Краматорську та Слов`янську, мешкає АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені права та обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368621 від 23.12.2020 року, 16.12.2020 року ОСОБА_2 в м. Краматосрьку по вул. Некрасова біля буд. 56, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння., ОСОБА_3 , що підтверджено оглядом лікаря та висновком, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді заперечував щодо протоколу, зазначив, що він не вживає наркотичних засобів, його перевіряли перед тим як заступив на роботу, крім того, згідно до довідки про повторний огляд, наркотичних речовин не виявлено, просив справу закрити..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

За ч.2 ст. 251 КУпАП, обвязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2020 року № 1516 в сечі ОСОБА_2 виявлено опіати, аналіз проведено 17.12.2020 року о 01 годині 05 хвилин.

Згідно до довідки № 1520 від 17.12.2020 року о 16-40 не виявлено нічого.

ОСОБА_2 був оглянутий медсестрою, тверезий ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , котрий заступив на роботу в екіпаж разом з ОСОБА_2 , останній був весь час за кермом.

Нарко 4-тест-МБА це Тест-набір імунохроматографічний для виявлення 4-х наркотичних речовин (марихуани, морфіну, амфетаміну та метамфетаміну) у сечі, у висновку зазначено, що він є позитивний на морфін.

Морфін має низьку (50%) біодоступність при ентеральному (всередину) прийомі.

При внутрішньовенному введенні морфін інтенсивно поглинається тканинами, протягом 10 хвилин після внутрішньовенного введення 9698% морфіну зникає із системного кровотоку.

Пік концентрації при внутрішньом`язовому введенні спостерігається через 720 хвилин.

У фармакологічному відношенні морфін є повним агоністом мю-опіоїдних рецепторів, діючи на обидва їх підтипи.

Агоністичний вплив морфіну на опіатні рецептори супроводжується зниженням рівня свідомості, відчуттям тепла, сонливістю і ейфорією (у деяких осіб при первинному введенні препарату розвивається дисфорія).

Метаболіти морфіну виводяться в основному нирками, в невеликій мірі з жовчу. Період напіввиведення морфіну складає в середньому 1,9 годин (у толерантних осіб цей показник може змінюватися). До 8% введеної дози виділяється у незміненому вигляді. За 8 год виводиться 80% введеної дози морфіну, за 24 год 64-90%, через 72-100 год у сечі визначають лише сліди морфіну.

Таким чином, достатніх доказів на те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини суду не надано, зважаючи на пояснення його напарника, котрий зазначив, що ОСОБА_2 був постійно рядом з ним та керував службовим автомобілем, то не є зрозумілим яким чином він вжив даний наркотик.

Оскільки оглядом лікаря перед випуском на чергування жодних ознак наркотичного сп`яніння встановлено не було.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку провина ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко