Справа № 643/926/21
Провадження № 3/643/838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026087 від 06 січня 2021 року, 05 січня 2021 року о 17.00 год. в м. Харків на перехресті вул. В. Стуса та вул. Гвардійців Широнінців, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, не дотрималася безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026088 від 06 січня 2021 року, 05 січня 2021 року о 17.00 год. в м. Харків на перехресті вул. В. Стуса та вул. Гвардійців Широнінців, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч та опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 - п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Відносно них було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

18 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлікова В. О. подала до суду клопотання про витребування у ОСОБА_1 запис з відеореєстратора, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода від 05 січня 2021 року, та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

22 лютого представник ОСОБА_1 - адвокат Головков О. М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди та додаткових доказів.

01 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення для формування вихідних даних у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, в яких зазначено, що не заперечує проти проведення судової автотехнічної експертизи та про проведення судового засідання без її участі.

01 березня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлікової В. О. надійшла заява про розгляд клопотання від 18 лютого 2021 року за відсутності ОСОБА_2 та його представника та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, встановив таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, висновком експерта.

У п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відтак, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також з метою забезпечення прав учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи засади рівності учасників, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів всі запитання, які були сформульовані особою, яка подала клопотання. Одночасно суд вважає за необхідне доповнити запитання, які ставляться на вирішення експертів, іншими запитаннями, які необхідні для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи

Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/926/21 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Legacy» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені?

4.Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

5.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

6.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи маються у діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко