Справа № 571/127/21
Провадження № 3/571/82/2021

01 березня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області суддя Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого сезонно, не інваліда, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
21 січня 2021 року о 17 год. 16 хв. в с. Глинне по вул. Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував трактором марки DМ 244 АN номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що 21.01.2021 року близько 17 год. 16 хв. в с. Глинне по вул. Центральна трактором не керував, коли під`їхала поліція стояв біля трактора, чекав на брата. За кермом був брат.
ОСОБА_2 , підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що спільно з братом їздив у ліс по дрова.По дорозі додому обламався трактор,через що він залишив біля трактора брата, а сам пішов шукати транспортний засіб, щоб притягнути трактор додому. Стверджує, що трактором керував він, так як брат вживав спиртні напої, через що він відібрав у нього ключі запалення.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 21 січня 2021 року до нього дійсно звернувся ОСОБА_2 з проханням допомоти притягнути додому трактор, що у нього зламався, однак у своїх поясненнях чітко вказав, що ОСОБА_2 прийшов до нього після 18 години, а трактор він притягнув лише наступного дня. При цьому вказав, що з точністю до хвилини не зможе пригадати час, коли до нього звернувся за допомогою ОСОБА_2 , проте добре пам`ятає що це було після 18 години.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся за допомогою до свідка після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення ( о 17 годині 35 хвилин 21.01.2021 року), а вакт керування транспортним засобом мав місце цього ж дня о 17 годині 16 хвилин.
Інспектор Лозян О.В. пояснив, що ним складався протокол відносно ОСОБА_1 за наступних обставин. На лінію «102» надійшло повідомлення невідомої особи, яка повідомила, що по вул. Центральна в с. Глинне, трактор з прицепом маневрує на дорозі і перешкоджає руху іншим транспортним засобам. Під`їджаючи, помітили трактор який з`їжджав на сторону, в тракторі сидів ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Відстань між службовим автомобілем та трактором складала 50 м. та було чітко видно хто керував ним. Трактор був без закритої кабіни, через що можна було чітко визначитись скільки осіб перебувало на тракторі та хто керував. Службовий автомобіль рухався з ввімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, проте трактор уже здійснював вимушену зупинку, так як заклинило колесо. Після зупинки трактора вони підїхали до нього через декілька секунд. Працівники полції відтягли його з дороги, щоб він не перешкоджеав руху. При спілкуванні ОСОБА_4 не заперечив факт керування транспортним засобом, крім того зазначив, що в лісовому масиві вживав алкогольні напої та написав власноручно пояснення. Звернув увагу суду на ту обставину, що окрім того, що водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом, який не зареєстровано у визначеному законом порядку та без посвідчення водія. І ці обставини останнім не заперечувались. Накладене стягнення було сплачено ним добровільно.
Окрім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439846 від 21.01.2021 р., актом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2021 р., в якому зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.01.2021 р., які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказані пояснення не містять суперечностей та не викликають сумніви у суду. на виклику свідків ОСОБА_1 не наполягав.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 р. вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №110926 від 21.01.2021 року підтверджується пояснення ОСОБА_7 , в частині того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що ним не заперечувалось.
Переглядом CD-диску із аудіо-відеофіксацією з місця події обставини складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення підтвердились.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та твердження свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 суд вважає спростованими.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: