Справа № 314/4803/21
Провадження № 3/314/1317/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Бондаренко Т.А., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086162, складеним 12.09.2021, 12.09.2021 о 01 годині 38 хвилин по вул. Ярослава Мудрого в с. Томаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні захисник адвокат Бондаренко Т.А. повідомила суду, що ОСОБА_1 вину не визнає. Патрульні не мали жодних підстав, які б слугували причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, незаконність зупинки транспортного засобу тягне за собою незаконність усіх проведених після зупинки транспортного засобу подальших дій, у тому числі складання протоколів та постанов у справах про адміністративне правопорушення. Відеозапис із бодікамер суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, оскільки відеозапис не вівся безперервно (між другим та третім відео поміжок становить-10 хвилин; між третім та четвертим відео-23 хвилини; між четвертим та п`ятим відео-19 хвилин).

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав. На відео зафіксовано, що мова ОСОБА_1 є чіткою, послідовною, координація рухів не порушена, поведінка цілком відповідає обстановці. Запах алкоголю, як єдина ознака стану алкогольного сп`яніння, був чути із салону автомобіля, а не від порушника, оскільки ОСОБА_1 підвозив пасажира ОСОБА_2 , який і перебував у стані алкогольного сп`яніння. У порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейським не був допитаний свідок, який знаходився в керованому ним автомобілі. Крім того, будучи переконаним про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вирішили питання про тимчасове затримання транспортного засобу згідно з вимогами закону, а дозволили водієві, який нібито перебував у стані сп`яніння продовжити рух, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи акта про тимчасове затримання транспортного засобу. Після вимкнення відеозапису поліцейський дозволив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом та не відсторонив його від керування, що свідчить про відсутність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні посилалась на п. п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).Таким чином, після зупинки водія та виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного, сп`яніння, співробітник патрульної поліції повинен у присутності двох свідків провести огляд водія на місці зупинки. За результатами огляду співробітник поліції повинен скласти Акт огляду у двох примірниках. Один примірник надається водію. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, сп`яніння співробітник поліції, у будь якому випадку, зобов`язаний скласти направлення на проходження огляду у медичному закладі. Та лише у разі, коли водій, після оформлення направлення на огляд у медичному закладі відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити до нього: акт огляду на місці зупинки на стан сп`яніння у присутності двох свідків; направлення на проходження огляду у медичному закладі за встановленою формою; письмові пояснення двох свідків які б у своїх пояснення підтвердили все вищеперераховане. У порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. п. 6, 8 Порядку поліцейський, отримавши відмову, не направив водія у відповідний заклад охорони здоров`я шляхом оформлення відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке в матеріалах справи відсутнє, натомість передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення. Захисник резюмувала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.09.2021 о 01 годині 38 хвилин по вул. Ярослава Мудрого в с. Томаківка він керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При перегляді відеозаписів із бодікамер патрульних, поліцейський ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю, не висував. На відео, ОСОБА_1 поводить себе адекватно, мова чітка, координація рухів не порушена, поведінка порушника відповідає обстановці. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 надає пояснення патрульному з приводу походження запаху алкоголю. Зокрема, у салоні автомобіля перебував пасажир громадянин ОСОБА_2 в стані значного алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У порушення наведеної норми права, патрульним не вказано у протоколі пояснення свідка ОСОБА_2 , які він надавав на відео.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14, слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за результатами огляду патрульний повинен скласти Акт огляду у двох примірниках, один з яких надається водію. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, сп`яніння співробітник поліції, у будь якому випадку, зобов`язаний скласти направлення на проходження огляду у медичному закладі. У разі, відмови водія пройти огляд у медичному закладі патрульний зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість при перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис не містить ознаки безперервності, між відеофайлами наявні значні проміжки часу (між другим та третім відео поміжок становить-10 хвилин; між третім та четвертим відео-23 хвилини; між четвертим та п`ятим відео-19 хвилин). Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

22.12.2021