Справа № 355/955/21
Провадження № 3/355/527/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №520577 від 05.07.2021 вбачається, що 05.07.2021 о 17 год. 31 хв. на 77 км а/д М03 сполученням Київ-Харків Броварського району Київської області водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 12.10.2021 надав суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №520577 від 05.07.2021 року о 17 годині 31 хвилин ОСОБА_1 нібито керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків з нібито ознаками наркотичного сп`яніння. Співробітниками поліції було запропоновано пройти незрозумілий «позачерговий огляд в найближчому медзакладі», хоча в законодавстві України, а саме у ст.266 КУпАП та п. 6 Розділу І Наказу №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. чітко визначено де і як повинен проходити огляд водій, тобто огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Насправді, ОСОБА_1 , 05.07.2021 о 16.50 год. у зв`язку з несправністю автомобіля стояв на обочині автомобільної дороги Київ - Харків. Зрозумівши, що неможливо самотужки без запчастини відремонтувати автомобіль, він подзвонив чоловіку своєї сестри для того, щоб той привіз запасну частину та в разі неможливості самостійного ремонту відбуксирував його до найближчої СТО. Тому, що під час ремонту ОСОБА_1 травмував ногу та щоб зняти біль прийняв дві таблетки Ібупрофену. В інструкції даного препарату зазначено, що препарат не впливає на швидкість реакції при керуванні транспортом. Після чого він сів в автомобіль та чекав прибуття чоловіка сестри. Приблизно о 17-30 - 17-40 до його автомобіля ВАЗ 2101 під`їхав ліцейський автомобіль. Після пред`явлення документів працівниками поліції, було безпідставно виписано постанову про адміністративне правопорушення ч. 5 cт. 121 КУпАП, а пізніше відвезли його до стаціонарного пункту поліції де вже іншими співробітниками поліції було запропоновано пройти з невідомих причин незрозумілий «позачерговий огляд на стан сп`яніння».

ОСОБА_1 вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та інформація вказана у протоколі, не відповідає дійсності. Просить суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків, розписку рапорт працівника поліції, DVD-R диск, приходить до наступного.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У нещодавній постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Суд вертає увагу суду на те, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже він не використовував транспортний засіб за його цільовим призначенням на момент зупинки біля нього працівників поліції. Двигун транспортного засобу на момент зупинки біля автомобіля останнього працівників поліції був вимкнений, що підтверджується відеозаписом, долученим поліцейськими до матеріалів справи.

Також із запису не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом та знаходиться в ньому на момент зупинки, а після його перегляду неможливо прийти до висновку, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які б були передумовою до пропозиції поліцейським пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У протоколі серії ДПР 18 №520577 від 05.07.2021 зазначено, що у ОСОБА_1 були нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Вони є стандартними, які скопійовані з Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. Матеріали справи не містять документів та навіть посилань, які спростовують викладені факти. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є єдиним самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені судом за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і які не викликають сумніву.

В вищезазначеному протоколі відсутня інформація який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності та з якою метою даний огляд потрібен.

Відповідно до 2.5. ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутня інформація про використання спеціальних технічних засобів чи пропонувалися ОСОБА_1 чи погоджувався він на їх використання чи відмовлялася.

Із переглянутого DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, вбачається, що, у порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ст.266 КпАП України, поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області рядовий Кошка О. Ю., пропонує ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, при цьому не роз`яснив наслідки такої відмови.

Більше того, яким чином зафіксовані та встановлені наведені вище ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відображення інспектором наведених ознак порушує наведені вище норми КУпАП та інструкцій.

Враховуючі наведені обставини, суддя приходить до висновку, що наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, що не зафіксовані інспектором належним чином, є лише його суб`єктивною оцінкою стану людини, що ставить суддю під сумнів їх наявності. Отже, направлення водія до медичного закладу є безпідставною. Крім того, в адміністративних матеріалах (у тому числі доданому відеозаписі) не роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, під час складення даних матеріалів.

Транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, а водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом особи яка притягається до адміністративної відповідальності та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розписка про залишення транспортного засобу на зберігання виписана невідомій особі, яка не забирала автомобіль ВАЗ 2101 на зберігання. Після складання протоколу автомобіль був доставлений на СТО не ОСОБА_2 та не зберігався за адресою, як вказано у розписці: АДРЕСА_2 , що свідчить про упередженість висновків співробітників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Наявність двох окремих відеозаписів на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи (а.с.11), свідчить про переривання і неповноту відеозапису.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ