СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника - Харченко С.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 13-а автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вільно обраний ОСОБА_1 захисник зі справою завчасно ознайомився у повному обсязі, відтак право на захист ОСОБА_1 забезпечено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно ранком 31 жовтня 2021 року керував в м. Київ по вул. Зодчих автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , віз дітей на заняття. Його безпідставно зупинили працівники поліції і почали цікавитися, чи він є власником даного авто, вимагати пред`явити документи на авто, а потім висунули надуману претензію про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Будучи обуреним такими діями працівників поліції, він викликав інший наряд поліції та його очікував, пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не ігнорував, дав згоду на такий огляд але після прибуття іншого наряду поліції. Як також визнав ОСОБА_1, він своєю поведінкою спеціально вирішив провчити працівників поліції, які не дотримуються законів. Також ОСОБА_1 через свого захисника надав для дослідження судом висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № …6301 від 31 жовтня 2021 року про те, що він не мав стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 просив дауну справу закрити за відсутністю складу адмінпорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння (відсутність причини зупинки авто, водій не відмовлявся від проходження огляду, зміст протоколу не відповідає закону (час не відповідає часу відеозапису, свідки на відео не зафіксовані.

Не зважаючи на захисну позицію, винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять:

- протокол про адмінпорушення, за яким ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 13-а автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився;

- постанова № 4972295 від 31 жовтня 2021 року (10 год. 51 хв.) про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування автомобілем особою, яка не має при собі посвідчення водія та інших документів);

- направлення від 31 жовтня 2021 року 10 год. 43 хв. на огляд вказаного водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке залишилось нереалізованим;

- письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 10 год. 43 хв. на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу Драгер, так і у лікарні в лікаря нарколога, від проходження такого огляду відмовився в їх присутності.

Звертає на себе увагу повна відповідність між собою всіх вказаних документів, в тому числі і складених електронними засобами (постанова № 4972295), не тільки щодо обставин самого правопорушення, а й щодо особи водія - ОСОБА_1, часу подій, які завершилися о 10 год. 51 хв. 31 жовтня 2021 року оформленням постанови № 4972295, а тому ці дані суд також кладе в основу свого рішення як достовірні.

Належність цих документів не оспорювалася і самим водієм, який визнав, що під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння дійсно були присутні свідки і він до них звертався, постанова № 4972295 була роздрукована та вручена йому за часом вже після спілкування з поліцією.

Крім того, вказані обставини відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з усією повнотою зафіксовані й на камеру поліцейськими: файл «» - на відео чітко візуалізуються реєстраційні номери автомобіля « НОМЕР_1 » (36 сек. запису), ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції ігнорує їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», наголошуючи на тому, що продовжить спілкування тільки у присутності поліцейських, яких викликав він особисто (починаючи з 02 хв. 40 сек. запису), повідомляє, що згоден на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у лікаря, але після приїзду іншого наряду поліції, який він викликав через безпідставну зупинку авто даними поліцейськими (починаючи з 05 хв. 00 сек. запису), водій навмисно затягує час, ігнорує звернення поліцейських, посилаючись на те, що він на даний час телефонує і не чує їх тощо (починаючи з 07 хв. 00 сек. запису), водій на чергову пропозицію працівника поліції вкотре наголошує, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, але після приїзду іншого наряду поліції (починаючи з 08 хв. 15 сек. запису), працівник поліції попереджає, що така поведінка водія розцінюється ним як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тому буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (починаючи з 09 хв. 00 сек. запису); файл «» - зафіксоване складання постанови № 4972295 від 31 жовтня 2021 року; «» - водій продовжує чекати інший наряд поліції.

За результатами дослідження вказаного відео, достовірність якого також підтверджена водієм, звертає на себе увагу таке. Водій хоча і повідомляє на кількаразові пропозиції працівника поліції, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря, але одночасно висуває власні умови, які фактично унеможливлюються проведення такого огляду. При цьому проходження огляду реально забезпечена працівниками поліції, які тримають при собі прилад Драгер та відповідну запаковану трубку від нього для водія. Таку поведінку водія суд вважає правильно оціненою працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає на себе увагу свідомий та цілеспрямований характер таких дій водія, який не виглядає розгубленим, навпаки, висуває власні вимоги до правоохоронців.

Що стосується часу подій, зафіксованого на відео нібито об 11 год. з 21 по 36 хв. 31 жовтня 2021 року (файл «»), на що звернув увагу захисник, то, по-перше, сама дата вкотре повністю узгоджується з даними вище проаналізованих документів, по-друге, суд кладе в основу фізично зафіксований час працівниками поліції у протоколі про адмінпорушення, який узгоджується з іншими документами, по-третє, зафіксований на відео час об`єктивно спростовується даними постанови № 4972295 від 31 жовтня 2021 року, яка хоча і була складена значно пізніше, проте оформлена о 10 год. 51 хв., нарешті, виявлена невідповідність часу на відео цілком пояснюється переходом на зимовий час, який мав місце саме 31 жовтня 2021 року. Відтак, суд вважає, що момент встановлення підстав для здійснення огляду водія на стан сп`яніння документально зафіксовано 31 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поданий захистом висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № …6301 від 31 жовтня 2021 року про те, що ОСОБА_1 станом на 13 год. 25 хв. не мав стану алкогольного сп`яніння суд, по-перше, вважає недійсним з огляду на правила ч. ч. 4 та 5 ст. 66 КУпАП, оскільки його проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (31 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.), а сам огляд та складання висновку проведено не у присутності працівника поліції, по-друге, вважає неналежним, оскільки з`ясування стану сп`яніння у водія після його відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння перебуває поза межами складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час вказаних подій намагався, як він пояснив, «виховати» працівників поліції, ігноруючи фактично їх пропозицію пройти огляд у встановленому порядку на виявлення стану сп`яніння і досяг своєї мети, задокументувавши свою свідому протиправну поведінку, тому подальші його дії, в тому числі і пов`язані із доведенням свого тверезого стану на кваліфікацію його дій не впливають. Звичайно, суд міг би врахувати сукупність всіх цих обставин для визначення міри відповідальності водія, але виключно за наявності демонстрації ним у суді усвідомлення своєї неправильної поведінки, як підсумок знання правил дорожнього руху, однак цього не сталося. ОСОБА_1 принципово вважає, що діяв правильно, що тільки додатково орієнтує суд на суворе дотримання закону при вирішенні цієї справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК