Справа № 674/11/21
Провадження № 3/674/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Хмельницької області, Дунаєвецького району, с.Лисогірка, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 486083 від 03.01.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.01.2021 року о 22 год. 50 хв., в с.Балинівка Дунаєвецького району по вул. Небесної Сотні, 30 керував автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», що підтверджується результатом тесту №0783.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Після надходження до суду справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено на 21 січня 2021 року о 9 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 не з`явився до суду, подав клопотання, відповідно до якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, так як бажає мати адвоката.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 28 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, для чого на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дунаєвецької ЦЛР.

Через зазначені обставини, розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої знаходиться на амбулаторному лікуванні, існує підозра на COVID-19.

Враховуючи вказані обставини, розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду довідку, згідно якої знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ.

Судом в черговий раз було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, для чого адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку останній отримав.

Однак, 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання о 9 годині 30 хвилин не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Разом з цим, після судового розгляду о 09 годині 39 хвилин на електронну адресу суду надійшов лист про відкладення розгляду справи ніби - то від ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою на COVID-19. При цьому, відправником вказаного листа є невідома особа ОСОБА_2 , що унеможливлює ідентифікацію особи ОСОБА_1 як відправника вказаного листа.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді, однак після надання йому часу на укладення договору з адвокатом такою можливістю останній не скористався, не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Натомість дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчить про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів неможливість явки до суду станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 , суду не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №486083, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2021 року о 22 год. 50 хв., в с.Балинівка Дунаєвецького району по вул. Небесної Сотні, 30 керував автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту №0783 від 03 січня 2021 року за допомогою приладу «Drager» -6810, відповідно до якого показник алкоголю 2,07% проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- доказами відео фіксації.

Вказані докази є належними та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Тобто, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп.

Обставин, згідностатті34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідностатті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова