Справа№ 204/9717/21
№204/4244/21
Провадження№ 3/204/9736/21
№3/204/4259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КпАП України, 24.11.2021 року о 23 год. 15 хв., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , по прос. Б.Хмельницького, №60 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28.11.2021 року о 23 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Боброва, №23 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судові засідання, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення). Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060631 від 24.11.2021 року та серії ААБ №052762 від 28.11.2021 року; рапортами працівника поліції; письмовими поясненнями свідків, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, картками обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовано обставини спілкування з водієм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, котра повторно протягом року притягалась до відповідальності за вчинення дій передбачених у ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Водночас, за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає щодо ухилення від огляду.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, саме у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить на праві власності правопорушнику, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/9717/21 (провадження №3/204/4244/21) та справа №204/9736/21 (провадження №3/204/4259/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 204/9717/21 (провадження № 3/204/4244/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: К.М. Дружинін