Справа № 749/67/21
Номер провадження 3/749/51/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером приватного акціонерного товариства «Щорський завод продовольчих товарів», громадянки України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, передбаченої частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол № 143 від 02.02.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Щорський завод продовольчих товарів», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків п. 44.1 ст. 44, п. п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2020 р. в сумі 5000 грн, завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 13279 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 17441 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів, особа, уповноважена на складення протоколу, визначила правопорушення як триваюче, тобто таке, що мало місце з 01.08.2020 р. по 30.09.2020 р.

Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З акту документальної позапланової перевірки вбачається, що предметом перевірки слугувала декларація з ПДВ за вересень 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за положеннями ПК України податкові перевірки можуть бути здійснені виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України.

За положеннями п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України предметом документальної перевірки є саме перевірка фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення позапланової перевірки стало заявлення платником податків суми до бюджетного відшкодування ПДВ у відповідності до п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 ПК України.

Порядок підтвердження сум бюджетного відшкодування регламентовано ст. 200 ПК України.

За положеннями вказаної норми узгодження сум бюджетного відшкодування триває до закінчення строків, визначених п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Зважаючи на те, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, які в межах даної справи продовжували тривати на стадії податкової перевірки, з огляду на те, що бухгалтерський облік ведеться безперервно, зважаючи на наявність у платника податку можливості виправити самостійно виявлені помилки у майбутніх податкових періодах шляхом подання уточнюючої декларації або коригування показників у наступній податковій звітності, суд приходить до висновку про наявність у правопорушення ознак триваючого.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що норми п. 44.1 ст. 44, п. п. 192.1.1 п. 192. 1 ст. 192. п. 198.6 ст. 198, абзац б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України містять загальні положення та варіативні вказівки для платників податків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З адміністративного протоколу не вбачається, яке конкретне правопорушення було допущене ОСОБА_1 . Натомість, самостійне встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення є неприпустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі зазначено про те, що наслідком дій ОСОБА_1 стали відмова в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ, його завищення та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

В той же час, такі висновки податкового органу є передчасними до моменту узгодження податкових зобов`язань.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук