П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2021 року уддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333641, 17.09.2021 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520 I», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе (навпроти буд. 2-А по вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві), не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та скоїв зіткнення із перешкодою (бордюрним каменем), від отриманого удару у некерованому стану інерційним рухом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений шляхом направлення виклику до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, а також через захисника Муляра А.М. Причини неявки суду не повідомив. Із клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - Муляр А.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний пояснив, що 17.09.2021 о 12 год. 02 хв., не маючи посвідчення водія, керував транспортним засобом «BMW 520 I», н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Столичне шосе у напрямку Південного мосту з швидкістю, яка перевищувала допустиму. Під час перестроювання, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого від отриманого удару інерційним рухом його транспортний засіб скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla». Зі слів захисника Мкляра А.М., Задніпренко С.Р. вважає, що саме водій транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , вчинив небезпечний маневр, внаслідок якого відбулося зіткнення між керованим ОСОБА_1 транспортним засобом і автомобілем «Toyota Corolla».

Між тим, захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки він не містить підпису ОСОБА_1 про те, що його повідомлено про місце і час розгляду справи. Також суть протоколу викладена нерозбірливим почерком, що не дозволяє ознайомитися з її змістом, тобто протокол оформлений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначив, що у протоколі неправильно викладено фактичні обставини ДТП, зокрема послідовність зіткнення транспортного засобу «BMW 520 I», н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 і перешкодою у виді бордюрного каменю. Вказані порушення, на думку захисника, є підставою для визнання протоколу неналежним доказом. Також просив визнати недопустимими доказами схему ДТП і пояснення учасників ДТП, оскільки у зазначених документах також містяться суперечності щодо місця зіткнення транспортного засобу «BMW 520 I», н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 і перешкодою у виді бордюрного каменю. Наданий ОСОБА_2 відеозапис з відеорестратора просив визнати недопустимим доказом, оскільки у ньому зазначена дата запису 2013/03/01 00:04:31, між тим, як пригода сталася 17.09.2021 о 12 год. 02 хв. У зв`язку з тим, що всі наявні у справі докази є недопустимими доказами просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за викладених у протоколі обставин.

У клопотанні захисника Муляра А.М. про призначення судової експертизи, судом відмовлено, оскільки, на думку суду, для встановлення дійсних обставин даної ДТП і причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв вказаних транспортних засобів і наслідків пригоди, у даному випадку не потрібно спеціальних знань.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у межах дозволеної швидкості у другій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку Південного мосту. Напрямок руху не змінював. Під час руху відчув потужний удар у задню частину керованого автомобіля. Після чого проїхав деяку відстань і зупинився. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП і її наслідків, оскільки останній рухався з перевищенням швидкості і під час перестроювання втратив керування. Просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Представник потерпілого Мирончук І.С. зазначив, що підстави для визнання протоколу, схеми і пояснень учасників ДТП недопустимими доказами відсутні. Протокол складено почерком, який дозволяє з`ясувати його зміст. Схема ДТП була складена зі слів учасників ДТП та підписана ними без зауважень. Важає, що зібраних доказів достатньо для встановлення дійсних обставин ДТП і чиї дії призвели до ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Муляра А.М. , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Мирончука І.С., дослідивши письмові докази, а також наданий відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.09.2021 о 12 год. 02 хв. на вул. Столичне шосе (навпроти ЖК «Svitlo Park»), за участю транспортних засобів «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення (а.с. 2).

З опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що за наслідками пригоди автомобіль «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівої бокової частини автомобіля, а автомобіль «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

З дослідженого відеозапису на якому зафіксована подія, встановлено, що транспортний засіб «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 рухається у другій смузі, автомобіль «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 різко та на швидкості перелаштовується перед автомобілем, який здійснив запис пригоди на відео реєстратор, у четверту смугу, а з четвертої смуги намагається перелаштоватися праворуч. У цей момент автомобіль розвертає та він у некерованому стані перпендикулярно хору руху після чого відбувається зіткнення лівої бокової частини автомобіля «BMW 520 i» із задньою частиною автомобіля «Toyota Corolla», який рухався у другій смузі та не змінював напрямок руху. Після чого автомобіль «BMW 520 i» здійснює наїзд на бордюрний камінь та відкидає.

Під час дослідження відеозапису, захисник Муляра А.М., припустив, що автомобіль «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 , схожий на той, яким керував ОСОБА_1 , але зауважив, що час, який зазначений на записі, не збігається із часом та датою, які визначені у протоколі.

Водій транспортного засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , впізнав керований ним транспортний засіб і обставини, за яких його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Той факт, що у нижньому правому куті відеозапису міститься напис 2013/03/01 00:04:31, не є таким, що спростовує достовірність зафіксованих на ньому подій, за яких трапилася ДТП, за участю транспортних засобів «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , 17.09.2021, а є лише технічною помилкою, допущеною при налаштування пристрою відеозапису.

Події, відтворені на наданому відеозаписі повністю відповідають обставинам ДТП, письмовим поясненням учасників, порі доби, а також опису характерних механічних пошкоджень транспортних засобів, найменуванням марок і номерних знаків транспортних засобів, за участі яких відбулось ДТП, що дозволяє суду прийти до висновку, що на даному відеозаписі зафіксовано саме обставини ДТП 17.09.2021 о 12 год. 02 хв. на вул. Столичне шосе (навпроти ЖК «Svitlo Park»), за участю транспортних засобів «BMW 520 i», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання захисника Муляра А.М. на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, із формальних підстав, суд до уваги не приймає, оскільки протокол викладений почерком, що дозволяє встановити його зміст. У графі про ознайомлення особи відносно якої він складається з місцем і часом розгляду справи, міститься відповідний підпис. Додаткові відомості у даній графі не зазначаються, тим більш про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений Голосіївським районним судом м. Києва шляхом направлення смс- повістки за вказаним у протоколі номером телефону, а також безпосередньо через захисника Муляра А.М.

Посилання захисника Муляра А.М. на те, суті правопорушення, як вона викладена у протоколі, не відповідає подіям, які відбувалися насправді, суд не вважає такими, що є підставою для визнання даного документу недопустимим доказом, оскільки він був складений зі слів учасників ДТП. Більш того, вказані розбіжності усунуто під час розгляду справи, з урахуванням даних відеозапису і пояснень другого учасника ДТП.

Всі інші доводи захисника Муляра А.М. не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, жодних доказів, які спростовують даний факт суду не надано.

Так сд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п.п. 1.5., 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під здійснення маневру перестроювання, втратив керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у другій смузі. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, які зазначені у постанові.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність даних про те, що на момент вчинення правопорушення, він набув права керування транспортними засобами, у визначеному законом порядку. Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 1.5., 2.3 (б), 12.1 ПДР України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.