Справа № 676/659/21
Номер провадження 3/676/406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 о 12.20 год. 02 лютого 2021 року по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський керувала автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила свою вину, оскільки ДТП не вчиняла, пояснила, що припаркувала свій автомобіль біля магазину «Фуршет». Однак, щоб не створювати перешкоду транспортному засобу, що поруч вирішила переставити автомобіль та направилась до свого робочого місця в магазині «Фуршет». Згодом приїхав патрульний автомобіль поліції та складав протокол про вчинення нею ДТП, якого вона не вчиняла. В судовому засіданні надала фото пошкодженого автомобіля Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 на якому видно, що пошкоджено й бампер - подряпина на фарбі, проте це суперечить дійсним обставинам справи, оскільки на її автомобілі немає жодних пошкоджень чи виступаючих деталей, якими можна була продерти фарбу на бампері потерпілої, тому просить повернути матеріали до поліції для належного оформлення та встановлення винної особи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що саме автомобіль ОСОБА_1 пошкодив її транспортний засіб, оскільки були свідки події, які відмовились назватись і не зазначені поліцейським в протоколі, відсутні фото пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , які здійснювали працівники поліції, але не долучили до матеріалів справи, тому просить повернути протокол та матеріали справи на доопрацювання та приведення у відповідність до дійсних обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає поверненню до ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та приведення матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства та дійсних обставин справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в фабулі протоколу серії ДПР18 №488479 від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містяться суперечності та неточності, невідповідності обставин справи до вимог законодавства, які ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 12.20 год. 02 лютого 2021 року по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільський керувала автомобілем Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності, оскільки обидва водії заперечують цю обставину, так як автомобіль ОСОБА_1 Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований паралельно до автомобіля ОСОБА_2 Hyndai «L30», державний номерний знак НОМЕР_3 та не здійснював наїзд заднім ходом, крім того пошкодження, що виявлені на Hyndai «L30» містяться на бампері зліва; Схема ДТП від 02 лютого 2021 року взагалі не містить інформації, яким чином були розташовані зазначені в протоколі автомобілі, оскільки на схемі вони зображені припаркованими далеко один від одного та не дає змоги зрозуміти, яким чином відбулося зіткнення; У фабулі протоколу зазначено, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, проте даний факт заперечує ОСОБА_1 , яка стверджує, що на її автомобілі немає жодних пошкоджень; В вину ОСОБА_1 працівниками поліції, що склали протокол ставиться порушення вимог п. 10.9 ПДР (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.), проте залишаються без уваги порушення вимог п.п 10.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім вищезазначеного, в протоколі та матеріалах справи не міститься доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не допитано свідків події, не долучено фото пошкоджень, відео з місця події із камер відео спостереження, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст. 254, 256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Усунути вищевказані недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу в установлені Законом строки, а також прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко