Справа № 214/8468/21
3/214/2726/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підземним електорослюсарем КЖРК шахта «Родіна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2021 року о 21.45 годин в м. Кривому Розі на пр. 20 річчя Кривого Рогу, біля е/о №46, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen golf» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, у встановленому законом порядку не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, так як не надав біологічний матеріал для проходження огляду, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» від 25.09.2021 року №1630. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що він їхав з нічної зміни і в нього були втомлені очі. Його зупинили, він дав перевірити документи. Поліцейський сказав, що є запах. Він погодився їхати на ПНД. В лікарні його перевірили прибором на алкоголь, все було нормально. Потім він почав здавати аналізи. Сечу здати не зміг з фізіологічних причин. Права в нього не вилучали. Поліцейські його привезли на ПНД та відвезли назад. Він не став сідати за кермо, а визвав таксі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), висновок (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с. 9). Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 13 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0175», який розпочинається о 21.47 год. та закінчується о 21.50 год., зафіксовано зображення, як громадянин ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР»;

- на файлі і останніми цифрами «0183», який розпочинається о 23.06 год та закінчується о 23.08. год., зафіксовано зображення на якому громадянин ОСОБА_2 прибув до медичного закладу та пішов здавати аналізи для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що він не може здати біологічний матеріал, так як перенервував та йому потрібно заспокоїтися;

- на файлі з останніми цифрами «0184», який розпочинається о 23.45 год. та закінчується о 23.51 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 декілька разів намагався здати аналіз, однак йому це не вдалося зробити;

- на файлі з останніми цифрами «0185», який розпочинається о 00.01 год. та закінчується о 00.02 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 намагався здати аналіз;

- на файлі з останніми цифрами «0186», який розпочинається о 00.35 год. та закінчується о 00.43 год., зафіксовано зображення, як ОСОБА_2 знаходиться в кабінеті лікаря в медичному закладі. Працівник поліції зазначає, що вони в медичному закладі знаходяться вже 2,5 години, а тому буде складений медичний висновок. ОСОБА_2 намагається здати аналіз для встановлення стану сп`яніння, однак йому це не вдається;

- на файлі з останніми цифрами «0188», який розпочинається о 00.43 год. та закінчується о 00.44 год., зафіксовано зображення, як працівника патрульної поліції зайшов до лікаря та вказав йому, що ОСОБА_2 не може здати аналіз та у зв`язку із тим, що пройшло майже 3 години з моменту зупинки транспортного засобу, просить написати лікаря медичний висновок;

- на файлі з останніми цифрами «0189», який розпочинається о 01.07 год. та закінчується о 01.11 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 , намагається здати аналіз, але в нього не виходить;

- на файлі з останніми цифрами «0190», який розпочинається о 01.12 год. та закінчується о 01.12 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 , знаходиться в коридорі медичного закладу;

- на файлі з останніми цифрами «0325», який розпочинається о 21.48 год. та закінчується о 21.49 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 погоджується пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР»;

- на файлі з останніми цифрами «0326», який розпочинається о 21.56 год. та закінчується о 21.59 год., зафіксовано зображення, що громадянин ОСОБА_2 , не може закрити свій автомобіль, так як брелок зламався. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до автомобіля поліцейських;

- на файлі з останніми цифрами «0327», який розпочинається о 22.43 год. та закінчується о 22.46 год., зафіксовано зображення, що ОСОБА_2 , намагається здати аналіз, однак у нього не виходить;

- на файлі з останніми цифрами «0328», який розпочинається о 01.55 год. та закінчується о 01.59 год., зафіксовано зображення, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 його права. Винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Поліцейські ознайомили ОСОБА_2 з протоколом про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на файлі з останніми цифрами «img 563», який розпочинається о 21.45 год. та закінчується о 21.46 год., зафіксовано зображення як рухається автомобіль.

Таким чином, як встановлено з відеозаписів, що маються в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до медичного закладу з поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати біологічний матеріал у вигляді сечі. Також, ОСОБА_2 не було запропоновано відібрати інші зразки аналізів для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), висновок (а.с. 3), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин адміністративного правопорушення.

Довідку (а.с.4) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин справи щодо проходження огляду.

Вважаю належним доказом висновок (а.с.3), так як він стосується обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку (а.с.4), вважаю достовірними доказами.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.3) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та не пройшов огляд, вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірним доказом висновок (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_2 25.09.2021 року о 01 год. 15 хв. не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.3) в тій частині, що у ОСОБА_2 24.09.2021 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони нічим не підтверджені в судовому засіданні.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Як передбачено пунктами 7 та 12 Розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

Для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, повинен був проводитись огляд громадянина ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та наявних відеозаписів з бодікамер, поліцейськими було зазначено, що у громадянина ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, як вбачається з даних відеозаписів огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився. Окрім того, з наданих відеозаписів, не вбачається у громадянина ОСОБА_2 ознак, які свідчили б про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 на відео поводить себе відповідно до обстановки, не сперечається та виконує всі вимоги працівників патрульної поліції та лікаря.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 24.09.2021 року не мав ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейських проходив огляд в медичному закладі, але в силу фізіологічних факторів, тобто непереборної сили, не зміг здати біологічні зразки, які вимагав від нього лікар для проведення лабораторного дослідження. Отже у судовому засіданні не добуто доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 висловив відмову пройти огляд або вчинив дії, які можуть бути розцінені як фактична відмова від проходження огляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту, того що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Та обставина, що ОСОБА_2 добросовісно виконуючи вимогу лікаря про здачу біологічного матеріалу, внаслідок непереборної сили не зміг здати біологічний матеріал, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов