ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1854/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АО «Єфімов та Партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 191070 від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 на 211 км, пошкодив дорожню споруду: металеве бар`єрне огородження, стійка, консоль, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що за вчинене діяння він повинен притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, про що був складений відповідний протокол та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року його вже визнано винуватим за вказані дії.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191070 від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 на 211 км, пошкодив дорожню споруду: металеве бар`єрне огородження, стійка, консоль, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України

Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожньої споруди, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КпАП України зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КпАП України.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, судом було отримано копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з малозначністю за події, які відбулися 24 листопада 2020 року та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 191070 від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п. 1.5 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України, і за ч. 1ст. 139 КпАП України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КпАП України настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Керуючись ст. 61 КУ, ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк