overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

08.11.2021 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 44, без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 589/4383/21
Провадження № 3/589/1575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , студентки Хіміко-технологічного коледжу імені Івана Кожедуба, до адмінвідповідальності не притягувалась,

- за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року близько 22-30 години неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці а саме в парку ім. Горького по вуд. Горького в м. Шостка, Сумської області, та розпивала спиртні напої, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) поясненням (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу, 3-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.04.2018 року який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.04.2018 року який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених . 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/20627/21, провадження №3/521/11566/21 та №521/20628/21, провадження №3/521/11567/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.04.2018 року який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/20627/21, провадження №3/521/11566/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №337210 від 02.11.2021 р. ОСОБА_1 02.11.2021 р. о 17:30 год. в м. Київ, на Кільцевій дорозі, 16 керуючи автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю Iveco д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнає, вказує, що перевагу в русі надала, однак ДТП сталося з вини водія Iveco д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з його непередбачуваним рухом.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №337210 від 02.11.2021 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа №: 452/3787/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 12.12.2020 року складено протокол про те, що він цього дня о 17.05год. у на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 75км. + 830м. керуючи трактором колісним FENDT 722 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виніс бруду на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що порушення відразу були усунуті.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника і пом`якшуючих відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, зробив вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/177/21
Провадж.№ 3/481/148/2021
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

23.02.2021 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справ № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 23.02.2021 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/175/21 провадження 3/481/146/2021 справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 о 20 год. 10 хв. по вул.Станційна, 2 в м.Ужгороді під час перевірки за фактом відсутності захисної маски на обличчі в приміщенні автовокзалу ОСОБА_1 перебував у громадському місці без відповідних документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №777612 від 10.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2021.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3КУпАПза малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,124,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44- 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1250/21
20 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
06.12.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 13.11.2021 близько 14-00 години по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої погрожував йому фізичною розправою та намагався вдарити, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435191 від 13.11.2021 та письмовими поясненнями, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпастької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 635/1237/21
Провадження по справі № 3/635/601/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312014 від 10.10.2020 року, 10.10.2020 о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив психологічние насильство в родині, а саме знаходячись у стані сп`яніння ображав батька та матір нецензурною бранню, погрожував розправою, чим міг завдати шкоди їх психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312014 від 10 жовтня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 10 жовтня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 17 лютого 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 3/235/584/21
Єдиний унікальний № 235/7241/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родисньке Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, якому присвоєно № 3/235/584/21. Крім того, 15.02.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якому присвоєно № 3/235/585/21

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду матеріалів, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 3/235/584/21 та № 3/235/585/21 про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/584/21.

Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/584/21 та № 3/235/585/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/584/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .