Єдиний унікальний номер 725/6507/21
Номер провадження 3/725/4564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором взводу 1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на його думку, ОСОБА_1 , 21 вересня 2021 року о 16 год. 13 хв. в м. Чернівці по вул. Герцена, 9А, керував транспортним засобом «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголь з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат Хайруллаєва Р.А. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушеннями ст.ст. 256, 266, 268, 280 КпАП України. Крім того вказав, що працівниками поліції було допущено грубе порушення при складанні протоколу, а саме, не було враховано, що ОСОБА_1 не являється громадянином України та не володіє українською мовою. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 послуги перекладача. Згідно з вимогами ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мою, якою ведеться провадження. Також зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився у припаркованому автомобілі. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши інформацію, що міститься на відео боді-камер поліцейського від 21.09.2021 року суд приходить до наступного:

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225118 від 21 вересня 2021 року та інші матеріали справи.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеному українською мовою не зазначено чи він розуміє українську мову, чи був присутній при складані протоколу перекладач.

Відповідно до ст.274 КпАП України перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається з участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

У справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення: «З урахуванням вищевикладеного, Суд доходить до висновку про порушення пункту 1 в поєднанні з підпунктом (е) пункту 3 статті 6 Конвенції».

Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою, яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її, документ, що містить звинувачення повинен бути перекладений мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) параграф 68).

Рішення ЄСПЛ від 28.11.78 року у справі «Лукіде, Белкасем і Коч проти ФРН» в якому визначено, що право на допомогу перекладача стосується як усних виступів, так і документальних матеріалів провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд.

З наведеного вбачається порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, поліцейські, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_2 мовою, якою він володіє про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом констатовано вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у порушені порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння мовою, яку він володіє, або із залученням перекладача на його рідну мову, крім того працівниками поліції було порушено право гарантовано законом на правову допомогу, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 266, 268 КпАП України. Зважаючи на це протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №225118 від 21 вересня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису працівників поліції від 21 вересня 2021 року, який доданий працівниками поліції до матеріалів справи ОСОБА_1 не являється громадянином України та не володіє вільно українською мовою. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в припаркованому автомобілі.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, в розумінні ст.251 КпАП України, працівниками поліції не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк