Апеляційне провадження № 33/824/4770/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №222175 ОСОБА_1 01.08.2021 року приблизно о 15:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по бул. Кольцова, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим ним поясненням. При цьому колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими твердженнями апелянта, оскільки оскаржуване рішення містить належну оцінку, яку суд першої інстанції надав поясненням ОСОБА_1 , однак прийшов до висновку про те, що вони спростовуються матеріалами справи. Погоджується з належністю оцінки позиції ОСОБА_1 й апеляційний суд.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що зіткнення автомобілів допустив інший учасник ДТП. В той же час такі твердження апелянта не були належним чином доведені та спростовуються матеріалами справи. За таких умов суд не може прийняти вказану позицію апелянта.

Також, апелянт зазначає, що суд неправомірно відхилив його клопотання про призначення у справі спеціальної судової авто-технічної експертизи. Щодо даних тверджень апелянта апеляційний суд зазначає, що суд при розгляді справи відповідно до положень процесуального закону не здійснює самостійного збирання доказів, а лише приймає докази від сторін, в тому числі і висновки експертизи, права на представлення яких як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду апелянт не був позбавлений. В той же час жодних доказів з цього приводу до суду ОСОБА_1 чи його представником надано не було.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не здійснювалось обов`язкове фіксування судового засідання. Апеляційний суд не приймає дані доводи та зазначає, що твердження про обов`язковість фіксування судового засідання не відповідає положенням закону. Безпідставними апеляційний суд вважає і посилання апелянта на неналежність протоколу, оскільки окрім загальних тверджень, відповідного обґрунтування його неналежності апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження і не доводять незаконності оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба