Справа № 490/7385/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407144 від 25.10.2020 року о 16 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Тrafic", р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager в присутності двох свідків, результат тесту №6 виявився позитивним - 2,35 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407143 від 25.10.2020 року о 17 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. За вищезазначені дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Вищевказані адміністративні справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 року були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з викладеними у ньому обставинами, не погодився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Р.В. просила закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, порушено права ОСОБА_1 , оскільки він не погодився з результатами дослідження на місці, а поліцейські в свою чергу не надали направлення до МОНД для його проведення, що підтверджено відео до протоколу та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, у відповідності до п.п.2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності вказаних вище ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги поліцейським виконано не було.

Пунктом 2.9 А ПДР України визначено те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факту керування під час складання протоколу серії ДПР18 №407144 ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

Крім того, свідки не були присутні під час проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено наданим відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення до МОНД в матеріалах адміністративної справи також не міститься.

Вказані обставини, а саме незалучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407144 складений з істотним порушенням норм наведеного діючого законодавства.

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши докази, суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання.

В п. 22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що Висновок тесту №6 алкотестеру DRAGER від 24.10.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому його слід вважати недійсним.

Що, стосується протоколу серії ДПР18 №407143 від 25.10.2020 року, то ОСОБА_1 пояснив про те, що одразу після складання протоколу серії ДПР18 від 25.10.2020 року цим же екіпажем поліції було складено новий протокол про адміністративне правопорушення, складання першого протоколу було о 17.10 годині, а другого о 18.10 годині. Другий протокол був складений в місті Миколаєві по вулиці Веселинівська, 1 в місті Миколаєві. При цьому в протоколі не зазначено яким саме транспортним засобом він керував, на місці складання протоколу він не бажав проходити обстеження на стан сп`яніння, оскільки не довіряв поліцейським, які застосовували до нього фізичну силу, йому ніхто не пропонував проїхати до МОНД та не надали йому такої можливості. Після складання першого протоколу, йому сказали, що він може сам проїхати до МОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив, транспортний засіб в нього не вилучався, від керування він не був відсторонений.

При цьому, як визначено в п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні документи про затримання транспортного засобу або про передачу керування іншій особі під час складання першого протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене може свідчити про одне з двох: або працівники поліції недбало поставилися до виконання службових обов`язків з припинення правопорушення, або ж у особи, щодо якої був складений протокол, були відсутні ознаки сп`яніння, передбачені п.п.3, 4 Розділу І вищезгаданої Інструкції, і, таким чином, мала місце провокація правопорушення, метою якої було виключно формальне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18№407143 від 25.10.2020 року та серії ДПР18 №407144 від 25.10.2020 року, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН