Справа № 185/9623/21
Провадження № 3/185/3238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката Кравченка Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087941, 11.11.2021 року, об 11.05 год., по вул.Гагаріна в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, тощо) на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 та свідки правопорушення до суду не з явилися.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності повідомив про перебування ОСОБА_1 станом на теперішній час на сході держави, де він приймає участь в операції об`єднаних сил (ООС), в зв`язку з чим не може прийняти участь у розгляді справи судом.

Також захисник вказаної особи наполягав на закритті провадження у справі через чисельні процесуальні порушення, допущенні, на його думку, правоохоронним органом під час встановленні та фіксування обставин правопорушення.

Захисник, зокрема, зазначав про те, що зупинка водія ОСОБА_1 відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції, фактично, спровокували водія на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, свідки правопорушення запрошувалися працівниками поліції для фіксування обставин правопорушення по черзі, а не разом, тощо.

З ясувавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, й данні, що містяться в наданому суду відео-доказі, проаналізувавши та зіставивши все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього пояснень слідує, що 11.11.2021 року, в денний час доби, по вул.Гагаріна в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, тощо), та відмови на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, перегляд відео-доказу свідчить про те, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , як про це йому повідомили працівники поліції, виявилося відсутність так званого бризговика на задній лівій частині автомобіля.

Наявність зазначеного елементу (бризговика), або його відсутність, не свідчить одночасно про технічну несправність транспортного засобу, оскільки не впливає на жодну з основних систем автомобіля систему гальм, систему керування, розподілення палива, охолодження, тощо

Вказана обставина зупинки автомобіля, що була названа працівниками поліції водію Ємцю, не передбачена нормами Закону, оскільки суперечить вищезазначеним приписам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а, відтак, є незаконною, в зв`язку з тим, що в даному випадку були відсутні очевидні ознаки, які б свідчили про технічну несправність транспортного засобу, що, в свою чергу, надавало б працівнику поліції право на зупинку автомобіля.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, під час перегляду відео-доказу було встановлено, що свідки адміністративного правопорушення, які одночасно зазначені й, як свідки огляду водія на стан сп`яніння, відмови водія від проходження медичного огляду, в контексті вимог Закону щодо необхідності присутності двох свідків під час вказаних дій, були відсутні під час фіксування вказаного адміністративного правопорушення, та запрошувалися працівниками поліції до участі у справі не вдвох одночасно, а по одному, по черзі й т.і.

Відтак, позиція захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, щозупинка водія ОСОБА_1 відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію», а свідки правопорушення запрошувалися працівниками поліції для фіксування обставин правопорушення по черзі, а не разом, тощо, заслуговує на увагу

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, суд констатує, що не зважаючи на важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати порушень прав людини.

За наведених обставин необхідно вважати, що дії посадової особи правоохоронного органу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відео-доказу, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 24 грудня 2021 року.