Справа № 308/1433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374256 від 29.01.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 29.01.2020 року, о 17.42 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп, 794 км + 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з м. Мукачево в напрямку м. Ужгород, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також стан дорожнього покриття, в результаті здійснив наїзд на огородження проїзної частини (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично не визнав, пояснивши, що 29.01.2021 року, на автомобільній дорозі Київ-Чоп, він керував автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись з м. Мукачево у напрямку м. Ужгород його «підрізала» вантажівка шляхом маневру різкого виїзду з правої на ліву смугу руху, по якій він рухався, завчасно зайнявши ліву смугу руху для випередження. Щоб уникнути зіткнення з вантажівкою, він прийняв у ліво, де допустив зіткнення з відбійником. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій вантажівки не надав йому перевагу в русі. Після цього він сам викликав працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі не зазначено свідків правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Тобто, матеріали справи, окрім протоколу та схеми ДТП, не містять доказів, якими зафіксовано правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 не перевірено його версію про те, що йому було створено аварійну ситуацію іншим учасником дорожнього руху, що рухався на вантажному автомобілі, хоча ОСОБА_1 про це звертав увагу, про що зазначено у його письмових поясненнях від 29.01.2021 року, що містяться у матеріалах справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому суддя враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай