Справа № 521/9986/21
Номер провадження 3/521/6467/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником начальника (член тендерного комітету) Управління капітального будівництва ОМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Замовник), підпорядкованого Одеській міській раді, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (інформація розмішена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «РroZorro» за номером ІD: UА-2021-03-11-001248-с), знаходиться за адресою: 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, було виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» (далі - ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ») з підстав її невідповідності кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону відповідальність за порушення вимог., встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими та виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Пунктом 4 розділу Х «прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що тендерний комітет-це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Отже, відповідальним за встановлене порушення є член тендерного комітету ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», чим порушено вимоги пункту ч. 1 ст. 31 Закону.

По даному факту головним державним аудитором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №15-0099/2021/пр від 16.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, та за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з протоколом №15/0099/2021/пр від 16.06.2021 року, складеним відносно ОСОБА_2 та висновку №76 від 21.04.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, виявлено 21 квітня 2021 року, дане правопорушення є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, в зв`язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, суддя не стягує судовий збір із ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст.ст.38, 164-14, п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.