Справа №461/807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника Сидора В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «укрЕнерго Пром», фактична адреса: м. Львів, вул. Кримська, 58/905,

за ч.1, ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 26718/409/АВ/П/1ПТ, в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, директора ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 прийнято на посаду директора з 31.03.2020, згідно наказу №1/03 від 31.03.2020 року, однак не надано повідомлення про прийняття на роботу в органи ДПС працівника ОСОБА_1 , що свідчить про його відсутність. Таким чином, мав місце неодноразовий допуск 11 працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим нібито порушено вимоги ч. 1 та ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 26718/409/АВ/П/2ПТ, 25.11.2020 р., уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Львівській області здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , де інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області, в ході інспекційного відвідування о 09 год. 10 хв. виявлено наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зазначені особи повідомили, що вони виконують роботу у ТОВ «УкрЕнергоПром», а саме: ОСОБА_2 , працює в товаристві близько року; ОСОБА_3 , прийшов перший день ознайомлюватися з роботою; ОСОБА_4 , стажується третій день на посаді диспетчера; ОСОБА_5 , працює два тижні на посаді інспектора (графік роботи з 09:00 год. до 18:00 год.) у ТОВ «УкрЕнергоПром»; ОСОБА_6 працює протягом місяця; ОСОБА_7 , працює півроку на посаді інспектора; ОСОБА_8 знаходиться на практиці декілька днів; ОСОБА_9 , знаходиться на практиці другий день; ОСОБА_10 , стажується на посаді інспектора; ОСОБА_12 , прийшла на стажування; ОСОБА_11 , стажується на посаді диспетчера перший день. Таким чином, мав місце неодноразовий допуск 11 працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим нібито порушено вимоги ч. 1 та ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях наданих суду. Просив закрити провадження у справі, вказуючи на те, що протоколи складені з порушенням ч.1 ч.11 ст.4, ч.5 ст. 7, ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.8, п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1132 від 04.12.2019 р. Інспекторами Держпраці протиправно здійснено захід контролю щодо ТОВ «УкрЕнергоПром» 25.11.2020 року, не за місцем провадження господарської діяльності без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, не пред`явивши цим особам службового посвідчення та не склавши 25.11.2020 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Адресою місця знаходження ТОВ «УкрЕнергоПром» є м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 903. 25.11.2020 р. о 09 год.10 хв. (на момент прибуття інспекторів Держпраці) ОСОБА_1 був відсутній за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «УкрЕнергоПром». Також вказав, що 01.04.2020 року відомості про нього, як керівника ТОВ «УкрЕнергоПром», були отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформаційними системами державних органів, в тому числі органами ДПС, а протилежне твердження Держпраці в протоколі №ЛВ 26718/409/АВ/П/1ПТ суперечить ПКМУ № 413 від 17.06.2015 року. ТОВ «УкрЕнергоПром» лише в листопаді 2020 року почало укладати цивільно-правові договори-доручення з фізичними особами та ніколи жодних працівників по трудових договорах не наймало. Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. Додатково пояснив, що не відмовлявся від підпису у протоколах оскільки, їх безпосередньо не отримував, а на робочому місті в ТОВ «УкрЕнергоПром» по вул. Кримська, 28, офіс 903 у м. Львові був відсутній по причині карантину.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.41 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу став акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ26718/1402/ПД/АВ.

З акту вбачається, що 25.11.2020 р. здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 : м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 903, де інспекторами праці ГУ Держпраці, в ході інспекційного відвідування о 09 год. 10 хв. виявлено наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З наданих пояснень, зазначені особи повідомили, що вони виконують роботу у ТОВ «УкрЕнергоПром», а саме: ОСОБА_2 , працює в товаристві близько року; ОСОБА_3 , прийшов перший день ознайомлюватися з роботою; ОСОБА_4 , стажується третій день на посаді диспетчера; ОСОБА_5 , працює два тижні на посаді інспектора (графік роботи з 09:00 год. до 18:00 год.) у ТОВ «УкрЕнергоПром»; ОСОБА_6 працює протягом місяця; ОСОБА_7 , працює півроку на посаді інспектора; ОСОБА_8 знаходиться на практиці декілька днів; ОСОБА_9 , знаходиться на практиці другий день; ОСОБА_10 , стажується на посаді інспектора; ОСОБА_12 , прийшла на стажування; ОСОБА_11 , стажується на посаді диспетчера перший день.

Таким чином, відповідно до протоколу, мав місце неодноразовий допуск 11 працівників до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятих працівників, чим нібито порушено вимоги ч. 1 та ч.3 ст.24 КЗпП, ПКМУ №413.

Даним актом також встановлено, що директора ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 прийнято на посаду директора з 31.03.2020 року, згідно наказу №1/03 від 31.03.2020 року, однак повідомлення про прийняття на роботу в органи ДПС працівника ОСОБА_1 відсутнє.

У протоколах про адміністративне правопорушення адресою проведення перевірки вказано м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 905.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє:

установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УкрЕнергоПром» 31.03.2020 року зареєстроване як юридична особа (номер запису 0050084).

Керівником та представником ТОВ «УкрЕнергоПром» з 31.03.2020 року вказаний його засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_1 , що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «УкрЕнергоПром».

Таким чином, 01.04.2020 року відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «УкрЕнергоПром», були отримані та наявні у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому відомості викладені у протоколі №ЛВ 26718/409/АВ/П/1ПТ не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та вказують про відсутність протиправної поведінки в діях чи бездіяльності особи відносно якої складено протокол.

Крім цього, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 26718/409/АВ/П/2ПТ року за ч.3 ст. 41 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема пояснення осіб, яких, як вказано у протоколі, незаконно, було допущено до роботи, фото докази, документи які встановлюють анкетні дані осіб, тощо.

Крім цього, долучений до матеріалів справи акт інспекційного відвідування від 04 грудня 2020 року, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку із тим, що Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій інспектора праці, якщо об`єкт нагляду не погоджується з викладеною в акті інформацією.

Разом з тим стороною захисту доведено, що на даний час відбувається судове оскарження дій інспектора праці, за результатами розгляду якого дії посадової особи Держпраці можуть бути визнані неправомірними, а акт інспекційної перевірки недійсним.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пояснень особи відносно якої складено протокол, останній вказує на порушення допущені при його складанні, а також заперечує факти допущення ним порушень законодавства. Вказані пояснення приймаються судом, як допустимий доказ, який не спростований в ході судового розгляду. В свою чергу, особою уповноваженою на складання протоколу на підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень чинного законодавства долучено вищенаведений акт, який на даний час оскаржується у суді. Сам по собі факт оскарження акту не свідчить про недопустимість даного доказу, водночас пояснення ОСОБА_1 вказують на недопущення ним жодних порушень. Отже, вказані докази фактично є взаємовиключними, але їх зміст викликає обґрунтовані сумніви стосовно доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Як зазначалось вище, при оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів та встановити наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.41 КУпАП а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.41 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.