overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1222/21 Провадження № 3/946/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 14:50 год., перебував під час карантину в громадському місці по вул. Соборна, №21 в м. Ізмаїл Одеської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чи без довідки про взяття на облік бездомних, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №346917 від 16.02.2021 та у якому він зазначив, що дійсно був без документів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у перебуванні в громадському місці без документів, що посвідчують особу, у період дії карантину при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С. Адамов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2020 командиром в/ч НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній будучи начальником інформаційно-аналітичної групи штабу військової частини НОМЕР_4 , порушив вимоги статей 11, 12, 14, 130, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов`язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у невиході на службу 15.11.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що запізнився на службу оскільки був на прийомі у стоматолога, про що повідомив командування та надав довідку про відвідування стоматологічного кабінету.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст. 172-11 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного характеру, за таких обставин. Так, 19.09.2021 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_4 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання, а також шляхом направлення смс-повістки за вказаним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Між тим, вжиті судом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання результатів не дали.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 19.09.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і відсутністю даних про її належне повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 629/7095/21
Номер провадження 3/629/1465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

08.12.2021 року суддею було направлено матеріал для доопрацювання у зв`язку з тим, що на диску, долученого до матеріалу, були відсутні відеозаписи.

16.12.2021 року до суду повернувся вище вказаний матеріал з доопрацювання.

При перевірці диску було встановлено, що відеозапис, наявний на диску, відтворюється, однак лише перші 13 секунд.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що на диску відеозапис відтворюється лише 13 секунд, з яких встановити нічого неможливо, з метою повного та всебічного розгляду матеріалу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу за наявних недоліків, а тому вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання до Лозівського РВП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 22.10.2021
Справа № 334/6044/21
Провадження № 3/334/2407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року до суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 , з матеріалів якої вбачається, що 27.06.2021 року об 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме штовхав, хапав за руки, замахувався кулаками, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 595562 від 28.06.2021 р.

В судові засідання 23.09.2021, 22.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направлені судом повістки за вказаною у протоколі адресою правопорушника, повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 27.06.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 488/473/21
Провадження № 3/488/290/21
П О С Т А Н О В А

23.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 164-5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 04.02.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він зберігав тютюнові вироби на яких відсутні марки акцизного податку, а згідно статті, яка йому інкримінується, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

Частиною першою статті 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в кіоску, який розташований на перехресті вул. Знам`янській та вул. Райдужної, був виявлений факт зберігання тютюнових виробів, на яких не було марок акцизного податку, що не відповідає ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - продавця тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164-5, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4333/21
Провадження № 3/488/1759/21
П О С Т А Н О В А

15.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , примусовим приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 31.01.2022 року о 13-40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
3/441/256/2021 441/357/21
П О С Т А Н О В А

26.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №710742 від 18.02.2021, ОСОБА_1 , 18.02.2021 о 14 год. 40 хв. на 30 км автодороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував маршрутним таксі «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив пункт 10 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою наступного змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон набрав чинності 21.11.2020.

З аналізу наведених норм закону убачається, що відповідальність за порушення правил щодо карантину в частині перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, з 21.11.2020 передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, санкція якої пом`якшує раніше встановлену відповідальність за аналогічне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розглядається місцевими судами (ст.221), а справа за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - органами Національної поліції (ст.222).

Таким чином, оскільки викладена в протоколі серія АПР18 №710742 фабула має ознаки ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адмінматеріали слід повернути органу Національної поліції для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно поточних змін у законодавстві та подальшого їх розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та подальшого розгляду за підвідомчістю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 643/1219/21
Провадження № 3/643/890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м.Харків

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем АТ «Харківміськгаз», що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2020 року о 22-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр.Московського та вул. Академіка Павлова, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №103582, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.