Справа № 342/1458/21
Провадження № 3/342/538/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу ВАБ №838672 від 04.12.2021 року ОСОБА_1 , ухилилась 26.11.2021 о 10-00 год. в с.Вільхівці Коломийського району від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду, навчання та виховання неповнолітньої дитини. Також в протоколі зазначено, частково нерозбірливим почерком, інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - 24.05.2021 та 31.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що взагалі не пам`ятає, про її притягнення двічі до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП в травні 2021 року.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність осіб за дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Фабула ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність осіб за правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адмінстягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Однак з наведеної працівником поліції інформації в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась двічі протягом 2021 року до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме 24.05.2021 та 31.05.2021. Але до матеріалів справи працівником поліції не додано належної інформації про її дійсне притягнення до адмінвідповідальності саме 24.05.2021 та 31.05.2021, оскільки відсутні копії постанов від 24.05.2021 та 31.05.2021. В матеріалах справи наявна тільки сканокопія постанови від 09.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, про яку в протоколі не зазначено.

Також зазначаючи в протоколі яке саме правопорушення інкримінує працівник поліції ОСОБА_1 , ним нічого не зазначено про повторність його вчинення протягом року до 26.11.2021, що суперечить фабулі ч.2 ст.184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та матеріалах справи відсутня належна та допустима інформація з приводу притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП саме в травні 2021 року, тому суд позбавлений можливості винести рішення по справі без отримання цих даних, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію, про яку зазначено в протоколі ВАБ № 838672 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності в травні місяці 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.