ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є студентом МПМЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 1470 за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.11.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зі змістом якого вбачається, що 26.10.2021 о 11:00 год, ОСОБА_1 у с. Ольгинка по вул. Першотравнева, 11 керував мопедом Альфа, 49 см3 без номерного знаку і не користувався засобами захисту, а саме мотошоломом, чим порушив п. 2.3 Д ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та на момент розгляду справи судом є неповнолітнім, а також його законні представники, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом відправлення судових повісток на адресу зазначену у протоколі, та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Волноваського районного суду Донецької області.

Оскільки учасники справи (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законні представники) сповіщені про дату, час та місце розгляду, однак до суду не з`явилися, від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 268, 270 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 12, 13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу. Однак, у разі вчинення вказаними особами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така особа підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, суддям районних судів підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №175996 від 26.10.2021, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 та письмові пояснення, в яких він пояснює що не придбав мотошолом. До протоколу також додано оптичний DVD-R диск із наявним відеозаписом вчинення правопорушення.

Зі змісту складеного працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що працівник поліції встановив особу ОСОБА_1 , а відповідно був обізнаний про той факт, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, тому при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, як неповнолітньої особи працівник поліції мав би залучити законного представника останнього.

При цьому, встановивши вік особи ОСОБА_1 , в порушення ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення від неповнолітнього у відсутності його законного представника або педагога, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, що в свою чергу свідчить про недопустимість вказаних доказів, як таких, що отримані з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітнього на захист.

Фактично всі докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення неповнолітнього, відеозапис, свідчать про те, що вони збиралися у відсутності законного представника неповнолітнього, а отже з порушенням права останнього на захист.

Доказів, які б підтверджували факт присутності законного представника ОСОБА_1 на місце оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Встановивши, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, працівники поліції не повідомили та не залучили до справи його батьків, як законних представників, не переконалися, що останній правильно розуміє суть інкримінованого йому порушення, відібрали пояснення та склали відносно нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини вказують на порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист та роблять недопустими докази у справі, як вказаного протоколу, пояснень неповнолітнього, так і інших доказів, виходячи з правил «отруйного дерева» у доказуванні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, виходячи з принципу, згідно якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Я.М.Подоляк