Справа № 361/9214/20
Провадження № 3/361/782/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/782/21, справа № 361/9214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвокатів Ярмоленка А.М., Кляровської Л.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородчиці Жидачівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.12.2020, близько 08 години 15 хвилин, поблизу будинку № 6 по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «SsangYong»

н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Сергія Москаленка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив курсову стійкість, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого колесовідбійника, після чого інерційно допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A 6» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась в напрямку вул. Ярослава Мудрого, автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , автомобілем марки «Nissan Pathfinder» н.з. НОМЕР_5 під керуванням

ОСОБА_6 , автобусом марки «I-Van» н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , автомобілем марки «Renault Klio» н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем марки «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , а також пасажир автомобіля марки «Renault Klio»

н.з. НОМЕР_7 неповнолітній ОСОБА_9 отримали незначні тілесні ушкодження, від проходження судової медичної експертизи відмовились. Своїми діями ОСОБА_3 порушив

п. 12. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав частково, підтвердив, що близько 08 години 15 хвилин 03.12.2020, керуючи автомобілем марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , потрапив у ДТП за участю ще шістьох транспортних засобів. Стверджував, що рухався зі швидкістю близько

40 км/год у лівій смузі дорожнього руху шляхопроводом по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області зі сторони вул. Ярослава Мудрого в напрямку с. Гоголів, де проїзна частина має по дві смуги дорожнього руху в кожному напрямку. Через ожеледь втратив керованість автомобілем, його занесло на зустрічну смугу дорожнього руху, на якій він допустив наїзд на металевий колесовідбійник, після чого відбулось декілька зіткнень з транспортними засобами. Не міг вказати з яким транспортним засобом першим допустив зіткнення, а також послідовність зіткнень з іншими транспортними засобами, оскільки спрацьовані від удару з колесовідбійником подушки безпеки, обмежували оглядовість із салону автомобіля. Вважав, що ДТП сталась через несприятливу дорожню обстановку, проїзна частина дороги не була оброблена протиожеледними засобами.

Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор

ТОВ «Інмайнд», жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що близько 08 години 15 хвилин 03.12.2020 на шляхопроводі по вул. Олега Онікієнка в

м. Бровари Київської області потрапила в ДТП. Автомобілем марки «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_8 рухалась у правій смузі дорожнього руху в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 40 км/год. Виявивши попереду себе хаотичний рух автомобілів, які зі швидкістю наближались до неї, застосувала гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, з її стоячим автомобілем зіткнувся автомобіль марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який на швидкості «влетів» в її автомобіль та зупинився. Крім того, з нею інерційно від удару з автомобілем марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся автомобіль марки «Renault Klio»

н.з. НОМЕР_7 , а також після зіткнення з автомобілем марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , з нею позаду зіткнувся автобус марки «Volvo» н.з. НОМЕР_9 . В результаті зіткнення з автомобілем марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , в її автомобілі спрацювали подушки безпеки, вона отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР. Не змогла надати додаткових пояснень з приводу механізму зіткнень транспортних засобів, оскільки перебувала в шоковому стані та втратила свідомість внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Вважала винним в даній ДТП водія автомобіля марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який в умовах ожеледі не обрав безпечну швидкість руху. Додала, що незадовго до дорожньо-транспортної пригоди рухалась в тому ж напрямку, що і водій ОСОБА_3 та незважаючи на ожеледь, не втратила керованість автомобілем, оскільки обрала безпечну швидкість руху в даних дорожніх умовах.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює техніком доглядачем Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, проживає в АДРЕСА_3 , пояснила, що близько 08 години 15 хвилин 03.12.2020 на шляхопроводі по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області потрапила в ДТП. Автомобілем марки «Renault Klio» н.з. НОМЕР_7 з дитиною ОСОБА_9 рухалась у правій смузі дорожнього руху в напрямку м. Києва зі швидкістю до

40 км/год, ставши очевидцем наїзду на металевий колесовідбійник автомобіля темно-синього кольору, яким виявився автомобіль марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , яке відбулось попереду неї, застосувала екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом не вдалося, зіткнення сталось миттєво, автомобіль марки «SsangYong»

н.з. НОМЕР_2 після удару з відбійником, передньою частиною зіткнувся з передньою частиною її автомобіля. Внаслідок зіткнення в автомобілі спрацювали подушки безпеки, через які вона не могла бачити що відбувалось, відчула ще один удар. Надати додаткових пояснень з приводу механізму ДТП не змогла, пояснюючи це стресом, хвилюванням за здоров`я своєї дитини та отриманими тілесними ушкодженнями.

Адвокат Ярмоленко А.М. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовував наявність вини в діях ОСОБА_3 при зіткненні ним з першим транспортним засобом, при цьому вважав, що ДТП сталась через несприятливі дорожні умови, ділянка проїзної частини дороги, на якій сталась ДТП, не була оброблена протиожеледними засобами відповідними дорожніми службами, ожеледь була однією з основних причин, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю, в загальній кількості, дев`яти транспортних засобів. В ході судового розгляду просив матеріали справи повернути на доопрацювання до Броварського ВП ГУНП у Київській області, обумовлюючи це тим, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення вимог п. 12. 1 ПДР не підпадає під дії його підзахисного, оскільки матеріали справи не містять конкретно встановлених відомостей щодо меж безпечної на той час швидкості руху автомобіля під керуванням останнього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475137 від 16.12.2020 складено нерозбірливим почерком, при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не конкретизовано та не з`ясовано момент виникнення небезпеки для руху для кожного окремого водія-учасника ДТП, в постанові про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 невірно зазначено напрямок руху автомобіля марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 . При призначенні адміністративного стягнення просив врахувати несприятливі дорожні умови за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, допущені при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції недоліки, а також, безперервний 20-річний водійський стаж ОСОБА_3 , який раніше не потрапляв в ДТП, в зв`язку з чим, просив обмежитися накладанням на особу, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його підзахисний з дружиною є пенсіонерами, ОСОБА_3 використовує автомобіль для потреб родини.

Адвокат Кляровська Леся Валентинівна, представник потерпілої ОСОБА_1 , вважала, що в даній ДТП, вина водія автомобіля марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повністю доведена зібраними по справі доказами, інкриміноване йому у протоколі про адміністративне правопорушення порушення серії ДПР 18 № 475137 від 16.12.2020 вимог

п. 12. 1 ПДР відповідає обставинам, за яких відбулась ДТП, заперечувала проти повернення матеріалів справи на доопрацювання, враховуючи це затягуванням розумних строків розгляду справи. На розгляд судді залишила питання призначення адміністративного стягнення.

Незважаючи на неодноразові виклики суду, інші учасники ДТП, ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`явились, на тричі направлені запити до Броварського РУП ГУНП у Київській області на електронну адресу, а також через «Розносну книгу» Броварського міськрайонного суду Київської області та власноруч завезеного запиту потерпілою ОСОБА_1 , відповіді не надходили. Таким чином, судом вичерпано можливості з`ясування запитуваної інформації. Клопотання адвоката Ярмоленка А.М. про повернення матеріалів справи на дооформлення, не було задоволено через недоцільність та з метою запобігання затягування розумних строків розгляду справи. Від учасників судового розгляду інших клопотань, зокрема про проведення відповідних експертиз, перевірки відповідності дій відповідальних за експлуатаційний стан проїзної частини дороги посадових осіб, до суду не надходило.

При перегляді в судовому засіданні диску DVD-R відеозапису з місця вчинення ДТП телекомпанії «Магнолія-ТВ», долученого до матеріалів справи за клопотанням потерпілої

ОСОБА_1 , на 03 хвилині 58 секунд відеозапису тривалістю 4 хвилини, виявлено механічне пошкодження, що міститься на металевому колесовідбійнику, яке, як підтверджено поясненнями ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , є місцем наїзду автомобіля марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 на вищевказану перешкоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який вину визнав частково, опитавши потерпілих ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , заслухавши думки адвокатів Ярмоленка А.М., Кляровської Л.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475137 від 16.12.2020, схемою місця ДТП до нього, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2020, протоколами огляду транспортних засобів від 03.12.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2020, поясненнями потерпілих

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою щодо механізму вчинення ДТП та підтверджують факт зіткнень автомобіля марки «SsangYong» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з транспортними засобами інших учасників ДТП, фотозображеннями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 , роздруківками фотозображень з місця ДТП та відеозаписом з місця ДТП, що міститься на диску DVD-R, долученими до матеріалів справи за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 . Таким чином, суддею встановлено, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та порушення даною особою вимог п. 12. 1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є непрацездатною особою за віком. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин