overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4224/21
Провадження № 3/686/2023/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 1-го курсу НІЛП, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2021 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля кінотеатру «ШЕВЧЕНКА», що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань зняв прапор УПА червоно чорного кольору, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 686/3400/21
Провадження № 3/686/1766/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді паропровідника-кочегара мобільного відділення речового забезпечення речового складу військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , 02 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. появився на території вказаної військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту офіцера відділення організації роботи охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку старшого лейтенанта ОСОБА_2 , службової характеристики ОСОБА_1 , витягів із наказів № 111 від 04.06.2018 р. та 152 від 27.07.2020 р. про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду слюсаря ремонтної майстерні технічних засобів речової служби ремонтного відділення та про переведення останнього на посаду провідника-кочегара мобільного відділення речового забезпечення речового складу військової частини НОМЕР_1 , паспортними даними ОСОБА_1 , відомостями військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ,довідкою медичного огляду від 02.02.2021 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 304/1738/21 Провадження № 3/304/890/2021
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме № 304/1721/21 (провадження № 3/304/877/2021) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1721/21 (провадження №3/304/877/2021) та № 304/1738/21 (провадження № 3/304/890/2021) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1721/21, провадження № 3/304/877/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 569/1053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року о 12:04 год. у м. Рівне по вул. Дворецька, 131, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вживав нецензурну лайку, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 174134 від 04.01.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 листопада 2020р., о 10 год. 30 хв., перебуваючи в м. Житомирі, по вул. Хлібній, в дворі будинку №18, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою до суду про відкладення розгляду даної адміністративної справи не звертався, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Враховуючи те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2021 року, близько 06 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 95, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 10 листопада 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 758/1964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми на його ім`я, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м .Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Провадження №3/932/5656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ТОВ «НЕС», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 6 по вул.Воскресенська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не обрала безпечного бокового інтервалу та не не переконалась, що це буде безпечно, чим порушила п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 145/1664/21
Провадження №3/145/902/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов"язків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує заняття в Вінницькому транспортному коледжі, а саме 154 години пропусків без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказана подія мала місце, розкаявся у вчиненому, просив суд обмежитися попередженням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП встановлено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22,184,245,251,252,280,283-285, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 127/1819/21
Провадження № 3/127/705/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525624 від 14.01.2021, встановлено, що 19.06.2020 о 22:35 год. в м. Вінниця, вул. Чорновола в напрямку вул. Київської в районі тролейбусної зупинки «вул. Жуковського» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, чим порушив вимоги п. 2.10. (а, б, в, г, д, ґ, е) правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, так як закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя