Справа№751/6514/21
Провадження №3/751/2185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308043 від 05.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), ОСОБА_1 05.09.2021 року о 22 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Текстильників, 3 керував т/з Toyota Land Cruzer, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку шляхом продуття приладом Драгер на місці та в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303248 від 06.09.2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 49), ОСОБА_1 05.09.2021 року о 22 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Текстильників, 3, прибудинкова територія, керував т/з Toyota Land Cruzer, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 25 жовтня 2021 року вказані адміністративні справи об`єднано в одне провадження (а.с. 72).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав з підстав, визначених у письмових поясненнях (а.с. 26-37, 61-68, 94-96).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. Він 05.09.2021 року керував автомобілем Тойота та припаркував його близько 8 години вечора біля кафе. В машині в той час знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли з машини та пішли до кафе. Він же пішов разом з ОСОБА_4 додому до останнього. Потім йому зателефонував поліцейський і повідомив, що його машина потрапила в ДТП. Після цього він та ОСОБА_4 пішли на місце ДТП і він побачив, що його машина неушкоджена. Там вже стояв його батько з ОСОБА_5 та два екіпажі поліції. Свідок пояснив, що ключі від автомобіля були лише у нього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на початку вересня 2021 року близько 08 години вечора він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали на машині до кафе. ОСОБА_3 був за кермом, поставив автомобіль і вони з ним пішли додому до нього ОСОБА_4 . Також свідок пояснив, що вони вдвох сиділи у нього вдома, ключі від автомобіля були у ОСОБА_6 і він бачив як останній закривав автомобіль приблизно о 8 годині вечора. Потім близько 12 години вечора ОСОБА_3 зателефонували, він вийшов в іншу кімнату, розмови він не чув. Потім ОСОБА_6 сказав, що пішли зі мною до машини, там щось трапилось. Прийшли до машини, там стояли патрульні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що того дня приблизно з 20-00 год. він та ОСОБА_1 були в кафе. Потім вийшли, ОСОБА_1 гадав, що втратив свій телефон, проте потім зрозуміли, що телефон залишився в машині. Ключів від автомобіля у ОСОБА_1 не було, оскільки керував автомобілем ОСОБА_3 і ключі були у нього. Десь приблизно пів дванадцятої вечора, коли вони вдвох стояли на тротуарі, до них підійшли поліцейські та повідомили, що ОСОБА_1 був за кермом і що це бачила дівчина.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та його представника, покази свідків, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено диски з відеозаписами до протоколів ААБ №3087043 від 05.09.2021 року (а.с. 11), та ААБ №303248 від 06.09.2021, на яких містяться декілька відеозаписів, які в свою чергу не утворюють цілісної процедури по розгляду справи, та на яких ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, на зазначених відеозаписах працівниками поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, законодавчо віднесено відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на особу, яка керує транспортним засобом, а фіксація керування особи транспортним засобом проводиться саме поліцейськими.

Також статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2021 року не керував автомобілем Тойота і ключів від вказаного транспортного засобу у нього було.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом був зроблений з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , остання до того ж є потерпілою згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 53, 55). При цьому, на неодноразові виклики до суду з метою надання свідчень у суді вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 85, 85А, 91, 92), не з`явились, тому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. (Висновок об`єднаної палати ККС ВС у Постанові від 14.09.2020 справа № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19)

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 05.09.2021 року автомобілем Toyota Land Cruzer, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт цього керування не зафіксований працівниками поліції. За таких обставин, вимоги поліцейських до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були неправомірними. В свою чергу, не доведення в суді факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко