Дата документу 20.12.2021
ЄУН № 937/9498/21
Провадження № 3/937/3108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2021 о 21 годині 55 хвилин, у м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП до медичного закладу за допомогою звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 26.09.2021 о 21 годині 55 хвилин він не керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , за кермом була його дружина ОСОБА_3 , а він знаходився у вказаному автомобілі в якості пасажира. 26.09.2021 о 21 годині 55 хвилин, у м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26, рухалися зі швидкістю 50 км/год., ближче до роздільної полоси. Попереду них рухався автомобіль посередині проїжджої частини. Неподалік від магазину «Пасаж», водій автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , загальмував, а потім почав маневр розвороту ліворуч. При цьому ОСОБА_5 загальмувала та прийняла трохи лівіше, однак уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом не вдалося. В результаті зіткнення обидва автомобілі притиснулися один до другого правою та лівою сторонами кузова, внаслідок чого ОСОБА_1 , сидячи на передньому пасажирському сидінні, не зміг вийти через передні або задні праві пасажирські двері. У свою чергу водій та пасажири автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , також не могли вийти з свого транспортного засобу через передні та задні ліві двері. Візуально впевнившись, що ОСОБА_5 не постраждала внаслідок ДТП, він з причини відсутності іншої можливості залишити салон автомобіля, вийшов з нього через ліві передні двері. При цьому ОСОБА_5 весь час знаходилася за кермом транспортного засобу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу захисник ОСОБА_1 - адвокат Рощин В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час. Працівник поліції під час оформлення ДТП діяв вкрай непрофесійно з численними порушеннями чинного законодавства, Інструкції-1395 тощо, не вжив заходів об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, безпідставно склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.09.2021 приблизно о 21 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , рухався разом зі своєю дружиною - ОСОБА_6 , малолітньою донькою - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у північному напрямку по проїжджій частині проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Поблизу магазину «Пасаж», розташованого за адресою: проспект Б. Хмельницького, буд. 24, у місці переривання подвійної суцільної смуги, він заздалегідь увімкнувши світовий покажчик лівого повороту, та упевнившись у безпечності маневру, почав повертати ліворуч, щоб виконати розворот. У цей час він відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля, який виник внаслідок зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 . Під час ДТП обидва автомобілі, зазнавши механічних пошкоджень, зупинилися на проїжджій частині та притиснулися один до одного правою та лівою боковою частинами кузовів. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , він включив задній хід і почав рухатися назад, врізався в колесо його автомобіля. Потім він побачив, що в їхньому автомобілі почалась якась метушня, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 мінялися місцями. Він це добре бачив, бо в нього було розбите скло. Коли він вийшов зі свого автомобіля водія ОСОБА_1 в автомобілі вже не було, двері були відчинені. Він забрав зі свого автомобіля малолітню доньку. Внаслідок ДТП він отримав травму голови струс мозку. У ОСОБА_4 боліла спина в результаті удару. Він вважав, що раз зібралося багато людей, то обов`язково хтось викличе поліцію, але цього ніхто не зробив. Він зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив про ДТП та її обставини. При маневрі ліворуч він практично повністю зупинився. В цей час автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, він рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Присутні в його автомобілі пасажири бачили, хто був за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado.

Допитана як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , його дружиною - ОСОБА_6 та його малолітньою донькою - ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 рухалися у північному напрямку по проїжджій частині проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Поблизу магазину «Пасаж», розташованого за адресою: проспект Б. Хмельницького, буд. 24, у місці переривання подвійної суцільної смуги, ОСОБА_9 , заздалегідь увімкнувши світовий покажчик лівого повороту, почав повертати ліворуч, щоб виконати розворот і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado. Вони десь 2-3 хвилини сиділи в автомобілі і не могли зрозуміти, що сталося. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado вони не бачили, оскільки він їхав без ввімкнених фар. Всі почали говорити, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado втікає і вона почала за ним бігти, знімати на телефон. ОСОБА_1 їй сказав, що не він був за кермом та не пересідав з пасажирського крісла на водійське, більше він їй нічого не говорив. Особисто вона не бачила, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мінялися місцями. Вона сиділа в автомобілі «ВАЗ-2110» на задньому сидінні посередині.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , його дружиною - ОСОБА_6 та його малолітньою донькою - ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_4 рухалися у північному напрямку по проїжджій частині проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Поблизу магазину «Пасаж», розташованого за адресою: проспект Б. Хмельницького, буд. 24, Б ОСОБА_10 , заздалегідь увімкнувши світовий покажчик лівого повороту, почав повертати ліворуч, щоб виконати розворот і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado. У автомобілі «ВАЗ-2110» він сидів на задньому сидінні, поруч з ним сиділа його дружина ОСОБА_4 , потім дитина в кріслі, на передньому сидінні сиділа дружина водія ОСОБА_11 - ОСОБА_6 . Через кілька секунд після зіткнення водій Toyota Land Cruiser Prado вирішив здати назад. Вони ще трохи посиділи в автомобілі, а потім почали з нього виходити. Він не міг бачити, хто сидів за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, але зі слів людей, присутніх в цей час він чув, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Фари Toyota Land Cruiser Prado не були ввімкнені, в дзеркало їхнього автомобіля світло фар не відбивало. Він не бачив, як рухався автомобіль Toyota Land Cruiser Prado. Вони рухалися у правій полосі зі швидкістю приблизно 40км/год., потім перестроїлися в ліву полосу руху. Водій ОСОБА_9 перед початком маневру розворот ліворуч зупинився і лише потім почав розворот. Музика в машині не була ввімкнена, в цей час він розмовляв з дружиною. Звук прибору повороту було чутно. Він дивився вперед, він би побачив світло фар автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, якби вони були увімкнені.

Допитана як свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_9 , який був за кермом автомобіля «ВАЗ-2110», н.з. НОМЕР_3 , їхньою малолітньою донькою - ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 рухалися у північному напрямку по проїжджій частині проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Поблизу магазину «Пасаж», розташованого за адресою: проспект Б. Хмельницького, буд. 24, її чоловік ОСОБА_9 , заздалегідь увімкнувши світовий покажчик лівого повороту, почав повертати ліворуч, щоб виконати розворот і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado. Вона перша вийшла з автомобіля «ВАЗ-2110» і бачила як ОСОБА_1 виходив з автомобіля, а його дружина пересідала на його місце. Вона взяла дитину на руки, потім підійшла до жінки, яка вже була за кермом Toyota Land Cruiser Prado, яка почала вихоплювати в неї телефон. Коли чоловік почав повертати ліворуч, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado вона не бачила. Вона бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado через вікно їхнього автомобіля. У їхній машині була ввімкнена музика не гучно, вони спілкувалися в машині.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин він йшов зі сторони магазину «Алло» до магазину «Сільпо» по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. В цей час він почув гучний звук, побачив ДТП. З передніх лівих дверей Toyota Land Cruiser Prado вийшов чоловік і сів на заднє сидіння вказаного автомобіля, а потім вийшов і пішов. Через 5-10 хвилин до чоловіка підійшла жінка і щось у нього забрала. Він бачив, як з водійської двері автомобіля Toyota Land Cruiser Prado вийшов чоловік, але хто був за кермом під час руху вказаного автомобіля не бачив. Як сталося ДТП він не бачив, але бачив, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado рухався без ввімкнених фар.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин він с другом гуляли в районі магазину «Алло» по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі. Побачили, як автомобіль Toyota Land Cruiser Prado рухався без ввімкнених фар. Як сталося зіткнення вказаного автомобіля та автомобіля ВАЗ-2110 не бачив. Бачив, як водій Toyota Land Cruiser Prado вийшов з передніх водійських дверей автомобіля і сів на заднє сидіння, потім вийшов і пішов у бік парку. Він був одягнений в чорні брюки,білу кофту, на ньому були білі туфлі. Хто був за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado в момент ДТП він не бачив. Як їхали автомобілі докладно він не бачив, знаходився від місця ДТП на відставні 100-150 метрів.

Допитана як свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі вона йшла з парку. Два автомобілі рухалися у попутному напрямку в бік Мікрорайону. Вона не зрозуміла, як сталося ДТП за їх участі. Вона бачила, як з автомобіля Toyota Land Cruiser Prado з водійської двері вийшов чоловік. Їй здалося, що було не значне зіткнення. ДТП сталося за участі двох автомобілів - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, білого кольору, марку другого автомобіля вона не бачила. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado вийшов з водійської двері. Вона спостерігала за чоловіком, але його не запам`ятала. Пам`ятає лише, що на ньому були білі кросівки. Потім вже за кермом була жінка. Вказаний автомобіль до ДТП вона не бачила. Не дочекавшись поліції, вона пішла.

Допитана як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 26.09.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин в північному напрямку по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі вона керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado. На пасажирському сидінні вказаного автомобіля сидів її чоловік ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ-2110 їхав в тому ж напрямку посередині роздільної полоси. Їй нічого не заважало обігнати вказаний автомобіль. Коли відстань до вказаного автомобіля була 10-12 метрів він почав розворот ліворуч. Вона почала гальмувати, але уникнути ДТП не вдалося. У результаті ДТП пасажирські двері їхнього автомобіля були заблоковані. Вона від`їхала назад і так чоловік зміг вийти з машини через водійські двері. Чоловік був одягнений в сині джинси, на ньому був світло синій светр та білі мокасини. Чоловік вийшов з автомобіля і став на тротуар. Спиртні напої того дня вони не вживали. Приїзд поліції вони дочекалися. Вона також викликала швидку, оскільки в неї дуже боліла голова.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює інспектором поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_1 знає, вони разом працюють. Потерпілих не знає. 26.09.2021 отримав виклик про те, що 26.09.2021 у м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26 біля магазину «Пасаж» сталося ДТП. На місці ДТП він побачив два автомобіля Toyota Land Cruiser Prado та ВАЗ-2110. Ним була складена схема ДТП, доставлено ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження експертизи на стан сп`яніння, та свідка, який був пасажиром в його автомобілі. Через пару днів ним були викликані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останню він не допитував, оскільки її було госпіталізовано до лікарні. Для встановлення водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ним були зроблені запити для отримання відео з камер відео спостереження, але їх не було. У зв`язку із чим ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення як у відношенні ОСОБА_1 , так і у відношенні ОСОБА_5 , які стверджували, що за кремом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado була ОСОБА_5 . Коли складав схему ДТП, відео в мережі ще не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Рощина В.С., пояснення потерпілого, свідків, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2021 о 21 годині 55 хвилин, у м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.13.1, 11.4 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 13.1 та 11.4 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зібрані у справі докази, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253824 від 28.09.2021; схема місця ДТП; фототаблиця до неї, пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спростовують пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості.

Крім цього, під час розгляду адміністративного матеріалу було досліджено відеозапис ДТП, що мала місце 26.09.2021 о 21-55 годині в м. Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького, 26, на якому зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ 2110 рухається в північному напрямку міста Мелітополя по проспекту Богдана Хмельницького в правій полосі відносно роздільної смуги, зайняв відповідно до ПДР крайнє ліве положення на проїжджій частині, ввімкнув лівий покажчик повороту, а розворот почав виконувати в тому місці, де закінчилась осьова лінія розмітки 1.3; водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado без увімкнених фар рухається позаду в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 2110, та сигналів про намір обгону не подавав.

Відповідно до абзацу другого п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оскільки водій ОСОБА_2 , виконував розворот з відповідного крайнього положення на проїжджій частині, він мав обов`язок дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам (п. 10.4). Це повністю узгоджується з п. 11.4 ПДР, який забороняє водію ОСОБА_1 виїзд на зустрічну смугу на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

З оглянутого відеозапису судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado не дотримано вимоги п.п. 13.1 та 11.4 ПДР України, керуючи автомобілем він не обрав безпечної дистанції, допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини не спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та недотримання ним вимог п.п. 13.1 та 11.4 ПДР України, але спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , а за кермом була його дружина ОСОБА_3 .

Крім того, судом досліджено висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Юрченка В.В. від 27.10.2021, відповідно до якого 26.09.2021 приблизно о 21.55, перебуваючи поза службою, поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції Юрченко В.В., керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_4 , рухаючись у північному напрямку по проїжджій частині проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі, у порушення вимог пунктів 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не обрав безпечної дистанції та поблизу будинку № 24 допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухаючись попереду у попутному напрямку здійснював поворот ліворуч. 28.09.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253824 за ст. 124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 , вживаючи заходів, спрямованих на уникнення відповідальності за вказані дії, вийшов з автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_1 , залишивши за кермом свою дружину - ОСОБА_5 , яка хибно видавала себе за водія транспортного засобу, причетного до вчинення ДТП, відносно якої 28.09.2021 інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Павленко Д.В., не об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, не встановивши особи свідків правопорушення: громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які визначили ОСОБА_1 як особу, яка скоїла ДТП, а також не долучивши їхніх письмових пояснень до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, помилково склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253823 за ст. 124 КУпАП, а також виніс відносно ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 589126 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу ІІ, п. 10 розділу ІІІ, пп. 2 п. 1, п. 7 розділу IX вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2021, яка набрала законної сили 06.12.2021, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_5 26.09.2021 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами та спростовується показаннями свідків та потерпілого.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вони також спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, ОСОБА_5 є дружиною особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак і заінтересованою в розгляді справи особою. У свою чергу пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Під час розгляду адміністративної справи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП було відмовлено, оскільки її мета не узгоджується з предметом судового розгляду, а також з підстав того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Захисником у клопотанні не наведено переконливих доводів того, що призначення і проведення даної експертизи є необхідним заходом для правильного вирішення справи та без думки спеціаліста у даній справі неможливо дійти однозначного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні. На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, спеціальні знання не потрібні. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні взагалі заперечував факт керування транспортним засобом, відтак клопотання захисника про призначення у даній справі експертизи з метою дослідження обставин і механізму ДТП є необґрунтованим.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша