Справа № 445/222/21
провадження № 3/445/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засновника ТзОВ «ЯВІР ЛТД»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352221 від 07.02.2021, вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2021, близько 00 год. 20 хв., за адресою: м. Золочів, вул. Львівська, 50, Львівської області, будучи засновником ТЗОВ «ЯВІР ЛТД» кафе-готель «ВЕСТ ФОРТ», не забезпечив припинення роботи після 23-ї години даного закладу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. п. 2 п.п. 12.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, в якому вказав, що він є лише засновником ТзОВ «Явір ЛТД», а не керівником (директором), і не в його компетенції визначати години роботи кафе. На підтвердження чого додав наказ №1 від 02.01.2015, за яким директором ТзОВ "Явір ЛТД" є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, у розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього, повідомлений про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області та подав клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Із змісту п.п. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вбачається, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо),

Також, варто зазначити, що заборони, встановлені п.п. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, адресовані саме суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у встановленні режиму роботи суб`єкта господарювання, є посадова особа такого суб`єкта, до повноважень якої належить вирішення вказаних питань/

Оскільки ОСОБА_1 є засновником, а не посадовою особою ТзОВ «ЯВІР ЛТД», такий не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, а відтак, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3, ст.ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як