Справа № 265/7794/20
Провадження № 3/265/98/21
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року о 23.00 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою павук, при цьому риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик за адресою, зазначеною у протоколі. Згідно відмітки на поштовому відправленні про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами, доданими до протоколу, а саме: описом знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_2 , квитанцією Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилучених знарядь лову на зберігання.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, визнання ним своєї вини, відсутність шкоди, заподіяної від правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ст. 85 ч. 4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку павук у кількості 1 одиниця, вилучену у ОСОБА_1 , яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанція № знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.