Справа № 345/653/21
Провадження № 3/345/198/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2021 о 07.10 год. в м. Калуші по вул. Дзвонарська керував транспортним засобом Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 13.02.2021 о 07.10 год. в м. Калуші по вул. Дзвонарська- Шептицького керував транспортним засобом Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею в результаті автомобіль та огорожа отримали пошкодження,чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 в ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 в тому ж місці в той же час, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Також ОСОБА_1 13.02.2021 о 07.30 год. в м. Калуші по вул. Винниченка керуючи транспортним засобом Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай д.н.з, НОМЕР_3 чим заподіяв механічні пошкодження автомобілю та порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 в тому ж місці в той же час, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ДПР № 231673, який був складений у присутності двох свідків (а.с. 1);

- повідомленням щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.02.2021 р., який проводився приладом «Драгер» і згідно якого виявлено 1,58% проміле (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,58% проміле. Огляд проведено у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеного 13.02.2021, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,58% проміле (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проте що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер "Драгер", результат 1,58% проміле (а.с. 9,10);

- рапортом працівника поліції, в якому зазначені обставини та причини зупинки автомобіля Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.11);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R (а.с. 14), на якому зафіксовано як ОСОБА_4 продуває в прлад "Драгер", видно результат 1,58% проміле, з результатом погоджується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ДПР № 231674 (а.с. 2);

- даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 4):

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 13.02.2021р. він керував своїм автомобілем Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею в результаті автомобіль та огорожа отримали пошкодження (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ДПР № 2311675 (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ДПР № 459318 (а.с. 2);

- даними про розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3):

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , про те, що 13.02.2021р. по місцю свого проживання почув, як спрацювала сигналізація у його авто Хюндай д.н.з, НОМЕР_3 . Визирнувши у вікно він побачив свого сусіда ОСОБА_1 , який від`їжджав на своєму автомобілі із вулиці. Після того як він вийшов із будинку, побачив механічні ушкодження свого авто (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 13.02.2021р. він вийшов із свого помешкання та сів у автомобіль Чері кіно д.н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи із стоянки заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай в результаті чого пошкодив передній бампер даного автомобіля (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 року серії ДПР № 459319 (а.с.1).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 13.02.2021р. виїжджаючи із стоянки заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай в результаті чого пошкодив передній бампер даного автомобіля та поїхав по своїх справах (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження металічної огорожі та транспортного засобу; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0009614 , код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: