Провадження № 3/761/3165/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» (), адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 28.10.2020 року головним державним ревізором-інспектором, відділу контролю за відшкодування ПДВ у сфері матеріального виробництва управління координації та моніторингу відшкодування ПДВ ГУ ДПС у м. Києві Радукою Юрієм Васильовичем, за результатами проведення камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2020 року (акт №137/26-15-04-03-19/39849336 від 07.09.2020) в сумі 65257 грн. в ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» (код 39849336), яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, кв.202 та в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Сонце продукт» вчинив правопорушення п.200.12 ст.200 V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ», було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року в розмірі 5100 грн., оскільки у платника податків обліковувався податковий борг. Відповідно до п.200.12 ст. 200 Кодексу «…У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу…». На порушення п.200.12 ст. 200 Кодексу, ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 5100 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за квітень 2020 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2020 року адміністративний матеріал було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

21.01.2021 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запрошено на підписання протоколу про адміністративне правопорушення з наданням копій відповідних документів. Запрошення було надіслано за податковою адресою платника податків, а саме: АДРЕСА_1 . Посадова особа суб`єкта господарювання на підписання протоколу №42/26-15-43-03-23 від 28.10.2020 року не з`явився, про що складено акт про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Сонце продукт». Відповідна відмітка про факт неявки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2021 року адміністративний матеріал повернуто до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання.

10.03.2021 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запрошено на підписання протоколу про адміністративне правопорушення з наданням копій відповідних документів. Запрошення було надіслано за податковою адресою платника податків, а саме: АДРЕСА_1 . Посадова особа суб`єкта господарювання на підписання протоколу №42/26-15-43-03-23 від 28.10.2020 року не з`явився, про що складено акт про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Сонце продукт». Відповідна відмітка про факт неявки зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Пояснення щодо обставин, викладених в протоколі, до суду не надходили.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано копію акту від 07.09.2020№137/26-15-04-03-19/39849336 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» (код 39849336) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року. У висновках акту зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» () вимог п.200.12 ст.200Податкового кодексу України, в результаті чого платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2020 року в розмірі 5100 гривень. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» () вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2020 року в розмірі 60127 грн.

Вказаний акт в порушення вимог діючого законодавства не підписаний керівником ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ». Матеріали справи не містять доказів, що даний акт був вручений ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ», яке могло надати пояснення щодо висновків, вказаних в акті.

Крім того, до протоколу не надано документів, що підтверджують недостовірність нарахування ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2020 року на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2020 року в розмірі 60127 грн. для можливості повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Також варто зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що в період з 01.04.2020 по 30.04.2020 року ОСОБА_1 дійсно займав посаду головного бухгалтера ТОВ «СОНЦЕ ПРОДУКТ».

В той же час варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки не підписаний ОСОБА_1 , йому не було відомо про складання протоколу та відповідно він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, до матеріалів справи, крім самого акту, яким зафіксовано порушення податкового законодавства, ревізором-інспектором, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула