Справа № 296/9484/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись продавцем ФОП ОСОБА_2 , у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 126, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п. п. 1, 2,11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: при продажу товарів, а саме горілки «Воздух» одна пляшка 0.25л по ціні 51,50 грн, одна пачка цигарок «LM» по ціні 59,0 грн не надано фіскальний чек встановленого змісту, не забезпечено програмування товарів 06.02.2021р. та 07.02.2021р. під час їх продажу через РРО, а також в ході проведення перевірки не надано накладну на надходження горілки «Воздух» 0.25л по ціні 51,50 грн, яка знаходилась у відділі магазину в кількості 1-ї пляшки.

Вказане порушення встановлено актом за результатами фактичної перевірки відділу магазину «Цитрус» за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 126 за № 8345/06/02/РРО/ від 30.08.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно копії письмового пояснення до акта перевірки від 30.08.2021 року, шо міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що під час продажу горілки «Воздух» по ціні 51,50 грн та пачки цигарок «LM» по ціні 59,0 грн (30.08.2021р) не видала чек в зв`язку із збоєм касового апарату. Накладну га горілку «Воздух» надати не може так як горілка була в кількості 1 пляшки, на місці реалізації накладної немає. 06.02.2021р. та 07.02.2021р. не запрограмовано в РРО правильну назву товару за неуважністю.

В судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1295 від 10.09.2021 року; копією акту за результатами фактичної перевірки за №8345/06/02/РРО/ НОМЕР_2 від 30.08.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 до акта перевірки від 30.08.2021 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях від 30.08.2021 року, що містяться в матеріалах справи, вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон