Справа № 175/5177/21
Провадження № 3/175/2419/21
Постанова

Іменем України

21 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Казахстані, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом у виконавчому комітеті Новомосковської міської ради,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2021 року о 14.20 годині на р. Самара поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 займався ловом риби з човна методом багріння забороненим колючим знаряддям лову «драч», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та виловив водні живі ресурси, а саме рибу карась-1 шт, чим завдав збитків навколишньому природному середовищу на суму 1581 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повістки), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення № 045859 від 28.10.2021 року, описом знарядь добування… водних живих ресурсів від 28.10.2021 року та розрахунком збитків, завданих правопорушенням, визначених за таксами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і додатком № 1 до неї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації засобів лову, а також незаконно добутих водних живих ресурсів, які не були вилучені за протоколом № 045859 від 28.10.2021 року.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то… під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення… суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним завданої майнової шкоди.

З огляду на те, що ОСОБА_2 своїми діями завдав збитків навколишньому природному середовищу на суму 1581 грн., що підтверджується розрахунком збитків, вважаю за необхідне стягнути з нього завдану шкоду.

Керуючись ст.ст.40,40-1,85 ч.4,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову і без конфіскації засобів лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1581 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/21081100, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, код платежу 21081100).

Виловлену рибу, залишену ОСОБА_4 , - після набрання постановою законної сили залишити у його розпорядженні.

Знаряддя лову - «драч», який вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 045859 від 28.10.2021 року та зберігається на складі Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, - після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 та для виконання - начальнику Відділу охорони водних біоресурсів Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко