Провадження № 3/638/4232/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тарасенко Г.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Чишко С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, який працює головним конструктором у ТОВ «Завод Укрбудмаш», не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 о 17-00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon R4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня, біля будинку 18 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki Vitara» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не помітив ДТП, але, у разі визнання його винним, погодиться з прийнятим судом рішенням. Пояснив, що 15.10.2021 він на автомобілі «Ravon R4» їхав по пр-ту Науки, мав намір виїхати на вул. Клочківську, але не знав цього району, звернув праворуч та заблукав. Багато разів розвертався, шукав дорогу. Якби помітив ДТП, залишився би на місці та викликав поліцію, його автомобіль застрахований, тому йому не було сенсу залишати місце пригоди. В автомобілі їхав разом з пасажиром, в салоні гучно грала музика. У наступні кілька днів ОСОБА_3 не помічав пошкоджень на своєму автомобілі, а коли зателефонували з поліції, побачив, що на його транспортному засобі частково відламаний пластик захисту заднього ліхтаря. Не виключає, що міг бути за адресою, де сталася ДТП.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_1 та вважала, що його вина є недоведеною.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.10.2021 вона поставила автомобіль «Suzuki Vitara» без будь-яких пошкоджень біля будинку № 18 по вул. 23 Серпня навпроти фітнесклубу. В ці дні вона хворіла, вийшла з дому 17.10.2021 та побачила пошкодження свого транспортного засобу, викликала працівників поліції. Поліцейські з`ясували, що до фітнесклубу у день ДТП заходив чоловік та повідомив, що її автомобіль вдарив інший транспортний засіб, який рухався заднім ходом, після чого швидко поїхав з місця. Згодом ОСОБА_2 дізналася від жінки, яка працює у кіоску поруч з місцем ДТП, що вона бачила подію, чула гучний звук удару між автомобілями та записала номери транспортного засобу, який залишив місце пригоди. Також ОСОБА_4 повідомила, що біля її автомобіля лежали уламки пластику білого та червоного кольору від іншого автомобіля. На автомобілі «Suzuki Vitara» пошкоджено бампер в передній лівій частині, вм`ятина на крилі та капоті. Вважає, що такі пошкодження були завдані внаслідок сильного удару. Крім цього повідомила, що автомобіль стояв у тихому спальному районі та не почути такий удар водій не міг.

Представник потерпілої вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень є повністю доведеною.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, згідно яких 15.10.2021 він йшов до шейпінг-клубу, бачив поруч на дорозі припарковані автомобілі та автомобіль седан сірого кольору китайського виробництва, після з`ясував, що це був автомобіль марки «Ravon», який їхав по дорозі. Перебуваючи на сходах клубу, почув гучний звук від удару та побачив автомобіль «Ravon», який стояв своєю задньою частиною до автомобіля «Suzuki». Водій автомобіля «Ravon», не виходячи із салону, швидко поїхав з місця події повз свідка. Музики з автомобіля «Ravon» свідок не чув. Відстань між ним та місцем ДТП в момент зіткнення складала 7-10 метрів, на вулиці в той час було тихо, сторонніх шумів, окрім удару між автомобілями, не було. Повідомив адміністратора клубу про ДТП. Коли йшов назад, побачив пошкодження на автомобілі «Suzuki» червоного кольору, а саме: вм`ятину на крилі та пошкодження пластикових елементів, поряд лежали пластикові уламки. До цього на зазначеному автомобілі пошкоджень свідок не бачив. В автомобілі «Ravon» помітив двох осіб: водія та пасажира, впізнати яких не зможе, бо знаходився на значній відстані від них. ОСОБА_5 одразу повідомив номер автомобіля «Ravon», як НОМЕР_3 , але не був впевнений у його правильності, міг переплутати порядок цифр. Марку автомобіля «Ravon» дізнався зі значка на автомобілі «D», після чого подивився в інтернеті назву автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 15.10.2021 о 15-00 год. вона знаходилась на роботі у скляно-металевому павільйоні, в якому добра чутність. Почула гучний хлопок та через відкриту хвіртку побачила автомобіль «Ravon» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який записала у блокнот, зрозумівши, що трапилося щось незвичайне. Вказаний автомобіль швидко їхав з місця, не пригальмовуючи перед ямами на дорозі, в салоні знаходився водій та пасажир, з автомобіля ніхто не виходив. Водій був із сивиною, схожий на ОСОБА_1 . Вийшовши на вулицю, побачила червоний автомобіль, на якому була вм`ятина переднього лівого крила. Від торгівельного павільйону до дороги відстань 3-5 метрів, до червоного автомобіля біля 10 метрів. Звук від удару був гучний, на вулиці в той час було тихо.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що, зі слів ОСОБА_2 , був зроблений на камери відеоспостереження фітнесклубу з якого вбачається, що по дорозі рухається автомобіль «Ravon» сірого кольору, починає поворот праворуч, зупиняється, рухається заднім ходом, після чого продовжує рух прямо.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 285739 від 21.10.2021, серії ААБ № 285740 від 21.10.2021;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Suzuki Vitara» номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, межі проїжджої частини, зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме: деформація та пошкодження ЛФП переднього бамперу зліва, крила переднього лівого, капоту зліва, деформація лівого переднього крила, кришки капоту, блоку фари, пошкодження накладки крила зліва;

-вищевказаними поясненнями потерпілої та свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.10.2021, які фактично є аналогічними тим, що вказані особи надали в судовому засіданні;

-рапортом працівника поліції від 17.10.2021;

-протоколом опитування адвокатом ОСОБА_7 за її згодом від 04.11.2021, згідно якого дана особа зазначила, що 15.10.2021, близько 15 год, до неї на роботу у фітнесклубзайшов чоловік та повідомив, що сталося ДТП, вона записала його номер телефону та в подальшому передала номер власниці пошкодженого автомобіля. Також на прохання ОСОБА_2 передала їй відеозапис з камер спостереження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не помітив ДТП є неспроможними, адже при розгляді справи шляхом дослідження доказів, допиту свідків встановлено, що між автомобілями відбувся значний за силою удар, про що також свідчить характер пошкоджень на автомобілі «Suzuki Vitara», звук від удару був гучним, на вулиці в цей час було тихо, ОСОБА_1 після удару швидко залишив місце пригоди.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а також п. 2.10а ПДР України, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

На підставі вказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за кожним із складів адмінправопорушень та накласти остаточне стягнення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 остаточно стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин