Справа № 191/2512/21
Провадження № 3/191/642/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року о 03 год. 30 хв. в Дніпропетровській області Синельниківського району, смт. Іларіонове, вул. Чапаєва,36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI з днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду в м. Дніпро, але погоджувався проходити медичний огляд в м. Синельникове, це чули свідки.

Свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором у Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області. З водієм він не має ніяких відносин. Також зазначив, що надійшла інформація від громадян, що водій ОСОБА_1 перебуває в транспортному засобі з ознаками наркотичного сп`яніння. Ним та трьома поліцейськими був зупинений транспортний засіб в районі смт. Іларіонове. Він представився, перевірив документи та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в наркологічному диспансері в м. Дніпро, він повідомив водію про зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Водій сказав, що не має часу їхати. Все це відбувалося в присутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 134576 від 16.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні 16.07.2021 року о 03 год. 55 хв. були запрошені працівниками поліції в смт. Іларіонове, вул. Чапаєва, в якості свідків. Водій транспортного засобу AUDI днз НОМЕР_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Присутність цих свідків не заперечувалось самим водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальону 2 УПП в Дніпропетровській області вбачається, що 16.07.2021 року екіпажем АП 321 о 03 год. 30 хв. було помічено транспортний засіб AUDI днз НОМЕР_1 , на водія якого вже неодноразово складали протокол за ст.130 КУпАП. Даний транспортний засіб наздогнали в Дніпропетровській області, смт. Іларіонове, вул. Чапаєва. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляд на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису з боді-камери, який був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що інспектором поліції водію ОСОБА_1 були оголошені обставини вчинення адміністративного правопорушення таким чином, як вони викладені в протоколі, останньому було запропоновано пройти медичний огляд, але водій відмовився від підпису в протоколі та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .. При цьому, факт погодження водієм ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Синельниківській лікарні на відео не зафіксований.

В судовому засіданні був оглянутий, наданий ОСОБА_1 відеозапис з мобільного телефону, який не містить дати та часу подій, у зв`язку з чим не спростовує інших доказів у справі та не є таким, що підтверджує невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа ОСОБА_1 встановлювалася згідно посвідчення водія НОМЕР_2 від 2009 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина повністю підтверджується матеріалами справи, відеозаписом з боді-камери та показами свідка ОСОБА_3 , вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 27.02.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454,00 грн..
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААБ); (№134576), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Прижигалінська