Справа № 462/6106/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/1846/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цаплака Маріана Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цаплака Маріана Івановича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 16.08.2021 о 22 год 10 хв у м. Львові на вул. Залізнична, 1а, керував мототранспортним засобом (скутер) Т6В (незареєстрований) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, результат позитивний 0, 23 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цаплак Маріан Іванович подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. У поданому клопотанні просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначають, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не надано права дати зауваження щодо його змісту.

Також зазначають, що в протоколі відсутні відомості про свідків, огляд проводився без них, відсутні дані про наявність в поліцейського спеціальних знань та відсутні сертифікат відповідності технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, свідоцтво про повірку даного приладу.

Вказують на те, що показник алкоголю в крові 0,23 проміле фактично в межах похибки.

Зазначають, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання.

Звертають увагу, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Щодо строку на апеляційне оскарження, покликаються на те, що постанову Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року оскаржив 24 вересня 2021 року, однак апеляційна скарга була повернута у зв`язку з порушенням десятиденного строку, тому не мали можливості подати таку у визначений законом строк, відтак вважають що такий пропущений з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Цаплак М.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Цаплака М.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянтів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270113 від 16.08.2021 (а.с.2); результатом тесту приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, тест № 1013 результат позитивний 0,23 ‰(а.с.1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 серпня 2021 року, зокрема (файл 01089@195910 час 22:27:27) з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» і з результатом тесту 0,23 ‰ згідний(а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 472989 від 16.08.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,23 ‰ (а.с.4), який було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує згоду з результатом даного огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Доводи, висловлені захисником Цаплаком М. І. при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270113 від 16.08.2021 ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, по суті порушення пояснивши, що пояснення подасть в суді.

Покликання захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено з його правами та обов`язками є безпідставними, оскільки зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270113 від 16.08.2021 ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Крім того, як вбачається з відеозапису події (файл 01089@500010 час 23:02:40), патрульний поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє суть вчиненого ним правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не вказав, зокрема і щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності двох свідків на місці огляду на стан сп`яніння є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянтів про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Всі інші обставини, на які посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Цаплаку Маріану Івановичу строк на апеляційне оскарження постановисудді Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цаплака Маріана Івановича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.