Справа № 357/8742/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2021 року о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Льва Толстого, 1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.07.2021 року він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він вийшов з магазину «АТБ», сів в автомобіль і до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Він сів до службового автомобіля працівників поліції та вони разом поїхали купувати тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, по дорозі він повідомив працівникам поліції, що не вживає наркотичні речовини, що якщо тест покаже негативний результат, то щоб працівники поліції повернули йому кошти за придбаний тест, на що йому відмовили та вони повернулися до його автомобіля. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких запропонували йому проїхати до медичного закладу в м. Київ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на даному проходженні в м. Біла Церква, але працівники поліції йому відмовили, сказали, що в м. Біла Церква огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять, що даний огляд проводять лише в м. Київ, їхати в м. Київ він відмовився. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому є неналежним доказам і не повинен прийматись судом до уваги при прийнятті рішення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1 працівниками поліції не зрозуміло, в якому саме році від проходження якого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводиться на місці зупинки транспортного засобу, не зрозуміло як, ким і за допомогою яких спеціальних технічних засобів проводився даний огляд. Що стосується направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то в матеріалах наявна відповідь з Білоцерківської міської лікарні № 4 про те, що огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння в них не проводиться, але працівник поліції незважаючи на це направляє (не доставляє) ОСОБА_1 для проходження огляду саме в цей заклад.

Наголосив, що з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння саме в м. Київ, а не до найближчого медичний закладу, як це передбачено законом.

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Києві. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, але наполягає на проходження такого огляду в м. Біла Церква, на що працівники поліції відмовляються та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Київ.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Мелашенка О.П., дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.07.2021 року, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд критично оцінює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наданий до справи про адміністративне правопорушення, оскільки останній не може бути доказом у справі, так як ОСОБА_1 вмінюється, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, яке можливо встановити лише в закладі охорони здоровя, а не алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося до Білоцерківської міської лікарні № 4, крім того в матеріалах справи містить довідка, що в даному закладі огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводиться.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4, а навпаки пояснили, що в м. Біла Церква даний огляд не проводиться та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Києві, а не в найближчому медичному закладі.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол, про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засідання досліджено надану захисником Мелашенком О.П. копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був вручений ОСОБА_1 працівниками поліції та з якого вбачається, що в протоколі відсутня дата його складання, а саме: рік, крім того не зазначено в якому році було вчинено правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено та вручено копію особі, відносно якої його складено. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 303400 від 18.07.2021 року міститься внесення додаткового запису щодо року складання адміністративного протоколу та року керування транспортним засобом, так як у копії протоколу наданої ОСОБА_1 дані дати не зазначені.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в даті складання протоколу та в графі, суть правопорушення, наявні внесення додаткових записів після того, як протокол, про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме рік складання протоколу та вчинення правопорушення.

Показання ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходи огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у м. Біла Церква та наполягав на проведенні такого огляду, та, те що йому пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Київ, підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко