Справа № 375/129/21
Провадження № 3/375/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є., відповідно до направлення на проведення перевірки 286/10-36-07-06 від 26.07.2021 проведено перевірку порядку проведення розрахунків із споживачами працівниками магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки було встановлено факт порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: директором магазину ОСОБА_1 , 01 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин проведено продаж товарів з порушення передбачених чинним законодавством правил продажу, продаж товарів у асортименті, які не обліковані в установленому порядку за місцем їх реалізації чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд зазначеної адміністративної справи було призначено на 16 лютого 2021 року о 08 годині 25 хвилин.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати юридичні послуги.

16 лютого 2021 року надійшло клопотання адвоката Петруніної В.В. - представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про здійснення судового розгляду адміністративної справи поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції, яку проводити із залу Черкаського районного суду Черкаської області.

Зазначене клопотання адвоката Петруніної В.В. задоволено та призначено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора магазину ОСОБА_1 на 23 лютого 2021 року о 11 годині у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17 лютого 2021 року від адвоката Петруніної В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокатом Петруніною В.В. надано клопотання про приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копій документів, що спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, оскільки на той час вона була переведена з посади директора магазину на посаду касира.

У судовому засіданні при розгляді справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що всі пояснення у зазначеній справі буде надавати її представник адвокат Петруніна В.В. та надала заяву про розгляд зазначеної справи у її відсутності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП надано вичерпний перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких проводиться виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 155-1 КУпАП до цього переліку не віднесено.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Адвокат Петруніна В.В., як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивченням матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що 27 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Київській області Чекіним О.Є., проведено перевірку порядку проведення розрахунків із споживачами працівниками магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення перевірки ним було встановлено факт порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: директором магазину ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин проведено продаж товарів з порушення передбачених чинним законодавством правил продажу, продаж товарів у асортименті, які не обліковані в установленому порядку за місцем їх реалізації чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою не вжито всіх, передбачених законом, заходів для встановлення факту правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до трудового договору (наказ №111 П) від 24.04.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останню призначену на посаду директора магазину. Відповідно до додаткової угоди від 29.07.2020 до трудового договору №111-П від 24.07.2020, ОСОБА_1 з 30.07.2020 переведено з посади директора магазину на посаду касира торговельного залу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року, описано правопорушення, яке могло бути вчинено виключно посадовою особою магазину, у той же час підтверджень того, що цією посадовою особою була саме ОСОБА_1 не наведено. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно дала пояснення про те, що вона не погоджується з обставинами, викладеними у протколі, а також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки їй не розяснено права та не надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Однак уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року, у межах наданих їй повноважень, не вжито заходів щодо усунення зазначених порушень та не забезпечено права на захист особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тверження адвоката Петруніної В.В. щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці 01.08.2020, тобто у день вчинення адміністративного правопорушення, судом не враховуються, оскільки у судове засідання не надано підтвердження зазначеного фокту. Так у судове засідання не надано жодних документів, які б підтвержували факт перебування ОСОБА_1 у відпустці 01.08.2020, якими можуть бути: належним чином затверджений графік роботи працівників, табель обліку робочого часу працівників чи інші документи, на підставі яких можна встановити фактичне перебування працівника на робочому місці, наказ на надання відпустки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1, оскільки вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, частиною 1 статті 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того судом встановлено, що зазначений адміністративний протокол № 82/10-36-07-06 від 27 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено поза межами строків накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 01 серпня 2020 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено уповноваженою особою поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 247, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянкою України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя О.І.Чорненька