Справа № 694/2263/21
Провадження № 3/694/683/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 31-02/899 від 23.11.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Звенигородської державної адміністрації Черкаської області за адресою: проспект Шевченка, 68, м. Звенигородка, Черкаської області, обіймаючи посаду Голови Звенигородської районної державної адміністрації у порушення норм ч.6 ст. ЗУ «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо виконання припису та не виконав такий Національного агентства від 12.10.2021 №31-02/102-21, за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, клопотав про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу порушувати норми антикорупційного законодавства не мав та пояснив. На даний час обіймає посаду Голови Звенигородської районної державної адміністрації, в силу реформ, що відбулися, адміністрації підконтрольні 17 територіальних громад. Враховуючи територіальну сферу обслуговування величезна кількість паперових справ проходить через Голову адміністрації, не дивлячись на таке навантаження, у відповідності до законодавчого пріоритету, мною відбувається щоденне опрацювання кореспонденції та функціональне розприділення виконавців на кожен вхідний лист між наявними працівниками Адміністрації у відповідності до їхніх функціональних обов`язків. 23.07.2021 за №1997/01-37 до Адміністрації надійшов запит від 19.07.2021 Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання копії реєстраційної справи ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БУЛЬВАР», опрацювавши даний запит, мною, як керівником була поставлена резолюція «до відповідного реагування та інформування, відповідальна ОСОБА_2 » та переданий даний лист працівнику Адміністрації реєстратору ОСОБА_2 із вимогою знайти запитувану справу та підготувати відповідь із належним оформленням копій для НАЗК. Складність знаходження реєстраційної справи складалася у тому, що реєстрація Товариства було здійснена Лисянському районі Черкаської області і зберігалася вона в архівосховищі Лисянської районної державної адміністрації, попередньо, яку надіслав Центр надання адміністративних послуг Уманської районної державної адміністрації. По завершенню заходів щодо реорганізації Лисянської районної державної адміністрації Звенигородською адміністрацією були прийняті архівні справи в сфері реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців тощо по Лисянському району. Все перевезли і згрузили в перемішку в архівне приміщення разом і із іншими районами.

В цей час, на адресу адміністрації 19.10.2021 приходить припис НАЗК на моє ім`я від 12.10.2021 із вимогою усунути порушення законодавства та надати відповідь на попередній запит. Знову таки, опрацювавши документацію, даний припис було розписано на працівника Адміністрації реєстратора ОСОБА_2 . Крім того, з`ясувавши, що відбувається пряме порушення антикорупційного законодавства мною було надано розпорядження ретельніше перевірити Архів, зв`язатися із людьми, хто здійснював реорганізацію Лисянської РДА, для прискорення віднаходження реєстраційної справи, а працівнику Адміністрації реєстратору ОСОБА_2 було поставлена вимога як виконавцю підготувати проміжну відповідь та довести дану інформацію до НАЗК. В черговому спілкуванню працівник ОСОБА_2 повідомила, що архівні справи майже всі переглянули залишилася ще невелика кількість і про відповідь вона пам`ятає і доповість у найближчому часі. Однак, проігнорувавши свої обовязки так і не підготувала проміжну відповідь із повідомленням, визначивши достатність своїх дій у знаходженні справи, щоб не писати два листа.

16.11.2021 серед паперових архівних справ В ЗАКЛЕЄНОМУ конверті, який просто був адресований Лисянській РДА в серпні 2020 року та навіть не був розпечатаний було виявлено запитувану реєстраційну справу. Негайно 17.11.2021 за моїм підписом були направлені відповідні копії реєстраційної справи ТОВ «Європейський бульвар» на адресу НАЗК із поясненням, з приводу часового проміжку надсилання цієї документації.

Однак, 23.11.2021 Головним спеціалістом відділу моніторингу та виявлення правопорушень уповноваженою особою НАЗК Андрієм СТАДЛЕРОМ було складено протокол відносно мене за ч.1 ст.188-46 КУпАП відносно мене.

Враховуючи наведене, повідомляю, що умислу на порушення законодавства у сфері запобігання корупції я не мав, сприяв та намагався усунути відповідні порушення та надати відповідь НАЗК вчасно в силу описаних можливостей, тому справу відносно мене прошу закрити.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, протокол НАЗК про адміністративне правопорушення № 31-02/899 складений 23.11.2021 при встановленні в ньому граничного терміну для ОСОБА_1 01.11.2021 останнім днем виконання припису. Тобто НАЗК визначилося із датою вчинення правопорушення та особою, яка вчиняла відповідно до наведеної інформації 01.11.2021. Таким чином, у порушення норми ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, складений НАЗК з пропущенням встановленого КУпАП двадцяти чотирьох годинного строку з моменту виявлення особи, яка його вчинила.

Доказу вчинення будь-яких дій НАЗК для складання вказаного протоколу протягом 24 години не було надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У силу положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання <…>.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1ст. 188-46 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне невиконання припису у встановлений строк, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на порушення строків надання інформації на вимогу НАЗК чи іншу мету.

Так, згідно із ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ констатував, що взяття судом на себе функції сторони обвинувачення щодо самостійного відшукування докази винуватості особи становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Жодних доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, на спростування вищевказаного, в матеріалах справи немає, оскільки ОСОБА_1 дізнався вчасно про даний запит та припис Національного агентства з питань запобігання корупції, а його виконавцями були інші посадові особи Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області. Відтак внаслідок незалежних обставин відповідь не була надана у строк. Разом з тим відсутність умислу підтверджується також і тим, що після віднайдення запитуємих документів останні були надані на адресу НАЗК. При цьому, відповідальна особа була притягнута до відповідальності за порушення своїх трудових обов`язків.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за протоколом № 31-02/899 від 23.11.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сакун Д. І.