головуючий у суді І інстанції Федосєєв С.В.
провадження № 33/824/4670/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на користь держави.

Відповідно до указаної постанови ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Алма-Атинська, 4, у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda CBR 600 RR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить:

під час розгляду справи у судовому засіданні повторно дослідити докази, які наявні у справі;

скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, а також така, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Зі схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення повністю знаходився у лівій смузі руху, якою він і рухався із самого початку, здійснюючи об`їзд припаркованих у правій смузі руху транспортних засобів, і ще не здійснив виїзд на будь-яку іншу смугу руху, а тому не міг порушити вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій ОСОБА_1 і здійснив незначну зміну напрямку свого руху, він здійснив її у межах своєї смуги руху. Як вбачається із кінцевого положення автомобіля марки «Opel Movano» та встановленого у схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR», під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи маневр випередження указаного автомобіля, рухався не по суміжній смузі руху, а більш за все по переривчастій лінії дорожньої розмітки, не дотримуючись при цьому лівого безпечного інтервалу відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що і стало причиною виникнення ДТП.

Всупереч наявним у матеріалах справи доказам вини ОСОБА_2 , суд першої інстанції визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, саме ОСОБА_1 .

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Маляренком С.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтоване тим, що у день винесення - 23 вересня 2021 року оскаржувану постанову не було вручено ОСОБА_1 з причин неготовності її тексту. Указану постанову вручено ОСОБА_1 лише 29 вересня 2021 року, про що наявна відмітка у матеріалах справи. Крім того, останнім днем на апеляційне оскарження - 03 жовтня 2021 року був вихідним.

Вирішуючи указане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 23 вересня 2021 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 03 жовтня 2021 року, що є вихідним днем.

З відмітки на конверті вбачається, що адвокатом Маляренком С.В. направлена апеляційна скарга поштовим зв`язком 04 жовтня 2021 року.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та наявна лише його розписка про ознайомлення з матеріалами справи, яка датована 29 вересня 2021 року.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови - 03 жовтня 2021 року був вихідний, захисником направлена апеляційна скарга поштовим зв`язком 04 жовтня 2021 року, матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 указаної постанови, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. до апеляційного суду також надійшло клопотання про долучення додаткових доказів: заяви адвоката про проведення дослідження обставин та механізму ДТП; висновку судового експерта Автономова М.В. від 19 жовтня 2021 року, складеного за результатами проведення дослідження обставин ДТП за участю автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоциклу марки «Honda CBR 600 RR», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копії договору про надання послуг від 01 липня 2021 року, укладеного між адвокатом Маляренко С.В. та ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС».

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом із тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. не обґрунтував указане клопотання та не надав докази неможливості подання висновку судового експерта до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з чим апеляційним судом висновок судового експерта не приймається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, експерта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

У своїх письмових поясненнях від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що 30 серпня 2021 року він, керуючи автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі, оскільки права була щільно запаркована автомобілями, після чого включив правий поворот та почав повертати праворуч і в цей час почув сильний гул мотоцикла, який намагався обігнати його з правого боку, тобто проскочити між ним та припаркованими у правій смузі автомобілями. У цей момент ОСОБА_1 різко вивернув кермо у ліво, але не встиг, тому що швидкість мотоцикла була зависока. Після цього почув удар в праву сторону та побачив мотоцикл, який лежачи рухався ще приблизно 10 м.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 вересня 2021 року, він, керуючи мотоциклом марки «Honda CBR 600 RR», рухався з допустимою швидкістю по вулиці Алма-Атинській у сторону ДВРЗ у правій смузі. Автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі, здійснив правий поворот, не впевнившись у безпеці, та вдарив мотоцикл.

В апеляційній скарзі зазначено, що додатком до неї, зокрема, є фотознімки кінцевого пошкодження автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З указаного фотознімку вбачається, що у результаті указаної ДТП пошкоджені праві передні двері та праве переднє крило автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що проїзна частина в районі вчинення ДТП має дві смуги для руху в одному напрямку, напрямки руху розділяє горизонтальна дорожня розмітка, а в правій смузі руху були припарковані автомобілі.

У судовому засіданні 22 грудня 2021 року за участю ОСОБА_1 , його захисника Маляренко С.В., та ОСОБА_2 проведений допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , який, ознайомившись з матеріалами справи, та наданим ОСОБА_2 відео, надав висновок про те, що у момент випередження автомобіля марки «Opel Movano» мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR» рухався у першій смузі руху (крайня права), де знаходилися у нерухомому стані інші автомобілі. Автомобіль марки «Opel Movano» рухався у другій смузі руху (крайній лівій).

Під час випередження водій мотоцикла марки «Honda CBR 600 RR» мав дотримуватися безпечного бічного інтервалу. Якщо мотоцикл рухався зі швидкістю 40-60 км/год то боковий інтервал зі сторони, де знаходилися нерухомі транспортні засоби мав становити 0,55-0,65 м, а з іншої сторони - 0,8 м, тобто ширина коридору безпечного руху для мотоциклу мала становити 1,45 м.

Автомобіль марки «Opel Movano» рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, тому з лівої сторони мотоцикла мінімальний інтервал мав становити 1,05 м, а ширина коридору безпечного руху для мотоциклу мала становити 2,5 м. Відповідно до схеми ДТП коридор для руху мотоцикла становив приблизно 1 м.

У такій дорожній ситуації мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR» мав рухатися позаду опеля, який почав зменшувати швидкість руху для здійснення маневру.

Також експерт зазначив, що не можна категорично стверджувати, що місце зіткнення знаходиться на правій смузі, оскільки воно прив`язано на схемі ДТП до електроопори, а ширина смуги руху на схемі не зафіксована.

Підсумовуючи, експерт надав висновок про те, що не вбачає невідповідності дій ОСОБА_1 пунктам 10.1, 10.3 ПДР.

Аналізуючи зазначене, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані безпосередньо на місці ДТП та у судовому засіданні апеляційного суду, дані фотознімків, на яких зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень, надані до апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маляренком С.В., відео надане ОСОБА_2 , висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, допитаного в суді апеляційної інстанції та, надавши оцінку вказаним доказам у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при здійсненні мотоциклом марки «Honda CBR 600 RR» випередження автомобіля марки «Opel Movano» величина бічного інтервалу мотоцикла відносно указаного автомобіля не відповідала умовам безпеки руху, а в діях водія автомобіля марки «Opel Movano» - ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пунктів 10.1, 10,3 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. підлягає задоволенню, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Маляренку Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова