Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/20487/20

Провадження № 33/4815/519/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень ст.ст. 74, 335, 257, 264, 459 Митного кодексу України. Судом не надано оцінки доказам, щодо правомірності отримання рахунку-фактури (Invoice) №3001 від 23.12.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU», яка припинила свою комерційну діяльність. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (99201,84 грн.) з конфіскацією товару автомобіля легкового марки "OPEL", модель "INSIGNIA" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: згідно з протоколом про порушення митних правил № 0550/20400/20 від 29 вересня 2020 року, 24.12.2019 року громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки "OPEL", модель "INSIGNIA" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2019/302821 від 23.12.2019 року.

26.12.2019 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2019/403016 для проведення митного оформлення автомобіля марки "OPEL", модель "INSIGNIA" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.04.2012 року, рахунок-фактуру (Invoice) №3001 від 23.12.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, Tallinna linn, Harju maakond, 12915), покупцем SHKAPIY YAROSLAV (passport HB277564).Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 2500 USD.Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 99 201,84 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 3850 USD).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що у результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів, встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже: здійснювати комерційну діяльність не може, тобто легковий автомобіль марки "OPEL", модель "INSIGNIA" ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №3001 від 23.12.2019 року, отриманого незаконним шляхом після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 , використавши при ввезені автомобіля Інвойс №3001 від 23.12.2019 року, що отриманий від компанії «Cars Investment OU» після припинення її комерційної діяльності, вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначивши у протоколі про порушення миних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля легкового марки "OPEL", подав митному органу як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №3001 від 23.12.2019 року), митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.

Переміщення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу здійснювалося з території Республіки Польща, а тому, для об`єктивного розгляду справи Рівненським апеляційним судом витребовувалися з Рівненської митниці додаткові докази, а саме, експортна декларація та товаросупровідні документи, на підставі яких автомобіль вивезений з митної території Республіки Польща.

Митним органом вимоги суду не виконані, хоча для усунення неповноти в доведеності об"єктивної строни складу правопорушення справа слуханням відкладалась неодноразовою.

Доводи апеляційної скарги Рівненської митниці про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дав оцінки Invoicу №3001 від 23.12.2019 року, з урахуванням інформації щодо припинення комерційної діяльності «Cars Investment OU», не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, як і не спростовано законність Invoicу №3001 від 23.12.2019 року.

За відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про недостовірність докуменів, поданих ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення автомобіля марки "OPEL", висновки суду першої інстанції щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законні.

З огляде на зазначене, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Рівненська митниця) залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.