Провадження № 3/638/4454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.10.2021 о 22-10 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9-б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактор Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

25.10.2021 о 22-10 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9-б водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , який був с причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_2 не визнає вину у скоєнні ДТП, вважає, що у зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 сталась ДТП. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що ПДР не порушував, водій ОСОБА_2 не виконав правила дорожнього руху, у зв`язку з чим трапилась ДТП.

В судовому засіданні Муфазалов С.Р. , який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнає, зазначив, що останній рухався з дотриманням ПДР та саме порушення ПДР водієм ОСОБА_2 стало наслідком ДТП.

Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 Муфазалова С.Р., захисника ОСОБА_2 Ващенко Р.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 277307 від 09.11.2021, встановлено, що 25.10.2021 о 22-10 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9-б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактор Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , разом з причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №295112 від 25.10.2021, встановлено, що 25.10.2021 о 22-10 год. у м. Харкові по пр. Науки, 9-б водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , який був с причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25.10.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені матеріали справи та ПДР України вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з трактором Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , який був с причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 , дотримавшись вимог п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представнико ОСОБА_2 - Ващенко Р.М. було надано відеозапис з відеореєстратора водія ОСОБА_2 . З переглянутого у судовому засіданні запису вбачається, що як водій ОСОБА_2 так і водій ОСОБА_1 порушили ПДР України, що стало наслідок ДТП.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілю Mazda, номерний знак НОМЕР_3 та трактору Белорус 82.1, номерний знак НОМЕР_1 , який був с причіпом ЕХО 99980, номерний знак НОМЕР_2 свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки захисника ОСОБА_2 Муфазалова С.Р. та захисника ОСОБА_1 Ващенко Р.М. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях як ОСОБА_1 та і в діях ОСОБА_2 належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного захисником ОСОБА_2 Муфазаловим С.Р. та захисником ОСОБА_1 Ващенко Р.М. не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Ващенка Р.М. про призначення у справі експертизи суд зазначає, що згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Твердження адвоката Ващенка Р.М. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.

Питання щодо винуватості або невинуватості як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, питання, які захисник просить поставити на розгляд експертам взагалі мають правовий характер та вирішені саме судом за результатами розгляду. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду судом справи не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП,

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення експерта.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ващенка Руслана Миколайовича про призначення у справі комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: Семіряд І.В.