Справа № 191/116/21
Провадження № 3/191/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №185612 від 04.01.2021 року, 08.08.2020 року в період часу з 08-35 години по 09-27 години ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , зберігав при собі, а саме на столі подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №19/104-8/4257 від 19.11.2020 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0, 0621 г та 0, 0164 г, що є невеликим розміром. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №185613 від 04.01.2021 року, 08.08.2020 року в період часу з 08-35 години по 09-27 години ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 1 рослину , яка згідно висновку експерта №19/104-8/4099 від 29.08.2020 року є рослиною роду коноплі (канабіс), що віднесена до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, чим порушив ст.. 6 та ст.. 7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро покаявся.

Винність правопорушника підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №185612 від 04.01.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №185613 від 04.01.2021 року, висновком експерта №19/104-8/4257 від 19.11.2020 року, висновком експерта №19/104-8/4099 від 29.08.2020 року, протоколом обшуку від 08.08.2020 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. ст.44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах; ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням вищевикладеного, обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою вину, не працює, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 , ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дн-кiйобл/ОТГс.Іларіон/21081100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004547, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106), судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко