ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/799/21 Номер провадження 33/814/603/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Постернака В.І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді 03.05.2021 року о 08:05 год. в м. Зіньків по вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд взяв до уваги висновок автотехнічного дослідження приватного експерта, проведеного на замовлення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який ґрунтується тільки на її вихідних даних. Вважає вказаний висновок суб`єктивним та неповним, оскільки експерт не був попереджений судом про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд позбавив його можливості надати докази своєї невинуватості, оскільки безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яка б об`єктивно встановила механізм дорожньої пригоди та визначила хто з водіїв винен у її настанні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, в п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про доведення вини водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив з висновку експертного дослідження, проведеного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення ОСОБА_2 згідно її звернення від 20.05.2021.

Згідно до вказаного висновку, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому, у відповідності до норм ст. 38 КУпАП суд закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції гуртуються на неповно встановлених обставинах справи, є поверхневими та не відповідають принципу неприпустимості спрощеного підходу до розгляду справ подібної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 о 08:05 год. в м. Зіньків, по вул. Паркова навпроти будинку №142 сталася дорожня транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Учасниками справи не заперечується обставини пригоди, які передували зіткненню, а саме, те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав попереду в попутному напрямку щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Далі пояснення учасників пригоди різняться, оскільки кожний з них наполягає на тому, що саме він першим розпочав свій маневр, перед початком якого впевнився в його безпеці.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він 13.05.21 близько 08 год. ранку рухався на автомобілі Опель комбо д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Парковій в м. Зіньків до місця роботи по вул. Парковій, 142. По цій же вулиці спереду нього їхав вантажний автомобіль, який створив «тягучку», а позаду нього їхало багато автомобілів. Завчасно увімкнувши лівий поворот для заїзду на стоянку та поглянувши у дзеркало заднього виду та переконавшись в тому, що ні з переду ні позаду на зустрічній смузі руху транспорту немає, розпочав маневр повороту ліворуч, після чого не доїжджаючи близько 2 м. до лівого краю проїзної частини вул. Паркової відбулося зіткнення з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 , вона 13.05.2021 рухалася в напрямку м. Зіньків с. Тарасівка зі швидкістю 35 км. на год. Попереду її автомобіля їхали вантажний автомобіль та автомобіль Опель. Вирішивши здійснити обгін вказаних транспортних засобів, вона переконалася, що попереду немає перешкод та за її автомобілем ніхто не рухається та увімкнувши лівий поворот почала здійснювати обгін автомобіля Опель. Майже зрівнявшись з ним, вона побачила, що його власник увімкнув лівий поворот і швидко почав здійснювати маневр вліво, після чого відбулося зіткнення.

Щодо кожного з учасників ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направлено його до суду.

Так, згідно протоколу щодо водія ОСОБА_2 остання порушила вимоги п. 14.2 ПДР України наслідком чого є виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду судом протоколу щодо водія ОСОБА_2 , остання надала суду висновок експерта №14 від 27.05.2021 , складений судовим експертом Балинським О.П. по факту ДТП, яка мала місце 13.05.2121. Згідно до висновків якого в її діях невідповідностей вимогам п. 14.2 «Б» ПДР , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

Натомість, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та знаходяться з технічної точки зору причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Закриваючи провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, Зінківський районним суд Полтавської області в своїй постанові зазначив, що враховуючи вищевказаний висновок експерта, кваліфікація дій водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При розгляді даної справи, суд встановив, що водій автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , обґрунтовуючи свої висновки вже згаданим експертним дослідженням, які він приєднав до давної справи згідно до клопотання ОСОБА_2 від 17.06.2021, яка на той час мала статус свідка і допитувалась судом саме в цій якості.

Заперечуючи свою вину, притягнута особа ОСОБА_1 та його захисник в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення тричі заявляли клопотання про необхідність проведення по справі судової-автотехнічної експертизи, які залишалось судом без реагування, а стосовно останнього клопотання від 13.09.2021 р. Зінківський районний суд виніс постанову про відмову в його задоволенні, оскільки по справі вже проведено та надано висновок експерта №14 від 27.05.2021, складений експертом Балинським О.П., який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

З таким висновком не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на те, що він звужує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантовані їй положеннями ст. 268 КУпАП, не сприяє з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, фактично демонструє спрощений підхід до судового розгляду.

Між тим, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано суду висновок №ЕД-19/117-21/13311-ІТ експертного дослідження від 09.11.2021 проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Згідно вказаного висновку, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Опель комбо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.19.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається.

В умовах заданої пригоди технічна можливість попередити дану подію не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_2 , яка повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 12.4., 12.9.б), 14.2.б) ПДР.

В заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2б) ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 14.2. б) ПДР.

Таким чином, по справі маються два різні, взаємовиключні експертні дослідження щодо однієї і тієї самої дорожньої пригоди та одних і тих самих її учасників.

Приймаючи до уваги висновки експертного дослідження від 09.11.2021 р. № ЕД-19/117-21/13311-11 та відхиляючи висновки іншого експертного дослідження необхідно зазначити наступне.

Фактично обидва дослідження ґрунтуються на одних і тих самих вихідних даних, відображених на схемі ДТП, до якої внесено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, при проведенні дослідження експерт ОСОБА_3 брав до уваги пояснення водіїв та зацитувавши пояснення водія ОСОБА_1 про те, що «він завчасно ввімкнув лівий поворот, поглянув у дзеркало ззаду, за ним їхало багато автомобілів, до зміни напрямку свого руху ніяких поміх не було», вказав, що останній не дотримався вимог п. 10.1 ПДР , які передбачають, що водій повинен переконатись в безпечності безпосередньо перед початком самого маневру, а не завчасно, що тільки це забезпечує безпеку руку, а як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 він цього не зробив, оскільки подивися в дзеркало завчасно, що і є наслідок дорожньої-пригоди.

Із зазначеного вбачається, що висновки експерт обґрунтував власним тлумаченням наданих водієм ОСОБА_1 пояснень, зосередивши увагу на термінах «завчасно» та «безпосередньо».

При цьому сама диспозиція п. 10.1 ПДР не містить чіткої вказівки коли саме водій має переконатися в безпеці свого маневру, вказуючи лише, що такі дії мають бути перед початком маневру.

В цій частині пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями п.10.1 ПДР, оскільки саме перед початком повороту ліворуч він впевнився в безпеці свого маневру.

При цьому термін «завчасно впевнився» в даній ситуації не коректно трактувати як порушення п.10.1 ПДР, оскільки такий вислів відноситься до суб`єктивної оцінки водієм своїх власних дій і його не можна піддати об`єктивній оцінці на рахунок відповідності критерію «безпосередньо перед початком руху».

За вказаних обставин, висновок судового експерта Балинського О.П. в частині не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.12 ПДР не виглядає достатньо переконливо, тому брати його до уваги при розгляді даної справи - достатніх правових підстав не має.

Висновок експертного дослідження від 09.11.2021 ґрунтується на аналогічних вихідних даних та поясненнях водія ОСОБА_1 та не містись посилань на обставини, які б видавались сумнівними з точки зору фабули дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави аналізувати дії водія ОСОБА_2 з огляду на постанову Зінківського районного суду Полтавської області, якою закрито провадження щодо неї по ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події

Разом з цим, вказана постанова не має преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.;

Беручи до уваги вищевказане та положення ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, взявши до уваги висновок експерта №ЕД-19/117-21/13311-ІТ від 09.11.2021, вважає недоведеним наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Обідіна