24.02.2021
Справа № 720/94/21
Провадження № 3/720/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 на 466 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 липня 2020 року керував автомобілем у тверезому стані, так як алкогольні напої не вживав, а тестування на стан алкогольного сп`яніння йому проводили несправними алкотестерами, які невірно вказали на стан сп`яніння, у зв`язку із чим, просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Вирішуючи дану справу слід виходити з наступного.

У зв`язку із внесенням змін до ст. 130 КУпАП, постановою судді від 10 серпня 2020 року матеріали вищевказаної справи були направлені керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

12 серпня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження за № 0000034 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Відповідно до постанови начальника СД Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області від 24 грудня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність та відновлена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, у випадку доведеності вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули, оскільки після закриття кримінального провадження 24 грудня 2020 року не пройшло більше 3 місяців.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими в суді доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540021 від 30 липня 2020 року вбачається, що 30 липня 2020 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 на 466 км автодороги Н-03 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння.

З наявної в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 30 липня 2020 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що 30 липня 2020 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки тестування на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він не погодився, у зв`язку із чим він був направлений для огляду на стан сп`яніння до лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Також, вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівником поліції до огляду ОСОБА_1 на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння.

З висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 858 від 30 липня 2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вбачається, що 30 липня 2020 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджуються актом Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 858 від 30 липня 2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0.92 проміле; його направленням для проведення огляду, журналом реєстрації наркологічного диспансеру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; чинним до 20 травня 2021 року свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотест 6820 прилад ARJL 0300, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та сертифікатом його відповідності чинного до 07 червня 2023 року.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівника поліції вбачаються обставини щодо керування 30 липня 2020 року ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, суд погоджується із доводами захисника щодо визнання недопустимими доказами результатів тестування на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки 30 липня 2020 року, а саме результату тестування на алкоголь до протоколу від 30 липня 2020 року о 00 годині 46 хвилин та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу Алкотест 6820 прилад ARHT 0023 Принтер ARHT 0053, оскільки відповідно до доданих до матеріалів справи свідоцтва про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки № 12-01/6664 чинне до 03 жовтня 2019 року, а сертифікат відповідності вимірювальної техніки чинний до 27 березня 2017 року, що свідчить про те, що дані прилади не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1413/27858 від 09.11.2015 року та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції.

В той же час, клопотання захисника про визнання недопустимим доказом результатів огляду ОСОБА_1 у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері суд визнає безпідставним виходячи з наступного.

Так, в своєму клопотанні захисник посилається на те, що КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» припинило свою діяльність ще 20 січня 2020 року, а тому поліцейський неправі був направляти ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до даного медичного закладу. Крім цього, розбіжність у часі складання висновку лікаря та відеозапису поліцейського свідчить про недопустимість даних доказів.

Проте, судом з`ясовано, що даний медичний заклад не припинив свою діяльність, а мало місце його реорганізація шляхом перетворення обласної комунальної медичної установи «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що вбачається із повідомлення на офіційному сайті даного закладу.

Щодо розбіжності у годині складання лікарем висновку про стан сп`яніння (1:15 год.) та відеозапису з бодікамери поліцейського щодо повторного тестування лікарем ОСОБА_1 (1:26 год.), то як слідує з відеозапису огляд лікарем ОСОБА_1 розпочатий саме о 1:15 год., у зв`язку із чим саме цей час зазначений у відповідному висновку, а тому вказана розбіжність не свідчить про недопустимість даних доказів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.