Провадження № 3/234/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037562 від 17.09.2020 року вбачається, що 17.09.2020 року о 10 год. 21 хв. в Павлоградському районі село Богуслав, рухаючись по трасі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» водій ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, чим створила перешкоду і перешкоду для руху автомобілю «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 був вимушений змінити напрямок руху та виїхав на узбіччя. Транспортний засіб «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Від захисника Шейко К.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 2/19-579 від 14.01.2021 року, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-579 від 14.01.2021 року, діями водія автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , настання даної дорожньо-транспортної події (наїзд автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на споруди АЗС) не визначалося, вона перед початком руху ліворуч не створювала своїми діями небезпеки для інших учасників руху, діючих в межах вимог ПДР України, її дії не суперечили вимогам ПДР і тому у неї була відсутня технічна можливість запобігти даному випадку. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху праворуч - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожні умови щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, за відсутності якого або істотного втручання зовнішніх сил, вибір напрямку та швидкість руху автомобілю визначалися не якими або зовнішніми силами, а лише «людським» чинником, тобто однобічними діями самого водія автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як особи, що безпосередньо управляє транспортним засобом. Таким чином, у розглянутій дорожній ситуації, факт втрати контролю над керуванням автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 , (виїзд автомобіля за межи проїзної частини вправо, з наступним наїздом на споруди «АЗС»), визначається «людським» фактором, тобто, однобічними діями самого водія автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 як особи, що безпосередньо керувала вказаним транспортним засобом. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «СHERY AMULET» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якій у дорожніх умовах, що склалися, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю праворуч, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП - наїзду керованого ним автомобілю на споруди «АЗС», тобто дії водія ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна