П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 20 годині 45 хвилин, по вул. Олени Теліги, 57, у м. Києві, керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення транспортним засобом «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала громадянка ОСОБА_2 ., який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» НОМЕР_3 , яким керував громадянин ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали матеріальні збитки в результаті механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ДПР18 №147236 ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 21 годині 06 хвилин, по вул. Олени Теліги, 57, у м. Києві, керував транспортним засобом «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Федоров Д.С. зазначили, що справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки порушено порядок огляду, свідками були упереджені та зацікавлені особи, також вважають дії працівників поліції такими, що підбурили ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, а тому такі обставини вказують на неприпустимість притягнення останнього до відповідальності. В частині притягнення за ст. 124 ОСОБА_1 вину визнав, та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Федорова Д.С., приходжу до наступного висновку.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147236 працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмову водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, із дослідженого відеозапису вбачається, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 спровокована працівником поліції, який на відповідь ОСОБА_1 щодо проходження огляду самостійно, тільки запитав у нього в який термін він має намір пройти огляд. Той, в свою чергу, зазначив, що пройде огляд протягом тижня, на що поліцейський лише ствердно відповів та запитав свідків чи ними зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду та подальша обіцянка пройти огляд самостійно.

Водночас, вказані дії представника влади є неприпустимими, оскільки останньому достовірно відомо, що проходження огляду на стан сп`яніння без участі поліцейського та у невстановлений термін тягне за собою визнання такого огляду недійсним, оскільки такі дії суперечать ч. 5 ст. 266 КУпАП. Натомість, у ОСОБА_1 склалося враження щодо правомірності його дій, що спровокувало його на відмову від проходження огляду та в подальшому вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підтвердження незгоди із діями працівників поліції, захисником Федоровим Д.С. до матеріалів справи було долучено спільну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорова Д.С. на протиправні дії працівників поліції УПП у м. Києві ДПП зі складання протоколу серії ДПР18 №147237 відносно ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року. Також зазначили, що станом на 25 лютого 2021 року, будь-які результати розгляду вказаної скарги - відсутні.

Крім того, в якості свідків поліцейськими залучено ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які відповідно до протоколу ДПР18 №147236 від 15.12.2020, є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020.

Разом із тим, згідно з п. 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були залучені свідками відмови ОСОБА_1 є також учасниками та потерпілими у ДТП за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 15.12.2020 року, приходжу до висновку, що такі особи є зацікавленими в результатах розгляду провадження та відповідно, є упередженими по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та те, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтвердили беззаперечний факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в діях останнього інкримінованого йому правопорушення.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2020, зазначаю наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам

ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

-даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасники ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_3 , водія автомобіля марки «Volkswagen», які підтвердили фактичні обставини справи, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав вину, та проти обставин, викладених у протоколі не заперечував.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Л. Д. Будзан