Справа № 303/418/21
3/303/468/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187443 про те, що він, 13.01.2021 о 01 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Т. Масарика, 21, керував транспортним засобом марки «Volkswagen PASSAT CC», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей. які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився проходити у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких зазначає на неможливість явки до суду та просить останній провести розгляд справи без його участі.

В даних поясненнях ОСОБА_1 вказує на порушення працівниками патрульної поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026 (надалі «Інструкція 1026»), що полягали в недотриманні безперервності ведення відеозйомки, а також визначених положеннями ст.266 КУпАП, постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі «Порядку»), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі «Інструкція №1452/735»), процедури огляду на стан сп`яніння (в даному випадку наркотичного), що полягала в незаконності пред`явленої йому працівниками патрульної поліції вимоги щодо необхідності проведення даного огляду виключно в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, як він того вимагав.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає на наявні в протоколі серії ОБ №187443 від 13.01.2021 невідповідності в частині зазначення відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що о 01 год. 40 хв. він жодним т/з не керував.

З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І «Інструкції №1452/735», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 «Порядку»).

Таким чином, встановлено єдиний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого працівники патрульної поліції мали б запропонувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним т/з, у присутності двох свідків, і тільки після відмови ОСОБА_1 від проходження даного огляду або в разі його незгоди з його результатами, пропонувати пройти огляд у визначеному закладі охорони здоров`я.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Дійсність даного факту підтверджена переглянутим в суді відеозаписом розміщеним на DVD R диску, доданим працівниками поліції до протоколу, на якому зафіксовано (проміжок часу «01:00:00 01:00:40» та проміжок часу «01:09:40 01:10:40), намір та бажання ОСОБА_1 пройти тест на місці зупинки та відмову працівників поліції мотивовану незабезпеченням їх відповідними тестами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за відмову осіб, які керують т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що відмова працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки та вимога останніх щодо проходження огляду саме в медичному закладі, суперечить вищевказаним вимогам КУпАП та нормативно правових актів, за якими визначено єдиний порядок проходження відповідного огляду, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку, а відтак ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім того, переглянутим відеозаписом, що міститься на DVD R диску встановлено недотримання вимог п.5 розділу ІІ «Інструкції №1026», а саме щодо безперервності проведення відеозйомки.

Суд також констатує, що на відеозаписі не зафіксовано рух т/з марки «Volkswagen PASSAT CC», н.з. НОМЕР_1 , о 01 год. 40 хв. 13 січня 2021 року, при цьому, саме вказаний час, зважаючи на фрагментарність наданого відеозапису, на останньому не відображений. На початок здійснення відеозйомки «00:53:56», ОСОБА_1 знаходився поза т/з, згідно із поясненнями свідків о 01 год. 40 хв. 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога, що ставить під сумнів факт керування останнім т/з у час, вказаний в протоколі серії ОБ №187443.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням відсутності як доказів керування ОСОБА_1 /з у вказаний в протоколі час, так і доказів відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Носов В.В.