Провадження 3/557/1087/2021
Справа 557/1716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «TRANS-GATESPED», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 293 км + 155 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 930.21», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Panav TV18L», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з металевим огородженням вздовж проїзної частини (відбійником). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб та металеве огородження протяжністю 71 м.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року Службу автомобільних доріг у Рівненській області в справі №557/1716/21 (провадження №3/557/1087/2021) залучено у якості потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому останній повідомлявся про розгляд справи на 18 листопада, 02 грудня та 21 грудня 2021 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке повернулось з відмістою «за закінченням терміну зберірання»,

Також, повідомлявся останній про розгляд справи на 21 грудня 2021 року шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області, та шляхом отримання телефонограми.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Представник потерпілого Служби автомобільних доріг у Рівненській області адвокат Цимбалюк О.П. у судове засідання також не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298824 від 14 жовтня 2021 року;

-схеми місця ДТП від 14 жовтня 2021 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 293 км + 155 м а/д М-06 «Київ-Чоп» із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz 930.21», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Panav TV18L», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі, а також пошкоджено металеве огородження (відбійник) 71 м. Вказана схема складена в присутності учасника пригоди, який в ній розписався і зауважень до неї не висловив;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2021 року, у яких останній зазначив, що не впорався з керуванням по причині вибуху переднього правого колеса, в результаті чого допустив зіткнення з відбійником.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298824 від 14 жовтня 2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Що стосується відшкодування майнової шкоди в розмірі 137 157 гривень 84 копійки, про що представником потерпілого подано відповідне клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, зокрема суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вищенаведеної правової норми вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, вирішуючи клопотання Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення майнової шкоди, суддею враховується те, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно дослідити докази щодо розміру заподіяної шкоди, наявності чи відсутності страхування транспортного засобу, майна та/або цивільної відповідальності, забезпечивши при цьому інтереси усіх заінтересованих осіб, що неможливо забезпечити в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, роз`яснивши при цьому Службі автомобільних доріг у Рівненській області, що дана вимога може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич