overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7690/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22.09.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП (в ред. Закону від 01.07.2021 року) його участь не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2020 року о 01 годині 50 хвилин в м.Житомирі по вул. Ольжича, 30 керуючи автомобілем «Volvo S70» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Nubika» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 132386 та № 132387 від 10.01.2020 року, схемою місця ДТП від 12.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону УПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,, 13.1, 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/626/21 та №295/627/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/626/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого гірником Шахта Покровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 січня 2021 року о 20.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126025 від 29.01.2021; заявою потерпілої ОСОБА_2 до працівників поліції від 15.01.2021; рапортом працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 15.01.2021 приблизно о 20.30 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294, КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 129/188/21
Провадження по справі № 3-зв/129/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у справі № 129/188/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

Установив:

22.01.2021 р. суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід з огляду на те, що він до роботи на посаді судді із липня 2001 року по червень 2009 року проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключає нього участь у вирішенні даної справи.

Чинний КУпАП не містить будь яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, необхідно застосувати аналогію права.

Оскільки суддя ОСОБА_2 до роботи на посаді судді із липня 2001 року по червень 2009 року проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Дєдова С.М. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. задовільнити.

Адміністративну справу №129/188/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4577/20
Провадження № 3/484/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.12.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209266 від 22.12.2020 року видно, що 12.12.2020 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 по вул. Дніпровська в м.Первомайську Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався позаду автомобілю. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209266 від 22.12.2020 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судовою повісткою за місцем проживання та реєстрації, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Справа № 459/502/21 Провадження № 3/459/364/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якому згідно із ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2020 встановлено адміністративний нагляд, 28.01.2021 о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом від 17.02.2021, рапортом, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2020.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 283/481/21
Провадження №3/283/247/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надішли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року близько 18 год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою. Відповідно до відстеження поштової кореспонденції (трекінгу), повістка вручена за довіреністю 15.02.2021.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513167 від 02.02.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказана подія мала місце.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те, що конфлікт був взаємний, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 466/5496/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1650/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Морозова В.Ю.

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.294 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 25 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Галапац І.І.
Справа №: 148/113/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенення ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник був повідомленний про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 23.02.2021 о 08:30 год., однак останній на виклик суду не з`явився і причини неявки суд не повідомив

Добровільно з`являтися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 на 11.03.2021 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: