Справа № 456/5156/21
Провадження № 3/456/2452/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320537, складеного інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ільницьким В.М. 02.10.2021 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02.10.2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі BORA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER Алкотест 6820 ARLH-0164 на місці зупинки, а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Судові засідання у цій справі призначалися на 08.11.2021 року о 09 год. 45 хв., на 09.12.2021 року о 09 год. 45 хв. та на 23.12.2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 08.11.2021 року ним було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв відносно нього вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також про виклик у судове засідання свідків, у присутності яких останній нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ним-же, 09.12.2021 року було заявлено усне клопотання про витребування від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інформацію про здійснення під час такої відмови від огляду на стан сп`яніння відеофіксації нагрудною камерою поліцейського і, якщо так, то надання відповідного запису, так як такий запис на технічному носії інформації (диску), що приєднаний до даних матеріалів про адміністративне правопорушення, відсутній. Усі перелічені вище клопотання особи, який притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Витребувана від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інформація щодо наявності запису з нагрудної камери поліцейського на відповідному технічному носії інформації (диску) на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області не надходила.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення котрого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи з дотриманням його прав, визначених у ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, детально були надані пояснення, згідно з котрими йому під час зупинки 02.10.2021 року о 19 год. 10 хв. по вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської області керованого ним транспортного засобу висунуто підозру про таке керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю DRAGER Алкотест 6820 ARLH-0164, на що він не погодився, оскільки не довіряє подібного роду приладам. Натомість поліцейські не пропонували йому проходити такий медичний огляд у медичному закладі, а одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, йому відповідні права не роз`яснювались, а лише було вказано, що він наділений правом давати пояснення, або ж відмовитися від надання таких пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Однак, прибувши додому, за допомогою мережі Інтернет з`ясував, що був наділений правом наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а поліцейські, у зв`язку із такою його незгодою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинники керованого ним транспортного засобу, зобов`язані були роз`яснити йому право на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, із проведенням у тому числі необхідних лабораторних досліджень, що у його випадку було так важливо та встановило б істину про те, що він, як водій, є тверезим. З огляду на вказане, проведення його огляду на стан сп`яніння, без роз`яснення йому відповідного права на проходження такого огляду у медичному закладі з проведенням лабораторних досліджень, у їх сукупності, ОСОБА_1 вважає грубим порушенням своїх прав, у зв`язку з чим наполягає на тому, що його відмова від проходження огляду виключно на місці зупинки керованого транспортного засобу не може бути покладена в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 показань щодо обставин, пов`язаних із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, суддею, за відповідним клопотанням ОСОБА_1 про це, вживались заходи для виклику у судове засідання у даній справі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та, зі слів ОСОБА_1 , лише підписали пояснення, сформовані поліцейським, не перевіряючи їх змісту, й таке здійснення виклику зазначених свідків мало місце двічі. Проте, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися й не повідомляли про причини своїх неявок. Натомість з наявних у матеріалах справи письмових пояснень цих свідків від 02.10.2021 року вбачається, що такі написані власноручно поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а свідки лише поставили на таких документах свої підписи.

Одночасно суддею, також за відповідним клопотанням про це ОСОБА_1 , вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського, який оформляв відносно нього дані матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ільницького В.М., що також мало місце двічі, а також для витребування відеозапису з нагрудної камери цього поліцейського, оскільки такий запис у приєднаному до матеріалів справи на технічному носієві інформації (диску) відсутній. Проте, згаданий вище поліцейський, як і свідки відмови від проходження огляду, у судове засідання не з`явився й не повідомляв про причини своїх неявок, а витребуваний відеозапис з його нагрудної камери на адресу суду на відповідному носієві інформації (диску) не надходив.

Крім того, з дослідження матеріалів цієї справи залишається незрозумілим, у котрий саме спосіб поліцейські визначили у ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на усе вищевикладене суддя переконаний, що у даному конкретному випадку визначена у ч. 2 ст. 266 КУпАП процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід вважати порушеною, а обов`язкові докази на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду у цілому у вигляді акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.10.2021 року та письмових пояснень двох свідків від 02.10.2021 року, без застосування при цьому технічних засобів відеозапису й долучення такого запису до матеріалів справи, а також без підтвердження відмови водія від огляду на стан сп`яніння свідками такої відмови у судовому засіданні, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин