ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №114688 від 29.06.2021року, ОСОБА_1 , 29.06.2021року о 12.45 год. керував автомобілем Volkswagen Polo НОМЕР_1 по вул. Сумській,80 в м. Харків та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем МАN НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду з"явився, вину заперечував.

Постановою суду по справі було призначен судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу та надано висновок експерта.

Суд, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно надано висновку експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 13.1,13.3 ПДР України, його дії не відповідали зазначеним пунктам правил та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації уникнення даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалась діями водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля МАN ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.п.13.1,13.3 ПДР України. В діях водія автомобілю Фольксваген ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Тобто , сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цих адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази з врахуванням висновку експерта, суд приходить до висновку про наявність в діях водія автомобіля MAN ОСОБА_2 порушення п.13.1,13.3 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія автомобіля MAN ОСОБА_2 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколу відносно нього оскільки в його діях вбачається порушення п. 13.1,13.3 ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 у відношенні ОСОБА_3 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна