Справа№751/8432/21
Провадження №3/751/2728/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11. 2021 року о 12 год 19 хв у м. Чернігові по вул. Гагаріна, 11 водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1 , що використовується з надання послуг перевезення пасажирів, перевозив пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою мтранспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме замість 24 дозволених, перевозив 34 пасажира, чим п.п.8 п. 2-2 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.11.2021 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній просить прийняти законне, обгрунтоване рішення та розглянути справу без його участі.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 656128 від 08.11.2021 року; пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2021 року; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 656128 від 08.11.2021 року; рапорт заступника командира взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовик А. від 08.11.2021 року; реєстраційну картку транспортного засобу, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в порушенні особою правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п.п. 8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-1, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» згідно якої, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року кількість пасажирів, які перевозились, значно перевищувала кількість сидячих місць, що фактично заборонено в період дії карантину. На відеозаписі поліцейського зафіксовано, що у транспортному засобі пасажири стояли у салоні.

Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (в редакції постанови КМУ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.

Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м. Чернігова та області, будучи суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 повинен був відмовити пасажирам у їх перевезенні.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, якому суд надає оцінку у сукупності з іншими доказами.

Наявний у матеріалах справи протокол повністю відповідає вищевказаним вимогам, у ньому міститься чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , вказаний пункт Постанови КМУ, який порушений водієм та зазначено частину статті, що передбачає відповідальність за допущене порушення.

Крім того, згідно реєстраційної картки ТЗ зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є водієм з надання послуг перевезення пасажирів за визначеним маршрутом. На час зупинки автобусу поліцейськими, ОСОБА_1 виконував функції водія, а тому був суб`єктом відповідальності за порушення правил карантинних заходів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь вини, його вік, сімейний та майновий стан, те, що через запровадження карантинних заходів у країні зменшились і заробітки фізичних осіб, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.7,9,22,23,33-35,44-3,251,252,283,84 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова