Справа № 345/631/21
Провадження № 3/345/189/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , приватний підприємець, українець, громадянин України, за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2021 о 13.50 год. в м. Калуші по вул. Біласа і Данилишина рухаючись автомобілем Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної інтервал дистанції при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , в тому ж місці в той же час, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459317 від 10.02.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У водія посвідчення на право керування не вилучалось. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, та засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459047 від 10.02.2021, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2021 в м. Калуші по вул. Біласа і Данилишина, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_2 та Сітроен Берлінго д.н.з НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 10.12.2021 в яких зазначено, що 10.12.2021 о 13.50 год. на своєму авто Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_2 він направлявся по вул. Біласа і Данилишина і біля гімназії на повороті із вул. Біласа і Данилишина на вул. Л. Українки, його автомобіль на слизькій ділянці дороги занесло в ліву сторону, внаслідок чого він допустив зіткнення із автомобілем Сітроен берлінго, що рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення його автомобіль отримав механічні ушкодження. Він вийшов із свого авто та запитав водія чи його транспортний засіб отримав пошкодження, йому відповіли, що пошкоджень не має, після цього він сів в своє авто й поїхав у власних справах (а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 10.02.2021 в яких зазначено, що 10.02.2021 він здійснював рух на своєму автомобілі Сітроен Берлінго д.н.з НОМЕР_3 по вул. Біласа і Данилишина в сторону гаражів. Навпроти гімназії, коли він здійснював поворот праворуч, йому на зустріч різко виїхав автомобіль Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення із його транспортним засобом. Внаслідок зіткнення його авто отримало лако фарбове пошкодження покриття. Водій автомобіля Мерседес бенц, вийшов з машини оглянув пошкодження, а потім сів в машину і поїхав в сторону вул. Л. Українки (а.с.4).

Відповідно до п.13.1. ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він для забезпечення безпеки дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з НОМЕР_3 . Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_1 відповідальність, суд не встановив.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього накласти стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень. Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0009614 , код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: