Справа № 183/9000/21
№ 3/183/3606/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, водія-механіка 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2021 року о 09.00 годині солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до базового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на військову службу солдат ОСОБА_1 з`явився 01.11.2021 року о 10.00 годині, поважних причин своєї відсутності не надав, вчинивши самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; копії військового квитка ОСОБА_1 ; довідки від 23.12.2021 року № 2475, виданої солдату ОСОБА_1 в тому, що він дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 02.06.2021 року; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 про те, що він 25.10.2021 року самовільно залишив територію частини за сімейними обставинами, не попередивши про це свого командира. На службу прибув 01.11.2021 року об 11.00 годині; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.10.2021 року о 08.20 годині йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він передав командиру батареї, що він пішов у СЗЧ, на ранковому шикуванні його дійсно не було; письмових пояснень командира відділення ОСОБА_3 про те, що 25.10.2021 року на ранковому шикуванні о 08.20 годині йому стало відомо, що солдат ОСОБА_1 на шикування не з`явився, на телефонні дзвінки останній не відповідав; акту службового розслідування за результатами самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 .

Суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що останній з`явився на військову службу о 12.00 годині 01.11.2021 року. Втім, дана обставина не знайшла свого підтвердження належними і допустимими доказами, і повністю спростована матеріалами справи, зокрема, актом службового розслідування, згідно з яким солдат ОСОБА_1 прибув на службу о 10.00 годині 01.11.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий