24.02.2021
Справа № 664/3253/20
Провадження № 3/664/73/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника адвоката С`єдіної І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 150458 від 28.11.2020 року встановлено, що 28.11.2020 року о 19-50 год. в с. В. Копані Олешківського району по вул. Українській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ П5К», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер на місці зупинки, свідки були відсутні. Крім того, від підпису в протоколі, дачі пояснень він також не відмовлявся.

Захисник адвокат С`єдіна І.І. у судовому засіданні пояснила, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, проте він мав право та бажання продути алкотестер на місці зупинки, оскільки алкогольні напої не вживав. Крім того, під час зупинки особи, зазначені у протоколі, були відсутні, відмову від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку не зафіксовано.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, переглянувши диск із відеозаписом, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець чітко вказав, що з об`єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в протокол разом із додатками не містить доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову від проходження медичного огляду або продуття в алкотестер. Суддею не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків (понятих), оскільки вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, а на виклик суду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Крім того, оглянутий у судовому засіданні диск не підтверджує ні відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку і присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні факт того, що зазначене йому пропонувалося, зокрема можливість продуття в алкотестер на місці зупинки.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його причетності до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко