overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

О 16 год. 15 хв., 01.02.2021р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. с. Крушельницької, 77, в приміщенні супермаркету «Базилік», вчинила крадіжку горілки «Козацька Рада», ємністю 1 л., загальною вартістю 142,50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 07 грудня 2021 року та матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

працює: керівник ТОВ «Ландшафт»

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року при перевірці керівника ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_1 , розташованого по вул. Спуск Набережний,1 в м. Марганець, було встановлено порушення керівником ТОВ «Ландшафт» ОСОБА_1 , а саме не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2021 року № від 09.11.2021 року у сумі 1000540,00 грн. по терміну сплати 19.11.2021 року, фактично на дату перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками податкової служби.

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 133/2963/21
Провадження № 33/801/992/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Кузьмінського Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/85/21
Провадження №3/477/161/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

23 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року на адресу суду з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ВАБ №169890, 05 січня 2021 року о 16.00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою судді від 08 лютого 2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлення ним про причини такої неявки, ОСОБА_2 був підданий приводу до суду на 23 лютого 2021 року.

Згідно наданих матеріалів виконання приводу ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Івана Дунака від 23 лютого 2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання відсутня, за повідомленням його рідні він поїхав працювати до іншого міста та коли повернеться додому не відомо.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини третьої статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа№409/369/21
Пров.№3/409/140/21

П О С Т А Н О В А
23 лютого 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Титов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174919, 03.02.2021 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: хапав за руки та висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП до протоколу не надано, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 459/4065/21 Провадження № 3/459/1559/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кріпильником в МПУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 р. на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №793692 від 09.12.2021 р., місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Соснівка, вул. 22 Січня, 8/69, тобто на території колишнього Сокальського району Львівської області.

Відповідно до листа Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні не вплинуло на обсяг та межі територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки адміністративні матеріали не підсудні Червоноградському міському суду Львівської області, тому їх слід передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області як суду встановленому законом.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 459/4065/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати на розгляд Сокальського району суду Львівської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №: 3/752/9176/21
ПОСТАНОВА

21.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В. у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 752/20240/21 (суддя Бушеленко О.В.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн у дохід держави.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту вказаної постанови в її вступній частині було невірно надруковано дату винесення судового рішення, а саме: замість правильної дати "06.10.2021" технічно помилково надруковано "05.10.2021".

Виявивши зазначену описку, суддя вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту постанови.

Керуючись ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/20240/21, де у вступній частині постанови замість невірної дати"05.10.2021" читати правильно "06.10.2021".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/96/21
Провадження № 3/506/89/21
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

23.02.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаної справи було виявлено, що протокол серія ОБ №098564 від 05.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника до суду надійшли письмові заперечення, які, окрім іншого, містять посилання на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення даних, що не відповідають дійсності, а саме: у протоколі в графі «Тимчасово вилучені документи» зазначається: «не вилучалися», тоді як у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» вписано: «отримав ОСОБА_1 ». Окрім того, графа протоколу «свідки чи потерпілі» не заповнена.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суть правопорушення, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інформація в зазначених графах протоколу є суперечливою, що перешкоджає встановленню обставин, які мають значення для розгляду справи.

Крім того, протокол не містить даних про іншого учасника ДТП, який, в залежності від обставин, може бути як свідком, так і потерпілим.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 686/922/21
Провадження № 3/686/742/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 23 лютого 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/210/21
Провадження № 3/396/92/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.02.2021 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сім`ї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження №3/447/285/21
Справа №447/293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.02.2021 о 02:06 годині на автодорозі М-06 Київ Чоп, 578 км. + 800 м. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного спяніння, що засвідчує висновок медичного огляду №15 від 07.02.2021. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186337, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №15 від 07.02.2021, та іншими долученими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.