Номер провадження: 33/813/151/21
Номер справи місцевого суду: 521/4390/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представників Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., Євдокімова Д.А. розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,

установив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причетності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України за обставин зазначених в протоколі.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представником Одеської митниці Держмитслужби подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з прийнятим рішенням судом першої інстанції з підстав того, що судом не прийнято до уваги, що:

-об`єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України є ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території не контрафактних товарів, а товарів, призначених для виробничої або підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності;

-суд безпідставно зазначив про складання протоколу за відсутності порушника, а саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки відповідно до ч. 1, 4, 8, 9 ст. 494 МК України, у митного органу не має обов`язку щодо встановлення місця проживання або перебування чи реєстрації, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та можливо здійснювати за наявною у митних органів інформацією та зазначена норма встановлює можливість складання протоколу без присутності особи, а неповідомлення особи про час і місце складання протоколу не може слугувати однією з підстав для закриття провадження.

Посилаючись на зазначені доводи представник митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо притягнення громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Одеської митниці Кептене Д.А. та ОСОБА_3 наполягали на вимогах своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги думку представників Одеської митниці, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, до Малиновського районного суду м. Одеси 20.03.2020 надійшов протокол про порушення митних правил №282/50000/20 від 20.02.2020 відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, сформованих Одеською митницею Держмитслужби судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України контейнерів з товарами, які морським шляхом надійшли до Одеського морського торгівельного порту та відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України в Одеській області від 21.12.2019 року №24/24-04/7/1154 (вхід. ОМ від 21.12.2019 року №245/4) було встановлено, що 20.06.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «Cosco Shipping Panama» за коносаментом №SHZ2614979 у контейнері ECMU8168195 під митним контролем надійшов товар у асортименті.

Відповідно до коносаменту та інших документів вищевказаний контейнер CMU8168195 з товаром надійшов до України з Китаю від компанії «Shenzhen luye east industry co.ltd» (14N Huayu Building, Shennan Est road, luohu district, Shenzhen, China).

Так, 24.12.2019 року під час здійснення митного огляду контейнера ECMU8168195, спільно з працівниками ГУ БКОЗ СБУ в Одеській області (згідно доручення від 20.12.2019 року №14/24787) були виявлені товари, які ймовірно переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме:

- планшети з нанесенням зображувальним знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та написом «iPad» в кількості 10 коробів по 20 шт., всього 200 шт.;

- рюкзаки з нанесенням знаком для товарів і послуг «SWISSGEAR» в кількості 6 мішків по 50 шт., всього 300 шт.;

- ігрові джойстики з нанесенням знаком для товарів і послуг «SONY» та комбінованим знаком для товарів і послуг «PlayStation» в кількості одне місце 50 шт., всього 50 шт.;

- товар схожий на портативний акумулятор електричний з нанесенням знаком для товарів і послуг «KENWOOD» одне місце 160 шт.;

- навушники з місцем під вставку ймовірно для торгівельної марки в кількості двох місць по 50 шт., всього 100 шт.;

- заглушки, ймовірно для встановлення на навушники, які присутні у контейнері та знаходяться у одному місці з написом «SONY» у кількості 1100 шт.;

- наклейки з написом «JBL», ймовірно для встановлення на портативні музичні колонки у кількості 1600 шт.;

- портативні музичні колонки з місцем під заглушки, які співпадають по розміру з виявленими наклейками з написом «JBL» у кількості 2370 шт.

29 січня 2020 року для встановлення належності до контрафактних товарів митницею, відповідно рішення про взяття проб (зразків) товару Одеської митниці Держмитслужби від 28.01.2020 року №7.10.-20-01/211, з контейнера CMU8168195 були відібрано зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Згідно висновку експерта Науково - дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 17.02.2020 року №242 встановлено, що нанесені товарні знаки на досліджуваному товарі, якій був ввезений на митну територію України у контейнері CMU8168195, може бути схожим до сплутування знаків з подібним товаром світових брендів фірми «Apple», «SWISSGEAR», «SONY», «KENWOOD», «JBL», наступного товару: планшети «Apple», рюкзаки «SWISSGEAR», ігрові джойстики «SONY», батарея акумуляторна «KENWOOD», наклейки «JBL», вкладки для навушників «SONY».

Інший товар, а саме: колонки музичні, навушники, якій був ввезений на митну територію України у контейнері CMU8168195, не може бути схожим до сплутування знаків з подібним товаром світових брендів.

23 січня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист ТОВ «Детрейд груп» () від 22.01.2020 року №22/01-5 (вх. ОМ №648/11) стосовно отримання товару, який відповідно коносаменту №SHZ2614979 надійшов у контейнері CMU8168195. Також було надано лист китайської компанії «Shenzhen luye east industry co.ltd», згідно якого було встановлено, що менеджер зазначеної компанії гр. Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) помилилася та помилково відвантажила частину товарів, які призначалися зовсім іншому отримувачу (помилково були відвантажені наступні товари «планшети «Apple»- 200 шт., ігрові джойстики «SONY» - 50 шт., батарея акумуляторна «KENWOOD» - 160 шт., наклейки «JBL» - 1600 шт., вкладки для навушників «SONY» - 1100 шт.»).

Таким чином, на думку митного органу, гр. Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України товар («планшети «Apple» - 200 шт., рюкзаки «SWISSGEAR» - 300 шт., ігрові джойстики «SONY» - 50 шт., батарея акумуляторна «KENWOOD» - 160 шт., наклейки «JBL» - 1600 шт., вкладки для навушників «SONY» - 1100 шт.» із зображенням знаків для товарів і послуг Apple», «SWISSGEAR», «SONY» , «KENWOOD», «JBL») з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про ПМП №282/50000/20 за ст. 476 МК України.

17 березня 2020 року вищевказаний товар за МД №UA500070/2020/210180 було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби в митному відношенні та випущено у вільний обіг.

Вперше протокол ро порушення митних правил №282/50000/20 від 20.02.2020 відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) надійшов до суду першої інстанції 20.03.2020 та 15.04.2020 постановою суду матеріали справи повернуті до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Підставою для повернення матеріалів справи, в тому числі, стала відсутні будь яких відомостей про адресу проживання громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а матеріалами справи не визначено, у встановленому законом порядку, місце проживання чи перебування та реєстрації такої особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Ця обставина позбавила суд можливості викликати особу у судове засідання та скористатися своїми правами під час розгляду справи. А відповідно до п.п. 8, 9 ст. 494 МК України, в протоколі необхідно вказати саме місце проживання або фактичного перебування особи.

04.08.2020 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 476 Митного кодексу України знову спрямовані до Малиновського районного суду м. Одеси та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду надійшли у провадження судді Граніну В.Л.

Постановою суду від 23.09.2020 матеріали адміністративної справи №521/4390/20 порушеної у відношенні гр. Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України знову повернуті до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Повторно, однією з головних підстав повернення матеріалів адміністративної справи стало те, що протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, у протоколі про порушення митних правил відсутні будь які відомості про адресу проживання особи, а матеріалами справи не визначено, у встановленому законом порядку, місце проживання чи перебування та реєстрації такої особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Ця обставина позбавила суд першої інстанції можливості викликати особу у судове засідання та скористатися своїми правами під час розгляду справи.

Після проведення додаткової перевірки 24.11.2020 матеріали справи за адміністративним протоколом №0282/50000/20 від 20.02.2020 за ст. 476 МК України повторно спрямовані до Малиновського районного суду м. Одеси та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду надійшли у провадження судді Граніну В.Л. та 15.12.2020 постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України

При прийнятті рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя районного суду послався на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) двічі поверталися судом до митного органу з метою проведення додаткової перевірки, зокрема, для встановлення особи правопорушника, оскільки митницею не надано жодного документу, що підтверджує дані особи, а тому у суду наявні сумніви щодо існування такої особи взагалі.

В оскаржуваній постанові зазначено, що посадовими особами митниці належним чином не обґрунтовано підстави кваліфікації дій громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), саме як суб`єкта даного правопорушення, оскільки дана особа не є декларантом або уповноваженою ним особою та не надано даних стосовно облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності компанії «Shenzhen luye east industry co.ltd» та не встановлено хто є її керівником, а тому неможливо встановити посадову особу даного підприємства, яка, в свою чергу, повинна бути відповідальною особою при інших визначених підставах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, долучені до протоколу про порушення митних правил №282/50000/20 від 20.02.2020 у відношенні громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом не доведено поза розумним сумнівом, наявність в діях громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, зокрема не доведений той факт, що вказана особа є суб`єктом правопорушення, а тому суддя районного суду прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст. 476 МК України передбачено, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відтак, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, у правопорушників мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №282/50000/20 від 20.02.2020, підставою для його складення слугувало те, що відповідно до висновку експерта Науково - дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 17.02.2020 №242 встановлено, що нанесені товарні знаки на частину досліджуваного товару, якій був ввезений на митну територію України у контейнері CMU8168195, може бути схожим до сплутування знаків з подібним товаром світових брендів фірми «Apple», «SWISSGEAR», «SONY», «KENWOOD», «JBL», наступного товару: планшети «Apple», рюкзаки «SWISSGEAR», ігрові джойстики «SONY», батарея акумуляторна «KENWOOD», наклейки «JBL», вкладки для навушників «SONY».

Крім того, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 23 січня 2020 до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист ТОВ «Детрейд груп» () від 22.01.2020 року №22/01-5 (вх. ОМ №648/11) стосовно отримання товару, який відповідно коносаменту №SHZ2614979 надійшов у контейнері CMU8168195. Також було надано лист китайської компанії «Shenzhen luye east industry co.ltd», згідно якого було встановлено, що менеджер зазначеної компанії гр. ОСОБА_2 помилилася та помилково відвантажила частину товарів, які призначалися зовсім іншому отримувачу (помилково були відвантажені наступні товари «планшети «Apple»- 200 шт., ігрові джойстики «SONY» - 50 шт., батарея акумуляторна «KENWOOD» - 160 шт., наклейки «JBL» - 1600 шт., вкладки для навушників «SONY» - 1100 шт.»).

З огляду на що, митним органом складено протокол про порушення митних правил саме відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через те, що за версією митного органу остання була посадовою особою компанії відправника та відповідала за відправлення товару зазначеного в МД №UA500070/2020/210180 від 17.03.2020.

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причетності громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України за обставин зазначених в протоколі.

Доводи представника митниці про те, що причетність громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до порушення митних правил, що нібито підтверджується листом китайської компанії «Shenzhen luye east industry co.ltd», згідно якого було встановлено, що менеджер зазначеної компанії гр. ОСОБА_2 помилилася та помилково відвантажила частину товарів, які призначалися зовсім іншому отримувачу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в зазначеному листі не вказано, чи входило в її посадові обов`язки оформлення документів на відправку вантажу. Тобто, із зазначеного листа не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення.

Окрім того, зазначенням прізвища та паспортних даних у листі китайська компанія і обмежилась, не надавши копії хоча б такого паспорту громадянина Китаю, для його ідентифікації, а також документів, які б свідчили про причетність зазначеної особи до вказаної компанії, а також про наявність в її функціональних обов`язках права на оформлення документів на відправку вантажу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що громадянка Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків судді першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що громадянка Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є суб`єктом правопорушення, апеляційним розглядом вичерпані всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи та на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України - Пташинської А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020, якою провадження по справі відносно громадянки Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.476 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов