Справа № 431/6044/21
Провадження № 3/431/792/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03.11.2021 о 10 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_1 без вдягненої захисної маски чи распіратора, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно 03.11.2021 дійснював рейс Новопсков Старобільськ, на автостанції висадив всіх пасажирів та поїхав по вул. Шевченка м. Старобільська на квартал Ватутіна. Біля податкової поліції був зупинений співробітниками патрульної поліції, які оглянули салон автобусу та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил карантину. Підставою для складення вказаного протоколу було те, що у ОСОБА_1 захисна маска була спущена на підборіддя. Вважав, що ніяких порушень не вчинив, оскільки слідував в автобусі без пасажирів, маска була у наявності, Поросив суд закрити справу стосовно нього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на порушення вимог нормативного акту, який порушено.

Водночас необхідно виходити з того, що рекомендації не можуть визначити обов`язки громадян, через те що вони містять характер порад, напучування тощо.

Крім того, з пояснень особи, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 вбачається, що під час перевірки та складення протоколу стосовно нього, пасажирів у салоні автобусу не було, що також підтверджується фототаблицею наявною у справі, маска була у наявності, проте була спущена на підборіддя.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано у чому саме полягало правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пелих