Справа № 144/68/21
Провадження № 3/144/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 461938 від 07.01.2021 року, ОСОБА_2 07.01.2021 року о 20 год. 55 хв. у с. Метанівка, по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав покази про те, що 07.01.2021 року він з сім`єю їздив до тещі на вечерю та зробити їй укол. Далі мав намір везти сім`ю доньки у Бершадь. У центрі Метанівки він їхав на малій швидкості з увімкнутим покажчиком правого повороту. Був зупинений працівниками поліції, які оглянули посвідчення водія старого зразка та багажник, який він відчинив на їх вимогу. Від проходження медичного огляду він спочатку відмовився, а потім погодився, але при свідках. ОСОБА_2 вказав, що в той день не вживав алкоголь. Поліцейський не озвучив назву приладу, яким збирався перевіряти його на стан сп`яніння, жодних свідків події не було, протокол при ньому не складали та не вручали, поштою також нічого не отримував, на місці події він нічого не підписував, направлення про проходження медичного огляду в медичній установі йому не надавали та не пропонували пройти обстеження у лікарні, права працівники поліції не роз`яснювали, відпустили з місця зупинки, звідки він поїхав далі на власному автомобілі. З матеріалами справи ознайомився лише у суді.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала покази, що ОСОБА_2 є її батьком. 07.01.2021 року її сім`я разом із батьками їздили до бабусі, щоб зробити їй укол. Після вечері поїхали додому, на повороті на місток у Метанівці їх зупинили працівники поліції, перевірили у батька посвідчення водія, причиною зупинки стало те, що не підсвічувався номерний знак, подивились багажник та просили батька дути в трубку, бо начебто відчули запах алкоголю. Батько сказав, що не вживав спиртного, спочатку не погодився дути, а потім висловив згоду за умови присутності свідків. Після повторної перевірки посвідчення водія, батька відпустили, проте сказали, що складуть протокол. Батько просив залучити свідків, їй особисто не пропонували бути свідком, батьку не казали назву приладу, куди він мав дихати, свідків на місці не було, письмового направлення в лікарню не давали, права не роз`яснювали, акт огляду не оформлювали, огляд взагалі не проводився, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надала покази про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 07.01.2021 року вони їхали від мами з дітьми та онуком. У центрі Метанівки їх зупинили працівники поліції. Вони не пропонували чоловіку пройти медичний огляд, а сказали дихати у Драгер, чоловік в той день спиртне не вживав. Спочатку він відмовився, а потім погодився дути, прилад в який чоловіку казали дути вона не бачила, його назву не озвучували, жодних свідків на місці не було, її не залучали в якості свідка, протокол у їх присутності не складали, поштою не направляли, в лікарню їхати для освідування чоловіку не пропонували, направлення не давали, права не роз`яснювали, огляд чоловіка на стан сп`яніння чоловіка поліцейським не проводився.

Свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явилися, конверти повернулися з відміткою про те, що останні не проживають за вказаними в матеріалах справи адресами. На адвокатський запит надійшла відповідь з Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 33 від 09.02.2021 року про те, що ОСОБА_5 не проживає та не зареєстрований за вказаною у протоколі адресою, АДРЕСА_2 взагалі немає, свідок ОСОБА_6 також не проживає та не зареєстрований за вказаною у протоколі адресою, будинку АДРЕСА_3 немає.

Заслухавши покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Гавриша Л.І., покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, враховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вимозі пройти огляд на стан сп`яніння мають передувати встановлення працівниками поліції ознак такого сп`яніння у водія транспортного засобу.

Проте, матеріали справи та покази свідків, надані в судовому засіданні, а також відеозапис фіксації правопорушення із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, спростовують вказані у протоколі обставини, зокрема: щодо встановлення наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі. Одночасно слід зауважити, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу його складання.

Всупереч вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції У країни 11.11.2015 за №1413/2758 у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У матеріалах адміністративної справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у протоколі серії ДПР18 № 461938 від 07.01.2021 року міститься ряд недоліків, зокрема: не правильно вказано по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_7 », тоді як у судовому засідання встановлено, що по батькові особи, відносно якої складено протокол « ОСОБА_8 », не зазначено рік, в якому було вчинено правопорушення тощо. Протокол всупереч вимогам ст. 254 КУпАП складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вручено їй.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з огляду на те, що не було дотримано положень Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицького районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Довгалюк