overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"20" грудня 2021 р. Справа № 363/5460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року серія ВАБ № 758315, 30.11.2021 року близько 12 год.00 хв. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , 2018 року народження, зловживає алкоголем, має неналежні умови проживання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи не долучено підтверджень притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення та вважає за необхідне повернути матеріали справи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ВАБ № 758315 від 30.11.2021 року., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №: 3/755/9826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 01.12.2021 року та 20.12.2021, ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Постановою від 01.12.2021 р. ухвалено здійснити примусовий привід особи в судове засідання, однак судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Нікопольському управлінню поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 24 січня 2022 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Нікопольському управлінню поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 675/330/21
Провадження № 3/675/168/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05 березня 2018 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента ХМУ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2021 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво «Староправне» 4,2 % алкоголю, в барі «Фанат», що знаходиться у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Грушевського, буд. 1.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524501 від 21 лютого 2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, котра притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в розпиванні пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, котрий являється неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 522/407/21
Провадження № 3/522/2624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року, приблизно о 18.00 годин, в парадній будинку № 3 по вул. Сегедській в м. Одесі, ОСОБА_2 вчинив конфлікт, висловлювався нецензурно лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що у темний час доби він вийшов до парадної, де побачив чоловіка, який щось робив у електричному щітці. Оскільки було темно, він почав питати чоловіка, що він там робить та у них виникла словесна перепалка. Потім, коли приїхала охорона та в подальшому поліція, він дізнався, що це електрик. На теперішній час конфлікт вичерпано та претензій ніхто не має.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084250 від 17.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а саме те, що на теперішній час конфлікт вичерпано, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 між собою примирились та не мають жодних претензій, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 173, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський

24.02.21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133339 від 11.05.2021 року, згідно якого 11 травня 2021 року о 10 год. 10 хв. водійка ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, в м. Києві по вул. Зоологічна, буд.1, потрапила у ДТП, а саме на її велосипед здійснив наїзд невстановлений автомобіль червоного кольору з цифрами в номерному знаку НОМЕР_1 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рябко С.О. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 133339 вчинене 11 травня 2021 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 626/2875/21
Провадження № 3/626/907/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з ухиленням останнього від явки на виклик суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання призначене о 14-й годині 10 хвилин 22.12.2021 року не з`явився ОСОБА_1 , який належно і завчасно повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

При розглядісправ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи викладене, а також думку з цього приводу прокурора, який наполягав на повторному приводі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне здійснити привід такої особи, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 23 грудня 2021 року о 14-й годині 10 хвилин.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та Департаменту стратегічних розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
№ 3/756/9249/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2021 року близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2-А, не врахував дорожньої обстановки та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кia», моделі «Niro», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кia», моделі «Niro», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536419, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 493/1677/21
Провадження № 3/493/991/21
22 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.12.2021 року в м. Балта Одеської області на вул. Любомирська ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук мандаринами.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 14.12.2021 року в м. Балта по вул. Любомирська біля ринку він дійсно здійснював торгівлю з рук мандаринами, про те, що там заборонено здійснювати торгівлю, він достеменно не знав, дозволу на торгівлю у нього не було.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745680 від 14.12.2021 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.12.2021 року він в м. Балта на вул. Любомирська здійснював продаж мандаринів з рук у невстановленому місці.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5261/21

Провадження № 3/947/1974/21

23.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 079228 від 07.02.2021 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 07.02.2021 року о 01:30 годин ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо вихованя свого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.02.2021 року о 01:30 годин без поважних причин не спав, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 184, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Прохоров П. А.