ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472218 від 19.09.2021.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2021 о 03:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Новий Биків по вул. Першотравнева, у районі будинку НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Чернігівська область, Бобровицький район, с. Новий Биків, вул. Першотравнева.

Положення ст. 276 КУпАП передбачають альтернативну підсудність з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Однак орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, визначаючи альтернативну, чи іншу на його думку, підсудність за Оболонським районним судом міста Києва, не навів мотивів зміни загальної підсудності.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП, ураховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органів внутрішніх справ.

При цьому суд уживав заходи виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою з`ясування позиції щодо місця розгляду справи. Між тим ОСОБА_1 до суду так і не з`явився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472218 від 19.09.2021 убачається, що до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом на якому містяться події, які мали місце 19.09.2021 та за участю ОСОБА_1 . Однак, вивченням матеріалів справи відносно ОСОБА_1 було встановлено, що наданий диск не містить жодних відео, аудіо чи фото файлів.

Ураховуючи наведене, на думку суду, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області на до оформлення та направлення його за підсудністю - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області задля направлення за підсудністю відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, а також долучення матеріалів, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але не долучені до матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко