Справа № 588/260/21
провадження № 3/588/122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.03.2002, пенсіонер за віком, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року серія ВАБ № 091915 ОСОБА_2 20.02.2021 об 11 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме провокувала конфлікт, виражалась нецензурною лайкою, вдарила віником в обличчя.

Указане діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 1 Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала, пояснила, що сама через поведінку сина викликала 20 лютого 2021 року працівників поліції, тому що з сином в чергове виник конфлікт з побутових питань, зокрема, у зв`язку з тим, що він не працює, не бажав заготовляти дрова, бере з холодильнику її продукти, які він не придбавав. В ході словесної суперечки вони ображали один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_2 вказала, що закликала неодноразово сина дати їй спокій і піти жити окремо, ураховуючи також те, що він за рішенням суду виселений з її будинку, але він продовжує жити за її рахунок, вживає образи на її адресу. Спосіб життя сина та його агресивна поведінка викликає нервові стреси, тому ОСОБА_2 пояснила, що не витримала і взяла до рук віника вже після приїзду працівників поліції, і вдарила його без застосування особливих фізичних зусиль, саме через це працівники поліції склали протокол.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року серія ВАБ №091915, в якій сформульована суть вчиненого правопорушення, не заначено про те, що дії ОСОБА_2 могли завдати або завдали шкоди психічному здоров`ю її сину ОСОБА_3 . Доказів, які б указували на заподіяння шкоди фізичному чи психічному здоров`ю ОСОБА_3 , виникнення в останнього стану побоювання за свою безпеку, емоційної невпевненості тощо, в матеріалах справи немає.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідженого судом відеозапису слідує, що між останніми відбулась словесна сварка з побутових питань, а вживання нецензурної лайки один по відношенню до одного свідчить про брак загальної культури спілкування, а не про наявність відносин кривдника в особі матері та жертви домашнього насильства в особі сина.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП та які б підпадали під ознаки домашнього насильства у виді дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко