Справа № 490/6965/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим КП ММР "Миколаївелектротранс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 14.10.2020 року о 16 год. 10 хв. у м. Миколаєві на перехресті просп. Миру та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЛАЗ Е-183", в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не слідкував за дорожньою обстановкою, допустив бокове контактування з рухаючимся у попутному напрямку з лівої сторони транспортним засобом "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що іншим водієм не було вжито заходів для уникнення зіткнення, а також, що було достатньо місця для проїзду транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснила, що водій транспортного засобу "ЛАЗ Е-183" здійснюючи круговий рух, почав зміщуватись до центрального острівця, тим самим допустивши бокове зіткнення з її транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а також фотоматеріали, що були долучені учасниками в судовому засіданні, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 14.10.2020 року о 16 год. 10 хв. у м. Миколаєві на перехресті просп. Миру та вул. Космонавтів, відбулось зіткнення транспортного засобу "ЛАЗ Е-183" №3004, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення відбулось під час кругового руху транспортних засобів в момент перестроювання водія ОСОБА_1 .

При цьому, до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого водія, а також характером пошкоджень транспортних засобів та місцем їх зіткнення, зображеному на схемі місця ДТП, що у сукупності вказує на те, що контактування автомобілів відбулось саме через перестроювання транспортного засобу "ЛАЗ Е-183".

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 14.10.2020 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 19.10.2019 року, При цьому, справа призначалась до розгляду на 20.11.2020, 21.12.2020, 14.01.2021 та 01.02.2021 року, однак розгляд відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 або ОСОБА_2 . Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, завдяки чому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН