Справа № 752/3020/21
Провадження №: 3/752/2522/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючоїмайстром «Південний МЕД» ПП Київавтошляхміст, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.12.2020 о 14 год. 09 хв. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська виїзд на міст «Південний» будучи особою відповідальною за проведення робіт , прибирання тротуару від снігу, під час технологічного процесу допустила пошкодження транспортних засобів, а саме падіння льоду, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Кіа н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП автомобіль зазнав матеріальних збитків, чим порушила вимоги ДСТУ 3090-95 та п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заперечення на протокол та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначала про те, що протокол та додані до нього документи не містять будь-яких доказів на підтвердження, яким саме чином вона допустила пошкодження автомобіля Кіа д.н. НОМЕР_1 , і що це пошкодження відбулось внаслідок недодержання саме нею правил норм і стандартів. Зауважила, що зі схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб від`їхав від місця пошкодження, при цьому жодних пояснень щодо залишення місця ДТП водієм автомобіля Кіа матеріали справи не містять. Вважала, що документи не містять доказів що пошкодження автомобіля Кіа відбулись внаслідок падіння льоду саме з мосту і в наслідок того, що працівники підприємства «Київавтошляхміст» (а не хтось інший) скинув глибу льоду на автомобіль Кіа, і що в наслідок зазначених дій даний автомобіль зазнав пошкоджень. Крім того, в проколі не конкретизовано, яку частину, пункт підпункт ДСТУ 3090-95 нею нібито було порушено.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 15.12.2020 о 14 год. 09 хв. вона керуючи автомобілем Кіа н.з. НОМЕР_1 рухалась по Південному мосту на лівий берег, проїжджаючи під мостом , що з вул. М. Бойчука на її транспортний засіб впала глиба льоду, пошкодивши переднє лобове скло, передню кришку капоту, дах автомобіля. На мосту по вул. М. Бойчука стояли люди в помаранчевих жилетах та зчищали лід з мосту та тротуару, який знаходився на ньому. Після чого вона зупинила автомобіль та підійшла до невідомих їй осіб з приводу даної ситуації. Жінка в салатовому жилеті представилась відповідальною особою, прізвище своє відмовилась називати та в якому комунальному підприємстві вона працює, і повідомила, що це не вона та її працівники завдали їй майнової шкоди і взагалі на місці події їх не було. Про факт їхнього перебування на мосту та проведення вказаними особами комунальних робіт було зафіксовано на фото за допомогою телефону. Вона повідомила жінку в салатовому жилеті, що викликала працівників поліції, після чого вказані особи зникли у невідомому напрямку. Жінку, що була на посту в подальшому розшукали працівники поліції та склали на неї протокол.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення потерпілої, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП є порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця проведення ремонтних робіт, напрямку руху автомобіля, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобіля, поясненнями потерпілої, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 140, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук