328/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

за участі:

потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287668, складеного 09 лютого 2021 року в м. Токмак вул. Гоголя інспектором СРПП ВП № 3 Пологівського ВП ГУНП капітаном поліції Приходько Ігорем Анатолійовичем про те, що 14 грудня 2020 року о 13-25 год. біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка Токмацького району гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, розпилював в його напрямку газовим балончиком, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зазначене в протоколі правопорушення не вчиняв при складанні протоколу інспектор повідомив про закриття кримінального провадження і повідомив, що дізнавач направив копію постанови та копії матеріалів начальнику відділення поліції № 3 Пологівського РВ ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вони вимушені відреагувати та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він з викладеними в протоколі обставинами та їх кваліфікацією не погоджується, зазначає, що події відбувалися біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка Токмацького району, що не є громадських місцем. Тим більше даний конфлікт виник з приводу незаконних дій працівників ОСОБА_3 , які без належних на те документів, без належного попередження власника будинку, за усною вказівкою головного інженера РЕСа, відключили будинок АДРЕСА_2 від електропостачання. Будь-якої заборгованості за електропостачання у власника даного будинку не було. Всі платежі він здійснює вчасно, уклав договір з електропостачальною організацією, надав контактні номери телефону. 14 грудня 2020 року власнику вказаного будинку, ОСОБА_4 , в першій половині дня зателефонувала донька і повідомила, що їх будинок відключили від електропостачання, в цей час він був поряд. ОСОБА_4 попросив його проїхати з ним і на місці все з`ясувати на що він погодився та взяв з собою камеру, щоб зафіксувати всі ці події. В судовому засіданні надав відеозапис подій, які відбувалися та просив його дослідити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працює в РЕСі електромонтером. 14 грудня 2020 року отримав розпорядження від керівництва в с. Лугівка проводити роботи з відключення. Будинок № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка Токмацького району було відключено від електропостачання, дома нікого не було, у дворі бігали собаки. Він телефонував головному інженеру, який надав усну вказівку щодо відключення всіх кого не має дома. Через півгодини приїхав ОСОБА_1 та господар будинку АДРЕСА_2 , які вимагали пояснень щодо відключення вказаного будинку від електропостачання. Він телефонував головному інженеру, вони домовились, що після обіду, за вказаною адресою, здійснять установку шафи обліку. Після обіду він та інші працівники ОСОБА_3 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , до місця виконання робіт, проте господар їх не допускав і вимагав надати відповідні документи. Він знову телефонував головному інженеру на, що останній сказав, що у випадку не допуску до об`єкту виносну шафу обліку (ВШО) встановлювати на стовпі. Після бесіди господар допустив до об`єкту, і було встановлено ВШО на фасаді будинку.

Коли, в черговий раз, він телефонував головному інженеру підійшов ОСОБА_1 та вихопив телефон і кинув його на підлогу. ОСОБА_1 наніс йому удар в спину, та двічі розпилював газовим балончиком в напрямку обличчя.

Про те, що ОСОБА_1 здійснював відеозапис йому не було відомо, вперше побачив, коли відео було викладено в Інтернет.

Постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним інженером в Токмацькому міжрайонному районі електричних мереж, 14 грудня 2020 року після 13-00 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив,що виникла суперечка щодо встановлення електричної шафи, почув на іншому кінці розмову і почув що впав мобільний телефон. ОСОБА_2 повідомив, що у нього розбитий телефон і його вдарили, говорив, що бризнули газовим балончиком. Свідком безпосереднього конфлікту він не був, про обставини відомо зі слів ОСОБА_2 .

Конфлікт виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще до обіду, в період між 11 год. та 11-30 год. з приводу відключення будинку АДРЕСА_2 від електропостачання. ОСОБА_1 вказані події фіксував за допомогою відеокамери. Він приїздив на місце був проти того, щоб ОСОБА_1 вів відеозйомку.

Пояснив, що 14 грудня 2020 року в с. Лугівка запланована установка виносних шаф обліку (ВШО) на фасад будинку. За його вказівкою відбулось відключення будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка Токмацького району, від електропостачання, оскільки там нікого не було, а інших методів боротьби з населенням він не бачить.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в РЕСі водієм. 14 грудня 2020 року від керівництва отримали розпорядження міняти засоби обліку, а саме встановлювати виносні шафи обліку (ВШО) на фасад будинку, в с. Лугівка Токмацького району. Через деякий час коли в с. Лугівка проводились вказані роботи, під`їхало двоє чоловіків, один з яких все знімав на камеру. ОСОБА_1 ходив за ОСОБА_2 і все знімав, тим самим провокував, вимагав надати відповідь чому відключено будинок АДРЕСА_2 від електропостачання та надати відповідні документи. ОСОБА_2 документів не надав.

Він не бачив коли ОСОБА_1 розпилював з газового балончика.

Події відбувалися біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює електромонтером в Токмацькому міжрайонному районі електричних мереж (тобто в РЕСі). 14 грудня 2020 року отримали розпорядження від керівництва щодо відключення вулиці Лугової в с. Лугівка Токмацького району, для встановлення ВШО (виносних шаф обліку) та відновлення електролінії. Будинок № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка було відключено від електропостачання, оскільки дома нікого не було. У зв`язку з чим між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, було викликано працівників поліції. Також був викликаний головний інженер. Відбирались пояснення. Наприкінці обіду під`їхала вишка ОВБ і сказали підключити відключені будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Там також виник конфлікт, спілкування відбувалося на підвищених тонах, господар просив підключити все назад як було, проте працівники ОСОБА_3 з цим не погоджувались, вказували що будуть виносити лічильник і лише після чого підключать. Вирішували куди встановлювати виносну шафу обліку ( ОСОБА_8 ) на фасад будинку чи на електроопору, з цього приводу виник конфлікт, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В решті решт господар дав згоду на допуск працівників до будинку і бригада направилась в будинок, була тиша потім ОСОБА_2 вийшов з двору, а ОСОБА_9 ходив знімав, ОСОБА_2 просив не знімати і не заважати працювати. Направились в сторону двору, потім ОСОБА_2 зі сторони двору повертався в сторону машини, між ними виник конфлікт. ОСОБА_9 в спину ОСОБА_2 розпилював з газового балончику, а потім повернув його і в напрямку обличчя розпилював з газового балончика. ОСОБА_9 повернувся в сторону будинку, а ОСОБА_2 направився до машини у нього було почервоніння на обличчя, ОСОБА_2 просив дати води, щоб умитися, в цей час ОСОБА_9 підійшов і казав цього не робити, а то буде гірше, сказав, що потрібно витирати насухо. Всі ці події спостерігав через вікно автомобілю. Самої сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не бачив, не бачив чи наносив ОСОБА_1 . ОСОБА_2 удари. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмовляли на підвищених тонах, нецензурної лайки він не чув ні з боку ОСОБА_1 ні з боку ОСОБА_2 . Після завершення конфлікту ОСОБА_2 показував йому телефон який був тріснутий. Він не бачив що відбувалося з телефоном та чому він був пошкоджений.

Свідок пояснив, що вони виконували усні розпорядження керівництва щодо відключення будинків від електропостачання.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що не був безпосереднім свідком подій, він здійснював заміни трьохфазного лічильника на іншому подвір`ї, а це відповідальна робота і небезпечна робота, він не відволікався. Знає про події зі слів ОСОБА_2 , який повідомив, що господар будинку АДРЕСА_2 не впускав до домоволодіння. Бачив лише як ОСОБА_2 витирав сльози і показував телефон.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14 грудня 2020 року був на роботі, дружина також була на роботі, вдома були діти були самі. В першій половині дня зателефонувала дочка і повідомила, що їх будинок відключили від електропостачання. В цей час поряд з ним був ОСОБА_1 , і він його попросив поїхати з ним та все зафіксувати за допомогою відеокамери, на що ОСОБА_1 погодився. Коли під`їхали до його будинку АДРЕСА_2 , то переконались в тому, що дійсно будинок відключено від електропостачання, провода відрізані на стовпі. Вони поїхали до працівників ОСОБА_3 , під`їхали до них він поцікавився хто головний, ОСОБА_2 повідомив, що він. Він запитував чому відбулося відключення, проте обґрунтованої відповіді не отримав. Коли під`їхав головний інженер, повідомив, що відбувається заміна лічильників. Він повідомив, що в нього дома троє малолітніх дітей, в будинку не має світла, він також телефонував на гарячу лінію. Після чого йому повідомили, що підключать будинок до електропостачання. Після обіду коли працівники ОСОБА_3 під`їхали до його будинку, він попросив показати документи на якій підставі відбулося відключення у зв`язку з чим зав`язалася суперечка, йому документи ніхто не надав, ОСОБА_2 почав його ображати, пізніше приїхав начальник, проте ніяких документів не привіз, відбувалася тривала розмова в подальшому він вирішив уступити впустив працівників ОСОБА_3 в домоволодіння та останні встановили виносну шафу обліку (ВШО) на фасад будинку. Потерпілому не сподобалось те, що його знімали на відеокамеру. А про його становище хтось замислювався, безпідставно за усною вказівкою головного інженера відбулось відключення будинку АДРЕСА_2 , від електропостачання, в той час коли він та дружина були на роботі, вдома діти одні. Про дані роботи його ніхто не попереджав, хоча він уклав договір з електропостачальною організацією, надавав контакті телефони, вважає такі дії працівників ОСОБА_3 неправомірними.

Дана конфліктна ситуація відбувалася біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка, що не є громадським місцем.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює електромонтером з експлуатації електролічильників в РЕСі, 14 грудня 2020 року отримали розпорядження від керівництва щодо заміни лічильників в с. Лугівка Токмацького району. Пояснив, що не був безпосереднім свідком подій, які відбувалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки разом зі ОСОБА_10 здійснювали заміну трьохфазного лічильника на іншому подвір`ї, вони не відволікалися. Конфлікт виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ще до обіду, з приводу відключення будинку АДРЕСА_2 від електропостачання. Поліції приїздила до та після обіду. Після завершення конфлікту бачив лише як ОСОБА_2 витирав сльози і показував телефон.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи та компакт-диски з відеозаписом, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються в громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.

Поняття громадського місця визначено в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не відносяться до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо. Правильне розуміння громадського місця має практичне значення для юридичної кваліфікації правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Чіпляння це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне нагороджування виходу вабо проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї та інші подібні дії.

Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність різноманітні.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце. Без встановлення цієї ознаки відсутній склад даного правопорушення.

Так, з аналізу змісту ст. 173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, зокрема якщо такі дії викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, то такі дії порушника, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень чи як злочин проти особи. Аналогічну думку висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року.

Фактичні обставини справи, як вони встановлені судом, свідчать, що конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який працює електромонтером в Токмацькому міжрайонному районі електричних мереж (тобто в РЕСі) з приводу незаконних дій працівників ОСОБА_3 , які без належних на те документів, без належного попередження власника будинку, за усною вказівкою головного інженера РЕСа, відключили будинок АДРЕСА_2 від електропостачання, що свідчить про відсутність умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили що конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу відключення будинку АДРЕСА_2 від електропостачання. Працівники ОСОБА_3 виконували усне розпорядження керівництва. Вказані обставини узгоджуються і з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, який надав ОСОБА_1 та компакт-диски долучені до матеріалів справи.

Події відбувались біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка, який належить гр. ОСОБА_4 , та не є громадським місцем.

Крім того, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Потерпілий вказує, що коли, в черговий раз, він телефонував головному інженеру підійшов ОСОБА_1 та вихопив телефон і кинув його на підлогу. Проте жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не був безпосереднім свідком цих подій. Інших доказів в матеріалах справи не має. Працівниками поліції мобільний телефон потерпілого не оглядався, пошкодження не зафіксовані. Крім того, в протоколі ці обставини не зазначені.

Потерпілий ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 наніс йому удар в спину, та двічі розпилював газовим балончиком в напрямку обличчя.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив, що ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_2 в спину.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надаючи пояснення вказали, що бачили як ОСОБА_1 двічі розпилював з газового балончика, перший раз в спину ОСОБА_2 , а другого разу повернув і в напрямку обличчя. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бачили лише як ОСОБА_2 витирав сльози.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287668, складеного 09 лютого 2021 року в м. Токмак вул. Гоголя інспектором СРПП ВП № 3 Пологівського ВП ГУНП капітаном поліції Приходько Ігорем Анатолійовичем зазначено, що 14 грудня 2020 року о 13-25 год. біля будинку № 22 по вул. Луговій в с. Лугівка Токмацького району гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, розпилював в його напрямку газовим балончиком, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Слід зазначити, що такі дії як розпилювання в напрямку особи газовим балончиком не охоплюються диспозицією статті 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Застосування газового балончика відноситься до спеціальних засобів самооборони.

В Україні діє Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. N 706 (далі Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення - це Положення визначає порядок виготовлення, реалізації (продажу) суб`єктами підприємницької діяльності спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, а також їх придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування громадянами та юридичними особами.

Відповідно до пункту 2 Положення, до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії (спеціальні засоби самооборони), дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать, зокрема упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Відповідно до пункту 30 Положення, спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються громадянами: - для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; - для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють; - для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ.

Перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати.

Якщо внаслідок застосування спеціальних засобів самооборони нападникові заподіяно тілесні ушкодження або він помер, громадянин, що застосував такі засоби, зобов`язаний негайно викликати карету швидкої медичної допомоги, вжити заходів до забезпечення охорони місця події та сповістити про це прокурора або орган досудового розслідування.

Відповідно до пункту 32 Положення, посадові особи та громадяни, що порушили встановлений порядок виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку та застосування спеціальних засобів самооборони, притягуються до відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством України.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься окрема стаття, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил застосування спеціальних засобів самооборони.

Уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення за такою статтею протокол не складала.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2021 року дізнавач-інспектор СД Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Скляр А.І., кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 14.12.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови та копію матеріалів вказаного кримінального провадження направив начальнику відділення поліції № 3 Пологівського РВ ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова обґрунтована тим, що згідно висновку експерта № 91 від 15 грудня 2020 року у гр. ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не оскаржував.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 280 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: