П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673254 від 30.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2021 біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є власником комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 20, не припинив підприємницьку діяльність, незважаючи на те, що у персоналу не має сертифікатів, чим порушив правила карантину та абз. 2 п.п. 2, п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

10.12.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Єлисеєва С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у яких адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не долучено жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці неможливо встановити місце та дату проведення фотозйомки, особу, яка здійснювала фотозйомку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Крім того, у протоколі не зазначено осіб, які є персоналом комп`ютерного клубу, та у кого саме відсутні сертифікати, та які саме сертифікати.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт співробітника поліції не містить фактичних даних на основі яких можливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, а також письмові заперечення адвоката Єлисеєва С.С., суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог карантину, яке полягає у тому, що він, будучи власником комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив підприємницьку діяльність, незважаючи на те, що у персоналу немає сертифікатів, чим порушив абз. 2 п.п. 2, п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 зі змінами.

Відповідно до п.п. 2 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка була чинна станом на 30.10.2021, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту, та центрах або пунктах вакцинації населення проти COVID-19.

Відповідно до п.п. 4 п. 3-5 вказаної Постанови на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом;

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

З аналізу вищевказаних норм Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка була чинна станом на 30.10.2021, вбачається, що підприємницька діяльність комп`ютерного клубу «Танус», яку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не припинив ОСОБА_1 , могла здійснюватись за умови наявності у персоналу негативного результату тестування на COVID-19, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від COVID-19 або одужання особи від зазначеної хвороби.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність незважаючи на те, що у персоналу немає сертифікатів.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який є власником комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 20, 30.10.2021 біля 20-00 год. мав припинити здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку із відсутністю у персоналу сертифікатів.

Перш за все, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема, що він є фізичною особою підприємцем, у тому числі у комп`ютерному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », або ж, що він є власником вказаного комп`ютерного клубу.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не долучено доказів, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, що у комп`ютерному клубі працює персонал, а відтак і не з`ясовано коло осіб, які перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_1 .

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме сертифікати повинен мати персонал задля подальшої роботи закладу.

З долученої до протоколу фототаблиці неможливо встановити дату та час її складання, та осіб, які на ній зображені, оскільки вони всі перебувають у масках.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора поліції не є доказом викладених у протоколі обставин, оскільки є внутрішнім документом органів поліції.

Копія закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1 не доводить обставин, викладених у протоколі, а лише встановлює його особу.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів або пояснень свідків, та осіб, які працюють у комп`ютерному клубі, фото, відеоматеріалів суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук