overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/2033/21
ПОСТАНОВА

про привід

01.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.02.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.03.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Головному управлінню національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 308/1692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 000483, 04 лютого 2021 року, близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки гр. ОСОБА_2 2003 року народження, внаслідок чого остання викурювала тютюнові вироби.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000483 від 04.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що вину у вчиненому визнає та щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб,тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Провадження № 3/761/154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.10.2020 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Старовокзальна, 17, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», держномер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», держномер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 15.10.2020. Станом на 25.02.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 211/6722/21
Провадження № 3/211/2864/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6722/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, також надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/7269/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП , 211/8142/21 за ст.. 130 ч 3 КУпАП, № 211/8144/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП , № 211/8147/21 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6722/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/6722/21 , № 211/7269/21 , 211/8142/21 , № 211/8144/21 , № 211/8147/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6722/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 509/6446/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол Серії ВАБ №507910) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в порушенні п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо виховання дитини, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

22.12.2021
Справа № 438/1075/21
Провадження № 3/438/540/2021
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

10 грудня 2021 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17 серпня 2021 року, зокрема, в постанові просить вказати потерпілого даного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту постанови від 17 серпня 2021 року в описовій частині дійсно була відсутня інформація про особу, яка керувала транспортними засобами марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок вчиненого водієм ОСОБА_2 правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення у даній постанові, а саме доповнити абзац другий описової частини постанови зазначивши потерпілого даного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: другий абзац мотивувальної частини постанови викласти у такій редакції

«З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Бориславі на перехресті вулиці Героїв-УПА М. Грушевського, яка є другорядною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною чим допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.2; 2.3; 12.1; 13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Бориславського міського суду Львівської області від 17 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 569/579/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 грудня 2020 року о 21 год. 05 хв., у м. Рівне по вул. Макарова, 3, на території поліклініки № 3, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, а саме ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та шарпав за одяг, під час виконання ним службових обов`язків, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097947 від 25.12.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3918/21
Номер провадження 3/213/1374/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290919 від 03 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- в протоколі вказано, що правопорушення було зафіксовано на боді-камеру, однак електронного носія із записами такого порушення до протоколу фактично не додано.

Отже, автор протоколу має надати диск чи інший носій з відеозаписом порушення для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 727/990/21
Провадження № 3/727/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що невідома йому особа безпідставно викликав працівників поліції. Підприємницьку діяльність він не здійснював.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса місця проживання свідка. Заява ОСОБА_2 , яка додана до матеріалів справи не зареєстрована належним чином. В письмових поясненнях свідка не зазначено на підставі яких документів (номер паспорта або документ, який засвідчує особу і ким виданий) встановлено особу. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підписані посадовою особою, що їх відібрала.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Слободян Г.М.