overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2021 по 01.10.2021 рік неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідує заняття в ЗОШ №130 по вул. М. Арнаутська б.56 без поважних причин, тим самим мати ОСОБА_1 не виконує в повному обсязі батьківські обов`язки.

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол ВАБ №704737 від 01.10.2021 року відповідно до якого вона, не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 184, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збіру розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 591/8879/21 Провадження № 3/591/3012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , КП СМР «Електроавтотранс» водій, за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24.12.2021 о 14:58 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 143, водій ОСОБА_1 , керуючи навчальним тролейбусом ПМЗ Т2, 032 зі стажером ОСОБА_2 , не витримав безпечної швидкості в результаті чого сталося сходження токоведучого приймача тролейбуса на лінію електроопори (ліхтар), який в подальшому впав на транспортний засіб ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , в результаті чого було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що це перша ДТП у його житті, просив, не позбавляти права керування, оскільки працює водієм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/344/6081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.09.2021 року о 16.33 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 63А, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину горілку «Гріндей» 0,7л на суму 104,55 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 02.09.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4984/21
Номер провадження 3/213/1889/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.12.2021 о 20:20 в місті Кривий Ріг по проспекту Перемоги при здійсненні сумісного патрулювання ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення зазначених протиправних дій. (адреса, прив`язка до місцевості, номер електроопори), натомість автором протоколу зазначено місце вчинення пр.. Перемоги міста Кривий Ріг.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не конкретизовано обставини вчинення правопорушення ( яка вимога, в чому виразилась злісна непокора).

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ст. 277 КпАП України справа передбачена ст. 185 цього кодексу розглядається протягом доби, тому необхідно забезпечити присутність особи яка притягається до відповідальності.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 944/6684/21
Провадження №3/944/3977/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

23.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/6660/21, за №944/6661/21, за №944/6663/21, за №944/6664/21, за №944/6665/21, за №944/6667/21, за №944/6669/21, за №944/6670/21, за №944/6671/21, за №944/6673/21, за №944/6674/21, за №944/6675/21, за №944/6676/21, за №944/6677/21, за №944/6678/21, за №944/6679/21, за №944/6680/21, за №944/6681/21, за №944/6682/21, за №944/6683/21, за №944/6684/21, за №944/6685/21, за №944/6686/21, за №944/6687/21, за №944/6688/21, за №944/6689/21, за №944/6690/21, за №944/6691/21, за №944/6692/21, за №944/6693/21.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/6660/21, зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за за №944/6661/21, за №944/6663/21, за №944/6664/21, за №944/6665/21, за №944/6667/21, за №944/6669/21, за №944/6670/21, за №944/6671/21, за №944/6673/21, за №944/6674/21, за №944/6675/21, за №944/6676/21, за №944/6677/21, за №944/6678/21, за №944/6679/21, за №944/6680/21, за №944/6681/21, за №944/6682/21, за №944/6683/21, за №944/6684/21, за №944/6685/21, за №944/6686/21, за №944/6687/21, за №944/6688/21, за №944/6689/21, за №944/6690/21, за №944/6691/21, за №944/6692/21, за №944/6693/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/6660/21, зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за за №944/6661/21, за №944/6663/21, за №944/6664/21, за №944/6665/21, за №944/6667/21, за №944/6669/21, за №944/6670/21, за №944/6671/21, за №944/6673/21, за №944/6674/21, за №944/6675/21, за №944/6676/21, за №944/6677/21, за №944/6678/21, за №944/6679/21, за №944/6680/21, за №944/6681/21, за №944/6682/21, за №944/6683/21, за №944/6684/21, за №944/6685/21, за №944/6686/21, за №944/6687/21, за №944/6688/21, за №944/6689/21, за №944/6690/21, за №944/6691/21, за №944/6692/21, за №944/6693/21, присвоївши №944/6660/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 510/2014/21
Провадження № 3/510/975/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Чорноморського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 06.09.2021р. о 16 год. 30 хв. на оз.Ялпуг в районі с. Новосільське Ренійської ОТГ Ізмаїльського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою моносіткою, рибу не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини його неявки суду невідомі. Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2021р. із письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; описом вилучених знарядь лову; актом прийому № 83 від 06.09.2021р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави. Знаряддя лову (одну ліскову моносітку) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №388931 від 19.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 17.10.2021 року о 21:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 20.12.2021 застосований примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.12.2021. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 944/821/21
Провадження №3/944/787/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

01.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту страгегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (№944/819/21), (№944/821/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/819/21 (провадження №3/944/786/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/821/21 (провадження №3/944/787/21), присвоївши №944/819/21 (провадження №3/944/786/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 591/8811/21 Провадження № 3/591/2981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 17 вересня 2021 року о 22-20 год. 14-45 год. ОСОБА_1 перебуваючі в магазині «ЕКО-маркет» по вул. Прокоф`єва, 14-2, висловлювався нецензурною лайкою в сторону охоронця та розбив скло дверей входу до магазину, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цим фактом 06 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700172.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №700172 від 06 жовтня 2021 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

- формою вивода (а.с 3-4);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ЕКО» (а.с. 5);

- довідкою вартості ТОВ «ЕКО» (а.с. 6);

- письмовими поясненнями (а.с. 7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи в порушенні громадського порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 17 вересня 2021 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов