overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/1721/21
Провадження № 3/201/1631/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 011073 від 02 лютого 2021 року, є вул. Зоопаркова, 90, що відноситься до території Самарського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 717/1746/21
Номер провадження 3/717/758/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , електромонтера Кельменецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2021 року біля 18 годин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 13 грудня 2021 року він вчинив сварку із дружиною під час якої висловлював в її бік образи, погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№599255 від 14.12.2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через

Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Провадження № 3/641/232/2021 Справа № 641/9479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.11.2020 року о 18 годині 00 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, в барі, де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду про привід не виконана, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 187, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 466/1232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.02.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №08 від 11.02.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11.02.2021 о 13:15 год. в магазині кафе ПП « ОСОБА_2 » за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 96, в якому здійснює діяльність ПП «Капітолій», встановлено факт зберігання з метою збуту лікеро-горілчаних виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, сим порушено ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року №481/95-ВР, чим вчинено службовою особою ПП «Капітолій» продавцем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №08 від 11.02.2021 вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Львів, вул. Наукова, 96, що за територіальною підсудністю не належить до Шевченківського районного суду м. Львова.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП скерувати для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 309/536/21
Провадження № 3/309/295/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.08.20920 р. за ст. 173 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року близько 18 год. 00 хв. год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом серії АПР18 № 746512 від 21.02.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5884/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 dsl 27.10.2017 року), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 432870, від 10.11.2021 року, пояснення, тощо, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 14 грудня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 21 січня 2022 року на 08 годину 05 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/196/21
№ 3/183/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Лила В.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, складений відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2021 р., 24.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання, контактний телефон.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка 10-б, каб. № 16, у судове засідання, яке призначено на 09 березня 2021 року о 08 год. 55 хв.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа №489/6388/20
Провадження №3-в/489/2/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

01.02.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винной у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 гривень 00 копійок в дохід держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

15.02.2021 року ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву про розстрочку виконання постанови суду від 01.02.2021 року по справі №489/6388/20 строком на один рік, у зв`язку з тим, що на даний час її заробітная плата складає 11 702 гривні 40 копійок та стягнення з неї вищенаведеної суми, призвеле до значних фінансових ускладнень для неї та її родини.

Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 працює у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на посаді заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу та розмір її заробітної плати, що підтверджено довідкою №18/22-66 від 10.02.2021 року, є підстави для розстрочки виконання постанови суду, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя

постановив:

Розстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2021 року у справі №489/6388/20 (провадження №3/489/275/21) відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 25500 гривень 00 копійок, строком на 10 (десять) місяців по 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно до 10 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/211/21
Номер провадження 3/570/303/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року близько 09 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, в результаті чого дитина була госпіталізована до реанімаційного відділення Рівненської ОДЛ з діагнозом отруєння чадним газом, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.