СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м.Києва Кітов О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «АТЛ-Автосервіс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симренка, 36, корп. А, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00200 від 17.08.2021 року, адвокат Шишлов О.Є., 08.06.2021 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 21/06/08/1/1 до ТОВ «АТЛ-Сервіс». Листом від 15.06.2021 року № 45/6 за підписом директора ТОВ «АТЛ-Сервіс» ОСОБА_1 у наданні інформації на зазначений запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації обґрунтована тим, що в копії ордера АІ № 1023425 від 04.01.2021 року не зазначено на підставі якого документа адвокат Шишлов О.Є. здійснює представництво ПрАТ «СК «АРКС». Однак така відмова є неправомірною та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.06.2021 року адвокат Шишлов О.Є. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, у відповідності із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 21/06/08/1/1 до ТОВ «АТЛ-Сервіс».

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Листом від 15.06.2021 року № 45/6 за підписом директора ТОВ «АТЛ-Сервіс» ОСОБА_1 у наданні інформації на зазначений запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації обґрунтована тим, що в копії ордера серії АІ № 1023425 від 04.01.2021 року не зазначено на підставі якого документа адвокат Шишлов О.Є. здійснює представництво ПрАТ «СК «АРКС»

Однак, як вбачається із доданого до матеріалів справи ордеру серії АІ № 1023425 від 04.01.2021 року він містить у собі усі необхідні реквізити, у тому числі і посилання на договір б/н від 18.02.2019 року, на підставі якого адвокат Шишлов О.Є. здійснює представництво інтересів ПрАТ «СК «АРКС».

Таким чином відмова директора ТОВ «АТЛ-Сервіс» ОСОБА_1 є неправомірною та такою, що суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містить у собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00200 від 17.08.2021 р.; копією виклику ОСОБА_1 на складення протоколу про адміністративне правопорушення; відповіддю на запит адвокату Шишлову Л.Є. від 15.06.2021 року; запитом адвоката Шишлова О.Є. про надання інформації від 20.05.2021 р. та 08.06.2021 р.; заявою адвоката Шишлова О.Є. від 30.06.2021 р.; копією ордеру ОСОБА_2 серії АІ № 1023425 від 04.01.2021 року; відповіддю на запит ОСОБА_1 від 29.07.2021 р.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 15.06.2021. Станом на 05.10.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко