Справа №639/7173/21
Провадження № 3/639/2230/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 о 21-30 год. в м. Харків, по вул. Полтавський шлях, 155/2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та наїзд на автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того, що за вказаними в адмінпротоколі адресою та час він рухався на автомобілі заднім ходом, однак зі складеним щодо нього адмінпротоколом не погодився, зазначав, що автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не був припаркований, а рухався по дорозі за ним. На його думку, правила дорожнього руху порушував водій автомобіля Audi ОСОБА_2 і саме ним було умисно спроваковно вказану пригоду, свідок ОСОБА_3 надав недостовірні свідчення, викликаними працівниками поліції складено поверхневий адміністративний матеріал зі слів без встановлення дійсних обставин. Також зазначав, що автомобілі мали легкий дотик один до одного і будь-яких ушкоджень не отримували, що, на його думку, виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив викликати у судове засідання працівників поліції, які складали адмінпротокол, свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 судовому засіданні представник поліції повідомив, що за викликом «ДТП без травмованих» екіпаж прибув на місце пригоди. Моменту ДТП вони не бачили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду належним чином, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№144891 від 23.10.2021;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.09.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2021 (відповідно до яких він був припаркований за адресою вул. Полтавський Шлях 153. Коли він виходив із автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , то побачив, як автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається в його сторону та пошкодив дві двері);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.09.2021 (відповідно до яких він описує факт того, що автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та наїзд на автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_2 );

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Березного Т. від 24.09.2021.

Положеннями п. 10.9. Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того, що за вказаними в адмінпротоколі адресою та час він рухався на автомобілі заднім ходом, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілі не отримали ушкоджень, спростовуються даними схеми місця ДТП, яка сталася 24.09.2021, у додатку до якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП: Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження заднього бамперу з правої сторони, пошкодження заднього крила з правої сторони; Audi, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої та задньої дверцят з лівої сторони, що повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 й не суперечить письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов