Справа №: 464/7046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 22.09.2021 року близько 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 23, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 23, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В подальшому, від"їхавши декілька метрів, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 29, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 29, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив повністю. Пояснив, що дійсно протягом близько хвилини часу здійснив два ДТП і в обох випадках залишим місце ДТП. Пояснив, що після першого ДТП він злякався та втік, під час втечі протаранив ще одне авто. Після цього намагався а місці договоритись з потерпілим, щоб не викликати поліцію, однак, також сівши в авто покинув місце ДТП. Достеменно причину двічі залишення місця ДТП пояснити не міг, просив суд суворо не карати.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожньогоруху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожньогоруху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 доведена: протоколами серії ААБ №053241 від 24.09.2021 року, серії ААБ №053242 від 24.09.2021 року, серії ААБ №053243 від 24.09.2021 року, серії ААБ №053244 від 24.09.2021 року; схемами місць ДТП від 22.09.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався по вул.Сахарова і на світлофорі зупинився, відчув взаді удар автомобіля Фіат з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який після скоєного покинув місце дорожньо-транспортної пригоди; наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями, відповідно до яких 22.09.2021 року близько 19 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Фольксваген Джетта по вул.Сахарова в сторону вул.Княгині Ольги, з його автомобілем здійснив зіткнення на вул.Сахарова, автомобіль білого (світло-сірого) кольору,який здійснював обгін іншого транспортного засобу, пошкодивши весь бік автомобіля, після зіткнення покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому йому стало відомо зі слів іншого потерпілого, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки після зіткнення з другим атомобілем ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, намагаючись залагодити справу на місці ДТП без виклику поліції, однак в подальшому сів в авто і зник з місця ДТП. Поясненнями ОСОБА_1 , - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 22.09.2021 року близько 19 год. 40 хв. здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, а також здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124та ст.122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що двічі спричинило пошкодження транспортних засобів та двічі залишення ним місць дорожньо-транспортних пригод, до яких він причетний, тому його дії кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/7044/21, №465/7045/21, №465/7046/21 та №465/7047/21 в одне провадження та присвоює №465/7046/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення ДТП не виконав дотримання правил дорожнього руху, а саме не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та не зачекав на прибуття поліцейських, окрім цього, не записав прізвища та адреси очевидців, не залишив свої контакти, а самовільно двічі покинув місце вчинення адміністративного правопорушення. Суддя також звертає увагу, що ДТП було вчинено 22 вересня 2021 року, а протоколи складено 24 вересня 2021 року, тобто через 2 дні після цього, однак ОСОБА_1 не намагався самостійно знайти власників автомобілів "Volkswagen Jetta" та "Dacia Logan", жодних дій спрямованих на відшкодування моральної чи майнової шкоди за три місяці ним не здійснено. Також, суддя враховує відсутність відомостей, що транспортний засіб, яким він керував є його єдиним джерелом доходу.

Відтак, зважаючи на обставини даної справи, відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки, застосування більш м`якого стягнення в даному випадку не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №465/7044/21, №465/7045/21, №465/7046/21 та №465/7047/21 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/7046/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.