Провадження № 3/760/8974/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України -

Келеберденко В.В. (довіреність від 21.07.2021),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 07.05.2004 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

25.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06.07.2021 (а.с. 1-8), в якому зазначено, зокрема, наступне:

«30.03.2021, в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KEOSEONG INTERNATIONAL (KSI)» (Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ), виявлено оригінали наступних документів:

?Коносамент № PNIX21030032 від 11.03.2021 на товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) на морському судні «CSAV RIO GRANDE V.2103», відправником/експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «YG7 LLC» (INN 42232426: UKRAINE, ODESSA, STR. SREDNYAYA 31, OFFICE 2) (ТОВ «ЮГ7» ІПН 42232426: Україна, м. Одеса, вул. Середня, 31, офіс 2), а саме - бувші у використанні автомобілі моделей «SANTAFE», «TUCSON», «SORENTO» та «SONATA» з ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): KMHSH81UBBU734067, KMHSH81UBBU712937, KMHSU81XDDU162007, KMHJ381ABGU015048, KNAPS81ABFA044958, KMHEC41LBDA549641, KMHEC41LBEA588805, KMHEC41BDA524772, KMHEC41LBDA504097, KMHEC41LBEA578952, KMHEC41LBDA563534, KMHEC41LBEA611373;

?Експортна декларація Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х на товари корейського походження у кількості 12 одиниць вагою брутто

23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлені з території Республіки Корея до України в на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № KS.15, - бувші у використанні автомобілі:

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 7 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

? «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 9 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 10 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»);

?Рахунок-фактура (інвойс) і пакувальний лист («COMMERCIAL INVOICE & PACKING LIST») від 18.02.2021 № KS.15 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс на умовах передоплати, а саме:

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 7 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

? «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 9 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 10 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс,

продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL INC.»

(32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), покупцем - «YG7 LLC»

(INN 42232426: UKRAINE, ODESSA, STR. SREDNYAYA 31, OFFICE 2)

(ТОВ «ЮГ7» ІПН 42232426: Україна, м. Одеса, вул. Середня, 31, офіс 2).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 31.03.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея

«UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х згідно з коносаментом № PNIX21030032 від 11.03.2021 дійсно експортовано товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «CSAV RIO GRANDE».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що протягом 19.04.2021 - 20.04.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966, декларантом згідно з якими виступало

ТОВ «ЮГ7» (), оформлено та випущено у вільних обіг наступні бувші у використанні транспортні засоби:

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) заявленою вартістю

4 650,00 доларів США;

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) заявленою вартістю

3 850,00 доларів США;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) заявленою вартістю

2 200,00 доларів США;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) заявленою вартістю

2 300,00 доларів США;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) заявленою вартістю

2 200,00 доларів США;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) заявленою вартістю

2 300,00 доларів США,

одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27.04.2021

№ 7.8-5/20/7/8277 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг зазначених вище бувших у використанні автомобілів за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 18.05.2021

№ 7.10-5/28.2-03/7/6287 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 18901/7 від 18.05.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущених у вільний обіг за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006985, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006962, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006994, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006967, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006961 та від 19.04.2021 № UA500100/2021/006966 бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA»

(VIN: НОМЕР_12 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ), здійснено, серед інших, на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 16.02.2021 № KS.01 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 6 одиниць вагою

11 650,00 кг, загальною вартістю 17 500,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 11 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс) на умовах передоплати, а саме:

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 3 650,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

?«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 2 850,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 1 300,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

?«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) вартістю 1 300,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України,

продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)»

(32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), покупцем - «STANKOV YURIY» (P.N: КМ237487, I.D: ) ( ОСОБА_4 (паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, товарів, їх відправника/продавця тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та їх одержувача/покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2021 № KS.01, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість бувших у використанні автомобілів зазначена у розмірі 17 500,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 11 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс), одержувач/покупець - «STANKOV YURIY» (P.N: КМ237487, I.D: ) ( ОСОБА_4 (паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 18.02.2021 № KS.15, коносаменту № PNIX21030032 від 11.03.2021 та експортної декларації Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же автомобілів складає 23 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, одержувач/покупець - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що бувші у використанні автомобілі «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) загальною вартістю 23 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 643 500,90 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

З урахуванням виявлених розбіжностей, в рамках проведення даної перевірки на адресу зареєстрованого місця проживання громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) направлено повідомлення від 03.06.2021 № 7.8-20-32/167 (відправлення № 411) про необхідність прибуття останнього 29.06.2021 о 10 год. 00 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «ЮГ7 () направлені повідомлення від 03.06.2021 № 7.8.-20-32/170 (відправлення № 390) та від 03.06.2021 № 7.8-20-32/169 (відправлення № 381) про необхідність прибуття його керівника - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_15 ) та агента з митного оформлення - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_16 ) 29.06.2021 о 09 год. 30 хв. до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень.

Виходячи з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті ОСОБА_7 , всі вказані вище повідомлення, що були направлені в рамках даної перевірки, були одержані адресатами.

При цьому, у запропоновані дату та час прибуття до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень, що були зазначені в повідомленні від 03.06.2021 № 7.8-20-32/167 (відправлення № 411), громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Одночасно, 29.06.2021 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшов лист ТОВ «ЮГ7 () від 25.06.2021 № 75 (вх. № 24311/11/Е3 від 29.06.2021 та вх. № 24530/11 від 29.06.2021), зі змісту якого серед іншого слідує, що вся інформація та документи, які були надані для митного контролю бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом даної перевірки, надавалися їх покупцями, а будь-якого відношення до їх продавця ТОВ «ЮГ7 () не має, однак, жодної інформації, яка б пояснювала зазначення ТОВ «ЮГ7 () у якості покупця та одержувача бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ), «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ), «HYUNDAI SONATA»

(VIN: НОМЕР_12 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_14 ) у виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № документах, ТОВ «ЮГ7 () не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 643 500,90 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Як вбачається з матеріалів справи, предмет правопорушення не вилучався так як оформлено у вільний обіг.

Щодо заперечень особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поставлено питання

Від захисника Станкова Ю.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, за змістом якого звертається увага на таке:

« ОСОБА_1 замовив за кордоном бувші у використанні автомобілі:

Hyundai Sonata VIN код НОМЕР_17 ;

Hyundai Santa Fe VIN код НОМЕР_4 ;

Hyundai Sonata VIN код НОМЕР_14 ;

Hyundai Sonata VIN код НОМЕР_12 ;

Hyundai Santa Fe VIN код НОМЕР_3 ;

ОСОБА_8 код НОМЕР_11 .

Для представництва при митному оформленні цього автомобіля в Україні та супроводу з експедирування ОСОБА_1 15.04.2021 уклав відповідний договір №148 з ТОВ «ЮГ-7» (код 4207 в гр. 31 митних декларацій).

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплатив до бюджету суму митних платежів до бюджету, що підтверджується відповідними квитанціями банку (а.с. 33).

Вказані автомобілі були задекларовані від імені ОСОБА_1 митним брокером ТОВ «ЮГ-7»у митний режим імпорту за наступними митними деклараціями:

UA500100/2021/006961 від 19.04.2021 (а.с. 35-36);

UA500100/2021/006962 від 19.04.2021 (а.с. 46-47);

UA500100/2021/006966 від 19.04.2021 (а.с. 57-58);

UA500100/2021/006967 від 19.04.2021 (а.с. 68-69);

UA500100/2021/006985 від 19.04.2021 (а.с. 79-80);

UA500100/2021/006994 від 19.04.2021 (а.с. 90-91);

В графі 54 митних декларацій зазначено агента з митного оформлення митного брокера ОСОБА_6 .

Документи для митного оформлення автомобіля митний брокер отримував самостійно, оскільки саме компанія «ЮГ-7» зазначена в якості вантажоотримувача (consignee) в коносаменті (а.с. 10).

ОСОБА_1 не відома особа ОСОБА_9 , про яку є посилання в протоколі про порушення митних правил 1247/10000/21 від 6.07.2021.

Київська митниця Держмитслужби в протоколі про порушення митних правил 1247/10000/21 від 6.07.2021 зробила висновок, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбачені статтею 483 МКУ, а саме приховування від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Як підстава цього в протоколі вказано на те, що відомості щодо митної вартості автомобіля, заявлені у вказаних митних деклараціях суперечать тим, які викладені в документах, що були надіслані особі на ім`я ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколу про порушення митних правил, не вважає себе винним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Ці твердження обґрунтовуються наступним.

Відповідно до статті 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закон зобов`язує при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

встановити суб`єкт правопорушення;

встановити суб`єктивну сторону (вина);

встановити об`єкт правопорушення;

встановити об`єктивну сторону правопорушення;

з`ясувати інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозиція частини першої статті 483 МКУ містить наступний склад:

переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. За протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Таким чином, для наявності об`єктивної сторони правопорушення, у матеріалах справи повинні бути наявними докази невідповідності заявлених декларантом даних фактичним обставинам.

Відповідно до частини першої статті 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція зазначеної статті передбачає, що дії мають свідчити про переміщення товару через митний кордон України або намір це зробити.

Між тим митним органом не кваліфіковані дії митного брокера та не допитаний агент з митного оформлення щодо з`ясування питання відповідності поданих до митного оформлення документів.

передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закон зобов`язує при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

встановити суб`єкт правопорушення;

встановити суб`єктивну сторону (вина);

встановити об`єкт правопорушення;

встановити об`єктивну сторону правопорушення;

з`ясувати інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозиція частини першої статті 483 МКУ містить наступний склад:

переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. За протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Таким чином, для наявності об`єктивної сторони правопорушення, у матеріалах справи повинні бути наявними докази невідповідності заявлених декларантом даних фактичним обставинам.

Відповідно до частини першої статті 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція зазначеної статті передбачає, що дії мають свідчити про переміщення товару через митний кордон України або намір це зробити.

Між тим митним органом не кваліфіковані дії митного брокера та не допитаний агент з митного оформлення щодо з`ясування питання відповідності поданих до митного оформлення документів.

Митним органом не встановлена особа ОСОБА_9 , який отримав експрес відправлення та не встановлений його взаємозв`язок із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, визначеного у статті 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Тобто, дії суб`єкта можна кваліфікувати як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лише в тому разі, коли особа мала намір приховати товар від митного контролю.

Така позиція міститься в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005. Матеріали справи не містять відповідних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 мав намір перемістити товар через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Також, відповідно до п. 6 цієї Постанови Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Очевидно, що митний орган мав встановити, яка насправді дійсна вартість цього автомобіля.

В матеріалах справи є висновки оцінщика (а.с. 38-43, 49-54, 69-64, 71-76, 82-87, 93- 101), відповідно до яких ринкова вартість цих автомобілів відповідає тій, що вказана в інвойсах KS.01 від 16.02.2021 (а.с. 26), який в свою чергу подавався до митного оформлення до митних декларацій. Митниця не навела в протоколі протилежного.

Згідно з вимогами статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що митницею не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а саме факту того, що ним було здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. А також, митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме:

об`єктивної сторони (чим саме доводиться неправдивість відомостей, які містяться в документах, доданих до митної декларації),

суб`єкта ( ОСОБА_1 не є особою, яка подавала до органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості); та

суб`єктивної сторони (митницею не доведено його умислу на здійснення дій, які складають адміністративне правопорушення за статтею 483 МКУ )».

На підставі чого прошу суд закрити провадження у справі про порушення митних правил за протоколом 1247/10000/21 від 6.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 483 Митного кодексу України (далі - МКУ) гр. ОСОБА_10

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд враховує, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Отже, митний орган мав встановити, яка насправді дійсна вартість бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом перевірки.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06.07.2021 та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів.

Документи, які подавались митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавались.

Відповідно до ст.ст. 54, 55 МК України у митниці були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідним органом не приймалось.

Подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митним органом не встановлена особа, що отримала експрес відправлення ( ОСОБА_3 ) та не встановлено взаємозв`язок такої особи з ОСОБА_1 .

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що обставини викладені у протоколі № 1247/10000/21 від 06.07.2021 щодо переміщення через митний кордон України бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом перевірки, приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді.

Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме факту того, що нею було здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Також, митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони (чим саме доводиться неправдивість відомостей, які містяться в документах, доданих до митної декларації), суб`єкта ( ОСОБА_1 не є особою, яка подавала до органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості); та суб`єктивної сторони (митницею не доведено його умислу на здійснення дій, які складають адміністративне правопорушення за статтею 483 МКУ ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 07.05.2004 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 1247/10000/21 від 06.07.2021), за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич