Справа № 222/1088/21
Провадження № 3/222/611/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.08.2021 року о 23-00 год. на вул. Пушкіна, 1 в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -21033, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з підозрою керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) працівниками поліції йому, як водію, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті або у встановленому порядку медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17.08.2021 року ввечері неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами попросили його відвезти їх на роботу до матері ОСОБА_4 . Працює ОСОБА_5 на виїзді із смт. Нікольське. Він був п`яний і відмовлявся їх відвезти. ОСОБА_6 запропонував йому сісти за кермо, на що він погодився. ОСОБА_7 сів за кермо, а він на переднє пасажирське сидіння. Також в машині були друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Прав на керування транспортним засобом у ОСОБА_10 не було. У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив,що він є заявником в поліцію про керування ОСОБА_12 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але ж сам його за кермом автомобілю не бачив, знає зі слів співмешканця ОСОБА_13 , який і сказав зателефонувати. Увечері 17.08.2021 року він з ним вживали алкогольні напої у дворі ОСОБА_14 . Сусід ОСОБА_7 повідомив, що п`яний ОСОБА_2 сів за кермо автомобілю та повіз неповнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до ОСОБА_16 на роботу. Чи був саме ОСОБА_2 за кермом автомобілю він не знає. Наміру оговорити ОСОБА_2 в нього не було.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 , який був допитаний в присутності педагога ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що від 17.08.2021 був у себе дома разом з друзями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В 22-00 год. вони пішли до сусіда ОСОБА_2 і попросили відвезти їх до матері на роботу. Демент`єв був п`яний і не хотів їхати. Тоді він запропонував, що сам сяде за кермо і ОСОБА_2 погодився. Всі разом поїхали на роботу до матері, при цьому він був за кермом, а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Коли вони стояли біля роботи матері, приїхали працівники поліції та склали ена нього протокол. Він не сказав, що був за кермом, тому що побоявся тому що неповнолітній та не має ще право керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює охоронцем у ФОП « ОСОБА_21 ». ОСОБА_2 знає особисто бо він її кум. 17.08.2021 вона знаходилась на роботі. Ввечері приблизно о 21-00 год. до неї подзвонив син п`ятнадцятирічний ОСОБА_7 та повідомив, що зараз приїде до неї на роботу. Вона дозволяла сину сідати за кермо. Приїхав син до неї на роботу біля 22-00 год. на машині ОСОБА_2 , який також знаходився в машині на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 був п`яний. Вона попросила прибрати машину з дороги. ОСОБА_2 сів за кермо і відразу приїхали працівники поліції.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152442 складений 17.08.2021 року щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що він складений поліцейським 17.08.2021 року о 23-20 год. біля будівлі № 1 по вул. Пушкіна в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засідання відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само як і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що матеріали адміністративної справи підтверджують лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але не підтверджують при цьому факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Всі сумніви щодо вини ОСОБА_2 , відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

Крім цього, слід зазначити, що суд не бере до уваги рапорт ВП № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про повідомлення ОСОБА_11 на службу 102 інформації, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їздить за кермом автомобілю, так як в судовому засідання ОСОБА_11 пояснив, що він особисто не бачив чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом чи ні, а знає про це з чужих слів.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що суддею не прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 він, відповідно до ст.40-1 КУпАП, не сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Доценко