Справа № 541/3092/21
Номер провадження3/541/968/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Миргородського МРВ ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159941 від 03 жовтня 2021 року, 03.10.2021 о 17 годині 02 хвилин на а/д Миргород-Хорол Т1715 на 15 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra днз НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Разом з тим, адміністративна відповідальність наступає лише в разі наявності причино-наслідкового зв`язку між діями особи та негативними наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В свою чергу, судом встановлено, що ДТП відбулася на перехресті, коли ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч.

Згідно абзацу 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зі схеми ДТП та письмових пояснень учасників події вбачається, що автомобілі-учасники ДТП, обоє рухалися в попутному напрямку.

ПДР зобов`язували ОСОБА_1 надати перевагу у русі лише зустрічним транспортним засобам.

Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у відповідності до п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Тобто враховуючи вищенаведене, дорожня обстановка давала підстави вважати ОСОБА_1 підстави вважати свій маневр безпечний.

Тому порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, не перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому з діями ОСОБА_1 ,а є спричинені порушеннями ПДР іншого водія ОСОБА_2 , адже ним здійснено маневр обгону у невідведеному для цього місці.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 20.12.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський