ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/629/21 Номер провадження 33/814/592/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Бродської В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.06.2021 о 23 год 22 хв, в м. Гребінка по вул. Магістральна керував транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливе мовлення, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я чи на місці зупинки за допомогою Драгер 6810 водій відмовився у встановленому законом порядку. Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали адміністративної справи складені відносно нього не відповідають вимогам чинного законодавства, та порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи містять суперечливі докази, та написані лише працівниками поліції. Вказує, що справа розглянута без його присутності та його захисника адвоката Морозова В.Ю., незважаючи на те, що він прохав відкласти розгляд справи, який призначався до розгляду на 09.09.2021 року та провести наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконфенренції.

Посилається на те, що направлення на медичний огляд щодо виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, фактично виписане працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та за його відсутності. Тому вважає, що працівники поліції своїми діями порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Вказує, що суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях. Посилається на те, що в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, також матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, щодо події яка сталася. Крім того, працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086489 не залучали свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши у день судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфенренції. Підставою для відкладення знову зазначив лікування від COVID-19 та підтверджуючих доказів не надав.

На думку суду, поведінка особи, яка подала апеляційну скаргу вказує на зловживання останньою своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по даній справі було призначено на 13.50 12.10.2021 року. Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився подавши клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання у режимі відеоконфенренції. Клопотання було задоволено на відкладено справу на 04.11.2021 року на 13.50.

03.11.2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням на COVID-19. Клопотання було задоволено і відкладено справу на 23.11.2021 року на 14.30. При цьому останній до суду підтверджень наявної хвороби не надав, хоча брав на себе такий обов`язок.

22.11.2021 року до суду надійшло клопотання захисника Сушаніна О.І. про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконфенренції. Після узгодження дати справі було відкладено на 09.12.2021 року із забезпеченням можливості останньому приймати участь в режимі відеоконфенренцзвязку.

09.12.2021 року засідання не відбулося і було відкладено на 23.12.2021 року (після узгодження дати з адвокатом) у зв`язку із заявами ОСОБА_1 про зайнятість свого захисника і продовженням хвороби на COVID-19. В даному випадку підтверджень хвороби до суду надано не було.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище та факт надання судом ОСОБА_1 можливості скористатися своїми процесуальними правами, підстави для відкладення розгляду справи визнаю не поважними, та вважаю за можливе провести розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086489 та іншими матеріалами справи, в т.ч. відео-доказом, який міститься в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Оцінивши зазначені докази, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу, зокрема до вчинення адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, визначеним ст.130 КУпАП.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на транспортний засіб Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 надійшло орієнтування про те, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння направляється в сторону міста, на підставі чого останній був зупиненим поліцейськими.

Твердження апелянта про те, що запис з відео реєстратора не є безперервним є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп?яніння у правопорушника.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений з істотним порушенням вимог закону, є також необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Зокрема, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейським його прав та наслідків такої відмови, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, після чого залишив машину, і пішов у невідомому напрямку.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про не надання працівниками поліції належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не дотримання процедури оформлення результатів виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Також, не заслуговують на увагу, доводи апелянта про те, що розгляд справи незаконно відбувся у його відсутність та відсутність його захисника, оскільки судом, після надходження клопотання про розгляд справи в режимі відеоконфенренції, а саме 09.09.2021 винесено постанову про задоволення клопотання про участь адвоката Морозова В.Ю. у судовому розгляді справи з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконфенренцзв`язку «Easycon», відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду. Невідкладно постанову направлено на вказану в клопотанні електронну пошту до початку судового засідання.

Однак, у судове засідання 09.09.2021 а ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а ні його представник адвокат Морозов В.Ю., не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуГребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин