П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кондратенко Д.В., представника Закарпатської митниці Зубенко І..І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директора ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD » (Beijing Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10, Floors, 10E room Китайська Народна Республіка) , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил №1083/30500/21 від 3 серпня 2021 року вбачається, що 14.07.2021 о 05 год. 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 )

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XW85015816, CMR 069/2021 від 12.07.21 року та інвойсу №213506 від 12.07.2021 року на митну територію України у митному режимі імпорт ввозиться товар «електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю понад 7.5 Кв А , але не більше як 375 Кв А /Gas power plant/ газова електростанція , країна походження Італійська Республіка », в кількості 20 вантажних місць (палет ) -58 шт., вагою брутто 12788кг, вартістю 78646.20 доларів США.

Зазначений вантаж слідував по МД ЕЕ № UA100000/2021/898657 від 13.07.2021року. Відповідно до поданих документів відправником товару являється Китайська компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» ( Beijing Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10, Floors, 10E room, Китайська Народна Республіка), а одержувачем ТОВ «ТОВ «Фортрекс ЛТД»» (04053, М. Київ, Вознесенський узвіз , буд.14 офіс 16/10).

Вищезазначений товар був завантажений в Італії м. Порденоне (Pordenone). Транспортний засіб прибув за пломбою митних органів Італії з контрольним знаком 2009044 без видимих слідів пошкодження.

14.07.2021року на адресу Закарпатської митниці (вх.№1003/7-22) надійшов лист ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області №58/14-2071 від 14.07.2021 щодо можливого порушення чинного митного законодавства під час переміщення товарів на адресу «ТОВ «Фортрекс ЛТД» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд 14, офіс 16/10) з використанням транспортного засобу р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Під час здійснення митного контролю, шляхом вивчення та аналізу товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю був поданий інвойс №213506 від 12.07.2021 року, відповідно до якого продавцем та відправником є Китайська компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD», який не зазначений в інших товаросупровідних документах Вказаний інвойс завірений печаткою Китайського компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» та підписаний директором ОСОБА_1 (Zhang Tao).

В ході проведення митного огляду вантажу встановлено, що на упаковці товару виявлено маркування, згідно якого вищезазначений товар був відправлений із США «Whitewater DC» ( 880, Enterprise Blvd. Whitewater Wl 53190-1475) на адресу Італійського підприємства «PR Industrial S.R.L.» (53031, Localita II piano I-53031 Casole Delsa Si ). Також, на упаковці та на маркуванні наявному на самому товарі зазначено країна походження США .

Також, в подальшому, під час проведення митного огляду вантажу було виявлено пакувальний лист № SO від 25.06.2021року, на якому зазначено Італійське підприємство «PR Industrial S.R.L», покупцем зазначено «PME C/O NIK LLС».

Для недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

16.07.2021 року Закарпатською митницею листом № 7.7-20-07/13/3865 на адресу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлено проект запиту до митних органів Італії з метою отримання завірених копій експортних та інших документів, які були підставою для митного оформлення CARNET TIR XW85015816 та експорту вищезазначеного товару.

28.07.2021 року Закарпатською митницею (вх.2088/1-18) було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2552, відповідно до якого надано відповідь митних органів Італії разом з копією експортної декларації митних органів Італії №37907Е від 13.07.2021 року .

Згідно електронної копії експортної декларації №37907 Е від 13.07.2021року, яка надіслана з відповіддю митними органами Італії, відправником товару є італійська компанія «PR Indastrial S.R.L.» а отримувачем - українська компанія «NIL LLC»( (34 Avenue Lesi Ukrainki. Office 202, 01133). Відповідно до графи 22 електронної копії експортної декларації митних органів Італії , вартість товару становить 139 658 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 14.07.2021року становить 3 815 680,01 грн.

Відповідно до графи 44 копії даної експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації на даний товар була фактура №.

У зв`язку з неповнотою даних, які б достовірно підтверджували наведені вище дані згідно листа №20/20-02-01/11/2503 від 26.07.2021 року, що надійшов від начальника підрозділу Рафаелле Піццолоруссо (митної служби Італії), була підготовлена доповідна записка від 25.10.2021 року, а також проекти додаткових запитів до митних органів Італійської республіки щодо отримання достовірних доказів , необхідних для прийняття законного і об`єктивного рішення у даній справі, зокрема, копії фактури №, яка була підставою для митного оформлення декларації та належно завірених копій інших документів ( а.с.115-119).

Крім того, Закарпатською митницею направлений лист № 7.7-20-07/17/778 від 16.07.2021 року на адресу керівника «PR Indastrial S.R.L» з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. Однак, станом на 02.08.2021року відповіді не отримано було і в матеріалах справи такі відсутні..

Згідно наданих письмових пояснень водія ОСОБА_3 товаросупровідні документи на вантаж він отримав в Італії м. Форнеті, а завантаження товару відбулось у м. Порденоне (Pordenone).

Отже, за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:

Митним органам України було подано на даний товар CARNET TIR XW85015816, CMR 069/2021 від 12.07.21 року та інвойс № 213506 від 12.07.2021 року відповідно до якого продавцем та відправником є Китайська компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD», а одержувачем ТОВ «Фортекс ЛТД»» (Україна), вартість товару 78646,20 Доларів США, що менше ніж зазначено у наданих копіях електронних експортних деклараціях митних органів Італії. Відповідно до електронної експортної декларації митних органів Італії №37907 Е від 13.07.2021р. відправником товару є італійська компанія «PR Indastrial S.R.L., а отримувачем є українська компанія «NIL LLC» вартість товару становить 139658 доларів США.

Таким чином, митним органом ставиться у вину директору Китайської компанії «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» ОСОБА_1 те, що ним вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, тобто дії, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним за ч.1 ст. 483 МУ України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів, оскільки, на його думку, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). повністю підтверджена належними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не подавав.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кондратенко Д.В. в судовому засіданні подав письмові пояснення в порядку ст.268 КУпАП та клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Фортрекс ЛТД » здійснено електронне декларування товару, що переміщувався у зазначеному вище автомобілі шляхом подання митному органу попередньої митної декларації форми МД-2 типу ЕЕ № UA100000|2021|898657, що стверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄАІС ДМСУ. Зазначає, що згідно вказаної декларації відправником товару являється саме компанія «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD а одержувачем ТОВ «Фортрекс ЛТД». Згідно інвойсу №213506 від 12.07.2021року загальна вартість товару становить 78 646,20 доларів США. Вказує, що оскільки достовірних доказів, а саме : рахунків, контрактів тощо, які б спростовували вартість товару, зазначеного в інвойсі №213506 від 12.07.2021р. митним органом не здобуто та в судовому засіданні суду не надано , тому, експортні декларації митних органів іноземних держав не можуть бути беззаперечним доказом вартості товару та не підтверджують дійсну вартість товару. Наголосив, що таким чином, митним органом не спростовано в судовому засіданні правильність та достовірність внесених декларантом ТОВ « Фортрекс ЛТД» відомостей до поданої Закарпатській митниці в електронному вигляді попередньої декларації . Зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості . А отримана митною службою експертна декларація митних органів Італії №37907 Е від 13.07.2021року не може бути доказом, який би спростовував визначену декларантом суму митної вартості товару, оскільки, такі документи не подавалися безпосередньо декларантом ТОВ «Фортрекс ЛТД» митному органу для проведення процедури митного оформлення вантажу. Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей, що митне оформлення товару в іноземній державі здійснювалось з наданням інших документів. Тому вважає, недоведеним факт вчинення дій, направлених на приховування товару від митного контролю директором «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» ОСОБА_1 (Zhang Tao).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Кондратенко Д.В. також зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не перебував на Закарпатській митниці , не подавав митному органу жодних документів, що містять відомості про митну вартість переміщуваного товару і він не є уповноваженою особою на подання таких документів для митного оформлення товару. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є декларантом вищевказаного товару, як і не є уповноваженою на декларування особою, а тому, він не є суб`єктом, який подає, чи може подавати митному органу України інформацію щодо митної вартості товару, що виключає його суб`єктність, як особи, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.,представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 - адвоката Кондратенко Д.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008року , Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" від 10 липня 2001року в оцінці доказів, Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України адміністративним правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється шляхом: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується виключно прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, повинна усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажати перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Суб`єктом правопорушення є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

Відповідно до ст.280 КУпАП обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №1083/30500/21 від 03.08.2021, 14.07.2021року о 05 годині 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_1 )

Із поданих до митного контролю водієм ОСОБА_3 товаросупровідних документів, а саме: CARNET TIR XW85015816, CMR 069/2021 від 12.07.21 року та інвойсу №213506 від 12.07.2021 року вбачається, що на митну територію України у митному режимі імпорт ввозився товар «електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю понад 7.5 Кв А , але не більше як 375 Кв А /Gas power plant/ газова електростанція , країна походження Італійська Республіка », в кількості 20 вантажних місць (палет )-58 шт., вагою брутто 1278кг, вартістю 78646,20 доларів США.

Як встановлено судом, 28.07.2021 року Закарпатською митницею (вх.2088/1-18) було отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №20/20-02-01/7.7/2552, відповідно до якого начальником підрозділу митного органу Італії Раффаеле Піззолоруссо надано відповідь та надіслано копією електронноі експортної декларації №37907Е від 13.07.2021 року .

Відповідно до вищезазначених відповідей митних органів Італії зазначено: «Українська компанія ТОВ « НІК » . Експортна декларація №37907Е від 13.07.2021 року видана італійською компанією «PR Indastrial S.R.L.» Таким чином, згідно даноі копії експортної декларації №37907 Е від 13.07.2021року відправником товару нібито є італійська компанія «PR Indastrial S.R.L.» а отримувачем є українська компанія «NIL LLC»( 34 Avenue Lesi Ukrainki. Office 202, 01133) . Відповідно до графи 22 зазначеної експортної декларації митних органів Італії , вартість товару становить 139 658 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 14.07.2021року 3 815 680,01 грн . Також зазначено , що відповідно до графи 44 експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації була фактура №, яка відсутня в матеріалах справи..

Як вбачається з письмового запиту № 7.7-20-07/17/778 від 16.07.2021 року, Закарпатською митницею направлений лист на адресу керівника «PR Indastrial S.R.L» (Італія)) з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. Однак, представником митниці Зубенко І.І. письмової відповіді на вказаний запит у судовому засіданні суду не надано .

Отримані Закарпатською митницею через ДМС України копія електронної експортної декларації та відповідь одного з керівників підрозділу митного органу Італії не може бути достовірним доказом, яким би спростовувалась визначена декларантом сума митної вартості товару, які заявлено митному органу України для проведення процедури митного оформлення вантажу, оскільки , такі документи не подавалися безпосередньо декларантом ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD», директором якого являється гр.-н КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Крім того, матеріали справи не містять достовірних відомостей, що митне оформлення товару в іноземній державі здійснювалось на підставі саме цих документів, які зазначені у відповіді керівника підрозділу митного органу Італії. До того ж надіслані ним копія електронної експортної митної декларації №37907 від 13.07.2021 року належним чином не завірені посадовими особами митного органу Італії, на ній відсутні будь-які ознаки посвідчення її достовірності (підписи посадових осіб, печатки).

Більше того, згідно офіційного перекладу в графі 31 даної копії декларації зазначено найменування (опис) товару «блоки живлення та електричні роторні перетворювачі». Згідно же поданих для митного контролю документів, а саме : CARNET TIR XW85015816, CMR 069/2021 від 12.07.21 року та інвойсу №213506 від 12.07.2021 року вбачається, що на митну територію України у митному режимі імпорт ввозився саме товар «електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю понад 7.5 ОСОБА_6 , але не більше як 375 Кв А /Gas power plant/ газова електростанція, що ставить під сумнів достовірність даних наданої копії електронної експортної митної декларації №37907 від 13.07.2021 року, яка належним чином не завірені посадовими особами митного органу Італії щодо неправдивості відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товарів, вказаних у документах поданих для митного контролю.

Судом також встановлено, що відповідно до графи 44 копії даної експортної декларації митних органів Італії підставою для митного оформлення декларації на даний товар була фактура №.

У зв`язку з неповнотою даних, які б достовірно підтверджували наведені вище дані згідно листа №20/20-02-01/7.7/2552 від 26.07.2021 року, що надійшов від начальника підрозділу Рафаелле Піззолоруссо (митної служби Італії), була підготовлена доповідна записка від 25.10.2021 року, а також проекти додаткових запитів до митних органів Італійської республіки щодо отримання достовірних доказів , необхідних для прийняття законного і об`єктивного рішення у даній справі, зокрема, завіреної належним чином копії фактури №, яка була підставою для митного оформлення декларації та належно завірених копій інших документів ( а.с.115-119). Даних про те, що такі документи отримані митною службою у справі не має і суду не надано.

Крім того, Закарпатською митницею направлений лист № 7.7-20-07/17/778 від 16.07.2021 року на адресу керівника «PR Indastrial S.R.L» з метою отримання копії експортної декларації та інших документів, що стосуються вартості та країни походження товару. Однак, станом на 02.08.2021року відповіді не отримано і в матеріалах справи такі відсутні.

Тому, твердження Закарпатської митниці, щодо неправдивості відомостей щодо відправника, одержувача, країни походження та вартості товарів, вказаних у документах, які були подані для митного контролю є сумнівними і такими, що не підтверджуються достатніми і достовірними доказами у справі..

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» ( п.6) роз`яснено, що судам при розгляді даної категорії справ необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Однак, в протоколі про порушення митних правил №1083/30500/21 від 03.08.2021року не конкретизовано які саме документи містять неправдиві відомості, ким, в який спосіб, з якою метою, в цілому чи в якійсь частині вони є недостовірними. Не вказано у протоколі і в який спосіб було здійснено факт підроблення чи недостовірності і яких саме документів. Не зазначено у протоколі про порушення митних правил і які саме дії вчиняв директор ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD», гр.-н КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для переміщення товару через митний кордон України, яким чином при цьому саме ним здійснювалося приховування товару від митного контролю. Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до відповідальності, гр.-н КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директор ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» не здійснював декларування товару, оскільки попереднє декларування товару було здіснено декларантом ТОВ «Логістика ЮА. Контракту, в якому б були відомості про сторону, відповідальну за митне оформлення, матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про порушення митних правил №1083/30500/21 від 03.08.2021 року за своїм змістом не містить жодного визначення об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директор ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD » для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Митним органом не спростовано правильність та достовірність внесених декларантом ТОВ «Логістика ЮА» відомостей до поданої Закарпатській митниці в електронному вигляді попередньої митної декларації від 13.07.2021 р.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Ч.2 ст.57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є перший метод за ціною договору.

Закарпатською митницею Держмитслужби не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) директор ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD » чи є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку і докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні; відсутні у матеріалах справи також ї дані про закріплені за ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як за директором його службових повноважень в компанії ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD ».

Та обставина, що Інвойс № 213506 підписаний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за відсутності інших підтверджуючих обставин, не свідчить про наявність в діях останнього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Докази направлення протоколу № 1232/30500/21 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у матеріалах справи також відсутні і формальна наявність супровідного листа № 7.7.-20-04/19/1525 від 25.08.2021 без надання підтверджуючих інших доказів (поштової квитанції, опису вкладення до цінного листа тощо) не може бути розцінено судом, як належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про складання щодо неї протоколу про порушення митних правил.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, аналіз доказів у даній справі дає підстави для висновку, що наявність в діях ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст.483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена, як щодо умислу, так і щодо вчинення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним вище, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях директора ТОВ «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 483 МК України.

Згідно з положеннями ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 483, ст.ст. 527, 528, 529, п.1 ч.1 ст.247, 283- 285, 287-291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO.LTD» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1083/30500/21 від 03.08.2021 року товари повернути особі у якої такі були вилучені, власнику або уповноваженій особі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськ районного суду М.М. Крегул