15.02.2021 Справа № 756/990/21
Унікальний №756/990/21
Провадження № 3/756/1181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. за участю захисника Семенчук Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві за ст. 44-3 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 505, складений 16.11.2020 року головним спеціалістом відділу державної санітарно-епідемілогічної експертизи та охорони території Управіння державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Павлюк В.А.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 12 год. 10 хв. 16.11.2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: відсутність маркування, в тому числі між кріслами перукарськими, з метою уникнення скупчення людей (1,5), порушивши п. 9 Постанови №20 від 09.05.2020 головного санітарного лікаря, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, надавши відповідні письмові пояснення.

Захисник Семенчук Ю.М. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з підстав, викладних у поясненнях.

Крім того, захисник Семенчук Ю.М. зівернула увагу на те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (про яке йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення) належить саме ОСОБА_1 , та було перелаштоване під салон краси, однак з квітня 2020 року, вказане приміщення взагалі не надавало послуг, а є звичайним житловим приміщенням (квартирою). При цьому у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, якщо вона мало місце.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Семенчук Ю.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №505 від 16.11.2020 року в якому зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене за адресою: АДРЕСА_2, однак ні номеру квартири, ні номеру офісу в протоколі не зазначено, додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 505 від 16.11.2020 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП (без зазначення місця вчинення правопорушення , що тягне за собою відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 505 від 16.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 9 Постанови №20 від 09.05.2020 головного санітарного лікаря, однак, з якою метою та умислом, конкретну адресу (місце), де було вчинено адміністративне правопорушення - в протоколі про адміністративне правопорушення № 505 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що на момент складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП вона не була суб`єктом господарювання та вказану в протоколі діяльність вона не здійснювала.

Жодного документу, який би спростував доводи ОСОБА_1 , до матеріалів справи головним спеціалістом відділу державної санітарно-епідемілогічної експертизи та охорони території Управіння державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Павлюк В.А. не додано.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до матеріалів справи суб`єкт господарювання не встановлювався.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська