Справа № 505/3212/21
Провадження № 3-зв/505/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Попової Г.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву представника правопорушника, адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Павловській Галині Василівні від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.09.2021 до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паловської Г.В. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 502440 від 19.09.2021), за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 504402 від 19.09.2021), за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 504401 від 19.09.2021), за ст. 185 КУпАП (протокол серії ВАБ № 703919 від 19.09.2021).

14.12.2021 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП, представника правопорушника, адвоката Шаталіна М.В. головуючій у справі судді Павловській Г.В.з аявлений відвід від розгляду даної справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 заява про відвід розподілена судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В.

Адвокат Шаталін М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Павловська Г.Є. не виявила бажання надати пояснення з підстав відводу.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, саме за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді Павловської Г.В. враховуючи, що правопорушення відповідно до критеріїв, які визначені у рішенні ЄСПЛ по справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, може бути кваліфіковане як кримінальне обвинувачення в сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, відівід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника правопорушника, адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Павловській Галині Вісилівні від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, ст. 185 КУпАП - передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко