Провадження № 3/638/4493/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Міністерства охорони здоров`я України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка працює директором ТОВ «Офтальмік Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 відносно « ОСОБА_2 » щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була обізнана, про причини неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ даної категорії не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) і при вивченні відповідності приміщень санітарним нормам встановлено набору приміщень та їх площі, зазначених у пункті 7 відомостей про стан матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (далі - Відомості), що додавались до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, а саме: відповідно договору суборенди від 4 січня 2021 року №2/04/2021 та додатку №1 до договору суборенди нежитлового приміщення №2/04/2021, укладеного 4 січня 2021 року між ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» та ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС», який зазначений у пункті 5 Відомостей, як документ що є підставою для користування приміщенням, відсутні приміщення кабінету медичного директора, кабінету лікаря офтальмолога з темною кімнатою та кабінету дерматовенеролога. Проте, приміщення предопераційної, малої операційної та палати післяопераційного відпочинку мають більші розміри у відповідності до представленого плану приміщень 3 поверху та його площ.

Також, відповідно до підпункту 1.1.3. вказаного договору суборенди від 4 січня 2021 року №2/04/2021, приміщення передаються у суборенду у другий, третій, четвертий четвер кожного місяця та у дві останні суботи кожного місяця на строк до 30.08.2022, про що також не вказана інформація у п.7 Відомостей.

Крім того, у повідомленні від 29 червня 2021 року №10 про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, та Відомостей від 29 травня 2021 року, доданих до вказаного повідомлення виявлено недостовірні данні, а саме: відсутній вказаний у пункті 7 Відомостей кабінет лікаря хірурга (площею 29,1 метрів квадратних). Вказане приміщення з такою площею відсутнє у додатку №1 до договору суборенди нежитлового приміщення №2/04/2021, укладеного 4 січня 2021 року між ТОВ «МЦ ОФТАЛЬМІКА» та ТОВ «ОФТАЛЬМІК ПЛЮС», реквізити якого Зазначені у пункті 5 Відомостей. Площа приміщень предопераційної, малої операційної та палати післяопераційного відпочинку мають більші розміри у відповідності до представленого плану приміщень 3 поверху та його площ.

Разом з цим, в Акті визначення відповідності санітарним нормам №4.02/12 від 16 лютого 2021 року, зазначеного у пункті 6 Відомостей відсутня заявлена лікарська спеціальність «Хірургія» та спеціальність молодшого спеціаліста з медичною освітою «Сестринська справа (операційна)».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 КУпАП, а саме надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 08.11.2021 року;

- копією заяви ОСОБА_1 про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 14.05.2021;

- копією відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня ТОВ «Офтальмік Плюс» від 14.05.2021;

- копією повідомлення директора ТОВ «Офтальмік Плюс» ОСОБА_1 про розширення господарської діяльності з медичної практики;

- копією відомостей про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня ТОВ «Офтальмік Плюс» від 29.06.2021;

- копією договору суборенди нежитлових приміщень № 2/04/2021 від 04.01.2021;

- копіями форм актів приймання-передачі;

- копією договору суборенди нежитлових приміщень № 1/04/2021 від 04.01.2021;

- копією акту визначення відповідності санітарним нормам № 4.0/12 від 16.02.2021;

- планом-схемою нежитлового приміщення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Разом з тим, 20.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 08.11.2021 для належного оформлення. Заява обгрунтована тим, що у вказаному протоколі невірно вказано анкетні дані особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 ». При цьому, відповідно до даних ЄДРПОУ керівником ТОВ «Офтальмік плюс» є «Черномаз» Оксана Сергіївна. На думку ОСОБА_1 , вказані недоліки унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці доводів вказаної заяви, судом встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 08.11.2021 зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 ». При цьому, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «Офтальмік плюс» є ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наведених вище підстав, суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , вона підписала протокол, заперечень з приводу неправильності написання її прізвища не виклала. Також у протоколі вказано «Другий примірник протоколу отримав: ОСОБА_1 ».

У додатках до протоколу прізвище директора ТОВ «Офтальмік плюс» зазначено так само, як й у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме «Черномаз».

Вказані обставини переконливо свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 08.11.2021 фактично було складено щодо ОСОБА_1 , а зазначення у ньому прізвища особи, що притягається до відповідальності, як « ОСОБА_3 » є технічною опискою, яка до того ж цілком може бути обумовлена написанням прізвища за правилами написання прикметника «чорний, чорна».

Також слід зазначити, що згідно п. 5 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Міністерства охорони здоров`я України, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 22 травня 2020 року № 1241, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Вказане положення Інструкції свідчить про те, що навіть у разі повернення адміністративного матеріалу для дооформлення, уповноважена особа МОЗ України буде позбавлена можливості виправлення прізвища ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Повернення протоколу для належного оформлення не матиме результатів у виді усунення його недоліків, а лише тільки призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначені стислі терміни накладення адміністративного стягнення та одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Також, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення.

Також, вказана технічна помилка у написанні прізвища особи не є такою, що є підставою, яка обумовлює неможливість розгляду справи та свідчить про необхідність закриття провадження, адже ОСОБА_1 не заперечувала, що саме стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд, керуючись положеннями ст.33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає необхідним призначити стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 164 КУпАП, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 164, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин