КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/3935/ 2021 Доповідач: Юденко Т.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Ланового О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 липня 2021 року о 09 год. 29 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo», н.з. НОМЕР_1 на площі Амурській в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, адвокат Лановий О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не взято до уваги дані, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 стосовно подій, які передували зверненню до нього ОСОБА_2 з претензією щодо пошкодження його автомобіля, не надано оцінки протиріччям в показаннях ОСОБА_2 щодо розвитку подій, безпосереднього контакту автомобілів та пошкодженням автомобіля «Hyundai», відображеними на фотознімках.

Звертає увагу, що на автомобілі ОСОБА_1 жодних пошкоджень не виявлено і він категорично заперечує можливість контакту з автомобілем ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ланового О.Ю., якій підтримали апеляційну скаргу, другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, суд 1-ї інстанції встановив, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот праворуч в порушення вимог п.10.4 ПДР України, дорожньої розмітки та знаків, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього.

З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується і апеляційний суд, а твердження захисника Ланового О.Ю. про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у ДТП вважає необґрунтованим, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.п. ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 , дії якого призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався.

З письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він розпочав поворот праворуч з правої смуги руху вул. Васильківської в напрямку вул. Михайла Максимовича, і в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в порушення вимог дорожніх знаків також почав повертати праворуч з лівої смуги руху, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Вказані пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом ОСОБА_2 .

При цьому, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не заперечував, що повертав із другої смуги руху праворуч, що також підтверджується квитанцією про сплату ОСОБА_1 штрафу за порушення 19.07.2021 вимог розмітки проїзної частини доріг (п.34 ПДР) на площі Амурській у м. Києві.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про відсутність механічних пошкоджень його автомобіля не зменшують ступінь його вини у вчиненні ДТП, оскільки саме він не дотримався безпечного бокового інтервалу задля уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який не міг розраховувати на здійснення повороту праворуч транспортного засобу зліва від себе з другої смуги руху, що заборонено дорожнім знаком.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Враховуючи викладене, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Ланового О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ланового О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко