СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328785, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 07 год. 50 хвилин в м. Києві на 17 км Брест-Литовському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки після зіткнення його автомобіль не отримав жодних ушкоджень, інші учасники ДТП не заперечував проти того, що він продовжив свій рух, претензій до нього ніхто не висував, збирались складати Європротокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 2.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, яке мало місце 15.09.2021, жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв. Інші учасник ДТП збирались скласти Європротокол і не заперчували проти залишення ОСОБА_1 місця події, оскільки не мали до нього претензій. Як з`ясувалося пізніше, Європротокол не був складений, а на місце пригоди викликано працівників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином судом з`ясовано, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кириленко