Номер провадження 3/754/5500/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220604, гр. ОСОБА_1 27.08.2021 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 10А, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3880 від 27.08.2021 р., результат огляду становить 1,66% промиле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`янінняавтомобілем він не керував. У нього була призначена зустріч з Мєлкумянц Муратом і він поїхав на неї разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка і керувала автомобілем. Біля магазину він купив пляшку коньяку та перебуваючи на пасажирському сидінні трохи випив, оскільки хвилювався перед зустріччю з Муратом. Також ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_3 , який начеб то був свідком того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він раніше був знайомий, оскільки неофіційно працював на СТО, директором якого був ОСОБА_3 і в них в ході роботи виникли деякі конфлікти. Також зазначив, що 27.08.2021 р. приблизно о 20 год. 40 хв. біля магазину «Пчілка», який знаходиться в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 10А, раніше знайомий ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження і він з цього приводу з заявою звернувся до поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ємеліна Ю. С. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, перебував на пасажирському сидінні, а даним транспортним засобом керувала цивільна дружина ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_4 . Також зазначила, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є заінтересованими особами, оскільки були раніше знайомі з ОСОБА_1 27.08.2021 р. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля магазину «Пчілка» за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 10А,щоб вирішити конфлікт, який виник в результаті роботи. Під час даної зустрічі ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 і коли приїхали працівники поліції то дав неправдиві покази, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також захисник надала копію Витягу з ЄРДР від 07.09.2021 р., копію постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №002035 від 07.09.2021 р., копію довідки з КНП «КМЛШМД».

В суді було допитано ОСОБА_3 , який зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також в суді було допитано ОСОБА_2 , яка зазначила, що саме вона була за кермом транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і трохи випив коньяку, оскільки дуже хвилювався перед зустріччю з Мєлкумянц Муратом. Коли вони під`їхали до магазину «Пчілка» то вона вийшла з автомобіля і пішла до магазину, щоб у випадку якоїсь бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 покликати на допомогу.

В судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП в м. Києві Куліков В.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що вони приїхали на виклик і ними не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.08.2021 р. в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що коли працівники поліції під`їхали, то біля автомобіля стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також на відео зафіксовано, що Мурат зазначає, що з ОСОБА_1 вони знайомі, і останній винен йому грошові кошти. Також ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_6 та інші особи його побили і транспортним засобом він не керував.

Отже, під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 були раніше знайомі і між ними був конфлікт щодо грошових коштів, а отже дані свідки є заінтересованими особами. Також встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо нанесення йому 27.08.2021 р. тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 07.09.2021 р. та визнано ОСОБА_1 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Отже, належних і допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: