Справа № 191/87/21
Провадження № 3/191/42/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії ВАБ № 122050 від 11 січня 2021 року зазначено, що 11 січня 2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Синельникове, вул. Каштанова, 56 в магазині «1000 мелочей» здійснював торгівлю побутовими товарами, а саме продав дві батарейки, чим порушив постанову КМУ №9 від 05.01.2021, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що нічого нікому не продавав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 122050 від 11 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 притягуються особи за вчинення порушеннь правил щодо карантину людей, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП оскільки жодних доказів продажу товару, як то товарний чек, окрім пояснення свідка, не надано та неможливо встановити, що батарейки продав саме ОСОБА_1 . Натомість даний факт повністю спростовано письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 КУпАП, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко