Провадження № 3/127/9183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 09 год. 35 хв. в м. Вінниці по вулиці Дачна 3 на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN MICRA» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прибудинкової території, не надала перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала, вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відсутні підстави стверджувати, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що автомобіль «SKODA RAPID»рухався по головній дорозі, оскільки на місці зіткнення не має дорожніх знаків пріоритету дороги, тому вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, відтак, в її діях не було порушень п. 16.11 ПДР України. Таким чином, саме діями водія «SKODA RAPID»було порушення п. 16.12 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх заперечень надала суду копію висновку експерта № 0494 від 17.11.2021, що виконаний судовим експертом Автономовим М.В. на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 08.11.2021 проїжджаючи по вулиці Дачна 3 в напрямку вул. Пирогова помітив як з прибудинкової території виїжджає автомобіль «NISSAN MICRA». Він намагався зманеврувати, подавав звуковий сигнал, для уникнення ДТП, однак водій «NISSAN MICRA» не помітила його та продовжила рух. Після цього відбулось ДТП.

Представник виконавчого комітету ВМР Николюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що згідно відповідної містобудівної та землевпорядної документації, проїзд який проходить між буд. АДРЕСА_2 являється вулицею та згідно містобудівної документації, дорога з двору будинку АДРЕСА_3 , являється прилеглою територією, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника виконавчого комітету ВМР Николюка О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п. 1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009302 від 08.11.2021;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП та відсутності в її діях складу адмінправопорушення, оскільки перехрестя на якому сталося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг, відтак, в її діях не було порушень п. 16.11 ПДР України та саме діями водія «SKODA RAPID»було порушення п. 16.12 ПДР України, тому вони перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями представника виконавчого комітету ВМР Николюка О.В. який зазначив, що згідно містобудівної документації, дорога з двору будинку АДРЕСА_3 , являється прилеглою територією, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди.

Так, відповідно п. 1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а саме в ньому зазначено , що вона виїжджала з прибудинкової території, а ПДР термін «прибудинкова територія» не містить, суд до уваги не бере, оскільки термін «прибудинкова територія» міститься в усіх інших галузях права та по своїй суті співпадає з терміном, який міститься в ПДР «прилегла теріторія». Тому помилку в зазначенні інспектором поліції терміну в даному випадку суд вважає технічною та не суттєвою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: