Справа № 646/634/21
№ провадження 3/646/463/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, РФ, громадянина України, має повну вищу освіту, розлученого, має дочку ОСОБА_2 , 2007 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20 січня 2021 року о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кузнечна, 2 в м. Харків порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху ліворуч водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні 19.02.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, зазначив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, просив слухання справи відкласти та дослідити відео з реєстратора.

Сього числа, правопорушник до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Потерпілий водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що винен у дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 , надав суду відео з реєстратора автомобіля, який рухався на зустріч та повідомив, що на відео відображено як водій автомобілю Пежо здійснюючи маневр, навіть не увімкнув показчик повороту.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107013 від 20.01.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2021, наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та відео з реєстратору.

З відео наданого потерпілим вбачається, що автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 почав виїжджати на дорогу, не вімкнув показчик повороту та перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд, вислухавши потерпілого, дослідивши докази , вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, наявність на його утриманні малолітньої дитини, ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля Пежо 308 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Текст постанови виготовлений та підписаний 26.02.2021.

Суддя І.М. Шелест