П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465602 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 20.11.2021 року, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав одне відро вугілля вагою 10 кг, вартістю 50 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

З заяви ОСОБА_2 від 20.11.2021 року вбачається, що він просить прийняти заходи до раніше знайомої особи на ім`я ОСОБА_3 , який шляхом проникнення на території домоволодіння, відкрито заволодів вугіллям з вугільника, чим причинив матеріальну шкоду.

З копії витягу з ЄРДР № 40000284 від 20.11.2021 видно, що відомості по вказані заяві внесені до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.11.2021 року кримінальне провадження № 40000284 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки вартість викраденого вугілля становить 50 грн., а кримінальна відповідальність наступає, якщо вартість викраденого майна перевищує 227 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, з пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він 02 годині ночі прийшов до домоволодіння, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає знайомий ОСОБА_4 , якому три місяці тому завантажували вугілля. Прийшов на територію домоволодіння, пройшов до вугільника та почав руками набирати вугілля у відро. В цей час почув шаги, взяв відро та вибіг з вугільника, побачив ОСОБА_4 , який почав кричати, щоб він зупинився, але він побіг далі. Через кілька метрів ОСОБА_4 його наздогнав та вони пішли до його будинку, куди в подальшому було викликано співробітників поліції.

Згідно ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності за крадіжку може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як наголошується в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 (далі Постанова) розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що

існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Підставою для визначення вартості викраденого вугілля в даній справі, є копія товарного чеку від 01.12.2021 року № 997, відповідно до якого вартість вугілля вагою 10 кг становить 50 грн. Відомості про особу, яка його надала, в матеріалах справи відсутні, марка вугілля не вказана.

Поряд з цим, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, не враховано наступне.

Згідно п. 4 Постанови, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

А п. 7 Постанови вказує, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

На вказане при закритті провадження слідчий увагу не звернув, жодної правової оцінки не надав, хоча сам потерпілий вказує про відкрите заволодіння вугіллям, це ж саме вказує і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли він почув шаги, вибіг з вугіллям, побачив господаря будинку, але побіг далі та був останнім затриманий. Та взагалі не надано оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо (у разі подальшого встановлення, що розмір викраденого вугілля не тягне за собою кримінальної відповідальності) факту незаконного проникнення на територію домоволодіння (особа в поясненнях вказує, що йому було відомо про наявність вугілля у домоволодінні).

Зазначене фактично унеможливлює прийняття судом рішення щодо притягнення саме до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити начальнику Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хацько Н.О.