Провадження № 33/4820/172/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 407724: "11 листопада 2020 року, приблизно о 17 год. 15 хв., в порушення п.п. 10.1, 15.12 ПДР України, керуючи автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізняка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. П.Мирного, розпочинаючи рух допустив котіння транспортного засобу назад, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті здійснював розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь яких доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Постанову вважає незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи.

Посилається на те, що суд не врахував його пояснення про порушення водієм ОСОБА_1 п.п 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України, поза увагою залишив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події.

Вказує, що саме ОСОБА_1 допустив самовільний рух свого транспортного засобу «HONDA CR-V» назад, що і призвело до зіткнення з його автомобілем «Volkswagen LT35».

Характер пошкоджень, виявлених на вказаних транспортних засобах, свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 «HONDA CR-V» «притиснувся» до його автомобіля Volkswagen LT35», який стояв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, ОСОБА_1 , який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час постановлення рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 407724 від 11.11.2010 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 11.11.2020 р., о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізняка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. П. Мирного, розпочинаючи рух, допустив котіння транспортного засобу назад, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті здійснював розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 15.12 ПДР України Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, здійснюючи розворот на перехресті вул. П.Мирного-Залізняка, проїжджаючи позаду автомобіля «HONDA CR-V», який пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі, зупинився, щоб переконатись в безпечності маневру. В цей час водій автомобіля «HONDA CR-V» допустив котіння автомобіля назад, внаслідок чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечив вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на вул. П. Мирного з вул. Залізняка перед перехрестям він зупинився та відчув дотичний протяжний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його транспортний засіб змістило вправо. Таке зіткнення відбулось з задньою лівою частиною великогабаритного автомобіля потерпілого «Volkswagen LT35», який здійснюючи на вказаному перехресті розворот, ззаду об`їжджав автомобіль «HONDA CR-V», під керуванням ОСОБА_1 . Котіння свого транспортного засобу назад заперечив. В момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

-із даними схеми місця ДТП, в яких зафіксована дорожня обстановка, місця розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, а саме: подряпина заднього лівого крила автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , та три подряпини знизу багажника автомобіля «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-світлинами з місця дорожньо транспортної пригоди, якими підтверджується характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема на автомобілі «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , горизонтальні протяжні подряпини внизу багажника та на автомобілі «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 горизонтальної подряпини крила, що свідчить про те, що відбулось ковзне зіткнення вказаних транспортних засобів. Разом з тим, із наведених світлин не вбачається на транспортних засобах пошкоджень у вигляді вм`ятин, які характерні для удару внаслідок наїзду при котінні транспортного засобу назад.

Іншого ні місцевим, ні апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, що не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому правил дорожнього руху, зокрема, що він допустив котіння автомобіля назад, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому правильно закрив провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови, наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 на наявність на його автомобілі «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень у вигляді вм`ятин, які утворились під час зіткнення із автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки докази на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні. Не надані такі і апеляційному суду.

Доводи апелянта про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_3 , апеляційний до уваги не бере, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2021 року, який підписаний суддею та секретарем, клопотання про його допит суду не заявлялось.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.