П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року о 20 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

23.11.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25.01.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

11.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. 10.02.2021 р. за вх. № 6311 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що 03.02.2021 року його шпиталізували до лікарні, підтвердження про шпиталізацію надасть через представника.

15.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Захисником Кузьменком Є.А. суду надано довідку від 10.02.2021 р. № 192/01-11, видану КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться під спостереженням лікувального закладу в ортопедо-травматологічному відділенні з 09.02.2021 року по теперішній час, тобто по 10.02.2021 р., діагноз: забій та пошкодження зв`язок правого колінного суглобу.

22.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, 22.02.2021 р за вх. № 8450 надав заяву, в якій зазначає, що з`явитись до суду не має змоги та просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції в режимі «viber», відкласти розгляд справи на іншу дату, надав довідку від 17.02.2021 № 03-05/352 КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» про його перебування на стаціонарному лікуванні з 09.02.2021 по теперішній час, тобто по 17.02.2021 р.

Враховуючи те, що в інтересах ОСОБА_1 подано 3 документа, у яких зазначаються 3 різні факти щодо лікування останнього: шпиталізація з 03.02.2021; перебування під спостереженням лікувального закладу з 09.02.2021; перебування на стаціонарному лікуванні з 09.02.2021, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання наданими йому Законом правами під час розгляду справи судом, намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, з урахуванням того, що права правопорушника захищаються захисником, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15.02.2021 р. захисник Кузьменко Є.А. в суді пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Так, 23.11.2020 р. ОСОБА_1 з двома працівниками їхали з роботи на автомобілі FORD TRANSIT. За кермом перебував ОСОБА_2 , який зупинив автомобіль поблизу будинку № 20 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, а сам пішов до своєї знайомої, після його повернення вони всі мали їхати далі. Як тільки ОСОБА_2 пішов у своїх справах, ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля та завів двигун, щоб в автомобілі не було холодно. В цей час приїхали працівники поліції, на їх вимогу ОСОБА_1 надав необхідні документи, поліцейські сказали, що в автомобілі не працює габарит та повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що не керував автомобілем. Даний факт можуть підтвердити в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, на відеозаписі також не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1 , проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу йому не пропонували. Захисник вважає, що беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, свідки, вказані в протоколі, до суду не з`явились, а тому просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 він знайомий давно, живе в будинку навпроти, разом працюють, родичами не являються. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали в м. Києві, 23.11.2020 р. закінчили весь обсяг роботи, потрібно було забрати всі інструменти, а тому попросили про це ОСОБА_1 . Останній приїхав за ними, після чого вживав алкогольні напої, був дуже п`яним, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забрали в нього ключі від автомобіля і за кермо сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в автомобілі продовжили вживати алкогольні напої. При цьому вони перебували не біля водія, а позаду. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заснули. Прокинувся він від того, що до них підійшли поліцейські, на той момент автомобіль був зупинений. ОСОБА_2 в цей час був відсутній, пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, майбуть із-за того, що йому було холодно. На думку свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 був настільки п`яним, що не міг ні їхати, ні говорити. ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_1 та поліцейськими на місці події близько 30-ти хвилин, після чого пішки пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_1 він знайомий, разом працюють, родичами не являються. 23.11.2020 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав в м. Київ, щоб забрати з роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазвичай, вони працюють втрьох, але в цей день ОСОБА_1 з ними не працював, тому і попросили його приїхати за ними. ОСОБА_1 відразу був тверезим, а потім вжив алкогольні напої, знаючи, що в ОСОБА_2 є посвідчення водія з собою, а тому ОСОБА_2 , будучи тверезим, сів за кермо та поїхав в м. Біла Церква. Їхали в район вулиці Піонерської, але точної адреси він не знає, щоб там залишити інструменти, які в більшості належали ОСОБА_1 . Після цього свідок мав їхати в сторону вул. Леваневського додому. На кругу, що на вул. Сквирське шосе, він звернув з дороги, повернув праворуч та на бордюрі зупинився, правил дорожнього руху не порушував. В цей час ОСОБА_3 сидів поруч з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був позаду. ОСОБА_2 сказав їм, що через хвилин 40-60 повернеться та пішов по особистих справах, щоб зустрітись з людиною. На запитання суду у яких справах та з якою конкретно людиною мав зустрічатись свідок, останній відмовився відповідати. Свідок вирішив, що його товариші мали чекати на нього, адже вони були п`яними, але коли повернувся, то вже не було ні ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ні автомобіля. Свідок стверджує, що від місця зупинки автомобіля йому необхідно було ще пройти пішки близько 15-20 хвилин, він не поїхав до місця зустрічі машиною, тому що забувся, що так можна було зробити. За 15 хвилин свідок пройшов відстань близько 1-го кілометра. Свідок ОСОБА_2 запевняє, що він говорить суду правду.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи на 15.02.2021 р., про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, до суду не з`явились, приводом до суду на 22.02.2021 р. також не були доставлені по невідомим суду причинам.

Заслухавши думку захисника Кузьменка Є.А., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321107 від 23.11.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

розпискою ОСОБА_6 від 23.11.2020 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має при собі посвідчення водія КВІ № 228694 категорії «В», та який зобов`язується доставити автомобіль FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 252, а водія не допускати (не передавати) керування ним, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.11.2020 року о 21 год. 00 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області В. Степанця від 23.11.2020 р.;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00085, АІ0138 до протоколу ДПР18 № 321107 від 23.11.2020, який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому видно, що поліцейський підходить до автомобіля, де на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський зауважив, що в автомобілі ОСОБА_1 при виконанні ним повороту праворуч при з`їзді з круга був включений лівий сигнал повороту, на що останній відповів, що заплутався, надав документи на вимогу поліцейського, після чого було складено постанову за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому поліцейський зазначив, що на годиннику 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що вжив небагато коньяку. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та пройти такий огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відмова останнього була зафіксована у присутності двох свідків.

На переконання суду відеозапис з нагрудної камери підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля, при цьому він не згадував за знайомого, який пішов у власних справах та повернення якого вони чекають, на зауваження щодо порушення правил дорожнього руху дав пояснення по суті та не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, що спростовує пояснення адвоката Кузьменка Є.А. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Суддя критично оцінює пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 про те, що останній, будучи тверезим, приїхав в м. Київ, де вжив алкогольні напої, достовірно знаючи, що свідок ОСОБА_2 має з собою посвідчення водія, попередньо не впевнившись в тому.

Суддя також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 як неправдиві, про те, що він керував автомобілем FORD TRANSIT та пішов у власних справах на 40-60 хвилин, при цьому не під`їхавши автомобілем до потрібного місця, а добираючись пішки ще протягом 15 хвилин, в той час, коли мав можливість зробити це на автомобілі. Також даний свідок відмовився вказувати причину своєї відсутності протягом вищевказаного часу, а тому в показаннях свідка ОСОБА_2 суддя вбачає нелогічність дій свідка.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 повідомив, що він та ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв під час руху автомобіля заснули та прокинувся ОСОБА_3 вже тоді, коли були присутні поліцейські і ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, а ОСОБА_2 пішов у власних справах. Водночас свідок ОСОБА_2 повідомив, що він попередив своїх знайомих про те, що йому необхідно кудись піти. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 в цей час спав, на момент його пробудження він не міг знати, де перебував свідок ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя констатує, що показання свідків в судовому засіданні не є логічними та послідовними, не узгоджуються між собою, що викликає сумнів у їх достовірності та об`єктивно підтверджує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко