Провадження №: 3/752/604/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після до оформлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор закладу пі церії «Містер Кет, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 334619 від 19.09.2020 року, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 01-29 год. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 72, будучи адміністратором у піцерії «Містер Кет» допустила прийом відвідувачів після 22-00 год. Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання разом із додатками до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором піцерії «Містер Кет». Разом з цим, господарську діяльність у приміщенні по вул. Велика Васильківська, 72, у м. Києві (піцерія « Містер Кет ») здійснює ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА», що підтверджується долученою до клопотання копією договору оренди № 43/19 від 01.07.2019 року, де орендодавець ТОВ НВФ «РЕЛЕ», а орендар ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА».

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 є ФОП або суб`єкьом гоподалювання, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою, що вказана у протоколі. Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме на ОСОБА_1 покладались організаційно-адміністративні повноваження щодо дотримання карантинних норм.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя