Справа № 535/1157/21
Провадження № 3/535/310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, директора ПрАТ «Сільгоспхімія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243856, складеного 29.11.2021 року інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Шаблієм Сергієм Михайловичем, Крамаренко Віктор Миколайович «25.11.2021 року о 16 год. 08 хв. в смт Котельва по вул. Покровській, керуючи автомобілем ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території АЗС не надав переваги в русі велосипедисту, яка рухалася по вул. Покровській. В результаті ДТП велосипедист гр., чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП» (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП не визнав у повному обсязі, та пояснив, що 25.11.2021 року о 16.08 год. він на автомобілі ГАЗ-31029 виїздив з прилеглої території АЗС по вул. Покровській в смт Котельва та не надав переваги в русі велосипедисту, яка рухалася по тротуару по вул. Покровській, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 впала з велосипеда, пізніше було встановлено, що вона тілесних ушкоджень не отримала, а їх транспортні засоби автомобіль та велосипед, чи будь-яке інше майно, не отримали жодних механічних пошкоджень, тому схема місця ДТП не складалася.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243856, складеному 29.11.2021 року (а.с.1), не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а саме не зазначено про порушення учасником (учасниками) дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто про наявність (відсутність) причинного зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до досліджених в ході судового розгляду письмових поясненнях велосипедиста ОСОБА_2 від 25.11.2021 року, остання не повідомляла про наявність будь-яких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того ОСОБА_2 повідомила про те, що вона не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також про те, що вона не отримала тілесних ушкоджень (а.с.3, 4).

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя