328/3005/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317583 від 09.11.2021, ОСОБА_1 , 09.11.2021 року о 13-30 год., в с.Роботине по вул.Молодіжній керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння білків очей, нечітка річ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КУ «Токмацька БЛІЛ» ТМР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 не керував, зазначеним автомобілем керував його батько ОСОБА_1 , який залишив автомобіль біля школи в с.Роботине, бо автомобіль «закипів» та пішов додому. Вони були на похоронах, і там він дійсно вживав алкоголь, однак автомобілем не керував. Потім йому було треба зустрічати дітей зі школи. Батько йому подзвонив та сказав, щоб він підійшов та посидів в автомобілі, а він сходить додому, візьме антифриз та доллє в автомобіль. Він сів за кермо та чекав батька, діти були позаду. В автомобіль вони сіли з кумом. Він автомобіль не заводив, в нього, навить, не було ключів від автомобіля. Він наманався це пояснити працівникам поліції, однак вони його не слухали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . Він зустрів хлопців біля школи, в автомобілі потік патрубок та він пішов шукати тосол або долити води. Потім він приїхав на велосипеді, бо подзвонив син та сказав, що треба документи на автомобіль і він привіз документи і ключі. Він цілий день їздив по селу на цьому автомобілі та в той день неодноразово бачив співробітників поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши отримані у справі докази та оцінивши в їх кожен зокрема та у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.11.2021 року о 13-30 год., в с.Роботине по вул.Молодіжній керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння білків очей, нечітка річ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КУ «Токмацька БЛІЛ» ТМР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається з його змісту, відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317583 від 09.11.2021долучений диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом, після дослідження якого встановлено, що файли на ньому відкриваються частково, із зазначенням «помилка завантаження».

Проте, із переглянутих судом файлів відеозапису вбачається відсутність фіксації зупинки водія працівниками поліції під час керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність долученого відеозапису вимогам п. 2 Розділу ІІІ цього Наказу МВС.

Судом вживалися заходи щодо повного та обґрунтованого розгляду справи, шляхом витребування з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області належного технічного носія з відеозаписом події (правопорушення) щодо відеофіксації обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , що мало місце 09.11.2021, проте зазначені відеозаписи на адресу суду надані не були.

Наведене в сукупності вказує на те, що при складанні протоколу за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства.

Таким чином, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Слід зауважити, що під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.(ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: