overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Привілля Луганської області, громадянина України, не працюючої, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За викликом до суду на 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП не з`явилася. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Привілля Луганської області, громадянина України, не працюючу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 29 грудня 2021 року на 09-45 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 203/4153/21
Провадження № 3/0203/2495/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника Дніпровської митниці Держмитслужби Шахман І.А., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гелетія М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого керівником ТОВ «АУРА ДЕКО ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 12 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060125 від 12 січня 2021 року, суд приходить до висновку, що такий повторно підлягає направленню на доопрацювання, з тих самих підстав, так як, до протоколу додано документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 , а протокол про адмінправопорушення складено відносно ОСОБА_1 , тобто до протоколу серії ВАБ №060125 від 12 січня 2021 року не подано документів в підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є належним суб`єктом даного правопорушення та документів, які підтверджують особу продавця, перебування в трудових відносинах тощо.

В довідці, долученій заступником начальника СП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Тимошенком А. зазначено про перебування ОСОБА_1 в трудовиз відносинах з ПП ОСОБА_2 відповідно до довідки від 01.01.2011 року.

Однак, звертаю увагу, що відповідно до довідки від 01.01.2011 року, у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 перебуває ОСОБА_3 , іншої довідки від 01.01.2011 року в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2021 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повторно направити до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 484/280/21
Провадження № 3/484/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2021 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.05.2010 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року на адресу суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме протокол серії ВАБ №198455 від 03.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За вказаних обставин, оскільки правопорушник в судове засідання не з`явився та доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч.1 ст.277 КУпАП строк, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Крім того, звертаю увагу на необхідність повного та вірного внесення відомостей в графі протоколу, що стосується інформації - чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності, зокрема необхідно вказати дату постановлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, назву органу який постановив рішення, статтю КУпАП за якою притягнуто особу до адміністративної відповідальності, та міру покарання, що є обов`язковим, оскільки суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 676/6448/21
Провадження № 3/676/2573/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину.

Повний текст постанови слід оголосити 28 грудня 2021 року о 8-й год. 00 хв.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 130, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 266, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.6 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 25500 (двадцять п`ять п`ятисот) грн., що відповідає 1500 (одній тисячі п`ятисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження: 33/813/258/21
Номер справи місцевого суду: 521/385/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лупу С.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.01.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українистосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 26.02.2021 о 09 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/117/21

Провадження № 3/126/249/2021

"26" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год 00 хв 05.03.2021.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 524/7921/20
Провадження 3/524/725/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «АТП 15307», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП.

24.11.2020 року о 09-15 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи керуючи автобусом «VOLKSWAGEN LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення пасажирів в кількості 18 чоловік, що на 2 більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, що суперечить вимогам п.п. 9 п.10 Постанови КМУ №1100 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.11.2020 року.

Станом на 26.02.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою з`ясування обставин справи до суду викликано ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак останній в судове засідання не з`явився. Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Для повного і всебічного розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості викликати особу у передбачений законом термін, необхідно застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

Постановив:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
№ 3/756/8777/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2021 року, близько 20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyndai» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Мінському, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з мотоциклом «Geon» р.н. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 264/8037/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., судовому збору в розмірі 454,00 грн.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в зазначеній постанові допущено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини невірно вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », в той час як вірним є « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30 березня 2018 року, слід внести зміни і вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2021 року та вірно вказати прізвище правопорушника в абзаці 2 резолютивної частини постанови: « ОСОБА_3 ».

На постанову може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва