Справа № 610/372/21
№ 3/610/214/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Henkel», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп не відомий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року о 21.40 год. на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки , не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.01.2021 року о 21.40год. на перехресті на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. чим порушив вимоги п. 2,9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162088 від 07.01.2021р., водій гр. ОСОБА_2 07.01.2021р. об 11.00 год. на перехресті доріг 40 років перемоги на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області, керуючи автомобілем Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, від його представника надійшли заперечення, в яких зазначено що в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , вважає, що він не порушував п. 13.1 ПДР України, оскільки зазначений пункт правил застосовується до водіїв які рухаються, натомість в його випадку він зупинив свій транспортний засіб та пропускав автомобілі які рухалися по вул. Новоселівка. В той момент в його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_1 , фактично відбулось не зіткнення транспортних засобів, а фактично наїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, виявив щире каяття.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, транспортний засіб марки Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинившись, стояв на перехресті для повороту ліворуч із завчасно ввімкнутим лівим сигналом повороту, пропускаючи транспортні засоби які рухались по вул. Новоселівка. В цей час, автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , не впоравшись з керування, скоїв зіткнення з стоячим автомобілем марки Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тому, дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП та порушення в діях водія автомобіля Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, відповідно до якого - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з управлінням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Geely Maple SL д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тобто порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162106 від 07.01.2020р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, розпискою про отримання та зберігання транспортного до вирішення питання по суті.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Крім того, в судовому засіданні встановлений факт, що водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162105 від 07.01.2020р., результатом тесту на прилад Драгер (задовільний-1,67%), направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 01.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, тому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, доцільно їх об`єднати та розглянути в одному провадженні.

Відповідно ст. 36 КУпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення з боку водія ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,124,130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя