Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/411/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 183-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іващенка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні сина, 2006 року народження, працюючого водієм в ПП «Паретет сервіс», зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

визнано винним за ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк двісті годин

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за те, що він не сплачує аліменти по виконавчому провадженню за № АСВП 62843946 по виконанню виконавчого листа № 2-746/09 від 13.11.2009 року виданий Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33 % його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 14.10.2009 року і по 14.10.2024 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 62843946/4 від 19.07.2021 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунками заборгованості та іншими матеріалами справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП. Зазначає, що вищевказана постанова була постановлена судом першої інстанції без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд вирішив питання про права і обов`язки без належного повідомлення скаржника, позбавив тим самим ОСОБА_1 , надати докази, заявити клопотання, та суд першої інстанції досліджував тільки ті матеріали, які були надані. При цьому в судовому засіданні не було можливості долучити до матеріалів справи копії квитанцій про поповнення карткового рахунку стягувача ОСОБА_5 . На багатьох квитанціях зникає краска, тому долучені до справи тільки ті квитанції, які можна було прочитати. Зазначає, що у даній справі відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, за яким притягується ОСОБА_1 . Просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 04.10.2021, оскільки він не брав участь у розгляді справи стосовно нього, а про наявність вищевказаної постанови дізнався 26.11.2021 року, коли був запрошений для дачі пояснень до Фортечного районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації в Кіровоградській області». Тому, вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та висновки захисника Іващенка І.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови по справі в суді першої інстанції, тому десятиденний строк на оскарження постанови, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання її копії, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №62843946/4 від 19.07.2021 року, виконавчим листом №2-746/09, виданим 13.11.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року, повідомленням про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників від 29.09.2020 року, постановою про арешт коштів боржника від 19.10.2020 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01.07.2021 року. (а.с.3-4, 5, 7, 25, 26, 34)

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та згідно виконавчого листа №2-746/09, виданим 13.11.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 33% заробітку ОСОБА_1 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 року і до досягнення сином повноліття, у ОСОБА_1 при частковій оплаті, наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.07.2021 року становить 53104,00 гривень, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості за шість місяців.

В суді апеляційної інстанції і сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що в нього і на цей час існує заборгованість по сплаті аліментів, посилаючись на те, що він не має коштів на сплату аліментів, та пояснив, що у липні 2020 року був звільнений, однак оскільки в березні 2020 року був оголошений карантин то не працював, та тільки з грудня 2020 року почав працювати водієм. Намагався особисто добровільно поповнювати мобільні рахунки сина та надсилав кошти на картковий рахунок ОСОБА_2 за період, який ставиться йому у провину. Зазначив, що два місяці назад подав заяву до підприємства для відрахування аліментів із заробітної плати.

Однак, доводи ОСОБА_1 про те, що він виплачував частину заборгованості по аліментах, що підтверджується приєднаними квитанціями до апеляційної скарги, жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як несплата аліментів за 16 місяців призвела до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме 53104 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутності, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 04.10.2021 року. Судом уживались неодноразово належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 суду не надходило.

Між тим, ст.268КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Дана категорія справ до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

До того ж, у процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж останній не заперечував факт заборгованості по сплаті аліментів, тобто фактичні обставини справи.

Відсутність в протоколі пояснення ОСОБА_1 , його підпису, а також не вручення особою, якою складено протокол, копії протоколу правопорушнику, не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 14.08.2020 року ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою з`явитись до вказаного органу державної виконавчої служби 26.08.2020 року о 09 год. 00 хв. надати пояснення щодо боргу за виконавчим документом. (а.с.9)

Крім того, 30.04.2021 року ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою з`явитись до вказаного органу державної виконавчої служби 07.05.2021 року о 10 год. 00 хв. для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, який був направлений останньому рекомендованим повідомленням на адресу проживання, що підтверджується копією поштових відправлень. (а.с.28-29)

24.05.2021 року ОСОБА_1 знову був направлений виклик державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою з`явитись до вказаного органу державної виконавчої служби 02.06.2021 року о 10 год. 00 хв. для кладення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, який був направлений останньому рекомендованим повідомленням на адресу проживання, що підтверджується копією поштових відправлень.(а.с.3-31)

02.06.2021 року та 01.07.2021 року державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено акти про неявку до органу виконавчої служби боржника ОСОБА_1 (а.с.32-33)

Після чого, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2021 року державним виконавцем щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №62843946/4 від 19.07.021 року, при цьому факт неявки особи для його складання засвідчено підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який направлений поштою 19.07.2021 року за №62843946/4.

Отже, доводи ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав, що він складений без його участі є не обґрунтованими.

Крім того, є безпідставними доводи ОСОБА_1 в апеляційній інстанції в тій частині, що протокол складений не уповноваженою особою, оскільки відповідно до п.21 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-1 КУпАП, мають право складати державні виконавці. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гіль Л.С.

Підстав для закриття провадження, про що вказує апелянт, за наслідками апеляційного розгляду не встановлено, позаяк згідно протоколу та виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів на шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі, що він допустив настання заборгованості, через складні життєві обставини і він не мав умислу на допущення заборгованості по аліментах, не спростовують висновків суду з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій. Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не вимагає умисної форми вини, а настає незалежно від внутрішнього ставлення правопорушника до скоєного.

Статтею 51 Конституції України гарантовано, а статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, враховуючи, що одним із найголовніших та найважливіших обов`язків батьків, що випливає не тільки з усталених моральних принципів нашого суспільства, а й чинного законодавства, є моральне виховання і матеріальне утримання дитини та враховуючи, що батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 183-1 КпАП України у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин, яке відповідає положенням статті 33-35 цього Кодексу щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування постанови.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко