Провадження № 3/750/3595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Шаповалова М.С., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, з ІІ групою інвалідності, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 вбачається, що 30 вересня 2021 року, о 12 год. 13 хв., Волинська область, с. Струмівка, перехрестя вул. Рівненська, вул. Окружна, вул. Об`їздна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (кільцевий рух) та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 30 вересня 2021 року, о 12 год. 13 хв. він керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по перехрестю з круговим рухом прямо по правій смузі руху. В лівій смузі на кільці рухався автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не переконавшись у безпечності маневру, «підрізав» його повертаючи вправо внаслідок чого сталося ДТП.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 30 вересня 2021 року, о 12 год. 13 хв., він керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався з вул. Окружна в бік вул. Об`їзна, при цьому зайнявши крайнє праве положення на дорозі з круговим рухом. Під час з`їзду з кільця відчув різкий удар в задню праву частину свого транспортного засобу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 30 вересня 2021 року він перебував в транспортному засобі «RENAULT KANGOO» на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися з м. Луцька до м. Рівне. Водій даного автомобіля заїхав на площу з круговим рухом, пропустивши транспорт, та рухався у правій смузі руху. Не доїжджаючи до острівця безпеки 1, 5 м, водій транспортного засобу «OPEL», який рухався в лівій смузі руху, різко повернув направо, порушивши пункт 10.3 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотокопії з місця ДТП, переглянувши відеозаписи патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. (п. 16.11 ПДР).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (кільцевий рух) та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 саме водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву на перехресті з рухом по колу та маючи намір повернути праворуч, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який рухався по суміжній смузі праворуч.

За загальним правилом встановленим у п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3 ПДР зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно п. 10.5 ПДР виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будьякої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні записами з камер патрульних поліцейських, план-схемою місця ДТП та фотокартками з місця ДТП, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП і характер пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться в правій смузі, а транспортний засіб «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 має пошкодження правого заднього крила над колісною аркою. На думку суду, вказане ушкодження транспортного засобу могло утворитися лише в тому випадку, коли транспортний засіб водія ОСОБА_2 знаходився під кутом до транспортного засобу ОСОБА_1 , що є підтвердженням пояснень останнього та свідка ОСОБА_3 щодо механізму ДТП. Не спростовує наведених висновків і наявна постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021, оскільки як вбачається з її змісту інший учасник ДТП ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , про якого він вказував в своїх поясненнях в судове засідання не викликалися, оцінка їх поясненням не надавалася.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ