ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/834/21
провадження № 3/753/881/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 р. приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 9-А по пр. Бажана в м. Києві керувала транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона 08.12.2020 р. приблизно о 22 год. 20 хв. разом із чоловіком перебували біля під`їзду будинку № 9-а по пр. Бажана та пили пиво. За кермом автомобіля вона не перебувала, а працівники поліції безпідставно склали на неї протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона не керувала транспортним засобом.

Захисники Шмагаревська Г.О. та Нікітюк І.В. просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно захисники підтримали клопотання КНП «Академія здоров`я людини» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КНП «Академія здоров`я людини».

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2020 р. у вечірній час екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, отримав виклик про те, що на території родильного дому в Дарницькому районі м. Києва нетвереза жінка сідає за кермо автомобіля. Отримавши координати, екіпаж виїхав та виявив автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . Цей автомобіль вони зупинили фактично біля буд. № 9-а по пр. Бажана в м. Києві. Підійшовши до автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 за його кермом перебувала ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ним було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 023913 від 08.12.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Після зупинки ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, суд враховує, що зазначена позиція повністю спростовується показаннями інспектора патрульної поліції Нечипорука А.П., який в судовому засіданні детально та послідовно надав показання, які спростовують покази ОСОБА_1 , та який підтвердив, що в його присутності автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух та зупинився біля буд. № 9-а по пр. Бажана. Після зупинки він особисто підійшов до автомобіля та виявив, що за кермом автомобіля перебуває водій ОСОБА_1 , що спростовує твердження останньої, що вона не рухалась, а сиділа з чоловіком біля під`їзду та вживала пиво. Покази інспектора поліції ОСОБА_2 також узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який тільки зупинився. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка мала нестійку ходу. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилась. Таким чином, позиція ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом не підтверджена належними доказами та спростовується дослідженими судом доказами.

Крім того, до справи було долучено клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, де зазначено, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні інкримінованого правопорушення. Наявність цього клопотання, яке було підтримано як ОСОБА_1 , так і захисниками, суперечить позиції ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши клопотання КНП "Академія здоров`я людини" про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу вказаного підприємства, судом не встановлено підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування характеру вчиненого правопорушення. Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності вид та розмір адміністративного стягнення пропорційно пов`язані з характером вчиненого правопорушення. Тобто характер вчиненого правопорушення визначається встановленими законодавцем видом та розміром адміністративного стягнення. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших, передбачених КУпАП. Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими КУпАП правопорушеннями, що, у свою чергу, зменшує необхідність звільнення судом особи від відповідальності на підставі ч.1 ст. 21 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок суду з`ясувати чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед яких всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також ст. 1 КУпАП визначено завдання КУпАП, серед яких охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством,

Таким чином, на виконання обов`язку вжиття всіх можливих заходів для встановлення істини у справі, усуненні можливих сумнівів в справедливості судового розгляду, зміцнення суспільної довіри до суду, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, суд вбачає недоцільним застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу та вважає за необхідневідмовити у задоволенні клопотання КНП "Академія здоров`я людини" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

А в цілому, позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "Київський міський медичний центр "Академія здоров`я людини" "Про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу" - відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв