08.02.2021 Справа № 756/433/21
Справа № 756/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ; зі слів АДРЕСА_2 , такого, що тимчасово не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 о 18:15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan LEAF (д.н.з. НОМЕР_1 ) по Пріорській, 3 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 №ARHK-0565, результат склав 2,46‰, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 23.12.2020 о 18:15ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan LEAF (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Пріорській у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами DACIA Logan (д.н.з. НОМЕР_2 ), Hyundai Elantra (д.н.з. НОМЕР_3 ) та Hyundai IX35 (д.н.з. НОМЕР_4 ), які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, не заперечував факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого трапилась ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 поставив питання про розстрочку виконання постанови в разі, якщо суд дійде висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з огляду на те, що він немає постійного місця роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046733 від 23.12.2020, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047563 від 23.12.2020, в якому зафіксовано обставини за яких вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- у поясненнях свідків, у присутності яких ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в установленому порядку;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2,46‰, з яким останній був згоден, про що свідчить його підпис;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- у поясненнях водіїв транспортних засобів - учасників ДТП: DACIA Logan (д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 ; Hyundai Elantra (д.н.з. НОМЕР_3 ) - ОСОБА_3 та Hyundai IX35 (д.н.з. НОМЕР_4 ) - ОСОБА_4 ;

- на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА-00408.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а) і 2.3.б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з учинених у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк один рік на підставі ст. 36 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, то суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП встановлено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення існують вищевказані обставини, які слугували б підставами на розстрочку виконання рішення, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення за умови надання суду доказів на підтвердження наявності законних підстав для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян