ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1896/21 Справа № 203/2259/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньов Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Базарної І.О., представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Аграрій Півдня», який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0152/11000/21 від 18.03.2021 року 13.11.2020 року вiдповiдно до контракту вiд 01.09.2020 №АР-WНТ010920/01, укладеного мiж ТОВ «АГРАРIЙ ПIВДНЯ» в особi ОСОБА_1 та компанією «CORELUCK ТRАDE LP» в особi директора Людмили Петрушиної, Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режиме експорт товару «пшениця 2-го, та/або 3-го, та/або 4-го класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом», загальною вагою 8 800 000 кг, вартістю 50 160 000 грн., за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР вiд 13.11.2020 № UA 110210/2020/003981.

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «Агрія Експедитор», яке діяло на підставі Договору про надання послуг вiд 01.07.2020 № 01-07/001.

26.11.2020 частину товару «пшениця 2, 3, 4класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, вагою 670120 кг., вартістю 3819684 грн. було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «TRIUMPHIV» (прапор Молдова), а 27.11.2020 до Дніпровськоі митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10ДР №UA110210/2020/004088.

Згідно наданих до митного оформлення документів постачальником зазначеної пшениці в адресу ТОВ «Аграрія Півдня» є ТОВ «Агрофірма Україна.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.12.2020 року № 68833/10/08-01-04-11-12 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про придбання ТОВ «Аграрій Півдня» у ТОВ «Агрофірма Україна» сільгосппродукції, на підставі чого ТУ ДБР у м.Мелітополь було повідомлено Дніпровську митницю Держмитслужби про те, що ТОВ «Аграрій Півдня» надає до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «пшениця 2,3,4 класу, м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, вагою 670120кг, вартістю 3819684 грн. шляхом подання митному орану як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. подала апеляційну скаргу, а якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. звернулася 01.11.2021 року, яка була направлена на адресу Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рекомендованим повідомленням, тобто без порушення строку апеляційного оскарження, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 819 684 грн. з конфіскацією пшениці, ненасіннєвої, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою 670 120 кг вартістю 3 819 684 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) ОСОБА_3 підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Захисник Базарна І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника митного органу про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 21 жовтня 2021 року відбувалось за участю представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби).

Посилання представника митного органу на те, що вперше з апеляційною скаргою представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. звернулася 01.11.2021 року, яка була направлена на адресу Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рекомендованим повідомленням, не підтверджується наявними матеріалами.

Додана копія конверту не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до трекінгу відстеження, вказане відправлення було вручено особисто - 05.11.2021 року, однак відповідно до штампу вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та дати, апеляційна скарга митного органу була зареєстрована - 04.11.2021 року ( а.п. 206).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю. у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, повернути особі, яка її подала представнику Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Катрич К.Ю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко