Справа № 753/2022/21 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/3070/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Кирилюка Ю.А. та Кожуховського О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника Гаврилюка І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 06.01.2021 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М19 309 км.+870 м., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 для обгону автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, внаслідок чого відбулася зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.14.2 «г» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання, у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Апелянт зазначає, що постанову суду першої інстанції отримав 15 квітня 2021 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти про отримання постанови від Дарницького районного суду м. Києва. 23 квітня 2021 року він надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Проте, 24 травня 2020 року апеляційним судом винесено постанову про повернення апеляційної скарги в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Однак зважаючи на те, що паперовий примірник копії постанови ним отримано лише 17 квітня 2021 року і він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Крім того, мотивуючи свої вимоги вказує, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи.

На думку апелянта, саме водій автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, на автодорозі М19 309 км.+870 м. перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. для обгону автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 , під його керуванням та не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, внаслідок чого відбулася зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.14.2 «г» Правил Дорожнього руху України.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено усіх обставин справи, не в повному обсязі досліджені докази та зроблено хибний висновок, щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст.ст.269, 280 КУпАП, місцевий суд розглянув справу без його участі, що позбавило можливості надати останньому клопотання, пояснення, докази по справі в судовому засідання. В обґрунтування своїх доводів також зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доказу первинного контакту в момент зіткнення автомобілів, який мав би бути встановлений і суттєво вплинути на висновки для дослідження механізму ДТП. Крім зазначеного не опитав свідка ОСОБА_3 та прийняв до уваги висновки експертів, а саме: спеціаліста Абрамкіна Б.П. № КАК-02 від 16.02.2021 року та судового експерта ОСОБА_6 №0120 від 18.02.2021 у яких, зазначені експерти не отримавши належних вихідних даних, зробили свої висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кирилюком Ю.А. подані заперечення щодо апеляційної скарги та клопотання, в яких він вважає, що підстави для поновлення строку відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 року - без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Дарницького районного суду м. Києва №21312/21- Вих від 25.03.2021 про направлення ОСОБА_2 завіреної копії постанови. Також, вказана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2021 року. Більше того, на підставі постанови про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто станом на 09.04.2021 року ОСОБА_2 володів інформацією з приводу постанови, але апеляційну скаргу подав лише 23 квітня 2021 року.

Захисник вказує, що згідно пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП, останній зазначив, що керував автомобілем «Сеат», рухався в своїй смузі руху, після чого зупинився, так як наблизився до колони автомобілів, які перебували нерухомому стані, та в цей час в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ21099. Дані пояснення підтверджуються висновками судової автотехнічної експертизи №0120 від 18.02.21, та висновками спеціаліста №КАК-02 від 16.02.2021, якими встановлено, що в діях автомобіля «Seat Leon», не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, а причиною ДТП з технічної точки зору є порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника Гаврилюка І.Д., які підтримали подане клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , його захисників Кирилюка Ю.А. та Кожуховського О.В., які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Оскаржувану постанову отримав 15 квітня 2021 року, на адресу електронної пошти, та лише після цього ознайомився з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення, що об`єктивно перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою в десятиденний строк з дня винесення постанови. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Водій ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.01.2021 року керуючи автомобілем «SeatLeon», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М19 побачив колону автомобілів, які зупинилися попереду, зупинився та простягнув руку щоб включити сигнал аварійної зупинки, як в цей момент в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, що рухався на великій швидкості на нього, в результат чого відчув сильний удар, від якого його автомобіль «SeatLeon» відштовхнуло на три метри.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 06.01.2021.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, взявши до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_4 № КАК-02 від 16.02.2021 року, де зазначається, що пояснення водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 технічно не спроможні обставинам настання події з технічної точки зору; пояснення водія «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 є технічно спроможні обставинам настання події з технічної точки зору.

Разом з тим, згідно з висновком судового експерта ОСОБА_6 №0120 від 18.02.2021 року причиною ДТП, з технічної точки зору є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 12.3; 13.1 ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №498242 від 06.01.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М19 309 км.+870 м., перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 для обгону автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.14.2 «г» Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.4).

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в письмових поясненнях, що надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП 06.01.2021 року зазначив, що під час того як він керував автомобілем «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М19, водій автомобіля «Seat Leon» здійснив обгін його транспортного засобу та почав різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із огляду на вказане, показання водія ОСОБА_2 узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498242 від 06.01.2021, схемою місця ДТП, є послідовними, незмінними, і з огляду на це визнаються судом правдивими.

Відповідно до п.14.2 г ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що 06.01.2021 року близько 13год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався з міста Луцьк в сторону м. Тернопіль трасою М19, перед автомобілем останнього рухався автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , за таких обставин ОСОБА_3 став свідком дорожньо-транспортної події, а саме побачив як транспортний засіб марки «Seat Leon»д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і почав обгін автомобіля Таврія та автомобіля ВАЗ з причепом, який їхав перед моїм автомобілем. Так як по зустрічній лінії дороги в той час їхало авто, щоб зайняти свою смугу автомобіль «Seat Leon»д.н.з. НОМЕР_1 заїхав перед автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 та відбулося зіткнення.

Показання ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає правдивими, послідовними, логічними та такими, що узгоджуються із іншими доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Підстав не довіряти поясненням вказаного свідка судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до висновку спеціаліста №КАК-02 від 16/02/2021 року, у ситуації, яка розглядалася, в діях водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. У заданій дорожній ситуації, з пояснень водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 останній рухався транспортним засобом «Seat Leon» проїжджаючитрасою М19, побачив колону автомобілів, що зупинилися попереду, водій зупинив автомобіль «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 , та в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФд.н.з. НОМЕР_3 , що їхав на великій швидкості. Гальмувати останнє авто почало майже перед зіткненням. З аналізу ілюстрації №1, фотододатки пошкоджених автомобілів «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 ( об`єкт 1) та автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепомППМФд.н.з. НОМЕР_3 (об`єкт 2), дана дорожньо-транспортна пригода визначається за характером удару, який є фронтальним блокуючим, з незначною зміною напрямку руху об`єкта 2 по відношенню до об`єкта 1. Пошкодження об`єкта 1 та об`єкта 2, мають значний деформаційний слід на обох об`єктах та в значній мірі відповідають пошкодженням які можуть бути отримані при нерівномірному русі об`єктів відносно один одного, тобто об`єкт 1 в момент зіткнення з об`єктом 2, знаходився в сталому стані, не рухався. Пояснення водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 є технічно спроможні обставинам настання події з технічної точки зору.

Відповідно до схеми ДТП, ширина проїжджої частини в місці зіткнення транспортних засобів складає 3,7 м, довжина автомобіля «Seat Leon», згідно технічної документації виробника складає 4320мм, ширина 1770м. Тобто, якщо б автомобіль «Seat Leon» різко перестроївся в полосу руху автомобіля ВАЗ 21099, як описують водії автомобілів «ВАЗ 210994-20» та ЗАЗ 1102 «Таврія» то автомобіль «Seat Leon» знаходився б під кутом до дорожньої розмітки, відповідно ближче всього до передньої частини автомобіля «ВАЗ 210994-20» знаходилася б задня права частина автомобіля «Seat Leon», що повністю виключає ту локалізацію пошкоджень автомобіля «Seat Leon», які присутні на фотододатках. Так з висновку спеціаліста ОСОБА_4 вбачається, що пояснення водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФд.н.з. НОМЕР_3 та пояснення водія автомобіля ЗАЗ 1102 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 технічно не спроможні обставинам настання події з технічної точки зору, а пояснення водія автомобіля «Seat Leon»д.н.з. НОМЕР_1 є технічно спроможні обставинам настання події з технічної точки зору.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_6 №0120 від 18.02.2021 року питання наявності або ж відсутності в діях водіїв автомобілів «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 та «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. У ситуації, яка розглядалася, в діях водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, а саме: в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, п.13.1 ПДР. В діях водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності виконанні вимог п.п.1.5; 2.3.(д); та 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку даною ДТП.

До зазначених висновків спеціаліста та судового експерта суд апеляційної інстанції ставиться критично, адже експертне дослідження та дослідження спеціаліста проведено виключно на припущеннях та не відповідає обставинам справи. Крім того дане експертне дослідження судового експерта ОСОБА_6 та висновок спеціаліста ОСОБА_4 проведено не повно та однобоко на підставі недостовірних показів водія автомобіля «Seat Leon».

Згідно висновку експертного дослідження № 185-05/21 від 17.05.2021 року судового експерта Ніколаєнка Є.І., для вирішення питання стосовно наявності або ж відсутності в діях водіїв автомобілів «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 та «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП необхідно встановити чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФд.н.з. НОМЕР_3 обставинам події з технічної точки зору та пояснення водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 .

У ситуації, яка розглядалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФд.н.з. НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Виходячи з аналізу пояснень водіїв, у версіях водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 щодо механізму виникнення даної ДТП, а саме в частині руху автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 по зустрічній смузі руху та пояснення водія ОСОБА_1 щодо нерухомого положення транспортного засобу «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 , не вбачається можливими, тобто дані версії є взаємовиключними. В ході перевірки описаних версій водіїв, виходячи з дослідження, за технічно спроможною версією механізму виникнення даної ДТП водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ППМФ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 здійснював прямолінійний рух в займаній смузі руху при маневрі обгону автомобіля Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_1 та подальшим його зміщенням праворуч в займану смугу руху та гальмуванням, застосував екстрене гальмування, після чого зіткнувся з вищенаведеним автомобілем. За таких обставин, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.2 г та дорожньої розмітки 1,1 - вузька суцільна лінія ПДР України і такі дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

До суду апеляційної інстанції було викликано експерта ОСОБА_5 який надав пояснення по механізму виникнення дорожньо - транспортної пригоди, аналогічні висновку №185-05/21 від 17.05.2021 року, який наявний в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відповідно до якої провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії водія автомобіля Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_5 не відповідали вимогам п.14.2 г.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , що в момент зіткнення автомобіль останнього знаходився в сталому стані, тобто не рухався є неспроможними та не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль