Провадження №: 3/752/899/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129993 від 20.11.2020, водій ОСОБА_1 20.11.2020 о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_1 здійснила рух, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу і скоїла зіткнення із транспортним засобом Хюдай н.з. НОМЕР_2 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона виїхала через шлагбаум Міжрегіональнї академії о 18 год. 48 хв. на повороті на ліво стояв автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , воді включив аварійну сигналізацію та дивися у телефон, залишивши 2 метри для між автомобілями та своєю машиною. Зупинившись позаду, вона чекала поки він звільнить проїзд спустившись вниз по проїзду, але водій замість цього почав здавати назад та в`їхав їй у праве крило. Просила врахувати, що водій Хюндай плутався у показах та декілька разів стверджував завідомо неправдиве місцезнаходження. Також, коли водій здавав назад, вона йому сигналила, щоб він звернув увагу.

На підтвердження пояснень надала фотокартки із місця пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасник ДТП - ОСОБА_2 , він стояв на аварійці на «Т» образному перехресті, ліворуч від нього їхало Пежо, яке приблизно за 1 метр зупинилось. Через декілька секунд Пежо покотилось у нього. Він хотів попередити, але не встиг і воно у нього вперлось. Після чого вийшла водій та почала на нього лаятись та ображати (а.с. 3)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4, 10.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму даної ДТП.

Зокрема, характер та локалізація пошкоджень, розташування транспортних засобів після ДТП свідчать про те, що дана ДТП сталась через порушення водієм Хюндай н.з. НОМЕР_2 п. 10.9 ПДР, який рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення із транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук