№ 415/8909/21
№ 3/415/1986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Бондаревої В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ДПР18 № 362408 від 14.11.2021 року, встановлено, що 14 листопада 2021 року о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Г. Потапенко, 277 міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою технічного приладу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час.

Адвокат Бондарєва В.В. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просила суд провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що з 13 на 14 листопада 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вулиці Г. Потапенко, його було зупинено працівниками патрульної поліції, але не зважаючи на те, що він керував транспортним засобом, поліцейські вимагали водійське посвідчення у ОСОБА_1 . Він не одноразово зазначав поліцейським, що транспортним засобом керував саме він, останні даний факт проігнорували і склали протокол відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362408 від 14.11.2021 року, вбачається, що 14 листопада 2021 року о 01 годині 02 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Г. Потапенко, 277 міста Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою технічного приладу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З відтвореного та дослідженого у судовому засіданні відеозапису події від 14.11.2021, вбачається, при зупинці працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виходить з переднього пасажирського сидіння. За кермом сидить інший громадянин. Факт керування транспортним засобом саме правопорушником ОСОБА_1 не зафіксований.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином:

об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими УПП в Луганській області ДПП, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справах про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. Березін