КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/424/2021 Постанова винесена суддею Зубець Ю.Г.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким 03 лютого 2020 року о 18 год. 05 хв. на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Житньоторська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, водій автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 16.6, 2.10 (а) ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя порушив його право на справедливий судовий розгляд, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях і здогадках, а не на наявних фактах.

При цьому, розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності жодного разу не проводився і суд не заслуховував пояснень учасників процесу та його, як потерпілого, жодного разу не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи та не було допитано у якості свідка.

Крім того, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушень, суд допустив порушення його прав як потерпілого, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме грубого порушення п.п.16.6 «а» ПДР України, він зазнав значної матеріальної шкоди, які проявилися у вигляді численних механічних ушкоджень його автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2 . Більше того, суд не зважив і на те, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим додатково порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Тому ОСОБА_2 вчинив два окремих взаємопов`язаних між собою адміністративних правопорушення, які призвели до завдання матеріальної шкоди потерпілому ( ОСОБА_1 ), який, всупереч вимогам закону, не був повідомлений про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та не допитаний у якості свідка, чим було порушено його права як потерпілого в адміністративній справі.

Крім того, залишення ОСОБА_2 місця скоєння ДТП мало наслідком неможливості працівникам патрульної поліції, які прибули за викликом на місце пригоди опитати ОСОБА_2 у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати йому можливість давати свої заперечення та пояснення по суті скоєного правопорушення та залучити кваліфікованого перекладача з російської на українську мови, аби забезпечити всі процесуальні права особи.

Таким чином, свідоме ухиляння ОСОБА_2 від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення суд розцінив як відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, з чим він (потерпілий) категорично не погоджується, оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану постанову йому було вручено лише 22.06.2020 року, і тому останній день подання апеляційної скарги припадає на 02.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дана справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема, на 15.12.2020 року, однак у зв`язку із неявкою у судове засідання ОСОБА_2 , розгляд справи було перенесено на 12.01.2021 року.

Між тим, у судове засідання, призначене на 12.01.2021 року, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду (а.с. 35), до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді справи судом ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 03 лютого 2020 року о 18 год. 05 хв. на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Житньоторська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DaciaLogan», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, водій автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.п. 16.6, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кожен з водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказували на свій механізм ДТП, їх пояснення з цього приводу містили у собі суттєві протиріччя, проте працівниками поліції ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , на перехресті в районі метро «Контрактова площа», він у свій робочий час перебував в автомобілі, який стояв на ручних гальмах. В цей час дорогу йому перегородив автомобіль, з якого вийшов неадекватний та агресивний чоловік, та став провокувати його на скандал грубою нецензурною лайкою, але він проігнорував його агресію та не вступив з ним у контакт, тоді він почав вимагати з нього 500 доларів і намагався звинуватити його у пошкодженні його автомобіля, почав погрожувати бандитами, що вони зараз приїдуть та виб`ють з нього гроші. Він, вийшовши з машини, побачив, що контакту авто не має, оскільки його автомобіль не має пошкоджень, але сприйнявши його погрози, як реальні, він сів у свій автомобіль та поїхав.

За поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул. Нижній Вал в бік вул. Воздвиженської, а в цей час автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Верхній Вал, та на перехресті з вул. Житньоторською, повертаючи ліворуч, в`їхав своєю передньою частиною у його ліві водійські та пасажирські двері, тобто зіткнення було перпендикулярно. Після зіткнення він зупинився, а водій автомобіля «Дачія Логан» втік з місця ДТП, і він лише встиг сфотографувати номер його автомобіля. Також зазначив, що у результаті зіткнення його автомобіль зазнав значних пошкоджень, а у автомобіля «Дачія Логан» практично не було ніяких пошкоджень, так як швидкість була маленька.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 , положення автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення і пошкодження, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що в автомобілі «Тойота» пошкоджено передні та задні двері з ліва.

При цьому, огляд автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на наявність пошкоджень внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції проведено не було, що має істотне значення для з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів учасників ДТП.

Разом з тим, за наявності таких взаємовиключних показань учасників ДТП щодо обставин цієї пригоди, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому приходить до висновку, що, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з`ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та додаткової перевірки, під час якої необхідно провести огляд автомобіля «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності на ньому пошкоджень, а також автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та співставити їх пошкодження, з`ясувати дійсний механізм ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів поліції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст.ст. 38, 268, 276 КУпАП, скласти щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення із залученням перекладача, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації і не володіє українською мовою, та направити матеріали на новий судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.