Справа№718/2824/21
Провадження№3/718/1225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 15.11.2021 року о 03:40 год. в смт.Лужани, керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом завчасного подання сигналів увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі №12346 по вул.Миру села Дубівці, чим порушив вимоги п. 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.11.2021 року о 03:45 год. в с.Дубівці по вул.Миру, 1, керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 16.12.2021 року в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він 15.11.2021 року десь приблизно о 03:00 год., їдучи з роботи, зупинився на АЗС в с.Дубівці та спав у припаркованому автомобілі. В подальшому у вікно автомобіля постукали працівники поліції, попросили пред`явити документи та повідомили його, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, тому що його не зупиняли та подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які могли б підтвердити, що він не зупинився на вимогу працівників патрульної поліції та факту зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Никифорак В.М., в судовому засіданні 16.12.2021 року пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки останній не керував транспортним засобом, а стояв на АЗС та спав у машині, доказу факту зупинки транспортного засобу працвники поліції не надали, а тому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 22.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки ним особисто. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

22.12.2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 , адвокат Никифорак В.М., подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із підозрою на захворювання коронавірусом.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат Никифорак В.М., надали особисті пояснення в судовому засіданні 16.12.2021 року, судом були досліджені всі матеріали об`єднаної справа та переглянуто відеозаписи долучені до неї, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Никифорака В.М. про відкладення судового засідання.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник, адвокат Никифорак В.М., висловили свою позицію щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, були належно повідомленими про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, суддя приходить до висновку, що їм були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Працівники патрульної поліції Тіміш М.В. та ОСОБА_2 , які викликалися до суду, в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326912 від 15.11.2021року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно відмовився від огляду, оскільки не вбачав для цього підстав.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326913 від 15.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом завчасного подання сигналів увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З переглянутих відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції про фіксацію події, яка мала місце 15.11.2021 року за участі ОСОБА_1 , вбачається що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції у вигляді 100 літрів пального (бензин, дизель) за не притягнення його до адміністративної відповідальності, що, на думку суду, свідчить про винуватість останнього та бажання уникнути відповідальності.

Також з переглянутих відеозаписів вбачається як автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоно кольорів переслідує автомобіль сірого кольору марки Тойота.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9 б Правил дорожнього руху передбачена имога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку із незгодою водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, ОСОБА_1 було виписано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ч.1 ст.122-2 КУпАП не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу шляхом завчасного подання сигналів увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачі звукових сигналів, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП при порушенні вимог п.2.5 ПДР та ч.1 ст.122-2 КУпАп . при порушенні вимог п.8-9 б ПДР.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №326913 від 15.11.2021 року та серії ААБ №326912 від 15.11.2021року; дисками відеозапису від 15.11.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 щодо недопустимості до керування ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до його отверезіння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про не визнання своєї винуватості у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки його пояснення спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів справи та протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 122-2, 124, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст..122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк