Справа № 628/3044/21
Провадження № 3/628/531/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Куп`янського РВП ГУНПУ в Харківській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08 2021 року о 19.30 год. в м. Куп`янськ по вул. Заосколянська, 97, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заосколянській на перехресті з пров. Веселий, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч у пров.Веселий, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.11.2021 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та посилався на те, що ОСОБА_2 при вказаних обставинах події не включив лівий поворотник при здійсненні повороту вліво, в результаті чого він при обгоні його транспортного засобу не зміг уникнути зіткнення, хоча перед здійсненням обгону Ниви, включив поворот для маневру.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Кубай Ю.М. у судовому засіданні 18.11.2021 р. були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він не погоджується з висновком поліцейського, який склав протокол, що винуватцем ДТП, порушивши п.п. «а» п.14.6 ПДР України є саме ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

В п.1.10 ПДР України містяться роз`яснення щодо «перехрестя» та «прилеглої території». Жодного доказу, що прилягання провулку Весіннього до вулиці Заосколянської є перехрестям, а не в`їздом на прилеглу територію, адміністративні матеріали не містять. Крім того, ПДР України для позначення перехресть передбачено ряд попереджувальних дорожніх знаків, однак, жодного попереджувального знаку як на всій ділянці вулиці Заоскільська у м. Куп`янську, так і безпосередньо перед провулком Весіннім не встановлено. Таким чином, ОСОБА_1 не міг передбачити існування провулку Весіннього, що примикає з лівої сторони в напрямку його руху по вулиці Заоскільській. Так само відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, що забороняють здійснення обгону на ділянці дороги, де сталася ДТП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом суворо дотримуючись усіх вимог ПДР України. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником у судовому засіданні було надано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ілюстративний матеріал з місця скоєння ДТП та флеш-носій з відеозаписом.

В подальшому, у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Кубай Ю.М., не з`явились. Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, протягом яких на нього могло бути накладено адміністративне стягнення згідно ст. 38 КУпАП. Також просить розглядати клопотання за відсутністю його та його захисника.

Суд, дослідивши докази, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254301 від 04 серпня 2021 року (а.с.2), рапортом від 04 серпня 2021 року (а.с.4), схемою місця ДТП від 04 серпня 2021 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8,9), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 11), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 12), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21101 (а.с. 13), копіями страхових полісів на вказані транспортні засоби (а.с. 14,15).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Куп`янського міськрайонного суду від 30.09.2021 р. по справі № 628/3247/21, яка набрала законної сили 29.11.2021 р., згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно фабули вказаної постанови, ОСОБА_2 04 серпня 2021 року о 19.20 год. в м.Куп`янськ, вул. Заосколянська, 97 Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ32121 н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху, а саме : виконуючи маневр ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить небезпечним іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с.46).

У судовому засіданні від 18.11.2021 р. були допитані: потерпілий ОСОБА_2 та свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, потерпілий пояснив, що 04.08.2021 р. при здійсненні на автомобілі Нива повороту по вул. Заоскільській, включивши лівий поворот, впевнившись в безпечності дорожнього руху, потрапив в ДТП з автомобілем ВАЗ. При цьому, удар прийшовся в задній лівий міст.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 , коли перед ними їхала Нива. Редя почав здійснювати обгін, а Нива різко почала повертати вліво, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_4 надав покази, відповідно до яких він в момент вищезазначеної події стояв на зупинці, коли побачив як по дорозі проїхала Нива, а слідом за нею ВАЗ. Після цього він побачив, що Нива без включеного повороту повернула вліво, в результаті чого автомобіль ВАЗ зіткнувся з нею.

Приймаючи до уваги позиції сторін, пояснення свідків, надані докази та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації повинен був дотримуватися вимог пункту 14.6 ПДР України та перед зміною напрямку руху був зобов`язаним переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водночас, як було установлено з матеріалів справи і суддею узято до уваги, що іншого учасника однаково притягнуто до відповідальності за цією нормою Закону (ст. 124 КУпАП) та винесено відповідну постанову в окремій справі; суддею не відхиляється і вважається, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є взаємна вина обох учасників ДТП, однак в більшій мірі можливо винен другий учасник ОСОБА_2 , але у цій справі ОСОБА_1 слід визнати винуватим.

Разом з цим, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 04 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.