ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1860/21 Справа № 215/7006/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює методистом ДПТНЗ "КДНЦ", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнено зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2021, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто словесно погрожувала, ображала нецензурною лайкою, вимагала гроші, чим своїми діями вчинила психологічне насильство.

Крім того, 28.08.2021, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто словесно погрожувала, ображала нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, оскільки судових повісток про розгляду справи вона не отримала. Зазначає, що була позбавлена можливості надати пояснення безпосередньо у суді першої інстанції.

Зазначила, що з боку ОСОБА_2 15 серпня та 28 серпня 2021 року було вчинено у відношенні неї не тільки психологічний та моральний тиск, а ще й тілесні ушкодження. На даний час в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за статтею 125 КК України. ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 продовжує систематично вчиняти стосовно неї домашнє насилля та психологічний тиск, адміністративні справи перебувають у суді.

Безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_2 домашнього насилля у відношенні ОСОБА_1 є спільні діти, які знаходились на той час разом з нами за місцем спільного проживання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду подав заяву, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначив про примирення з нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, 11 жовтня 2021 року ДОПСП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Капітанчук А.О. був складений протокол серії ВАБ№831327 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу, 15.08.2021, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто словесно погрожувала, ображала нецензурною лайкою, вимагала гроші, чим своїми діями вчинила психологічне насильство.

Крім того, 11 жовтня 2021 року ДОПСП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Капітанчук А.О. був складений протокол серії ВАБ№831328 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу, 28.08.2021, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , тобто словесно погрожувала, ображала нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насильство.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, як під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких необхідно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично хоч і зазначені кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, фабула правопорушення, викладена в протоколі, взагалі не містить часу та дати вчинення цього правопорушення, проте суд залишив цю обставину поза увагою і фактично визнав ОСОБА_1 , винуватою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Наведене свідчить про порушення судом завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП.

Згідно зазначених норм закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, протокол складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Свідки, якщо вони є, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 домашнє насильство, також не встановлено точний час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати дії останньої такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не може.

Таким чином доводи ОСОБА_1 , викладені нею в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду частково.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко