22.02.2021 Справа № 756/470/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/470/21
Провадження №3/756/956/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва. Диба О.В,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.12.2020 близько 11 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Автозаводській, 27, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федосєєва Т.Ю. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , тому підстави притягнення до відповідальності відсутні. Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані сп`яніння. Після набрання чинності вказаним Законом відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

03.07.2020 в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020, яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також Законом № 720-ІХ було виключено введену Законом № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не була скасована, а тимчасово посилена.

Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Федосєєва Т.Ю. вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , тому він не є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а підійшов до автомобіля забрати свої особисті речі.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність оцінки доказів як окремо кожного, так і у їх сукупності.

Дійсно, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.12.2020 однозначно не зафіксовано факт керування ним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, убачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній у присутності двох свідків відмовився від такого проходження.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння. Дані обставини свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002720 від 19.12.2020.

Крім того, на вказаному відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції зафіксовано, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 був із увімкненими фарами. Проте з якої причини в автомобіля були увімкнені фари, якщо ОСОБА_1 підійшов з метою забрати свої речі, у судовому засіданні ОСОБА_1 не пояснив.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002720 від 19.12.2020 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зобов`язується залишити транспортний засіб за місцем його зупинки та не керувати протягом доби.

Вказана обставина свідчить про те, що транспортний засіб дійсно було зупинено працівниками патрульної поліції.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Т.Ю. про наявність підстав для закриття провадження у справі, так як знайшли свої підтвердження факти, які в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, що підтверджено у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба