Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6015/21
ПОСТАНОВА

22.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року у провадження судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал № 264/6015/21, провадження № 3/264/2484/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 листопада 2021 року у провадження судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук О.В. з Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на підставі постанови суду від 25.10.2021 року надійшов матеріал № 263/11089/21, провадження № 3/264/3112/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.11.2021 року матеріал № 263/11089/21, провадження № 3/264/3112/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП переданий на розгляд судді Кузнецова Д.В. для об`єднання в одне провадження з матеріалом № 264/6015/21, провадження № 3/264/2484/2021.

За таких підстав, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/6015/21, провадження № 3/264/2484/2021.

Так, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 13 год. 58 хв. біля будинку № 32 по 27 кварталу в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

Він же, 25 серпня 2021 року о 14 год. 06 хв. по пр. Металургів, 133В в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), що згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

Так, після надходження першого матеріалу до суду його розгляд було призначено на 08 вересня 2021 року, а після цього - на 08 жовтня 2021 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих підстав. За таких підстав, судове засідання було відкладено на 15 листопада 2021 року, про що 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено особисто шляхом вручення судової повістки. Однак, 15 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та слабкістю, до своєї заяви додав медичну довідку, з якої вбачається, що 15.11.2021 року його було оглянуто лікарем та встановлено, що ОСОБА_1 здоровий та працездатний, підвищеної температури не має. При цьому розгляд справи знову був відкладений на 07 грудня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлено особисто під розписку. У судове засідання, призначене на 07 грудня 2021 року, він не з`явився та розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2021 року. У цей день ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив знову відкласти розгляд справи за станом здоров`я, оскільки тільки вийшов з реанімації. При цьому у підтвердження цього факту будь-яких доказів не надав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про кожну дату судового розгляду, однак він для участі у судовому засіданні до суду не з`явився, подавав численні заяви про відкладення розгляду справи, не надаючи доказів, що свідчать про неможливість особисто приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми процесуальними правами. Зі свого боку суд неодноразово вжив всіх необхідних заходів для його належного повідомлення про розгляд справи та забезпечення особі права на захист, але ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальними правами та не прибув до суду і не направив свого представника. У зв`язку із цим за вищевикладених підстав суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 3-4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9 Розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до пунктів 15-16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 368 від 25.07.2021 року, складеним КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», у відповідності до якого ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 16 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин (опіатів), неускладнена.

Крім того, з наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 25 липня 2021 року, вбачається, як співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. Після зупинки транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння, на що він погодився у присутності двох свідків.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Також провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Донецькій області Туманової А., яка зазначила, що 25.08.2021 року о 14 год. 06 хв. під час несення служби за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 133В було помічено автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перед початком маневру не подав завчасно сигнал покажчика повороту. За таких підстав, транспортний засіб було зупинено, його водієм виявився ОСОБА_1 , який не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», на що він відмовився.

Також до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 25.08.2021 року о 15 годині за їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 25.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали № 264/6015/21, провадження № 3/264/2484/2021 та № 263/11089/21, провадження № 3/264/3112/2021 в одне провадження, присвоївши справі № 264/6015/21, провадження № 3/264/2484/2021.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов