Справа № 185/6417/21
Провадження № 3/185/2051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 11 червня 2021 року, о 01.30 год., в м. Павлограді, по вул. Войновій, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, розширені зіниці, вади мови та агресивна поведінка). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2021 року він вночі почув, що в його автомобілі спрацювала сигналізація тому вийшов до автомобіля, який стояв на паркувальному місці зробленому жителями будинку, був випивший. Перевірив автомобіль та почав повертатись, в цей момент під`їхала поліція. Він повернувся в машину та надав документи. Після він подзвонив товаришу ОСОБА_3 . Йому пропонували пройти огляд, від проходження огляду не відмовлявся, а погоджувався його пройти. Були ще якісь дві людини, які під`їхали пізніше. На питання адвоката чи пропонували підписати протокол, вказав: «Я так розумію що так». А потім на повторне питання адвоката «в смислі?» вказав, що нічого не пропонували».

За клопотанням захисника допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що при патрулюванні міста побачили автомобіль, який рухався біля «містечка переселенців» Автомобіль їхав на зустріч патрулю і різко повернув без покажчика повороту. Поїхали за вказаним автомобілем. Коли підійшли до автомобіля, то ОСОБА_2 сидів за кермом та сказав, що приїхав з роботи до дому. Були ознаки алкогольному сп`яніння. Запропонували пройти огляд. Він спочатку погодився, а потім відмовився. В присутності свідків підтвердив свою відмову. Були залучені іншим екіпажом патруля. Коли розпочали переслідування, то на 30 секунді втратив автомобіль з поля зору. Коли автомобіль знову опинився в полі зору, то він припаркувався під деревом і в ньому перебував ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка за клопотанням Захисника поліцейський ОСОБА_6 також вказав, що він здійснив патрулювання, коли на зустріч їхав автомобіль під керуванням особи, щодо якої складено протокол, який різко змінив напрямок руху повернувши в право за напрямком свого руху. Із-за керма вийшов ОСОБА_7 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому порядку він відмовився в присутності двох свідків. Після складання протоколу підійшов ще якийсь громадянин. Автомобіль з поля його зору не вибував та із-за керма виходив ОСОБА_7 . Викликали ще один патруль, які й залучили свідків. Матеріли складали 20-30 хв.

За клопотанням захисника допитаний свідок ОСОБА_3 ФОП, який пояснив, що з ОСОБА_7 у нього дружні відносини. Поліцейський ОСОБА_8 повідомив, що бачив цю особу на місці. Подзвонив, ОСОБА_9 другій-третій годині ночі, попросив допомоги, він приїхав побачив поліцейських і ОСОБА_10 . Потім поліцейські віддали йому документи ОСОБА_10 , чи давали ключі від автомобіля не пам`ятає. По приїзду він не так і не зрозумів, через що був конфлікт із поліцією, а документи вже були в поліцейських. Крім ОСОБА_10 і поліцейських він більше нікого не бачив. Йому поліцейські передали документи. Він повернувся до поліцейських та побачив вже два автомобілі. Потім відправив ОСОБА_10 до під`їзду і повернувся до поліцейських, Був присутній десь пів години на місці. На питання адвоката пояснив, що чув як пропонували пройти огляд на місці та в медичному закладі і ОСОБА_10 погоджувався, але на питання судді «чому не поїхав?», вказав, що свідок не зрозумів ситуацію, тобто відповісти не зміг.

Також досліджено наданий захисником відеозапис на запит адвоката. З перших хвилин відеозапису видно, що поліцейський підходить до автомобіля, в якому в салоні увімкнене світло. На задньому склі автомобіля та на склі лівої задньої дверці видно конденсат (запотівання). Крім того, в ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, порушена координація рухів, млява мова. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, ОСОБА_7 відповідає: «Дивіться. Дивіться, я не п`яний і нічого не вживав». Далі повторно поліцейський питає чи згодні. Той відповідає «конечьно» і продовжує повторювати «Подивіться, подивіться…» Ми вас затримаєм на 15 хвилин щоб ви пройшли огляд. Ви згодні це зробити? У відповідь подивіться будь ласка, подивіться будь ласка. Якщо не згодні це зробити, буде оформлений матеріал за відмову від проходження огляду. Я згоден. Далі запис закінчується.

Надане захисником відео, а саме його початок де зафіксовано запітнілі вікна автомобіля, спростовує версію ОСОБА_2 який вказав, що він з дому вийшов до автомобіля, щоб перевірити сигналізацію з наступних підстав. Причиною запотівання скла в автомобілі є випаровування вологи внаслідок дихання, віддачі тепла тіла, причому після прийому алкоголю розширюються судини і капіляри шкіри, що в свою чергу збільшує виділення вологи і збільшує запотівання вікон автомобіля.

Вологий конденсат на вікнах автомобіля повністю спростовує версію ОСОБА_2 про те, що він тільки вийшов з квартири перевірити сигналізацію автомобіля. Оскільки для вологого конденсату на задньому склі необхідне тривале перебування в автомобілі. В цьому контексті слід звернути увагу й на одяг ОСОБА_2 - куртка, джинси. Також керування транспортним засобом підтверджують покази допитаних поліцейських, які зазначили про переслідування вказаного автомобіля після його різкого повороту. Зникнення з поля зору автомобіля до 30 секунд не спростовує того, що автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки ні поряд ні в автомобілі інших осіб не було. Також слід звернути увагу, що автомобіль перебував на трав`яному покритті, а не як зазначав ОСОБА_2 на парковці.

Крім того, приятель ОСОБА_11 повідомив, що він по приїзду так і не зрозумів, причини конфлікту з поліцейськими, що дозволяє дійти висновку про те, що в його присутності ОСОБА_7 не повідомляв, того що він не керував транспортним засобом. А сам свідок ОСОБА_12 приїхав після того, як протокол було складено, бо на місці не було свідків, а їх наявність підтверджується ОСОБА_7 (вказав що були ще дві особи) та їх наявність не спростовується захисником. Сам свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не зрозумів причину конфлікту з поліцейськими, що є мало вірогідним в разі його перебування під час складання протоколу, складання акту огляду, відібрання письмових пояснень від свідків.

Зі змісту протоколу та часу складання протоколу, слідує, що керування мало місце в 01.30, а протокол складено через дві години. На відео зафіксовано початковий етап спілкування з ОСОБА_2 , де той не відмовлявся пройти огляд, але згодом було запрошено двох свідків у зв`язку з його відмовою. Доказами у відповідності з КУпАП є в тому числі й письмові пояснення. Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останні вказали, що в їх присутності водій не заперечував факт вживання спиртних напоїв, вів себе агресивно, погрожував працівникам поліції. На вимоги пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного та наркотичного стану категорично відмовився, а також продути алкотестер «Драгер». Відмовився від підпису в протоколі. Також додано акт огляду з використанням технічного засобу, де зазначено про відмову від огляду, що засвідчено підписами свідків та вказано час складання акту - 02 година ночі.

Протокол також містить дані про участь двох свідків та засвідчення ними відмови від підпису протоколу час складання протоколу 03 година ночі.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, констатую, що на наданому відеозаписі ОСОБА_2 не заперечував пройти огляд. Однак, тривалість відеозапису до 3 хвилин. Зупинений в 01.30 години. Відмова від огляду з використанням драгеру 02.00 година ночі. Протокол складений в 03.00 годин ночі. На запит суду РВ поліції повідомив, що з технічних причин запис не збережено. Також судом вживались заходи для виклику свідків, однак направлені повістки проігноровані, вжиті заходи через Павлоградський РВП також не надали результату, бо відповідно до рапорту на телефонні дзвінки вони не відповіли. В той же час КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Будь яких даних про зловживання працівниками поліції під час складання протоколу, відібрання пояснень від свідків, їх опитуванні, складання акту огляду з використанням технічного засобу, під час розгляду протоколу не надано. Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 в 01.30 годин, дійсно не відмовлявся від проходження огляду, але далі відмовився його проходити внаслідок чого в другій годині складено акт про відмову від огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а о 03.00 годині складено протокол про відмову від огляду взагалі. І після цього з`явився свідок ОСОБА_3 .

За таких обставин, дослідивши наявні докази, приходжу до висновку про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан вживання алкоголю в присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак