П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 р. о 13 годині 06 хвилин у м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 33/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Генерала Петрова/Івана та Юрія Лип при повороті наліво при сигналі основного світлофора зеленого світла не надала перевагу у русі автомобілю TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусила водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створено аварійну обстановку.

ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у порушенні ПДР визнала, вказавши, що не побачила автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку.

Судом витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на регульованому перехресті по вул. Генерала Петрова та вул. Івана та Юрія Лип в Малиновському районі м. Одеси за 18.11.2021 р. в період часу з 12:55 години до 13:15 години, де зафіксовано момент створення аварійної обстановки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, оглянувши відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження та оглянутий у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями автомобілю TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 18.11.2021 р., відеозаписами з портативного відореєстратора 1481 (11) та відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження на регульованому перехресті вул. Генерала Петрова і вул. Івана та Юрія Лип в Малиновському районі м. Одеси за 18.11.2021 р.

Дослідивши відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» 17.12.2021 р. № 011-05/1491, вбачається, що на регульованому перехресті вул. Генерала Петрова і вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі 18.11.2021 р. о 13 годині 06 хвилин у м. Одесі по вул. Генерала Петрова, 33/2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 рухалась по вул. Івана та Юрія Лип, на перехресті з вул. Генерала Петрова при повороті наліво при зеленому сигналі світлофора почала рух, однак назустріч рухався автомобіль TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 , водій змушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_1 створено аварійну обстановку.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до створення аварійної обстановки.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності притягнута вперше, визнання нею вини, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: