overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , 05.08.2021 о 10 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Лабораторна, буд. 5, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.10.9. Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 146/224/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення полції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Комаргородської ЗОШ, не маючого адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Відділення полції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року серія ВАБ №163745, 12 лютого 2021 року в період з 13:00 год. по 17:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою через повідомлення, які надсилав їй на мобільний телефон, чим принижував людську гідність та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в протоколі самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую неповнолітній вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 3/234/4353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «ПБК Вектор», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 549/05-99-07-15 від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 порушила підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредити по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 477394 грн. Акт від 21.07.2021 № 7506/05-99-07-15/41145956.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 549/05-99-07-15 від 11.10.2021 року вищезазначене порушення вчинене 21.07.2021 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.10.2021 року. Таким чином, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2021 року за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного хапрактеру, погрожуючи фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся, пояснивши, що вказаного дня посварився з своєю дружиною ОСОБА_2 на побутовому грунті, перебуваючи в той час у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року (а.с.1), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.11.2021 року (а.с.2,4), копією паспорта потерпілою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та копією свідоцтва про шлюб (а.с.7,8 на звороті), а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, обставини чого пом`якшують відповідальність, проте, правопорушення вчинив, перебуваючи у стані сп`яніння, що визнається судом обставиною, яка обтяжує відповідальність, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт за недостатності застосування штрафу, а також недоцільності наразі застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа №601/3148/21
Провадження № 3/601/1354/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 21 грудня 2021 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 24 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2730/21

Номер провадження: 3/511/1208/21

"21" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.12.2021 року о 17:51 годині перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ- 1043», що розташований по вул. Привокзальній,6 в м. Роздільна Одеської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 літри , варітстю 136.80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт здійсненого ним правопорушення та обставини, викладені у протоколі підтвердив.

Також вина ОСОБА_1 в вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№908491 від 14.12.2021 року

- заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.12.2021 року;

- актом вартості товару, згідно якого вартість горілки «Nemiroff», об`ємом 0,7 становить 136.80 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2021 року ;

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №7303/16-31-04-06-11 від 28.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання допустила неподання податкової декларації з екологічного податку за ІІ квартал 2021 року, граничний термін подання 09.08.2021 року, чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, чим порушено порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з матеріалів справи вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2021 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 141/73/21
Провадженя № 3/141/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 141/73/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 141/85/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/73/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 141/85/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/73/21 (провадження № 3/141/66/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
№ 536/1658/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_2 20 вересня 2021 року біля 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 20 вересня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 20 грудня 2021 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко