Справа № 675/2349/20
Провадження № 3/675/15/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , офіційного не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 року о 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло ).

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання 26.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом і вживалися усі доступні заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально матеріалами справи.

До початку судового засідання, призначеного 26.02.2021 року ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вважає суд, ОСОБА_1 було надано достатньо можливостей та необхідний час для надання доказів щодо відсутності винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що за увесь час розгляду, починаючи з 04.01.2021 року, тобто першого призначеного судового засідання, останній жодного разу в судові засідання не з`явився, тим самим не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду.

Подальше неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2021 року 10.02.2021 року та 26.02.2021 року, при чому, що на останнє призначене судове засідання було завчасно повідомлено і шляхом здійснення відповідної телефонограми, не може свідчити про наявність безумовних підстав для відкладення розгляду справи, оскільки його неявка упродовж майже трьох місяців з моменту вчинення інкримінованого правопорушення може розцінюватися як спосіб використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи та намагання за сплином строків уникнути адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №487033 від 09.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за викликом до суду.

Більше того, суд неоднаразово вчиняв усіх можливих процесуальних дій щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Ізяславському районному суді Хмельницької області та про призначені судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак будь-яких заяв не надходило, в тому числі щодо неможливості розгляду без його участі або ж про відкладення судового засідання.

Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином ОСОБА_1 достеменно знав те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №487033 від 09.12.2020 року, як і те, що таке провадження знаходиться в Ізяславському районному суді Хмельницької області, повідомлявся телефонограмою та засобами поштового зв`язку, що свідчить про те, що він повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду встановлено, що 09.12.2020 року о 08 год. 17 хв. дійсно мала місце відмова ОСОБА_1 - водія транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції здійснював рух по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року та відеозаписом на оптичному носії з цифрової відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння стверджений письмовими поясненнями від 09.12.2020 року, залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідченими їх особистими підписами. Такі особи засвідчили своїми підписами і сам про протокол про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року.

Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової відеокамери на пропозиції поліцейських ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, вказуючи, що вживав медичний препарат «Налбуфін».

Крім цього, як вбачається з протоколу про адмістративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 вказав на вживання препарату «Налбуфін» і у відповідній графі для пояснень.

Як вважає суддя, будь-яких підстав для визнання недопустимими таких доказів не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487033 від 09.12.2020 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема, і в силу порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король