Справа № 265/312/21
Провадження № 3/265/409/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523368 від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 03 січня 2021 року приблизно о 09-20 годин водій ОСОБА_1 на проспекті Перемоги, будинок 69 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем IKCO SAMAND, державний номер НОМЕР_2 , при залишенні транспортного засобу на місці стоянки, не вжив заходів щодо унеможливлення самовільного руху та не встановив ручне стояночне гальмо, в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль FORD FUSHION, державний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 15.12 ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 15.12 Правил дорожнього руху передбачає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Потерпілий ОСОБА_2 01.03.2021 року надав до суду заяву, відповідно до якої вказував, що повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, розглянути справу без його участі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протокол огляду місця події та схему місця ДТП, яка сталась 03 січня 2021 року, фото таблицю, схему;

- пояснення учасників дорожньо- транспортної пригоди,

суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник