ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6903/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1571/21 Божко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука Антона Михайловича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119742 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 03 березня 2021 року о 1850 год. в м. Харкові, вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу оперативному транспортному засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим світловим та звуковим сигналом в наслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

01 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119778 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 03 березня 2021 року о 1850 год. в м. Харкові, вул. Шевченка, 165, водій ОСОБА_2 керував оперативним транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 , відступив від ПДР України з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 3.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користі держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у зав`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ПДР України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що з постановою судді не погоджуються, оскільки всі сумніви суддею трактувалися на користь ОСОБА_2 .

Посилається, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової фото та відео-автотехнічної експертизи без наведення підстав для такої відмови.

Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, на забороняючий сигнал світлофору, не впевнившись в безпечності такого маневру. В той час, як ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофору по головній дорозі та не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

Також, в апеляційний скарзі адвокат Мосейчук А.М. зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано конкретний пункт ПДР України, який вона порушила.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Мосейчук А.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови районним судом на адресу учасників провадження не направлялась, її примірник отримано 08 липня 2021 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Мосейчука А.М. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні по справі № 645/2560/20 в якості захисника обвинуваченого.

Згідно відкритих даних, по справі № 645/2560/20 Фрунзенським районним судом м. Харкова 14 травня 2020 року видано судовий наказ відповідно, апеляційний суд обставини викладені в заяві захисника про відкладення розгляду справи визнає неповажними.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вона порушили вимоги пункту 3.2 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, суддя дійшов висновку про відсутність в дія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2021 року о 1850 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Мойсеївській в м. Харкові з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим сигналом відступаючи від вимог ПДР України здійснив виїзд на перехрестя з вул. Шевченка. В цей час, водій автомобілю «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка не відреагувала на наближення з лівої сторони оперативного автомобілю «Citroen Jumper», не надала переваги в русі автомобілю швидкої медичної допомоги та здійснила виїзд на перехрестя з вул. Мойсеївська, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з лівою частиною автомобіля «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119742 від 15 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3.2 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119778 від 01 квітня 2021 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 3.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 03 березня 2021 року на перехресті вул. Шевченка з вул. Мойсеївська в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи виїзд на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора повинна була врахувати дорожню обстановку, відреагувати на наближення спеціалізованого автомобілю з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, переконатися, що її виїзд на перехресті буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю швидкої медичної допомоги «Citroen Jumper», який рухався по вул. Мойсеївській та зобов`язана була дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд спеціалізованому автотранспорту.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, на забороняючий сигнал світлофору, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Вимогами пункту 3.1 ПДР України надається право водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладних службових завдань відступати від окремих вимог ПДР України, в той час як вимоги пункту 3.2 ПДР України зобов`язують водія дати дорогу такому транспорту і забезпечити безперешкодний його проїзд.

Вимог пункту 3.2 ПДР України ОСОБА_3 не дотрималась, перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги не надала, безперешкодний проїзд вказаного автомобілю не забезпечила.

Вказані обставини та момент виникнення ДТП зафіксовані на відеозаписах, які були предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мосейчука А.М. про врахування висновку експертного дослідження № 43 від 05 липня 2021 року, оскільки з заявою про проведення експертного дослідження ОСОБА_1 звернулась 01 липня 2021 року, тобто після проголошення суддею оскаржуваної постанови.

За таких обставин та враховуючи, що питання про призначення судової експертизи перед апеляційним судом не ініціювалося, виходячи з положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для дослідження вказаного вище висновку у якості нового доказу.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука А.М. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука Антона Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мосейчуку Антону Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мосейчука Антона Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна