Справа №635/444/21
Провадження по справі №3/635/338/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 № 024804 від 12.01.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 07.01.2021 о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, в районі будинку № 33, не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу ДПР18 № 024807 від 12.01.2021 ОСОБА_2 07.01.2021 о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Миру у сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, в районі будинку № 33, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, підтвердив обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому мінімальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18№024804 від 12.01.2021, ДПР18№024807 від 12.01.2021, схемою ДТП, поясненнями водіїв, наданими на місці ДТП та в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як свідчать матеріали справи та пояснили учасники ДТП в судовому засіданні, наведені норми Правил дорожнього руху ними дотримано не було.

Суд констатує, що недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України призвело до ДТП, тому в даному випадку має місце обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги вказаних пунктів ПДР України та вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушників, ступінь їх вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні, тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 248, 251, 252, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко