Провадження № 3/686/6557/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , торгового представника «Трейд Максімум»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2021 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе від вул.. Трудова до вул.. Кошарського на перехресті із вул.. Профспілковою, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху, зокрема виконуючи розворот ліворуч із крайнього лівого положення, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій же смузі та виконував об`їзд перешкоди. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 05.08.2021 року о 19 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе від вул.. Трудова до вул.. Кошарського на перехресті із вул.. Профспілковою, в порушення вимог п.2.3б, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та виконуючи маневр об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду у тій же смузі та у тому ж напрямку руху, при цьому виконував маневр розвороту ліворуч з відповідного крайнього положення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного правопорушення.

Так, крім зізнавальних пояснень в суді ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225904 від 05.08.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 05.08.2021 року, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки та матеріалами відеозапису із бодікамери ВХ00062.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п.2.3б, 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

З урахуванням осіб правопорушників та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя