Справа № 513/1099/20
Провадження № 3/513/7/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., захисника адвоката Реу Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 15 жовтня 2014 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як зазначено в протоколі серії ОБ № 096541, 30 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин в смт.Сарата по вулиці Мира, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). В присутності двох свідків від продування приладу "Драгер 6810" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30 листопада 2020 року ввечері він повертався додому на своєму автомобілі ВАЗ 21061, по дорозі підібрав свого сусіда ОСОБА_3 , який сів на переднє пасажирське сидіння. Коли він заїхав на подвір`я будинку № 30 по вул. Миру в смт. Сарата, ОСОБА_3 вийшов з його автомобіля. Слідом заїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та попросили надати документи на транспортний засіб для огляду. Після цього його запросили до службового автомобіля, в якому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, права йому не роз`яснювали, копію протоколу не вручали. Стверджував, що в той день він не вживав алкогольних напоїв та в присутності двох понятих поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 30 листопада 2020 року ввечері він пішки йшов додому по вулиці ОСОБА_4 та побачив, що на автомобілі марки ВАЗ 21061 їде його сусід ОСОБА_1 . Він махнув рукою, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля і вони поїхали на вулицю Мира, № 30, де обидва мешкають. Коли вони проїжджали повз адмінбудівли Саратського відділення поліції свідок помітив, що там стояв службовий автомобіль. Під`їхавши до будинку № 30 по вулиці Мира ОСОБА_1 заїхав до двору і зупинив автомобіль. Свідок вийшов з машини. Позаду них зупинився службовий автомобіль, з якого вийшли поліцейські, підійшли до них та стали розмовляти з ОСОБА_1 .. Поліцейські не пропонували йому бути свідком, інших свідків не було . Стверджував, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків неодноразово належним чином викликались в судові засідання, проте до суду не прибули та не підтвердили факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання на 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Реу Р.В. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , захисника Реу Р.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі заперечував. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначені обставини підтвердив.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки за своєю суттю протокол є процесуальним документом, який складений уповноваженим органом щодо вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП та який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини, викладені в протоколі, підлягають перевірці та оцінці за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що 30 листопада 2020 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Мира в смт. Сарата ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис переривається та складається з двох частин. Згідно першого відеозапису вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі стояли біля Саратського ВП, коли повз них проїхав автомобіль марки ВАЗ 21061, поліцейські розвернули свій автомобіль та поїхали за ним, заїхавши на подвір`я будинку, де зупинився зазначений автомобіль. В відеозапис розпочато 30.11.2020 о 16:39:27 та закінчено 30.11.2020 о 16:41:14. Другий відеозапис без дати та часу зйомки тривалістю 31 секунда. На відеозаписах не зафіксовано понятих, які зазначені в протоколі. Натомість чітко видно, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21061 з переднього пасажирського сидіння вийшов свідок ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Судом викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька