Справа № 378/725/21 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/5448/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Домітращук І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 00 годині 04 хвилини на 117 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер АRLM-0401», результат огляду становить 2,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не було роз`яснено його права, у тому числі, не було роз`яснено санкцію інкримінованої статті, за якою буде складено протокол про адміністративне правопорушення, також не було залучено свідків, у зв`язку з чим апелянт вважає огляд недійсним.

Також апелянт вказує, що працівниками поліції його було дезінформовано, оскільки останні вказали, що адміністративний протокол щодо нього буде направлено на розгляд до Білоцерківського районного суду Київської області.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини з приводу дотримання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли свого підтвердження.

Апелянт також вказує, що дані температури повітря метрологічних станцій 19 вересня 2021 року були практично у два рази нижче показника температури повітря, який зафіксував Драгер АRLM-0401, у зв`язку з чим вважає, що даний факт погрішності показів Драгера та абсолютна невідповідність показів з офіційними даними є беззаперечними доказами, що всі показники даного приладу неналежними доказами по справі.

Крім того, апелянт вказує, що у протоколі не зазначено, які саме матеріали до нього додаються. Також вказує, що відеозапис є неналежним доказом оскільки матеріали справи не містять конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Також апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М., натомість акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек «Драгер АRLM-0401» підписано іншою особою - ОСОБА_2 . Окрім того, апелянт вважає, що показання інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Снігур Р.М. не можуть бути доказами адміністративного правопорушення, тому посилання на такі показання в оскаржуваній постанові судом першої інстанції призвели до помилкового висновку.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Домітращук І.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292505від 19 вересня 2021 року (а.с.1), роздруківці приладу «Драгер» від 19 вересня 2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 00 год. 5 хв. виявлено 2,37 проміле (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 вересня 2021 року (а.с.4), розписці гр. ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5), рапорті інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону ПП УПП у Київській області ст. лейтенанта поліції Снігура Р.М. від 19 вересня 2021 року, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 2,37 проміле алкоголю, роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та факт ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення останнім.

Також з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Окрім того, з відеозапису о 00 год. 32 хв. вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на запитання працівника поліції, скільки той вжив, ОСОБА_1 відповів: «По чесному 0,7... На трьох».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права є безпідставними, оскільки повністю спростовуються даними відеозапису з камери поліцейського.Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що також свідчить про роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо стосується доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проведено у відсутність двох свідків, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було застосовано технічні засоби відеозапису, виходячи із змісту вищевказаної норми присутність двох свідків при такому огляді не є обов`язковою.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що показники приладу «Драгер» щодо результатів огляду на стан сп`яніння є неналежними доказами по справі, оскільки дані температури повітря метрологічних станцій 19 вересня 2021 року були практично у два рази нижче показника температури повітря, який зафіксував Драгер АRLM-0401. Як правильно зазначено у постанові суду першої інстанції, перед проведенням тесту прилад «Драгер» спочатку знаходився у валізі в салоні службового автомобіля і був перенесений з валізою на капот автомобіля безпосередньо перед процедурою тестування, що вбачається з відеозапису (о 00 год. 6 хв.), а потім він знаходився в руці поліцейського, який в подальшому (через 5 хвилин) провів автоматичний прогрів приладу та після автоматичного налаштування провів тест, що могло вплинути на температурні показники даного приладу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у протоколі не зазначено, які саме матеріали до нього додаються спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №292505 від 19 вересня 2021 року, у якому зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, акт огляду на стан сп`яніння, чек «Драгер», направлення, відеозапис з нагрудної камери та розписка.

Також є неспроможними доводи апелянта по те, що відеозапис є неналежним доказом оскільки матеріали справи не містять конкретизованих даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додається відео з нагрудної камери: S/N 001896, інв. № 1944.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений старшим лейтенантом поліції Снігур Р.М., натомість акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек «Драгер АRLM-0401» підписано іншою особою - ОСОБА_2 , так як у вказаному акті огляду зазначені посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка їх склала (Інспектор взводу № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2).

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що показання інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Снігура Р.М. не можуть бути доказами адміністративного правопорушення, тому посилання на такі показання в оскаржуваній постанові судом першої інстанції призвели до помилкового висновку, оскільки вирішуючи питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаною нормою з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його було дезінформовано, оскільки останні вказали, що адміністративний протокол щодо нього буде направлено на розгляд до Білоцерківського районного суду Київської області, є неспроможними, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про незаконність прийнятого судового рішення, а отже не можуть бути підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига