Справа № 185/9094/21
Провадження № 3/185/3052/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівником ПП «Укртехавіа», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за серпень 2021 року ПП «Укртехавіа» встановлено несвоєчасна сплата платником податків податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.09.2021 року за серпень 2021 року у сумі 243 019,00 грн. по строку сплати на 30.09.2021 року. Переплата на дату нарахування 119 720,88 грн. Податковий борг склав 123 298,12 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашено надходженням до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Платіжне доручення №294086881 від 06.10.2021 на суму 270 000,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 гл. 4 розд. ІІ та п. 203.2 ст. 203 розд. V Податкового Кодексу України. Правопорушення встановлено актом камеральної перевірки №25940/04-36-18-11/39427713 від 19.10.2021р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п`ять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін