Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1595/21
Номер провадження 3/523/1613/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"24" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086920 від 02 січня 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 05 годині 04 хвилини 02 січня 2021 року керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , біля буд. №8 по вул. Андрієвського, в м. Одесі.

При складенні 02 січня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 судовою повісткою в чинне судове засідання, проте належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи не вдалося через відсутність адресата за зазначеною в протоколі адресою, що підтверджено відповідною довідкою відділення поштового зв`язку.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

До матеріалів справи інспектором поліції долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи містять протилежний висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР №000010 від 02 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, зміст вищезазначених письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є помилковим, прямо суперечить як протоколу, так і медичному висновку.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудних камер інспекторів поліції. Із змісту відеозаписів вбачається, що співробітник патрульної поліції складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , проте останній активно заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, повний відеозапис, починаючи з фіксації обставин керування ОСОБА_1 та наступної зупинки можливо керованого ним транспортного засобу, з незрозумілих причин відсутній.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані, а із змісту єдиного та найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозапису вбачаються лише вкрай суперечливі відомості стосовно даної обставини, з яких неможливо встановити, чи здійснювала взагалі ця особа керування автомобілем.

А відтак, при вирішенні справи слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його усні заперечення факту керування транспортним засобом, зафіксовані на відеозаписах події інспектором поліції, незважаючи на фактичне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов