НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/109/21
№3/680/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

15 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. на 233 км. + 700 м. автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, допустив зіткнення із відбійником, внаслідок чого автомобіль та дорожня споруда отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що він був уважний, оскільки були погані погодні умови, він рухався зі швидкістю 40 км/год, дійсно допустив зіткнення з відбійником, оскільки зманеврував, що запобігти більшій дорожньо-транспортній пригоді.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на визнання останнім вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415279 від 15 лютого 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 15 лютого 2021 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу на момент зіткнення, напрямок руху, пошкодження транспортного засобу та відбійника.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Уважність і реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та дорожньої конструкції, а саме відбійника.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що порушення ПДР сталось через складні погодні умови, суддя зазначає, саме на водія покладається обов`язок враховувати як дорожню обстановку, та і дорожні умови під час експлуатації транспортного засобу. Окрім того в схемі місця ДТП міститься запис про стан проїжджої частини «мокрий» та відсутні дані щодо засніженого покриття чи ожеледиці.

Даними довідки підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 (арк. спр.4).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 грудня 2001 року повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник