Справа №333/5827/21
Провадження № 3/333/2278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Європейська, 24 в м. Запоріжжя керував автомобілем DAEWO LANOS держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Європейська, 24 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем DAEWO LANOS держномер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чумаченко в бік вулиці Космічна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на транспортні засоби AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару зіткнувся зі стоячим автомобілем DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 23.05.2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Європейська, 24 в м. Запоріжжя керуючи автомобілем DAEWO LANOS держномер НОМЕР_1 ,скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортні засоби AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 та DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояли, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину за ст.. 124 КУпАП та пояснив, що він відшкодував шкоду власникам пошкоджених автомобілей, а за статтями 122-4 та 130 КУпАП вину не визнав, пояснив, що він в цей день керував автомобілем, вчинив ДТП, але він не був п`яний за кермом, не залишав місця ДТП. Про те, що він вчинив ДТП одразу не зрозумів. Було темно, відчув який то удар, але не зрозумів, що на когось наїхав. Поїхав по вул. Європейській вниз, відчув гуркіт, він зупинився, під`їхала якась машина, перекрила дорогу, підбігли люди, відкрили двері, набризкали йому в обличчя невідомої речовини. На його автомобілі були пошкодження правого крила, правої фари, відірвався бампер, але він не зрозумів, що вчинив ДТП. Проходити огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували, він не відмовлявся проходити огляд. Він просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад, але йому відмовили. В нього дійсно слізилися очі, були червоні, оскільки йому набризкали невідомою речовиною.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що в 13.08.21 в ночі стояв на вулиці, побачив що швидко виїхав Ланос, заїхав на бордюр, в нього пробилось колесо, цей ОСОБА_3 врізався в автомобіль Ауди, який стояв, він від удару врізався в інший ОСОБА_3 , що стояли припарковані на стоянці. На ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 відірвався бампер від удару. Потім він виїхав на дорогу та поїхав далі по вул. Чумаченко в бік роддому. Потім він повернувся, за ним їхав чорний ОСОБА_3 , який перегородив дорогу автомобілю ОСОБА_4 . Підбігли якісь люди, набризкали йому в очі з газового балончика, пробили задні колеса. Він витягав водія з автомобіля, щоб той нікуди не поїхав. Свідок підтвердив, що він особисто писав письмові пояснення поліцейським та підтвердив викладену в них інформацію про те, що він був свідком, як транспортний засіб Део Ланос НОМЕР_1 здійснив ДТП з транспортним засобом Ауді чорного кольору та Део Ланос чорного кольору, після чого поїхав з місця ДТП, через деякий час він повернувся, де його почали переслідувати, мимо проїжджаючий ОСОБА_5 темного кольору перекрив дорогу правопорушнику. Після чого з транспортного засобу, який здійснив ДТП, вийшов водій Део Ланос НОМЕР_1 , який мав ознаки сп`яніння, хитався та було чутно запах алкоголю, після чого під`їхали працівники поліції.

Дослідивши матеріали та надані Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозаписи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені статтями 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

Протоколом серії ААБ №282931 від 13.08.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджується порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підтверджується крім того, протоколом ДПР18 №127030 від 13.08.2021 р. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не зрозумів, що вчинив ДТП не приймаються, виходячи з характеру та кількості пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме: пошкодження правого крила, правої фари, відірваний передній бампер та пошкоджень на автомобілі AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_2 : задній бампер, кришка багажника, задня ліва фара, задній ліхтар стоп сигналу, ліве заднє крило, ліві задні двері та враховуючи, що цей автомобіль від удару в нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 посунувся та вдарив інший автомобіль DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв поряд, вважаю, що такі пошкодження не могли бути не помічені водієм. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився після того, як йому перекрив дорогу інший автомобіль, після чого ОСОБА_1 витягли з машини сторонні люди, в тому числі і свідок ОСОБА_2 , що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він самостійно зупинився, коли почув гуркіт автомобіля. За таких обставин пояснення ОСОБА_1 , що він не помітив вчинене ним ДТП є неправдивими та вважаються такими, що надані з метою уникнути відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується крім того, наступним.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, встановлено, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з приводу вчиненого ДТП за його участі у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» або у лікаря-нарколога в лікарні. На вказані пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд відмовився, що підтверджується оглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (відеозапис 300079_АР0079 в 00 год.57 хвилин та відеозапис 300200_АР0200 в 00 год. 57 хвилин), після чого поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких побажань пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не виказував. Йому були роз`ясненні права за ст.. 268 КУпАП та 14.08.2021 р. складений протокол серії ААБ №282932, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 13 серпня 2021 року о 23 год. 05 хвил. в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 24. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Були оглянуті відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції, які підтверджують, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та в лікарні у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому суд констатує, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, а також факт вчинення ДТП та подальші дії ОСОБА_1 , направлені на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння та вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Крім того, судом досліджувались інші докази: направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, а також рапорт поліцейського Мірошниченка М., в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності з іншими доказами доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не доставили його до лікарні на огляд, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні та повідомлялось про складання протоколу в противному випадку. Проте ОСОБА_1 категорично відмовився.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Скуратова Д.В., викладені в письмових запереченнях не можуть бути прийняті до уваги, оцінка їм надана вище. Стосовно відсутності свідків адміністративного правопорушення при складанні протоколу зазначаю, що в частині 2 статті 266 КУпАП зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку проводився відеозапис, тому залучення свідків не було обов`язковим.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська