Справа № 756/1342/21
Провадження № 3/756/1398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521067 від 12.01.2021, 12 січня 2021 року близько 16 год. 01 хв., у м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 2-К, водій ОСОБА_1 , керуючи ТМЗ «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за міським маршрутом №530 в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив санітарні правила і норми, передбачені п.п. 10 п.2 Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби Ковід-19».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

У судове засідання прибула адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Шерстюк О.Г. , яка надала до суду письмові пояснення по справі, у яких, зокрема посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №521067 від 12.01.2021 не зазначено: чи проводився огляд транспортного засобу, протокол огляду не складався, в матеріалах відсутня відповідна технічна характеристика, що підтверджує кількість місць для сидіння в автобусі; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №521067 від 12.01.2021 не залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення; до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапису з нагрудної відеокамери особи, що виявила правопорушення; не зазначено кількості пасажирів, які фактично перебували в автобусі на момент його зупинки; фотографія, яка міститься в матеріалах справи не підтверджує факт перевезення ОСОБА_1 більшої кількості пасажирів, аніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою цього транспортного засобу.

У зв`язку з чим адвокат Шерстюк О.Г. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №521067 від 12.01.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 521067 від 12.01.2021, відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12 січня 2021 року близько 16 год. 01 хв., у м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 2-К, водій ОСОБА_1 , керуючи ТМЗ «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за міським маршрутом №530 в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив санітарні правила і норми, передбачені п.п. 10 п.2 Постановою КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби Ковід-19».

Відповідно до абз. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:

здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим, обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521067 від 12.01.2021, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Зображення на фотокартках, доданих до протоколу, на яких відображено зовнішній вигляд автобусу д. н. з. НОМЕР_1 з табличкою маршруту №530 та пасажирами, не свідчить про те, що 12.01.2021 року даний автобус під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою ТЗ, як зазначено у протоколі.

При цьому, кількість пасажирів у даному автобусі станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була жодним чином зафіксована.

Також, слід зазначити, що до суду не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявні технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема стосовно пасажиромісткості автобуса.

Водночас матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах або перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 12.01.2021 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, дають суду підстави для висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, не підтверджена, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ткач