Справа № 638/211/20
Провадження № 3/638/49/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

16.12.2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Домобудівельній при виїзді на перехрестя з проспектом Лозовенківським, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правового боку по пр. Лозовенківському та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з?явився, його захисник адвокат Манько О.М. надав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що транспортний засіб водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані перед перехрестям, водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander здійснив маневр поворот ліворуч за наслідками чого його транспортний засіб зіткнувся з нерухомим транспортним засобом Toyota Camry, що узгоджується з отриманими пошкодженнями правої частини переднього бамперу автомобілю Toyota та лівої частини Mitsubishi. Тим самим спростовуються на його думку хибні доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про ненадання переваги в русі водієм, що не узгоджується з отриманими пошкодженнями автомобілів за наслідками ДТП і тому для всебічного, повного та об?єктивного встановлення дійсних обставин справи потребується застосування спеціальних знань. На підставі викладеного просив провести автотехнічну експертизу з оглядом автомобілів експертом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з?явився, надав заяву, в якій зазначив, що він 16.12.2019 року о 21:00 керуючи технічно справним транспортним засобом Mitsubishi по пр. Лозовенківському, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Домобудівельна, знизивши швидкість до 30-20 км/год, а при повороті взагалі швидкість склала приблизно 10-5 км/год., включивши заздалегідь покажчик лівого повороту почав здійснювати маневр. В цей час різко з вул. Домобудівельна виїхав автомобіль Toyota. В результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що його автомобіль Mitsubishi контактував своєю лівою частиною, а саме двері водія, пасажира. Транспортний засіб Toyota отримав ушкодження правового кута передньої частини, а саме бампер, фара передня права. Ушкодження Toyota свідчать про те, що водій здійснював рух на своєму авто та намагався проскочити на перехресті, тому був під кутом до пр. Лозовенківський і здійснив удар своїм правим кутом передньої частини автомобіля. Також зазначив, що транспортних засобів в зустрічному напрямі не було і по вул. Домобудівельній транспортні засоби не стояли. Твердження водія ОСОБА_1 , що його автомобіль стояв перед перехрестям і в його нерухомий автомобіль було здійснено зіткнення вважає неправдивим.

В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Марченко Н.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою суду від 13.04.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371303 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9002/15593 від 05.10.2020 року встановлено, що вирішити питання постанови: «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Під яким кутом відносно проїзної частини (вул. Домобудівельна) знаходився автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Яка була траєкторія руху автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з отриманих ушкоджень на автомобілях?» - з технічної точки зору, експертним шляхом не представляється можливим. В момент зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander з автомобілем Toyota Camry. Автомобіль Toyota Camry рухався. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Які ушкодження міг отримати автомобіль Mitsubishi Outlanderу разі руху автомобіля Toyota Camry та які у разі знаходження в нерухомому стані?» - позбавлене логічного сенсу та експертами не вирішувалось. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів Toyota Camry та Mitsubishi Outlander в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації?», - експертами не вирішувалось.

Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander для водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.5 та 9.2б) Правил дорожнього руху України. Питання постанови в частині: «Визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_2 . Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, у момент виникнення небезпеки для його руху?», - позбавлені логічного сенсу та експертами не вирішувались. Вирішити питання постанови в частині: «Яка швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів?», - з технічної точки зору, неможливо.

Згідно висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед виконанням маневру повороту ліворуч водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 завчасно не ввімкнув лівий покажчик повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 9.2б Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та невідповідностей дій водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги висновки експертизи, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 16.12.2019 року на перехресті вул. Домобудівельна та пр. Лозовенківському в м. Харкові виникла з вини водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 та знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.12.2019 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371303 від 16.12.2019 року, схемою місця ДТП, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9002/15593 від 05.10.2020 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк