Справа № 752/3011/21
Провадження №: 3/752/2512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до суду передано матеріал про до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033327 від 21.11.2020 (надалі по тексті - протоколу), в якому зафіксовано, що 27.12.2020 у м. Києві по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Лятошинського) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з огляду на порушення ним п. "б" п. 2.3 та п. 10 Правил дорожнього руху.

За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 10.02.2021 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

10.02.2021 судове засідання відкладено на 25.02.2021 для виклику потерпілого ОСОБА_2 з метою заслуховування його пояснень щодо події, яка мала місце 27.12.2020, адже в ході розгляду справи ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 25.02.2021 за наслідками заслуховування пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди з`ясовано, що їх версії події є діаметрально протилежними.

При цьому суддею встановлено, що у протоколі від 27.12.2020 вказано на здійсненні в ході його складання відеозапису на нагрудну камеру поліцейського, проте до суду жодного носія з відеозаписом спірної події не надходило.

Проаналізувавши та детально дослідивши матеріали, що надійшли від вказаного органу, суддя вважає за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 1376 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 025035 від 21.11.2020 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, зокрема вимозі про необхідність вміщення у ньому інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, у протоколі ДПР 18 № 033327 від 27.12.2020 у графі "до протоколу додається" міститься напис "запис відео АА 00104" (вочевидь, мова йде про запис, зроблений під час фіксації адміністративного правопорушення). Разом з тим, як вказувалося вище, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних носіїв з записами, про які йдеться у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність у протоколі серії ДПР 18 № 033327 додатку, а саме: "запису відео АА 00104" (за умови отримання суддею двох сторін різних пояснень щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди), позбавляє суддю можливості об`єктивно встановити наявність чи відсутність у діях особи складу конкретного адміністративного правопорушень, всебічно з`ясувати фактичні обставини, що кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, повно та об`єктивно розглянути справу, достовірно з`ясувати всі фактичні обставини, дотримуючись встановлених законом строків для накладення адміністративного стягнення, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прав й інтересів потерпілого.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його подав для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 033327 від 27.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко