П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського ВП Узинського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район на автодорозі М-05, 91 км., керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера «Драгер 6810» № 3606 та в медичному закладі КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що даний протокол складений відносно нього безпідставно. 20.11.2020 року він рухаючись по автодорозі М - 05 з боку м. Києва у напрямку м. Одеса та потрапив в ДТП, не помітив, що автомобіль «BMW 528, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав різко гальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Через декілька хвилин під`їхав працівники поліції, почали кричати за те що він перевищує швидкість та не помічає працівників поліції.

Після складення протоколу за ст. 124 КУпАП, працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»

Він вимагав перед початком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ознайомити його з правами та обов`язками, згідно чинного законодавства України, та надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівники поліції повідомили, що дану поведінку вважають та сприймають, як відмову від проходження даного тесту. Після ДТП приїхала швидка допомога, від госпіталізації він відмовився, але просив лікарів зафіксувати його стан, а саме, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але йому відмовили. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся, наполягав, щоб працівники поліції надали йому направлення на огляд щодо визначення стану сп`яніння, але йому також відмовили. Він наполягав на проходженні огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, але йому також відмовили. Зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції свідків не було, свідки стояли на відстані і не чули їх розмови. Повідомив, що його не відстороняли від керування транспортним засобом та автомобіль не затримували, що підтверджує, на його думку про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Зазначив, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння га обов`язково має керувати транспортним засобом.

Вважає, що відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наголосив, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є абсолютно ідентичними за змістом та відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння перед проведенням огляду на стан сп`яніння, однак вказаних документів на вимогу ОСОБА_1 надано не було, що ставить під сумніви дії працівників поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції в графі дата та час правопорушення маються не зрозумілі виправлення, а саме час вчинення правопорушення має виправлення з 12 год. на 13 год. 30 хвилин, що в свою чергу не можливо встановити точний час. Матеріали справи також не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу буцімто правопорушення, відображеного в протоколі.

Відповідно до п.п.6,7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказав, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, на думку сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Шовкопляса С.П., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, копії протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-2 КУпАП, рапорт працівника поліції, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським СРПП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, копії протоколів про адміністративні правопорушення від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-2 КУпАП, рапорт працівника поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол, про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в часі вчинення правопорушення наявні виправлення.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося 20.11.2020 року о 13 год. 30 хв., тобто в той час коли ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказано, що останній керував транспортним засобом о 12 годині 30 хвилин. В копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, вказано, що останній керував транспортним засобом о 11 годині 50 хвилин. Таким чином, вказаний в протоколах час, є суперечливим, з них неможливо зробити беезаперечні висновки о котрій же все таки годині ОСОБА_1 керував автомобілем.

З показів свідків, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останні були присутні в якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння 20.11.2020 року о 13 годині 30 хвилин, тобто одночасно в той час коли ОСОБА_1 , як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_1 про те він не перебував у стані алкогольного спяніння, так його не відстороняли від керування транспортним засобом та автомобіль не затримували, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про затримання транспортного засобу, поміщення його на штрафмайданчик чи передача під керування тверезому водієві, а також відстороненя ОСОБА_1 від керування автомоіблем.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко