Справа № 488/102/21
Провадження № 3/488/116/21
П О С Т А Н О В А

25.02.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Гречаної Є.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року близько 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Інгульському районі м.Миколаєва по вулиці Будівельників в районі будинку № 18, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та перед початком руху і зміною його напрямку, не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки GELLY СК, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався зі сторони Корабельного району в бік ринку Колос, та після того, як повернув праворуч на вулицю Будівельників, повинен був здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту, автомобілі, які рухалися назустріч, надали йому сигнал про можливість здійснення маневру, він тільки повернув руль ліворуч, ще не здійснював рух, в цей момент автомобіль під керуванням потерпілої, яка рухалася позаду нього, об`їхала його по зустрічній смузі руху, порушивши правила обгону та не впевнившись, що він почав здійснювати маневр, вдарила його транспортний засіб в ліве переднє колесо, яке після удару загнулося в середину, при цьому пошкодивши бампер та частину крила.

Потерпіла ОСОБА_2 - водій а/м GELLY СК, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суду показала, що 30 грудня 2020 року вона їхала по вулиці Будівельників в місті Миколаєві по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину, у зв`язку з тим, що була велика кількість транспортних засобів на проїзній частині дороги та попереду знаходився світлофор. Вона рухалася прямо, на зустрічну смугу руху не виїжджала, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив колесом її транспортний засіб між двома дверима. Вона відчула удар і вивернула кермо праворуч, а після чого зупинилася.

Представник потерпілого адвокат Гречана Є.Й. позицію своєї довірительниці підтримала, вважає, що в данній дорожній ситуації винний ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, визначені у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527506 від 30.12.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно копії постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2021 року, яка після перегляду апеляційною інстанцією, залишена без змін, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У згаданій постанові ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, у тому, що у даній дорожній ситуації, що мала місце 30 грудня 2020 року близько 11 год. 15 хв. по вулиці Будівельників в районі будинку № 18, остання не врахувала дорожню обстановку, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, фотознімків з місця пригоди, долучених до матеріалів справи, з маючими місце пошкодженнями автомобіля GELLY СК, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ОСОБА_1 MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC має місце наступні пошкодження після ДТП: переднє ліве крило, лівий передній бампер, лівий передній диск та вм`ятина правих передніх та задніх дверей, вм`ятина правого заднього крила, пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження правих порогів.

Як вбачається з даних вищевказаної схеми місця ДТП від 30.12.2020 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 19,6 м, розташованої по вул. Будівельників в районі будинку № 18 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце (зі слів водія автомобіля MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC), розташоване на відстані 9,3 м від правого боку проїзної частини дороги, та місце (зі слів водія автомобіля GELLY СК), розташоване на відстані 8,7 м від правого боку проїзної частини дороги.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

з представлених суду матеріалів, а також показань обох учасників пригоди в тій частині, які не суперечать один одному, встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час пригоди їхали в попутному напрямку в одній смузі, яка має одну полосу для руху, при цьому водій ОСОБА_2 їхала за ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП, яка підписана обома сторонами без зауважень, навіть враховуючи показання потерпілої ОСОБА_2 щодо місця зіткнення - 8,7 м від правого боку проїзної частини дороги, при ширині проїзної частини - 19,6 м та ширині автомобіля марки GELLY СК - 1 680 мм, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 дійсно здійснювала маневр об`їзду автомобіля MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з названим автомобілем - при цьому удар прийшовся між пасажирськими задньою та передньою дверима з правої частини автомобіля потерпілої, після чого потерпіла вивернула руль праворуч, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження задніх пасажирських дверей.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, а потерпіла ОСОБА_2 за ним у попутному напрямку, ОСОБА_1 перед початком руху і зміною його напрямку, в безпечності свого маневру впевнився, бо йому було надано сигнал зустрічним транспортом та дозволено рух, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES ВENZ GLE 250D 4 MATIC.

Такі обставини щодо вини ОСОБА_2 у вказані пригоді також встановлені чинним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2021 року.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 10.1 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна