Справа №: 646/7636/20
Провадження № 3/646/102/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м.Харкові по просп.Гагаріна, 316Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.12.2020 він разом з дружиною та дитиною приїхав до батьків дружини, які проживають по АДРЕСА_2 . У цей день він вживав алкогольні напої з приводу святкування дня народження дитини. Під час святкування у нього виник конфлікт з тещою та тестем, і у нічний час він покинув їх квартиру. Розуміючи, що він вживав алкогольні напої та не може керувати автомобілем, він зателефонував своєму батькові та попросив його приїхати з с.Гусина Поляна Зміївського району Харківської області та забрати його додому. Батько погодився та виїхав. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на стоянці. Розуміючи, що вже пізня година і батько не буде шукати автомобіль, у ОСОБА_1 виникла думка перегнати автомобіль під під`їзд будинку, де проживають батьки його дружини. З цією метою він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив його під`їхати та перегнати автомобіль ОСОБА_1 з місця його стоянки до під`їзду тестя та тещі. ОСОБА_2 під`їхав на власному автомобілі та перегнав транспортний засіб ОСОБА_1 , після чого уїхав на своєму автомобілі, а ОСОБА_1 сів у салон власного автомобіля та чекав батька, так як на вулиці було холодно. У цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення такого стану. На його зауваження, що він не керував автомобілем, поліцейські не реагували. Оскільки ОСОБА_1 не виконував функцій водія транспортного засобу, він у присутності свідків відмовився від проходження такого огляду. У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_1 не згідний зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та залучених ним свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапорту поліцейського УПП в Харківській області Ридванської О.В. від 07.12.2020, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2020, а також відеозаписів з боді-камер поліцейських судом встановлено і ОСОБА_1 не оспорюється, що 07 грудня 2020 року в м.Харкові біля будинку по просп.Гагаріна, 316Г ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Таку відмову ОСОБА_1 в суді пояснив тим, що вживав алкоголь, проте не виконував функції водія.

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у ОСОБА_1 , який знаходився 07 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м.Харкові по просп.Гагаріна, 316Г, явних ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та його відмову у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який проживає в с.Васищеве Харківського району Харківської області, в суді пояснив, що 06.12.2020 у нічний час, приблизно о 00.00 год., до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 повідомив, що він чекає свого батька біля під`їзду будинку тещі та тестя в м.Харкові, та попросив під`їхати до будинку та перегнати його автомобіль зі стоянки до під`їзду, на що ОСОБА_3 погодився, так як перебував в м.Харкові та на автомобілі рухався по просп.Гагаріна у сторону свого місця проживання. Він під`їхав до буд.316-Г по просп.Гагаріна в м.Харкові, біля під`їзду побачив ОСОБА_1 , разом з яким вони пройшли до місця стоянки автомобіля ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 сів за кермо цього автомобіля та проїхав до під`їзду будинку 316Г по просп.Гагаріна в м.Харкові, на який вказав ОСОБА_1 . Після цього він вийшов з автомобіля, повернувся до свого транспортного засобу та поїхав додому, залишивши ОСОБА_1 біля під`їзду чекати свого батька. У цей час ОСОБА_1 перебував біля під`їзду сам, інші особи, у тому числі працівники поліції, у тому місці були відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 07.12.2020 приблизно о 01.00 год. йому зателефонував його син ОСОБА_1 та попросив приїхати в м.Харків до буд. АДРЕСА_2 , де проживають батьки його дружини, щоб забрати його та на належному ОСОБА_1 автомобілі відвезти додому. ОСОБА_4 терміново одягнувся, виликав знайомого на автомобілі та разом з дружиною виїхав на автомобілі знайомого забрати сина. Від с.Гусина Поляна Зміївського району Харківської області, де проживає ОСОБА_4 , до місцезнаходження його сина відстань складає приблизно 16 км, і не пізніше ніж через півгодини після отримання телефонного дзвінка від сина він прибув до будинку за місцем проживання своїх сватів. ОСОБА_1 чекав його у салоні свого автомобіля, повідомив йому про те, що до цього місця приїжджав ОСОБА_3 , а пізніше - працівники патрульної поліції, яких на момент приїзду свідка ОСОБА_4 вже не було. Свідок сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони разом поїхали додому.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.12.2020, близько 00.30 год. він знаходився біля будинку № 316Г по просп.Гагаріна в м.Харкові, де чекав товариша. У цей час повз нього проїхав автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , а одразу за ним патрульний автомобіль, який зупинив даний транспортний засіб. У салоні автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , перебувала лише одна особа, якою, як пізніше встановили поліцейські, виявився ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_5 також повідомив, що бачив водія цього автомобіля перед тим, як сісти за кермо, біля першого під`їзду вказаного будинку під час розпиття ним пива.

Свідок ОСОБА_5 викликався до суду для особистого надання пояснень, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, на долученому до протоколу відеозаписі з боді-камери поліцейського (номер запису «» у папці «0384» на наданому електронному носії) міститься відеозапис таких пояснень ОСОБА_5 .

Повідомлені ОСОБА_5 обставини виконання ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, функцій водія автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, вбачаються також з рапорту поліцейського УПП в Харківській області Ридванської О.В. від 07.12.2020.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 про те, що 07 грудня 2020 року у нічний час в м.Харкові по просп.Гагаріна, 316Г, автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , останній не керував. Пояснення свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є нелогічними та не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 викликав його до будинку по АДРЕСА_2 о 00.00 год., вже домовившись зі своїм батьком про те, що він забере його. Натомість, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він отримав дзвінок від свого сина ОСОБА_1 з проханням приїхати та забрати його лише близько 01.00 год., і невідкладно вирушив в дорогу, прибувши на місце за півгодини. Такі пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються і відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких о 01.30 год. ОСОБА_4 ще відсутній.

Докази, які б об`єктивно підтверджували надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, відсутні. Відтак, суд вважає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нещирими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що 07 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м.Харкові по просп.Гагаріна, 316Г, транспортним засобом автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , керував ОСОБА_1 , маючи при цьому ознаки алкогольного спяніння та відмовившись у встановленому порядку від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина