ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кудрявський узвіз біля будинку № 2 в місті Києві, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того зауважив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення ПДР України іншим учасником цієї пригоди ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав відеозапис, на якому це зафіксовано.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив та зазначив, що порушення ПДР України, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, мали місце з боку водія ОСОБА_1 , яка була припаркована з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та розпочала маневр без подання сигналу про намір повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з наданого захисником ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 всупереч вимогам п.14.2«б» ПДР України, рухаючись по вулиці Кудрявський узвіз біля будинку № 2 в місті Києві, під час обгону транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконався в тому, що водій цього транспортного засобу, який стояв попереду на тій самій смузі, не подав сигнал повороту про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Кудрявський узвіз біля будинку № 2 в місті Києві, маючи намір повернути ліворуч у місці, де це дозволено, зупинилась ближче до лівого краю смуги, завчасно подавши відповідний сигнал для повороту ліворуч та пропускала транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, чекаючи нагоди для здійснення повороту, при цьому маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняла.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме передніх і задніх правих дверей, заднього правого крила, заднього бамперу з правої сторони і заднього правого порогу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та переднього бамперу з лівої сторони транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а також місцем зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суддя вважає безпідставними посилання іншого учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з приводу того, що водій транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була припаркована, не подавала сигналу про намір повороту ліворуч, а почала цей маневр з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що у транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , був завчасно увімкнений саме лівий сигнал повороту, який ОСОБА_2 не помітив під час здійснення обгону.

Таким чином суддею встановлено, що дії водія транспортного засобу марки «Mazda», модель «3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ПДР України та не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: