Дата документу 23.12.2021
Справа № 334/9521/21
Провадження № 3/334/3596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332347 від 10.11.2021 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 28.01.2020 Запорізьким ВДВС ВП № 62796341.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною правопорушником у протоколі, а також шляхом надсилання СМС-повідомлення за номером вказаним в протоколі.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суддя керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України ОСОБА_1 маючи аліментні зобов`язання є суб`єктом інкримінованого правопорушення, несвоєчасно або не в повному обсязі сплачував аліменти у зв`язку із чим постановою державного виконавця у ВП № 62796341 його було тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом. Його дії містять склад інкримінованого правопорушення та він винний в його вчиненні оскільки керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП не закінчилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 332347 від 10.11.2021 року, поясненнями, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.01.2020 ВП № 62796341, копією постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 ає на своєму утриманні неповнолітню дитину на утримання якої зобов`язаний сплачувати аліменти, погасив заборгованість у зв`язку із чим 28.01.2020 р. державним виконавцем у ВП № 62796341 було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 який має неповнолітню дитину на утриманні, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає, що ОСОБА_1 фактично усунув причину з якої його було тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він усвідомив про наслідки несвоєчасної сплати або сплати не в повному обсязі аліментів, вважаю, що стягнення не відповідає тій мірі відповідальності, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35,126 ч.3, 284 КУпАП суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ю.Козлова