Апеляційне провадження № 33/824/4922/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №208923 ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Дніпровська Набережна, 13 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сухість ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча суд апеляційної інстанції й не обмежений доводами апеляційної скарги, однак лише у випадку, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що у даній справі суть пред`явленого обвинувачення полягає не у встановленні факту сп`яніння водія, а у факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної боді-камери працівників поліції, яка чітко зафіксувала відмову водія від того, аби пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому в якості підстави для відмови від візиту до лікаря ОСОБА_1 зазначав не небажання залишити самих присутніх його дітей (як про те він зазначав в апеляційній скарзі), які при цьому були в компанії дружини та тещі апелянта, а тим фактом, що це йому не «по понятіям», оскільки він відсидів у в`язниці більше десяти років, а також тим, що у разі такої поїздки його не зрозуміють ті люди, з якими він працює.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що викладені у апеляційній скарзі доводи є спробою викривлення дійсних обставин з метою уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, така відмова була усвідомленою, оскільки її наслідки були чітко роз`яснені ОСОБА_1 працівниками поліції.

Не відповідають дійсності і твердження апелянта, щодо безпідставності вимог працівників поліції в проходженні огляду через некерування ним транспортним засобом. На вищевказаному відеозаписі міститься підтвердження самого апелянта, як і присутньої при цьому його дружини, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Свідчить про це і рапорт інспектора УПП у м. Києві РПП лейтенанта поліції Степаненка О., відповідно до якого, зупинка автомобіля водія була здійснена у зв`язку з тонуванням задніх стоп-сигналів.

Не може погодитися апеляційний суд й з позицією апелянта щодо неналежності свідків, які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, по-перше, такі твердження жодним чим не підтверджуються представленими до суду матеріалами; по-друге, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, участь свідків при фіксації відмови від проходження огляду не є обов`язковою у разі фіксації цього за допомогою відповідного відеозапису, який в жданому випадку наявний в матеріалах справи. Не були підтверджені відповідними доказами й інші посилання апелянта.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена недоведеність тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба