Справа № 557/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091214 від 08.01.2021 року, 08 січня 2021 року о 09 год. 31 хв. в с.Бочаниця по вул. Довгий Куток водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi SPACE STAR», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що працює торгівельним представником РФ ТОВ «Північ-Центр-ЛТД» і 08.01.2021 року він був на роботі, при цьому алкоголь не вживав. Близько 9 год. 30 хв. він здійснив тимчасову зупинку автомобіля, а через деякий час до нього підійшли працівники поліції та зазначили, що він зупинив автомобіль у забороненому для зупинки місці та почали складати протокол за дане правопорушення. Через деякий час працівники поліції запитали, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що перебуває на роботі, а тому про вживання алкоголю не може бути і мови. Він не припускав, що це буде розцінено працівниками поліції, як відмова з його боку від проходження медичного огляду Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці йому ніхто не пропонував, як і пройти такий огляд у медичному закладі. Вважає, що за вказаних обставин не допускав порушення п.2.5 Правил дорожнього руху і просив суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацко О.О. в судовому засіданні підтримала його позицію і просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Доповнила, що оскільки автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції не зупинявся і той не керував транспортним засобом у час, коли до нього підійшли поліцейські, він не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в січні 2021 року працівники поліції в с.Бочаниця запропонували йому підписати якісь документи, але що саме він підписував і свідком чого був пояснити не може. Працівники поліції йому нічого не роз`яснювали, документи водія не пред`являли. Чоловіка, який присутній в судовому засіданні, раніше не бачив. У його присутності водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів не пропонували, як і пройти такий огляд у медичному закладі. Поставив свій підпис у бланку пояснень, який заповнював поліцейський, не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091214 вбачається, що 08 січня 2021 року о 09 год. 31 хв. в с.Бочаниця по вул. Довгий Куток водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi SPACE STAR», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що п.2.5 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки не керував транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, почав рухатись.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слід дійти до висновку, що вимога поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути адресована тільки особі, яка керує транспортним засобом.

Як слідує з пояснень ОСОБА_4 у час, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення він перебував на роботі, відповідно алкоголь не вживав. Автомобіль був припаркований коли до нього підійшов поліцейський з приводу порушення правил зупинки, транспортним засобом на той час він не керував.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивно факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi SPACE STAR», д.н.з. НОМЕР_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема і під час допиту свідка ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, так як в судовому засіданні останній пояснив, що він не був очевидцем правопорушення в час і місці , що вказані в протоколі.

Що стосується письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, то з їх змісту вбачається, що вони написані аналогічно працівником поліції та на заготовлених шаблонах.

Отже, суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №091214 від 08.01.2021 року, про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За наведених обставин, докази, на які послався поліцейський в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому, є безпідставними, оскільки він транспортним засобом не керував та на той момент визначення «Водій» на нього не розповсюджувалось.

Також, суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме - ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Так, при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою підрозділу НП України, що підтверджує його пояснення дані в судовому засіданні. З долучених до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.01.2021 року вбачається, що у них відсутній підпис ОСОБА_1 , а свідок в судовому засіданні не підтвердив зазначених у протоколі обст авин.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Тишкун