Справа № 216/7260/20
провадження 3/216/195/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2020 року, о 03 год. 03 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Олександра Поля, біля буд 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаним фактом 12.12.2020 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Стасьєвим Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117130.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість, під час розгляду справи був присутній його представник адвокат Довбня О.В., який заперечував причетність свого клієнта до вказаного правопорушення, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Свої доводи та заперечення виклав у письмових поясненнях по суті складеного протоколу, які надав до суду 02.02.2021, одночасно, надавши клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі.

Розглядаючи подане адвокатом клопотання про виклик свідків приходжу до висновку, що останнє подане з метою затягування розгляду справи, оскільки будь-яких важливих обставин справи, особи, яких залучили співробітники патрульної поліції, у якості свідків, на думку суду, пояснити не зможуть, адже останні залучались лише з метою фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду, про що у матеріалах справи є письмові пояснення, до того ж, у якості підстави для допиту вказаних свідків адвокат зазначає, що їхні письмові пояснення без безпосереднього допиту останніх у судовому засіданні є неналежними доказами, що на думку суду, є помилковим твердженням, у зв`язку з вищенаведеним.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень свідків та письмових заперечень на протокол, в яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник висловили свою думку по суті інкримінованого правопорушення, вважаю, що зібраних у справі доказів достатньо для прийняття законного та вмотивованого рішення, тому, враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117130 від 12.12.2020, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.12.2020 вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, під час перегляду якого встановлено, що 12 грудня 2020 року, о 03 год. 03 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Олександра Поля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки т/з та у медичному закладі, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги доводи зазначені у письмових поясненнях по суті протоколу, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки зазначене спростовується відеозаписом, а саме, причиною зупинки послугувало порушення вимог п. 10.10 ПДР України, тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався заднім ходом на перехресті. При цьому, відсутність у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення за це порушення, не виключає факту вчинення особою такого порушення, внаслідок чого, зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , на думку суду, здійснена в межах вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Також, серед іншого, у письмових поясненнях адвокат посилається на те, що працівники поліції відмовивши ОСОБА_1 у наданні кваліфікованої правової допомоги та не залучивши захисника при складанні протоколу грубо порушили його права, що на думку суду, є помилковим твердженням, адже, працівники поліції виявивши факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформили це протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, в свою чергу, тягар з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП покладено на суд. При цьому, ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, про що мається його особистий підпис у протоколі. Крім цього, під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, в суді його права і інтереси захищав адвокат Довбня О.В., тому право на захист і доступ до правосуддя порушено не було.

Також, суд не бере до уваги інші доводи зазначені у письмових поясненнях по суті протоколу, оскільки вони стосуються процедури оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку, на його думку та його представника, грубо порушили співробітники патрульної поліції, та зводяться до переоцінки доказів у справі. Проте, як видно з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, крім цього, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи суттєвих порушень, які б слугували підставою закриття справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов