БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2369/2021
Провадження № 3/497/923/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.12.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, інспектора прикордонного контроля 1-й категорії - техніка групи ІПК ВПС "Нові Трояни", ВПС "Болград", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.08.1995р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2021 року начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№156443, згідно якого 30.11.2021 року за результатам проведеного службового розслідування встановлено, що 17.11.2021 року о 23.33, майстер-сержантом ОСОБА_1 в ході здійснення службових обов`язків у складі прикордонного наряду "СПНППр/ПД/ОТЗ" - в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Нові Трояни" не було здійснено ідентифікацію осіб та огляд траспортного засобу марки "Форд", д/н НОМЕР_2 , який разом з пасажирами перетинав державний кордон на виїзд з України, чим було порушено вимоги п.п.21п.5 глави2 розділу2 Наказу МВС №1261, чим скоів адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він цей автомобіль пропускав вдень у напрямку на в`їзд в Україну - троє осіб їхали з Р.Молдова на територію України до монастиря, і він їх добре запам`ятав. Оскільки автомобіль повертався назад зеленим коридором, він не підлягав ретельному огляду, та й не викликав підозри - не був "просівший" - тобто, занадто навантажений порівняно з тим, як він в`їхав, не було інших відмінностей. Він, ОСОБА_1 , як старший зміни, взяв документи осіб, побачивши в автомобілі знайомі обличчя двох жінок-пасажирок і чоловіка за кермом, впевнився, що догляд автомобіля здійснюють митники, пішов відмічати документи пасажирів і водія автомобіля, а після повернення - віддав документи. Наслідків від переьтинання цим автомобілем державного кордону - виявлено не було, тобто, особами, що пересувалися на вказаному автомобілі, - будь-яких правопорушень не було скоєно, оскільки цього не було виявлено як на території України, так і на території Молдови. Він не вважає, що скоїв порушення будь-яких правил та інструкцій, і не розуміє, чому особисти, які здійснювали перевірку його роботи опісля за відеозаписами подій, побачили порушення в його роботі. Він ніколи не отримував зауваження щодо своєї роботи, завжди сумлінно ставився до виконання своїх обов`язків, а даний випадок реєстрації проїзду автомобілем державного кордону - рядовий, звичайний.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, - у виді накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті строком від семи до десяти діб.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за порушення правил несення прикордонної служби згідно інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Зазначена Інструкція визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України.

Згідно п.5 Глави 2 Розділу ІІ Інструкції, "отримавши наказ, прикордонники з`ясовують черговий підрозділу охорони кордону", проте п.п.21, у цьому п.5, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 - зазначена інструкція не містить, тому суд позбавлений можливості встановити, що саме порушила особа, яка обвинувачується у вчиненні вищезазначеого правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог закону, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на корить визнання вини, так і на корить спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь.

Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.21п.5 глави2 розділу2 Наказу МВС №1261, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова