Справа № 570/4272/19
Номер провадження 3-в/570/35/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., в порядку підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні зазначено про постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 року у справі № 570/4272/19 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів на утримання дитини) та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт.

За змістом подання вказано, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ № 1 надійшла 06.11.2019 року і була прийнята до виконання.

13.11.2019 року порушник з`явився до Рівненського РВ № 1, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення для подальшого їх відбування до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, відповідно до якого він мав приступити до відбування стягнення не пізніше 05.12.2019 року.

Згідно інформації, що надійшла з Комунального Рівненського шляхово- експлуатаційного управління автомобільних доріг - ОСОБА_1 з направленням не прибув та до роботи не приступив.

Тому, 17.12.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

03.02.2020 року порушнику було повторно видано направлення для подальшого відбування стягнення.

Відповідно до повідомлення Комунального Рівненського ШЕУ, громадянин ОСОБА_1 07.02.2020 року прибув з направленням для відпрацювання суспільно корисних робіт, проте, згідно встановленого графіку, до роботи не приступив.

З метою встановлення причин невиконання порушником судового рішення, 11.02.2020 року йому було надіслано виклик на 17.02.2020 року. Однак, останній за викликом не з`явився.

Тому, 18.02.2020 та 25.02.2020 року працівниками уповноваженого органу з питань нробації було здійснено перевірку за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які були вказані порушником як можливе місце проживання.

Проте підтвердити факт проживання за вказаними адресами не вдалося.

Тому, 27.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 було розпочато початкові розшукові заходи з метою встановлення місця перебування порушника.

Встановити місце перебування порушника не вдалося.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.07.2020 року було оголошено в розшук боржника ОСОБА_1

18.05.2021 року було розшукано боржника ОСОБА_1 , який повідомив що наданий час проживає за адресою АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим розшукову справу було закрито, про що не було належним чином повідомлено Рівненський районний відділ № 1.

Разом з тим, під час перевірки вказаної адреси, яку було здійснено працівниками Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві, було встановлено, що за вказаною адресою порушник ніколи не проживав та не проживає.

Станом на 10.12.2021 року встановити можливе місце перебування правопорушника не вдалося

У поданні також наявне наступне обгрунтування.

Враховуючи, шо Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, орган пробації вважає можливим до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Також, орган пробації, із урахуванням вищевказаних доводів, а також покликань на положення ст. 80 КК, вважає, що у даній справі строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання постановою суду законної сили та не перевищувати двох років.

У поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від аадміністративного стягнення, застосованого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.09.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 160 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши зміст подання та додатків до нього суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК Країни перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У даному випадку, в поданні зазначено про обставини, які вказують на ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, оскільки останній з`являвся до органу пробації (13.11.2019 року) та був повідомлений про порядок та умови відбування стягнення, прибув на підприємство, де мав відбувати громадські роботи (07.02.2020 року), однак до згідно графіку до робіт не приступив, вказане стягнення не відбував.

Та обставина, що вказані дії особи містять ознаки ухилення від відбування стягнення, та необхідність врахування вимог ч. 3 ст. 80 КК - залишилися поза увагою органу пробації при підготовці подання та його направленні до суду.

Тому, подання слід повернути до органу пробації для належного оформлення, із урахуванням в т.ч. вимог ч. 3 ст. 80 КК.

На підставі вказаного, керуючись ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - повернути до органу пробації для належного оформлення.

Оскарження постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.