Справа № 642/2737/21
провадження №3/642/1031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курськ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 40 хв. в м. Харкові, по вул. Добродецького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі буд.2, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з поржнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності), та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою алкотетсера «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, також відмова зафіксована на технічний засіб відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 14 квітня 2021р. приблизно о 18-19 год. він залишав автомобіль «Ауді» та «ВАЗ-2107» на СТО у м.Харкові на вул.Єлізарова. Він домовився про те, що працівники СТО, якщо не зможуть відремонтувати автомобіль, привезуть його йому додому на вулицю Добродецького, і працівник СТО погодився це зробити. Документи на автомобіль залишилися в нього. Ввечері він подзвонив на СТО, домовився і сам пішов по вулиці в напрямку СТО та побачив попереду, що поліцейські зупинили його автомобіль «Ауді», який тягнув на тросі автомобіль «ВАЗ-2107», і поки поліцейський розмовляв з водієм, він підійшов до них. Два працівники СТО, які були в автомобілі стояли на вулиці і розмовляли з поліцейськими. Він не знає, чи складалися поліцією документи щодо працівників СТО. Поліцейські переключилися на нього, і склали щодо нього протокол за ст.130 КУпАП, а працівники СТО тим часом залишили місце події. Надати відомості про працівників СТО, які керували автомобілями не може. Раніше на нього вже неодноразово складалися протоколи за ст.130 КУпАП. Він зазначав поліцейським, що не винен і не керував автомобілем, але поліцейські пропонували йому продути газоаналізатор, або проїхати до лікарні для освідчення на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортом, то відмовився це робити в присутності понятих. Скарг на дії працівників він не подавав. Його письмові покази, які він надавав поліцейським є правдивими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіппов О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував жодним автомобілем, і доказів того, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до суду не надано.

Захисником було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ці свідки прийшли на місце події вже коли поліцейські склали матеріали. Суд вважає, що оскільки ці особи не були присутні під час початку подій та не зможуть надати пояснення, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та чи був зупинений поліцейськими, їх пояснення не зможуть підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором УПП в Харківській області. Під час патрулювання 14.04.2021р. він з екіпажем отримали на планшет інформацію що по дорозі один автомобіль буксує інший і водій перебуває у стані сп`яніння. В подальшому, їх екіпажем було виявлено ці автомобілі автомобіль «Ауді» буксував «ВАЗ» на тросі. Зупинивши автомобілі і перевіривши документи, було виявлено, що водій автомобіля «ВАЗ» має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння він у присутності понятих відмовився. У зв`язку з цим, на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вони встановили особу водія «Ауді», який ознак сп`яніння не виявляв, і підстав для притягнення його до відповідальності не було. Водій автомобіля «ВАЗ» викликав свого адвоката, який приймав участь під час процедури складання документів, і будь-якого тиску на водія «ВАЗ» не було. Протокол за ст.173 КУпАП щодо водія автомобіля «ВАЗ» не складався. Він не пам`ятає, чи було зафіксовано на відеозапису знаходження водія за кермом автомобіля «ВАЗ».

Суд, вислухавши водія ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №115384 від 14 квітня 2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події де зафіксовано відмову водія пройти медичний огляд щодо знаходження в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи в закладі охорони здоров`я, а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову водія від проходження медичного огляду, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Окрім того, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису вбачається наявність, окрім ОСОБА_1 , лише одного водія, який знаходився біля автомобіля «Ауді».

Суд зауважує на той факт, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним у суді про те, що він не керував автомобілем і взагалі підійшов по вулиці до автомобіля, яким керувала інша особа і який зупинили працівники поліції, суперечать письмовим поясненням ОСОБА_7 від 14.04.2021р., в яких він зазначає, що знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ, а за кермом був його знайомий ОСОБА_8 , і автомобіль ВАЗ буксирувався для ремонту на СТО, коли їх зупинили працівники поліції.

ОСОБА_1 та його захисником не заявлялося клопотань про допит в якості свідків особи що керувала автомобілем «Ауді», і була присутня під час зупинки транспортних засобів та іншої особи знайомого на ім`я ОСОБА_8 (пояснення від 14.04.2021р.), який на думку ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ.

Судом встановлено, зокрема, з пояснень самого ОСОБА_1 , що раніше, постановами суду провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, двічі було закрито із переданням його на розгляд трудового колективу, один раз було закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності, а також, один раз раніше він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортом на один рік.

З врахуванням усіх вказаних обставин суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом, та розцінює ці пояснення, як спробу уникнути суворого адміністративного стягнення.

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко