Справа № 216/7354/20
номер провадження 3/216/227/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якій працює на посаді майстра дільниці ТОВ «Шляхбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Загурською А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112198 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 18 грудня 2020 року о 16.14 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Зелений Гай, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ZAZ-Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у скоєнні ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч з порушенням вимог ПДР, і вина якого була встановлена постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2021.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2021 його визнали винним у порушенні ПДР України, що призвели до ДТП з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2021 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія транспортного засобу ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР України, які призвели до ДТП між транспортним засобами «ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 та «ZAZ-Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко