ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Справа №607/20739/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200138 від 05 листопада 2021 року, 05 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 50Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Leaf» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Бай М.В. в судове засідання не з`явилися, однак про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Потерпілим ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому останній зазначив про те, що 05 листопада 2021 року його автомобіль «Nissan Leaf» державний номерний знак « НОМЕР_2 », потрапив у ДТП по вул. Бродівська, м. Тернопіль. У зв`язку з високою інтенсивністю руху йому складно визначити інший транспортний засіб, що причетний до цієї ДТП. Тому, прийшов до висновку, що автомобіль «Toyota Rav4» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не причетний до цієї ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП працівниками поліції окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено: схему місця ДТП, яка сталася 05 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 50Б; письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 листопада 2021 року; протокол огляду транспортного засобу «Toyota Rav4» державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 05 листопада 2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423130 від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП.

Натомість, єдиним об`єктивним доказом у даній справі є схема місця ДТП, яка сталася 05 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 50Б, на котрій зафіксоване розташування транспортного засобу «Nissan Leaf» державний номерний знак « НОМЕР_2 », після ДТП.

Таким чином, виходячи із слідової інформації на місці події, наявних на транспортних засобах ушкоджень, за відсутності будь-яких інших об`єктивних доказів у справі, і неможливості їх здобуття, зокрема, й з врахуванням того, що потерпілий прийшов до переконання про те, що автомобіль «Toyota Rav4» державний номерний знак « НОМЕР_1 » не причетний до цієї ДТП, суд позбавлений можливості у встановленні винуватця вказаного ДТП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що доданими до матеріалів справи доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тому, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №200138 від 05 листопада 2021 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний