ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2618/21

Провадження №3/522/2801/21

25 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Скіндера В.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного фахівця тендерно-договірної служби групи з проведення та оформлення закупівель КП «ТМО» (член тендерного комітету) КП «Теплопостачання міста Одеси», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Південного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021р. № 15-0032/2021/пр виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а саме: Замовник під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ділянки теплової мережі вул. Пастера від ТК2002 по вул. Банківська до ТК1003 по вул. Пастера в м. Одеса. Коригування проекту») не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (далі - ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»), як таку що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 22 Закону.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020 № 08-05/88 тендерна пропозиція ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» відповідає вимогам тендерної документації та його визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ділянки теплової мережі вул. Пастера від ТК2002 по вул. Балківська до ТК1003 по вул. Пастера в м. Одеса. Коригування проекту»).

За результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» вимогам тендерної документації встановлено наступне:

- відповідно до вимог абзацу 2 частини 8 розділу III тендерної документації учасник повинен надати довідку у довільній формі про намір виконувати всі роботи (надавати послуги) самостійно, у разі не залучення субпідрядника/співвиконавця або надати довідку, яка наведена у додатку 9 до тендерної документації, у разі залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не більше 20% від вартості договору;

- згідно абзацу 1 додатку 9 до тендерної документації, у разі не залучення субпідрядника/співвиконавця - надається відповідна інформація в довільній формі.

Учасником ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» у складі тендерної пропозиції не надано довідки щодо не залучення субпідрядника/співвиконавця або його залучення в обсязі не більше 20% від вартості договору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону.

Отже Замовником на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

При цьому, відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Пунктом 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону визначено, що тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим законом.

Таким чином, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020р. № 08-05-/88 відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця закупівлі ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» є член тендерного комітету ОСОБА_1 , яка порушила пункт 1 частини 1 статті 31 Закону.

В ході розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не визнала, оскільки на її думку вона не порушувала законодавства про публічні закупівлі. Захисник клопотав про закрити справи стосовної підзахисної на підставі ст.22 КУпАП, зазначав про відсутність корисних мотивів, матеріальної шкоди та негативних суспільних наслідків, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Частина 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністравтині правопорушення передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 з доданими матеріалами, в тому числі протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.07.2020 № 08-05/88.

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді