Справа № 203/4524/20
Провадження № 3/0203/237/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 12 год. 37 хв., перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» Продукти-492 за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 113, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 0,5 л. Nemiroff Деликат м`яка особлива 40% об., ск/бут в кількості 1 шт. на загальну суму 74 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 23 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дати слухання справи був повідомлений, шляхом направлення судових повісток у виді SMS-повідомлення, довідки про доставку яких знаходяться в матеріалах справи. Крім того, суддею була прийнята постанова про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак, вказане рішення суду виконано не було.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про складення 30 листопада 2020 року працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі, вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що він, будучи належним чином повідомлений про нього, до суду не з`явився, чим позбавив себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі останнього.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, 30 листопада 2020 року о 12 год. 37 хв., перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» Продукти-492 за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 113, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 0,5 л. Nemiroff Деликат м`яка особлива 40% об., ск/бут в кількості 1 шт. на загальну суму 74 грн. 50 коп., та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 300797 від 30 листопада 2020 року; заявою управляючої магазину ОСОБА_2 до органів поліції про здійснення крадіжки 30 листопада 2020 року приблизно о 12 год. 50 хв.; розпискою управляючої магазину ОСОБА_2 разом з таблицею про перелік викраденого товару, відповідно до якої вона повідомила, що прийняла на відповідальне зберігання викрадений товар; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно проніс повз касу пляшку горілки, оскільки забув її викласти на стрічку покупок на касі, коли розраховувався за весь інший товар, який придбав в магазині разом зі своєю дружиною та донькою.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик