Справа № 354/1017/20
Провадження № 3/354/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500603 від 25.10.2020, ОСОБА_1 25.10.2020 приблизно о 18 год 10 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, біля магазину «Вікторія» керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня він хотів придбати мотоцикл марки «Honda Dio» у свого друга ОСОБА_2 . Він та його два друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли по вулиці Галицькій у смт. Ворохті, він вирішив проїхатися на мотоциклі, оскільки мав намір його придбати. Коли він проїхав декілька метрів, його зупинили працівники поліції та почали складати відносно нього протокол про те, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки їхав без шолому. Свідки, які зазначені у протоколі, не були присутні при складанні протоколу. Працівники поліції запросили його до свого службового автомобіля і там оформлявся відносно нього протокол. Він підписав на вимогу поліцейських чистий бланк протоколу за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом без шолома, написані ним письмові пояснення у протоколі він писав з переляку і вважав, що пише це у протоколі, який буде складено відносно нього за керування мотоциклом без шолому. В той день йому ніхто не вручав другий примірник протоколу, про існування якого він дізнався, коли прийшов на перше судове засідання. Йому не показували та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», не роз`яснювали його права, а тільки вказали, що має право на адвоката.

Адвокат Левкун Д.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500603 від 25.10.2020 відносно його довірителя складено з порушенням вимог законодавства. А саме, складання протоколу відбувалося у службовому автомобілі працівників поліції, що вбачається із відеозапису, останньому роз`яснено, що він порушив правила дорожнього руху у зв`язку із керуванням транспортним засобом без шолому, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», не роз`яснено його прав та не вручено останньому протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1. ст. 130 КУпАП. Зі слів його довірителя останній підписав пустий бланк. Просив закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 є друзями. В той день вони зустрілися, бо останній хотів купити у ОСОБА_2 скутер. Після того, як ОСОБА_1 , почав рух на транспортному засобі, приїхала поліція і його зупинили та запропонували ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля. В автомобілі останній знаходився близько 15-20 хв. Він не знає про що там була розмова. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 , сказав йому, що на нього склали протокол та виписали штраф за керування транспортним засобом без шолома. Інших людей, крім ОСОБА_1 , його та ОСОБА_2 і двох працівників поліції на місці події не було. Працівники поліції не забирали у ОСОБА_1 скутер, його забрав ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що є знайомим ОСОБА_1 , який хотів купити в нього скутер. Як тільки ОСОБА_1 почав їхати на скутері, приїхала поліція, зупинила його і останньому працівниками поліції було запропоновано пройти до машини. Він не знає, що в машині відбувалося, але ОСОБА_1 там був довго (більше півгодини). Двері машини в той час були закриті, а він чекав на друга у декілька метрів далі від автомобіля поліцейських. Інших осіб, крім ОСОБА_1 , його - ОСОБА_2 та ще одного свідка - друга ОСОБА_3 і двох працівників поліції, в той момент не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Левкуна Д.Д., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, дослідивши надані матеріали суду, переглянувши відеозаписи з оптичного диску, долученого до протоколу серії ДПР18 №500603 від 25.10.2020, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) (п.9). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7).

Згідно з ч. 5. Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6. розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Під час судового провадження встановлено недотримання уповноваженим органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, який записаний уривками не вбачається чи ОСОБА_1 роз`яснювали працівники поліції про те, що складають адмінпротокол відносно нього саме за ст. 130 КУпАП та чи йому роз`яснено можливість проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у салоні автомобіля, а не на місці зупинки. Крім того, на вказаному відеозаписі відсутні свідки події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 стверджує, що їх не було. Аналогічні покази щодо перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліції і відсутності у той момент свідків дали, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Суд викликав зазначених у протоколі свідків для дачі пояснень у судове засідання, однак останні не з`являлися, а до суду повернулися судові повістки із відмітками: « за зазначеною адресою не проживає».

Судом також викликався працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак останній у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що суду не надано документів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що протокол відносно нього складався у салоні службового автомобіля працівників поліції без присутності свідків, суд приходить до висновку, що такі твердження ОСОБА_1 відповідають дійсності, крім того, останні знайшли своє підтвердження у показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були допитані у судовому засідання та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також у відеозаписі події, який долучений уповноваженими працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи.

Отже, з огляду на все зазначене вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500603 від 25.10.2020 та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на вимогу інспектора поліції від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги саме п. 2.5 ПДР, так як долучені докази суперечать один одному і не знайшли свого підтвердження та не були спростовані під час судового розгляду справи.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних і достовірних доказів щодо керування транспортним засобом останнім з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження такого огляду, в контексті ст. 266 цього Кодексу, протокол та матеріали адміністративної справи не містять. Тому, останні не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відтак, у діях ОСОБА_1 суд не знаходить склад адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 26.02.2021 о 14 год 35 хв.

Суддя: М. В. Остап`юк