Справа № 591/8255/21 Провадження № 3/591/2801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Матросова Р.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 03 листопада 2021 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 98, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Transporter, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився, що підтверджується висновком від 03 листопада 2021 року № 463, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 04 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310395.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував наведеним автомобілем за вказаних обставин, коли повертався з роботи, був зупинений працівниками поліції та погодився на проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, в якому не відмовлявся від проходження огляду, лише не бажав справляти природні потреби для цього, хоча йому не було запропоновано в інший спосіб надати зразки для дослідження, про що йому тоді не було відомо.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що дійсно правоохоронцями вказані ознаки перевірялись (реакція зіниць на світло), що озвучено на записі та висловлена відповідна пропозиція пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що погодився ОСОБА_1 .

Водночас, доказів наявності у водія порушення мовлення чи неадекватної поведінки, матеріали справи не містять, тому ці обставини, зазначені в протоколі не доведені (з відеозапису проглядається, що ОСОБА_1 спокійно та адекватно спілкується (хоча і має певні вади мовлення), надає для перевірки документи, погоджується на проходження огляду в медичному закладі), тобто не вчиняє якихось дій та не допускає висловлень, які б свідчили про наявність у нього ознак сп`яніння.

В подальшому на записі зафіксовано, що в закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати лише зразки сечі для проведення відповідного дослідження, чого ОСОБА_1 зроблено не було з зазначенням про те, що він не бажає справляти природні потреби, оскільки у нього в той момент була відсутня фізіологічна потреба в цьому, що і було розцінено медичним працівником як відмова від проведення огляду та про що складено ним відповідний висновок.

Водночас, п.п. 7, 12, 13 наведеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Положення згаданих норм в розумінні принципу забезпечення права на захист особи кореспондують обов`язок у особи, яка проводить відповідний огляд, запропонувати обстежуваній особі здати інші зрази біологічного середовища, а не тільки зразки сечі, тим більше, що загальновідомою є та обставина, що природні потреби організму не можуть справлятись кожного разу за вимогою.

Іншими словами відмова в проходженні огляду повинна бути викликана не неможливістю особи здати відповідний зразок сечі (що може бути вірогідним у будь-якої людини), а усвідомленим небажанням чи відмовою здавати зразки іншого біологічного середовища відповідно до наведених норм, як то слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, тобто тих зразків, ненадання яких не залежить від можливості та бажання справляти природні потреби, які можуть не залежати від волі особи.

Відтак, за відсутності згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП доказів на згаданому відеозаписі, а також в інших долучених до протоколу матеріалах, на підтвердження усвідомленої та вольової відмови (чи ухилення особи) від здачі, крім зразків сечі, зразків іншого біологічного середовища, на думку суду, висновок медичного працівника про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Наведене дає суду підстави вважати відсутньою відмову водія в проведенні огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, виключає наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Долучені до протоколу докази у вигляді акту, висновку та пояснень свідків не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила свідому та вольову відмову водія здавати інші зразки біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією, крім запропонованих лікарем.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов