Справа № 711/4026/21
Провадження № 3/711/1478/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.05.2021 року о 14 год. 15 хв. керувала автомобілем «Тойота Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симиренківська, 148 в м. Черкаси перед поворотом ліворуч не впевнилась у безпечності та допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. При цьому, пояснила, що вона дійсно 24.06.2021 року близько 14 год. 15 хв. керувала автомобілем «Тойота Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по вул. Симиренківській в м. Черкаси в напрямку вул. Г.Сагайдачного, виконуючи всі правила дорожнього руху. Перед здійсненням повороту ліворуч вона завчасно ввімкнула поворот та впевнившись у безпечності руху здійснила маневр ліворуч та вже після цього відчула удар у задню частину автомобіля. Тому, вважає, що нею не було допущено порушень Правил дорожнього руху, відповідно і відсутня її вина. За таких підстав, просила закрити адміністративне провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. також просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.05.2021 року о 14 год. 15 хв. по вул. Симиренківській в м. Черкаси, винною є саме ОСОБА_2 , яка не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру, що стало наслідком зіткнення автомобілів, одним з яких є автомобіль «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував він. Також пояснив, що він в цей час рухався по вул. Симиренківській в м. Черкаси та почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли побачив автомобіль «Тойота», який різко появився та здійснив поворот ліворуч, то почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» уже не вдалося.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Карпенко Д.В. пояснення ОСОБА_3 підтримав та просив, що, на його думку, в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустила порушення п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Відповідно до п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108719 додано повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, довідка т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Шевчук С., заява захисника ОСОБА_3 адвоката Карпенка Д.В. до якої долучено копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , копія вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №711/10687/14-к.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Симиренківській, 148 в м. Черкаси перед поворотом ліворуч не впевнилась у безпечності та допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки в своїх поясненнях зазначила, що адміністративне правопорушення вчинив водій іншого транспортного засобу автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , який за це і був притягнутий до адміністративної відповідності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п.п. п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №108719 від 24.06.2021 року не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 . При цьому, суд враховує, що з даного протоколу вбачається, що він був складений не в день настання дорожньо-транспортної пригоди, а 24.06.2021 року та за відсутності самої ОСОБА_2 .

До того ж, вищевказаний протокол був складений після звернення адвоката Карпенка Д.В., в інтересах ОСОБА_3 , до Управління патрульної поліції у м. Черкаси та вже після притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП. При цьому, з постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не вбачається, щоб суд виявив порушення Правил дорожнього руху іншим водієм та відреагував не це.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2021 року також не вказують порушення Правил дорожнього руху та вину ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.05.2021 року. При цьому, суд враховує, що такі пояснення носять суперечливий характер, оскільки ОСОБА_2 з самого початку давала пояснення про те, що вона перед виконанням маневру ввімкнула лівий поворот та переконалася в безпечності руху, а ОСОБА_3 давав пояснення про те, що він виконував маневр обгону мікроавтобусу і саме в цей час перед автобусом джип включив поворот наліво та став повертати, в зв`язку з чим і сталося зіткнення.

Щодо доводів ОСОБА_3 наведених в судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_2 є винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.05.2021 року, оскільки вона допустила порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме завчасно не увімкнула покажчик повороту, виконувала маневру не з відповідного крайнього положення та не переконання в безпеці такого маневру, то суд оцінює їх критично, а також зазначає, що вони не підтверджуються іншими належними доказами, окрім пояснень ОСОБА_3 , який є особою зацікавленою в розгляді справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до складеного 04.05.2021 року на ОСОБА_3 протоколу, останній порушив пункт 14.2 «б» ПДР, а зокрема при обгоні не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення в автомобілем «Тойота», який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Вина останнього у вчиненні 04.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2021 року у справі №711/2864/21, яка є чинною, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 допустила порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної, матеріали справи не містять.

Також суд, вважає, що наданий адвокатом Карпенком Д.В. вирок суду у справі №711/10687/14-к, від 29.09.2015 року та встановлені у ньому обставини не можуть застосовуватися при вирішенні даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що остання порушила закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде проголошений 30.11.2021 року о 14:00 год.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко