ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1125/21
провадження № 3/753/1122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 19 та 26 січня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що постановою суду від 22 лютого 2021 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2021 року серії ДПР18 № 107530 водій ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. на вул. Тростянецька, 12, у м. Києва, керував мопедом марки «Honda Dio», рама НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови і ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, як вказано у протоколі, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 № 043274 водій ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 11 год. 40 хв. на вул. Сімферопольська, 17/2, у м. Києві, керував мопедом марки «Honda Dio», рама НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена хода, мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, як вказано у протоколі, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності.

У судові засідання, призначені на 27 січня 2021, 03 лютого 2021 року, 10 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчив своїм підписом.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались неодноразово заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2021 року серії ДПР18 № 107530, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 № 043274, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності 01 січня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності 05 січня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; розписка водія; направлення на огляд водія транспортного засобу; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських АА00827, АА00778; довідки щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копії постанов суду про притягнення цього водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи за правопорушенням від 01 січня 2021 року міститься довідка інспектора поліції, в якій вказано, що дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, втім суд виходить із протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого про вчинене правопорушення є предметом розгляду суду та не може погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року також вказано про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко