Справа № 186/1708/20
Провадження № 3/0186/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 лютого 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ШУ "Дніпровське", ВСП "Дніпровська" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2020 року о 13:50 годині біля будинку №6 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння вік очей, пальців рук, звужені зіниці очей, сухість слизової рота). В присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, його захисник надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що поліцейські його не зупиняли під час керування ним транспортним засобом. Коли вони до нього під`їхали, він перебував на автостоянці біля будинку №6 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, тому він вважає, що правопорушення не вчиняв, від проходження медогляд для визначення стану сп`яніння, не відмовлявся. Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано, свідки це також не підтвердили. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення ним ПДР, що дало б поліцейським право на зупинку транспортного засобу. У своєму рапорті поліцейський Макаров Д.В. зазначив, що під час патрулювання на службовому авто був помічений автомобіль "ВАЗ 2108" під керуванням ОСОБА_1 , який раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, це і було причиною зупинки. Такі твердження є необґрунтованими. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Факт керування транспортним засобом свідки не підтверджують. До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський пропонує йому пройти медичне обстеження на перебування у стані наркотичного сп`яніння, але при цьому вбачається, що автомобіль припаркований у дворі багатоповерхових будинків, тобто рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутній.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в грудні 2020 року, приблизно після обіду,стояв на вулиці поліцейський, на перехресті вул.Паркова та Шкільна, м.Першотравенська, який попросив його бути свідком того, що вони зупинили водія, транспортний засіб якого стояв у дворі по вул.Шкільна,6, Павркова,5, м.Першотравенська, машина ОСОБА_1 . Він підійшов до поліцейського автомобіля, поліцейських було двоє, вони почали складати при ньому протокол, перед цим опросивши ОСОБА_3 , який в його присутності відмовився поїхати на медосвідчення в медичний заклад, про що працівники поліції йому запропонували, зі слів поліцейських, ОСОБА_1 порушив 2-є ПДР, почали складати протокол, відбирати пояснення, він сказав, що почув як ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд. Він розписався в поясненнях та пішов. Там був ще один свідок - чоловік, якого він не знає. Машина ОСОБА_3 стояла на прилеглій до будинку території, де всі ставлять свої авто, не на проїжджій частині. Перед тим, як ОСОБА_3 запропонували пройти в лікарні медогляд, він не бачив, чи проводили поліцейські попередній огляд. Підтвердив, що його пояснення були написані поліцейським з його слів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24 грудня 2020 року, приблизно о 14-15 годині, ОСОБА_1 подзвонив їй, сказав, що він вже під`їхав, щоб вона вийшла, забрала сумку. Вона у вікно побачила поліцейську машину. ОСОБА_3 вийшов з авто, замкнув його, взяв сумку, щоб йти до неї. До нього підійшли троє поліцейських, він обіперся об свою машину і стояв, вона підійшла, запитала, що трапилося, вони сказали, що розмовляють з ОСОБА_3 , дізнаєтеся потім. Поліцейські листали в планшеті, один з них сказав, що треба поїхати в лікарню, бо у ОСОБА_3 "ручки трясуться". Вона запитала, що ОСОБА_3 порушив, вони сказали, що нічого. Потім, поліцейський запросив двох свідків, почали складати папери, що ОСОБА_3 відмовляється їхати в лікарню. Запитали в нього, чи буде він підписувати папери, він сказав, що ні, вони йому все зачитали. Від його дзвінка їй та до того часу, як вона вийшла до нього, пройшло, приблизно хвилин 8. Зателефонував ОСОБА_3 , що під`їхав, поки вона вдягалася, почала вибігати до нього, то вже й машина поліцейських заїхала.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 грудня 2020 року він з Тупікою та ОСОБА_6 , несли службу в складі СРПП Першотравенського ВП, рухаючись на службовому автомобілі "Шкода Рапіт" по вул.Шахтарської Слави, м.Першотравенська, було помічено автомобіль даного водія - ОСОБА_1 , водій керував авто по вул.Шахтарської Слави, на перехресті з вул.Шкільна, м.Першотравенська. Він знає, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами по ст.130 КУпАП. Вони почали рухатися за ним, був великий потік транспорту, пішоходів, зупинили водія біля будинку по вул.Шкільна, вул.Паркова, номер будинків не пам`ятає, в дворі будинків зупинили даний автомобіль, за межами проїжджої частини, підійшли до водія, було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, сухість покрову шкіри, губ, його поведінка постійно змінювалася, тремтіння пальців рук. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України даному водієві було декілька разів запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно встановленого порядку, в присутності двох свідків, він категорично відмовився. Прийшла його дружина, пропонувала їм неправомірну вигоду, але її було попереджено, що за це передбачена кримінальна відповідальність, вона потім знаходилася поряд з чоловіком. В присутності двох свідків було складено протокол, свідки були письмово опитані. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол. Доповнив, що вони постійно на службовому авто їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зупиняли його за допомогою червоного та синього проблискових маячків, що передбачено п.3 ПДР України. Відеофіксація була проведена на службову бодікамеру, згідно ст.40 ЗУ "Про Національну поліцію". Жодним нормативним документом не передбачено розташування відеореєстратора в службовому автомобілі поліції. За допомогою бодікамери було зафіксовано факт спілкування поліцейських з водієм та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Законом передбачено застосування службової нагрудної бодікамери, яка розташована на форменому одязі, на грудях поліцейського, включається бодікамера під час спілкування з правопорушником. Ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію"- підстава для зупинки автомобіля, а саме: було відомо, що вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами по ст.130 КУпАП, коли перевірили його, то виявилося, що він дійсно був позбавлений права керування, а за 2 чи 3 дні до вчинення цього правопорушення, він здобув право керування, однак встановлено було, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, яке він підписав, в ньому він не заперечував, що керував транспортним засобом та був зупинений ними.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24 грудня 2020 року він був в наряді РПП, по вул.Шкільній, м.Першотравенська був помічений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій раніше був позбавлений права керування транспортними засобами по ст.130 КУпАП. Вони вирішили перевірити законність підстав його керування транспортним засобом. В дворі будинку №6 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, відповідно до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", вказаний автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 , йому була вказана причина зупинки, останній пред`явив посвідчення водія, під час спілкування були в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння рук, сухість губ. Вони запросили двох свідків, в їх присутності запропонували водієві поїхати в лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 , в присутності двох свідків, неодноразово відмовився, його було попереджено, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Складено адміністративний протокол по ст.130 КУпАП, відсторонено від керування, був попереджений про заборону керування автомобілем,авто залишилося в дворі будинку, вибігла його дружина, яка говорила, що він нікуди не поїде. Склали протокол, відібрали пояснення від ОСОБА_3 , свідків, посвідчення водія він не передав їм. За даними, ОСОБА_3 дійсно було позбавлено права керування транспортними засобами по ст.130 КУпАП, лише за 2 чи 3 дні до цих подій, йому повернули посвідчення водія. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 побачили ще по вул.Шахтарської Слави, біля автостанції, їхали за ним, коли його побачили, зразу біля автостанції його не зупинили, бо за планшетним пристроєм перевіряли, чи дійсно то він та чи дійсно його було позбавлено права керування. Зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків в дворі, він якраз паркувався. Реєстратора в патрульному автомобілі не має, вони користуються своїми мобільними телефонами або своїм реєстратором, бодікамерами поліцейського. При наданні пояснень, водій ОСОБА_3 не заперечував, що керував транспортним засобом, сам давав такі пояснення за своїм підписом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 24 грудня 2020 року, після обіду, він йшов з роботи, його працівники поліції запросили стати понятим по вул.Шкільна,2 та вул.Паркова,5, у дворі, він підійшов, біля автомобіля стояв ОСОБА_3 з жінкою та 2 поліцейських, третій за ним підійшов. Всі були тверезі, адекватні, поліцейський сказав, що ОСОБА_3 їхав за кермом нетверезий, але він бачив, що водій тверезий і стоїть біля машини, при ньому поліцейські сказали підписати документи, він підписав чистий листок, точно не пам`ятає, що саме підписував, вже пройшло багато часу, не пам`ятає вже. На його думку, ОСОБА_3 був тверезий. Підписи в поясненнях його.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №251393 від 24 грудня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія КВІ507470 від 16 грудня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 24 грудня 2020 року о 13:50 годині, керував автомобілем "ВАЗ-2193" д/н НОМЕР_1 , в цей час, в дворі будинку його зупинили працівники поліції, вони йому пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок рук та звужені зіниці очей. На вимогу працівників поліції проїхати до Першотравенської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився в присутності двох свідків, наркотичні речовини він не вживає, чому відмовляється від проходження медогляду, він відповідати не бажає;

- рапортом інспектора сектору превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. від 24 грудня 2020 року, який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , даними останніми в судовому засіданні;

- поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які підтвердили їх в судовому засіданні, що 24 грудня 2020 року були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом фіксації правопорушення за допомогою службової бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що 24 грудня 2020 року, в світлу пору доби, в дворі будинку №6 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області стоїть автомобіль "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 червоного кольору. Біля автомобіля стоїть водій транспортного засобу, який представився ОСОБА_1 , жінка, 2 свідки, які представилися, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , три працівники поліції. Оголошено, що проводиться відеофіксація правопорушення, оскільки під час огляду водія ОСОБА_1 встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Працівником поліції, в присутності двох свідків, запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в Першотравенській лікарні. Жінка говорить, що він нікуди не поїде. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, останнього попереджено, що буде на нього складено протокол по ст.130 КУпАП, запропоновано видати посвідчення водія, останній відмовився. Складено протокол, від підпису в якому водій відмовився, ознайомився з письмовими поясненнями свідків, зауважень не мав.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних ним в судовому засіданні, в частині не вчинення ним адміністративного правопорушення, не перебування в стані наркотичного сп`яніння, не керування ним транспортним засобом, не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, що мало місце 24 грудня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, та сприймає такі показання ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Невизнання вини ОСОБА_1 судом розцінюється, як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення. Посилання на те, що транспортним засобом він не керував, що автомобіль стояв припаркований біля будинку, спростовуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , поясненнями самого ОСОБА_1 , даними на місці вчинення правопорушення за підписом останнього та поясненнями свідка ОСОБА_4 , запрошеної ОСОБА_1 , яка пояснила, що ОСОБА_1 зателефонував їй, що під`їхав на транспортному засобу в двір будинку. Посилання на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, безпідставно його зупинили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній, дійсно, постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/839/19 від 23 вересня 2019 року був позбавлений права керування транспортними засобами по ч.1 ст.130 КУпАП, строком на один рік, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 16 грудня 2020 року, тому в працівників поліції була обґрунтована підозра того, що водій ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом 24 грудня 2020 року, без посвідчення водія.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто не вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень, оскільки правопорушення вчинене 24 грудня 2020 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________