Справа № 487/365/21
Провадження № 3/487/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Проект Айти Консалтинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо.

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Фалеєвській від вул. Спаська в бік вул. Адміральської на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Нікольська у м. Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки не надав переваги в русі автомобілю «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі , по вул. Нікольска, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 16.11 ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Положеннями п. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532494 від 13.01.2021 року; Постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Білоусова А.А. від 24.12.2020 року від 24.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, Протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2020 року, який в зокрема містить схему місця ДТП від 24.11.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Разом з тим, протокол серії ДПР 18№532494 від 13.01.2021 року не містить будь-яких відомостей стосовно місця проживання, реєстрації або засобів зв`язку ОСОБА_3 , якій відповідно до протоколу було завдано тілесні ушкодження під час вказаної ДТП, що унеможливлює її виклик до суду, для дачі пояснень в судовому засіданні.

Проте відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта №1546 у ОСОБА_3 будь-яких тілесних пошкоджень виявлено не було, зазначене послужило підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст. 38 КпроАП України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги що рішення про закриття кримінального провадження за фактом ДТП яка мала місце 24.11.2020 року, слідчим було прийнято 24.12.2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 24.03.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КУпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк