3/441/1368/2021 441/2711/21
П О С Т А Н О В А

22.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчищовищі Мостиського району Львівської області, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259871 від 29.11.2021, ОСОБА_1 , 27.11.2021 о 00 год. 10 хв. на вул. Любінська, 168 в м. Львів, керуючи автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, у порушення вимог п. п. 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України, місце пригоди залишив, про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у письмовому поясненні від 29.11.2021 факт порушення заперечив, пояснив, що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а відповідно і не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Вивчивши адмінпротокол та долучені до нього документи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259871 від 29.11.2021, ОСОБА_1 , 27.11.2021 о 00 год. 10 хв. на вул. Любінська, 168 в м. Львів, керуючи автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, у порушення вимог п. п. 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України, місце пригоди залишив, про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3).

Статею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2021 убачається, що останній місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, оскільки зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим автомобілем не відчув (а.с. 6).

Про те, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення автомобілів, а отже умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав, свідчить також і характер завданих ТЗ «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень і зокрема, пошкодження рамки кріплення номерного знаку, що вбачається із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі місця події від 27.11.2021 (а.с. 5).

Ураховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не убачаю, що відповідно виключає у його діях склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер