П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря Федоренко Д.В., представника Київської митниці Келеберденка В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП) НОМЕР_1 .

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 р. до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №3471/10000/21 від 29.09.2021 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №3471/10000/21 про порушення митних правил від 29.09.2021року, вбачається, що 05.07.2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINOCO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEONKOREA, REPUBLICOF (SOUTHK.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOMLOGISTICLLC» (19 TSERKOVNAYASTR 65003 ODESAUKRAINE)(ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х на товари корейського походження загальною вагою 5220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 одиниць, відправлення яких здійснено у контейнері № TCNU1168102, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA»(VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 2 400,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINOCO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «FREEDOMLOGISTICLLC» (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК»).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 06.07.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kr у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х компанією «KINOCO., LTD» (Республіка Корея) згідно з коносаментом №SEL1095259A дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою 5 220,00 кг, відправлення яких здійснювалось морським судном «SCOQINGDAO»з порту міста Інчхон (INCHEON).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що17.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17.07.2021 № UA500030/2021/205994 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 2 100,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Київської митницівід 30.07.2021№ 7.8-1/20/7/2349 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обігза митною декларацієютипу ІМ/40/АА від 17.07.2021 № UA500030/2021/205994 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ).

Листом Одеської митниці від13.08.2021№ 7.10-4/28.10-01/7/3223 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 6189/7 від 13.08.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17.07.2021№ UA500030/2021/205994 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено 16.07.2021 на підставі наступних документів:

?Рахунок-фактура (інвойс) від 21.04.2021 № KR-1/3 на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 2 100,00 доларів США (у вартість включені витрати на транспортування до України у розмірі 1 000,00 доларів США), продавцем якого виступала компанія «KINOCO. LTD» (499, AAM-DAERO,YEONSU-GU, INCHEON, KOREA(Інчхон, Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1) ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний НОМЕР_4 );

?Коносамент № SEL1095259Aвід 23.04.2021 на товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 5 220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби, серед яких - «HYUNDAISONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений у контейнері № НОМЕР_5 з порту «INCHEON, KOREA» (Інчхон, Республіка Корея) до порту «ODESA» (Одеса,Україна)морським судном «SCOQINGDAO», відправником яких виступала компанія «KINOCO. LTD» (499, AAM-DAERO,YEONSU-GU, INCHEON, KOREA(Інчхон, Республіка Корея), одержувачем - «FREEDOMLOGISTICLLC» (TSERKOVNAYASTR. 19, OFFICE 203, 65003,ODESSA,UKRAINE, 43821919)(ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (, Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, офіс 203).

Тобто, згідно з відомостями поданого у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) рахунка-фактури (інвойсу) від 21.04.2021 № KR-1/3, вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1 100,00 доларів США, що є на 1 300,00 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х (2 400,00 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), на адресу зареєстрованого місця проживання громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на адресу місцезнаходження ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» (), агентом з митного оформлення - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) якого здійснювалось декларування товару, направлені повідомлення про необхідність прибуття останніх до Київської митниці для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ).

Крім того, на адресу місцезнаходження ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» ()направлено повідомлення про необхідність прибуття до Київської митниці його керівника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) для надання пояснень в рамках проведення даної перевірки.

Відповідно до відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua , направлені повідомлення про необхідність прибуття вказаних вище осіб до Київської митниці для надання відповідних пояснень, були отримані адресатами.

14.09.2021, на адресу Київської митниці надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 від 14.09.2021, у якому остання клопотала про перенесення дати прибуття до Київської митниці для надання пояснень на період з 20.09.2021 по 24.09.2021.

При цьому, у період з 20.09.2021 по 24.09.2021 громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської митниці для надання пояснень не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Виходячи з наданих 21.09.2021 агентом з митного оформлення ТОВ «КЛЕВЕР БРОК» () - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) пояснень, подані останнім до митного контролю та оформлення документи на транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) були отримані останнім від громадянки ОСОБА_1 у відповідності до договору про надання послуг митного брокера № 160721-22 від 16.07.2020.

Згідно з відомостей електронного сервісу відстеження поштових відправлень, представленого на веб-сайті https://www.ukrposhta.ua, направлене на адресу місцезнаходження ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» () повідомлення від 08.09.2021 № 7.8-20-32/266 (відправлення № 530) про необхідність прибуття до Київської митниці його керівника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) для надання пояснень в рамках проведення даної перевірки, було отримане адресатом 11.09.2021, однак, у запропоновані дату та час прибуття до Київської митниці останній не прибув, про причини неприбуття чи необхідність визначення нових дати та часу не повідомив.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призвели до переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 2 400,00 доларів США на умовах поставки FOB, згідно з Інкотермс, або 65 497,20 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 16.07.2021: 1 долар США - 27,29050000 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

частина 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи;

частина 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, митний орган прийшов до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В зв`язку з чим, 29.09.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №3471/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи, безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, та були випущені у вільний обіг.

Представник Київської митниці в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №3470/10000/21 від 29.09.2021 року доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. України ОСОБА_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. України ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. в судовому засіданні надала письмові пояснення, в яких просила провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно гр. України ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст. 527 МК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що ОСОБА_1 придбала автомобіль «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого з урахуванням доставки становила 2100 доларів США, який був придбаний у Північній Кореї через посередника. Жодних документів на придбаний автомобіль ОСОБА_1 не отримувала, дій з приводу оформлення товаросупровідних документів, зокрема рахунку-фактури від 21.04.2021 KR-1/3 від компанії «KINO CO., LTD» не здійснювала, митну декларацію та інші документи, необхідні для митного оформлення автомобіля до митних органів не подавала, відтак жодних дій, які б могли б призвести до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості не вчиняла.

Компанією «KINO CO., LTD» листом підтверджено дійсність інвойсу від 21.04.2021№ KR-1/3 на загальну суму 2100 доларів США, а також підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 , як оплата за поставлений автомобіль. Також компанія «KINO CO., LTD» зазначила, що експортні декларації були направлені на адресу ТОВ «ФРІДОМ ЛОГІСТІК» виключно з метою відслідковування доставки, а вартість автомобіля вказана в експортних деклараціях складається з базової вартості автомобіля, яка сплачена покупцем, та витрат продавця на підготовку автомобіля до продажу, які компенсуються в разі їх експорту.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що05.07.2021, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «KINOCO., LTD» (AAM-DERO 499 YEONSU-GU 21960 INCHEONKOREA, REPUBLICOF (SOUTHK.) (Інчхон, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «FREEDOMLOGISTICLLC» (19 TSERKOVNAYASTR 65003 ODESAUKRAINE)(ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК» (Україна, 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19), серед інших, виявлено експортну декларацію Республіки Корея від 13.04.2021 № 23625-21-021448Х на товари корейського походженнязагальною вагою 5220,00 кг - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4одиниць, відправлення яких здійснено у контейнері № TCNU1168102, серед яких - транспортний засіб моделі «SONATA»(VIN: НОМЕР_2 ) вагою 1 305,00 кг, вартість якого на момент експорту складала 2 400,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включенопонесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), експортером якого виступала компанія «KINOCO., LTD» (Інчхон, Республіка Корея), одержувачем/покупцем - «FREEDOMLOGISTICLLC» (ТОВ «ФРІДОМ ЛОГИСТИК»).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 17.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17.07.2021 № UA500030/2021/205994 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), заявленою вартістю 2 100,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В зв`язку з чим, 29.09.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №3471/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суд не погоджується з висновком митного органу про наявність в діях громадянки України ОСОБА_1 , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог, встановлених частиною першою ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил №3471/10000/21 від 29.09.2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянки України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Таким чином, встановлено, що компанією «KINO CO., LTD» (Північна Корея) було виставлено ОСОБА_1 рахунок за автомобіль марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) в розмірі 2100,00 доларів США, яка складалась з 1000 доларів США - доставка, 1100 доларів США - вартість автомобіля, з якої ОСОБА_1 було сплачено зазначену вартість автомобіля.

Як вбачається з митної декларації ІМ40АА №UA500030/2021/205994 від 18.07.2021 р., одержувачем товару є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); декларантом виступає - ТОВ «КЛЕВЕР БРОК», і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В графі 22 митної декларації зазначена вартість 2100,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40АА № №UA500030/2021/205994 від 18.07.2021 р. в якій відомості про вартість вказані 2100,00 доларів США.

Згідно рахунку-фактури KR-1/3 від 21.04.2021, який міститься в матеріалах справи, вартість автомобіля «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ) становить 2100 доларів США.

Відповідно листа компанії «KINO CO., LTD» (Північна Корея) зазначено, що компанія підтверджує, дійсність інвойсу від 21.04.2021№ KR-1/3 на загальну суму 2100 доларів США, а також підтверджує надходження коштів від ОСОБА_1 , як оплату за поставлений автомобіль. Експортні декларації були направлені на адресу ТОВ «ФРІДОМ ЛОГІСТІК» виключно з метою відслідковування доставки, а вартість автомобіля вказана в експортних деклараціях складається з базової вартості автомобіля, яка сплачена покупцем, та витрат продавця на підготовку автомобіля до продажу, які компенсуються в разі їх експорту.

Відповідно рахунку-фактури KR-1/3 від 21.04.2021 ОСОБА_1 сплачено «KINO CO., LTD» 2100,00 дол. США, тобто внесено оплату вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено.

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, вказаним висновком повністю спростовуються аргументи митного органу, щодо подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що гр. України ОСОБА_1 , вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю гр. України ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, у діях ОСОБА_1 , відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі №3471/10000/21 від 29.09.2021 року щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_2 ), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. України ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення гр. України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП) НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Кушні