Справа №443/1936/21
Провадження №3/443/864/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2021 о 15 год 20 хв в с. Рогізно керував транспортним засобом «ММВЗ-3.11211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3. «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Приписами підпункту «г» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 121 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170103 від 27.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2021 о 15 год 20 хв в с. Рогізно керував транспортним засобом ММВЗ 3.11211 без мотошолома (а.с.3);

рапортом від 27.11.2021, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «г» ПДР (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

З паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 29.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил користування мотошоломами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 5 статті 121 КУпАП, яка доведена повністю, а також вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у віці шістнадцяти років; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 121 КУпАП, у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів