Справа № 203/2389/21
Провадження № 3/0203/1760/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128121 05.05.2021 року о 09.20 годині ОСОБА_1 в м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, в районі будинку № 6 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду транспортний засіб Geely MR НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який попереду здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Січеславській Набережній зі сторони Річпорту в сторону вул.Сєрова зі швидкістю біля 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Січеславській Набережній та вул.Столярова побачив, що у напрямку його руху зелений сигнал світлофора. В цей час на перехрестя у зустрічному напрямку виїхала Хонда білого кольору, водій якої виконав поворот ліворуч, перетинаючи його смугу руху. За цим автомобілем виїхав автомобіль Geely MR НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч, також перетинаючи його смугу руху. Однак останній автомобіль не завершив маневр, а залишився на перехресті, чим скоїв аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП: ОСОБА_1 , побачивши перешкоду гальмував, однак його автомобіль занесло, та не маючи можливості уникнути аварії, скоїв зіткнення з цим автомобілем правим переднім крилом в його задній бампер. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2 , який порушив п.16.6 ПДР. Просив провести по справі судову автотехнічну експертизу. Зазначене клопотання судом задоволено та 30.07.2021 ухвалено постанову про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.05.2021 року о 09.20 годині він керуючи автомобілем Geely НОМЕР_3 зі сторони центрального мосту в бік заводу «Олейна» на перехресті повертав ліворуч, в цей час автомобіль, який рухався перед ним несподівано виконав не поворот ліворуч, а розворот, тому ОСОБА_2 вимушений був зупинитись, щоб його пропустити. В цей час в нього в`їхав автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 .

06 серпня 2021 року матеріали справи направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи на підставі постанови суду.

03 грудня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до суду з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 4154-21 від 18 листопада 2021 року.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 05 травня 2021 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місяця ДТП(а.с 4), фототаблиці (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 порушив п.12.3 ПДР, що потягло спричинення механічних пошкодження транспортних засобів. При цьому, суд зауважує, що схема місця ДТП не містить даних про довжину гальмівного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 415421 від 18.11.2021 року, складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачалось п.12.3 Правил дорожнього руху. Однак, у зв`язку з відсутністю даних щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 не надалось можливим встановити наявність або відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП. Дії ОСОБА_2 , в свою чергу, не відповідали вимогам п.16.6 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, оцінивши наявні докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також противопоставивши їх, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про це.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова