Провадження № 33/801/167/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Слабим Олександром Васильовичем,на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 17.11.2020 о 01:00 год. по вул. С. Зулінського, 30 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниця, про, що свідчить висновок лікаря № 3650 про позитивний результат 1.25 проміле.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Слабого О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що суд першої інстанції провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив ст. 268 КУпАП. Зазначає, що він в судовому засідання повідомив суд, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції з підозрою на Covid-19, у зв`язку з чим не зміг з`явитись в суд першої інстанції. Факт перебування у стані алкогольного спяніння не заперечив.

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Слабий О. В. подав заяву про уточнення апеляційної скарги,яка зводиться до виправлення описки у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в якій також відсутні будь які факти на спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Слабий В. О. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи положення частини 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Зважаючи на те, що судові повістки, направлені на адресу заявника та його захисника повернулися з відміткою «адресат відсутній», приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Слабого О. В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У Висновку № 3650 від 17.11.2020 року, складеному лікарем-наркологом в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» Мазур Н. В., зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 1,16 промілле, алкотест 6820 - 1,25 промілле (а. с. 3).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які б спростовували висновки місцевого суду про факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень, щодо протоколу чи неправдивості, незгоди з результатами тестування, тощо ОСОБА_1 не висловив. В апеляційній скарзі заявник не заперечує факт вживання алкоголю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо аргументів заявника в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься. ОСОБА_1 був повідомлений за адресою, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вона була повернута до суду з відміткою адресат відсутній (а. с.11), а його захисник адвокат Слабий О. В. подав заяву про перенесення розгляду справу у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, водночас повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному (а. с. 8), не надавши при цьому доказів своєї участі в іншому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , була надіслана повістка про розгляд справи, (а. с. 21-22). Розгляд справи судом першої інстанції двічі відкладався, в матеріалах справи наявні розписки про повідомлення захисника ОСОБА_1 адвоката Слабого О. В. (а. с. 13, 14). Також слід зауважити, що доказів перебування на самоізоляції з підозрою на захворювання апеляційному суду заявником не надано. Тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які були належним чином в розумінні ст. 277-2 КУПаП повідомлені про розгляд справи.

Неявка їх в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому місцевий суд, дійшов правильного висновку, та з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційна скарга не містить жодних заперечень щодо самого факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Слабим О. В., слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Слабим Олександром Васильовичем,залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета