overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП, за ч. 1, 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року близько 00 год. 16 хв., в м. Рівне по вул. Короленка, 1, ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не забезпечив дотримання карантинних умов у вказаному закладі, а саме даний заклад працював після 22 год., чим порушив вимоги пп. 12 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Леошек О.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнає, щоро розкаюється та просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

21 грудня 2021 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2833/21

Провадження № 3/635/1122/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь захисника Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції,,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon з користувачем ОСОБА_2 .

Тобто, в своїй заяві ОСОБА_1 просить вирішити питання про участь захисника Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції, тоді як згідно вимог діючого законодавства для вирішення питання щодо участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості її безпосередньої участі необхідна особиста заява такої особи. Особиста заява ОСОБА_2 про його участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності у нього електронного підпису, а також відомостей щодо конкретно обраної ним системи відеоконференцз`вязку, яку він бажає використовувати під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon або інші доступні суду та учасникам судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавств) в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про участь захисника Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 сттті 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 138/3210/21
Провадження №:3/138/1457/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

22.12.2021 ОСОБА_1 в судове засідання вчергове не з`явився через лікування, однак надіслав заяву з клопотанням про передачу справи відносно нього до Центрального районного суду м.Миколаєва в зв`язку з тим, що він не може прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області внаслідок неможливості пересування після операційного періоду та рекомендацій лікарів не ставати на ногу протягом одного місяця. Крім того Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області значено віддалений від м.Миколаєва, де проживає ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №455515 від 29.10.2021 місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Дослідивши зміст клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, приходжу до висновку задовольнити клопотання, з мотивів, викладених у ньому.

Керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва (54020 м.Миколаїв вул.Декабристів, 41/12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
провадження № 3-зв/598/1/2021
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2021 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву про самовідвід судді Гудими Ігоря Володимировича по справі №686/28087/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться справа №598/1832/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В..

Суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, його дружина ОСОБА_2 як адвокат надавала юридичну консультацію ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в його неупередженості при вирішенні даної справи по суті.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за необхідне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гудими І.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України передати на розгляд іншому судді.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна постанова суду складена і підписана суддею 24 лютого 2021 року.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 466/820/21
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установила:

04.02.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На розгляд справи в суд ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився, заяв та клопотання на адресу суду не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428236 від 27.01.2021, з`ясовано, що зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`являється, у зв`язку з карантинними заходами, що пов`язано з суттєвою віддаленість Шевченківського районного суду м. Львова від місця проживання ОСОБА_3 , для об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне скерувати справу для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва, тобто, за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скерувати у Святошинський районний суд м. Львова (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 635/1238/21
Провадження по справі № 3/635/602/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312012 від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року близько 16-00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в стані сп`яніння вчинив психологічне насильство в родині, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу співмешканки ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312012 від 01 жовтня 2020 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 01 жовтня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 17 лютого 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 505/3743/21
Провадження № 3/505/2825/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення витрішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 січня 2022 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 316/3226/21
Провадження № 3/316/1147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591321 складеного 14.09.2021 року, ОСОБА_1 13.09.2021 року о 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №1 Василівського РУП в період часу з 09 год. до 18 год. без поважної причини, чим порушив п.1 ухвали Енергодарського міського суду від 13.01.2021 року та правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 13.09.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/3226/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 505/3655/21
Провадження № 3/505/2771/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 січня 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло