печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.03.2021 о 00 год. 09 хв. в м. Києві, по вул. Михайла Бойчука, буд. 9/12, керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою жезла. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бастіонна, буд. 5/13 шляхом блокування.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.03.2021 о 00 год. 10 хв., по вул. Михайла Бойчука, буд. 9/12, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Захисник ОСОБА_1 адвокат Багратіоні Д.Г. зазначив на численні порушення під час складання протоколів, а також вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, надавши оцінку протоколам, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 своїми фактичним діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виходячи з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП є окремим складом правопорушення. Стосовно посилань ОСОБА_1 на порушення процедури огляду, то зважаючи на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, таких порушень під час розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закінчився, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП строк накладення на нього стягнення не закінчився є обґрунтовані підстави для накладення на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, статтям 36, 37, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька