ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9631/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року № 654, згідно з яким «за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_2 , МАФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 11.10.2021 року о 11 год 28 хв, перебуваючи на робочому місці продавець ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня відмітка про tо, прибирання та дезінфекцію поверхонь; на робочому місці відсутня медична книжка; не нанесено маркування в черзі; не забезпечена необхідною кількістю масок (в наявності на1 робочий день); відсутнє обмеження щодо максимальної кількості осіб», чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236), пункти 4,7, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17 (далі - Тимчасові рекомендації). За вказані дії передбачено адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 44-3 КУпАП.

У судові засідання призначені на 22 листопада та 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правила поведінки осіб під час карантину встановлені підзаконними нормативно-правовими актами, згідно з якими на території України запроваджено карантин. Зокрема, Постановою № 1236 на території України запроваджено карантин з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року, Тимчасовими рекомендаціями,

Підпунктом 9 пункту 2-2 вказаної постанови з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наведених положень свідчить, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, за порушення вимог підпункту 9 пункту 2-2 Постанови № 1236 є спеціальний, тобто особа, яка має правові підстави для забезпечення діяльності цих закладів, а саме суб?'єкт господарювання в особі його керівника або власника.

Таким чином, суб`єктом порушення вимог підпункту 9 пункту 2-2 Постанови № 1236 є суб`єкт господарювання.

Згідно з пунктами 4, 7, 8 Тимчасових рекомендації:

дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування; обмеження контакту між працівниками та відвідувачами повинно здійснюватися шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метри); допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот (пункт 4);

працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ); після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити антисептичним засобом; адміністрація закладу повинна провести навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечити контроль за використанням ЗІЗ(пункт 7);

суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності); використання багаторазових рушників заборонено; інформування клієнтів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування в закладі та на офіційних сторінках в мережі Інтернет та соціальних мережах; вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни; централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією; обмеження масових зборів працівників в закритих приміщеннях; тимчасове відсторонення від роботи осіб з групи ризику (особи, які досягли 60-річного віку, особи, які мають хронічні захворювання, що пригнічують імунітет та хронічні захворювання легень) (пункт 8).

При цьому, у преамбулі Тимчасових рекомендації зазначено, що торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватися з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже, положення Тимчасових рекомендацій прийняті з метою врегулювання правил торгівлі в особливий період, а відповідальність за порушення цих правил може наставати виключно у разі їх порушення особами, які мають право здійснювати таку торгівлю.

Частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено перелік суб`єктів господарювання: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем МАФ «Ромашка», в якому здійснюється підприємницька діяльність (торгівля) ФОП ОСОБА_2 . При цьому, відомості, що ОСОБА_1 зареєстрована в установленому законом порядку як підприємець або керівник юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, чи має безпосереднє правове відношення до ФОП ОСОБА_2 , відсутні. Крім того, до суду не подано доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо організаційно-адміністративних повноважень для дотримання карантинних норм кафе.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання в розумінні положень частини другої статті 55 Господарського кодексу України, а зазначені в протоколі її дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 44-3, 247, 284, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.С. Гусак