Справа № 522/1219/21
Провадження № 3/522/1456/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2021 року близько 09:00 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пироговській в м. Одесі, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються по ній, внаслідок чого створив аварійну обстановку, примусив водія автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 задля уникнення лобового зіткнення гальмувати та прийняти праворуч, що спричинило зіткнення із припаркованим автомобілем Toyota Land Cruiser 100, номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що 13 січня 2021 року близько 09:00 годин виконуючи поворот праворуч на своїй смузі руху по вул. Пироговській в м. Одесі йому назустріч різко виїхав водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 та, вертаючись на свою смугу руху, при гальмуванні, скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser 100.

ОСОБА_2 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу, стверджував зворотне і показав, що 13 січня 2021 року близько 09:00 годин рухаючись по вул. Пироговській в м. Одесі з прилеглої території різко виїхав водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення я різко прийняв вправо, проте відстань не вистачило, що призвело до зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser 100

З пояснень свідка ОСОБА_4 , яка перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Tiguan в якості пасажира вбачаються аналогічні пояснення водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 .

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п. 10.2 ПДР, що регламентує початок руху та зміна його напрямку.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 12.1 ПДР дії водія ОСОБА_2 .

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Пироговській відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України регламентовано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 , крім того, водій ОСОБА_1 не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_2 , викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

До показань свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , будучи пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , дала неправдиві показання, прагнучи надати допомогу ОСОБА_2 в уникнути адміністративної відповідальності. Показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями ОСОБА_1 та матеріалами адміністративного провадження.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко