Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3552/21
Категорія відвід Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слісарчука Я.А. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід судді Слісарчука Я.А., посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначив про те, що його захисник Головня В.П. заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, однак суддя Слісарчук Я.А. ухвалив викликати в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 .

На його думку суддя є упередженим, оскільки діє в інтересах працівників поліції, які незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Перевіривши виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що відвід заявлений судді Слісарчуку Я.А. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

КУпАП не передбачає інституту відводу суду, але враховуючи практику ЄСПЛ про те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з огляду на те, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ст.130 КУпАП має каральну мету, тому можливо застосувати аналогію закону, зокрема положення ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Слісарчуку Я.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, необгрунтованим, оскільки ним не наведено обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали визначеному судді брати участь у даній справі.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Слісарчука Я.А. у розгляді даної справи не встановлено, заява ОСОБА_1 грунтується виключно на припущеннях, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слісарчука Я.А. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук