Справа № 404/9333/21
Номер провадження 3/404/3004/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2021 року о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 по просп.Винниченка, 1-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820» (тест №2368 результат 2,14 проміле), з яким він погодився, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, з результатами якого на місці зупинки транспортного засобу він погодився вимушено, інакше поліцейські сказали про евакуацію автомобілю на штрафний майданчик. Поліцейські також порушили його право на правову допомогу. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а прилад, після проведення огляду, відтворив невірні дані. Крім цього, підтверджує, що раніше працював в органах внутрішніх справ протягом більше 20 років, у тому числі на посадах, пов`язаних із контролем за дорожнім рухом. Він повністю підтримує усі доводи, викладені ним на свій захист у заяві від 16.12.2021 року, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи недопустимими доказами, а огляд такий, що проведений з порушенням процедури та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», тест №2368 результат 2,14 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства, з яким останній згоден (а.с.4, 5, 6, 7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 3-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Форма та реквізити акту огляду, передбачені пунктом 10 та додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Пунктами першим та третім розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

Тобто, на переконання суду, інформація отримана поліцейськими про наявність орієнтування та можливості участі транспортного засобу в ДТП та подальші дії працівників поліції, пов`язані саме з перевіркою наданої інформації, відповідають вимогам законодавства.

При цьому доводи ОСОБА_1 , викладені у його заяві, у тому числі про різницю часу в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці приладу «Alcotest Drager», неточність приладу «Alcotest Drager» та його результату, під час проведення огляду, в тому числі неправильний вимір приладом температури, підпис працівника поліції в роздруківці тесту приладу «Alcotest Drager», залучення декількох працівників поліції під час провадження по справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події, який будь-яким чином не спростовано, та поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.7);

2) ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820 ARHJ-0259» та на пряме запитання поліцейського одразу після проведення огляду висловив згоду із його результатами, та не вказував свою незгоду із його результатами або бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події, який будь-яким чином не спростовано (а.с.7). Крім того, ОСОБА_1 впродовж усього спілкування із працівниками поліції неодноразово вказував на те, що він колишній працівник міліції (ДАІ) та просив його відпустити, зазначаючи, що дійсно винен та їхав з рибалки і вживав алкогольні напої. Вказаний відеозапис узгоджується із роздрукованим чеком, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписав ОСОБА_1 , підтвердивши свою згоду із результатами огляду та виявленим станом алкогольного сп`яніння (а.с.3-4). Також акт, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення підписані свідками, тому будь-які підстави не брати до уваги відомості, які випливають із сукупності вказаних доказів, відсутні, що спростовує також доводи ОСОБА_1 про невідповідність цих документів дійсним обставинам справи.

За вказаних обставин раніше наведені доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд оцінює як спосіб захисту та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 про несправність приладу «Alcotest Drager 6820 ARHJ-0259» спростовується долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення роздруківкою тесту приладу «Alcotest Drager», яка також підтверджує можливість використання його поліцейськими та містить відомості про останнє калібрування приладу 27.10.2021 року (а.с.3). Різні показники температури повітря встановлені алкотестером «Драгер» під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до загальновідомих даних про температуру повітря під час події жодним чином не вказують на несправність технічного пристрою «Драгер» та невідповідність його результатів фактичним даним щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, так як основним його призначенням не є встановлення температури повітря. Згідно з долученим відеозаписом ОСОБА_1 не оспорював достовірність показань приладу, не вимагав пред`явити йому додаткові документи, сертифікатів або свідоцтв.

Суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення року народження ОСОБА_1 (на 1965 рік), що фактично вказує на допущену описку при складанні протоколу, враховуючи, що згідно з наданим суду паспортом ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на долучені копію посвідчення водія (а.с.2), зазначену дату народження в роздруківці приладу «Драгер» (а.с.3) та особу, зафіксовану відеозаписами. Відтак, органами поліції вірно встановлено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а допущення такої технічної описки не дає підстав до визнання протоколу недопустимим та не спростовує допущених саме ОСОБА_1 порушень. Цього не спростовують інші доводи ОСОБА_1 .

Обставини події в письмових поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, встановлення дійсних і достовірних обставин події, вирішення її в точній відповідності з законом. Відтак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечується факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що останній погодився із результатом вказаного огляду у присутності двох свідків, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4 . Також, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений у встановленому законодавством порядку, є чітким та зрозумілим, підписаний усіма учасниками події, поліцейським та свідками, а відсутність цілісного відеозапису, зокрема складання акту та інших документів, не спростовує обставин зазначених в них.

Вказані обставини, які встановлені, у своїй сукупності містять усі ознаки, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовані доводами ОСОБА_1 , які зазначено в запереченнях.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які б стали підставою для закриття провадження у справі, не виявлено.

Згідно з долученими відеозаписом та документами по справі під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював бажання мати захисника, не повідомляв про вказане працівників поліції. Крім того, під час роз`яснення працівниками поліції йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що знає їх та роз`яснення не потребує. На переконання суду ОСОБА_1 мав можливість під час оформлення матеріалів у справі запросити захисника та користуватися його послугами. Крім того, останньому було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому ОСОБА_1 розписався, після ознайомлення.

Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засідання 13.12.2021 року заявив клопотання про надання часу для отримання правової допомоги та укладення угоди із захисником, суд надав час за його клопотанням та відклав розгляд справи. Однак у наступне судове засідання ОСОБА_1 з`явився без захисника та повідомив, що потреби у його участі не має та бажає захищатися самостійно. У зв`язку із чим суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість укласти угоду із захисником та отримувати правову допомогу, але останній не скористався нею.

Зважаючи на раніше викладені докази доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо упередженого ставленням до нього працівників поліції та погроз евакуювати його транспортний засіб на штрафний майданчик нічим не підтверджуються та у будь-якому випадку не спростовують того, що він свідомо порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та добровільно (що вбачається як із відеозапису, так і з пояснень самого ОСОБА_1 у суді) на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з результатами якого погодився, та оцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення. Крім того відеозаписами жодним чином не зафіксовано будь-які заперечення, висловлені ОСОБА_1 з приводу упередженого ставлення до нього працівників поліції, свідків, на вказані обставини ОСОБА_1 не посилався. Із врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше тривалий час працював у поліції (органах державної автомобільної інспекції), за переконанням суду він чітко усвідомлював наслідки порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та оголошеної ним згоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 , подані ним на власний захист, які у своїй більшості непослідовні та нелогічні протягом провадження по справі, із врахуванням встановлених судом обставин, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів, у тому числі об`єктивним доказом відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло