Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/171/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм вантажного транспорту ТОВ «МАКС МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року приблизно о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Київське Шосе, 17, у м. Полтава, керував транспортним засобом NISSAN Primastar, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 10.01.2021 року алкогольні напої він не вживав, а стан нетверезості був пов`язаний із вживанням лікарських засобів, в тому числі спиртовмісних, оскільки 08.01.2021 року він звертався до лікаря стоматолога з сильним зубним болем, де йому було проведено ряд заходів та призначено препарати, які знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується довідкою від 08.01.2021 року. Крім того, надав копію посвідчення серії НОМЕР_2 , проте, що він є інвалідом другої групи. Просив застосувати до нього положення ст. 21 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 3-4) та відомостями відеозапису зупинки транспортного засобу NISSAN Primastar, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 6).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного транспорту ТОВ «МАКС МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС», характеризується виключно позитивно, як відповідальний, позитивний, працелюбний та порядний працівник. Крім того, ОСОБА_1 необхідне збереження водійського посвідчення для подальшої роботи, у зв`язку з чим колектив товариства готовий взяти його на поруки для вжиття заходів впливу.

Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема відсутність судимостей, виключно позитивні характеристики, суддя вважає за можливе вирішити його клопотання та клопотання трудового колективу про застосування положень ст. 21 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності та до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу ТОВ «МАКС МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС» (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27).

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього заходи громадського впливу ТОВ «МАКС МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС» (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27).

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , керівник підприємства, або уповноважений ним орган ТОВ «МАКС МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС» (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко