Провадження №: 3/755/9681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Montero», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Соборності в місті Києві, під час перестроювання, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 26 жовтня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Montero», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Соборності в місті Києві, а саме рухаючись по мосту Патона, був підрізаний транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось ДТП. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки працює лікарем та поспішав на роботу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , по просп. Соборності в місті Києві, рухався, не змінюючи напрямок руху, в цей час транспортний засіб «Mitsubishi Montero», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався позаду, не дотримуючись безпечної дистанції, дуже поспішав, сигналив та намагався витиснути автомобіль ОСОБА_2 зі своєї смуги, створюючи при цьому аварійну ситуацію, після чого, перестроївшись в крайню праву полосу, ОСОБА_1 намагався здійснити обгін, однак не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення. Крім цього, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, реєстраційну картку, фото, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису з місця події, транспортний засіб «Mitsubishi Montero», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: заднього бампера з лівої сторони, а транспортний засіб «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним в схемі ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: