П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 вересня 2021 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 10 у м. Києві, у порушення вимог п.10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив, що рухався у другій смузі проїзної частини вул. М.Максимовича у м. Києві, мав намір перестроїтися у першу смугу. Для виконання даного маневру увімкнув відповідний показчик повороту. Переконавшись у відсутності перешкод для виконання даного маневру почав перестроювання. У цей момент автомобіль «Opel Vectra», який рухався позаду у першій смузі, прискорився та скоїв з ним зіткнення. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Opel Vectra» призвели до даної ДТП, оскільки вона об`єктивно могла виявити перешкоду для руху та знизити швидкість, надавши йому можливість завершити маневр перестроювання.

Допитана у судовому засіданні інша учасниця пригоди ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Opel Vectra», суду пояснила, що у зазначений в протоколі день і час керувала вказаним транспортним засобом, рухалась у першій смузі проїзної частини вул. М.Максимовича. Рух був ускладнений, транспортні засоби рухались повільно. Раптово відчула скрежіт, що змусило її зупинити автомобіль. Коли вийшла з авто з`ясувалося, що «Kia Sportage» передньою боковою частиною пошкодив заднє ліве крило та бампер її автомобіля. Зазначила, що навіть не бачила, як водій перестроюється у смугу, по якій вона рухалася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 вересня 2021 року о 17 год. 04 хв. на вул. М. Максимовича, 10 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так, з даних схеми встановлено, що транспортні засоби рухались по вул. М.Максимовича поряд із буд. 10 у м. Києві, проїзна частина якої поділена на чотири смуги - по дві смуги у кожному напрямку. Транспортний засіб «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 рухався у другій смузі, а транспортний засіб «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_3 - у першій смузі у попутному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулось у першій смузі, після зіткнення автомобіль «Opel Vectra» розташований у першій смузі, а автомобіль «Kia Sportage» навкіс першої смуги, причому заднє ліве колесо розташоване на роздільній лінії між смугами.

Зазначене свідчить про те, що дійсно мало місце перестроювання транспортного засобу «Kia Sportage» з другої смуги у першу.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Vectra» отримав пошкодження заднього лівого крила, лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу, транспортний засіб «Kia Sportage» отримав пошкодження лакофарбового покриття правої частини переднього бамперу, правої передньої колісної арки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив маневр перестроювання.

Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Kia Sportage» повинен був врахувати вимоги п. 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_3 пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (права передня частина транспортного засобу «Kia Sportage» і ліва задня частина транспортного засобу «Opel Vectra»), та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося після того як автомобіль «Opel Vectra» проїхав позв автомобіль «Kia Sportage», який у цей момент перестроювався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.