КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6964/21
Провадження № 3/552/2233/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі Іванині А.В., за участю прокурора Гайдар О.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бибик В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Зіньківського району, с. Удовиченки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ПАТ «Автотранспортне підприємство 15339», депутат восьмого скликання Полтавської обласної ради, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 при заповненні щорічної декларації за 2020 рік не дотримав вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначивши у розділі 12 «Грошові активи» декларації такі недостовірні відомості, а саме не задекларував: відомості про власні кошти у розмірі 25 522,04 гривень, які розміщені на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (). Відповідно до наданої ОСОБА_1 виписки з рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.09.2021 розмір залишку коштів на 31.12.2020, які йому належали, становив 25 522,04 гривень; відомості про власні кошти у розмірі 561,15 гривня, які розміщені на банківських рахунках в АТ «Полтава-банк» (код СДРПОУ 09807595). Відповідно до наданої ОСОБА_1 виписки з рахунків в АТ «Полтава-банк» від 16.09.2021 розмір залишку коштів на 31.12.2020, які йому належали, становив 561,15 гривня; відомості про належні йому кошти, позичені третій особі ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс» (код СДРПОУ 34934568) у розмірі 2 175 500,00 гривень. Враховуючи відомості, які зазначені ОСОБА_1 у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у розмірі 1 687 500 грн., недостовірні відомості у розділі 12 «Грошові активи» декларації відрізняються від достовірних на суму 488 000 гривень; не зазначив відомостей про кошти члена сім`ї (дружини) - ОСОБА_2 позичені йому у розмірі 589 112,56 гривні. Враховуючи відомості, зазначені ОСОБА_1 у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації стосовно своїх зобов`язань перед членом сім`ї (дружиною) у розмірі 370 000 грн., недостовірні відомості у розділі 12 «Грошові активи» декларації відрізняються від достовірних на суму 219 112,56 гривні. За результатами повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 , встановлено, що суб`єкт декларування подав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 733 195,75 гри., що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання щорічної декларації за 2020 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», об 21 год. 19 хв. 06.04.2021 року подав завідомо недостовірні відомості до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2020 рік на загальну суму 733 195,75 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бибик В.А. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в ОСОБА_1 умислу на викривлення чи не зазначення відомостей по вказаних в протоколі зобов`язань в інших розділах щорічної декларації не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 4 ст.172-6 КпАП України за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Крім того, конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КпАП України є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Фактично адміністративна відповідальність за даною статтею настає при умисному поданні недостовірної інформації суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень, на рахунку в банківській установі станом на 31.12.2020 року в ОСОБА_1 були не значні суми коштів, що в сукупності не перевищували 50 прожиткових мінімумів, тому вказана інформація була не відображена в декларації. Відомості про зобов`язання ОСОБА_1 зазначено в розділі 13 «Фінансові зобов`язання» щорічної декларації за 2020 рік. Вказані відомості ОСОБА_1 не дублював в інших розділах, оскільки фінансові зобов`язання існували між членами однієї сім`ї. Будь-якого умислу на викривлення чи не зазначення відомостей по указаних зобов`язань в інших розділах щорічної декларації не було.

Більше того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 481 від 07.12.2021 року не вбачається, будь-яких, вказівок про наявність в ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), судом наявність умислу також не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш