Справа №712/6780/21
Провадження №3-зв/712/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши заяву захисника Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. від участі у розгляді справи №712/6780/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. від участі у розгляді справи №712/6780/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Заява мотивована тим, що в даній справі стороною захисту було подано клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, в задоволенні якого суддя Рябуха Ю.В. відмовив. Крім того, з метою повноти та всебічного розгляду справи, стороною захисту було заявлено клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_3 , в задоволені якого необґрунтовано було відмовлено судом, оскільки вказаного свідка вже допитано в судовому засіданні. За таких обставин, у захисника є сумніви в неупередженості головуючого судді Рябухи Ю.В., який відмовляє в задоволенні клопотань, що мають правове значення у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисник Новік В.І. та Прищепа В.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В судовому засідання адвокат Анашкевич Ю.І., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Рябухи Ю.В., та вказав, що така заява є необґрунтованою. Адвокат пояснив, що суд сприяє повному та всебічному розгляду справи, зокрема, була проведена експертиза, допитані свідки, інше.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. перебувають матеріали справи №712/6780/21, провадження №3/712/2160/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. стали процесуальні дії судді щодо вирішення клопотань сторони захисту про фіксацію судового засідання технічним засобом та про повторний виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що захисником Новіком В.І. не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рябухи Ю.В., відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. від участі у розгляді справи №712/6780/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк