Справа № 739/1577/21 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В.В.
Провадження № 33/4823/573/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, громадянин ОСОБА_1 , 02 жовтня 2021 року о 18 год. 40 хв. на вул. Шевченко, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області керував транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, результат 1,97 проміле, та під час огляду, проведеного в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ», чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, особою, що притягується до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі відносно нього.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки судом було порушено його право на захист, передбачене ст. 256 КУпАП, а саме здійснено розгляд справи за його відсутності, при цьому посилається на приписи ст. 6 п. 1 Конвенції Ради Європи від 04 листопада 1950 року» Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до яких кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи належним і безстороннім судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особа правопорушник ОСОБА_1 будучи двічі належним чином повідомленими про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції в черговий раз не з`явився, при цьому не повідомив причини своєї неявки, в зв`язку чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист, в зв`язку з розглядом справи без його участі, то суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово надавались можливості щодо явки в судове засідання у визначений час, чи для забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП правами, зокрема, щодо залучення адвоката, за для відстоювання його інтересів у встановлений законом порядок, однак, ОСОБА_1 такими правами не скористався, натомість в переддень судового засідання подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було безпідставно порушено його право на захист, на переконання суду апеляційної інстанції є такими, що направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак жодного разу до суду, а ні він, а ні його захисник адвокат Наполов М.І., з яким було укладено договір між сторонами, так і не з`явились.

При цьому в матеріалах справи хоча і міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак вона подана після закінчення робочого часу 28 жовтня 2021 року, та була зареєстрована 29 жовтня 2021 року, фактично в день судового засідання, та на підставі неодноразового повідомлення про час та місце розгляду справи і її відкладення, суд прийшов до обґрунтованого рішення про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим було прийнято правильне та цілком обґрунтоване рішення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, оскільки у разі неможливості явки до суду останнього, його інтереси в судовому засіданні міг підтримувати адвокат Наполов М.І., який на той час вже діяв в його інтересах, а в разі бажання надати особисті пояснення, мав можливість їх викласти письмово та надати до суду.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 268 КУпАП, щодо порушення прав на захист, та вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач