Справа 362/5512/21
Провадження 3/362/2326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

встановив:

06.10.2021 о 17:45 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборній 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому 06.10.2021 о 17:45 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборній 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10а будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Крім того 06.10.2021 о 18:00 год. у м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборній 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно скоїв ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.10.2021;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де наявний факт дорожнньо-транспорної пригоди з подальшим самовільним залишенням місця пригоди ОСОБА_1 всупереч намаганням свідків здійснити зупинку, та в подальшому підтверджує факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Такі дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5512/21 (провадження № 3/362/2326/21), № 362/5514/21 (провадження № 362/2328/21), № 362/5515/21 (провадження № 3/362/2329/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5512/21, провадження № 3/362/2326/21.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.