Справа № 185/427/21
Провадження № 3/185/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником адміністратора супермаркету «Аврора 26», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 121535 гр-ка ОСОБА_2 14.01.2021 року, о 16.48 год., будучи заступником адміністратора супермаркету «Аврора 26», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145, не забезпечила закриття даного супермаркету, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання гр-ка ОСОБА_2 не з`явилась, надіслала до суду заперечення, в якому просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі, а також просила закрити справу, на аргументування зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, неправильно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, сама ОСОБА_2 насправді працює продавцем-консультантом, а не заступником адміністратора магазину, тому вона не наділена повноваженнями вирішувати питання про припинення роботи магазину, вона підпорядковується керівництву. Подібне рішення приймає керівник.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Водночас у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних стосовно того, який саме пункт вищевказаної постанови КМУ було порушено.

Також особи, уповноважені на складання протоколу, зобов`язані збирати докази при виявленні адміністративного правопорушення, за яке відповідає суб`єкт господарювання, мають можливість здійснити збір доказів відповідно ст. 251 КУпАП та, встановивши, яка саме особа здійснює господарську діяльність за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та, викликавши відповідальну особу для дачі пояснень, встановити наявність порушення саме в діях суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання, яким не є ОСОБА_2 , працююча на посаді продавця-консультанта супермаркету «Аврора 26», а також відсутність у протоколі даних стосовно того, який саме пункт вищевказаної постанови КМУ було порушено, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак