Справа № 265/8413/21
Провадження № 3/265/2661/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ "Морський-33" ( АДРЕСА_1 ) вчинив порушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020р № 773) до податкової служби за І, II квартал 2021 року (граничний термін надання 11.05.2021 та 09.08.2021), чим порушено п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556) та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу II Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями)за 2 квартал 2021 року (граничний термін подання 09 серпня 2021 року, тоді як фактично розрахунок подано 10 серпня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, окрім акту, в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з зазначеним актом, до матеріалів справи не додано.

Будь-яких інших доказів події та обставин вчинення порушення матеріали справи не містять.

Суддя також зауважує, що відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі щодо ОСОБА_1 відсутній його підпис, а на підтвердження його неявки для складання протоколу доданий акт неявки, підписаний працівниками Маріупольського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до корінця повідомлення про запрошення, що міститься в матеріалах справи, керівника ОСББ "Морський 33" було запрошено до ГУ ДПС у Донецькій області з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу також додано список рекомендованих листів ГУДПС у Донецькій області, серед яких лист на адресу ОСББ "Морський -33".

Проте будь-яких доказів на отримання ОСОБА_1 вказаного листа із викликом до ГУДПС у Донецькій області, суду не надано.

Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку про те, що фактично ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце складання протоколу, та взагалі, про його існування.

З огляду на викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 у його відсутності, без будь-якого повідомлення останнього та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повних відомостей про особу, відносно якої складено протокол, а саме його дату народження, а також місце його проживання, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє можливості викликати таку особу до суду.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнятий до уваги протокол про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки він складений із істотними порушеннями КУпАП.

За таких підстав, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 4 , ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Шиян