Справа № 283/251/21
Провадження №3/283/155/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ваз 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , на 94 км. автодороги «М-07» перед початком руху та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF FTXF 105.410», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав рух в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що того дня під`їхав до зупинки, щоб забрати передачу з маршрутки з Коростеня. Зупинився на відведеній для паркування смузі, яка мала дві полоси. Він зупинив авто на правій полосі для паркування. На лівій полосі для паркування попереду його автомобіля був припаркований вантажний автомобіль. Коли він забрав передачу і розпочав рух, вантажний автомобіль продовжував стояти. Він об`їхав його по смузі для паркування, з правого від вантажного автомобіля боку, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився вже попереду припаркованого вантажного автомобіля перед виїздом на проїздну частину дороги, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, що рухались по дорозі. Оскільки по дорозі рухались транспорті засоби, він продовжував чекати, щоб виїхати на смугу руху. Приблизно через 20 секунд після того, як він зупинився перед вантажним автомобілем, надаючи перевагу у русі автомобілям, що рухаються про дорозі, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Дуже злякався, оскільки побачив, що вантажівка, яка стояла позаду, розпочала рух, і, не дивлячись на те, що відбулося зіткнення, водій того ТЗ не вживав заходів до гальмування, протягши його легковик на метрів 8 вперед.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання викликався, однак, на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Згідно з вимогами пункту10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконуватимуть ці Правила.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він перед початком руху та, відповідно, здійсненням маневру об`їзду, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому інший транспортний засіб (автомобіль «DAF FTXF 105.410») стояв позаду його автомобіля і рух не здійснював.

Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП, зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля «DAF FTXF 105.410» з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ, що дає підстави суду стверджувати, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими та свідчать про те, що в його діях відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а, отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич