Справа № 182/490/21
Провадження № 3/0182/477/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ВАБ № 119782 від 16 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим менеджером ТОВ «МИР СТРОЙ-КИ» (магазин 332 метра), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16.01.2021 року о 12-48 год. гр. ОСОБА_1 не припинив роботу та здійснював прийом відвідувачів в магазині «332 метра» за адресою м. Нікополь, вул. Першотравнева 6/1, чим порушив п.п.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 (зі змінами від 09.12.2020).

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином у відповідності до законодавства. До суду подав свої письмові пояснення, згідно яких з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки «будівельно-господарський супермаркет 33м» не є суб`єктом господарювання (тобто не є юридичною особою, ні фізичною особою-підприємцем), а є лише об`єктом нерухомого майна, відповідно він - ОСОБА_1 не може бути посадовою особою «будівлі», він дійсно не виконував жодних розпорядчих чи інших управлінських функцій. Також у пояснення зазначено, що заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання і в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, і відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності може нести лише власник підприємства або його керівник, при цьому посилався на постанову КМУ №641 від 22.07.2020. Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

6.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

7.Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив пп.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

8.Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено заборону, зокрема, додатково в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 до 00 год 00 хвилин 25 січня 2021 забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торгівельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торгівельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

9.Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого менеджера ТОВ «Мир Строй-ки», продаж товарів 16.012021 відбувався біля каси, хоча і із позначенням «Інтернет замовлення», але фактично в приміщенні магазину.

10.Твердження ОСОБА_1 , що суб`єктом даного правопорушення є лише спеціальний суб`єкт судом не приймається до уваги, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення є загальний суб`єкт будь-яка фізична осудна особа.

11.Вина підтверджується доказами зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119782 від 16.01.2021 з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він разом з товаришем був у магазині «332 метра», там вони замовили тепло вентилятор, до магазину зайшли шляхом вільного доступу, чому у чеку було зазначено, що замовляння через «інтернет», він пояснити не може, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (див. п.3), копією виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Мир строй-ки», згідно якої основний вид економічної діяльності вказано «46.90 неспеціалізована оптова торгівля».

12.Тому, на підставі вище викладеного та враховуючи пряму заборону приймання відвідувачів відповідними суб`єктами господарювання (дозволено лише адресна доставка замовлень), дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей.

Накладення адміністративного стягнення.

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

18.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

19.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

20.Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

21.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

22.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак