Справа № 446/2173/21
Провадження № 3/446/925/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі захисника адвоката Малиняк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року о 23:35 год. в смт Новий Яричів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом алкотестер «Драгер» відмовився. Також відмовився проходити огляд у медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак прибув його захисник адвокат Малиняк В.А., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат вважав, що ОСОБА_1 був повністю тверезий і проходив тричі огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який не показав стану алкогольного сп`яніння. Проте, працівник поліції сказав, що у нього є сумніви щодо правильності показників пристрою, а тому необхідно проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 не погодився. Згодом працівник поліції повідомив йому, що він повинен це сказати на відеозапис і написати у протоколі про те, що він випив пляшку пива, на що ОСОБА_1 погодився. Тому, захисник вважає, що мало місце свідоме підбурювання та схиляння водія до відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, адвокат вважав, що у протоколі визначено місце вчинення правопорушення, яке не існує, а саме вул. «Центральну», яка відсутня у смт. Новий Яричів, про що свідчить відповідна довідка селищної ради. На місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, а до протоколу не додано фото доказів. Щодо відеозапису, який наданий працівниками поліції, то вважав його недопустимим доказом, оскільки такий є не повним, а лише фрагментом, який знятий на приватний мобільний телефон працівника поліції, що є порушенням порядку встановленого законодавством. Також звертає увагу суду, що протокол складено одним працівником поліції, а огляд проводив інший працівник поліції.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186575 від 19.09.2021, де зафіксовано працівником поліції факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. У цьому протоколі ОСОБА_1 вказав свої пояснення наступного змісту «Випив пив. 1715, 0,5 л.». Також, на звороті цього протоколу міститься запис за підписом ОСОБА_2 , який вказав, що отримав транспортний засіб і зобов`язується не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння.

Поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021, у яких він власноручно вказав, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 і перед тим, як сідати за кермо свого автомобіля випив пляшку алкогольного пива «1715» 0,5 л. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в медичному закладі відмовляється.

Відповідно до направлення від 17.09.2021, яке виписане працівником поліції, водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій 17.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального тесту так і у медичному закладі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано факт передачі автомобіля ОСОБА_2 до повного витверезіння ОСОБА_1 .

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він дійсно був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 і підтвердив факт свого підпису у протоколі. Зокрема пояснив, що в цей день він разом із іншим свідком ОСОБА_4 їхали у його автомобілі до населеного пункту Ямпіль та були зупинені працівниками поліції, яких було двоє, для складання протоколу. Вони надали всі свої дані, розписалися у протоколі і поїхали. Вказав, що водій сперечався з працівниками поліції і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний судом працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що під час проведеного ним патрулювання він зупинив автомобіль яким керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння і який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Працівник поліції повідомив, що він знімав відеозапис подій на власний мобільний телефон, а запис на камеру ним не вівся через погані погодні умови (дощ), однак він забезпечив участь двох свідків, які вказані у пртоколі.

Так, з вказаних доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 23:35 год. в смт. Новий Яричів керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи посилання адвоката Малиняк В.А. суд вважає, що такі не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Так, як видно з довідки Новояричівської селищної ради від 22.11.2021, в межах населеного пункту смт. Новий Яричів вул. «Центральна» відсутня.

Суд погоджується, що за таких умов, вказівка поліцейського у протоколі на вулицю «Центральна» є помилковою, а тому підлягає виключенню із формулювання складу адміністративного правопорушення. Однак, така обставина не спростовує факту вчиненого адміністративного правопорушення, за умов наявності встановленого населеного пункту в якому мало місце правопорушення.

Посилання адвоката на порушення порядку проведення відеофіксації вчиненого правопорушення також не спростовують факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено у відповідності до вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено у присутності двох свідків, а як пояснив працівник поліції, технічна фіксація не могла бути ним забезпечена за допомогою спеціальних технічних засобів через складні погодні умови. Тому, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідала вимогам закону.

Більше того, суд вважає, що проведена відеофіксація поліцейським на власний мобільний телефон не вказує на незаконність дій поліції, а навпаки додатково підтверджує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, такий відеозапис подій 17.09.2021 суд бере до уваги як доказ у справі та оцінюючи його у сукупності з іншими доказами вважає, що він доводить вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника також не вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено 24.12.2021.

Суддя Т.І. Котормус