Справа № 156/633/21 Провадження №33/802/827/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шостака В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 7 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2021 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Р15 в с. Литовеж керував транспортним засобом марки «CHERY JAGGI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Шостак В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та зазначає, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі правопорушення викладено не конкретно. Заперечує факт керування транспортним засобом останнім. Поняті не були присутні при складанні протоколу та Акту освідування, у ОСОБА_1 пояснень ніхто не відбирав, не було їх враховано і при розгляді справи в суді, через неналежне сповіщення про час та місце її розгляду. З урахуванням викладених обставин, вважає, що в діях останнього відсутня об`єктивна сторона, а відтак і сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин.

Ураховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови була одержана його захисником - адвокатом Шостаком В.В. лише 5 листопада 2021 року, відповідно до письмової заяви та розписки, наявних у матеріалах справи, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шостака В.В., доходжу такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на: 8 вересня, 21 вересня та 7 жовтня 2021 року викликався за адресою,зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які останнім отримані не були, а також, розміщеним на сайті Іваничівського районного суду Волинської області оголошенням. Про розгляд справи у даному суді ОСОБА_1 повідомлявся і при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на достатність часу, даною справою не цікавився, і доказів протилежного останнім надано не було.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , і з таким його рішенням погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074642/3231 від 14 серпня 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмовими поясненнями.

У поданій апеляційній скарзі захисник, серед іншого, заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який лише стояв на автодорозі та зазначає про відсутність доказів в підтвердження даної обставини.

Проте, такі доводи обґрунтовано спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при відтворенні якого убачається, що поліцейські із використанням проблискових маячків та сирени подають вимогу про зупинку транспортному засобу марки «CHERY JAGGI», який рухається попереду них. Після зупинки автомобіля видно, що на місці водія перебуває ОСОБА_1 , інші особи у транспортному засобі, відсутні. Через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, від проходження якого останній, відмовився.

Сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом, і підстав для визнання його недопустимим доказом, як просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, його ж доводи про заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за наслідками їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, від проходження якого перший відмовився.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 7 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату Шостаку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 7 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шостака В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 7 жовтня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя