Справа № 739/81/21
Провадження № 3/739/55/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

захисника Пархоменка В.М.,

Інспектора з праці Карабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу, що надійшла з Управління держпраці у Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: Чернігівська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 40 КУпАП, яке було виявлено 18 січня 2021 року про проведенні контрольного заходу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ДП «Новгород-СІверське лісове господарство», а саме: 1. При змінних роботах (сторожа, дояри, тваринники) працівники повинні чергуватися в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. На підприємстві відсутні графіки змінності для сторожів, кочегарів, доярів, що є порушенням статті 58 КЗпП України; 2. Призначення працівника протягом двох змін підряд забороняється. Так, працівниця ОСОБА_3 працює на посаді дояр, у березні 2020 року відпрацювала поспіль 12 змін з 10 березня 2020 року по 21 березня 2020 року, тракторист ОСОБА_4 у березні 2020 року відпрацював поспіль 29 змін з 01 березня 2020 року по 29 березня 2020 року всупереч вимогам частини другої статті 59 КЗпП; 3. Залучення до роботи у святкові та вихідні дні проводиться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації, та наказом від 24 грудня 2020 року №271 працівники залучені до роботи у вихідний день 27 грудня 2020 року, що суперечить вимогам частини першої статті 71 КЗпП України; 4. Відповідно до статті 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Перелік посад і робіт затверджено постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року. Посада сторожа та робота з охорони певних об`єктів у цьому переліку не передбачені. Отже, законних підстав для укладення договору про повну матеріальну відповідальність з таким працівником немає. Тому ініціювання з боку роботодавця укладення такого договору зі сторожем є незаконною вимогою. Між підприємством та працівником ОСОБА_5 , який перебуває на посаді сторожа, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14 вересня 2020 року, що суперечить вимогам статті 135-1 КУпАП; 5. Наказом від 13 листопада 2020 року №245 майстра лісу ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень від порушника трудової дисципліни, до моменту застосування дисциплінарного стягнення, відсутні, чим порушено вимоги частини першої статті 149 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, причину неявки пояснив перебуванням у відпустці, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Захисник Зайця С.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 з квітня 2020 року обіймає посаду директора, відповідно його вина в тому, що у березні 2020 року працівники ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» залучалися до роботи понад дві зміни підряд немає. Щодо графіків змінності сторожів, доярів та тваринників зазначив, що вони не були надані під час перевірки, оскільки знищені, при цьому з серпня 2020 року на підприємстві вказаних посад вже немає. Стосовно залучення до роботи працівників у грудні 2020 року пояснив, що таке залучення здійснювалося за погодженням з головою профспілкової організації, яким є ОСОБА_7 , його підпис про погодження є на відповідному наказі про залучення працівників до роботи. З приводу покладення повної матеріальної відповідальності на сторожа ОСОБА_5 зазначив, що таке порушення дійсно мало місце, однак в листопаді 2020 року останній був звільнений і станом на даний час з моменту припинення порушення минуло понад три місяці, у зв`язку з чим просив у цій частині провадження закрити за закінчення строків накладення стягнення. Стосовно вказівки у протоколі про те, що ніби то у працівника ОСОБА_6 перед її притягнення до дисциплінарної відповідальності не було відібрано пояснення заявив, що працівника з такими даними на підприємстві взагалі не було і на даний час немає.

Інспектор з праці у судовому засіданні пояснила, що нею у ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» було проведено перевірку додержання законодавства про працю в ході якого виявлено ряд порушень, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно такого порушення як не відібрання пояснень у працівника ОСОБА_6 перед притягненням її до дисциплінарної відповідальності зазначила, що дійсно допустила помилку і неправильно зазначила прізвище працівника, відносно якого було допущено порушення.

З доданого до протоколу акту №25-16-018/04-0027 від 18 січня 2021 року вбачається, що інспектором з праці було проведено перевірку в ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» щодо дотримання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Згідно даного акту за результатами перевірки було виявлено наступні порушення:

- При змінних роботах (сторожа, дояри, тваринники) працівники повинні чергуватися в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу, як правило, має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. На підприємстві відсутні графіки змінності для сторожів, кочегарів, доярів, що є порушенням статті 58 КЗпП України.

- Призначення працівника протягом двох змін підряд забороняється. Так, працівниця ОСОБА_3 працює на посаді дояр, у березні 2020 року відпрацювала поспіль 12 змін з 10 березня 2020 року по 21 березня 2020 року, тракторист ОСОБА_4 у березні 2020 року відпрацював поспіль 29 змін з 01 березня 2020 року по 29 березня 2020 року всупереч вимогам частини другої статті 59 КЗпП.

- Залучення до роботи у святкові та вихідні дні проводиться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації, та наказом від 24 грудня 2020 року №271 працівники залучені до роботи у вихідний день 27 грудня 2020 року, що суперечить вимогам частини першої статті 71 КЗпП України.

- Відповідно до статті 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які обіймають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Перелік посад і робіт затверджено постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року. Посада сторожа та робота з охорони певних об`єктів у цьому переліку не передбачені. Отже, законних підстав для укладення договору про повну матеріальну відповідальність з таким працівником немає. Тому ініціювання з боку роботодавця укладення такого договору зі сторожем є незаконною вимогою. Між підприємством та працівником ОСОБА_5 , який перебуває на посаді сторожа, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14 вересня 2020 року, що суперечить вимогам статті 135-1 КУпАП.

- Наказом від 13 листопада 2020 року №245 майстра лісу ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень від порушника трудової дисципліни, до моменту застосування дисциплінарного стягнення, відсутні, чим порушено вимоги частини першої статті 149 КЗпП України.

З приводу таких порушень, як відсутність на підприємстві графіків змінності для сторожів, кочегарів та доярів суд зазначає, що їх відсутність визнана захисником у судовому засіданні, який пояснив це знищенням останніх, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було, відповідно висновки інспектора з праці про те, що вказані графіки в порушення вимог статті 58 КЗпП України на підприємстві відсутні суд вважає обґрунтованими.

При цьому з наданих суду документів вбачається, що особи, які обіймали посади доярів та тваринників наказом директора підприємства №143-к від 13 серпня 2020 року було переведено з 14 серпня 2020 року на інші посади. Саме ж порушення щодо не складення графіків змінності мало місце до вересня 2020 року. З пояснень інспектора з праці вбачається, що на даний час вказане порушення усунуто.

Також у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що з працівником ОСОБА_5 , який обіймав посаду сторожа, в порушення вимог статті 135-1 КЗпП України було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 14 вересня 2020 року, що визнано захисником особи, як притягується до адміністративної відповідальності. Водночас, вказаний працівник був звільнений з роботи 16 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою, наданою суду захисником. Отже, вказане порушення припинено з 16 листопада 2020 року.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 як директор ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» допустив порушення вимог трудового законодавства в частині відсутності на підприємстві графіків змінності для сторожів, кочегарів та доярів, а також в частині укладення зі сторожем ОСОБА_5 договору про повну матеріальну відповідальність, що протирічить положенням статей 58, 135-1 КЗпП України, відповідно в цій частині його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як з`ясовано в ході судового розгляду вказані порушення мали місце до 14 серпня 2020 року та 16 листопада 2020 року відповідно. Отже, станом на 01 березня 2021 року тримісячний строк, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за допущення цих порушень, на час розгляд справи судом минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, яке полягало у відсутності на підприємстві графіків змінності для сторожів, кочегарів та доярів, а також в укладення з особою, що обіймала посаду сторожа, договору про повну матеріальну відповідальність підлягає закриттю.

Стосовно залучення у березні 2020 року працівниці ОСОБА_3 яка працювала на посаді дояра, до роботи протягом 12 змін поспіль та залучення до роботи тракториста ОСОБА_4 протягом 29 змін поспіль суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 був призначений т. в.о. директора ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» лише 07 квітня 2020 року, а директором даного підприємства він був призначений 03 липня 2020 року. Отже, на момент допущення зазначених порушень ОСОБА_2 посади директора підприємства не обіймав і відповідно не може нести за них відповідальності.

З приводу залучення працівників до роботи у вихідний день згідно наказу №271 від 24 грудня 2020 року без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації, у ході судового розгляду з`ясовано, що такий наказ дійсно видався і він був погоджений, серед іншого ОСОБА_7 , який згідно витягу з протоколу звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» від 25 лютого 2016 року є головою профспілкового комітету лісгоспу. Про відповідне погодження свідчить підпис ОСОБА_7 на звороті наказу №271.

Отже, у судовому засіданні доводи про допущення ОСОБА_1 такого порушення, як неотримання дозволу виборного органу первинної профспілкової організації про залучення працівників до роботи у вихідний день свого підтвердження не знайшли.

Щодо такого порушення, як неотримання пояснень від працівника ОСОБА_6 , до вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності суд враховує, що в ході судового розгляду було з`ясовано, що працівник ОСОБА_6 у ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» не працює і раніше не працювала, на підтвердження чого суду надано відповідну довідку. Сама інспектор з праці вказану обставину визнала, пояснивши, що дане порушення було вчинено відносно іншого працівника. Водночас, ОСОБА_1 у провину допущення вказаного порушення щодо інших працівників не ставиться, отже суд приходить до висновку, що в цій частині обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Викладене вище свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 в частині залучення працівників до роботи протягом двох змін підряд, неотримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації щодо залучення працівників до роботи у вихідний день та щодо не відібрання у працівника пояснень до вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в цій частині провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 41, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, в частині таких порушень, як відсутність в ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» графіків змінності для сторожів, кочегарів та доярів, а також укладення з особою, що обіймала посаду сторожа, договору про повну матеріальну відповідальність.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, в частині таких порушень, як відсутність в ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» графіків змінності для сторожів, кочегарів та доярів, а також укладення з особою, що обіймала посаду сторожа, договору про повну матеріальну відповідальність закрити у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП в частині таких порушень, як залучення працівників до роботи в ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» протягом двох змін підряд, неотримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації щодо залучення працівників до роботи у вихідний день та щодо не відібрання у працівника ОСОБА_6 пояснень до вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності - закрити за відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко