Провадження № 3/193/382/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252952 від 20.11.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 20.11.2021 о 20 год. 45 хв. на 1 км а/д Андріївка-Макорти, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_2 знаходився по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року на адресу суду від захисника Панчук В. І. та Демидкіна О. М. було направлено спільне клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Панчук В.І. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання.

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового засідання та заявлене клопотання, дійшов такого висновку:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ст.256 КУпАП).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, виявлено, що посадовою особою були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252952, підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, згіно даних протоколу, який був направлений до суду, до нього додано: "відео запис бодікамери, рапорт, тест по алко. тестеру «Драгер»", тоді як відповідно до копії цього ж протоколу, яка малася у ОСОБА_1 та надана ним для ознайомлення суду до протоколу додано (лише): "відео запис бодікамери.

-

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 (надалі Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На переконання суду, якщо ж додаткові записи (виправлення) заносяться до протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні записи (виправлення) з застереженням вносяться і до копії протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Право на справедливий судовий розгляд закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» охоплює три основні елементи: 1) наявність «суду», який встановлений відповідно до закону і відповідає вимогам незалежності і неупередженості; 2) наявність у суду достатньої компетенції для вирішення всіх аспектів спору чи обвинувачення, до яких застосовується ст. 6 Конвенції; 3) особа повинна мати доступ до такого суду.

Так, відповідно до протоколу серії БД №252952, місце вчинення правопорушення є відрізок а/д Андріївка -Макорти, що відноситься до смт. Софіївка в Дніпропетровській області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення, визначені п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Відділення поліції №9 Криворізького районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 9 Криворізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21.12.2021 року о 16:00 год.

Суддя О. В. Томинець