Справа №165/147/21
Провадження № 3/165/155/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229765 від 22 грудня 2020 року, о 23 год. 55 хв. 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 по вул. Винниченка в м. Нововолинську, передав керування транспортним засобом - автомобілем марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вищевикладеного ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.2, п.2.9"г" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, зазначив, що 21 грудня 2020 року гр. ОСОБА_2 керування транспортним засобом марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не передавав, оскільки не являється власником даного автомобіля, обставини зазначені в протоколі є надуманими та необгрунтованими. Підтвердив, що будучи обуреним, на його думку незаконними діями працівників поліції, які мали намір помістити вищезазначений траспортний засіб на штрафмайданчик зателефонував на гарячу лінію "102".

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що о 23 год. 21 грудня 2020 року повертався з ВП "Шахта Бужанська", де працює гірником підземним. Він керував автомобілем марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки мав намір купити цей автомобіль і вже вніс завдаток продавцю. Після виявлення у даному автомобілі несправностей (з перебоями світилось світло головних фар), він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 задля з`ясування причин і можливого ремонту, оскільки він більше розбирається у ремонті автомобілів. Зустрілися вони по вул. Шахтарській в м. Нововолинську неподалік "Хан Електробау". Після 24 год., поблизу "Пожежної площі" він керуючи даним автомобілем був зупинений працівниками поліції. Тоді у ОСОБА_4 , що сидів на передньому пасажирському сидінні, з працівниками поліції виник конфлікт, оскільки останні повідомили про намір помістити автомобіль на штрафмайданчик. Спиртних напоїв в той день не вживав. Після зупинки транспортного засобу, відразу двері в авто не відчинялися, а тому працівники поліції погрожували вибити скло. Про те, що він керує автомобілем як майбутній його власник нікому не казав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що обіймає посаду начальника СРПП №1 ВП №1 (м. Нововолинська) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області і за проханням наряду, виїхав на підмогу. По приїзду побачив, що було зупинено автомобіль марки "Ауді А4", який заблокував виїзд пожежному транспорту. За кермом автомобіля марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_2 . Оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не мали ключів від транспорту, документів на нього, тому за його вказівкою, автомобіль був переміщений на штрафмайданчик. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена дикція мови. ОСОБА_1 агресивно висловлював свою незгоду з прийнятим ним рішенням, з цього приводу телефонував на гарячу лінію "102".

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що є працівником охоронної фірми "Арсенал". На початку доби 22 грудня 2020 року його запросили працівники поліції в якості понятого. Стосовно обставин правопорушення зазначив, що опівночі того дня в автомобілі марки "Ауді", номер і модель якого не пам`ятає, перебувало четверто осіб, всі вони відмовились проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він приїхав на місце зупинки транспортного засобу разом з колегою ОСОБА_7 . Автомобіль за допомогою евакуатора було доставлено на штрафмайданчик. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції, кричав, неодноразово наголошував на тому, що транспортний засіб належить йому і він відмовлявся його віддавати. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена дикція. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 вів себе спокійно, жодних претензій з приводу автомобіля ні до кого не висловлював.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що о 23 год. 21 грудня 2020 року повертався з ВП "Шахта Бужанська", де працює гірником підземним. Він керував автомобілем марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки мав намір купити цей автомобіль і вже вніс завдаток продавцю. Після виявлення у даному автомобілі несправностей (з перебоями світилось світло головних фар), він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 задля з`ясування причин і можливого ремонту, оскільки він більше розбирається у ремонті автомобілів. Зустрілися вони по вул. Шахтарській в м. Нововолинську неподалік "Хан Електробау". Після 24 год., поблизу "Пожежної площі" він був зупинений працівниками поліції. Тоді у ОСОБА_4 , що сидів на передньому пасажирському сидінні, з працівниками поліції виник конфлікт, оскільки останні повідомили про намір помістити автомобіль на штрафмайданчик. Спиртних напоїв в той день не вживав. Після зупинку транспортного засобу, відразу двері в авто не відчинялися, а тому працівники поліції погрожували вибити скло. Про те, що він керує автомобілем як майбутній володілець нікому не казав.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229765 від 22 грудня 2020 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.5), витягом з електронної бази "Накат-10" Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.18), також показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної "боді-камери" поліцейського, при огляді якого було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що автомобіль його, пред`являв у зв`язку з рішенням останніх помістити на штрафмайданчик автомобіль претензії, висловлював також такі ж претензії при дзвінку на гарячу лінію "102".

Пояснення ОСОБА_1 до уваги не беру, оскільки сприймаю їх як спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того його пояснення не узгоджуються з дослідженими доказами у даній справі про адміністративне правопорушення.

До показів даних в суді свідком ОСОБА_2 в частині того, що він є фактичним володільцем вищевказаного автомобіля відношусь критично, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 і прямо заінтересований в непритягненні останнього до адміністративної відповідальності. Крім того такі покази ОСОБА_2 не підтверджені жодними належними доказами у справі. Копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №202862647 (а.с.16) та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17), що видані на третіх осіб, не є належними доказами того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла користуватися рухомим майном і не є фактичним володільцем транспортного засобу.

Визнаю неналежним доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.3), оскільки з нього неможливо встановити відносно кого він складений, крім того у вказаному документі не зазначена ні дата ні час його складання.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17) підтверджується, що юридичним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.с.16), підтверджується що він укладений ОСОБА_9 , до того ж 18 лютого 2021 року, тобто вже після надходження даної справи про адміністративне правопорушення в суд.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 на час складання щодо нього протоколу про порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП був фактичним володільцем транспортного засобу марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпоряджався ним на власний розсуд. Дані обставинини підтверджуються його агресивною незгодою з рішенням працівників поліції про поміщення автомобіля на штрафмайданчик, його дзвінком на гарячу лінію "102", неодноразовим (більше трьох разів) позиціюванням його як володільця автомобіля.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк