overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/306/21 Провадження № 3/486/229/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення:

1. Справа по адміністративне правопорушення №486/306/21 (провадження № 3/486/229/2021), відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №208405 від 15.02..2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Якімовим О.С.).

2. Справа по адміністративне правопорушення №486/307/21 (провадження № 3/486/230/2021), відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №208404 від 15.02..2021 року, інспектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 486/306/21 (провадження № 3/486/229/2021) та справу № 486/307/21 (провадження № 3/486/230/2021), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 486/306/21, провадження 3/486/229/2021.

Розгляд справи призначити на 08:00 годину 05 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання потерпілого, особу, яка притягається до адміністративної вдповідальності та особу, яка склала адміністративний протикол. кривдника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа 362/5334/21
Провадження 3/362/2278/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Полт. Пивна Компанія», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даної справи призначено на 10:00 год. 16.12.2021, про що судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання на його адресу яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки, які отримані ним відповідно до поштових повідомлень про вручення.

14.12.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду з огляду на той факт, що 13.12.2021 ОСОБА_1 вчинив самогубство та наразі знаходиться в морзі КНП «Зіньківська центральна районна лікарня» Зіньківської міської ради.

16.12.2021 на електрону адресу суду ОСОБА_2 скерувала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 виданого Зіньківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.12.2021, актовий запис № 500.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та витребувати з Зіньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє місце проживання АДРЕСА_1 ) надіславши її на адресу суду.

Керуючись ст. 247 КУпАП

постановив:

Витребувати з Зіньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості про наявність актового запису про смерть щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останнє місце проживання АДРЕСА_1 ) та у разі наявності належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати до Зіньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа №: 302/884/21 3-в/302/24/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в постанові суду

22.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.09.2021 в справі № 302/884/21, провадження № 3/302/401/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір у користь держави в сумі 454 грн.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, та просить в мотивувальній частині постанови суду виправити описку щодо написання номерного знаку автомобіля, яким він керував, а саме вказати замість номерного знаку автомобіля «Мерседес Бенц» - " НОМЕР_1 ", правильний номерний знак " НОМЕР_2 ". На ствердження обставин наведених у позові додав документ на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» , д.н.з. " НОМЕР_2 " на польській мові.

Дослідивши матеріали справи № 302/884/21, провадження № 3/302/401/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зміст документу документ на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» , д.н.з. " НОМЕР_2 ", приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови судді Кривка В.П. Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.09.2021 року, справа № 302/884/21, провадження № 3/302/401/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме замість номерного знаку автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , вказати правильний номерний знак цього автомобіля - "EL 1G670 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 33/801/1016/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано лише 02.12.2021.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 26.11.2021 ОСОБА_1 подав до місцевого суду 07.12.2021 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду справи щодо нього, давав пояснення. Копію постанови ОСОБА_1 направлено поштою в день її винесення 26.11.2021.

Тобто ОСОБА_1 знав про прийняте рішення та порядок його оскарження в день постановлення. Окрім того, з моменту отримання копії постанови, а саме 02.12.2021 апелянт мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у визначний законом десятиденний строк з моменту проголошення рішення, однак не скористався своїм правом.

Доводи апелянта суд вважає неспроможними та не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/620/2021Справа №: 641/7457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 №157579 від 17.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 о 17.40 год року знаходилася у громадській споруді за адресою: м. Харків,вул. Фонвізіна. 12 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 17.09.2021 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/274/21
Провадження №3/726/242/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 10 лютого 2021 р. о 16:10 год., під час виконання обов`язків особового складу військової частини НОМЕР_1 на території розташування гуртожитка №2, розташованого на території військового містечка № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , вчинив порушення вказаних розділом 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно 10 лютого 2021 р. знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини № 420 від 28.08.2020 року;

- протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛХВ, № 15 від 11.02.2021 року.

- Висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера № 216 від 11.02.2021 р., чим встановлено що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2.36%.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 442/544/21
Провадження №3/442/270/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

25 лютого 2021 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 108541 від 30.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.02.2021 та 25.02,2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 11 березня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Рівнезхд

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тракториста КЗ "Мирогощанський диспансер" до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 122, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 522/2598/21
Провадження № 3/522/2792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ДПР18 № 041852, 03.02.2021 о 13 год. 40 хв в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L 400 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул. Пастера, 3 та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого авто продовжило рух та здійснило наїзд на припарковані транспортні засоби: TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_3 , КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_4 , TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 25.02.2021 ОСОБА_1 з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ДПР18 № 041852 погодився, провину у вчиненому визнав.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 серії ДПР18 № 041852 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.