ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2021 року о 02 год. 38 хв. поліцейською взводу 1 роти №4 УПП в Рівненській області Макаренко Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що 25.07.2021 року о 02 год. 37 хв. в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 17 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruse», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №650 від 25.07.2021 року. Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались. До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків, відеодиск, чек драгера, розписка, направлення, акт огляду.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Москаль Я.О., ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Москалем Я.О. надані письмові пояснення з долученням додаткових доказів. В поясненнях захисник вказує що вина ОСОБА_1 не доведена наявними доказами і спростовується поданими ним доказами і поясненнями.

В обґрунтування доводів, захисник Москаль Я.О. вказав, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вул. Льонокомбінатівській, 9А в м. Рівне був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, згідно якого 25.07.2021 року об 00.11 год. в м. Рівне по вул. Костромська, 25 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ChevroletCruse, д.н.з НОМЕР_1 виконуючи маневр праворуч перетнув дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків» не пропустив службовий автомобіль «Skoda» днз. НОМЕР_2 , що здійснював рух прямо, змусив водія різко гальмувати та надавати звуковий сигнал уникаючи зіткнення, чим створив аварійну обстановку. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, 12.10.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області винесена постанова про закриття провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в підтвердження захисником Москалем Я.О. надана копія постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2021 року у справі №569/16397/21.

Також, захисник Москаль Я.О. вказав, що у матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки на вул. Князя Володимира, 17, об 01 год. 37 хв. 25.07.2021 року. Захисник заперечив належність та достовірність доказів, що надані УПП в Рівненській області ДПП у зв`язку з їх невідповідністю дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Москаля Я.О., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, відтак провадження по даній справі підлягає закриттю.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із портативних нагрудних камер поліцейських на які здійснювалась відеофіксація оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Відеоматеріалами фіксується факт складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 122 КУпАП на місці для паркування автомобілів, за адресою м.Рівне вул. Льонокомбінатівська, 9А, автозаправка «ОЛАС», що встановлено згідно протоколу серії БД №205532 від 25.07.2021 року, наданого до матеріалів справи.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з допомогою спеціального технічного засобу «AlcotestDrager», на що останній спочатку відмовлявся, але в подальшому пройшов на вул.Льнокомбінатівська, 9А в м. Рівному.

Водночас, із досліджених відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2021 року керував транспортним засобом ChevroletCruse, д.н.з НОМЕР_1 .

В подальшому, з результатами проведеного огляду на місці ОСОБА_1 не погодився, та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений в супроводі поліцейських на службовому автомобілі поліції.

В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 25.07.2021 року об 02.32 год., про що складений відповідний висновок, з яким ОСОБА_1 також не погодився, про що у даному документі внесена відповідна розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин в сукупності, а саме:

1) що особа керувала транспортним засобом;

2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ChevroletCruse, д.н.з НОМЕР_1 на вул. Князя Володимира, 17, в стані алкогольного сп`яніння. Із встановлених обставин, вбачається, що транспортний засіб ChevroletCruse, д.н.з НОМЕР_1 знаходився на вул. Льнокомбінатівська, 9А в м. Рівному.

З наявних доказів судом встановлено, що виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мало місце 25.07.2021 року об 00 год. 13 хв., що підтверджується дослідженим відеозаписом, а медичний огляд згідно долученого акту огляду,проведений 25.07.2021 року об 02 год. 32 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних ознак.

Судом розглянуті докази надані стороною захисту, з яких вбачається, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи не відповідає направленню наданому в медичному закладі при проведенні огляду останнього, зокрема в часі його складання, відтак має місце сумнів у допустимості даного доказу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що неприпустимо, щоб судді спрощено підходили до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що уповноважена особа поліції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У відповідності до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються не дійсними.

При розгляді справи, будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобути неможливо, оскільки суд збирати такі докази не вправі, тому виникає сумнів стосовно вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, який трактується на користь особи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина 2 статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина 2 статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як вказано в ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням встановлених Інструкцій та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва