overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1037/21
Провадження №3/701/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.11.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території адміністративних меж смт. Маньківка Черкаської області біла водойми (ставка) «Тітаренків» із мисливською рушницею "ИЖ 18 Е", без відповідних дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився але надав суду заяву згідно якої винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 року серії ВАБ № 804826, який був складений ст. інспектором СРПП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації зброї.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі 119 грн. 00 коп., (на рахунок UA 0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

01.12.2021р. у провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/8077/21, 221/8076/21, 221/8075/21.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 221/8077/21, 221/8076/21, 221/8075/21 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/8075/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Безрук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1415/21
Провадження № 3/483/679/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 червня 2021 року об 11 год. 05 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та поводив себе агресивно.

У судовому засіданні, що відбулось 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення винним себе не визнав, наполягав на відкладенні судового засідання.

В подальшому, 01 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв. та 08 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 до суду не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограм.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 червня 2021 року, тобто, на час розгляду справи строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 591/1012/21 Провадження № 3/591/499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 26 лютого 2021 року о 08-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 12 березня 2021 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогота зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського ГУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
3/441/1346/2021 441/2673/21
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 11 год. 38 хв., на вул. Івана Франка в м. Городок Львівської області, у порушення вимог ст. 5, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», збував рибу (4 кг коропа та 3 кг карася) без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в суді факт інкримінованого йому у вину правопорушення визнав, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення №1820 від 20.11.2021, інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 11 год. 38 хв., на вул. Івана Франка в м. Городок Львівської області, у порушення вимог ст. 5, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», збував рибу (4 кг коропа та 3 кг карася) без дозвільних документів (а.с. 2, 3).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, а також особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, що останній усвідомив протиправність своєї поведінки, у вчиненому розкаявся, шкоду державі або безпосередньо громадянам вчиненим правопорушенням не завдав, інші обставини справи, вважаю таке правопорушення малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 450/4317/20 Провадження № 3/450/258/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

13 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши клопотання ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 06.12.2021 року №14650/43/01-21 про виправлення описки в постанові суду по справі №450/4317/20, а саме просить виправити описку у даті винесення постанови, оскільки така в постанові вказана раніше ніж дата вчинення адмінправопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/4317/20, зазначивши дату винесення постанови «10 лютого 2021 року» замість помилково вказаної «10 лютого 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Провадження №3/932/5512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ПП «Новинтех», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Новинтех» розташованого в АДРЕСА_2 , допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за встановленою формою №4ДФ за ІІ квартал 2021 року, граничний термін подання 09.08.2021. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за ІІ квартал 2021 року надано 10.08.2021, чим порушив п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.70.16.1, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.2.1 п.2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 283/2677/21
Провадження №3/283/1249/2021
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513276 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП при наступних обставинах: 15.08.2021 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство, на закону вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, продовжив висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 185, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 502/181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року старшим державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 48 місяців.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі зазначила статтю 183 ч. 1 КУпАП зміст якої не відноситься до правопорушення скоєного ОСОБА_1 . Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/181/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников