СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1176/21
пр. № 3/759/1107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №019943 від 21.12.2020 року, 21.12.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві, пр-т Перемоги, 136/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 1,62%.

Гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» При цьому, зазначає, що більше чотирьох разів намагався пройти вказаний тест, тому вважав, що результати тесту не є достовірними. З результатами якого він не погодився. Проте, працівники поліції не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я та направлення на огляд у лікарні не надали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. вказував на порушення законодавства при складенні протоколу, наголошував на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на стан сп`яніння, на що останній погодився, однак з результатами якого він не погодився. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичній установі. При цьому, працівниками патрульної поліції, складено протокол акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду здійсненого за допомогою «Драгера» погодився. ОСОБА_1 наголошує, що запис про згоду з результатами огляду здійснено не ним. З доданого до протоколу акту дійсно вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 на вказаному акті.

Крім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не підписував вказаний акт, дісно декілька разів намагався пройти тест, на відео відсутня згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, здійсненого приладом «Драгер».

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначалось, з матеріалів адміністративного провадження, в ньому відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко