Справа № 750/61/21
Провадження № 3/750/221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021 о 17 год. 18 хв. в м. Чернігові по пр.-ту Миру, 263 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираженне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Розгляд справи після надходження матеріалів до суду, був призначений на 19.01.2021. Від отримання судової повістки в дане судове засідання ОСОБА_1 ухилилась, оскільки направлена на її адресу судова повістка повернулась на адресу суду не врученою із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить про те, що адресат протягом трьох робочих днів після інформування про надходження рекомендованого листа не з`явився за його одержанням.

Розгляд справи було відкладено на 01.02.2021. Про розгляд справи 01.02.2021 ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, яке мається в матеріалах справи.

28.01.2021 на адресу суду ОСОБА_1 направила заяву, в якій просила перенести судове засідання на інший день, у зв`язку із травмуванням ноги, на підтвердження чого надала копію довідки із травматологічного пункту КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради.

Розгляд справи було відкладено на 12.02.2021, здійснено повторний виклик ОСОБА_1 .

Проте від отримання судової повістки в судове засідання 12.02.2021 ОСОБА_1 також ухилилась, про що свідчить повернуто на адресу суду неврученим поштове відправлення із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, 11.02.2021 на електронну адресу суду, а також через поштове відділення ОСОБА_1 направила до суду заяву про перенесення судового засідання на інший день у зв`язку із травмою та перебуванням на лікуванні.

Розгляд справи було відкладено на 25.02.2021 та здійснено виклик ОСОБА_1 .

В судове засідання 25.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилась.

На електронну адресу суду 24.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява разом із фотокопією довідки, згідно із якою ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні з травматолога з 11.02.21 по 23.02.21 та продовжує хворіти.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні, надсилала заяви про перенесення розгляду справи, в той же час жодного разу не надіслала на адресу суду своїх письмових пояснень щодо складеного протоколу, заперечень, доказів.

Крім того, не з`являючись особисто в судове засідання, ОСОБА_1 на протязі періоду з 28.01.2021 (дня отримавння травми) по день розгляду справи, не вирішила питання про направлення до суду свого представника з метою захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, у суду нема жодних доказів відсутності у ОСОБА_1 можливості пересуватися самостійно або за допомогою сторонніх осіб та прийняти участь в судовому засіданні, зважаючи на те, що вона періодично з`являється за отриманням довідок до лікарні.

Зазначені обставини, суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи, строки розгляду якої є обмеженими трьома місяцями, та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, а також скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази та відеозапис, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404792 від 01.01.2021 ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовилася в присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду на місці та медичного огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2021, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом, що міститься на СD-R-диску.

З огляду на наведене, суд вважає, що дані докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці, яка згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова