Провадження № 3/641/185/2021 Справа № 641/9764/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 25.11.2020 року о 00 год. 54 хв. в м. Харкові, по вул. Танкопія 22-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в поданих до суду письмових поясненнях, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований біля гаражного кооперативу по вул. Танкопія 16 в м. Харкові. Йому потрібен був ключ, він відчинив автомобіль та сів на заднє сидіння, щоб шукати ключ. В цей час під`їхала патрульна машина, поліцейські попросили у нього документи та в ході розмови вони почули запах алкоголю, він пояснив, що не керував автомобілем, який стояв припаркований. Приблизно через 30 хвилин з`явились поняті, але йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ані на місці, а ні у лікаря-нарколога.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначила, що будь-яким транспортним засобом на момент складання протоколу ОСОБА_1 не керував, оскільки з 2019 року такого права позбавлений. В день складання протоколу за ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, а це означає, що він транспортним засобом не керував. Інших доказів про керування транспортним засобом матеріали справи не містять, також відсутні докази порушення будь-яких інших правил ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Докази його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі транспортного засобу матеріали справи не містять. Письмові пояснення свідків не можуть бути визнані належними доказами. ОСОБА_1 не був попереджений про здійснення відеозапису. Також посилалася на відсутність в протоколі посилання на єдиний персональний відеореєстратор ХА02150 з інвентарним номером 10148-13187, який того дня було видано патрульному екіпажу, який здійснював чергуванея у нічну зміну. Та зазначила, що в наданій на її запит інформації Департамену патрульної поліції УПП в Харківській області від 03.02.2021 року відсутні відомості щодо отримання працівниками поліції відеореєстратора ВН 02137, за допомогою якого було здійснено відеозапис, який залучено до протоколу. На підставі викладеного просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.11.2020 року після 23-00 години він знаходився азом з ОСОБА_3 на дитячому майданчику біля будинку по вул. Танкопія 22-Б в м. Харкові. Вони побачили автомобіль можливо червоного кольору, який їхав з боку магазину «Чудо маркет» по вул. Танкопія в напрямку гаражів, за ним рухався автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. За допомогою гучномовця працівники поліції зупинили вказаний автомобіль. Коли автомобіль зупинився з нього вийшов водій, ззовні схожий на ОСОБА_1 . Інших осіб, окрім ОСОБА_4 , в автомобілі не було. Оскільки вони знаходились на відстані 20 метрів від місця події, працівники поліції їх запросили бути понятими. Після чого працівники поліції пропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, багаторазово задавши йому запитання чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі. Однак, водій не надавав поліцейським однозначної відповіді щодо згоди чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому він не відповідав на жодні запитання, і постійно питав про причину його зупинки. Працівники поліції декілька разів пропонували йому пройти тест, однак він їх слова ігнорував та не погоджувався проходити тест, це тривало більше 15 хвилин. У водія була нечітка мова, запах алкоголю він не чув.

Також свідок пояснив, що через деякий час на місце події приїхав ще один патрульний автомобіль. Працівники поліції в його присутності водієві роз`яснювали права та неодноразово пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, однак працівникам поліції він відповідав питаннями на питання. Він не чув однозначної відмови водія від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, однак і не чув про його згоду. Зазначив, що водій відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд за допомогою газоаналізатора водій на місці пригоди не проходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в кінці листопада 2020 року в нічний час він знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_2 на вулиці біля будинку 20-24 по вул. Танкопія в м. Харкові. Він бачив як по вул. Танкопія в бік гаражного кооперативу рухався автомобіль «Жигулі». Позаду зазначеного автомобіля рухався автомобіль поліції з ввікнутими проблисковими маяками, який зупинив автомобіль «Жигулі». Після чого з автомобіля вийшов водій та до нього підійшли працівники поліції. В автомобілі окрім водія, інших осіб не було. Після чого працівники поліції їх з другом запросили бути понятими. Причиною для зупинки транспортного засобу зі слів працівників поліції був непрацюючий показник повороту. Ознак сп`яніння у водія він не бачив. В їх присутності працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння та у медичному закладі. На запитання поліцейських водій прямо не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак намагався уникнути відповіді на дане запитання. При цьому водій відповідав: «Ні, яка причина зупинки». Від огляду у медичному закладі відмовився. Поліцейські знімали подію на боді камеру. Він підписував пояснення, що в його присутності водій відмовився від проходження огляду, однак спочатку це був просто бланк з печатним текстом, йому сказали, що текст працівники поліції заповнять пізніше.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 002150 від 25.11.2020 року, наданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Астаповою О.А., з якого вбачається надання згоди на проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 01 год.05 хв. 25.11.2020 року.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції №ВН01237, який залучено до наданих до суду матеріалів, та номер якого співпадає з зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. З відео вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2020 року о 01 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на запитання працівників поліції пояснив, що хотів переставити автомобіль, та зупинився на іншому боці дороги.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Астапової О.А. на неналежність прийняття в якості доказу наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної бодікамери ВН 01237, через відсутність даних щодо отримання зазначеного відеореєстратора екіпажем патрульної поліції при виході на патрулювання 25.11.2020 року, суд приходить до висновку про допустимість зазначеного відеозапису в якості доказу у справі, зважаючи на те, що зазначений відеозапис надано до протоколу та зроблено працівником поліції та посилання на вказаний відеозапис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №286631 в якості додатку до протоколу.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.11.2020 року, зважаючи на надані в судовому засіданні показання ОСОБА_3 щодо підпису ним неналежно оформленого бланку пояснення. При цьому судом в судовому засіданні безпосередньо заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , яким судом надано правову оцінку при прийнятті рішення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 286631 від 25.11.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаними в судовому засіданні, які зазначили, що бачили момент зупинки автомобіля та зазначили, що на момент зупинки автомобіля інших осіб, окрім водія ОСОБА_1 в автомобілі не було. Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та послідовно розповіли суду про події, які відбувалися 25.11.2020 року під час складання протоколу, їх показання узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, ставити під сумнів показання зазначених свідків у суду підстави відсутні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286631 від 25.11.2020 року, складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується поясненнями свідків та оглянутим в судовому засіданні відеозаписами.

Тому, враховуючи зазначені докази, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям викладеним ОСОБА_1 та його представником, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та зазначених доводів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко