Провадження № 3/712/3882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Пилипенка Р.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм працюючого водієм ПрАТ «Черкасиавтотранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 18.11.2021 про адміністративне правопорушення ВАБ 235912, 18.11.2021 близько 11 год. 14 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 27А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту №8, не маючи COVID-сертифікату або діючого негативного ПЛР-тесту або довідки про протипоказання зчеплення чи одужання в регіоні, де введено «червону» зону карантинних обмежень, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 зі змінами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, визнав частково, та пояснив, що станом на 18.11.2021 він не мав COVID-сертифікату або діючого негативного ПЛР-тесту або довідки про протипоказання зчеплення чи одужання в регіоні. Водночас, ОСОБА_1 вказав, що йому не було відомо про такі карантинні обмеження; він не знав, що здійснення пасажирів на маршрутних транспортних засобів здійснюється лише за наявності одного з вищеперелічених документів. ОСОБА_1 вказав, що 23.11.2021 отримав першу вакцину для профілактики COVID-19.

Захисник Пилипенко Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 не визначено норми постанови Кабінету Міністрів України №1236, які порушено ОСОБА_1 . В такому випадку, за протоколом неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину, та межі судового розгляду. Захисник вказав, що станом на 18.11.2021 місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування не доведено до відома ПрАТ «Черкасиавтотранс» введення додаткових карантинних обмежень в м. Черкаси, в тому числі, щодо здійснення регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом за обов`язкової наявності у водіїв COVID-сертифікату або діючого негативного ПЛР-тесту або довідки про протипоказання зчеплення чи одужання в регіоні.

Захисник також просив врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи; відсутність COVID-сертифікату або діючого негативного ПЛР-тесту у водія ОСОБА_1 не спричинила негативних наслідків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235912 від 18.11.2021 ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса, здійснював перевезення пасажирів не маючи діючого COVID-сертифікату або негативного діючого ПЛР-тесту або довідки про протипоказання зчеплення чи одужання, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 зі змінами.

Проте, у вказаному протоколі не визначено норми постанови Кабінету Міністрів України №1236, які порушено ОСОБА_1 , не вказана дата прийняття постанови уряду. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Для настання відповідальності за статтею 44-3 КУпАП слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В іншому випадку, за протоколом неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину, та межі судового розгляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, підбирати нормативний акт під обставини, викладені в протоколі для можливості кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

Суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк