Справа № 149/207/21
Провадження №3/149/150/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161364 від 07.01.2021 року, 07.01.2021 року о 16:40 годині, в с. Лип`ятин Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "HYUNDAI Getz", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,40 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання, яке мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тому провадження у справі про адміністративне праовопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за ст. 247 КУпАП.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у протоколі про адміністративне правопрушення серії ДПР 18 № 161364 від 07.01.2021 року є зазначений лише один свідок. Пояснення також були відібрані у одного свідка. В той же час, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відсутність свідків, або у присутності лише одного свідка, є грубим порушенням як приписів ст. 266 КУпАП, так і п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП повинен складатися з обов`язковою участю двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Також представник ОСОБА_1 адвокат Адамчук П.Б. зазначив, що результати тесту на місці зупинки є недійсними з тих підстав, що алкотестер Драгер 6810 не пройшов обов`язкове калібрування. В роздруківці газоаналізатору "Алкотест 6810" зазначено, що останнє калібрування мало відбутися 18 лютого 2020 року, а саме огляд водія проводився 07.01.2021 року, тобто з моменту останнього калібрування пройшов майже рік. Тому, із врахуванням вищезазначених суттєвих порушень, допущених працівниками поліції, адвокат Адамчук П.Б. підставно вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КупАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості завідсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З досліджених доказів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.01.2021 року, та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161364 від 07.01.2021 року вбачається, що працівником поліції огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 , та оформлення вищезазначених документів проведено в присутності 1-го свідка., що є грубим порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином судом встановлено, що у співробітників поліції не було законних підстав проводити огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці, в присутності одного свідка.

Також вбачається, що результати тесту на місці зупинки є недійснимиі з тих підстав, що алкотестер Драгер 6810 не пройшов обов`язкове калібрування. В роздруківці газоаналізатору "Алкотест 6810" зазначено, що останнє калібрування мало відбутися 18 лютого 2020 року, а огляд водія проводився 07.01.2021 року, тобто з моменту останнього калібрування пройшов рік.

За таких обставин, пояснення одного свідка про те, що ОСОБА_1 о 16:40 годині 07.01.2021 року керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, не може бути належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП та для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, виходячи з викладеного, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161364 від 07.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП складено протиправно, в порушення чинного законодавства України, зокрема ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, що сформольована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини", згідно яких (доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення вини "Поза розумним сумнівом", означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.