Провадження 3/557/67/2021
Справа 557/1635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смт Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «MAZDA 5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3645 від 08 грудня 2020 року, результати огляду становлять 1,99 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 13 годину 30 хвилин 22 січня 2021 року, 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року та 09 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений належним чином, що убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Крім того, останній про розгляд справи о 13 годині 30 хвилин 22 січня 2021 року та о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2021 року особисто був повідомлений під розписку в приміщенні суду. Також повідомлення про дату останнього судового засідання було направлено ОСОБА_1 і на електронну адресу, з якої ним до суду надсилалося клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно у вказаному повідомленні останньому було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та його право подавати письмові пояснення по справі.

Однак, ОСОБА_1 через канцелярію суду особисто подавав заяви та клопотання, при цьому не з`являючись на розгляд справи.

Так, 20 січня 2021 року ОСОБА_1 у поданій через канцелярію суду заяві зазначив, що отримав за адресою свого будинку лист з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 , який за вказаною адресою не проживає та йому невідомий.

16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки такий не може прибути у судове засідання через госпіталізацію до КНП «Гощанська районна лікарня Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області» та проведення оперативного втручання. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вину свою не визнає та має намір брати участь в розгляді справи і захищати свої інтереси.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій. Водночас, 26 лютого 2021 року, ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 цього ж числа подав клопотання про відкладення розгляду такої 01 березня 2021 року, у зв`язку із необхідністю вичитки, вивчення та належної підготовки до участі у судовому засіданні, при цьому про перенесення розгляду справи просив повідомити його письмово, не зазначивши контактного номера телефона для зв`язку.

01 березня 2021 року від останнього на електронну адресу суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, зокрема виписного епікризу із медичної карти №456 стаціонарного хворого. У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив, що 26 лютого 2021 року ознайомився з матеріалами справи шляхом копіювання таких, та 02 березня 2021 року поїде на консультацію до адвоката в м. Рівне, таку дату встановив адвокат.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 08 грудня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про призначені судові засіданні з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, у зв`язку з чим судові засідання постійно відкладалися, не подав письмових заперечень проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суддя прийшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093519 від 08 лютого 2020 року за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», письмових пояснень останніх та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за підписом цих же свідків, зобов`язання до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «MAZDA 5», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Drager Alcоtest 6810», також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №3645 від 08 грудня 2020 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 1,99 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктам 2-5 зазначеного вище Порядку.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння останній зазначив, що згідний з результатами огляду, а у направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що «...в Гощанську ЦРЛ їхати відмов. в присутності двох свідків». Свою згоду зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив і при складанні такого протоколу, зазначивши про це у своїх письмових поясненнях, які у ньому наявні.

Отже, дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, суддя зважає на дані довідки інспектора СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Пастушок М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та у останнього вилучено посвідчення водія 08 грудня 2020 року. Згідно витягу з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 22 квітня 2010 року.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич