Справа № 522/1651/21
№ 3/522/1847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «BSA», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074988 від 13.01.2021 року, 17.12.2020 року о 11.40 годин в м. Одесі, провулок Мукачівський Леонтовича, ОСОБА_1 став учасником ДТП з автомобілем Сhevrolet Lacetti НОМЕР_1 та залишив місце пригоди.

На підтвердження провини, орган який склав протокол, надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074988 від 13.01.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 074987 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, рапорт співробітника УПП в Одеській області, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 , із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 17.12.2020 року керував автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 . Під час руху, при здійсненні повороту, він допустив наїзд на бордюр. Будь-яка інша машина у вказаній ДТП участі не приймала. Претензій матеріального та морального характеру до водія BMW д/з НОМЕР_2 він не має.

Дослідивши матеріали справи, заяву учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074988 від 13.01.2021 року, а також приймаючи до уваги заяву водія ОСОБА_2 , відповідно до якої ДТП за участю іншої машини не було, суд вважає доведеним той факт, що автомобіль BMW X5 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не був учасником ДТП. Тому, оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, вважаю, що вказаний факт виключає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський

24.02.21