Справа № 136/307/21
провадження №3/136/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студент ВКНУТ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.04.2020,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 о 23:49 год., в с. Лукашова, Липовецького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що зробив належні висновки та до отримання посвідчення водія керувати транспортним засобом не буде. Суду також пояснив, що до нього було застосовано працівниками поліції протиправні дії, утім жодних заходів реагування ним не вживались, а ні він, а ні інші особи очевидці події нікуди не звертались з цього приводу, свідки категорично відмовляються давати пояснення з приводу таких дій працівників поліції, отож докази на підтвердження такого факту у нього відсутні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214690 від 27.02.2021, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який підписаний останнім;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які дали аналогічні пояснення та вказали, що 08.01.2021 на протязі вечора вони, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а коли вони в них зкінчились, то вирішили поїхати до м. Липовець на АЗС «ОККО» аби придбати ще пива, за кермо автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , сів ОСОБА_1 , вони просили їхати останнього польовою дорогою, утім той не послухався та поїхав центральною дорогою, де їх помітили працівники поліції, помітивши тарнспортний засіб, яким вони їхали подали знаки про зупинку пробликовими маячками та звуковою сигналізацією, однак ОСОБА_1 не зупинився. В с. Лукашова працівники поліції їх наздогнали, помітивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати у медичний заклад, утім ОСОБА_1 відмовився у їх присутності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.01.2021, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- відео із нагрудної камери, яке було долучено до матеріалів справи в якості CD диска та переглянуте в судовому засіданні, де ідентифіковано подію, що мала місце 08.01.2021 о 23:49 годині та 09.01.2021 о 00:06 годині та 09.01.2021 о 00:11 годині, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції переслідували та надавали знаки про зупинку транспортного засобі. ОСОБА_1 на камеру відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 08.01.2021 о 23 годині було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, що було зафіксовано на камеру, останнього було відсторонено від керування транспортного засобу .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, зі змісту п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 вбачається, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, «поза розумним сумнівом».

Разом з цим, покази ОСОБА_1 стосовно протиправності дій працівників поліції судом відкидаються, оскільки вони не доведені жодними належними та допустимими доказами та не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, іншого не доведено ОСОБА_1 ..

При цьому, суд розцінює покази ОСОБА_1 в цій частині як можливість затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки строки притягнення особи до відповідальності у даній справі закінчуються 09.03.2021, отож подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння без застосування додаткового стягнення, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, суд не вбачає правових підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб «ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_3 належить іншій особі ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33, ч. 2 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 ( однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун