ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3215/21
провадження № 3/753/1991/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Глухів, громадянина України, працюючого керівником групи з аналізу медіа технологій ТОВ «Лаєн Комунікєйшн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2021 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Драгоманова 1Н, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ДПР18 № 047356 від 30 січня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 30 січня 2021 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Драгоманова 1Н, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній зазначив, що пошкодив припаркований автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ., схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк