Справа №: 398/3133/20
провадження №: 3/398/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2020 року о 18год. 00хв. на польовій дорозі між м.Олександрія та сел..Олександрійське м.Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», «в», п.12.1, п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 по грунтовій дорозі при виїзду -із за повороту виявив , що назустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 на великій швидкості.Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 по грунтовій дорозі. З одного боку дороги була лісопосадка, а з іншого соняшник .По грунтовій дорозі неможливо було їхати з великою швидкістю .По ходу руху йому назустріч вилетів автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_2 . Він почав гальмувати , але уникнути зіткнення було неможливо.Автомобілі отримали механічні ушкодження.Визнав, що в даному ДТП є вина обох водіїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажира. Вони рухалися по грунтовій дорозі в степу.Назустріч їм із- за повороту виїхав автомобіль ОСОБА_1 . Останній їхав без окулярів і його засліпило сонце.Після зіткнення автомобілі зупинилися. З боку їхнього автомобіля були дерева і неможливо було звернути. Пасажири отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП і їх забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2 . Із-за повороту назустріч їм виїхав автомобіль ОСОБА_1 і їхав по їхній смузі руху.Чоловік почав гальмувати, але відбулося зіткнення.

Працівник Олександрійського РВП Олександрійського ВП Кисіль А.П. в судовому засіданні пояснив, що йому були передані матеріали перевірки по даному ДТП і він склав протоколи на обох учасників ДТП за порушення ними ПДР. Дане ДТП сталося на грунтовій дорозі в полі .Ширина дороги не дозволяє вільно роз`їхатися автомобілям.Тому , в даному ДТП є вина обох водіїв , які повинні були враховувати дорожню обстановку, ширину дороги та вжити всіх заходів для безпечного роз`їзду транспортних засобів, які рухалися в протилежних напрямках.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року серія ОБ №107612;

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 року.

- протоколом огляду місяця ДТП від 15.08.2020 року та схемою місця ДТП від 15.08.2020 року, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі.

-фотознімками з даного ДТП.

- поясненнями ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , працівника поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.

Оцінюючи докази по даній справі, погоджуюся з висновком про результати перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 року т.в.о. старшого слідчого Калюти О. про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з нехтуванням обома водіями елементарних вимог ПДР, а саме водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керуючи автомобілями по грунтовій дорозі між м.Олександрія та смт. Олександрійське на території Олександрійського району в порушення вимог п.2.3 б,д , п. 12.1 та 13.3 ПДР проявили особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху , чим позбавили себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати своїми транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 15.08.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя