overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8578/21
Провадження № 3/0182/3385/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 723657 від 05.08.2021 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 03.08.2021 о 23.50 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 03.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.08.2021, але адміністративна справа надійшла до суду лише 10.12.2021.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №: 3/755/8218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року приблизно о 18 годині 27 хвилин, перебуваючи по бул. Шамо, 4 в м. Києві, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, примусовий привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 13 вересня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 160 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 128/1818/20
Провадження № 33/801/199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокуСправа № 128/1818/20м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до положення частини другої статті 294 КУпАП якщо у поновлені строку вже відмовлено, то зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами та з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року.

Так, постановами Вінницького апеляційного суду в задоволенні клопотань скаржника було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Тобто клопотання скаржника про поновлення строку вирішено, оскільки декілька раз було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

За таких обставини апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суддя,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37485/21

Провадження № 3/947/9926/21

17.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого тимчасово, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №147821 від02.11.2021 року складеному Со.інспектором ВРОМ ДІП УПП в Одеській області 01.10.2021 року о 15:41 годин напроти буд. 92/94 а по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, пішохід ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 4.7 «Правил дорожнього руху України» перетинав проїзну частину по вул. Ак. Корольова, у не встановленому місці, внаслідок чого на нього відбувся наїзд мотоциклом Honda державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся, пояснив, що поспішав, тому порушила ПДР, претензії з боку водія відсутні.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях пішохода ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим враховуючи, ОСОБА_2 , тимчасово не працює, немає джерела доходу, повне визнання вини, розкаявся, відсутність матеріальних вимог з боку водія, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Дата документу 22.02.2021
Справа № 334/474/21
Провадження № 3/334/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в такси «Болт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 р. о 12 год. 00 хв. в м.Запоріжжі на кільці по вул.Каховський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 043774 від 19.01.2021р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину свою у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 043774 від 19.01.2021р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 523/453/21
Номер провадження 3/523/1023/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 12.12.2020 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «Овідіопільські колбаси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 52, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом, співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 12.12.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508638 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 11.02.2021 р., у зв`язку з звільненням з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П., вищевказані матеріали були розподілені в автоматизованому порядку на суддю Аліну С.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508638 від 12.12.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ч.1 ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/349/21 провадження №3/154/201/21, справу №154/348/21 провадження №3/154/200/21, справу №154/347/21 провадження №3/154/199/21, справу №154/346/21 провадження №3/154/198/21, справу №154/344/21 провадження №3/154/197/21, справу №154/343/21 провадження №3/154/196/21, справу №154/342/21 провадження №3/154/195/21, справу №154/341/21 провадження №3/154/194/21, справу №154/340/21 провадження №3/154/193/21, справу №154/339/21 провадження №3/154/192/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/349/21 присвоїти номер провадження №3/154/201/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Янчишина В.Й.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Боярчук Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 22 грудня 2021 року о 15 год. 10 хв.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Провадження № 3/638/4840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.12.2021 о 18-35 год. у м. Харкові по пров. Криничний, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MINI Cooper, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав просив призначити мінімальне покарання.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№268180 від 08.12.2021, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 583/649/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює ПРАТ «Тепличний комбінат» - овочівник, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/649/21 провадження № 3/583/295/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/650/21 провадження № 3/583/296/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 , та присвоїти загальний номер № 583/649/21 провадження № 3/583/295/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/649/21 провадження № 3/583/295/21, № 583/650/21 провадження № 3/583/296/21 та присвоїти загальний номер № 583/649/21 провадження № 3/583/295/21.

Справу розглядом призначити на 26.02.2021 року о 09.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко