Справа № 481/852/21
Провадж.№ 3/481/467/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2021 року о 21:41 год. на вул.Миколаївська 2 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 керував мопедом VАЙПЕР VІН, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, невнятна річ, сухість ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ОБ № 031870.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи чи зміну місця проживання на адресу суду не надходило.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно влітку 2021 року він разом з свідком ОСОБА_3 рухалися по вул.Миколаївській в м.Новий Буг на власному автомобілі з смт.Казанки та їх зупинили працівники поліції. В їх присутності водій мопеду ОСОБА_1 дійсно в категоричній формі відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Так останній зазначав, що дії поліцейських незаконні, вживав нецензурну лайку та постійно консультувався з кимось по телефону. ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі та останній навіть кидався на свідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.07.2021 року він разом з свідком ОСОБА_2 рухалися по вул.Миколаївській в м.Новий Буг на власному автомобілі з смт.Казанки та їх зупинили працівники поліції. Останніх запросили бути свідками відмови водія мопеду ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В його присутності ОСОБА_1 постійно розмовляв по телефону та вживав нецензурну лайку. Чи пропонували вказаній особі пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі свідок вже не пам`ятає, оскільки пройшло доволі багато часу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031870 від 08.07.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 08.07.2021 року о 21:41 год. на вул.Миколаївська 2 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 керував мопедом VАЙПЕР VІН, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, невнятна річ, сухість ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних препаратів.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких за обставин вказаних в протоколі в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 водій мопеду ОСОБА_1 дійсно в категоричній формі відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Так останній зазначав, що дії поліцейських незаконні, вживав нецензурну лайку та постійно консультувався з кимось по телефону. Крім того ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були червоні очі та останній навіть кидався на свідка.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких 08.07.2021 року його разом з свідком ОСОБА_2 зупинили працівники поліції на вул.Миколаївській в м.Новий Буг та запросили бути свідками відмови водія мопеду ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В його присутності ОСОБА_1 постійно розмовляв по телефону та вживав нецензурну лайку. Факт можливої відмови в його присутності водія мопеду ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не заперечував.

Постановою БАБ№082350 від 08.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 08.07.2021 року о 21:41 год. під час керування мопедом VАЙПЕР без мотошолома та без державного номеру в м.Новий Буг по вул.Миколаївській.

Матеріалами відеофайлу записаного на автомобільний відеореєстратор патрульного авто № НОМЕР_1 на якому (час 21:41 год.) зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції мопеду ( з водієм та пасажиром).

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 08.07.2021 року о 21:41 год. по вул.Миколаївська 2 в м.Новий Буг водій ОСОБА_1 керував мопедом VАЙПЕР VІН, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, невнятна річ, сухість ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння., що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 в частині того, що останній не пам`ятає чи пропонували працівники поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаному в судовому засіданні та письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 відібраними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд критично ставиться до письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, оскільки останні не містять підпису особи, крім того відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень в присутності двох свідків.

Суд визнає неналежним доказом матеріал відео файлу № записаного на службовий планшет «Huawei», на якому зафіксовано відмову особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки відповідно до інформації про дату запису, яка відображається на відеозаписі останній був створений (записаний) в 2018 році.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки виданої ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.07.2021 року згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя