Єдиний унікальний номер судової справи: 225/243/21
Номер провадження: 3/225/133/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року о 00.45 год. біля будинку №10 по вул. Євгена Седнєва м. Торецька Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes G500, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови); від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGGER ARBL 0611 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.01.2021 на нього був здійснений розбійний напад з метою заволодіння транспортним засобом, що підтверджено представленим суду талоном - повідомленням №452; він отримав тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної гематоми. Коли прийшов додому, викликав «швидку», на якій був доставлений в травматологічне відділення ЦМЛ м. Торецька. Там провели медичний огляд, взяли кров на аналіз. При нападі його вдарили прикладом автомата, після чого автомобіль знайшли в районі ВГРЧ м. Торецька з пошкодженою трансмісією, розбитим лобовим склом. Коли прийшов до тями, попросив незнайомого парня на ім`я ОСОБА_2 , допомогти. Той перегнав автомобіль, був за кермом, він позаду. Заїхали на стоянку автомобілів по вул. Євгена Седнєва м. Торецька, він вийшов з машини, щоб віддати гроші охоронцю. В цей час заїхало 2 цивільних автомобіля та патрульна машина. Його мобільний телефон був розряджений, тому він попросив, щоб інспектор викликав «швидку допомогу». Інспектор почав опитувати ОСОБА_3 (сторожа стоянки), потім слідчо-оперативна група поїхала. А Інспектор ОСОБА_4 попередив, що буде складати відносно нього адміністративний протокол. Запитав, чи буде він продувати Драгер. На що він відмовився по 2 причинам: по-перше, він не був за кермом, по-друге, хотів щоб йому викликали «швидку», щоб поїхати до лікарні, де б взяли аналіз крові. Чоловік, який допоміг йому з машини не виходив. Після складання протоколу, поїхав додому, де йому стало погано. Він викликав «швидку», лікарі надали допомогу. На питання пояснив, що особу яка була за кермом його авто він не знає, це місцевий мешканець, який підібрав його, коли він був без тями в районі військкомата. Аналіз крові у нього в лікарні брали, який результат він не знає. Доповнив, що того дня він посварився з дівчиною, відбувся конфлікт, його «вимкнули» одним ударом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відеозапису з бодікамери поліцейського, інформації за результатами розгляду його заяви, допит свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що не пам`ятає яке було число, приблизно о 00.30 год. посигналили, він відкрив ворота, стояло дві машини: ОСОБА_5 , інша невідома. Машині заїхали на стоянку. Хто був за кермом не бачив, тому що фари сліпили очі. Пішов за курткою до сторожки одягнутися, коли повернувся побачив поліцію. На питання поліцейських пояснив, що заїхало дві машини, одна з яких була автомобілем ОСОБА_1 номер 9508. Наступного дня до нього прийшли слідчі, розпитували, хто був за кермом машини. Пояснював, що не бачив, хто був за кермом машини ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 став на місце, на яке становиться завжди. Коли всі роз`їхалися, він не бачив, щоб хтось ще виходив з автомобіля ОСОБА_5 . ОСОБА_1 заперечував факт, керування автомобілем, говорив, що на нього напали, коли під`їхала інша поліцейська машина, йому запропонували поїхати в лікарню, однак той відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його викликали, щоб бути свідком. Побачив, що стояла розбита машина та припаркований Мерседес. Водій в нетверезому стані в`їхав в інший автомобіль. Коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь в лікарні, він відмовився. На місці теж він не пройшов, чому не знає. Він відійшов в бік, підписав документи, йому сказали постояти. Після чого поліцейські оглянули машини, ту, що врізалася та ту, що зазнала пошкоджень. На питання пояснив, що попав на стоянку близько 23.00 год. Йшов з мікрорайону до центру додому, проїжджала машина, спитали, чи він повнолітній, на що той відповів стверджувально. Його на машині Ланос привіз дільничний. Протокол складали на вулиці на автостоянці. Він його почитав та підписав. Бачив на автостоянці автомобіль «Рено Дастер» з пом`ятими задніми дверима з лівого боку та автомобіль « Мерседес» ОСОБА_1 . Він чув, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, але в лікарню їхати відмовлявся. Брав участь в діях як свідок добровільно. Факт керування ОСОБА_1 не бачив.

В судовому засіданні поліцейський ОРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Ліннік В.В. суду пояснив, що були записи з боді-камери, які нарізаються кусками, це такі особливості технічного запису та деякі записи робилися з мобільного телефону, оскільки камери іноді погано працюють на морозі. На питання пояснив, що протокол складався ним в присутності ОСОБА_1 . Стосунків зі свідком ОСОБА_6 не підтримує, його не знає, останній був лише свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду. Його ОСОБА_1 не просив, щоб викликали «швидку», він казав, це можливо слідчо-оперативній групі. ОСОБА_1 задавалося конкретне питання, чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що їхав на власному автомобілі «Ланос Део Сенс» у справах на «біс». В районі школи №3 стояв чорний автомобіль «Мерседес». Потім побачив побиту людину на парапеті біля стадіону «Авангард», зупинився допомогти, спитав, що трапилося. На що чоловік відповів, що заволоділи його автомобілем. Сказав, що бачив цю машину в районі школи №3 біля розбитої підстанції. Чоловік попросив, що він його відвіз туди та перегнати автомобіль на стоянку. Події були 14.01.2021 близько 23.00 год. Коли відвіз до його машини, ключі були всередині. Свою машину залишив біля підстанції, машину ОСОБА_1 відігнав на стоянку. Ворота стоянки ніхто не відчиняв. Назад повертався пішки. Він з машини не виходив. На автостоянці його ніхто не зупинив. Він бачив 4 машини. 1 цивільна, 3 поліцейських. Стоянка загороджена, однак виходив він у ворота. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, наступне. Файл 1 (15-07-53-06) вбачається рух автомобіля, який заїжджає на стоянку 00:36-00:37 виходить особа в куртці бордового кольору; на 1.18 на питання поліцейського зауважує, що автомобіль перегнав товариш. На 1.29 визнає, що вжив алкогольні напої, оскільки у нього день народження, але перегнав машину товариш ОСОБА_2 . Зазначає, що його «вимкнули» та забрали машину. Файл 2 (15-07-53-15) ОСОБА_1 дає пояснення поліцейському з приводу обставин угону автомобіля . На 01.24 на питання поліцейського проте, чому не звернувся по телефону 102, пояснює, що у нього розрядився телефон. Він туди приїхав на своєму транспортному засобі. Відразу змінює пояснення. Зазначає, що може не він приїхав, не пам`ятає. Вказує, що у автомобіля розбите лобове скло та пошкоджене рульове управління на 3.38 зазначає, що «ледве доїхав». Потім на 4.14 змінює пояснення та зазначає, що автомобіль перегнав його знайомий. На 4.46 на питання: «Де цей знайомий?», спочатку відповідає, що пішов, потім зазначає, що бажає скористатися ст.63 Конституції України. На 5.53 просить направити до медичного закладу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Файл 3 (15-07-53-18): на 0.48 ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими з приводу нападу на нього та угону авто, на 1.36 він зазначає, що забрав машину, бився. На 2.49 та на 5.25 ОСОБА_1 на питання поліцейського підтверджує, що машину загнав сюди. На 6.00 заперечує вживання алкогольних напоїв. На 06.12 на зауваження поліцейського про те, що від нього чути запах алкоголю відповідає: «не без цього. На 11.24 вказує, що як тільки він заїхав на стоянку, приїхали поліцейські.

Особливу увагу суду ОСОБА_1 звертав з приводу допущених поліцейськими порушень щодо зазначення даних його дати народження. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі, направленні на огляд та в поясненнях свідків, дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності.

Суд оцінив вказані доводи, зазначає наступне. Відповідно до доповідної записки заступника керівника апарату суду, ним проводилось ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 . Після чого було виявлено внесення виправлень. При цьому, всі матеріали справ, що надходять до суду скануються та прикріплюються до обліково-статистичних карток на справу. Відтак, судом перевірено матеріали справи та встановлено, що протокол з матеріалами надійшов до суду без виправлень, дата народження особи, яка притягається до відповідальності зазначена як 14.01.1979 року. Скановані матеріали приєднані до матеріалів справи.

Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , якого ОСОБА_1 представив суду як особи на ім`я ОСОБА_2 , з яким випадково зустрівся в магазині «АТБ» під час судового розгляду, а в суді виявилося, що ім`я свідка ОСОБА_8 . Крім того, на місці була достатня кількістю людей, склад слідчо-оперативної групи, однак ніхто з них, не помітив особу, яка вийшла з автомобіля. З переглянутого відеозапису вбачається, що при в`їзді автомобіля на стоянку, ворота відчиняє, сторож, що він пояснив і в судовому засіданні. Однак, свідок ОСОБА_7 цього не помітив.

З відеозапису чітко вбачається, що на хвилині 00:36,00:37 з автомобілю «Мерседес» чорного кольору виходить чоловік в куртці кольору бордо, який відразу звертається з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом і це є ОСОБА_1 , який свої персональні дані пізніше зазначає поліцейському при

Також судом досліджено витяг з ЄРДР на запит суду №0000041 від 15.01.2021, з якого вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 14.01.2021 з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, внесені відомості за ч.1 ст. 383 КК України.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 з приводу порушень при фіксації подій на боді-камеру та мобільний телефон, не свідчать про недопустимість цього доказу з огляду на визначення поняття доказів частиною першою ст. 251 КУпАП, необхідність поліцейських оперативно діяти за вказаних обставин. Крім того, безпосередньо ці, зафіксовані події, підтвердив сам ОСОБА_1 , відтак сумнівів в їх достовірності суд не вбачає.

Не вбачає суд порушень при залучення свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що йому відомий поліцейський ОСОБА_9 , оскільки жодних стосунків між цими особами та зацікавленості свідка не доведено.

Інші доводи ОСОБА_1 з приводу не проведення огляду транспортного засобу, зняття відбитків пальців рук, надання команди поліцейським, суд не бере до уваги, оскільки це може бути оскаржено особою в рамках кримінального провадження за його заявою.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від огляду на стан сп`яніння, не погоджується з тим, що керував автомобілем (що вказано і в поясненнях в протоколі). Однак його версія стала наслідком внесення відомостей до ЄРДР за фактом завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відтак, позиція ОСОБА_1 щодо оспорювання фактично встановлених обставин спрямована на уникнення, передбаченої законом відповідальності різними способами та засобами.

Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив письмові та відео- матеріали, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №094505 від 15.01.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ААБ №094505, що є самостійним доказом у справі, іншими письмовими матеріалами, відеозаписом подій.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП немає, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.10.2008 року, видане Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач