Справа № 303/8132/21
Провадження № 3/303/3799/21
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Дренкалюк І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 жовтня 2021 року о 03 год. 44 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Ілони Зріні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №432 від 05 жовтня 2021року, та зафіксовано на боді камеру DM3883.

Правопорушник в судовому засіданні в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 жовтня 2021 року був зупинений працівниками поліції. В ході розмови йому запропонували пройти огляд на визначення стані сп`яніння, оскільки працівники поліції вважали, що він перебуває у наркотичному сп`янінні. Він запевнив їх що не вживає наркотичні засоби, але він погодився пройти огляд.

Після проходження огляду в Мукачівський ЦРЛ було складено висновок, про те що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він знову висловив обурення щодо такого висновку, і того ж дня поїхав в місто Ужгород зробити обстеження, результати якого є протилежні тим, що зроблені в Мукачівський ЦРЛ.

Правопорушник, також зазначив, що він працює водієм вантажного автомобіля і часто має втомлений вигляд так-як їздить за кермом вночі, що потребує більшої уваги та напруження зору, від чого може бути почервоніння очей.

Також, правопорушник зазначив, що працівники поліції під час зупинки та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення поводилися зухвало, постійно насміхалися над ним. При цьому, періодично виключали відеофіксацію. Наразі працівники поліції продовжують його переслідувати, постійно зупиняють і ніби насміхаючись пропонують пройти обстеження. Востаннє він погодився пройти обстеження і висновком не підтверджено, факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що

сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приєднано записи нагрудних камер працівників поліції. При цьому наданий відеозапис не містить повної фіксації правопорушення. Також, підлягають перевірці доводи правопорушника щодо обставин події, що мала місце 05 жовтня 2021 року.

Крім того, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №432 від 05 жовтня 2021 року підтверджується що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте як за результатами медичного освідчення відповідно до протоколу від 05 жовтня 2021 року факт наркотичного сп`яніння не встановлено.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 05 жовтня 2021 року слід повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління

поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме доручення записів нагрудних камер працівників поліції та доказів на підтвердження підстав зупинки.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ДПР18 №139895 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 05 жовтня 2021 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич