Провадження №3/263/217/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова Олега Леонідовича, при секретарі Кирилюк В.В., захисника Дьоміна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406195 від 04.12.2020, ОСОБА_1 04.12.2020 о 20:30год знаходячись по бул. Шевченко 89/105 в Центральному районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARNK-0548 результат 1,43‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладу відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, відповідно до лінії захисту наведеної адвокатом Дьоміним О.М., вважають недоведеним факт керування транспортним засобом, що знецінює результати використання технічного засобу «Drager Alkotest» про перебування у стані сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши правову позицію захисту, насамперед заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, у сукупності із матеріалами доданими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку недоведеність факту керування транспортним засобом, тобто про відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, саме: водія транспортного засобу.

При встановлені ознак знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій транспортного засобу зобов`язаний пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп`яніння, за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не представлено, наявність у його розпорядженні ключів від автомобіля, використання салону автомобіля для власних потреб, не створює передумов для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього саме, як водія транспортного засобу.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється, не заперечуючи факт перебування в стані сп`яніння. Присутні на місці події працівники поліції, та в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростували твердження ОСОБА_1 про нездійснення керування транспортним засобом. Відтворенням відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, встановлено особисте спілкування водія з поліцейським, під час якого ОСОБА_1 не заперечує факт вживання спиртного та вжиття заходів до переміщення транспортного засобу на паркувальному майданчику, разом з тим опираючись на конституційні засади презумпції невинуватості, визнання провини особою не може бути покладено в основу обвинувачення, в даному випадку притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належного фіксування факту керування транспортним засобом.

Представленні пояснення працівників поліції, які перебували у складі нічного патруля не можуть бути визнанні належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки опитування працівника Національної поліції України поліцейським патрульної поліції за фактом виявленого правопорушення суперечить вимогам ч.1 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію України», яка регламентує дії поліцейського який може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. З огляду на те, що про виявлення правопорушення повідомили співробітники Національної поліції, які перебували у складі нічного патруля, то відома їм інформація повинна бути закріплена рапортом на ім`я керівництва, з резолюцією останнього для долучення до матеріалів перевірки. Опитування зазначених осіб, незважаючи на їх посаду та функціональні обов`язки, є штучним створенням доказової бази, що не може бути визнано судом виправданим заходом на підтвердження провини порушника.

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом. Так, переглянутий відеоматеріал не містить інформації про зупинку транспортного засобу на вимогу патрульної поліції, а застосовані правоохоронцями заходи щодо фіксування правопорушення не забезпечили фіксації факту керування автомобілем, безпосередньо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя : О.Соловйов