ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3987/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1586/21 Губська Я.В.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Попової В.В.

представників Харківської митниці - Тиндика М.В.

- Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попової Валентини Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби у присутності особи, що притягається до відповідальності, громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про порушення митних правил № 0860/80700/20 за частиною 6 статі 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 23 вересня 2020 року о 2312 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому у якості пасажира переміщувався громадянин Туркменістану ОСОБА_4 .

Під час проведення митних процедур приблизно о 2312 год. 23 вересня 2020 року було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) громадянин Туркменістану ОСОБА_5 01 липня 2016 року о 2334 год. ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 23 вересня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношення громадянина Туркменістану ОСОБА_6 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 відсутня.

Станом на 23 вересня 2020 року інформація щодо звернення громадянина Туркменістану ОСОБА_6 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили відсутня.

При здійсненні митного контролю 23 вересня 2020 року та під час складання протоколу про порушення митних правил 24 вересня 2020 року документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу громадянин Туркменістану ОСОБА_5 не надав.

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового вивезення транспортного засобу особистого користування «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_6 адвокат Попова В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що під час розгляду справи про порушення митних правил суддя не врахував вимоги статті 58 Конституції України, статті 3 МК України, статті 8 КУпАП та невірно застосував положення Закону України № 395-ІХ від 19 грудня 2019 року.

Зауважує, що на час ввезення ОСОБА_7 на митну територію транспортного засобу та після спливу річного терміну ніж на десять днів його дії утворювали склад порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 481 МК України та згідно вимог частини 1 статті 522 МК України розгляд справи за сказаною статтею здійснював орган доходів і зборів.

Також, в апеляційній скарзі адвокат Попова В.В. посилається на неврахування суддею положень частини 1 статті 467 МК України ,які діяли на час вчинення порушення митних правил.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 адвоката Попової В.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення представників Харківської митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_6 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 481 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_6 перевищення встановленого статтею 380 МК України строку тимчасового вивезення транспортного засобу особистого користування та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Попової В.В. про відсутність в діях ОСОБА_6 порушення митних правил, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 640/11283/16-а роз`яснив, що діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Приймаючи до уваги те, що громадянином Туркменістану ОСОБА_7 до цього часу не виконано обов`язку щодо вивезення транспортного засобу особистого користування «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 за межі митної території України вчинене ним правопорушення є триваючим.

За вказаних обставин, підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у бездіяльності Мамедова А. апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді в частині накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 8 КУпАП встановлено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Судовим розглядом встановлено, що 01 липня 2016 року о 2334 год. ОСОБА_4 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

Тобто, вказаний вище транспортний засіб ОСОБА_5 зобов`язаний був вивезти до 01 липня 2017 року.

Факт невивезення ОСОБА_7 транспортного засобу особистого користування митним органом виявлено 23 вересня 2020 року о 2312 год. під час здійснення митних формальностей в зоні митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби.

Разом з цим, 08 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII.

Закон України № 2612-VIII набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Вказаним законом, частину 1 статті 467 МК викладено в новій редакції:

«1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Також, вказаним законом статтю 481 МК України викладено в новій редакції та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 481 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після ввезення ОСОБА_7 транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та порушення строків тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, передбачених частиною 1 статті 380 МК України.

Частиною 1 статті 522 МК України в редакції Закону України № 4495-VI від 13 березня 2012 року було передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Враховуючи, що на момент вчинення перевищення ОСОБА_7 встановленого статтею 380 МК України строку тимчасового вивезення транспортного засобу особистого користування редакція частини 1 статті 467 МК України передбачала, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями статті 58 Конституції України, частини статті 3 МК України, 2 статті 8 КУпАП та обраховувати строки накладення адміністративного стягнення відповідно до частини 1 статті 467 КУпАП в редакції Закону України № 5288-VI від 18 вересня 2012 року, яка діяла на момент порушення ОСОБА_7 строку, передбаченого статтею 380 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що положення статті 467 МК України є матеріальною нормою права, яка регулює загальні положення порядку та строків накладання адміністративного стягнення, а не є питанням здійснення провадження з розгляду справ про адміністративне правопорушення та є складовою частиною інституту призначення покарання.

Вказане вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 29 серпня 2018 року по справі № 663/537/17.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката Попової В.В. про закінчення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 531 МК України та приймає нову постанову про закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Керуючись статтями 3, 458, 466, 467, 481, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, статтями 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попової Валентини Володимирівни задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна