Справа № 523/3996/21
Номер провадження 3/523/2680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041905, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 21 лютого 2021 о 10год 50хв в м. Одеса по вул. Маловського біля буд.32 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася перед перехрестям для надання дороги транспортним засобам. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.04.2021р в судове засідання з`явилися правопорушник ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , поліцейський Ставчанський В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 21.02.2021 року приблизно в 10:50 в м. Одеса по вул. Маловського, він керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя біля будинку № 32, він завчасно за 50-70м до повороту подав сигнал покажчика світового повороту ліворуч та зменшив швидкість руху до 25-30 км/год., повернув по напрямку головної дороги. Перед початком повороту ліворуч ОСОБА_1 повернув, в цей час з лівої сторони водій автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги, почав рух та поворот ліворуч, не надавши ОСОБА_1 можливості закінчити маневр та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення, ОСОБА_1 зупинився за перехрестям.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, внаслідок чого відбулась ця ДТП. Також, ОСОБА_2 зазначила, що її автомобіль у момент зіткнення взагалі не рухався, тому що він стояв на перехресті та надавав дорогу автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок поліцейський ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобілів, пояснення учасників події, на його думку, вказували на те, що саме ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, що призвело до згаданої ДТП. Заміри, вказані на схеми, робили за допомогою рулетки, зі слів учасників. Місце вчинення ДТП також встановлювали зі слів учасників.

Постановою судді Далеко К.О. від 22.04.2021р, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/3996/21.

14.07.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-2875 від 07.07.2021р.

19.10.2021 ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення пунктів 10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення пунктів 10.1,13.1 Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 041905 від 21.02.2021р про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

- механізмом пошкоджень транспортних засобів, який вбачається із фотоматеріалів.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , їхав по головній дорозі вул. Маловського, повертаючи на вул. Левадну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з стоячим з транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконуючи знак «Дати дорогу», очікувала закінчення маневру ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотоматеріали пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

До доводів ОСОБА_1 щодо того, що саме ОСОБА_2 , в порушення знаку «Дати дорогу», завчасно почала рух транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 та допустила зіткнення з транспортним ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження цих доводів, водночас інші докази в своїй сукупності свідчать про вину саме ОСОБА_1 в скоєнні цієї ДТП.

Отриманий судом висновок експерта №21-2875 від 07.07.2021р не забезпечив жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити, винність ОСОБА_1 в вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ДПР18 № 041905 від 21.02.2021р, згадане правопорушення було вчинене 21.02.2021р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 21.05.2021р.

Крім того, суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду тільки 09.03.2021р. Суддею одразу було призначене судове засідання на 22.03.2021р для належного повідомлення ОСОБА_1 . В подальшому розгляд справи був перенесений на 22.04.2021р для виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . В судовому засіданні 22.04.2021р суддею Далеко К.О. винесена постанова, якою призначено по справі судову автотехнічну експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/3996/21. 14.07.2021р справа повернулася до суду із висновком експерта №21-2875 від 07.07.2021р. В подальшому судові засідання переносилися на 14.09.2021р, 19.10.2021р, 26.11.2021 та 13.12.2021р для належного повідомлення всіх учасників процесу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: