Провадження № 3/521/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол, серії ДПР18 № 076851, від 26 листопада 2020 року, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 26.11.2020 року о 01 годині 40 хвилин, в місті Одесі, по вул. Люстдорфська дор., біля будинку № 4 Б, було зупинено транспортний засіб - BMW 120 D, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest-6810 BL-0556.

Вказавними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом справа до розгляду призначалась неодноразово.

З метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою об`єктивного розгляду справи, надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості скористатися правом бути присутнім у судовому засіданні, не зважаючи на те, що законодавцем передбачено скорочені терміни розгляду справ даної категорії, суд неодноразово призначав розгляд справи, зокрема на 18.12.2020 року, 23.12.2020 року, 27.01.2021 року, 11.02.2021 року.

Проте, ОСОБА_1 у жодне із призначених засідань, не з`являвся, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31), однак повістки були повернуті на адресу суду з причин відсутності адресата за вказаною адресою або за закінченням терміну зберігання.

Про явку до суду ОСОБА_1 також був повідомлений співробітниками поліції, про що вказує його підпис у протоколі (а.с.2).

Отже, замість того, щоб прибути у судове засідання та надати докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі мали місце, ОСОБА_1 у судові засідання не прибував.

Наведені вище обставини вказують на факт затягування часу ОСОБА_1 для уникнення ним адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 076851, від 26 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків, чеком приладу Drager Alcotest-6810 BL-0556, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події.

Так, згідно до складеного протоколу, 26.11.2020 року о 01 годині 40 хвилин, в місті Одесі, по вул. Люстдорфська дор., біля будинку № 4 Б, було зупинено транспортний засіб - BMW 120 D, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest-6810 BL-0556.

Відповідно до пояснень свідків, їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., 4Б, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , результат тесту «Drager» позитивний - 1,23 проміле. (а. с. 5)

Також, на час проведення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest-6810 BL-0556 відповідав вимогам інструкції з експлуатації приладу, відповідно до якої, інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців (а. с. 3)

Крім того, згідно до акту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , в ньому міститься власноручний рукописний текст ОСОБА_1 , з підписом, що він з результатами огляду на стан сп`яніння - 1,23 - згоден (а. с. 4)

Дослідивши та проаналізувавши всебічно матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , видане 13.12.2018 року в ТСЦ -5142, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук