Провадження № 3/686/439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі судового засідання Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вітязь О.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Савінського О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої менеджером з продаж ТОВ «Малбі Україна», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 листопада 2021 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , по вул. Пушкіна, 29, в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Свободи, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, вказавши, що керуючи транспортним засобом марки ««Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Хмельницький, рухалась в лівій смузі, та виконувала маневр повороту ліворуч, відчула сильний удар через зіткнення транспортного засобу марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з транспортним засобом яким вона керувала. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала її захисник Вітязь О.П.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пушкіна, в лівій смузі, виконуючи маневр повороту ліворуч зі швидкістю приблизно 40 км/год помітила автомобіль марки ««Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась з крайньої правої смуги ліворуч. Під час здійснення екстренного гальмування, водій автомобіля марки ««Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 увімкнула покажчик лівого повороту. У порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, вважає винною ОСОБА_1 . Позицію потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав її представник - адвокат Савінській О.П.

Допитані в судовому засіданні поліцейські взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області капрали поліції Бевза Я.Ю. та ОСОБА_3 та інспектор взводу 1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області Погребняк А.В., вказали, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків був складений протокол стосовно водія ОСОБА_1 , оскільки остання не зайняла відповідне крайнє положення при повороті ліворуч, чим допустила зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197780 від 18 листопада 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження та фотознімками долученими в судовому засіданні.

Таким чином, водій ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 29, в м. Хмельницький, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Свободи, не врахувала дорожньої обстановки та не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить характер пошкодження обох автомобілів, зафіксований поліцейськими на місці ДТП та відображений в схемі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 листопада 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197780 від 18 листопада 2020 року.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький