Провадження № 3/638/4639/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Аграрний дім «ФАВОРИТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2883 від 12.10.2021 року головним бухгалтером ТОВ «Аграрний дім «ФАВОРИТ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення у веденні податкового обліку, а саме пункту 44.1. пункту 44.2 статті 44. підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, шо перевірявся. на загальну суму 300167 грн., у тому числі за півріччя 2021 року (за II квартал 2021 року) на суму 300167 грн.:2. пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого. в періоді, шо перевірявся, порушено строки реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 521 статті 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України визначено, шо за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються. 3. підпункту 176.2 (б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України не відображено у довідках за формою №1ДФ за перевіряємий період суми отриманих та повернених коштів згідно договорів позики за ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної Фінансової допомоги, жаданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, шо отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу)». Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.10.2021 № 18084/20-40-07-01-08/39547621.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом №2883 від 12.10.2021, складеним відносно ОСОБА_2 , та акту документальної планової виїзної перевірки №18084/20-40-07-01-08/39547621, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене у 2 кварталі 2021 року дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін