Справа № 488/4426/21
Провадження № 3/488/1776/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВБДР УПП у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №110399, 16 листопада 2021 року приблизно о 14:37 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , маршрут №29, «Намив-Кульбакіно», без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вказані в протоколі день та час, виїхав працювати на маршрут №29 водієм, надаючи послуги з перевезення пасажирів за договором перевезення, укладеним із ФОП ОСОБА_2 Зазначив, що він не є суб`єктом господарювання, отримує лише заробітну плату як водій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівник поліції посилається на протокол про адміністративне правопорушення; фото транспортного засобу та подорожнього листа, а також фотокопію подорожнього листа щодо використання ТОВ «АВТО-ВІОЛА ПЛЮС» транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 413.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.3 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зі змісту цього ж протоколу слідує, що ОСОБА_1 є водієм ТОВ «АВТО-ВІОЛА ПЛЮС», в користуванні якого знаходиться керований ОСОБА_1 16.11.2021 року транспортний засіб, на що вказують додані до протоколу фотокопії документів.

Обставини здійснення ОСОБА_1 такого перевезення пасажирів під час складання протоколу не встановлено. З огляду на пояснення, які були надані водієм ОСОБА_1 під час встановлення обставин вищевказаних подій та за наявності подорожнього листа фірми-перевізника, покази ОСОБА_1 щодо обставин керування ним даним транспортним засобом, саме як найманим працівником мали бути піддані перевірці, що працівником поліції не було здійснено.

За такого, наведене у протоколі порушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи, що суду не надано доказів надання послуг безпосередньо ОСОБА_1 , як перевізником в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт», а також доказів отримання саме ним прибутку з надання таких послуг, тобто доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, за такого останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська