Справа № 214/8194/21
3/214/2644/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм таксі за трудовим договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275131 від 23 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23 вересня 2021 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , на пл. Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, у зв`язку з чим під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по його смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275131 від 23 вересня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 23 вересня 2021 року о 07-50 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , пл.Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, через неуважність під час перестроювання в іншу смугу руху не надав дорогу автомобілю марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження правої передньої частини. Автомобіль марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , пошкодження лівої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 23.09.2021, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , зі сторони вул. Волгоградська на пр. Гагаріна в м. Кривого Рогу, бачив попереду їдучу машину марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , яка рухалася з увімкнутим правим покажчиком повороту, а потім водій вказаного автомобілю різко перемкнув покажчик повороту на лівий;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2021, згідно з якими остання 23.09.2021 керувала автомобілем марки «FIAT ТІРО», р/н НОМЕР_2 , зі сторони вул. Волгоградська, виїхавши на перехрестя з круговим рухом в середній ряд, продовжувала рух та на перехресті в сторону пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль пошкоджено та завдано матеріальні збитки;

- постановою серії ЕАО №4807496 від 23.09.2021, складеною інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області відносно про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, а саме: 23.09.2021 о 09-00 год. по вул. волгоградській, буд. 19, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом, будучи неуважним, не переконався в безпеці під час перестроювання в іншу смугу руху не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по його смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину,та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко