ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1764/21 Справа № 199/5705/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Андрієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 18.06.2021 року о 10-55 годині ОСОБА_1 , в районі будинку №87м/1 по вул.Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу;

- в матеріалах справи відсутні причини зупинки транспортного засобу;

- відсутнє направлення на проходження огляду до медичної установи;

- під час керування автомобілем він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а наявність позитивного висновку обумовлена вживанням ним біологічної добавки «канабідіол», яка містить у своєму складі «масло канабідіолу», та до переліку наркотичних засобів відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 року №324 не відноситься;

- покази свідка ОСОБА_2 - є неналежним доказом, так як останній під час судового засідання в суді першої інстанції зазначив, що йому не відомо, що таке канабідіол.

В запереченнях по адміністративному матеріалу захисник Андрієнко С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу.

Також зазначає, що копія акту огляду ОСОБА_1 не вручалась.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2384 від 25.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, - не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час отримання висновку- 25.06.2021 року, запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 09 год. 20 хв. 19.07.2021 року (а.п. 4), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 19.07.2021 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшло свого підтвердження, оскільки складений протокол було направлено на дооформлення, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, ОСОБА_1 скористався своїм правом на заявлення клопотань, надав додаткові матеріали, в ході розгляду надав пояснення, а під час апеляційного перегляду скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виявлена речовина обумовлена вживанням ним біологічної добавки «канабідіол», яка містить у своєму складі «масло канабідіолу», не приймається до уваги, оскільки відповідно до висновку ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Також в суді першої інстанції лікар ОСОБА_2 заперечив той факт, що через вживання біологічної добавки «канабідіол» особа може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, а також заперечив те, що вживання такого препарату може призвести до позитивного висновку щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, разом з тим лікар роз`яснив, що під час огляду ним ОСОБА_1 , взяття у нього та дослідження змісту зразків біологічного середовища було виявлено достатню кількість наркотичного засобу «тетрагідроканабінолу», що без всякого сумніву свідчить, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням зазначеного ним у висновку наркотичного засобу. Такі покази свідка узгоджуються з актом огляду на стан сп`яніння та висновком медичного закладу, а тому обґрунтовано судом не прийняті до уваги зауваження ОСОБА_1 .

Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня причина зупинки транспортного засобу під його керуванням, не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко