П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2020 року, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Замарстинівська, 2/3, м. Львів, здійснюючи маневр при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, 2.3 «б» (10.1) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З висновку судово - автотехнічної експертизи №10/634 від 13.01.2020 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки RENAULT-Trafic, р/н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки AUDI-80 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення полягає у дотриманні водієм автомобіля AUDI-80 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля марки RENAULT-Trafic р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору при умові розвитку даної дорожньо-транспортної пригода, яка задана експерту у матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля марки AUDI-80 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 всупереч вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, розпочав маневр перестроювання на ліву смугу, по якій в той час рухався автомобіль RENAULT-Trafic р/н НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_2 .

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428902 від 08.06.2020 року, схемою ДТП від 08.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотоматеріалами до протоколу та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 1307,60 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк