Справа №766/383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2021 р. о 19:25 годині, рухаючись по вул. Московській в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «BMW 524», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, на регульованому перехресті з пр. Центральний при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 03.01.2021 р. о 19:25 годині він керуючи автомобілем «BMW 524», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Московській в м. Миколаєві. На перехресті з пр. Центральний зупинився на червоний сигнал світлофору, в подальшому мав повертати ліворуч. Коли ввімкнувся зелений сигнал, то виїхав на середину перехрестя та зупинився, щоб пропустити транспорт, що рухається назустріч. Бачив на зустрічній смузі, ближче до правого краю транспортний засіб «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв із ввімкненими правим покажчиком повороту. Вказаний автомобіль став виконувати маневр повороту направо і вже майже повернув, а тому він розрахувавши час та відстань вирішив завершити свій маневр. Проте водій автомобіля «Mazda 626» різко змінив напрям руху та поїхав прямо (йому назустріч), що і призвело до їх зіткнення.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_2 .

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена показами потерпілої ОСОБА_3 , яка хоча в судове засідання і не з`явилась, проте надала суду свої письмові пояснення про те, що 03.01.2021 р. близько 19:08 години вона керувала транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Московська у м. Миколаєві в напрямку від вул. Севастопольська до пр. Центрального. Дорога мала дві смуги руху в обох напрямках. Вона рухалась у лівій смузі руху, оскільки права була зайнята припаркованими транспортними засобами. Наближаючись до регульованого перехрестя із пр. Центральним у м. Миколаєві, виконала маневр перестроювання із лівої смуги у праву, оскільки вона була вільна від транспортних засобів, за 50-60 м. увімкнула правий покажчик повороту, після перестроювання зайнявши праву смугу руху, покажчик повороту виключила приблизно за 5-10 м. до стоп лінії та зупинилась. Після загоряння зеленого світла продовжила рух прямо, через перехрестя, проте транспортний засіб «BMW, 524», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Московська раптово не дав їй закінчити проїзд перехрестя та почав здійснювати поворот ліворуч на проспект Центральний та здійснив зіткнення із задньою лівою стороною її автомобіля.

Окрім письмових показів потерпілої, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532437 від 03.01.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 16.6 (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч);

- схемою місця ДТП від 03.01.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «BMW, 524», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони, вм`ятина лівого крила та пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття лівого крила.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як неспроможну враховуючи таке. Так зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на середині перехрестя ближче до лівого краю вул. Московської за напрямом руху автомобіля «BMW 524» (під керуванням ОСОБА_1 ). Загальна ширина пр. Центральний, який перетинала ОСОБА_3 , складає 9 м. і має три смуги для руху. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «Mazda 626» збирався виконувати маневр з крайнього правого для нього положення, а зіткнення відбулось в смузі по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , тобто в смузі зустрічній для руху ОСОБА_1 , який до моменту контактування автомобілів вже майже перетнув одну з двох зустрічних для себе смуг для руху. Отже, враховуючи розташування автомобілів по відношенню один до одного після дорожньо-транспортної події, а також по відношенню до країв проїжджої частини, з урахуванням ширини останньої, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 належно не виконав вимоги п. 16.6 ПДР і не дочекавшись завершення маневру «Mazda 626» (або руху прямо, або повороту праворуч) здійснив маневр повороту ліворуч, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної події. Крім того, з огляду на ситуацію, яка передувала зіткненню транспортних засобів, саме дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР мало запобігти наслідкам у вигляді пошкодження транспортних засобів. Характер отриманих пошкоджень обома автомобілями ставить під сумнів версію останнього, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов. Покази свідка суд як такі, що спростовують обставини порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, не приймає з підстав зазначених вище.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотирьохсот п`ятдесят чотири) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська