Справа № 755/1045/21
Провадження №: 3/755/1054/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130, 122-2 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 005730, ОСОБА_1 , 25 листопада 2020 року, о 23 год. 00 хв., керував автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Березняківська, 12, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту становить 1, 63%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032932, ОСОБА_1 , 25 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 по вул. Шумського, 5, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, виїхав за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній знак, в результаті чого, транспортний засіб « Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, після чого транспортний засіб «Ваз», державний номер НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобам «Volkswagen Caravelle», державний номер НОМЕР_3 та з транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_4 , який в свою чергу продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушенням водієм ОСОБА_1 п. п.12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005731, ОСОБА_1 , 25 листопада 2020 року, о 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Ваз», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Березняківська, 12, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, не зупинився, після чого, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_6 по вул. Шумського, 5 в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що 25 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Ваз», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Березняківський, не помітив при цьому, що працівники поліції вимагали його зупинитись та рухався далі, після чого працівники поліції почали його переслідувати, увімкнувши проблискові маячкі та за допомогою гучномовця, намагалися його зупинити, підрізали його автомобіль, внаслідок чого він не впорався з керуванням, здійснив наїзд на клумбу і зіткнення з припаркованими автомобілями, вважав, що працівники поліції не його переслідували, а когось іншого, коли він зупинився, працівники поліції витягнули його з машини, та почали наносити тілесні ушкодження в різні частини тіла. В подальшому, приїхав ще один екіпаж працівників поліції, які запропонували йому проїхати до медичного закладу для виявлення ознак на стан сп`яніння, після того, як він відмовився, від проходження медичного огляду, так як поспішав, працівники поліції запропонували за допомогою приладу «Драгер» пройти обстеження на місці, на що він погодився, але не розуміє, чому прилад показав результат тесту 1, 63%, так, як спиртні напої не вживав. Зокрема, зазначив, що за медичною допомогою не звертався, також на неправомірні дії працівників поліції нікуди не скаржився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -захисник Руденко О.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Зокрема, у судове засідання викликався інспектор патрульної поліції УПП в м. Києві роти № 3, батальйону № 1, полку № 2 лейтенант Безвергинюк Б.М. та свідки, проте до суду ніхто так і не з`явився про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Руденка О.В., оглянувши відеодиск з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 005730 від 25 листопада 2020 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032932 від 26 листопада 2020 року за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 005731 від 25 листопада 2020 року, за ст. 122-2 КУпАП, протоколом АЗ № 138755 про адміністративне затримання від 25.11.2020 року, результатом тесту «Драгер»на стан сп`яніння, результат тесту 1, 63% проміле, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемами дорожньо-транспортної пригоди, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року, актом огляду на тимчасове затримання транспортного засобу від 25.11.2020 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім того, в судовому засіданні було оглянуто запис з бодікамери АА 00967.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення, у виді штрафу розміром дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 153 ( сто п`ятдесят три) гривні.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, та остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: