Справа № 317/3519/20
Провадження №/п 3/317/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Управління патрульної поліції в Запорізькій області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146523, який складений 23.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 146523 від 23.11.2020 о 14-30 год. ОСОБА_1 на 475 км а/м Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом ТЗ ЗАЗ 1102 днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркологічного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат позитивний № 5740, від керування відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146523 від 23.11.2020 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2020; рапорт, роздруківку, архів порушень, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис.

Згідно даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 22.12.1999 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 Яблуновський А.Л. в судовому засідання надав пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як він в алкогольному чи наркотичному стані сп`яніння не перебував. Так, 23.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_4 рухався по трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у м. Запоріжжя. У вказаний час біля в`їзду у м. Запоріжжя ОСОБА_1 зупинили працівники УПП в Запорізькій області. Далі поліцейські без будь-яких пояснень, провели огляд його особистих речей, після чого вони разом з ОСОБА_1 пройшли до службового автомобіля. Після цього на службовому автомобілі його було доставлено до приміщення будівлі, розташованої у м. Запоріжжя. Знаходячись у вказаному приміщенні працівник поліції пройшов до іншої кімнати, де перебував деякий час. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до його автомобіля, де працівник поліції повідомив, що буде складено протокол. Далі ОСОБА_1 під керуванням належного йому автомобіля направився до м. Запоріжжя. Під час усіх зазначених дій, працівники поліції йому нічого не пояснювали та не роз`яснювали, що відбувається, на запитання не відповідали, будь які документи не складалися та йому не вручалися, працівники поліції взагалі вели себе зухвало та не чемно. Адвокат Яблуновський А.Л. зазначив, що відсутні відомості доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та його проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні підписи ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 відмовився лише отримати копію протоколу, який навіть не було складено на той час в його присутності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не має жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , відеозапис, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складання 16-00 год 23.11.2020 р., а відповідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вже відпускають працівники поліції о 15-40 год 23.11.2020 р., тому дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності ОСОБА_1 , що свою чергу позбавляє його законних прав щодо роз`яснення прав та суті адміністративного правопорушення, ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, тощо.

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 , при цьому на відеозаписі чітко вбачається що ОСОБА_1 відмовився лише отримати копію протоколу, який навіть не було складено на той час в його присутності.

Таким чином вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, визначеного у частині першій зазначеної статті.

Тобто, необхідною ознакою кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є накладання адміністративного стягнення на особу за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили.

До матеріалів справи долучено копію постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова не є читаємою, належним чином не завірена. Разом з тим відповідно до вказаної постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2020 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито та він не піддавався накладенню адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Всупереч вимогам, які передбачені п. 4 розділу VII Інструкції, поліцейськими до протоколу не надано довідку про отримання/неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Зазначені вище доводи дають підстави стверджувати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 146523 від 23.11.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейськими було не дотримано процедуру, передбачену КУпАП, Інструкцією і Порядком.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов