Провадження № 33/824/94/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , робітник LTD Drive , закордонний паспорт України НОМЕР_1 , виданий 11.03.2020 року,-

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №1547/10000/20 від 27 вересня 2020 року у розмірі 1900 доларів США повернуто громадянину України ОСОБА_1 , або його законному представнику у встановленому законом порядку.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови судді, 27.09.2020 року о 18 год. 05 хв. на митному посту «Аеропорт Київ «Жуляни» Київської митниці Держмитслужби під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту Київ «Жуляни» для проведення вибіркового митного контрою було зупинено гр. України ОСОБА_1 який слідував рейсом з Києва до Лондона (Лутон) рейсом W96002 літаком авіалінії Wizz Air.

При опитуванні було встановлено, що пасажир переміщує готівкові кошти близькі до гранично допустимої норми, дозволеної до переміщення. Зазначеного громадянина було запрошено до оглядової кімнати, де при перерахунку встановлено, що ОСОБА_1 переміщував валютні цінності а саме 13500 доларів США. За відсутності розмінної купюри ОСОБА_1 було пропущено еквівалент 11600 доларів США.

За цим протокол тимчасово вилучено 1900 доларів США. Номінали валюти та номера купюр зазначені в описі предметів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор» переміщуючи товари, що підлягають письмовому декларуванню та на які законодавством України встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. просить вказану постанову скасувати в частині повернення ОСОБА_1 готівки в розмірі 1900 доларів США, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією обмежених товарів - 1900 доларів США.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та винесена без врахування дійсних обставин справи. Зазначає, що оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10000 євро, тому до правопорушника повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації обмежених товарів - 1900 доларів США, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно практики ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 року "Трегубенко проти України","Гирлян проти Росії" від 09.10.2018). При вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

З постанови суду вбачається, що при розгляді даної справи та накладенні стягнення суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення і призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1900 доларів США, суд правомірно врахував його особу, його майновий стан, а саме те, що застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді конфіскації валюти, фактично позбавить отриманого ним доходу та позбавить його сім`ю належного матеріального забезпечення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенція про захист заробітної плати №95 від 1949 року, яка переглянута Конвенцією Міжнародної організації праці №173 1992 року про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця, від 1992 року, і залишає зазначену Конвенцію відкритою для подальшої ратифікації, яка ратифікована Законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, де указано: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.».

Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення. Зокрема, в даному випадку, правопорушник не дотримався вимог, щодо внесення відомостей до митної декларації, а не вчинив будь - якого іншого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати мита податків, тощо).

Сума, яку митний орган вимагає конфіскувати у правопорушника є для нього значною, а шкода, яку він потенційно міг завдати органам влади - незначна, оскільки він не завдавав державі ніякої шкоди.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

За даних обставин, суддя дійшов правомірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації валюти у розмірі 1900 доларів США покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняттям нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави та вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №1547/10000/20 від 27 вересня 2020 року у розмірі 1900 доларів США повернуто громадянину України ОСОБА_1 , або його законному представнику у встановленому законом порядку - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига