Справа № 711/235/21
Номер провадження 3/711/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром по ремонту апаратури ПрАТ «Азот» , моб. т. НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Надпільна, 289/1 керував автомобілем «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначалося до розгляду на 09.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з укладенням договору з адвокатом.

Чергове судове засідання призначалося до розгляду на 15.02.2021 але ОСОБА_1 та його адвокат Москаленко Є.В. не з`явилися, надійшло клопотання від адвоката про відкладення слухання справи у зв`язку наданням терміну для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, яке призначене до розгляду на 26.02.2021 ОСОБА_1 та адвокат Москаленко Є.В. повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленнями, які були доставлені абонентам, причину неявки не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслане смс-повідомлення ОСОБА_1 , яке доставлене абоненту. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2021; рапортом працівника поліції Кириченка А. про те, що 02.01.2021 перебуваючи у складі екіпажу та патрулюючи в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна - вул. Смілянська було виявлено автомобіль «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, в результаті чого було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та у лікаря нарколога в ЧОНД водій відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2021 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в ЧОНД, та у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук