Справа № 529/968/21
Провадження № 3/529/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 30.11.2020 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП до штрафу в дохід держави в розмірі 20 400,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 529/968/21 та № 529/969/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 18.11.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/968/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 159099, 10 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Молодіжна в с. Нелюбівка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Foton FT 110 ZY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоцикла на дорожнє покриття. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Диканської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Згідно з протоколом ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 159100, 10 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вул. Молодіжна в с. Нелюбівка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області ОСОБА_1 повторно керував мотоциклом Foton FT 110 ZY, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора "Алкотест - 6810" та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Згідно з протоколом ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав, вказав, що за кермом перебував його знайоитй ОСОБА_3 . Крім того, працівниками поліції не зафіксовано будь - яких механічних пошкоджень на мотоциклі, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 мотоциклом, на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, складення стосовно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірним. Також є неправомірним складення протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як згідно диспозиції вказаної статті адміністративна відповідальність настає у тому разі, коли внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі не вказано про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а зазначено лише те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника - адвоката Нагайника М.Г., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкода майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Зазначений перелік наслідків є вичерпним, отримання тілесних ушкоджень особою, у даному випадку це ОСОБА_1 , не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 159099 вказано, що наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_1 стало виключно отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_1 внаслідок падіння із мотоцикла. У схемі місця ДТП вказано, що пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин у їх сукупності, враховуючи, що у даному випадку шкоди суспільним відносинам у сфері власності не завдано, отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння із мотоцикла, виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вказані особи бачили, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року протягом дня їздив з товаришем на мотоциклі у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказані свідки взагалі не вказують, які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 .

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко