Справа № 445/236/21
провадження № 3/445/138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої прожавцем магазину "Міні-Маркет", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348064 від 04.02.2021 року, ОСОБА_1 , 04.02.2021 року біля 12 год. 00 хв., будучи продавцем магазину "Міні-Маркет", що в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області, не забезпечила збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п.14 п. 2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення заперечила, вказує, що вона працює продавцем магазину "Міні-Маркет", на підставі трудової угоди від 04.02.2010 року, укладеної з ФОП ОСОБА_2 . Вказує, що оскільки вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише найманим працівником, то згідно п.п.14 п. 2 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року, не зобов`язана забезпечувати збір використаних засобів індивідуального захисту. Просила, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, є адміністративно караним діянням.

Згідно п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, на період дії карантину забороняється, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ч.2 ст. 55 України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність.

Натомість, із долученої ОСОБА_1 , копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , судом встановлено, що вона, на підставі трудової угоди № 5 від 04.02.2010 року, укладеної із роботодавцем ОСОБА_2 , працює продавцем.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, який ставиться у вину ОСОБА_1 - є спеціальний суб`єкт, а саме, суб`єкт господарської діяльності, яким ОСОБА_1 не являється.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяВ. М. Сивак