ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 23.03.2013-23.03.2063,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 119465 від 25.09.2021, 25.09.2021 о 04:51 год. в м. Харкові по вул. Свободи, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q 7 д/н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager ARLM - 0312 на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,59 проміле, тест № 116.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином. У зв`язку з хворобою COVID-19, через свого представника адвоката Романченка В.В. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. 25.09.2021 близько 05 години ранку, він рухався на транспортному засобі Audi Q 7 д/н. НОМЕР_2 . Під час переїзду перехрестя вул. Сумської та площі Свободи в м. Харкові, сигнал світлофору був зеленого кольору, однак після виїзду на перехрестя, останній змінив сигнал світлофору на жовтий. Після закінчення маневру, його було зупинено працівниками патрульної поліції, які зазначили, що підставою для зупинки транспортного засобу є проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Він почав сперечатися та доводити свою невинуватість. За вказаних обставин, з працівниками поліції відбувся конфлікт, в ході якого один з працівників сказав: «Ви багато розмовляєте, мабуть вживали алкоголь». Він пояснив, що алкоголь взагалі не вживає, оскільки має медичні протипоказання, однак йому було запропоновано пройти тест на Драгері, на що він одразу ж погодився. При цьому попрохав надати документи щодо проходження алкотестером Драгер відповідних повірок та тестувань. В наданні документів йому було відмовлено, він кілька разів «продував» Драгер і кожного разу той показував різні результати, в тому числі декілька разів 0 проміле. Після цього він почав наполягати на направленні його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідних аналізів, в чому йому також було відмовлено та одразу ж складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому він відмовився, оскільки не має юридичної освіти, протокол було складено за відсутності захисника, тим паче з позицією працівників патрульної поліції він був не згодний. Враховуючи викладене, просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30).

Адвокат Романченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119465 від 25.09.2021 порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідки адміністративного правопорушення не залучались, у зв`язку з тим, що велась безперервна відеозйомка. Однак, з матеріалів справи вбачається, що безперервний відеозапис працівниками поліції не здійснювався, оскільки наявний в ній диск будь-яких відеозаписів не містить. Також матеріали справи не містять копії сертифікату на технічний пристрій, підтвердження наявності відповідних кваліфікаційних навичок поліцейського, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення та клопотання захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до матеріалів відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119465 від 25.09.2021, судом встановлено, що 25.09.2021 о 04:51 год. в м. Харкові по вул. Свободи, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q 7 д/н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager ARLM - 0312 на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,59 проміле, тест № 116 (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 25.09.2021 № 116, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM - 0312, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,59 ‰ (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З цього слідує, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий повинен бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні з пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Романченка В.В. встановлено, що працівники патрульної поліції після зупинки транспортного засобу Audi Q 7 д/н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який він пройшов. Коли результат огляду показав позитивний результат, а саме: 0,59 %, ОСОБА_1 категорично не погоджувався із даним результатом, про що зазначив в своїх письмових поясненнях.

Проте, в порушення вимог КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що повинні були зробити.

Вказаний факт також підтверджено відсутністю у «направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 25.09.2021» підпису особи, яка склала цей акт (а.с. 6).

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу ІІ, ч. 2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

В судовому засіданні при дослідженні інформації на DVD-R диску МАР 629 XL 7191708 (а.с. 3), оглянутого судом в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Романченка В.В., за допомогою комп`ютерної техніки не вдалося відтворити наявні на ньому відеозаписи.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що на вказаному електронному носії інформації відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом особою; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та відмова від проходження такого огляду в медичному закладі.

16.12.2021, судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Романченка В.В. надіслано запит до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про витребування відеозапису з місця події, яка мала місце 25.09.2021 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119465 від 25.09.2021, однак, на час розгляду даної справи, вказаний запит суду залишено без задоволення (а.с. 27).

Також судом було викликано в судове засідання посадову особу, яка склала вказаний вище протокол, однак судова повістка також залишилась без виконання (а.с. 28).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0312, технічні засоби відеозапису не використовувалися та/або свідки не залучалися.

Зазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвим, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні заперечення, зауваження ОСОБА_1 щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.