КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5168/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каченюка Олега Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише чекав своєї черги для постановки на маршрут. Відтак, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, що був долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський сам надав ОСОБА_1 інструкції, що йому необхідно відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в медичному закладі. Такими діями поліцейські порушили встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Каченюка О.І., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046038 від 23 липня 2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 липня 2021 року о 06 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 91, керував маршрутним автобусом «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4, 5).

З відеозапису DVD-диску вбачається, що патрульним поліції в присутності двох свідків пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Як вбачається із відеозапису DVD-диску ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також він не наводив таких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення. Як зазначив сам апелянт, ОСОБА_1 виходив на маршрут як водій маршрутного таксі.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на те, що поліцейський надав ОСОБА_1 інструкції про необхідність відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та не пропонував пройти огляд в медичному закладі. Такі доводи не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери патрульним поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager або ж в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 23 липня 2021 року він приступив до роботи на маршрутному таксі з 06.00 год. В той день не проходив обов`язковий попередній медичний огляд, оскільки не встиг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Каченюка Олега Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.