П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1475/21

провадження №3/485/557/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойченка Г.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211825 від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року близько 18 год. 37 хв. в м.Снігурівка по вул.Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його товариш. В останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника Бойченка Г.А. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211825 від 31.10.2021 року не містить даних про повторне вчинення будь-якого з правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час огляду його на стан сп`яніння був використаний прилад з простроченим калібруванням. Посилається на грубе порушення поліцейськими вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме щодо відсутності пропозиції з боку поліцейських пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами тестування за допомогою алкотестера Драгер.

Захисник Бойченко Г.А. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не місить даних про повторне вчинення протягом року будь-якого правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, хоча складений за ч.2 ст.130 КУпАП. В протоколі в супереч вимог п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 не зазначено результати огляду. Звертає увагу суду на те, що акт огляду не містить підпису особи, яка його складала. До протоколу долучено роздруківки 2 х тестів Драгера, чим порушена процедура огляду. Поліцейські використовували Драгер з простроченим терміном калібрування. Матеріали справи не містять дані того, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду та дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Долучене відео не є безперервним. У зв`язку з наведеним, захисник просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Козирєв В.Г. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не зупиняв. Він тільки складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гнідий Е.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, особою уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211825 від 31.10.2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року близько 18 год. 37 хв. в м.Снігурівка по вул.Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер /а.с.2/;

-тестуванням на алкоголь до протоколу №211825 від 31.10.2021 року 18 год. 43 хв., з результатом 0,29 ‰, тестуванням на алкоголь до протоколу №211825 від 31.10.2021 року 18 год. 44 хв., з результатом 0,31 ‰ /а.с.4-5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, вказано про позитивний результат огляду - 0,29 ‰. Від підпису зазначеного акту ОСОБА_1 відмовився /а.с.6/;

-постановою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2021 року, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2021 залишена без змін, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, серед іншого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.7-10/;

-постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.10.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.18-21/;

-відео-файлами долученими до матеріалів справи.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з`ясувати інші обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №211825 від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року близько 18 год. 37 хв. в м.Снігурівка по вул.Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.

Згідно із пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч даним вимогам в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211825 від 31 жовтня 2021 року не зазначено результати огляду, проведеного поліцейським.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено "не згоден, тому як не перебував за кермом даного транспорту, та не згоден з результатами тесту".

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців за допомогою «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,29. В графі з результатами згоден зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Зазначений акт не містить підпису особи, яка склала акт.

За такого, дані, які викладені в акті огляду про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що він не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, з даного відеозапису чітко не вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджувався з результатом тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Доказів того, що працівниками поліції пропонувалось водію пройти огляд в медичному закладі відеозаписом не зафіксовано. Не міститься такої інформації і в адміністративних матеріалах. Натомість свою незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння закріплена у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Також, порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вищезазначених вимог законодавства працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не дотрималися.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П. Бодрова