справа № 208/8321/21
провадження № 3/208/3408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Похвалітого А.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює КП КМР Транспорт інженер служби колії,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478904 слідує, що 08.09.2021 р. о 07:34 год. в м. Кам`янське по вул. Макіївська, навпроти депо КП КМР «Транспорт» водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічна пошкодження, завдано матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2021 р. близько 07:30 год. він разом із колегою ОСОБА_3 їхав на власному автомобілі Dacia Logan до місця роботи, рухаючись по вул. Макіївська у м. Кам`янське зі швидкістю близько 40 км/год., десь за 80 м. перестроївся в лівий ряд та ввімкнув лівий покажчик повороту, після чого позаду бачив автомобіль, який наближався до нього позаду. На Т-подібному перехресті збавивши швидкість, пропустивши автомобіль білого кольору, який рухався по головні дорозі у зустрічному напрямку, при повороті ліворуч на другорядну дорогу у напрямку руху до місця роботи стався сильний удар в ліву задню частину автомобіля Dacia Logan, після чого задню частину вказаного автомобіля відкинуло в бік, по напрямку руху автомобіля Daеwoo Lanos, на відстань близько 1 метра. Прибувши на місце ДТП, екіпаж поліції робив заміри гальмівного шляху автомобілю Daеwoo Lanos, який складав 11 метрів, проте в схемі місця ДТП це не відображено, підписав вказану схему бо не знав, що та як там повинно бути відображено. Водій ОСОБА_1 вказав, що надавав пояснення поліцейському, яка їх виклала у рукописному вигляді з його слів. Після цього вказані письмові пояснення поліцейський, жінка, зачитала йому в голос, вказавши що водій ОСОБА_1 здійснював поворот. Про те, яке положення на проїзній частині займав автомобіль Dacia Logan та що ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту поліцейський у поясненні не зазначив, вказавши що вказані обставини не мають значення для справи. Вказане пояснення ОСОБА_1 підписав не читаючи, зробив під диктовку поліцейського запис що він прочитав та з його змістом згодний, однак спростував це в судовому засіданні, просив не приймати до уваги показання, викладені поліцейським у поясненні.

Свою провину в порушенні ПДР України не визнав, вказав що вказана ДТП відбулась саме з вини водія автомобіля Daеwoo Lanos, який рухався з недозволеною швидкістю та здійснював обгін на нерегульованому перехресті.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив що він син ОСОБА_1 . В той день, 08.09.2021, він був присутній при опитуванні його батька, працівник поліції писала пояснення зі слів ОСОБА_1 , обставини виклала не в повному обсязі та не коректно, а саме вказала що ОСОБА_1 виконував розворот, а не поворот, в той час коли ОСОБА_1 такого не казав. Пояснення ОСОБА_1 підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що восени зранку він їхав на передньому пасажирському місці автомобіля Dacia Logan, поруч з ОСОБА_1 , по вул. Макіївська у м. Кам`янське до місця роботи, ДЕПО. Автомобіль Dacia Logan десь за 80 метрів до перехрестя рухався з невеликою швидкістю впритул до розділової смуги, у крайньому лівому положенні, з увімкненим покажчиком лівого повороту. До маневру повороту автомобіля Dacia Logan він чув що робить покажчик повороту, швидкість руху була невелика, оскільки необхідно було пропустити зустрічний автомобіль. Під`їхавши до перехрестя водій ОСОБА_1 пропустив автомобіль білого кольору, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, після чого почав виконувати маневр, поворот ліворуч. При повороті ліворуч на другорядну дорогу у напрямку руху до ДЕПО стався сильний удар в ліву задню частину автомобіля Dacia Logan, після чого задню частину вказаного автомобіля відкинуло в бік, по напрямку руху автомобіля Daеwoo Lanos, на відстань близько 1 метра. Зіткнення відбулось вже при завершенні маневру, на зустрічній полосі руху. Оскільки свідок працює керівником, він відлучився на роботу десь хвилин на 20, коли повернувся повідомив що він був свідком ДТП, однак працівники поліції не захотіли відбирати в нього пояснення, сказали що це не важливо, там вже пишуть та що суд розбереться. Також вказав що гальмівний шлях автомобілю Daеwoo Lanos був завдовжки десь 11 метрів та розташований суцільною смугою вздовж розділової смуги на полосі дороги для руху у зустрічному та попутному напрямках.

Адвокат Похвалітий А.А. надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, та в судовому засіданні просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів адвокат Похвалітий А.А. надав суду схему організації дорожнього руху по вул. Макіївська у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), згідно до якої на дорозі «В ДЕПО», яка прилягає до головної дороги по вул. Макіївська, перед трамвайними коліями, праворуч, розміщено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул. Макіївська у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), ділянка проїзної частини дороги по вул. Макіївська у м. Кам`янське, у місці прилягання доріг на одному рівні, де 08.09.2021 близько 07 год. 30 хв. відбулось зіткнення автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , є нерегульованим перехрестям, тому захисник вважає, що за вказаної дорожньої обкантовки застосовуються правила проїзду нерегульованих перехресть, передбачені в розділі 16 «Проїзд перехресть» ПДР України.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У своєму клопотанні адвокат Похвалітий А.А. також вказав, що водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, перед поворотом ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом дав дорогу зустрічному транспортному засобу, під час здійснення маневру на нерегульованому перехресті, у вигляді повороту ліворуч, на ділянці проїзної частини дороги по вул. Макіївська у м. Кам`янське, у місці прилягання доріг на одному рівні, 08.09.2021 близько 07 год. 30 хв., належним чином виконав вимоги п.16.13, п.10.4 ПДР України, не порушував вимог п.10.1 ПДР України, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На неодноразові виклики, водій автомобіля Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , його адвоката Похвалітого А.А., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі вул. Макіївська, яка має 2 полоси для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, мав намір здійснити поворот ліворуч на нерегульованому перехресті в бік ДЕПО. Для цього він завчасно (близько 80м.) ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення (впритул до роздільної смуги) на проїзній частині дороги, та надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу розпочав маневр, у вигляді повороту ліворуч. В момент коли він перебував вже на зустрічній смузі для руху, тобто маневр був майже завершений, сталось зіткнення задньої лівої частини автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Дані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею наданою стороною захисту, схемою організації дорожнього руху по вул. Макіївська у м. Кам`янське, наданими у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем пригоди.

Виходячи з цих обставин у суду не виникає сумнівів що водій ОСОБА_1 рухався без порушень ПДР, він в повному обсязі виконав вимоги п.п.10.4, 9.2 б) та 16.13 ПДР України.

Суд у даній справі надаючи оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_2 також звертає увагу, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.14.6 а) ПДР України, обгін заборонено: на перехресті.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському, вказував, що бачив автомобіль, який стояв з правої сторони дороги з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Суд критично розцінює його письмові пояснення в частині того, що автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 стояв з правої сторони дороги, оскільки ці обставини не встановлені в судовому засіданні, не підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_1 та навіть протоколом про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення, надані поліцейському водієм автомобіля Daеwoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень та не допитувався в судовому засіданні в якості свідка, суд не приймає до уваги, як належний доказ у даній справі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17

Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Колегія суддів Верховного Суду у вказаній справі вказала, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини неодноразово виявляв кримінальний аспект статті 6 Конвенції, зокрема щодо такого адміністративного правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, за вчинення якого встановлено накладення штрафів, обмежень права керування транспортними засобами [рішення у справах „Schmautzer v. Austria від 23 жовтня 1995 року (заява № 15523/89), „Malige v. France від 23 вересня 1998 року (заява № 27812/95)]. За визначенням Європейського суду з прав людини, такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справах „Engel and others v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), „Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), „A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08)].

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться у прямому зв`язку з настанням ДТП, оскільки відсутнє порушення п.10.1 ПДР України. Керуючи вказаним автомобілем по вул. Макіївська у м. Кам`янське, ввімкнувши покажчик повороту та зайнявши відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України, в даному випадку вимоги п.14.2 б), 14.6 а) ПДР України.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 23.08.2013 Дніпродзержинським ВРЕР повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна