ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисника Ярмуша В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №642727, 09 січня 2021 року, о 19 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 власник кафе ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, порушивши вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на положення ст. 256 КУпАП, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було допущено ряд недоліків, та не вірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило місцевий суд прийняти справедливе та об`єктивне рішення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який являється власником бару ФОП « ОСОБА_3 ». Тоді як його прізвище ОСОБА_1 та првильна назва бару ФОП « ОСОБА_2 »

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Згідно п. п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №642727, 09 січня 2021 року, о 19 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 власник кафе ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, порушивши вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 09 січня 2021 року, у його матері ОСОБА_5 відбулося весілля, яке вони вирішили відсвяткувати в його кафе ФОП « ОСОБА_2 », в якому були лише родичі, без посторонніх осіб.

Факт святкування весілля ОСОБА_5 в кафе ФОП « ОСОБА_2 », за їх участі, підтверджується і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні апеляційним судом відеозапису, який було надано працівниками поліції до протоколу.

Як слідує із даних ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 1902515 від 18.10.2019 року, суб`єктом господарювання в кафе ФОП « ОСОБА_2 » є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , являється фізичною особою-підприємцем;

Відповідно до витягу з ДРОП на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду проаналізувавши вищевказані вище докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки, останній не припинив роботу, як власник кафе ФОП « ОСОБА_2 » та здійснював прийом відвідувачів, чим порушивши вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 ,- визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення на адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642727 від 09 січня 2021 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції зазначено « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_2 .

Як слідує з ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 1902515 від 18.10.2019 року, суб`єктом господарювання в кафе ФОП « ОСОБА_2 » є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка порушила правила щодо карантину, але фактично протокол складено щодо ОСОБА_1 і встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Невірне зазначення прізвища не є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, прізвище якої ОСОБА_1 , є тією особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що доведено дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

Істотних порушень суддею норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За наведеного, підстав для скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.