Справа № 444/3366/20
Провадження № 3/444/204/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деманджара Я.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Кузик М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2020 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови, виконання вимог статті 256 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали справи 02.02.2021 поступили в провадження судді Ясиновського Р.Б. без належного виконання.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні пояснили суду, що про внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , працівники поліції останнього не повідомляли, до органу поліції ОСОБА_1 не викликали, із внесеним змінами він ознайомлений не був.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що складачем протоколу під час доопрацювання матеріалів справи було внесено зміни до протоколу.

Однак такі зміни в самому протоколі нічим не обумовлені. Особою, яка вносила зміни, не зазначено, ким, коли та які зміни було внесено. Крім цього, відсутнє підтвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення його із внесеними в протоколі змінами.

Крім цього, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка знаходиться в матеріалах справи не відповідає оригіналу такого протоколу.

При направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, працівниками поліції рапорта не долучено.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Однак із протоколу не вбачається, що внесені в такий зміни були обумовлені з ОСОБА_1 , тобто йому про внесення таких змін не було відомо.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Таким чином, складачу протоколу всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення потрібно обумовити з особою щодо якої такий протокол складений, а саме з ОСОБА_1 ,

Без усунення зазначеного вище недоліку, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до розділу VII п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 , поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку щодо ОСОБА_1 про отримання (неотримання) посвідчення водія, натомість у відповідній графі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося, водночас відомості про те, що посвідчення водія не видавалось, - також відсутні. Враховуючи викладене, не вдається можливим встановити, чи видавалось водієві ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки відомості про посвідчення водія у протоколі також відсутні.

Відповідно до розділу Х пунктів 4, 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як встановлено із наданих до суду матеріалів, до протоколу надано письмове пояснення лише одного свідка, який зазначений в протоколі.

У графі «назва документа, серія, номер, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186148 від 11.12.2020 рокуроку в графі "особу встановлено ", де слід зазначити назву документу, серію, номер, ким і коли виданий, зазначено, що "згідно бази ІТС ІПНП "АРМОР ", що не є належним встановленням особи.

З врахуванням наведеного, при внесення змін в протокол, такі зміни необхідно обумовити з особою, щодо якої складено протокол, свідками за наявності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Приходжу до висновку, що протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області як такий, що направлені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції на доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.