overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/2579/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Укрбізнесконсалтінг»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Укрбізнесконсалтінг», допустив порушення, передбачені п.49.2 підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне неподання податкової декларації з податку на додану вартість, за вересень 2021 року з граничним терміном подання 20.10.2021 року, фактично подано 21.10.2021 року, що зафіксовано в акті від 29.10.2021 р. № 8657/16-31-18-06-11/31684689, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7346/16-31-18-06-12 від 29.10.2021 року, актом № 8657/16-31-18-06-11/31684689 від 29.10.2021 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, незначний строк порушення строку 1 день, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Овчиннікової О.С. перебувають справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП, що зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/7043/21, 221/ 7044/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складено стосовно однієї та тієї ж особи, справи перебувають у провадженні одного й того ж судді, тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

- 221/7043/21 (провадження 3/221/3490/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- № 221/7044/21 (провадження 3/221/3491/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/7043/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 658/605/21
провадження № 3/658/371/21
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №585823 від 21 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 19.33 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , при виїзді працівників поліції, на законну вимогу останніх припинити протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв"язку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 554954 від 30.09.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2021 близько 10:00 год. за місцем спільного проживання ображав маму ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 29.11.2021 та 22.12.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі. Разом з тим повістки про вручення ОСОБА_1 судових повідомлень до суду не повернулися.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 14.09.2021.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2020 року близько 01 год. 08 хв. гр.. ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої постановою державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ в Рівненській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в м. Рівне, по вул.. Богоявленська 4, керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказуючи, що не був повідомлений про винесення постанови державним виконавцем, щодо встановлених обмежень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вручено не було, доказів отримання даної постанові в матеріалах справи не має, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не було відомо, про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3612/20 Провадження № 3/636/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 о 23 годині 45 хвилин в Харківській області Чугуївському районі с. Малинівка по вул. Шкільна, буд.109, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, шатка хода невнятна мова). Від продуття аналізатору «Drager» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 446381 від 26.08.2020, та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 504/4715/21
Номер провадження 3/504/2320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП № 2 ВП № 1 СПД №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.12.2021 року, будучи повідомленим про необхідність явки та розгляд адміністративного протоколу, з невідомих суду причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 26.01.2022 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева,51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до Одеського РУП № 2 ВП № 1 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
провадження № 3/947/9479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 877415, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 877415 склад адміністративного правопорушення: «20.10.2021 року о 12:20 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних на те документів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, довідку, рапорти, фотознімки.

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер 728/2611/21
Номер провадження 3/728/1080/21
П О С Т А Н О В А

про привід

22 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 30.09.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_1 нецензурно виражався на території Бахмацького відділення поліції №1, чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, то у зв`язку з ухиленням його від явки у судове засідання, Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 28.12.2021 о 12:00 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода