ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника - адвоката Щит І.А.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
23.11.2020 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 52, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
23.11.2020 о 11 год 00 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 52, перед поворотом праворуч в двір будинку №52, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє порожнє на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо по вул. Сумській. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, представником ОСОБА_1 адвокатом Щит І.А. надано клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить провести судове засідання без його участі, за участ. Його представника адвоката Щит І.А.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував на винуватість у вказаній ДТП водія автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284402 від 23.11.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284403 від 23.11.2020, схемою протоколу огляду місця ДТП від 23.11.2020, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2020, що сталася за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: капот, бампер передній, решітка бамперу, накладка протитуманної фари, решітка радіатору, фара ліва, пошкодження кріплень, ймовірні скриті пошкодження; автомобіль «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: бампер задній розрив пластика, крило заднє праве, накладка фанаря, скол ЛКП багажника, фанар задній правий, накладка бампера заднього, заглушка фаркопа відсутня, молдінг бамперу заднього.
Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 23.11.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 52, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та про порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.
Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 має інвалідність 1 групи загальне захворювання.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.