overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8094/21
Провадження № 3/361/5538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553250 від 07.09.2021, 07.09.2021 о 01 год. 20 хв., за адресою: м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, в парку «Перемога» гр ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався у бік перехожих нецензурною лайкою, чіплявся до людей, провокував на бійку, та висловлювався не цензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 07.09.2021 і були зафіксовані у протоколі 07.09.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 576/2808/21
Провадження № 3/576/1199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м.Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 040867 від 15.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначається, що останній самовільно залишив місце самоізоляції в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вони підлягають поверненню для належного оформлення і подання до належного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи з місця, де було вчинено порушення, а також місця, де ОСОБА_1 повинен був пройти самоізоляцію, доходжу до висновку, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області не уповноважений розглядати цю справу.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, відділ поліції № 1 (м. Глухів), у порушення зазначених вимог направив протокол суду, який не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване.

Також КУпАП не передбачає й механізму вирішення питань щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, вважаю за доцільне вказану справу повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 264/618/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 10 хв. 11.03.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 375/1511/21
Провадження № 33/824/5680/2021 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також вбачається зі Звіту про неможливість розподілу справу між суддями від 07.12.2021 року. Станом на 08.12.2021 в штаті Рокитнянського районного суду Київської області здійснює судочинство один суддя в.о. голови суду Чорненька О.І., яку рішенням ВРП № 3580/0/15-20 від 22.12.2020 відряджено до Рокитнянського районного суду Київської області для здійснення правосуддя з 05.01.2021 строком на один рік.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 07.12.2021, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко
Справа № 592/855/21
Провадження № 3/592/273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Ельдорадо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за заниження податку на прибуток всього у сумі 241016 грн за 3 квартали 2020 року, чим порушила пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.3, п.138.2 ст.138 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення №5/3/18-28-07-02-13 від 25.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток всього у сумі 241016 грн за 3 квартали 2020 року.

Події, які в ньому викладені мали місце в період за 3 квартали 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника спливли, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 740/891/21
Провадження № 3/740/504/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2020 року о 03-30 год на автодорозі Ніжин-Носівка 10 км с. В. Дівиця керуючи, автомобілем «Nissan Leae» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470745 від 29 грудня 2019 року, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 692/23/21
Провадження № 3/692/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Баришівська зернова компанія», охоронником, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін..), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій, передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг смт Драбів/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0023715, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Повний текст постанови буде виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 686/1721/21
Провадження № 3/686/1123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року, 02.11.2020 року о 23 год. 10 хв., 04.11.2020 року о 23 год. 30 хв., 05.11.2020 року о 23 год. 10 хв., 07.11.2020 року о 23 год. 00 хв., 09.11.2020 року о 23 год. 30 хв., 09.11.2020 року о 23 год. 30 хв., 15.11.2020 року о 22 год. 50 хв., 16.11.2020 року о 23 год. 00 хв., 02.12.2020 року о 22 год. 55 хв., 05.12.2020 року о 23 год. 10 хв., 07.12.2020 року о 22 год. 40 хв., 08.12.2020 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.