overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/40/21
Провадження № 3/307/30/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2020 р. о 20.15 години в смт. Тересва, по вул. Народна, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «HYNDAI» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 089125 від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 656/729/21
Номер провадження 3/656/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 з Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, зокрема частина ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Відділенню поліції № 2 Генічеського районного відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження № 3/686/7280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.21

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 інспектором СПДН ВП ХРУП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Купчишиним А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 13.09.2021 біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 , а саме умисні дії, що полягали у виражені нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, шарпанні та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останнього.

У судові засідання 27.09.2021, 07.10.2021, 21.10.2021, 05.11.2021, 18.11.2021, 01.12.2021, 10.12.2021 та 23.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/1591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

16.02.2021 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 о 09:20 год., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Натомість 26.02.2021 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надіслав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для подальшого розгляду за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №353312 від 19.01.2021, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Разом з тим, із паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.02.2005 та довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області №36 від 24.02.2021 вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене суддя вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем його проживання, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу № 357/1591/21, 3/357/1392/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Шевченка, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Клепа
Справа № 178/2051/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2051/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №242/6760/21
Провадження №3/242/2453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП Донецької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 689633 від 06.08.202 року зазначено, що 06.08.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 , за адресою м. Авдіївка, вул. Грушевського, 33 здійснював торгівлю кавунів у кількості 5 шт. ціною 9 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 160 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 306/336/21
Провадження № 3/306/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2021 року біля 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував. чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№745410 від 28.02.2021 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 28.02.2021 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯСВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 355/1337/21
Провадження № 3/355/735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 до Баришівського районного суду Київської області з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

27.10.2021 на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника Фомінова Р.М. про направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області за місцем його проживання.

Відповідно копії паспорта ОСОБА_1 вказано, що останній зареєстрований в с. Кіндратівка Сумського району Сумської області, а місце вчинення адміністративного правопорушення а/д Київ-Харків, Баришівського району Київської області.

Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто може розглядатися за місцем проживання порушника.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 15.09.2021 та відповідно здійснювався виклик в судове засідання на 09.11.2021. Вказане адміністративне правопорушення вчинено 09.09.2021, при цьому варто відзначити, що у разі задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю існують потенційні ризики можливості порушення строків розгляду справи.

Водночас, відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суддя враховує, що у разі направлення справи за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області будуть порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Фомінова Р.М. про направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю відмовити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на 09 листопада 2021 о 08 год. 05 хв..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 06.02.2021р. о 23.48год. був відсутній за місцем проживання.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні обмежень, встановлених адміністративним наглядом стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина