Провадження № 3/234/3183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретарів судового засідання Геращенко С.М., Шалімової Н.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які направлені Батальйоном патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, працює ПАТ «НКМЗ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року о 11 год. 55 хв. в м. Краматорськ, ОСОБА_2 керуючи електромопедом MAXXTER по сухому асфальтовому покриттю вул. Академічна в напрямку вул. Б.Хмельницького на перехресті з вул. Паркова, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ КІА СЕRATO н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Академічна в напрямку від вул. Б.Хмельницького до вул. Південна. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано майнові збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою в вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що вину у скоєнні ДТП він не визнає, оскільки повинен був притягатися до адміністративної відповідальності саме водій ОСОБА_1 за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху «Обгін заборонено на перехресті». Дійсно він їхав на мопеді, разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , коли під`їхав до перехрестя, то зупинився на червоний сигнал світлофора, ближче до середини проїзної частини, розмітки на тій ділянці дороги тоді не було. Ні з ліва, ні з права від нього нікого не було, хто рухається позаду він не бачив. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він поїхав прямо до середини перехрестя зі швидкістю приблизно 20 км/год. Тільки почав повертати ліворуч, то відчув зіткнення, він перелетів через кермо, удар прийшовся в багажник мопеда. Стверджує, що коли він стояв на світлофорі, то сигнал лівого повороту у нього вже був включений. Мотоцикл впав на лівий бік, але коли він намагався його підняти мотоцикл смикнувся в його руках та упав на правий бік.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Академічній в бік вул. Південній в м. Краматорську, рухався він по лівій полосі руху свого напрямку. На перехресті з вул. Парковою з правої сторони стояв мопед, під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки на світлофорі горів червоний сигнал. Він почав гальмувати. Загорівся зелений сигнал світлофору та він продовжив рух прямо в лівій полосі руху свого напрямку. В цей час, коли загорівся зелений сигнал світлофора, мопед з правої полоси руху почав повертати ліворуч, відбувається удар з правою частиною бампера його автомобіля. При цьому покажчик лівого повороту на мопеді включений не був. Рухався він зі швидкістю приблизно 30 км/год. Від зіткнення він намагався уйти вліво, виїхав на зустрічну полосу руху, потім загальмував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вони із чоловіком на мопеді стояли перед перехрестям на світлофорі по середині проїзної частини, нікого поруч не було, світлофор зміни світло на зелене та вони почали рух, їм потрібно було повертати ліворуч, буквально через секунду вона опинилася на проїзній частині на лівому боці посеред перехрестя. Вона чула як клацав показник повороту. Як мимо них проїхав автомобіль під керування ОСОБА_1 вона не бачила, вже потім вона побачила як його автомобіль зупинився за перехрестям біля бордюри на протилежній стороні руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що коли вона проїжджала місце ДТП, то побачила, як мотоцикл лежить посеред проїзної частини, а автомобіль її сусіда ОСОБА_1 на протилежній стороні проїзної частини. В цей момент під`їжджала поліція.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №107129 від 01.08.2021 року, план-схема місця ДТП та фото, на яких зафіксовані механічні пошкодження на транспортних засобах, а саме на мопеді в передній частині (біля переднього колеса) з лівого боку має пошкодження у вигляді тріщини, ліва сторона задньої частини мопеда також мають механічні пошкодження, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 має пошкодження переднього бамперу справа, задньої та передньої двері з правого боку, передня блок фара з правого блоку. Отже, зіткнення відбулося передньою лівою частиною мопеда з правою стороною автомобіля.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/105-21/7578-ІТ від 18.11.2021 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій електричного мопеду MAXXTER ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто перед виконанням маневру лівого повороту, він повинен був переконатися в безпеці і зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині дороги відповідного напрямку. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля КІА СЕRATO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, з моменту зміни напрямку руху електричного мопеду в ліво, водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був застосувати гальмування.

З технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації, водій електричного мопеду MAXXTER ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія електричного мопеду MAXXTER ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія електричного мопеду MAXXTER ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відомості про механізм виникнення і течії даної дорожньо-транспортної події, що містяться в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи, вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля КІА СЕRATO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , аж до моменту зіткнення з електричним мопедом MAXXTER, спрямовані на забезпечення безпеки руху, перебували у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та не впливали на настання даної дорожньо-транспортної події, тобто з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля КІА СЕRATO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які сприяли виникненню та течії даного механізму ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля КІА СЕRATO ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, причинного зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в діях водія автомобіля КІА СЕRATO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, план схемою ДТП, зафіксованими пошкодженнями ТЗ в момент ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , та поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що одразу після початку руху, після того як світлофор змінив колір, відбулося зіткнення з автомобілем та вони опинилися на проїзній частині, висновком авто технічної експертизи. Дані докази, узгоджуються між собою та відповідають механізму виникнення та течії даної дорожньо-транспортної події.

Разом з цим, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна