Справа № 276/2027/21
Провадження по справі № 3/276/1314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу завідувачкою Будо-Рижанської філії Рижанського ліцею, паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/49 від 30.11.2021 року під час позапланового заходу державного нагляду на потужності (харчоблоці) Будо-Рижанської філії Рижанського ліцею, с. Будо-Рижани, вул. Суворова, 20-а, Житомирського району Житомирської області, 30.11.2021 року о 12 годині 40 хвилин відповідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.11.2021 року №1927-ОД встановлені наступні невідповідності:

- на поверхні водонагрівача під час позапланового заходу держнагляду (контролю) були виявлені пил та пісок, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні вимоги та принципи до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

- в приміщені харчоблоку на стінах в місцях відставання керамічної плитки поверхня не гладка та не водостійка, її поверхня не піддається миттю та дезінфекції, що є порушенням пункту 1 частини першої, частини другої статті 42 Закону України«Про основні вимоги та принципи до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

- роздаткова поверхня частково в пошкодженому стані, не гладка та не вологостійка, що не надає можливості миттю та дезінфекції, що є порушеннямпункту 5 частини 1 статті 42 Закону України «Про основні вимоги та принципи добезпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

- в холодильному обладнанні та морозильній камері використовуються побутові термометри на які відсутні сертифікат повірки або колібровки, що є порушенням частини 2 статті 45 Закону України«Про основні вимоги та принципи до безпечності та якості харчових продуктів»(ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

-не проводиться контроль за температурним режимом зберігання продуктів харчування в морозильній камері, де зберігаються м`ясо птиці, риба, що є порушеннямпункту 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні вимоги та принципи добезпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23.12.1997 р.);

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву до суду, в якій просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.166-22 КУпАП складом адміністративного правопорушення є обіг непридатних харчових продуктів.

Згідно п.51 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов`язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом.

Відповідно до п.75 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Із п.48 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/49 від 30.11.2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, а тому на підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, оскільки дії зазначені в протоколі не підпадають під кваліфікацію зазначеної статті.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М.Збаражський