Справа № 203/304/21
Провадження № 3/0203/632/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поповича Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського районного Управління ГУНПв Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 111235 від 18.01.2021 року ОСОБА_1 18.01.2021 року приблизно о 17 годині 35хвилин, знаходячись за адресою:м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93, в магазині «TOPMOBILE» здійснювалагосподарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона знаходилась в магазині «TOPMOBILE» ,де проходила стажування для подальшого працевлаштування. Період стажуванняне оформлювався офіційними документами.Приблизно о 17:30 годині до магазину зайшов чоловік, який був неохайно одягнений та в грубій формі почав вимагати швидко продати йому зарядний пристрій для мобільного телефону, який вона продала останньому. Після цього одразу зайшли 8 працівники поліції та попросили її надати дозвільні документи на здійснення господарської діяльності, але вказані документи ОСОБА_1 не мала змоги надати, так як не являється власником даного магазину та не здійснює підприємницьку діяльність, облаштуванням куточка споживача в магазині не входило в її обов`язки, однак протокол про адміністративне правопорушення все одно був складений.

ОСОБА_1 в судовому засіданнібуло заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру платників єдиного податку від 10.06.2020 року №356, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,договору оренди частини нежитлового приміщення №181-20 від 28 грудня 2020 року, акту прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень №181-20 від 28 грудня 2020 року, складеного 01.01.2021 року, правил користування орендними приміщеннями та майном (додаток №2 до договору оренди нежитлових приміщень №181-20 від 28 грудня 2020 року) на ім`я ОСОБА_2 . Дане клопотання судом було задоволено.

Захисник Попович Е.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що остання не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання або посадовою особою, ніякої торгівельної діяльності нею здійснено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , яка навіть не є працівником магазину «TOPMOBILE»були саме разовими, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова