Справа № 185/9072/21
Провадження № 3/185/3042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором Павлоградської філії ТОВ трубний завод "СЛАВСАНТ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 01.10.2021 року по 18.10.2021 рік проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Павлоградської філії ТОВ трубний завод "СЛАВСАНТ", яке знаходиться за адресою: вул. Харківська, будинок 15 Д, вимог дотримання законодавства про працю.

Так, актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 18 жовтня 2021 року № 105/4.5-1025 зафіксовано порушення вимог законодавства про працю.

В ході проведення перевірки встановлено випадки порушення вимог абзацу 6 пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, що призвело до нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки не в повному обсязі.

Так, наприклад, згідно з табелем обліку використання робочого часу за березень 2021 року, а також згідно з інформацією, внесеною до розділу «V. Відпустки» особової картки працівника за типовою формою П-2, укладальник-пакувальник ОСОБА_2 в березні 2021 року перебувала у відпустках без збереження заробітної плати, при цьому під час здійснення нарахування заробітної плати за час відпустки (нарахування відпустки № С від 01.09.2021) час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток не виключено з розрахункового періоду. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено: «Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.»

В ході проведення перевірки встановлено, що укладальнику-пакувальнику ОСОБА_2 частину заробітної плати за вересень 2021 року перераховано на картковий рахунок лише 18.10.2021. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.».

В ході проведення перевірки встановлено випадки виплати заробітної плати за першу половину місяця в розмірі, меншому, ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Наприклад: згідно з табелем обліку використання робочого часу за вересень 2021 року укладальник-пакувальник ОСОБА_3 відпрацювала протягом першої половини вересня 2021 року 11 робочих днів, посадовий оклад встановлено у розмірі 6000,00 грн., при цьому згідно з Реєстром перерахування на рахунки отримувачів № 115 від 21.09.2021 заробітна плата за першу половину вересня 2021 року виплачена в розмірі 800 грн., що менше, ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини третьої статті 115 КЗпП України, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено: «Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.»

В ході проведення перевірки встановлено, що укладальник-пакувальник ОСОБА_2 заробітну плату за час щорічної відпустки, в якій перебувала у період з 01.09.2021 року по 14.09.2021 рік, отримала частинами 07.09.2021 та 18.10.2021. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки», якими передбачено: «Заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.».

В ході перевірки встановлено випадки не повного нарахування компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні. Наприклад, укладальник-пакувальник ОСОБА_4 протягом березня 2021 року не працювала у в`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати. При цьому при розрахунку компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки час, протягом якого вона не працювала і не мала заробітку (наприклад з 10.03.2021 по 31.03.2021) не було виключено з розрахункового періоду в повному обсязі, як то передбачено вимогами абзацу 6 пункту 2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № ЮО, яким визначено: «Час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду», тобто компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки нарахована в розмірі меншому, ніж то передбачено вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Таким чином, компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні ОСОБА_4 нарахована не в повному обсязі, і, відповідно, суми, належні при звільненні, станом на 18.10.2021 виплачені не в повному обсязі.

Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, якою передбачено: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення...», а також про порушення вимог частини першої статті 83 КЗпП України, якою передбачено: «У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи.»

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.11.2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 105/4.5-1025/П/ПТ від 19 жовтня 2021 року вбачається, що директор Павлоградської філії ТОВ трубний завод "СЛАВСАНТ" ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 83, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 24, ст.. 30 Закону України «Про оплату праці»,ст. 21 Закону України «Про відпустки»..

Такі висновки, підтверджуються копією акту від 18 жовтня 2021 року № 105/4.5-1025, та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 07 грудня 2021 року.