П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Головного управління Держпраці у Львівській області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ121138/1361/АВ/П/ПН від 02.11.2021, під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 (магазин мережі «Близенько» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413.

За даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару (для прикладу овочів, фруктів), що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування тощо, та в кінцевому реалізації (продажу) цього товару на касі ФОП ОСОБА_2 залучає працівників ПП «Мережа-Сервіс-Львів» без оформлення трудових відносин з такими.

Діяльність суб`єктів господарювання, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця врегульовано Законом України «Про зайнятість населення».

За інформацією Львівського обласного центру зайнятості, ПП «Мережа-Сервіс-Львів» до переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та суб`єктів господарювання, які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні та в інших роботодавців, не включено.

Суб`єкти господарювання роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця, та за наявності згоди первинної профспілкової організації і зобов`язані: укласти договір з роботодавцем про застосування праці працівника.

Всупереч вказаній нормі, у ходжі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано договорів про застосування праці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Натомість, надано договір адання по аутстафінгу персоналу, в якому вказані прізвища відсутні.

В ході інспекційного відвідування встановлено. що ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КзПП, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску до роботи вказаних вище працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

21.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що підставою притягнення його до відповідальності є висновки, що були відображені Головним управлінням Держпраці у Львівській області у акті № ЛВ12138/1361/АВ від 14.09.2021, складеному за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержання ним вимог законодавства у сфері праці. На підставі Акту перевірки прийнято: попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ121138/1361/АВ/П/ПН від 14.09.2021; Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12138/1361/АВ/П від 14.09.2021. Не погоджуючись із висновками проведеної перевірки та прийнятими рішеннями ним поданий адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування Попередження та Припису.

ОСОБА_1 зазначив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області містить ряд порушень, а саме: у протоколі не зазначено дату та час вчинення інкримінованого йому правопорушення, в Акті перевірки вказано про потерпілих, однак у протоколі відомостей про потерпілих не зазначено.

Всупереч вимогам ч. ч. 11, 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ГУ Держпраці у Львівській області провело позаплановий захід без його присутності чи уповноваженої ним особи, а також не вносило запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду. ОСОБА_1 не було , у встановлений Законом спосіб, повідомлено про проведення заходу контролю та не пред`явлено направлення на його проведення.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який б підтверджував факт допуску ним вказаних у протоколі працівників до роботи.

Долучені до протоколу виклики та повідомлення, скеровані йому ГУ Держпраці у Львівській області самі по собі не наводять факт вчинення адміністративного правопорушення, Більше того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який доводить те, що вказані виклики та повідомлення скеровані йому у встановлений Законом спосіб та строки, а також не долучено жодного доказу на підтвердження того, що наведені документи ним отримані.

Крім того, вказав, що 14 грудня 2021 року сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виявлене 14 вересня 2021 року.

На момент розгляду справи в суді 21 грудня 2021 року, минули строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер