Справа № 536/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої крівником ВАТ «Шарліс», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно протоколу серії БР № 063489, складеного 02 січня 2021 року, 02 січня 2021 року близько 13.30 години по вулиці Шкільній в с.Мала Кохнівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу та не оцінивши зміну дорожньої обстановки допустила зіткнення з транспортним засобом «КІА», який рухався в попутньому напрямку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Глушко З.В. заявила клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що для з`ясування обствин дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку повинна бути призначена комплексна автотехнічна та транспртно-трасологічна експертиза. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказала, що 02 січня 2021 року приблизно о 13.30 годині вона рухалася у с.Мала Кохнівка на своєму автомобілі Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 . У салоні автомобіля також був її батько ОСОБА_2 . При наближенні до перехрестя перед її транспортним засобом рухались три автомобілі, які зупинились та ввімкнули показники повороту наліво. ОСОБА_1 зупинилася, оскільки їй потрібно було рухатись прямо та вона не мала можливості об`їхати зазначені вище транспортні засоби. Потім вона увімкнула покажчик повороту направо, для того, щоб об`їхати транспортні засоби, що стояли попереду, однак для неї не було місця для безпечного об`їзду транспортних засобів. У цей момент водій автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався позаду, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , здійснив маневр направо та поза межами проїзної частини зачепив всю праву сторону її авто. Також вказала, що найбільше пошкодження правого крила її автомобіля було заподіяно навантаженим причіпом автомобіля КІА, оскільки причіп зіскочив з бордюра та вдарив переднє праве крило автомобіля ОСОБА_1 .

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 02 січня 2021 року близько 13.30 години по вулиці Шкільній в с.Мала Кохнівка водія автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди, не дотримуючись безпечного інтервалу, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 вказав, що у вказані вище дату та час він, керував автомоблем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом та рухався по головній дорозі по вулиці Шкільній у с.Мала Кохнівка. Автомобіль був технічно справним, рухався зі швидкістю 50 км/годину. У салоні авто був присутній батько потерпілого ОСОБА_4 , автомобіль був без вантажу. Попереду автомобіля ОСОБА_3 рухалось декілька автомобілів, у тому числі і автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зауважив, що стверджує, що на вказаних автмобілях були увімкнені показники повороту ліворуч, зокрема, й на автомобілі ОСОБА_1 . Зазначені автомобілі знаходились ближче до центру проїзної частини та стояли.

У момент наближення до цих автомобілів, ОСОБА_3 , розуміючи, що йому потрібно рухатись прямо, з етою забезпечення безпечного лівого бокового інтервалу у момент роз`їзду з вказаними автомобілями, змістився більше у правий бік. В момент роз`їзду з автомобілями, коли авто під керуванням ОСОБА_3 знаходилось на віддаленні близько 2 м, водій автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подаючи будь-яких покажчиків про початок та/або зміну напрямку руху, раптово, не надаючи йому переваги в русі, розпочала маневр об`їзду автомобілів, що знаходились попереду неї. Потерпілий вказав, що зазначений вище маневр був пов`язаний з в`їздом у динамічний коридор руху авто під його керуванням та за часом тривав близько 1 с. У результаті автомобілі контактували правим та лівим боком відповідно з подальшим переміщенням у районі лівого крила причепа. ОСОБА_3 вказав, що маневр автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 було розпочато на незначному віддаленні та раптово, у той момент коли автомобілі майже зрівнялись. Належним чином попередити та/або уникнути зіткнення він не мав технічної можливості у зв`язку з раптовістю та швидкоплинністю маневру, який виконувала водій ОСОБА_1 . Вважає, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з грубим, як на його думку порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а саме, пунктів 2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. про призначення експертизи по справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав того, що обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди є очевидним та не потребує експертного аналізу, а проведення такого дослідження є намаганням особи, що притягується до адміністративної відповідальності затягнути строки розгляду справи. Також вважає зазначене клопотання про проведення автотехнічної експертизи таким, що не відповідає положенням пункту 1.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у частині того, що у документі про призначення експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини, щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Щодо клопотання у частині про проведення транспортно-трасологічного дослідження, вважає його також необгрунтованим, оскільки орган, який призначає експертизу не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Окрім того, транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в експлуатації, що вплинуло на збереження слідів ударно-механічної взаємодії. Вказана обставина позбавляє можливості провести трнспортно -трасологічне дослідження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Губина А.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи по справі з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи , заявлене у порядку статті 268КпАПУкраїни підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Глушко З.В. та призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за наявними матеріалами справи, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5).

Стосовно доводів потерпілого ОСОБА_3 та його представника Губиної А.Ю. щодо безпідставності заявленого клопотання про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд не приймає їх до уваги, оскільки в даному випадку, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, існує необхідність у спеціальних знаннях, та призначення заявленої захисником Гавелі О.Т. експертизи не суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5).

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Глушко З.В. про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 під час їх зіткнення?

2.Які з транспортних засобів автомобілів Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 та Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідність Правилам дорожнього руху України?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідність Правилам дорожнього руху України?

5.Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як повинні були діяти водії вказаних вище транспортних засобів в умовах даної пригоди відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Зобов`язати власника автомобіля Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та особу, що користується автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 надати вказані транспортні засоби експертам для дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса (місце розташування: 61000, м.Харків, вулиця Золочівська, будинок 8 А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 536/15/21 (номер провадження 3/536/93/21)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Даніліна Ж. О.