ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа №607/22895/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021р. серії ААБ №200560, який складений в м. Тернополі по вул. Липовій,1, ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 03 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Руській,15, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода і мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного прилажу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями, за висновками поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він в момент, коли до нього приїхали поліцейські автомобілем не керував, його не було зупинено нібито на місці вчиненого правопорушення, на що наголошував поліцейський, а автомобіль був припаркований на парковочному місці і він перебував в салоні автомобіля із своєю знайомою, а тому і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відсутність в матеріалах справи доказів керування ним автомобілем, не створює склад правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при відмові на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом доказів, які долучені поліцейським до матеріалів адміністративної справи не підтверджується того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у час і місці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021р. №200560, немає доказів того, що поліцейським автомобіль під керуванням нібито водія ОСОБА_1 був зупинений по вул. Липовій,1, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення. На долучених відеозаписах із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських зафіксовано лише розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який перебуває в салоні автомобіля разом із іншою особою жіночої статті, автомобіль знаходиться на парковочному місці по вул. Липовій в м. Тернополі та зафіксована відмова від проходження огляду.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , із показів якої встановлено, що вона була в гостях і до неї передзвонив ОСОБА_1 , щоб зустрітися і вона вийшла до нього і сіла в салон автомобіля, це було 06 грудня 2021 року біля третьої години ночі та автомобіль був припаркований на парковочному місці по вул. Липовій. Біля них проїхав патрульний автомобіль і поїхав, і через короткий проміжок часу під`їхав інший патрульний автомобіль, який зупинився біля них, поліцейські підійшли до автомобіля і почали говорити із ОСОБА_3 , що він їхав по центру і проїхав на червоний сигнал світлофора, вони за ним їхали, подавали сигнали, але він не зупинявся. Жінка поліцейський говорила, що в них на реєстраторі є докази, як ОСОБА_3 їхав, але так і не подала їх. Так як вона вживала алкогольні напої, то в салоні автомобіля міг бути запах алкоголю і поліцейські сказали, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд. ОСОБА_3 постійно говорив, що він не керував в центрі міста і знаходився на вул. Липовій тривалий час і не міг керувати автомобілем, проте поліцейські не слухали його і вимагали пройти огляд, на що ОСОБА_3 відмовився. Потім почали складати якісь документи, приїхав ОСОБА_3 брат і забрав автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події та отриманих показів свідка встановлено, що долученими доказами не підтверджено здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Руська,15 в м. Тернополі та його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021р. №200560 обставин, а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, дії особи не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021р. серії ААБ №200560 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський