Провадження № 3/932/5264/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011177, вбачається, що такий було складено 10.12.2020 року о 22 год. 35 хв. інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Назаренком М.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.12.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 52, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечили повністю.

ОСОБА_1 зазначив, що наркотиків ніколи не вживав, перед керуванням транспортним засобом алкоголю теж не вживав. Його теща хворіла в той час раком важкої форми, разом з нею перебувала його дружина. Того дня він їхав від них та повертався до додому, де була неповнолітня дитина (трьох річна) без нагляду, а тому поспішав. Його зупинили працівники поліції, дійсно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він сказав, що вдома у нього дитина без нагляду, а тому він поспішає, зазначив, що зможе пройти огляд після того, як заїде до дитини. Підтверджує, що одразу їхати на огляд з працівниками поліції він дійсно відмовився, це він підтвердив і в присутності свідків, пояснив причини цьому. Він сказав, що пройде огляд після того як заїде до дитини, працівники поліції сказали йому, що це його право, але нехай такий огляд він пройде впродовж двох годин. У випадку проходження огляду працівники поліції сказали, що довідку він зможе представити в суді, оскільки кінцеве рішення у справі буде прийматись саме судом. Після цього він зателефонував адвокату, який підтвердив, що огляд слід пройти негайно. Після оформлення документів на місці зупинки, патрульними поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу для огляду його автомобіля, та після цього огляду він поїхав з працівниками поліції до Шевченківського відділення поліції. Після відвідування відділу поліції він одразу поїхав до лікарні де здав усі необхідні аналізи та пройшов огляд, за результатами якого він не перебував в стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 надала показання, що на місці зупинки працівнкиами поліції її чоловіка вона не перебувала. В цей час вона перебувала разом із матір`ю за адресою проживання останньої. Матір хворіла раком, її стан був дуже поганий, а тому вона попросила чоловіка з`їздити в аптеку та привезти ліки. В цей час чоловік був вдома із дитиною. ОСОБА_1 ці ліки привіз та повертався додому до дитини, потім вона довідалась про інцидент, який мав місце в її чоловіка з працівниками поліції. Вказує, що матір - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково зазначає, що її чоловік наркотичних речовин ніколи не вживав та не вживає. 10.12.2020 року чи перед цим алкоголю теж не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вказав, що дійсно був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати для огляду на виявлення стану сп`яніння, однак такий спочатку відмовився. Коли працівники поліції складали відповідні документи ОСОБА_1 кудись телефонував, які він зрозумів до адвоката, після розмови ОСОБА_1 вказав, що проти огляду не заперечує, за необхідності пройде такий огляд та поїде до лікарні. Працівники поліції дійсно вказали, що в тому випадку усі документи необхідно буде представити до суду.

Інший свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як і працівники поліції, які були присутніми та місці події та складали протокол відносно ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із надано відеозапису дійсно вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, він від такого огляду відмовився, мотивував тим, що у нього вдома дитини знаходиться без нагляду. Те ж саме пояснення ОСОБА_1 вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 вказує, що поїде для відповідного огляду та цікавиться в працівників поліції, якими б мали бути подальші його дії.

Працівники поліції його інформують, що в такому випадку довідку необхідно буде надати суду, оскільки суд буде приймати кінцеве рішення у справі.

Це ж підтвердив свідок ОСОБА_4 , який зазначав, що після спілкування з адвокатом, ОСОБА_1 вказував, що одразу поїде для проходження відповідного огляду.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.12.2020 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проводився 11.12.2020 року о 00 год. 30 хв., результат огляду - негативний, тобто ознак сп`яніння (ні алкогольного, ні наркотичного) не виявлено. Вказаний огляд проведений через 2 години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , що пройшов би такий огляд навіть ще швидше, однак після складання протоколу його доставили ще до Шевченківського відділення поліції.

Із наданого свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 являється батьком неповнолітної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявність хворого члена сім`ї та неповнолітньої дитини без нагляду само по собі жодним чином не звільняє ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а тому останній все таки зобов`язаний проїхати на вимогу працівників до медичного закладу для огляду на встановлення стану можливого сп`яніння.

В той же час, за вищеописаних подій та за визначальною обставиною в даній ситуації, що все ж таки на момент зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, що підтверджено висновком тієї ж установи, куди б його доставили працівники поліції, після спілкування з адвокатом, ще в присутності поліцейських вказав, що одразу ж поїде для проходження огляду, що підтвердив і свідок, зважаючи, що з відеозапису не вбачається, що інспектори роз`яснили наслідки відмови від проходження, зазначили лише, що складуть документи, а після огляду ОСОБА_1 зможе представити відповідні документи до суду, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський