Справа № 426/3367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Просіна Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює фізична особа-підприємець,зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Сватівського районого суду Луганської області з Сватівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №713622 від 11 листопада 2021 року о 15-00 години ОСОБА_1 в м. Сватове на майдані Злагоди здійснювала торгівлю з рук живою рибою у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, оскільки торгівлю не здійснювала, а лише чекала свого чоловіка коли той прийде та допоможе їй перенести стіл з рибою з автомобіля до її магазину, щоб там уже здійснювати торгівлю, оскільки під`їхати до її магазину не можливо, а стоянка для машин була зайнята. На питання головуючої, пояснила що дійсно у неї був умисел на торгівлю рибою. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи 21.12.2021 року без її участі, просила винести рішення відповідно до закону. Заявлений неї свідок прибути в судове засідання немає змоги.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку Сватівської міської ради пояснила, що 11.11.2021 року в міськраду зателефонували та повідомили, що біля кафе "Непоседа" в м. Сватове здійснюється торгівля живою рибою. Через хвилин 15-20 вона підійшла до вказаного кафе де перебувала жінка, яка здійснювала торгівлю з автомобіля та столу, який стояв біля авто в повній антисанітарії живою рибою, нею були зроблені фотознімки та викликана поліція.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ВАБ №713622 від 11 листопада 2021 року, заявою від 11.11.2021 року головного спеціаліста відділу економічного розвитку Сватівської міської ради Загнойко С.О., письмовими поясненнями головного спеціаліста відділу економічного розвитку Сватівської міської ради Загнойко С.О. від 11.11.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 11.11.2021 року о 15 годині 00 хвилин біля кафе "Непоседа" в м. Сватове на майдані Злагоди здійснювала торгівлю живою рибою, у невстановленому для цього місці, відеозаписом з бодікамери поліцейського, де ОСОБА_1 здійснює торгівлю живою рибою біля кафе "Непоседа", фотокартками на яких зафіксовано ОСОБА_1 , автомобіль в багажному відділені якого знаходиться жива риба в тазах та в відрі, стіл біля автомобіля на якому перебуває риба в тазу та на підносі, лоток та ваги. (а.с. 1, 2, 4, 9, 10), які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно положень наказу Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках», ринок це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами, без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об`єкту торгівлі, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.09.2013р. № 12060/6/99-99-22-01-03-15/1182.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки остання здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 заміжня, є приватним підприємцем, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст.23, 33, ч.1 ст.160, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.160КУпАПй накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто 17 гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 23 грудня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя: Я.В.Просіна