Номер провадження: 33/813/205/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно працюючий водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2020 року, приблизно о 19:14 год., керуючи автомобілем ГАЗ 5201, р/н НОМЕР_1 , біля будинку №18 по вул. Колонтаївська у м. Одеси, на регульованому перехресті з вул. Серова, в порушення п.16.6 ПДР, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле, р/н НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення. Від удару автомобіль Шевроле, відкинуло на тротуар, де він здійснив наїзд на світлофор та припаркований автомобіль ГАЗ 52, р/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом у неповному обсязі досліджені обставини справи, неправильно встановлені фактичні обставини справи, а також порушені норми матеріального і процесуального права.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що праве переднє колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходилося в однієї плоскості з бордюрним каменем зустрічної сторони частини дороги, що підтверджує те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 виконував маневр та повністю перекрив зустрічні смуги, а не раптово з`явився перед автомобілем Шевроле, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 ,

Фотографія пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 також вказує на те, що під час зіткнення його автомобіль стояв, а не рухався, так як автомобільОСОБА_2 зачепив передню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 під час руху повинен був прийняти міри для зупинки свого автомобіля, що не було зроблено і може вказувати на технічну несправність його автомобіля, що теж не було перевірено судом.

Працівники патрульної поліції поверхнево оглянули місце ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП до нього.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, Бадюла Ф.А., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065141 від 13.12.2020 року, надана до протоколу схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065141 від 13.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2020 року, приблизно о 19:14 год., керуючи автомобілем ГАЗ 5201, р/н НОМЕР_1 , біля будинку №18 по вул. Колонтаївська у м. Одеси, на регульованому перехресті з вул. Серова, в порушення п.16.6 ПДР при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле, р/н НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_2 та скоїв зіткнення. Від удару автомобіль Шевроле, відкинуло на тротуар де він здійснив наїзд на світлофор та припаркований автомобіль ГАЗ 52, р/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065141 від 13.12.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що під час здійснення ОСОБА_1 лівого повороту, в його передню частину автомобіля вдарився автомобіль, який рухався у зустрічній правій смузі, після чого автомобільОСОБА_2 відкинуло на тротуар де він здійснив наїзд на світлофор та припаркований автомобіль ГАЗ.

Також зі схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна смуга, по якій рухався ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 з схемою ДТП був згодний, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останнього не зазначено.

Навпаки, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з викладеними обставинами у протоколі та схемі ДТП, так як власноручно зазначив, що згоден з ДТП.

Зазначені обставини ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схемі ДТП, підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що під час здійснення повороту ліворуч не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 що рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.

Потерпілий ОСОБА_2 в поясненнях також зазначив, що ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу його автомобілю, який рухаються в зустрічному напрямку прямо та автомобілі зіткнулися.

Пояснення зазначених осіб та обставини, встановлені у протоколі, об`єктивно підтверджуються пошкодженнями на транспортних засобах учасників ДТП, зафіксованими у схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП.

Також обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця ДТП та поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в повному обсязі та об`єктивно підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, щоОСОБА_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 що рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях будь-яких порушеньта в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 13.12.2020 року та інкримінується ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував проти того, що здійснював поворот ліворуч, при цьому зазначав, що ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення, так як рухався з великою швидкістю.

Апеляційний суд не приймає до уваги зазначені посилання ОСОБА_1 , так як, згідно вимог п.16.6 ПДР, при повороті ліворуч водій повинен дати дорогу транспортному засобу що рухаються в зустрічному напрямку прямо, незважаючи на швидкість його руху.

Перевищення ОСОБА_2 швидкості руху не були встановлені працівниками поліції на місці ДТП, однак, в даному випадку, навіть за їх наявності не впливали б на порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на плохі погодні умови та мокрий стан покриття дороги, апеляційний суд не приймає до уваги, так як згідно ПДР водії з урахуванням погодних мов, повинні дотримуватися безпечної свого руху та дистанції.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з показань свідків вбачається, що вони не були очевидцями ДТП, а також не зазначили обставин, з яких можливо було б встановити, що ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч дотримувався ПДР та ДТП сталося з вини ОСОБА_2 .

При розгляді апеляційної скарги знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, справа була розглянута судом за його відсутності.

Разом з тим, апеляційний суд відновив права ОСОБА_1 , які передбачені законом під час розгляду справи, в повному обсязі дослідив всі докази по справі, в тому числі не тільки письмові докази, які були досліджені судом першої інстанції, але й пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідив відеозапис події ДТП, на підставі яких встановив, що висновок в постанові суду першої інстанції про порушення ним п.16.6 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, та встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обгрунтованим, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, відповідно до приписів ст. 280 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна