overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1656/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/168/21
Провадження № 3/234/279/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року о 19-50 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Дружби та на перехресті вулиць Олекси Тихого та проспекту Мира, рухаючись по вул. О. Тихого, при повороті ліворуч на проспект Миру на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault 11 GTA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BURG д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої причини, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 535/1178/21
Провадження № 3-в/535/10/21
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку щодо номера статті КУпАП, а саме замість вірного зазначення ч.1 ст.173-2 КУпАП помилково вказано ч.1 ст.173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 21.12.2021 року подав до суду телефонограму про розгляд питання про виправлення описки без його участі, проти виправлення описки у постанові суду від 08.12.2021 року не заперечує.

Дослідивши матеріали справи №535/1178/21 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, та враховуючи, що при прийнятті постанови від 08.12.2021 року була допущена описка у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови суду щодо номера статті КУпАП, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2021 року по справі №535/1178/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини постанови замість слів та цифр «ч.1 ст.173-1» зазначити слова та цифри «ч.1 ст.173-2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/148/21
провадження № 3/527/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю секретаря судового засідання Волик Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від ВП № 1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу державної охорони природо заповідного фонду, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 25.02.2021 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ПОСТАНОВА

Справа № 564/389/21

19 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 18 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. та 19 грудня 2020 року близько 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла буди завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №098537 від 19.12.2020 року, серії ВАБ №098536 від 19.12.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2020 року, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 16.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КупАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд Введіть текст>

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2977/21

21 грудня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2021 року о 09 год 30 хв в м. Костопіль, вул. Бурова,29 на території залізничного вокзалу перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п.2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень вину визнав та вказав, що дійсно 23.10.2021 року перебував на залізничному вокзалі в м. Костопіль, без документів.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896221 від 23.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначне, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 569/544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2020 року о 12 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Відінська, 1Б, в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300074 від 19.12.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 559/3274/21
Провадження № 3/559/1559/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2021 в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: розбив скло у дверях, ображав нецензурними словами.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої, він просить розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнає(а.с.3).

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ВАБ №728163 (а.с.2), поясненнями та заявою ОСОБА_2 (а.с.4,5), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую як характер правопорушення, так і особу правопорушника, який офіційно не працює.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа №: 307/405/21
Провадження № 3/307/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2021 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Грушово, по вул. Головній, Тячівський район, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час маневру обгону скутера «Yamaha» не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого відбулось ДТП а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088221 від 27.01.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП, від 03.01.2021 року (а.с.20), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2021 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2021 року (а.с.14-17) та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2021 року (а.с.5-13)

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник