overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/605/21
Провадження № 3/279/468/21
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по клопотанню ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Димитрієв В.В., про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання порушника,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу слідує, що правопорушення мало місце на 151км.+400м. автодороги Київ-Ковель-Яготин в Коростенському районі Житомирської області. Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

18.02.2021 року та 23.02.2021 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Димитрієв В.В., про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання останнього, а саме до Солом`янського районного суду м.Києва. В обгрунтування поданого клопотання вказано значну територіальну віддаленість, додаткові фінансові витрати за послуги адвоката, складну епідеміологічну ситуацію в країні, пов`язану з COVID -19, можливість до розгляду справи ознайомитись з матеріалами справи.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121, 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Особа, яка склала протокол, не наділена повноваженнями самостійного визначення підсудності справи, якщо така є альтернативною.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, а також, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке віднесено до альтернативної підсудності, тому з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи та на отримання юридичної допомоги адвоката, наявні підстави для задоволення поданого клопотання та передачу справи, на підставі ч.2 ст.276 КУпАП, до Солом`янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва (адреса: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 683/98/21
ПОСТАНОВА

24 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від на 27 січня 2021 року до останнього було застосовано привід на 04 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від на 04 лютого 2021 року до останнього було застосовано привід на 12 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від на 12 лютого 2021 року до останнього було застосовано привід на 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/8189/20
Номер провадження 3/711/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.11.2020 о 21.35 год. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на 8 поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері та голосно кричав, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 18.12.2020, про що ОСОБА_1 повідомлявся смс-повідомленням, яке доставлено абоненту, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судовий розгляд був відкладений на 25.01.2021, про що ОСОБА_1 повідомлявся смс-повідомленням, яке доставлено абоненту. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2021 ОСОБА_1 підданий приводу в судове засідання на 08.02.2021, але привід працівниками поліції не виконаний. Тому розгляд справи був відкладений на 24.02.2021, про що ОСОБА_1 повідомлявся смс-повідомленням, яке доставлено абоненту.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26.11.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 23.11.2020, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 23.02.2021.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 559/3241/21
Номер провадження 3/559/1544/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським МРВ 21.10.2010, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ВАБ № 728133 від 15.09.2021 10.08.2021 ОСОБА_1 порушив ухвалу Дубенського міськрайонного суду, а саме: під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення даного правопорушення 10.08.2021 пройшло понад три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. ч.1 ст. 173-2, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 369/9798/21
Провадження № 3/369/6178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.07.2021 року о 21.25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , по вул.Соборна, 120, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, зі складеним протоколом погодився.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 078233 від 07.07.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 078233 від 07.07.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 654/3503/21
Провадження №3/654/2170/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.11.2021 року о 13.00 год. на території Ягорлицької затоки на кінському острові біля с. Іванівка, ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ-34Р, 12 к., № НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу на право носіння та зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, протоколом огляду місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме: придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вилучені речі: мисливську рушницю марки ТОЗ-34Р, 12 к., № НОМЕР_1 відповідно до статті 265 КУпАП - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 361/9158/20
Провадження № 3/361/771/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/771/21, справа № 361/9158/20
ПОСТАНОВА

«23» лютого 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання адвоката Сучила А.О. по адміністративній справі, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

22.02.2021 адвокат Сучило А.О., який представляє в суді інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із лопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, діючи за аналогією закону, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Прийняття рішення про щодо проведення судового засідання в режимі відеконференції є правом суду, обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеконференції за відповідним клопотанням учасника не передбачено.

Судове засідання по справі призначалось на 02.02.2021, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 12 годину 20 хвилин 24.02.2021.

З огляду на відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеконференції о 12 годині 20 хвилин 24.02.2021 у залах Броварського міськрайонного суду Київської області, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання слід відмовити,

Керуючись ст. 212 ЦПК України, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП ТОВ «Брусилівські ковбаси», прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 грудня 2020р., об 11 год. 29 хв., в м. Житомирі, по вул. І. Огіжнка,1/34, перебуваючи на робочому місці в магазині «Брусилівські ковбаси», приймала відвідувачів магазину, які перебували в черзі в кількості чотири людини з недотриманням дистанції між собою не менше 1,5 м, чим порушила вимоги КМУ №641 від 2.07.2020р. п.10 пп.13 зі змінами, внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що вона попереджала покупців щоб вони не заходили більше двох, але вони не виконували її вимоги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалах даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги всі обставини даної адміністративної справи, враховуючи те що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 569/2611/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ПП, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 491296, 18.01.2021 о 15 год. 05 хв., в м. Рівне, вул. Дворецька, 143, ОСОБА_2 , допустила порушення правил щодо карантину людей, а саме в магазині «Дворецький», не забезпечила нанесення розмітки щодо дотримання дистанції між покупцями, чим порушив пп. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв