overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину «Квіти Насіння», рнокппфо:,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року близько 14 год. 05 хв. за адресою: м.Рівне, вул. Привокзальний Майдан,1 гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункт 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/932/5342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 230982 від 20.11.2021 року, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 11.50 год. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилося у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №686/2240/21
Провадження № 3/686/1323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 12 грудня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вживала алкогольні напої, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344497, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.12.2020, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 207/3480/21
№ 3/207/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року о 13 год. 05 хв. у м. Кам`янське по вул. Дорожня, 220, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування згідно виконавчого провадження № 57874046 від 15.04.2020 року.

Частиною 3 статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, його поясненнями (ар.с.2).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження № 57874046 від 15.04.2020 року керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д/н НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 509/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 531873 від 29.01.2021 року ( ст. 124 КУпАП) та серії ДПР18 № 532263 від 29.01.2021 року (ч. 3 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, та перебувають в провадженні у одного судді, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 509/558/21 (провадження № 3/509/524/21) та № 509/559/21 (провадження № 3/509/525/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 509/558/21 (провадження № 3/509/524/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 509/558/21 (провадження № 3/509/524/21), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 509/559/21 (провадження № 3/509/525/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 509/558/21 (провадження № 3/509/524/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 278/2752/21
Номер провадження 3/278/2469/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_2 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що справа буде слухатись 20 грудня 2021 року, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За результатами вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання інспектором УПП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0814856 від 10.12.2021 та інші матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 644/9820/20
Провадження № 3/644/409/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс-Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 272442 від 13.11.2020 року, водій ОСОБА_1 13.11.2020 року о 08-00 години за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, керуючи ТЗ Богдан А-09201 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 147-Е бул. С.Грицевця- к/т Зірка у кількості 25 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння. Чим порушив п. 11.2 ПКМУ № 641 від 27.07.2020 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 21 грудня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 13.11.2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів адміністративного провадження 17 лютого 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1191/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 видав 5321, не працюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року серії ДПР18 №160817 та серії ДПР18 №160818, складений помічником чергового СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Черниш В.В., із яких вбачається, що 11.11.2021 в м. Гребінка по пров. Піонерському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Loncin Lx200 GY-3, д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», окрім того, керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року серії ДПР18 №160817 та серії ДПР18 №160818 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро кається в скоєному, правопорушення вчинено вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева