Справа № 214/6931/21
3/214/2299/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Крімет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Крімет», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Горького,10, допустив подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 20.05.2021 року у сумі 0,45 грн., фактично платіжне доручення до установи банку подано 21.05.2021 року, чим порушено п. 57.1.ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Згідно протоколу ТОВ «КРІМЕТ», допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 20.05.2021 року у сумі 0,45 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 21.05.2021 року. У протоколі зазначено, що порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме до 20.05.2021 року, а тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у конкретний період податкового обліку, тобто у момент несвоєчасної оплати. Окрім того, моментом виявлення правопорушення є дата складання акту камеральної перевірки- 23.07.2021 року, тому тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення на даний час також минув. Тому просить справу закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт перевірки (а.с. 2), повідомлення (а.с.3), акт (а.с. 4), рекомендоване повідомлення (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи директором ТОВ «Крімет», тобто особою відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов