Справа 336/7338/20
Провадження 3/336/90/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районyого суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Підшипник Центр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 22.11.2020 р., 22.11.2020 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дамбі по пр. Соборному, в районі ЛЕП № 207, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та створив аварійну обстановку автомобілю «BMW 318 I», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого інший учасник дорожнього руху був змушений змінити рух та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 22.11.2020 р. рухався по пр.Соборному, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Але маневр розвороту він виконував у відповідності до вимог ПДР України, переконавшись у тому, що не створює перешкод у русі іншим автомобілям. Разом з тим, водій автомобіля «BMW 318 I», д.н. НОМЕР_3 , який, вочевидь, рухався з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого його транспортний засіб врізався у відбійник.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. вважав, що пояснення водія ОСОБА_2 не узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 не створював для ОСОБА_2 аварійної обстановки і не порушував правил ПДР, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав свідчення про те, що 22.11.2020 р. рухався в районі дамби по пр.Соборному в м.Запоріжжі. Чекав дозволеного сигналу світлофору, щоб перетнути перехрестя. Помітив, як з перевищенням швидкості рухається автомобіль БВМ, який ліворуч обігнав транспортний засіб Опель, після чого декілька раз здійснив наїзд на перешкоду відбійник.

У судовому засіданні 18.02.2021 р. водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.11.2020 р. о 12 год. 25 хв. він на автомобілі «ВMW 318 I», д.н. НОМЕР_3 , рухався по дамбі, що на пр. Соборному, зі сторони пл. Фестивальної в сторону вул. Гагаріна. Зліва від нього рухався автомобіль «Фольксваген», а праворуч маршрутне таксі. На перехресті, перед ним раптово виїхав автомобіль «Опель», чим створив аварійну обстановку, в результаті чого він, намагаючись уникнути зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на дорожню конструкцію відбійник, та бордюрний камінь.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Келембет С.В. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, оскільки у фабулі протоколу викладена диспозиція ст. 124 КУпАП, а дії водія кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 цього Кодексу, що є підставою для повернення матеріалів на доопрацювання.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Створення аварійної обстановки це примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в результаті порушень п.12.1, 10.1, 13.1 ПДР України, було пошкоджено транспортний засіб, що охоплюється диспозицією статті ст.124 КУпАП України, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпП України через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ст. 284, ст.ст. 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.