Справа № 534/2006/20
Провадження № 3/534/107/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ АТП 15307, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 23.12.2020 близько 17 год. 30 хв. у м.Горішні Плавні на автодорозі м. Горішні Плавні с. Салівка біля садового товариства «Коноплянка», ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 311" д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення, перевозив 21 пасажира, з визначеною характеристикою даного транспортного засобу кількістю місць для сидіння 18 пасажирів, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що цього дня це був останні рейс на с. Салівку.Він здійснював відправку від зупинки «Південий» з повною посадкою пасажирів. По дорозі на зупинці ЦПО і трішки дальше зайшло ще три пасажири, які є мешканцями с. Салівка і їхали додому після роботи.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд наголошує, що згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №497995, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме перевезення 21 пасажира, з визначеною характеристикою транспортного засобу кількістю місць для сидіння 18.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №497995 від 23.12.2020; CD-диск з трьома відеофайлами та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно із дослідженими записами відеофіксації, що приєднані до матеріалів справи, працівником поліції нараховано, що в транспортному засобі перебував 21 пасажир, але суд не бере дану обставину до уваги так, як до матеріалів справи не долучено реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб з технічною характеристикою транспортного засобу в якому зазначено кількість місць для сидіння.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.9 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 суду надано не було.

Згідно із протоколом, свідки правопорушення, що поставлено ОСОБА_2 за провину, відсутні, письмові пояснення пасажирів, які знаходились у салоні маршрутного транспорту, до протоколу не приєднані. При цьому, згідно з наданим записом питання надання пояснень перед безпосередніми свідками події працівниками поліції не порушувалось.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов