Справа № 697/254/21
Провадження № 3/697/189/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 355722, 13.01.2021 о 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не припинила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила вимоги п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнала та вказала, що 13.01.2021 магазин «Господарка» здійснював продаж товарів, які є дозволеними, відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.01.2021 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого, остання порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

При цьому, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Абзацом 2 п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (в редакції постанови, що була чинною на дату складання протоколу 13.01.2021) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що магазин в зазначений день працював та здійснював продаж товарів, проте зазначила, що лише дозволеними їх категоріями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано, так як крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять жодних інших належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила умови карантину, а також за відсутності пояснень свідків або інших осіб, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, показань технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів в діях ОСОБА_1 всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Натомість, відповідно до наданих ОСОБА_1 накладних в якості доказів вбачається, що магазину «Господарка» здійснюється відпуск товарів особистої гігієни, кормів та вітамінів для тварин, насіння та іншого посадкового матеріалу, засобів захисту рослин тощо, які відносяться до товарів, продаж яких є дозволеним, відповідно до абз.2 п.п.4 п.3 постанови КМ України № 1236.

Крім цього, відповідно до наданого плану магазину вбачається, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює продаж товарів побутової хімії (прилавки 1-7), засобів особистої гігієни (прилавок 21), засобів захисту рослин (прилавок 22), кормів для тварин (малогабаритні) (прилавки 13-14), насіннєвої продукції (прилавки 8-12). При цьому, відділ у якому розміщені прилавки 15-20 (госптовари) не працював.

Відповідно до трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.08.2016, остання зобов`язана виконувати роботу продавця (п. 2 Трудового договору).

З наданої ОСОБА_1 посадової інструкції продавця непродовольчих товарів, затвердженої 01.04.2020 ФОП ОСОБА_2 вбачається, що продавець непродовольчих товарів повинен знати асортимент до якого входять товари: особистої гігієни, побутової хімії, корма та вітаміни для тварин, насіння та інший посадковий матеріал, засоби захисту рослин, господарчі товари, промтовари.

Доказів того, що в магазині здійснювався продаж інших товарів, на яких поширювалася заборона продажу, особою, яка склала протокол не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків тощо, матеріали справи не містять.

Таким чином, дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на зазначене, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 серії ВАБ № 355722 висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є суб`єктивними, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відомості про порушення нею вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 не підтверджуються доказами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда