Справа № 279/5144/21 провадження №3/279/2464/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого до суду протоколу серії ДПР18 №134741 від 05.09.2021 року ОСОБА_1 05.09.2021 року о 03.28 год. на А/Д М07 142 км поблизу с.Грозино керував транспортним засобом - автомобілем марки Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного закладу №56 від 05.09.2021, вчинено повторно, чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Показав, що з товаришем ОСОБА_2 їхав з м.Київ автомобілем знайомого в с.Грозино. Його зупинили на трасі неподалік смт.Бородянка, він пройшов тест на приладі Драйгер, який показав негативний результат, їх відпустили і вони поїхали далі. В с.Грозино вони зупинились, бо в автомобілі була якась неполадка. До них під`їхали працівники поліції, які пропонували допомогу. Вони поїхами далі. За центром с.Грозино їх знову зупинили, звинуватили, що він перебуває в стані сп`яніння, що він заперечував. Запропонували пройти тест, однак для залучення понятих слід проїхати до траси, на що він погодився. На трасі поліцейські запросили двох понятих, в їх присутності він пройшов тест, який показав негативний результат. Його товариш запропонував їхати на освідування до лікарні. В лікарні він декілька разів проходив тест. Першим був негативний показник, вдруге через 20 хвилин вже в іншому кабінеті йому надали прилад з розпакованим мундштуком, тест показав позитивний результат, однак він заперечував стерильність трубки. Пройшов тест втреттє, результат якого був негативний.

Захисник Бугайов М.В. заявив клокоптання про закриття провадження через недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Посилався на те, що освідування мало бути проведено безпосередньо на місці зупинки, однак місце було змінено. Його підзахисний тричі добровільно пройшов тест, результати двох з яких були негативні. Позитивним був результат того тесту, для якого була надана трубка, яка вже використовувалась.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що разом з ОСОБА_3 їхав з Києва. По дорозі їх зупиняли працівники поліції, перевіряли на стан сп`яніння. В с.Грозино працівники поліції їх зупинили, повідомили, що підозрюють, що водій в стані сп`яніння, запропонували виїхати на трасу, де запросили понятих. Результат був негативний, однак ОСОБА_4 вирішив їхати в лікарню. Він чекав в автомобілі. ОСОБА_4 повідомив, що тест негативний, однак треба ще раз пройти. Через 20 хвилин знову пішов на тест та повідомив, що результат був позитивним.

Вина порушника, згідно направлених до суду матеріалів, доводиться протоколом про вчинення правопорушення, виданим 05.09.2021 року о 04.50 год. направленням на огляд, висновком №56 від 05.09.2021 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 05.09.2021 р. о 04.55 год. було встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,7 проміле).

Переглядом доданого до протоколу відеозапису встановлено, що перший відеофайл (запис о 03.59 год.) не дозволяє ідентифікувати зображених осіб, однак свідчить про проходження особою тесту, його негативний результат, однак бажання особи пройти освідування і в лікувальному закладі; відеофайл з записом о 04.29 год. свідчить про проходження особою в лікувальному закладі освідування, результат якого склав 0,0%о, що озвучено і присутнім лікарем; відеофайлом з записом о 04.54 год. зафіксовано повторне проходження тесту за допомогою алкотестеру, результат якого склав 0,7%о. При цьому освідувана особа заперечує стерильність наданого йому тубусу, заявляє, що він вже був використаний, вимагає надання запакованого. Проходить тест повторно, результат якого не підтверджує попередній. При цьому, результати трьох освідувань в мед.закладі, так само як і місці, в паперовому варіанті не роздруковуються. Аналіз вказаних відеозаписів дає можливість встановити, що зафіксована на них особа (можливо ОСОБА_1 ) тестування пройшов 4 рази, результати 3-х з яких були негативними. При цьому, перебування в стані сп`яніння він заперечував, звертав увагу на неналежну процедуру проведення освідування.

Враховуючи встановлені обставини, існуючі в наданих доказах протиріччя, суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя