Справа № 752/1754/21
Провадження №: 3/752/1985/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Столичне шосе, 98 керував транспортним засобом «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння таких як: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків, відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт керування вищевказаним транспортним засобом. Зазначив, що у визначений в протоколі час і місці вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він, в свою чергу, знаходився у вказаному автомобілі у якості пасажира. Під час руху транспортний засіб вийшов з ладу, ОСОБА_2 зупинився на узбіччі, залишив його і транспортний засіб, а сам поїхав до магазину за запасними частинами. У той час, коли він знаходився біля автомобіля, поряд з ним зупинився інший автомобіль, і водій вказаного автомобіля викликав поліцію. Працівники поліції, у свою чергу пред`явили йому звинувачення у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при тому, що на момент прибуття патрульного екіпажу він транспортним засобом не керував. Вважаючи вказані претензії працівників поліції безпідставними, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 (свідок захисту) суду пояснив, що у визначений в протоколі день, час та місці, саме він керував транспортним засобом «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Столичне шосе у м. Києві транспортний засіб вийшов з ладу, та він зупинився на узбіччі. З`ясувавши причину несправності, він поїхав за запчастинами у магазин. ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом останній не керував.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 (свідок обвинувачення) суду пояснила, що транспортний засіб, у якому вона рухалась із чоловіком, був зупинений працівниками поліції на вул. Столичне шосе у м. Києві. Їм було запропоновано бути свідками під проведення огляду водія транспортного засобу «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 , на стан сп`яніння. Вона погодилася бути свідком, чоловік залишився у машині через погане самопочуття. Перед початком огляду працівники поліції пояснили, що особа, яка знаходилась поряд з ними керувала транспортним засобом «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім неї, під проведення огляду знаходився ще один свідок. Інших третіх осіб поряд з особою щодо якої проводився огляд, не було Між тим, у їх присутності водій вказаного транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час розгляду справи вона впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 (свідок обвинуваченя) суду пояснив, що він рухався у першій смузі вул. Столичне шосе у м. Києві, у другій смузі у попутному напрямку на великій швидкості рухався транспортний засіб «Газель», н.з. НОМЕР_2 , який створив йому аварійну ситуацію і поїхав з місця події, навіть не зупинившись. Вважаючи такі дії водія «Газель», н.з. НОМЕР_2 , протиправними і небезпечними для інших учасників дорожнього руху, він вирішив вказаного водія наздогнати. Прискорився і змусив водія транспортного засібу «Газель», н.з. НОМЕР_2 зупинитися. З водійського місця вийшов водій, відносно якого був складений у подальшому протокол. Інших осіб у транспортному засобі він не бачив. Під час розмови з ОСОБА_1 , він почув від нього запах алкоголю, у зв`язку з чим одразу викликав поліцію на місце події. Почувши, що він викликає поліцію, ОСОБА_1 почав імітувати, що він нібито ремонтує транспортний засіб. Поведінка ОСОБА_1 була дивною і такою, що вказувала на те, що він намагався уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду поліцейські зупинили ще одного свідка і у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.В. суду пояснив, на момент прибуття працівників поліції на місце події ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Свідки, які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 не можуть підтвердити чи спростувати факт керування саме ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом. Поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 підтверджується, що визначений у протоколі час та місці транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник посилався на те, що долучені до матеріалів справи докази є непрямими та такими, що не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 , у визначений у протоколі час та місці з ознаками алкогольного сп`яніння. Просив провадження закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419611 від 21.11.2020 встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Настанюком І.В. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 1).

З рапорту від 21.11.2020 встановлено, що 21.11.2020 о 13 год. 19 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що біля пішохідного мосту по вул. Столичне шосе у м. Києві водій автомобіля «Газель», н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, заявник його зупинив і виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вимагав приїзду екіпажу патрульної поліції. За результатами опрацювання повідомлення ОСОБА_4 на місце події був направлений екіпаж Рубін -0152 УПП Д/Н 7601 Голосіївське УП. По прибуттю на місце події 21.11.2020 о 14 год. 42 хв. було виявлено заявника ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_1 , який був водієм «ГАЗ 330202 - 14», н.з. НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння вказаний водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно вказаного водія був складений протокол ДПР18№ 419611 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відібрано пояснення у свідків і заявника. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор АА 00550 (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які безпосередньо в судовому засідання підтвердили певні обставини. Зокрема ОСОБА_4 під час розгляду справи підтвердив той факт, що у визначений в протоколі час і місці транспортним засобом «Газель», н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 , інших осіб поряд з транспортним засобом чи у салоні транспортного засобу не було. Сторонніх осіб у салоні транспортного засобу чи поряд з ним не бачила і свідок ОСОБА_3 .

Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 транспортним засобом вилучення у нього посвідчення водія, про що свідчать, дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вищезазначені обставини також підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який досліджено під час розгляду справи, та на якому ОСОБА_1 себе впізнав (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вищевказаним автомобілем керував не він, а свідок ОСОБА_2 , який на момент приїзду поліцейських поїхав до магазину за запчастинами на автомобіль, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , якому ОСОБА_1 створив аварійну ситуації, та якого ОСОБА_4 зупинив шляхом переслідування. За показами ОСОБА_4 з водійського місця вказаного транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_1 , інших осіб у транспортному засобі не було.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він у визначений в протоколі день та час керував вищевказаним транспортним засобом, підтверджується лише поясненнями самого ОСОБА_1 і спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який переслідував «Газель», н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення захисника Інатенка В.В. про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих дій, а ті докази, що долучені до протоколу є неприйнятними, судом до уваги не приймаються, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , даними рапорту оперативного чергового, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невідповідності дій поліцейських з установлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння тощо вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко