Справа № 509/6496/21
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглядаючи матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575346, складеного 10.11.2021 року за ст. 44-3 КУпАП, зазначено, що гр. ОСОБА_1 10.11.2021 року близько 12.00 години знаходилася за місцем свого працевлаштування, при цьому була відсторонена від виконання своїх обов`язків згідно розпорядження № 231-ср, чим порушила п. 41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 року, так як проводила зустрічі з батьками та учнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце її розгляду повідомлена телефонограмою секретаря судового засідання від 25.11.2021 року. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомилась 30.11.2021 року в приміщенні суду.

20.12.2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575346 від 10.11.2021 року.

20.12.2021 року Головою відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області ОСОБА_2 подано до суду в даній справі відкритий лист про порушення представниками поліції гарантованих Конституцією прав і свобод громадян. Даний лист також направлено в.о. директора Державного бюро розслідувань Соколову О.В. та до Генерального секретаря ЦК МГО "Міжнародна Антикорупційна Асамблея" ОСОБА_3 .

Вказаним листом ОСОБА_4 звертається особисто до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М., в якого на розгляді перебувають матеріали адміністративної справи відносно директора Сухолиманської початкової школи ОСОБА_1 направлені до суду начальником відділу поліції №2 Одеського РУП №2 КУНП в Одеській області, підполковником поліції ОСОБА_5 за адміністративним правопорушенням, визначеним ст. 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей» КУпАП.

ОСОБА_6 зазначає, що нею, як Головою відокремленого підрозділу Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України», яка за законом має право представляти інтереси громадян у судах з приводу їх порушених прав та інтересів, гарантованих Конституцією України вже подавалась до суду скарга на бездіяльність поліції з причини відсутності реагування на виявлене нею правопорушення відділом поліції №2 Одеського РУП №2 КУНП в Одеській області, до якого нею подано заяву про злочин від 10 листопада 2021 року за фактом відсторонення від роботи без збереження заробітної плати директора Сухолиманської початкової школи Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 та примушення її, із застосуванням психологічного тиску та погроз, передати реквізити - круглу печатку, правовстановлюючі документи та ключи від зазначеного учбового закладу, невідомій їй особі на прізвище ОСОБА_7 .

Саме суддя Панасенко Є.М. ухвалою від 22 листопада 2021 року по справі № 509/6607/21, розглянувши матеріали її скарги на бездіяльність співробітників ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернув їй зазначену скаргу з доданими до неї матеріалами. Причиною повернення скарги стало знаходження в межах територіальної юрисдикції Іллічівського міського суду Одеської області органу досудового розслідування, дії якого оскаржувала ОСОБА_6 .

Однак, зараз суддею Панасенком Є.М. прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 575346 від 10.11.2021 року складеного старшим лейтенантом Бедрій Є.А. відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що є тим самим органом досудового розслідування, дії якого було оскаржено до Овідіопольського районного суду Одеської області. У зв`язку з чим ОСОБА_6 поставлено в заяві декілька запитань, а саме: "То невже в нього змінилось місце дислокації?", "Чи може за цей час змінились межі територіальної юрисдикції суду, який розглядає дії саме цього органу досудового слідства ?", "Що ж, Ваша честь, гра в правопристойність продовжується?".

21.12.2021 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відсутність бажання приймати участь у судовому засіданні, з тексту якої вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має сумніви в об`єктивному розгляді даної справи та не бажає приймати участі в "безладі", як зазначено в заяві.

ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву тим, що на її думку, відсторонення її від посади є незаконним, у зв`язку з чим вона звернулася за правовою допомогою до Громадської спілки «Об`єднання народного контролю України», яка за законом має право представляти інтереси громадян у судах з приводу їх порушених прав та інтересів, гарантованих Конституцією України.

Крім того, з приводу незаконного відсторонення від роботи, ОСОБА_1 подано позов до Овідіопольського районного суду Одеської області, який прийнятий до розгляду головуючим суддею Гандзісм Д.М., який 16 грудня 2021 року задовольнив самовідвід у даній справі.

Як зазначає ОСОБА_1 , саме з відстороненням її від роботи пов`язане і складення протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 575346 від 10.11.2021 року ДОП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Бедрій Є.А., який і є основним аргументом адміністративної справи відносно неї за ст. 44-3 КУпАП.

21.12.2021 року ОСОБА_1 дізналась з відкритого листа Голови відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області Інни Перун, поданого на ім`я судді Панасенка Є.М., про те, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. ухвалою від 22 листопада 2021 року повернув Голові відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області ОСОБА_6 , яка діяла як її представник, скаргу на бездіяльність співробітників ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно незаконних дій посадових осіб стосовно відсторонення її від роботи. Причиною повернення зазначеної скарги Голові відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області є невідповідність органу досудового слідства - ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області підсудності Овідіопольському районному суду Одеської області. Однак зауважує, що вказаний орган поліції в даній справі, та у справі, де слідчим суддею було повернуто скаргу на бездіяльність органів поліції, є одним і тим же органом досудового розслідування. У зв`язку з чим ОСОБА_1 зазначає про наявність подвійних стандартів розгляду справ.

Дослідивши протокол в справі про адміністративне правопорушення та подані в справі клопотання та заяви від ОСОБА_1 та відкритий лист Голови відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області Інни Перун, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

На думку судді, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 у її заяві від 21.12.2021 року та Головою відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Одеській області ОСОБА_2 у її відкритому листі від 20.12.2021 року, містяться висловлювання на адресу судді Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М., які також сприймаються суддею як висловлення останньому недовіри при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча й прямо про це у вказаних документах не зазначено.

В даному випадку, вважаю, що є підстави для самовідводу судді, оскільки наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які ставляться під сумнів особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме у її заяві про відсутність бажання приймати участь у судовому засіданні, шляхом висловлення з її боку навності подвійних стандартів при розгляді справ, а також називаючи виконання професійних обов`язків судді з розгляду справи та винесення судового рішення "безладом", що є неприпустимим.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію закону.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенка Є.М. задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Панасенка Є.М. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Панасенко