Провадження № 33/824/111/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дяковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 листопада 2019 року о 03 годині 07 хвилин в м. Києві по бул. Л. Українки, буд. 25, керував автомобілем марки «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та останніми не було видане відповідне направлення на проходження такого огляду, що, на переконання апелянта, свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. Зауважено апелянтом також і про те, що свідки даної події були запрошені до вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки час проставлений у формулярі пояснень не збігається із часом вчинення правопорушення зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернуто увагу останнім також і на не вручення йому працівникам поліції другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, та не роз`яснення йому на місці події його прав. Поряд з цим, ОСОБА_1 указав про те, що він є військовослужбовцем та перебував у відрядженні в м. Києві, та з огляду на зазначені вище обставини вважав, що в даному випадку справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена та розглянута військовою автомобільною інспекцією. Просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дяковського О.С., який подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 №327216 від 28.11.2019р., ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу - приладу Драгер.

Із оглянутого відеозапису з бодікамери АА00130, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час з`ясування поліцейськими факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останнім була висловлена незгода на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічного засобу - приладу Драгер.

Натомість працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не направили та не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння для проведення відповідного огляду. Замість цього працівники поліції почали складати протокол про відмову від проходження огляду.

Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому доводи захисника в цій частині є слушними.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019р., інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 28.11.2019р. о 03 год. 07 хв., а як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вказані свідки були запрошені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 о 02 год. 55 хв., тобто ще до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька