Справа №: 398/3135/20
провадження №: 3/398/5/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Олександрія по вул. Козацький шлях, 92, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 та 12.4 ПДР Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, стверджує, що їхав зі швидкістю не більше 60 км. на годину по вул. Козацький шлях від заправки ОККО в сторону 6 школи, а ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги. ОСОБА_3 помітив автомобіль ОСОБА_2 у момент виїзду останнього на головну дорогу, відстань між автомобілями на той момент склала приблизно 30 метрів. Після цього одразу застосував екстрене гальмування, однак не міг уникнути зіткнення. Після початку екстреного гальмування автомобіль ОСОБА_2 доїхав до пішохідного переходу і там повністю зупинився. Удар відбувся на пішохідному переході. ОСОБА_3 не мав можливості уникнути зіткнення.

Під час додаткового допиту ОСОБА_1 пояснив, що час руху автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Козацький шлях з пров. Суворова до моменту досягнення задньою частиною даного автомобіля місця зіткнення складав приблизно 3-4 секунди.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався по провулку Суворова (другорядна дорога) та мав намір виїхати на вул. Козацький шлях (головна), під`їхав до перехрестя, зупинився, пропустив жінку з дитиною, які перетинали пров. Суворова з ліва на право по відношенню до нього, пропустив зустрічний транспорт, а саме один автомобіль темного кольору, який рухався по головній дорозі вул. Козацький шлях, інших автомобілів на головні дорозі не було. Далі ОСОБА_2 повернув направо на вул. Козацький шлях, побачив, що по правому узбіччю по відношенню до нього по вул. Козацький Шлях у сторону пішохідного переходу продовжують рух жінка з дитиною, яких він щойно пропускав перед поворотом, і щоб прослідкувати за їх подальшими діями максимально знизив швидкість руху та взяв лівіше, оскільки не знав, як саме буде рухатись дитина. Доїхавши таким чином до пішохідного переходу, відчув удар у задню частину автомобіля, від цього удару автомобіль під керуванням ОСОБА_2 викинуло на зустрічну смугу, а автомобіль ОСОБА_3 залишився на пішохідному переході.

Під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 він пояснив, що час руху автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Козацький шлях з пров. Суворова до моменту досягнення задньою частиною даного автомобіля місця зіткнення складав приблизно 8-10 секунд.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , м. Олександрія, вул. В Празька, 88, повідомив, що він був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , він також є його сусідом. Бачив як автомобіль ОСОБА_4 під`їхав до перехрестя і зупинився, щоб пропустити жінку-пішохода з дитиною, потім повернув на перехресті направо на вул. Козацький шлях, тим часом жінка, які він щойно пропустив на перехресті продовжила йти по узбіччю вул. Козацький шлях по правій стороні у напрямку пішохідного переходу, тому ОСОБА_4 рухався повільно, потім відчув удар зіткнення ззаду. Перед поворотом автомобілів на головній дорозі вул. Козацький шлях не було. Обстановку місця події зафіксував на камеру свого мобільного телефону.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно висновку експертизи №4569/4570/20-27 від 16.01.2021 року, покази водія автомобіля ОСОБА_6 в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 60 км/год., є технічно необґрунтованими, оскільки фактична швидкість руху даного автомобіля становила не менше 76…79 км/год.

Покази водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_7 в частині того, що коли автомобіль ВАЗ 2102 почав виїжджати з другорядної дороги, відстань між автомобілями на той момент склала приблизно 30 метрів, є технічно необґрунтованими, оскільки фактично в момент, коли автомобіль ВАЗ 2102 починав виїжджати на проїзну частину вул. Козацький шлях, автомобіль Honda Accord знаходився на відстані не менше 63…87 м. від місця, де в подальшому відбулося зіткнення при обставинах за показами ОСОБА_7 , або 168…219 м при обставинах за показами ОСОБА_4 .

З причин, що зазначені в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз показів водія а/м ВАЗ 2102 ОСОБА_4 на предмет їхньої технічної обґрунтованості не представляється можливим.

В розглянутій дорожні обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_6 регламентувались вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_4 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_8 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102.

В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР.

Оскільки автомобіль Honda Accord рухався зі значним перевищенням швидкості, а методами автотехнічної експертизи не можливо оцінити, чи міг водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_4 визначитись з характером (швидкістю) руху автомобіля Honda Accord, вирішити питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, експертним шляхом не представляється можливим.

В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_8 вимогам п. 12.4 ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості), знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експерта, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень учасників справи, висновку експерта, ОСОБА_7 при керуванні транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 та 12.4 ПДР в результаті чого сталося ДТП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом порушив вимоги правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 12 вересня 2020 року та відповідно до нього правопорушення було вчинене 12 вересня 2020 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Володимир Володимирович Орловський