Справа № 183/322/21
№ 3/183/415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка», у кількості 4 шт., загальною вартістю 200 гривень.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2021 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 16.12.2020 року дізнався від продавця магазину ОСОБА_3 про те, що остання виявила пропажу шоколаду «Мілка» у кількості 4 штук. Після перегляду камер відео спостереження, він побачив як невідома особа здійснила крадіжку шоколаду; протоколу огляду місця події від 23.12.2020 року, об`єктом якого був магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою: АДРЕСА_2; акту №1 оцінки збитків від 15.01.2021 року, відповідно до якого, сума збитків викраденого товару, складає 200 грн.; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 16.12.2020 року о 17.00 годині дійсно здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме шоколаду «Мілка», в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, оскільки в нього не було коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк