overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року біля 22 год. 00 хв. в селі Карпатське Турківського району Львівської області, скоїв фізичне та психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: обзивав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, тобто вчинив відносно неї дії фізичного та психологічного характеру, що могли завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства в сім`ї, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Ухвала

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа №760/19942/18

провадження № 33/824/1446/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у складі судді Курової О.І. про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року вказану вище постанову суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ) залишено без задоволення.

26 листопада 2020 року через канцелярію Солом`янського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 - Єнічем В.С. подано заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі №760/19942/18.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року вказану вище заяву представника ОСОБА_1 - Єніча В.С. повернуто.

Не погоджуючись з указаною постановою суду, 11 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - Єніч В.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року у справі №760/19942/18 скасувати; постанову Солом`янського районного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши вимоги апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженою може бути постанова про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачено оскарження постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за виключними обставинами, вказана справа вже розглянута та судом прийнято рішення по суті, яке залишено без змін апеляційним судом, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції у розумінні статті 294 КУпАП не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/361/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 317/4121/21
№ 3/317/1695/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. також надійшов адміністративний матеріал №317/4119/21 №п/3/317/1694/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/4121/21 №п 3/317/1695/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення №317/4119/21 №п/3/317/1694/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Об`єднанній справі присвоїти номер №317/4119/21 №п/3/317/1694/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №: 634/22/21
Провадження № 3/634/85/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.12.2020 року, близько 20:30 год., ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 19.12.2020 року, близько 20:30 год., він в своєму домоволодінні на АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 . Також зазначив, що на даний час вони примирилася, тому просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсно 19.12.2020 року її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, але на даний час вони примирилися та претензій будь-якого характеру вона до нього не має, тому просила звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та надала відповідну заяву.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить наступного висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, крім того, потерпіла просила звільнити його від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 278/3844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського раойнного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2021 року о 16 годині по вул. Злагода, 4, в с. Вертокиївка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗІЛ 131", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення безпосередньо на місці події визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №3/428/2787/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2021 року.

При розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 не був доставлений та його явка в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання 24 грудня 2021 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2155/2021Справа №: 641/4410/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП , та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на с строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу , та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено технічну описку , а саме : у вступній частині вказано місто проживання ОСОБА_1 «м. Харків» замість правильного «м. Київ».

Отже вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови адресу проживання правопорушника «м. Київ» замість помилково вказаного «м. Харків».

В іншій частині постанову від 18.11.2021 року залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3471/21

Провадження №3/133/2066/21

14.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ВАБ №164430 03.11.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без ліцензії алкогольними та слабоалкогольними напоями в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з таких підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, ліцензії на провадження якої видає відповідний орган ліцензування, має право складати тільки уповноважена на те особа відповідного органу ліцензування.

Згідно з п.6 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609, органом ліцензування для цілей роздрібної торгівлі алкогольними напоями, до яких відноситься вино і пиво, є територіальний орган Державної податкової служби.

Оскільки орган національної поліції відповідно до закону не є органом ліцензування господарської діяльності у виді роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом, вином), то посадова особа органу національної поліції не має права складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП стосовно роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вино, пиво) без ліцензії.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук