Справа № 214/1215/21
3/214/827/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягаються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року о 07-45 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Qubo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Співдружності, 84а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 10.02.2021 року о 07-45 годині, на парковці біля школи №35 по вул. Співдружності, він, керуючи автомобілем Fiat Qubo, рухався заднім ходом і почув скрегіт. Після цього, він вийшов з автомобіля та підняв номерний знак, який був погнутий. На відстані 3-4 метрів від його автомобіля стояв автомобіль Opel Corsa потерпілої. На його думку, скрегіт був від того, що він наїхав на номерний знак. Стверджує, що зіткнення з автомобілем потерпілої він не скоював, оскільки на його автомобілі жодних пошкоджень немає, а на Опелі була якась подряпина, звідки, він не знає.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту пояснила, що 10.02.2021 року, приблизно о 07-45 годині, приїхала до школи №35, що розташована по вул. Співдружності, 84а. Вона зупинила на шкільній площадці автомобіль Opel Corsa та повела дитину до школи. Потім, коли вона поверталася через спортивний майданчик, то побачила, як автомобіль Fiat Qubo почав швидко рухатися заднім ходом в бік її автомобіля. Після цього, вона почула скрегіт і побачила, як автомобіль Фіат вперся в її автомобіль і зупинився. Вона підійшла до дверей вказаного автомобіля і почала кричати водію ОСОБА_1 , що він робить. Водій Fiat Qubo ОСОБА_1 сказав, що нічого значного не сталося, номерний знак він вирівняє руками, а рамку придбає за 50 грн. в будь-якому автомагазині. Окрім того, потерпіла пояснила, що на її автомобілі маються пошкодження у виді подряпин на передньому бампері, зламаний номерний знак і рамка-тримач для нього. Чи є внутрішні пошкодження автомобіля, вона не знає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101399 від 10.02.2021 року, відповідно до якого, 10.02.2021 року о 07-45 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Qubo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Співдружності, 84а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 10.02.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2021 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2021 року (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 12.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6)

- картками обліку адміністративного правопорушення від 11.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 17.02.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та 17.09.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7, 8).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що він не має жодного відношення до дорожньо-транспортної пригод.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2021 року, судом встановлено, що 10.02.2021 року вона припаркувала свій автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля школи №35 по вул. Співдружності. Відвівши свою дитину до школи і повертаючись до парковки, вона побачила, як автомобіль Fiat Qubo д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на її автомобіль. Після цього, вона побачила, що передній номерний знак на її авто пошкоджено, також, зламана номерна рамка та пошкоджено передній бампер (а.с.4).

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 10.02.2021 року вказав, що він здавав заднім ходом на парковці. При цьому, водій автомобіля Опель неправильно припаркувала свій автомобіль, а саме не на визначеному місці. Було пошкоджено пластмасову рамку та утворилося дві подряпини. Він запропонував рамку поставити за свої кошти за 100 грн. та відполірувати подряпини, але водій Опеля відмовилася. Також, він пропонував їй відшкодувати шкоду у розмірі 400 грн. (а.с.3).

Так, у відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом достеменно встановлено, та не заперечується жодним із учасників ДТП, що під час згаданих вище подій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Qubo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр руху заднім ходом.

При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним особисто відразу після ДТП 10.02.2021 року з приводу того, що він здавав заднім ходом на парковці, що було пошкоджено пластмасову рамку та утворилося дві подряпини на автомобілі Опель, які він запропонував полагодити за власний кошт, але водій Опеля відмовилася. Тобто, фактично, ОСОБА_1 відразу після ДТП визнав, що вчинив правопорушення.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, стосовно того, що під час руху заднім ходом він наїхав на номерний знак автомобіля Опель, а сам автомобіль був припаркований на відстані 3-4 метрів від нього, тому зіткнення з автомобілем потерпілої він не скоював, суперечать його ж письмовим поясненням від 10.02.2021 року.

На думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на автомобільній парковці, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілої ОСОБА_2 , письмовим матеріалам справи, зокрема, його письмовим поясненням, наданим 10.02.2021 року.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Qubo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений ст.124 КУпАП.

Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.33-35, 124, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко