Справа № 752/1693/21
Провадження №: 3/752/1945/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 14.12.2020 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мрседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Дружби народів, в сторону Деміївської площі, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухавсь автомобілем «Мерседес» по бульв. Дружби Народів в крайній правій смузі руху, в сторону Деміївської площі. В місці примикання виїзду з Либідської площі його смуга була зайнята, і дійсно він взяв правіше для об`їзду перешкоди, машин з права не було, нікому при цьому не заважав. В цей момент відчув удар ззаду, і одразу зупинився. Побачив, як автомобіль «Рено» в`їхав в задню частину його автомобіля. ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що автомобіль «Рено», до зіткнення постійно рухався за ним ззаду в його ж смузі. Допускає, що водій автомобіля «Рено не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, тому і здійснив зіткнення з його автомобілем. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відеореєстратора його авто, а також покадрову роздруківку місця зіткнення.

Також в судовому засіданні дав суду свої пояснення водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_3 , який відмітив, що дійсно керував автомобілем «Рено», рухався по бульвару дружби Народів в сторону Деміївської площі, в крайній правій смузі руху. Уходив від зіткнення, однак не вдалося.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він рухався по бульвару Дружби Народів в сторону Деміївської площі в крайній правій смузі руху, тобто в смузі руху, по якій рухався автомобіль «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 , а саме позаду нього.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль «Мерседес» рухався в крайній правій смузі руху по бульвару Дружби Народів. В місці примикання виїзду з Либідської площі, ширина проїзної частини збільшується ще на одну смугу з правої сторони. З даного виїзду рухались два автомобілі. Автомобіль «Мерседес» дійсно змінював смугу руху, перестроювався в право, однак перешкоди для автомобілів, які рухалися з права, не створював. В момент перестроювання автомобіль «Рено», який рухався позаду автомобіля «Мерседес», зіткнувся з ним.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме ненадання під час перестроювання переваги в русі автомобілю «Рено», який ніби то рухався в правій смузі, на яку він перестроювався, оскільки в даній ситуації вони рухались в одній і тій же смузі руху, один за одним. Це повністю підтверджується поясненнями обох водіїв, а також фото з пошкодженнями ТЗ, які в судовому засіданні показував ОСОБА_1 . Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Мерседес», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик