Справа № 308/553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця с. Бадалово, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), непрацюючого, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 21.04.2015 року, виданий органом KEKKH, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2020 року, о 23 год. 33 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав транспортний засіб марки «MAZDA 3», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , який прямував у напрямку «в`їзд в Україну», під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) від 06.08.2020 року, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 21.04.2015 року, виданий органом KEKKH.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 06.07.2015 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

ОСОБА_1 у своєму поясненні повідомив, що його попросили ввезти за грошову виногороду в сумі 1000 грн. на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 . Даних людей, які його попросили ввести автомобіль, не знає, де знаходиться транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , йому невідомо.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «autobazar.sk») від 20.12.2020 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , рік випуску невідомий становить 1390 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.12.2020 року становить 47369,67 грн. (34.0789 грн. за 1 євро).

Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попович Ш.О. у судове засідання, призначене на 26.02.2021 року, не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Разом з тим, 25.01.2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попович Ш.О. до суду надійшли письмові пояснення відносно протоколу про порушення митних правил № 1955/30500/20, згідно з якими просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та повернути вилучений транспортний засіб марки «Mazda», моделі «3» ОСОБА_1 .

Захисник у письмових поясненнях звертає увагу на залучення перекладача, зазначаючи, що під час складання протоколу №1955/30500/20 від 20.12.2020 року державним інспектором Кричфалушій Ю.І. відносно ОСОБА_1 нібито було залучено «перекладача» ОСОБА_6 - прибиральницю м/п «Вилок». У захисника до Данкай М.О. виникають розумні сумніви щодо її можливостей належним чином дослівно та враховуючи контекст змісту протоколу, перекласти ОСОБА_1 весь зміст протоколу, у тому числі зазначені в ньому норми МК України, які містять специфічну термінологію та за своїм обсягом є великими. Згідно з листом Закарпатської митниці Держмитслужби № 77-08-1/77-20/29/53 від 05.01.2021 знання угорської та української мови ОСОБА_6 було достатнім для проведення необхідних процесуальних дій та здійснення перекладу для ОСОБА_1 Доказів такого «достатнього» рівнянь знань до листа не додано. Ураховуючи викладене, захисник вказує на факт порушення зі сторони митних органів України прав ОСОБА_1 під час складання відносно нього спірного протоколу, які на даний час (на даному етапі розгляду справи) відновити неможливо - ОСОБА_1 мав право залучити під час складання протоколу свідків, понятих, адвоката, кваліфікованого перекладача.

Крім того, захисник наголошує на строках притягнення до відповідальності, зауважуючи, що оскільки всі дані (анкетні дані ОСОБА_1 , дані про його автомобіль, час та місце в`їзду на територію України, інформація про те, що ОСОБА_1 не вивіз спірний автомобіль з митної території України, його місце проживання тощо), необхідні для складання протоколу про порушення митних правил, були наявні в митних органах, у тому числі в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби, тому вважає, що не було жодних перешкод для виявлення працівниками митних органів вказаного порушення та складання відповідного протоколу, відтак строк початку відліку шести місяців слід відраховувати з наступного дня як його клієнт, на думку митної служби, мав вивезти спірний автомобіль за межі митної території України, тобто з 07.07.2016 року (через 1 рік після ввезення автомобіля 06.07.2015 року). Отже, на думку захисника, шестимісячний строк закінчився 07.01.2017 року, а тому скласти спірний протокол 20.12.2020 року працівники митниці не мали права.

Захисник наголошує на тому, що не складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів. Вказує, що оскільки в даній справі проведено таку процесуальну дію як тимчасове вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до ст. 511 МК України, тому працівники митниці повинні були скласти відповідний протокол про вилучення транспортного засобу, однак цього не зробили, що у свою чергу призвело до протиправного позбавлення громадянина Угорщини права власності (автомобілем не володіє, користуватися та розпорядитися ним не може) на спірний автомобіль.

Також захисник у письмових поясненнях вказує на протиправність вилучення автомобіля марки «Mazda», зазначаючи, що той факт, що ОСОБА_1 з 22.04.2015 року до 20.12.2020 року ввіз на територію України тільки спірний автомобіль марки «BMW» підтверджується листом Закарпатської митниці Держмитслужби № 7.7-08- 4/7.7-18/29/44 від 05.01.2021 року. У цьому ж листі вказано, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 544 МК України здійснюючи митну справу, митні органи виконують основні завдання, серед них, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо. При намаганні ОСОБА_1 ввезти на митну територію України вказаний автомобіль марки «Mazda» працівники митниці тимчасово вилучили його від нього, однак ОСОБА_1 згадану вище декларацію не подавав та заходи гарантування забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед митними органами вжито не було. Таким чином, захисник вважає, що оскільки станом на 20.12.2020 року ОСОБА_1 не вивіз із митної території України автомобіль марки «BMW», тому новий автомобіль міг ввезти на митну територію України тільки при дотриманні згаданої процедури, однак, оскільки він цього не вчинив, тому працівники митної служби мали йому відмовити в пропуску на митну територію України автомобіля марки «Mazda», однак цього не сталося, а по факту вказаний автомобіль потрапив на митну територію України незаконно, завдяки протиправним діям працівників митниці. Незаконним є вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з протиправністю вилучення самого транспортного засобу.

Крім того захисник зазначає, що спірним є також той факт, що в протоколі про порушення митних правил вказано, що рік випуску «BMW» невідомий, однак працівники митниці за допомогою веб-сайту «Avtobazar.sk» могли встановити не тільки його приблизну, а точну вартість - 1390,00 євро, хоча їм також невідомі були такі базові дані про автомобіль як тип та об`єм двигуна, пробіг автомобіля. Всі ці чинники впливають на вартість автомобіля. Зауважує, що на підставі норм МК України можна встановити існування чіткого алгоритму дій працівників митниці для встановлення вартості конфіскованого транспортного засобу, однак такий порядок не передбачає застосування працівниками митниці веб-сайтів інших держав (на іноземній мові). До протоколу також не долучені докази відшукування працівниками митниці аналогічного автомобіля на вказаному сайті продажу автомобілів та підтвердження того, що аналогічний автомобіль коштує саме 1390 євро.

Захисник у письмових поясненнях наголошує, що станом на 06.07.2015 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України у діючій редакції. Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16.05.2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 06.07.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «BMW 525», модель у протоколі не вказано, державний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_5 . Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби ОСОБА_1 мав вивезти вказаний автомобіль до 06.07.2016 року. Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, можливо утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а тому підстав для кваліфікації дій його за ч. 6 ст. 481 МК України у чинній наразі редакції суд та митні органи не мають права. Вказано саме «можливо», оскільки на разі суд розглядає протокол за ч. 6 ст. 481 МК України та вивчає докази на перевірку вказаного складу правопорушення, а не ч. 3 ст. 481 МК України. Крім того, викликає застереження той факт, що в ч. 3 ст. 481 МК України старої редакції порушенням визнано порушення строків за тимчасове ввезення «товарів», а не «транспортних засобів особистого користування», як це має місце в даному випадку, тому вказує, що склад правопорушення за ч. 3 ст. 481 МК України старої редакції на разі не слід розглядати по суті. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частинами 1-5 статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а не судом.

Крім того, захисник щодо конфіскація автомобіля марки «Mazda» звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 481 МК України передбачає можливість конфіскувати транспортні засоби, які тимчасово ввезені на митну територію України та строк їх перебування перевищує строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб. Таким чином, на думку захисника, протиправно конфіскований від ОСОБА_1 автомобіль марки «Mazda» не може бути конфіскований в жодному випадку. Оскільки санкція передбачає два види накладання стягнень - накладення грошового стягнення або конфіскації самого транспортного засобу, який порушив норми МК України, тому автомобіль марки «Mazda» по факту протиправно утримується.

Також захисник зазначає, що у спірному протоколі вказано, що працівники митниці на підставі ст. 551 МК України конфіскували від ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW», хоча автомобіля під час складання протоколу на території митного посту не було та в самі же таблиці у протоколі вказано, що «(не конфісковано)». Такі дії працівника митниці не дають можливості з`ясувати правовий статус автомобіля марки «BMW», чи він конфіскований на даний час, чи ні, і якщо працівник патрульної поліції знайде його, які мають бути його дії - затримувати та передати працівникам митниці як конфіскований товар чи ні, відпустити.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення (ч. 5 ст. 380 МК України).

Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять. В письмових поясненнях ОСОБА_1 не підтвердив того факту, що він з приводу порушення строку доставлення автомобіля звертався в митний орган, зазначивши, що його попросили ввезти за грошову виногороду на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_6 , де знаходиться вказаний транспортний засіб йому невідомо. Тобто, обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене статтею 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 1955/30500/20 від 20.12.2020 року (а.с. 1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2020 року (а.с. 5); витягом з ЄАІС ДМСУ - обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення реєстраційний номер транспортного засобу « НОМЕР_7 » за 06.07.2015 станом на 20.12.2020 00:52 (а.с. 9); витягом з АСМО «Інспектор» - даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 10); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 1 митного поста «Вилок» ОСОБА_10 (а.с. 18).

Отже, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи захисника, викладені ним у письмових поясненнях, вважаю необґрунтованими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Статтею 380 МК України визначено строк тимчасового ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, який становить один рік, а відповідальність за порушення вказаної норми встановлена ст. 481 МК України, санкція якої залежить від кваліфікації дій правопорушника, а саме строку на який перевищено тимчасове ввезення транспортного засобу. Тобто, викладення ст. 481 МК України в новій редакції ніяким чином не впливає на порядок тимчасового ввезення транспортного засобу та обов`язку особи щодо його вивезення у встановлений законом строк, а встановлює лише відповідальність за порушення такого порядку в залежності від строку не вивезення транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Беручи до уваги, що порушення митних правил, передбачене ст. 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил транспортний засіб був ввезений на територію України 06.07.2015 року. Порушення митних правил було виявлено 19.12.2020 року, а тому дії особи кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла саме на момент виявлення правопорушення. Слід зазначити, що навіть у разі притягнення особи до відповідальності за ст. 481 МК України, це не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України, та вона буде вважатися такою, яка перебуває у стані вчинення правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків. Припинення такого правопорушення буде вважатися лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Разом із тим, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Даних про порушення працівниками митного органу вимог МК України при збиранні вищенаведених доказів не встановлено, а протокол та інші матеріали справи про порушення митних правил складено правильно і підстави для повернення даної справи до митного органу для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про порушенням митних правил № 1955/30500/20 від 20.12.2020 року на підставі ст. 511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено: а) товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів: легковий автомобіль марки «BMW 525», номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер Словацької республіки - НОМЕР_6 , рік випуску невідомий (не вилучався), вартістю 47369,67 грн.; б) документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі документи, які перебувають в електронному вигляді на носії інформації: свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 06.08.2020 року; в) в особи, що не має в Україні постійного місця проживання або адреси, - товари, транспортні засоби у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил; транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю; транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів: легковий автомобіль марки «Mazda 3», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , рік випуску 2004, вартістю 73303,71 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай