Справа № 699/66/21
Номер провадження № 3/699/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи довічно, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 496130 (далі - протокол).

З протоколу вбачається, що 14.01.2021 о 18.58 год. в с. Набутів, по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SOUL днз НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

До матеріалів провадження додано схему ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2021 вбачається, що 14.01.2021 близько 18.55, їхав до с. Драбівка, але у зв`язку з поганими погодними умовами не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та з`їхав у кювет.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Брус Т.М. Повідомлений належним чином працівник поліції, який складав протокол, у судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив, клопотань не подавав.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надав додаткові письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. З пояснень вбачається, що 14.01.2021 близько 19.00 год. він їхав за кермом власного автомобіля КІА, днз. НОМЕР_3 з м. Корсунь-Шевченківського в с. Деренківець, де проживає його тяжкохвора мати. ОСОБА_1 кожного дня їздить до матері і доглядає її, оскільки вона за станом свого здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи с. Набутів по вул. Центральній, через те, що дорога була слизькою, він не впорався із керуванням і його автомобіль занесло в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав суттєві пошкодження, а сам ОСОБА_1 отримав травму грудної клітини.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль отримав механічне ушкодження. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, проте зазначає, що в протоколі помилково зазначено, що він скоїв наїзд на електроопору. Наполягає, що ніякої електроопори на місці ДТП не було, а він з`їхав у кювет. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється. Надав до суду документи, які характеризують його особу.

Захисник Брус Т.М. подала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі просить закрити. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, має престарілу хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду, і саме з метою догляду за нею ОСОБА_1 щодня їздить у с. Деренковець. Крім того, у результаті вчинення правопорушення шкоду ОСОБА_1 завдав лише своєму здоров`ю та своїй сім`ї, бо розбив власний автомобіль. Іншим особам чи їх майну шкоду заподіяно не було. Матеріалами справи не підтверджується, що на місці ДТП була електроопора, а ОСОБА_1 її наявність там категорично заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 14.01.2021 о 18.58 год. дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме в с. Набутів, по вул. Центральній керував автомобілем КІА SOUL днз НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням. Внаслідок цього автомобіль виїхав у кювет, у результаті чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, схемою ДТП, його письмовими та усними показаннями. Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується інформацією, наведеною у клопотанні захисника.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд критично ставиться до інформації з протоколу, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, оскільки у схемі ДТП і відомості про її наявність. Зі схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в кюветі, проте жодні перешкоди не позначені ані схематично, ані описово. Лише зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду. На яку саме перешкоду здійснив наїзд ОСОБА_1 , та де саме це сталося (на проїжджій частині чи поза її межами у кюветі) з матеріалів справи невідомо. Крім того, у протоколі не зазначено інформацію про потерпілих осіб. У разі здійснення наїзду на електроопору такою потерпілою особою мала бути визначена установа, на балансі якої перебуває електроопора. Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає недоведеною обставину про наїзд ОСОБА_1 на електроопору.

За таких обставин суд погоджується з твердженням захисника, що у результаті ДТП шкода завдана лише самому ОСОБА_1 та його сім`ї, оскільки з матеріалів справи іншого не вбачається.

Вирішуючи питання про міру відповідальності, суд виходить з наступного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставинами, які відповідно до ст. ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд вважає визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире його розкаяння.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , його відношення до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для інших осіб і суспільства, а також тє, що він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює постійний догляд за престарілою хворою мамою, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. У зв`язку ОСОБА_1 необхідно оголосити усне зауваження.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає

Керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи довічно, інші дані суду не відомі, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 496130, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.