БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/246/2021
Провадження № 3/497/107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 22.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Виноградівка Болградського району Одеської області,ЧП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що виданий 16.09.2019р. орган , що видав 5129, РНОКПП НОМЕР_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2021 року поліцейським СРПП№3 Болградського РВП в Одеській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №074547 та серії ОБ №075923, згідно яких 31.01.2021р. о 12:00 годині ОСОБА_1 у м.Болграді Одеської області на вул.Заводська,71, керуючи автомобілем Toyota Celica д/н НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Заводська в м.Болград, скоїв наїзд на електроопору, після цього покинув місце ДТП, автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав, пояснивши, що він був не дуже уважний - помітив, що була ожеледиця, але не вважав, що вона дуже сильна, і його "занесло" - він зіткнувся з електроопорою, та, оскільки його автомобіль постраждав не дуже сильно, інших постраждалих не було - вирішив не повідомляти нікому про ДТП; з місця ДТП поїхав, оскільки була ніч, холодно, йому потрібно було додому, та й він не побачив великих пошкоджень електроопори - стовпа, але вже коли йому той стовп наступного дня показали працівники поліції та комунальної служби при денному освітленні - погодився, що дійсно стовп підлягав заміні і йому відомо, що він вже замінений, вартість склала 7,тис.грн. Його пояснення повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, а також - ст.122-4 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - залишення водієм транспортного засобу у порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки його вина у скоєнні цих двох правопорушеннях підтверджується, окрім його власних пояснень, наданих в ході судового засідання, - також вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими доказами, що були надані суду, які містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання, які не визнані неналежними.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якого в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", а у даному випадку - статтею 124 КУпАП, - оскільки справа з цим протоколом та з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, наслідки вчиненого, наявність обставин, які вважає пом`якшуючими покарання - відшкодування шкоди, завданої ДТП та наявність неповнолітньої дитини, та, за відсутності обставин, що обтяжують покарання - що передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією більш тяжкої статті - 124-4 статті КУпАП, з двох - за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке або більш суворе адміністративне стягнення не буде достатнім для виховання та попередження скоєння інших правопорушень, і не відповідатиме меті покарання. Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 122-4,124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №074547 і ОБ №075923 від 31.01.2021р. стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП та передбаченого 124 КУпАП, і на підставі санкції статті 124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня розгляду справи апеляційним судом; штраф вноситься до установи банку України (ч.1ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких встановлюється постановою КМУ.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова