Справа № 642/1853/20
Номер провадження3-в/642/844/20
П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

01 березня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. , розглянувши заяву адвоката Крижановського М.В. представника ОСОБА_1 , про повернення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року дільничним офіцером поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313354, згідно якого 01 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набула чинності.

23.02.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. подано заяву про повернення вилучених речей, у якій він просить уточнити постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року по справі № 642/1853/20, зазначивши у постанові: майно вилучене співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до опису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313354 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме тютюнові вироби у кількості 1248 пачок цигарок, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому посилається на те, що судом при закритті провадження у справі вказане питання не було вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості вирішення питання про вилучене майно, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Відповідно дост. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цьогоКодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6ст. 283 КУпАПпостанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

В постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 не вирішено питання про вилучені речі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для винесення постанови з метою вирішення питання про вилучені речі.

Відповідно до матеріалу за протоколом про адміністративне правопорушення згідно опису вилучені співробітником Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313354 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме тютюнові вироби у кількості 1248 пачок цигарок. Відомостей щодо місця зберігання матеріали справи не містять.

Враховуючи, що стягнення на ОСОБА_1 не накладено, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 вилученого майна відповідно до опису.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Речі вилучені співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до опису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313354 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме тютюнові вироби у кількості 1248 пачок цигарок - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна