КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4656/2021 Суддя у І-й інст.: Потабенко Л.В.
Категорія: ч.1 ст.173 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Т.М. Юденко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (сто дев`ятнадцять) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як встановив суд 1-ї інстанції, 18.08.2021 близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані ображав брутальною лайкою, кидався у бійку, намагався нанести умисні тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі.

Звертає увагу, що йому були нанесені тілесні ушкодження і він є потерпілим, а тому вважає, що ОСОБА_1 вчинив не адміністративне правопорушення, а кримінальне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про розгляд справи не знав, а копію постанови його адвокат отримав 22.09.2021.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Носова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року - без зміни, оскільки вважає спроби зробити справу кримінальним провадженням є нічим іншим як затягуванням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу, та наявність розписки його адвоката Ревякіна О.О. про отримання 22.09.2021 копії постанови суду від 06.09.2021, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дзери Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Носової М.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 423570 від 03.09.2021, з яким ОСОБА_1 погодився, про що розписався, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншими матеріалами справи, і це в апеляційній скарзі не оспорюється.

Фабулою ст.173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії особи характеризуються умислом, тобто вона розуміє, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок, однак бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях ОСОБА_1 іншої, ніж адміністративна, правової кваліфікації, свого підтвердження не знайшли.

Як пояснив ОСОБА_2 в апеляційному суді, він після того, як почув словесний конфлікт між його начальником та ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, щоб подивитись, що відбувається і в цей момент на нього налетів син ОСОБА_1 та почав його бити за те, що його автомобіль перегородив виїзд з двору. Він, у свою чергу захищався та відштовхувався, аж поки до сина не приєднався батько - ОСОБА_1 , який його теж вдарив.

Однак, довідка ОРР «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (копія) щодо виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (синця на обличчі), на яку вказує апелянт, не підтверджує причетність саме ОСОБА_1 до їх спричинення, а отже такі ушкодження могли утворитись за будь-яких обставин.

Даних про те, що саме ОСОБА_2 є потерпілим від хуліганських дій ОСОБА_1 матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення також не містить, а його дані вказані у графі «свідки».

Таким чином, будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко