Номер провадження: 33/813/206/21
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 10.11.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 13.01.2021 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вона не була повідомлена про слухання справи та ознайомилась із постановою суду тільки 11.12.2020 в системі Опендата.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 10.11.2020 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постави суду (а.с. 43).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, 15.12.2020 ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 10.11.2020, тобто у строк 5 днів з моменту ознайомлення із зазначеною постановою, однак постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2020 апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 у зв`язку із не поданням нею клопотання про поновлення строку.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ознайомленням апелянтом незалежно від його волі з оскаржуваною постановою лише 11.12.2020 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 10.11.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 10.11.2020 на 19.02.2021 на 09 год. 30 хв., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца