Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.02.2003 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР№487349 від 10.09.2021 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 10.09.2021 р. о 02:25 год. в смт. Ярмолинці по вул. Соборній, 23 він керував транспортним засобом АзЛК, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що при складанні протоколу було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП. Повідомив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, хоча дійсно напередодні випив пляшку пива, про що чесно зазначив у своїх поясненнях у протоколі. Ознайомившись із результатом тесту 0,68% проміле, ОСОБА_1 вимагав проходження повторного тесту в закладі охорони здоров`я, оскільки такий результат вважає неможливим з врахуванням кількості вжитого алкогольного напою та часу, що минув до моменту керування транспортним засобом. Однак, його вимога була проігнорована. Ствердив, що долучений до матеріалів протоколу відеозапис є фрагментарним, неповним та зафіксованим на мобільний телефон працівника поліції, а не на спеціальний технічний засіб, передбачений законом.

Захисник Лучка В.В. вважає недоведеним склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 10.09.2021 р. о 02:40 год. в смт. Ярмолинці, вул. Соборна, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АзЛК, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де був зупинений працівниками поліції.

При проведенні на місці зупинки транспортного засобу огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест» працівником поліції було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,68% проміле), у зв`язку із чим був складений протокол.

Зі змісту протоколу від 10.09.2021 р. ДПР18№487349 вбачається, що огляд був проведений без присутності свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу були долучені матеріали відеозапису, що складаються з двох файлів. Під час перегляду відеозапису встановлено, що файл, на якому зафіксовано огляд водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест», не містить елементів (дата, час, формат тощо), характерні для портативного відео реєстратора.

Відповідно до п. 10 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням саме спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо. При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Судом скеровувались запити до органу поліції з метою отримання належного відеозапису, однак, такі вимоги суду виконані не були, запис із портативного відеореєстратора наданий не був. Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП. Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про його незгоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Хоч зазначений епізод відсутній на відеозаписі, ОСОБА_1 підписав акт огляду, у якому висловив згоду із результатами огляду, проведеного на місці.

Таким чином, внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відсутні. Відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.