overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4973/21
Провадження № 3/127/1764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не з`явився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Лівобережного відділення поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/546/21 Провадження № 3/459/387/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2020 р. о 16:30 год., перебуваючи по вул. Бандери, 20а в м. Червонограді, поблизу ТЦ «Наш» здійснював торгівлю з рук деревом сосною в кількості 5 шт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №351829 від 28.12.2020 року; рапортом працівника поліції від 28.12.2020 р.; поясненням та розпискою ОСОБА_1 від 28.12.2020 р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 646/8449/19
№ провадження 3-в/646/6/2021
П О С Т А Н О В А

26.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

24.02.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.М. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у постанові від 02.09.2020 не вірно зазначено в описовій частині постанови дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07.11.2015, замість 07.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи 646/8449/219 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у описовій частині постанови вказано помилково дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2015, а відповідно до протоколу серії ДПР18 №363175 від 19.11.2019, дорожньо-транспортна пригода сталася 07.11.2019.

Судом встановлено, що у постанові судді від 02.09.2020 була допущена технічна описка, а саме у описовій частині тексту постанови (перший абзац), слід зазначити дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2019, замість 07.11.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 02 вересня 2020 року та замінити у описовій частині тексту постанови (перший абзац) дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2019, замість 07.11.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/262/21
Провадження №3/945/251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ст.173 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.173-2, 245, 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/989/21
Провадження № 3/723/1622/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 16 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Сторожинець керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21064 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши вказаний протокол та інші додані до нього матеріали, суддею, окрім вказаних в протоколі обставин встановлено також, що зазначений протокол вже був предметом розгляду судом і постановою Сторожинецького районного суду провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на підставі ст.253 КУпАП.

Постановою дізнавача - інспектора СД ВП №1 ( м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Москаль Г.Г. від 30 грудня 2020 року, кримінальне провадження, щодо вказаного факту внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 від 16.12.2020 року закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.286-1 КК України.

Таким чином встановлено, що по факту зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 вже ухвалено постанову про закриття провадження у справі і вказана постанова не скасована.

Правилами ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявністю обставин передбачених цією статтею в т.ч. наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, очевидною є необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки є не скасована постанова щодо нього, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушенняя по цьому ж самому факту.

На підставі положень ст. 247 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/755/8405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до постанови суду від 10.08.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до Дніпровського районного суду м. Києва через значну віддаленість місця слухання справи від місця проживання, що унеможливлює проведення засідання у звичайному режимі.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 14 год. 00 год. 17 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Києва та Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП призначити на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року, та провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення судового засідання.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/9560/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/30166/21 та № 686/30170/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП /головуюча -суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/30166/21 та № 686/30170/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Справа № 496/333/21
Провадження № 3/496/414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 УП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/332/21 (провадження № 3/496/413/21) за ст. 124 КУпАП та № 496/333/21 (провадження № 3/496/414/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/332/21 (провадження № 3/496/413/21) за ст. 124 КУпАП та № 496/333/21 (провадження № 3/496/414/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/332/21, провадження № 3/496/413/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
справа №619/5797/21
провадження №3/619/1902/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу серії ААБ №255712 від 23.10.2021 року вбачається, що 23.10.2021 року о 14.50 год., в Харківській області м.Дергачі по вул.Залізнична 316, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул.Залізнична 31с, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автоматичні ворота, які знаходились попереду. При ДТП транспортний засіб та автоматичні ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, з протоколом згоден, вину визнає, зобов`язується сплатити штраф та судовий збір у 15-денний термін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП України, керуючись ст.124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 р. ОСОБА_1 07.09.2021 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.12.2021 р.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 160, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

22.12.2021