ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1757/21 Власенко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134268 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 липня 2021 року о 17 годині 40 хвилин в м.Харків пр-т Тракторобудівників, 107/6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Fg Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не визнавав своєї провини як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні суду першої інстанції та вважає, що ДТП сталася з вини іншого водія.

Зокрема, зазначив, що в той день він рухався по головній дорозі пр.Тракторобудівників в лівій крайній смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямку вул.Бучми. Інший автомобіль був припаркований у правій смузі руху та не рухався, розпочавши рух в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював його об`їзд.

Зауважує, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, бо зіткнення автомобілів відбулось після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух, виконуючи маневр розвороту ліворуч. При цьому, після ДТП автомобілі були прибрані з проїзної частини дороги, де відбулось зіткнення, і схема місця ДТП складена зі слів водія ОСОБА_2 .

Також зазначив, що судом першої інстанції залишено без уваги його клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 11.4 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За порушення пункту 11.4 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 14 липня 2021 року о 17 годині 40 хвилин в м.Харків пр-т Тракторобудівників, 107/6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Fg Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначених подій 14 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134268 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також вказані обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддею першої інстанції надано належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 11.4 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення авто-технічної експертизи, однак в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вважав недоцільним проведення зазначеної експертизи, у зв`язку з чим клопотання залишено без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що схема місця ДТП складена виключно зі слів ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що, склавши схему місця ДТП, поліцейський надав її на ознайомлення учасникам ДТП, які з нею ознайомились без будь-яких заперечень та зауважень.

Доводи апеляційної скарги щодо виникнення ДТП через порушення водієм ОСОБА_2 ПДР апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався, правові підстави для встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 11.4 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна