Справа № 574/106/21
Провадження 3/574/63/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Діброва», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером СФГ "Діброва", порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ в сумі 91435 грн., у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань по операціях з використанням ПММ (талонів, скречкарток) не у господарській діяльності по періодах: жовтень 2017 року - 4167 грн., вересень 2018 року 45667 грн., жовтень 2018 року - 2542 грн., вересень 2019 року - 34809 грн., жовтень 2019 року - 4250 грн., чим порушила п.188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, абзац «г» п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що допустила порушення ведення податкового обліку в зв`язку з незнанням змін в законодавстві. Також, вказала, що СФГ "Діброва" погодилось із актом про результати позапланової виїзної перевірки від 28.12.2020 року, заперечень на нього не подавало, прийняте на підставі нього податкове повідомлення-рішення не оскаржувало та на даний час сума, на яку було занижено ПДВ, товариством повністю сплачена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.21 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером СФГ "Діброва", порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ в сумі 91435 грн., у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань по операціях з використанням ПММ (талонів, скречкарток) не у господарській діяльності по періодах: жовтень 2017 року - 4167 грн., вересень 2018 року 45667 грн., жовтень 2018 року- 2542 грн., вересень 2019 року - 34809 грн., жовтень 2019 року 4250 грн., чим порушила п.188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, абзац «г» п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

Вказані обставини також підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки СФГ "Діброва" від 28.12.2020 року №3006/18-28-07-01/22594035/109, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу первірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Міхненко Л.Г.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, дані про те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, ст.ст.279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук