Справа № 161/6881/21 Провадження №33/802/606/21 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю, особи щодо, якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника Сорокопуда М.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лукашука А.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді голови ОСББ «ЖК Центральний» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385876 від 09.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2020 о 11 год. 20 хв. в с. Піддубці Луцького р-ну по вул. Київська, перед виїздом на проїзджу частину, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та дати дорогу автомобілю «RENAULT Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Київська, с. Піддубці. Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що постановою Волинського апеляційного суду від 17.02.2021, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 року йде мова про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 ПДР України, які регулюють початок руху та зміни його напрямку, а у постанові Волинського апеляційного суду від 17.02.2021 року про порушення п.16.11 ПДР України, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть, тобто мають місце різні об`єктивні сторони правопорушення. Вказані правопорушення не є тотожними та відображають різні обвинувачення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лукашука А.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сорокопуда М.О., які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити її без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні в провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту ДТП, яке мало місце 21 липня 2020 року об 11годині 20 хвилин в селі Піддубці Луцького району, по вулиці Київській, за участю транспортних засобів «Фольксваген Т-ROC», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «RENAULT Laguna», номер знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

17.02.2021 Волинський апеляційний суд, посилаючись на те, що суд першої інстанції у фабулі обставин події, як такі, що були доведені дослідженими доказами, зокрема висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 18.12.2020 № 8571, інкримінував ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, які регулюють початок руху та зміни його напрямку, і ставить саме їх у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками, а не п.16.11 ПДР України, який було зазначено у протоколі, тим самим вийшов за межі протоколу, притягнувши ОСОБА_1 , скасував вищевказану постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова Волинського апеляційного суду, набрала законної сили 17.02.2021.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ч.3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», наголошує, що гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом, колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

В зв`язку з тим, що Волинським апеляційним судом 17.02.2021 року було розглянуто адміністративну справу, щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385578 від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме по факту ДТП, яке мало місце 21 липня 2020 року об 11годині 20 хвилин в селі Піддубці Луцького району, по вулиці Київській, за участю транспортних засобів «Фольксваген Т-ROC», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «RENAULT Laguna», номер знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого прийнято рішення про закриття провадження у справі, яке набрало законної сили.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол по факту ДТП, яке мало місце 21 липня 2020 року об 11 годині 20 хвилин в селі Піддубці Луцького району, по вулиці Київській, за участю транспортних засобів «Фольксваген Т-ROC», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «RENAULT Laguna», номер знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , був складений працівником поліції 09 квітня 2021 року, тобто поза межами строків вказаних у статтях 38, 254 КУпАП, а тому, в даному випадку, він не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк