Справа № 163/241/20
Провадження № 3/163/5/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 3027/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), прямуючи 21 грудня 2019 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор» водієм автомобіля марки "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в попередньо обладнаних ємностях в паливному баку та циліндричному газовому балоні газобалонного обладнання автомобіля із використанням демонтажу та монтажу 978 пачок сигарет загальною вартістю 24 254,40 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду через адресу електронної пошти його представника ОСОБА_4 , в тому числі з пропозицією провести судове засідання в зручному режимі відеоконференції через платформу EasyCone. Заяви чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду від ОСОБА_5 та його представника не надходили.

При цьому слід зауважити, що після апеляційного перегляду справи і надходження її до Любомльського районного суду судові засідання призначались на 20 травня, 26 червня, 01 жовтня, 10 грудня 2020 року, 18 лютого 2021 року. Кожного разу, за виключенням останньої дати, на адресу суду через електронну пошту надходили заяви представника Толстушка С.С. про відкладення розгляду з різних причин. На останнє ж засідання 18 лютого 2021 року від ОСОБА_5 чи його представника такі заяви на надходили.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Любомльським районним судом вживалися усі необхідні та можливі заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, для належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В заявах про відкладення розгляду представник ОСОБА_6 фактично кожного разу зазначав обставини загального характеру і не вказував конкретних причин, за яких він не з`являвся до суду. При цьому по суті протоколу та правопорушення, що ставилось йому в провину, ні сам ОСОБА_7 , ні його представник жодного разу не надала письмових пояснень.

Такі обставини свідчать, що поведінка ОСОБА_5 та його представника, особливо останні заяви про відкладення розгляду справи на невизначений строк, містить ознаки зловживання процесуальними правами, що дає достатні підстави для розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_5 та його представника Толстушка С.С.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта.

Письмові заперечення ОСОБА_5 своєї винуватості є непереконливими, оскільки твердження про належність такої кількості та вартості прихованих сигарет попередньому власнику автомобіля викликає обґрунтований сумнів в їх достовірності, оскільки не дає розумного пояснення бездіяльності попереднього власника щодо повідомлення ОСОБА_5 про приховування в транспортного засобу сигарет.

Крім цього, сам спосіб розміщення сигарет в паливній системі автомобіля очевидно давав підстави і можливості виявити таку кількість сторонніх предметів під час експлуатації транспортного засобу, що повністю спростовує пояснення ОСОБА_8 .

Протягом усього часу перебування справи в провадженні суду ОСОБА_7 та його представник не надали належного підтвердження таких тверджень, не заявили клопотань про сприяння в збиранні доказів, хоча на адресу ОСОБА_5 та його представника Толстушка С.С. було направлено копію протоколу про порушення митних правил з перекладом на польську мову.

В протоколі вартість переміщуваних предметів зазначена у 24 254,40 гривень. Визначена у висновку експерта вартість предметів вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, через що за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації, а також конфіскації згідно з п.53 ст.4, ст.465 МК України транспортного засобу, використаного для їх приховування і переміщення.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів і транспортного засобу протягом 416 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 254 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави 978 пачок загальною вартістю 24 254,40 гривні, а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки "Mercedes-Benz ", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 112 619 гривень.

Штраф в розмірі 24 254 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати на залучення експерта в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень на рахунок UA0160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за проведення експертизи").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрат на зберігання товарів і транспортного засобу в розмірі 142 751 (сто сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят одну) гривню на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій