Провадження № 33/824/692/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Володарського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288293, «28.09.2019 року о 14 год. 32 хв. на А/Д М05 Київ-Одеса 15 км водій ОСОБА_1 керувала ТЗ «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вжила заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди, яку водій спроможна була виявити, а саме не надала дорогу оперативному транспортному засобу «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 3.2, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Володарський В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скарга, в якій просить постанову суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув увагу на істотні недоліки протоколу, у якому не вказано свідків і потерпілих, , а відомості зазначені в ньому не відповідають матеріалам та обставинам справи. Також суд не надав належної оцінки висновку експерта, відповідно якого автомобіль «Шкода Рапід» виконував поворот не з крайньої лівої, а з третьої смуги, крім того, у водія ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки не було резерву часу для уникнення зіткнення, а у водія ОСОБА_2 така технічна можливість була шляхом виконання пунктів ПДР, якими він мав керуватися у даній ситуації. Також судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3 , а доводи сторони захисту ОСОБА_2 щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості викликають сумніви та суперечать висновкам експерта.

До початку судового розгляду від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2020 року.

Апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Володарського В.Л., які підтримали апеляційну скаргу останнього, пояснення ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП та його представника - адвоката Шеремета О.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Володарського В.Л, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Володарського В.Л. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на підтвердження її вини на пояснення водіїв, свідка, експертів та на матеріали справи.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила свої пояснення, надані в суді першої інстанції та зазначила, що здійснювала рух на зелений знак світлофора, патрульного автомобіля з проблисковими маячками не бачила, оскільки зліва від неї стояли автомобілі, чекаючи відповідного знаку світлофора для здійснення повороту ліворуч, ця обставина не дала їй змоги побачити проблискові маячки патрульного автомобіля і зорієнтуватись по руху свого автомобіля, окрім того відповідного звукового сигналу не було, на її смузі попереду автомобілів не було, тому вона і їхала на дозволений зелений сигнал світлофора, маневру водія патрульного автомобіля вона не зрозуміла, крім того, коли побачила патрульний автомобіль і почала гальмувати, то було вже занадто пізно.

Інший учасник ДТП працівник поліції - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив надані в суді першої інстанції пояснення та зазначив, що під час здійснення маневру ліворуч на перехресті, були увімкнені як проблискові маячки, так і звуковий сигнал патрульного автомобіля. Окрім того зазначає, що водій ОСОБА_1 рухалася із перевищенням допустимої швидкості, яка на відповідному проміжку дороги становить 50 км/год.

Судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили наданий ними письмовий висновок, які вказали, що вони обраховували швидкість автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , яка, відповідно до розрахунків, становила 96,46 - 106,36 км/год.

Судовий експерт Рафалюк Б.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив надані ним письмові висновки та зазначив, що у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry» не повинна була передбачати, що водій автомобіля «Skoda Rapid» недотримуватиметься вимог Правил дорожнього руху України, а навпаки, вона відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мала право розраховувати, що і водій автомобіля «Skoda Rapid» дотримується вимог Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення допитаного місцевим судом свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 28.09.2019 року був очевидцем ДТП за участю патрульного автомобіля та автомобіля «Toyota Camry». За розвитком ДТП він спостерігав з місця водія в автомобілі, який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора в напрямку міста Києва. На його очах патрульний автомобіль без включеної звукової сигналізації, проте з ввімкненими проблисковими маячками, виїхав з третього ряду та почав маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора.

Оцінивши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення судових експертів ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, місцевий суд дав невірну оцінку обставинам та прийшов до помилкових висновків щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо водія ОСОБА_1 , остання своїми діями порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 3.2, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. «б» п. 2.3, п. 3.2, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки вона не рухалася з безпечною швидкістю, що не дало їй змоги зупинити керований нею транспортний засіб при виявленні оперативного транспортного засобу, який проїжджав перехрестя.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму у населених пунктах, що, на думку місцевого суду, є обставиною, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із вчиненням ДТП, однак вказані висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до висновку експерта № 000281/01-Д від 22.02.2020 року, з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - зіткненням автомобілів Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) та Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають:

а) невідповідності у діях водія автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» п.п. 3.1, 8.7.3, 10.5 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які в комплексі спричинили виникнення та розвиток небезпечної ситуації, яка в кінцевому результаті призвела до зіткнення автомобілів Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_4 (на синьому фоні) та Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

б) у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак ці невідповідності, не перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою - зіткненням автомобілів Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) та Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оцінюючи цей висновок експертного дослідження, апеляційний суд вважає його повним, достовірним, обґрунтованим та приймає у якості доказу. Суд звертає увагу на те, що цей висновок спростовує винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України та повністю узгоджується із іншими зібраними у справі доказами, зокрема: поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами із зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, схемою місця ДТП, іншими доказами.

Отже, поза увагою місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що саме водій ОСОБА_1 під час руху автомобілем Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила вимоги: пп. «б» п. 2.3, п. 3.2, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Також, відповідно до висновку експерта за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічнго дослідженння № 000281/01-Д від 22.02.2020 року, порушення, які допустила водій ОСОБА_1 , а саме недотримання вимог п. 12.4 ПДР України, не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у провину ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.4 ПДР України не ставилось.

Суд не приймає до уваги висновок експертів ОСОБА_4., ОСОБА_5., оскільки він не узгоджується з іншими доказами у справі.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б указували на винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.У зв`язку із цим постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Володарського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов