Справа № 357/857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №353311 від 07.01.2021 року, 07.01.2021 року о 23 год. 45 хв. за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/2 інспектор взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Валігура Я.М. склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, місце проживання: (перебування) АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює (зі слів), особу встановлено: п/в ВАН 792 552 від 29.05.2013 Даі Б. Церква, транспортний засіб: Skoda Octavia, номерний знак: НОМЕР_3 , 07.01.2021 року о 22 год. 28 хв. в м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 6 водій керував т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Київська обл. смт. Ставище, висновок лікаря №18 від 07.01.2021, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивоване тим, що жодної наркотичної речовини він не вживав, тому без вагань погодився пройти відповідний огляд у медичній установі. Зазначив, що працівники поліції відвезли його не до найближчого медичного закладу, а чомусь до Ставищанської центральної районної лікарні, що знаходиться за 60 км від м. Біла Церква, де медичний працівник відібрав у нього зразки сечі, вмокнув туди тест, принесений працівником поліції в розпакованому стані, і на підставі цього склав висновок від 07.01.2021 року. Вказав, що інспектор не зазначив ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме дослідження проведено не у найближчому закладі охорони здоров`я, якими є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» та Білоцерківська районна лікарня. Крім того, огляд мав проводитись кваліфікованим лікарем за методикою та із застосуванням приладів, дозволених МОЗ, а не тестом наданим працівником поліції. Зазначив, що зразки біологічного середовища повинні були відбиратись у дві ємності, а не в одну, як в його випадку. Оскільки він не вживав жодних наркотичних речовин, то 09.01.2021 року здав тест в лабораторії Сінево на визначення наявності опіатів, який виявився негативним. Тому, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що вже майже п`ять років не вживає наркотичні засоби, вказав, що після зупинки транспортного засобу поліцейський посвітив йому в очі фанариком, після чого вказав, що зіниці не реагують на світло, тому запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. До смт. Ставище поїхав тому, що не мав сумнівів у результатах дослідження, вини не відчував. Враховуючи допущені порушення під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дмитренко Г.В. надав пояснення, які за своїм змістом, є аналогічним наведеному у поданому його довірителем письмовому клопотанні. Зазначив, що його довірителя безпідставно направили до Ставищанської ЦРЛ, яка не була найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме дослідження проведено з порушеннями відомчих інструкцій, тому його результати слід визнати недійсними. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Валігура Я.М. в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2021 року під час патрулювання, ним було виявлено автомобіль Skoda Octavia, номерний знак: НОМЕР_3 , який порушував Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами проведення огляду складено медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353311 від 07.01.2021 року.

Дослідивши докази, що містяться в справі в про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР 18 №353311 від 07.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду від 07.01.2021 року, рапорт інспектора Я. Валігури командиру БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітану поліції В. Коряку від 07.01.2021 року, результати дослідження ТОВ «Сінево Україна» пацієнта ОСОБА_1 за замовленням від 09.01.2021 року № 23988931, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння інспектор ОСОБА_2 запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Ставищанській ЦРЛ, на що останній погодився.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.01.2021 року, засвідченого черговим Ставищенської центральної районної лікарні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечуючи винуватість свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його представник, адвокат Дмитренко Г.В. вказував на те, що всупереч вимогам Інструкції, водія ОСОБА_1 направлено для проведення медичного огляду не до найближчого медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» чи Білоцерківської районної лікарні, а до Ставищанської центральної районної лікарні.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не направив водія ОСОБА_1 до медичного закладу в м. Біла Церква у зв`язку з відсутністю у останніх ліцензії на проведення відповідного дослідження.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вказує на таке.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими закладами у м. Біла Церква Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня і Білоцерківська міська лікарня №4. Враховуючи, що згідно протоколу серії ДПР 18 №353311 від 07.01.20201 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак: НОМЕР_3 07.01.2021 року о 22 год 28 хв. у м. Біла Церква по вул. О. Гончара, 6, то інспектор повинен був направити його на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме до вказаних медичних закладів а не в смт. Ставище. Аналогічного висновку дійшов і Київський апеляційний суд у постанові від 09.11.2020 року у справі № 357/5487/20. Однак, у рамках вказаної справи стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, доводи адвоката Дмитренка Г.В., щодо направлення його довірителя не до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, заслуговували б на увагу, у випадку відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у смт. Ставище. В даному ж випадку, водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду не відмовлявся, йому інкримінують порушення не п.2.5 Правил дорожнього руху, а порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно вимог якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, факт проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у смт. Ставище, а не в м. Біла Церква, сам по собі не нівелює результати медичного огляду, висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не спростовує.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Дмитренка Г.В. про те, що інспектор не перевірив кваліфікацію лікаря, який проводив медичний огляд та про відібрання у ОСОБА_1 біологічної речовини лише в одну ємність, а не в дві, як це передбачено інструкцією, суд вказує на таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано у розділі ІІІ Інструкції.

Так, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.10. розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.п.15,16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.01.2021 року, відповідний огляд проводив черговий лікар Ставищенської ЦРЛ ОСОБА_3 , у ньому міститься підпис лікаря засвідчений печаткою установи. Сам висновок відповідає додатку 4 до Інструкції. За таких обставин, у суду відсутні підстави не приймати вказаний висновок до уваги, ставити під сумнів його результати, чи вважати його недійсним.

Зазначені вище заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дмитренко Г.В. не підкріплені доказами, тобто сформовані виключно на припущеннях останніх. Суд звертає увагу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Дмитренка Г.В. на тому, що положення вказаної Інструкції, як і будь-який інший нормативно-правовий акт, не покладають на інспектора поліції обов`язку перевіряти кваліфікацію лікаря, який проводить огляд водія на стан сп`яніння чи стежити за процесом відбору біологічної речовини.

В силу приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор Валігура Я.М. склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зібрав докази на підтвердження винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі Висновок щодо результатів медичного огляду від 07.01.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 , в порядку ст.268 КУпАП мав можливість подати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, в тому числі шляхом надання доказів на спростування Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.01.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Ставлячи під сумнів процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Ставищанській ЦРЛ чи кваліфікацію лікаря, який проводив відповідний медичний огляд, адвокат Дмитренко Г.В., як представник ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості звернутись до Ставищенської ЦРЛ з відповідними адвокатським запитами з метою доведення своєї правової позиції.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення Інструкції під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суду надано не було.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.01.2021 року Ставищенвської ЦРЛ недійсним в розумінні п.22 Інструкції.

Результати дослідження, виконані на замовлення ОСОБА_1 від 09.01.2021 року № 23988931 ТОВ «Сінево Україна», згідно яких, у нього не виявлено опіатів, не спростовує висновку щодо результатів медичного огляду від 07.01.2021 року Ставищанської ЦРЛ, оскільки він не вказує на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 07.01.2021 року в той період часу, коли він був зупинений працівниками поліції. Виконане на замовлення ОСОБА_1 дослідження виконано через два дні після події, яка мала місце 07.01.2021 року, тому його результати не мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що суду не надано жодного доказу, який би підтверджував відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №353311 від 07.01.2021 року, ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив, наміру скористатись правовою допомогою адвоката під час складення вказаного протоколу не виявив, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 намір ухилитися від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився доказами факт керування ОСОБА_1 07.01.2021 року о 22 год. 28 хв. в м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 6 транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, тобто факт порушення останнім п.2.9 а Правил дорожнього руху, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь