Номер провадження: 33/813/1353/21
Номер справи місцевого суду: 947/7514/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 15).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 було двічі притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за короткий час та в одному місці, однак пояснення свідків відрізняються. Крім того, апелянт взагалі не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати відповідні показання. Тому апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 19-35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопад 2021 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, з апеляційної скарги вбачається прохання розглядати відповідну справу без його участі. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 000658, 25 лютого 2021 року о 02 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса керував транспортним засобом ЗАЗ TF699P номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження. Разом з тим, працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчого закладі охорони здоров`я, однак останній свою згоду не надав.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 6 розділу 1 відповідної інструкції передбачає обов`язок поліцейського здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); Уразі незгоди особи на проходження зазначеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а саме алкотесту «Драгер», такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт відмови апелянта від проходження огляду підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому пояснення свідків не містять принципових протиріч щодо суті скоєного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що перше судове засідання по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 25 березня 2021 року, відповідна дата була також зазначена в складеному працівниками поліції та підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто останній був ознайомлений зі змістом протоколу та вказаною датою, проте як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесена на нову дату. Таким чином відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк