Справа № 173/318/21
Провадження № 3/173/85/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України, про те, що 15.12.2019 року о 21 годині 00 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) з човна, забороненим знаряддям лову "електролов" за допомогою акумулятора та перетворювача напруги. При цьому, виловив рибу: карась-191 шт., лин-2 шт., судак-168 шт., сазан-32 шт., плітка-6 шт., плоскирка11 шт., окунь-20 шт., амур-1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 100436 грн. 00 коп., порушивши вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, та пояснив, що на нього неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України, так як, він взагалі не здійснював будь-якого вилову риби, свідки не залучалися, пояснення не відбиралися. Крім того, гр. ОСОБА_1 зазначив, що до протоколу не додані достатні докази скоєння ним адміністративного правопорушення. А тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, статтею 521 Закону України "Про тваринний світ" заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Диспозицією ч.4 ст.85 КпАП України передбачено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Даний склад адміністративного правопорушення характеризується формальним складом, тобто правопорушення визнається закінченим з моменту виконання діяння грубого порушення правил рибальства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 041463 від 15.12.2019 р. (а.с.1), гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на те, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - "електролов" на Кам`янському водосховищі, відсутні свідки адміністративного правопорушення, пояснення свідків не відбирались. Доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у особи від 15.12.2019 р. (а.с.2), лише підтверджує факт наявності у особи такого знаряддя і ніяким чином не підтверджує факт здійснення лову риби забороненим знаряддям лову.

Крім того, із наданої суду копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2021 р. (а.с.4), встановлено, що в ході досудового розслідування вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не доведена, внаслідок чого, слідчим було закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджує не винуватість гр. ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Таким чином, все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.283, ст.284 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________