Справа № 740/4610/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/453/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Царенка А.Д.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка 12 серпня 2021 року, в 20 год. 15 хв., по вул. Молодіжна, у с. Пам`ятне, Ніжинського району Чернігівської області, керувала автомашиною «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 06.09.2021, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що 12.08.2021, він, близько 17 год. 00 хв., привіз мати додому, залишивши автомашину біля будинку. Вони пішли до двору і він почав займатися справами по господарству. Потім взяв автомобільне мастило і пішов до своєї автомашини, щоб долити його в двигун. В цей момент під`їхала автомашина патрульної поліції та почали звинувачувати його в тому, що він не вмикає повороти під час руху, потім сказали що в нього наявний запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що алкоголь не вживав і огляд проходити не буде, крім того він керував автомашиною близько 17 год. 00 хв., як привіз матір додому. Працівники поліції повідомили що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу йому ніхто не повідомляв, що судове засідання призначено на 26.08.2021, не роз`яснили його прав, поліцейський лише вказав, що він має розписатися та написати, що відмовляється від проходження огляду. Єдине що пояснив йому поліцейський на запитання: «що робить з протоколом?», останній відповів нічого, тоді хай суддя дивиться, дані обставини чітко зафіксовані на відеозаписі, які маються в матеріалах справи. Звертає увагу, що з часу його керування до моменту, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння минуло більше 2-х годин, судом залишена дана обставина поза увагою, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення з цього приводу. Вважає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази факту його керування транспортним засобом, оскільки автомашина була припаркована біля двору і він не керував нею.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із переглянутого апеляційним судом відео, долученого до матеріалів справи не зафіксовано як факт зупинки автомашини під керуванням водія ОСОБА_1 , так і факт керування ним автомашиною.

ОСОБА_1 дійсно не заперечував, що раніше керував автомашиною «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В той же час, враховуючи матеріали справи та відеозапис, апеляційним судом не беруться під сумнів доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив автомашину біля будинку і згодом, взявши автомобільне мастило пішов до своєї автомашини, щоб долити його в двигун.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а обов`язок доводити вину особи покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 , що він більше як дві години приїхав та поставив автомашину, а потім сів в її салон на місце водія щоб відкрити капот і долити мастило (з відео видно як виходить із автомашини з бляшанкою з якоюсь рідиною) матеріалами справи не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай