Справа №705/5684/21
3/705/3536/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного сержант-командира відділення охорони взводу охорони, штаб-сержанта військової частини НОМЕР_1 (м.Умань, Черкаської області), за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №95 від 16.12.2021, складеного начальником Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 , 05.12.2021 близько о 22 години 10 хвилин в с.Велика Севастьянівка Уманського району о вул. Драченка відбулася дорожньо-транспортна пригода з травмуванням військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_3 , який керував автомобілем Фольксваген Гольф 4 державний номер НОМЕР_2 .

Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено роботу щодо з`ясування обставин ДТП з травмуванням військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 (м.Умань, Черкаської області) старшого солдата ОСОБА_3 .

Встановлено, що 05.12.2021 близько 22 години 10 хвилин старший солдат ОСОБА_3 повертався до свого місця проживання керуючи власним автомобілем Фольксваген Гольф 4 д.н. НОМЕР_2 в с.Велика Севастьянівка не впорався з керуванням, з`їхав на обочину, де скоїв зіткнення з прилеглими до проїжджої частини господарчими спорудами.

05.12.21 близько 23 години 00 старший солдат ОСОБА_3 був доставлений до Христинівської міської лікарні, де було встановлено попередній діагноз. Від медичного освідування на вміст алкоголю в організмі, військовослужбовець відмовився. Зі слів медичних працівників, старший солдат ОСОБА_3 перебував з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, не чітка мова, хитка хода).

05.12.2021 представниками Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області відносно старшого солдата ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

06.12.2021 старший солдат ОСОБА_3 був доставлений санітарним автомобілем для подальшого лікування до військового шпиталю військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ).

Інформація про військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_3 надійшла лише 10.12.2021 о 13 годині 30 хвилин до оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 від оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в свою чергу отримав інформацію від чергового військового шпиталю військової частини НОМЕР_3 про надходження травмованого на стаціонарне лікування, яке спричинене в наслідок ДТП.

Встановлено, що відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.12.2021 №23НР з 09 години 00 хвилин 05.12.20 по 09 год.00 хв. 06.11.20 до складу добового наряду було призначено черговим частини-головного-сержанта командира відділення охорони взводу охорони штаб-сержанта ОСОБА_1 , який за час несення чергування проявив неналежне ставлення до своїх функціональних обов`язків, щодо надання в частині доповідей (донесень) про скоєну у військовій частині подію, чим порушив посадові обов`язки та вимоги керівних документів, а саме не надав своєчасної доповіді до органів управління Військової служби правопорядку, щодо ДТП за участю старшого солдата ОСОБА_3 .

Викладене свідчить, що штаб-сержант ОСОБА_1 внаслідок особливої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧк №95 від 16.12.2021, складеним начальником відділення військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_2 ; витягом з наказу №238 від 07.12.2020 про те, що головний сержант-командир відділення охорони взводу охорони штаб-сержанта ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою; витягом з наказу №231-НР від 03.12.2021 про призначення в добовий наряд на 05 грудня 2021 року черговим частини - головного сержанта - командира відділення охорони взводу охорони штаб-сержанта ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також суддя враховує, що особливий період відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Питання щодо наявності особливого періоду в державі поза часом проведення мобілізації було предметом судового розгляду і Вищий адміністративний суд України у постанові від 16.02.2015 (справа№800/582/14), виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення під час дії особливого періоду. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.172-15, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський