Справа № 375/169/21
Провадження № 3/375/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права водія НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Т-10-10 у напрямку з м. Узина до с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області. До автомобіля був приєднаний причіп у якому він перевозив дрова, належним чином їх не закріпивши. Позад нього, в попутному напрямі, рухався автомобіль Mazda. Під час руху він відчув удар у причіп ззаду та його автомобіль відкинуло з проїзної частини дороги. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля Mazda. В результаті зіткнення автомобілі одержали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково та показав, що 06.02.2021 близько 13 години він на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т-10-10 у напрямку с. Житні Гори. Автомобілем він буксирував причіп з дровами. Під час руху, глянувши у дзеркало заднього виду, він виявив, що у нього з причепа впала колодка та він почав пригальмовувати, щоб зупинитись та її забрати. В цей час він відчув удар у причіп та його автомобіль відкинуло з проїзжої частини дороги. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля Mazda. Дрова з причепу попадали на проїзну частину дороги у наслідок зіткнення з автомобілем. Після цього він разом із пасажирами, які їхали разом з ним, прибрали дрова з проїзжої частини дороги та з узбіччя. Це вони зробили для того, щоб звільнити проїзжу частину дороги від перешкод для руху інших транспортних засобів. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок їх обоюдної вини з водієм автомобіля Mazda.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 свою вину у порушенні правил дорожнього руху п.10.3 не визнав, натомість в судовму засіданні пояснив, що передумовою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2021 на автодорозі Т-10-10 поблизу с. Житні Гори, стало те, що з причепа автомобіля, який рухався попереду у попутному з ним напрямі, на проїзну частину дороги посипалися дрова, які утворили перешкоду для руху його автомобіля. Разом з тим він не обрав безпечну швидкість та не дотримувався безпечної дистанції, що позбавило його можливості при виникненні на проїзній частині дороги перешкоди для руху автомобіля, належним чином зреагувати та не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього.

Також ОСОБА_2 зауважив, що перешкодою для руху його автомобіля стали дрова, які посипалися на проїзну частину дороги з причепа автомобіля, який рухався попереду нього. Зразу після ДТП пасажири автомобіля ВАЗ прибрали дрова з проїзної частини, тому він не мав змоги їх сфотографувати.

Крім того ОСОБА_2 зауважив, що його дії неправильно кваліфіковані, оскільки він не порушував вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху. Так дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення з дерев`яними колодами, які посипалися з причепа автомобіля, який рухався попереду нього.

Стаття 7 КупАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами пункту 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення його вина також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227972 від 06.02.2021 року та схемою місця ДТП до нього від 06.02.2021, відповідно до якого на автодорозі Т-10-10 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, на якому перевозили дрова;

копією рапорту старшого інспектора чергового СМПП №1 відділенні поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Л. від 06.02.2021, відповідно до якого 06 лютого 2021 року о 13 годині на автодорозі Т-10-10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, з якого під час руху посипалися дрова;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 від 06.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.2021.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши кожен отриманий доказ окремо та у їх сукупності, суд вважає що вказані обставини є встановленими і сумнівів не викликають на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які є достатніми, належними та допустимими щодо зазначених обставин.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог пунктів 12.1, 22.2 Правил дорожнього руху, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої відбулося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена його поясненнями, наданими суду, та матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями, які виразились у тому, що перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - не контролював це, щоб запобігти його падінню, волочінню, чи створенню перешкод для руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права водія НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________