Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1710/21
провадження № 3/650/1042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Турчик Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270938 від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 грудня 2021 року о 19.59 год. в м. Херсон на площі Дубинди керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався зліва в попутному напрямку ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по дорозі із круговим рухом по площі Дубинди здійснюючи рух по кругу із ввімкненим сигналом лівого повороту коли в ліву сторону його автомобілю в`їхав автомобіль Фольксваген Тігуан, якого він не бачив та який до цього рухався за ним. ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобілю Фольксваген Тігуан помилково вважав, що зможе проїхати якомога найближче до бордюру між бордюром та ним. Тобто саме він не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпечності маневру.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги пункту 13.1 ПДР, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні причинно-наслідкового зв`язку між допущеним особо порушенням та пошкодженням вказаних транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, доведенню підлягають такі обставини та факти: керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (далі також особа) транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, порушення нею вказаних правил дорожнього руху, наявність іншого учасника дорожнього руху та відповідного транспортного засобу, наявність у вказаних транспортних засобах пошкоджень, спричинення цих пошкоджень діями або бездіяльністю особи.

Судом були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270938, схема місця ДТП, таблиця ілюстрацій, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , відео надане ОСОБА_1 зроблене за допомогою відеореєстратора.

Так, із вказаних матеріалів, а також пояснень ОСОБА_1 , який не заперечував нижченаведені обставини, достовірно встановлено, що о 19.59 год. в м. Херсоні на площі Дубинди мало місце зіткнення транспортних засобів марки МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» та ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН» під час їх руху, в результаті чого вони отримали пошкодження. МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» механічні пошкодження у виді ЛФП лівої пасажирської двері. ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН» механічні пошкодження у виді ЛФП правого переднього крила та переднього бампера з правої сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський зробив висновок про винуватість водія ОСОБА_1 виходячи із розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та встановлених правил дорожнього руху.

Суд, на судовому засіданні додатково дослідив відео з відеореєстратора встановленого в автомобілі МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» на якому були зафіксовані наступні події.

Автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» рухаючись по вулиці Залаегерсег від Бериславського шосе виїхав на дорогу із круговим рухом (площа Дубинди) та продовжив рух по вулиці Ілюши Кулика (назва вулиці на площі Дубинди) в напрямку вулиці Залаегерсег та вулиці Ілюши Кулика по лівій стороні близько до бордюра. Продовжуючи рух ОСОБА_3 повернув вліво та продовжив круговий рух по вулиці Залаегерсег (назва вулиці на площі Дубинди) на якій вказаний транспортний засіб продовжив рух зі зміщенням правіше, а в подальшому він продовжив рух ближче до бордюра по кругу повертаючи ліворуч, коли було чутно зіткнення. На відповідній ділянці дороги розмітка відсутня.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення правила щодо необхідності дотримання безпечного інтервалу виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, за для висновку про винуватість особи слід проаналізувати чи мало місце порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху та чи була така її бездіяльність винною, тобто вчиненою умисно або з необережності.

Із встановлених обставин, а саме технічних пошкоджень вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось їх боковими частинами та передньою частиною автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН», а отже в такому випадку можна говорити про інтервал та дистанцію.

Автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» рухався по колу по вулиці Ілюши Кулика та ліворуч від нього не було транспортних засобів, оскільки він рухався якомога лівіше до бордюру.

Після повороту ліворуч по кругу вже на вулицю Залаегерсег він продовжив рухатись пересуваючись правіше, фактично зайнявши одночасно дві полоси, якщо їх визначати умовно виходячи з правила визначеного у пункті 11.1 Правил дорожнього руху. Під час відповідного руху зліва знову не було транспортного засобу, а відтак дотримуватись правила щодо безпечного інтервалу не було підстав.

В момент коли автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» був на зовнішній траєкторії автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН», який до цього рухався за першим та продовжуючи рух по крайній лівій полосі (умовно визначена) почав випередження автомобілю МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ». В цей час вже може йти мова про безпечний інтервал, а також про безпечну дистанцію, адже зіткнення відбулось не лише боковими частинами, а також передньою частиною автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН».

Керуватися Правилами дорожнього руху мають обидва учасники дорожнього руху. Конкретне правило визначається виходячи із обставин на дорозі.

За встановлених обставин суд вважає, що водій автомобілю МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» неспроможний був відреагувати на автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН», оскільки водій останнього почав випередження не врахувавши дорожню обстановку та траєкторію руху іншого транспортного засобу, який очевидно рухався у попутному напрямку та не здійснював різких маневрів.

Крім того, водій автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН» здійснюючи випередження повинен був керуватися вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Така вимога фактично встановлює правило за яким визначається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю конкретної особи та наслідками, які настали.

Із встановлених обставин вбачається, що водій автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН «ТІГУАН» рухаючись позаду, маючи повний огляд ситуації на дорозі попереду, маючи змогу чітко визначити для себе подальшу траєкторію руху автомобілю МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» та розуміючи, що розмітка на відповідній ділянці відсутня, об`єктивно був спроможний виявити небезпеку та не вживати дії щодо випередження останнього.

Слід зазначити, що поліцейський зазначив саме про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогу щодо безпечного інтервалу, а не про допущення ним іншого правила дорожнього руху.

Таким чином, суд навіть вбачаючи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки порушення іншого правила дорожнього руху позбавлений можливості встановлювати відповідні обставини, оскільки підметом розгляду є саме порушення, яке визначене поліцейським.

Вихід суду за межі обвинувачення свідчитиме про перебирання ним на себе повноважень поліцейського, що недопустимо, та призведе до порушення права особи на захист від конкретного і остаточного обвинувачення.

Також, за результатами оглянутого відео вбачається невідповідність місцерозташування транспортних засобів після ДТП їх розташуванню зафіксованому на схемі місця ДТП. Із відео вбачається, що автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНС «ВІТО - 115 СДІ» зупинився перед поворотом та знаходився близько до бордюра, тоді як на схемі така відстань становить більше двох метрів та автомобіль зображений за поворотом.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження, з огляду на недоведеність факту порушення останнім правил дорожнього руху про які зазначено у протоколі, провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270938 від 03 грудня 2021 року складеного за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 31 грудня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О. Сікора