№ 536/1764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2020 року о 13 годині 00 хвилин в селі Піщане, по вулиці Київській, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив ДТП в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Судом направлено ОСОБА_2 судові повістки за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, щодо вказаної події але вказана кореспонденція була повернута до суду, по причині невірно зазначеної адреси.

ОСОБА_2 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом у протоколі серії ДПР18 № 160143.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, суд доходить висновку, що розгляд даної справи можливо проводити без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, та підтверджується схемою місця ДТП, що 05.12.2020 року о 13 годині 00 хвилин в селі Піщане, по вулиці Київській, відбулась ДТП за участю чотирьох транспортних засобів:

-Opel VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ;

-Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 ;

-ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 ;

-Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 05.12.2020 року близько 13 години 00 хвилин в селі Піщане по вулиці Київській він зупинився перед автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 але відчув удар в задню частину свого автомобіля. В ході інерційного руху, його автомобіль вдарив інший транспортний засіб в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в поясненні до протоколу пояснив, що 05.12.2020 року близько 13 години 00 хвилин в селі Піщане по вулиці Київській він рухався на своєму автомобілі. ОСОБА_1 в поясненні стверджував, що рухався з дозволеною швидкістю та те, що причиною зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_4 стало різке гальмування ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_1 вказав, що бачив як ОСОБА_5 здійснив різке гальмування з метою уникнення ДТП.

П. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

П. 12.8 г) ПДР України встановлено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

З наданих пояснень учасників ДТП суд вбачає, що ОСОБА_6 був вимушений здійснити різке гальмування, натомість ОСОБА_1 не дотримав безпечної дистанції в результаті чого порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за невиконання якого, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно вищевикладеного, досліджених матеріалів справи, пояснень учасників ДТП які узгоджуються між собою, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 160143, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський