ПОСТАНОВА
про закриття провадження
23 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278916 від 30.09.2021, складеному командиром взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за таких обставин.
При цьому, у протоколі вказано про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день о 16:25 год. він знаходився у магазині «АТБ», підтвердженням чого є касовий чек з цього магазину. Схема ДТП складена не коректно, оскільки його автомобіль не міг бути розташований на відстані від місця зіткнення, що зазначена на схемі. Крім того, місце ДТП на схемі, що позначене з його слів, розташоване на відстані 6,7 м від умовної лінії розташування електроопори, а місце зіткнення, позначене на схемі зі слів іншого водія, на відстані 6,6 м. Проте, візуально на схемі місце зіткнення з його слів нанесене ближче до вказаної умовної лінії, що свідчить про неправильне вчинення вимірів. Крім того, іншій учасник ДТП рухалась посеред розділових смуг, що заборонено Правилами дорожнього руху. Після ДТП вона не залишилась на місці події, а поїхала і припаркувалась далі. Після прибуття на місце ДТП якогось чоловіка, вона змінила місце парковки, що він зафіксував на відео. Після виклику поліції, поліцейські поставились до нього упереджено, не склали матеріали відносно іншого водія, спочатку пропонували скласти «Європротокол», однак після його незгоди склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили в нього посвідчення водія. Вважав, що у вчиненні ДТП винна водій іншого автомобіля. Вона мала змогу його об`їхати та у разі руху по лівій смузі взагалі уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка, поліцейську ОСОБА_3 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Разом із тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278916 від 30.09.2021 фабула правопорушення не відповідає вищезазначеному пункту Правил, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .
Так, у протоколі вказано, що порушення вказаних вимог ОСОБА_1 полягало у тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Аveo» SF 69 Y, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду.
Тобто, протокол не містить відомостей, чи створив ОСОБА_1 своїми діями небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, зокрема потерпілій, а також чи звертався він за допомогою до інших осіб. При цьому, пункт 10.9 Правил дорожнього руху не зобов`язує водія «впевнитись у безпеці», оскільки такий обов`язок встановлений зовсім іншим пунктом Правил.
Крім того, суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 щодо невірного визначення часу зіткнення автомобілів, оскільки о 16:25 год. цього дня він знаходився у магазині «АТБ», що підтверджується наданим ним товарним чеком. Тобто, йому був потрібен деякий час, щоб підійти до автомобіля, увімкнути запалення та здійснити рух.
Також не доводить винуватості ОСОБА_1 додана до матеріалів справи схема ДТП, оскільки зі схеми взагалі не можливо встановити однозначно ані місця зіткнення автомобілів, ані ширини проїжджої частини та смуг для руху, ані траєкторії руху автомобілів.
Так, на схемі зображено автомобілі учасників ДТП, під № 1 автомобіль «Chevrolet Аveo» SF 69 Y, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а під № 2 автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
На схемі щодо автомобіля № 1 позначено траєкторію його руху. При цьому, на схемі позначено два місця зіткнення зі слів кожного із водіїв: на відстані 6,7 м (зі слів водія ОСОБА_2 ) та 6,6 м (зі слів водія ОСОБА_1 ) від умовної лінії з орієнтиром на електроопору, що розташована на узбіччі дороги праворуч. Проте, відстань 6,7 м на схемі позначена ближче до умовної лінії розташування електроопори ніж відстань у 6,6 м. Отже, візуально місця зіткнення позначені не вірно. Крім того, якщо врахувати напрямок руху автомобіля № 1, що позначений на схемі, то при русі він взагалі не перетинається із жодним із позначених місць зіткнення.
Також, суд зауважує, що схема ДТП не містить виміру ширини проїжджої частини, ширини смуг для руху, що унеможливлює співставлення пояснень водіїв із обставинами, що мали бути належним чином зафіксовані працівниками поліції у матеріалах цієї справи.
Крім того, схема ДТП містить виправлення шляхом зафарбування коректором, без наведення жодних застережень з боку працівника поліції, який її склав, та учасників ДТП, що є неприпустимим.
Відтак, схему ДТП не можна визнати належним та допустимим доказом у цій справі. Більше того, зміст схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості також призначити відповідну судову експертизу у цій справі, адже вищенаведені невідповідності цих матеріалів вимогам закону не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.
Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що вона у вказаний день та час рухалась на своєму автомобілі «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Лермонтова у напряму Прибережної автомагістралі у «час пік» в потоці машин. При цьому, права смуга дороги була зайнята припаркованими автомобілями, а тому вона їхала між розділовими смугами (середньою та лівою) на відстані біля 1м від бордюрного каменю, що розташований по лівій стороні дороги та розділяє зустрічні напрямки руху. Після того, як відчула удар у ліве дзеркало свого автомобіля, вона не одразу зрозуміла, що відбулось ДТП, а тому проїхала трохи вперед, де у подальшому припаркувалась біля краю правої смуги. З`ясувала, що інший автомобіль вдарив її автомобіль заднім бампером з лівого боку, а саме лівим габаритом. Рухалась приблизно зі швидкістю 40 км/год.
Факт розташування автомобіля потерпілої після ДТП у іншому місці підтвердила допитана судом поліцейська ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , який прибув на місце ДТП приблизно через одну годину.
Натомість, належну оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху поліцейські не надали, що свідчить про неповноту дослідження обставин ДТП.
Крім того, під час судового розгляду поліцейська ОСОБА_3 зазначила, що схему ДТП складав її напарник, і у схемі позначено два місця зіткнення зі слів кожного із водіїв. Протокол розпочали складати 30.09.2021 о 17:30 год. Дійсно, учасникам ДТП пропонувалось скласти «Європротокол», оскільки візуально пошкодження автомобілів були на суму, меншу за 50 000 грн. Проте, ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодної упередженості до ОСОБА_1 не виявляла.
Письмові пояснення водіїв, долучені до матеріалів справи, а також фототаблиця, на якій зображені пошкодження автомобілів, самі по собі не доводять порушення в діях ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки не містять інформації, що він своїми діями створив небезпеку чи перешкоду для руху автомобілю потерпілої.
Підсумовуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не доводиться факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
В той же час, суд не наділений повноваженнями самостійного збирання доказів та самостійного здійснення кваліфікації дій водіїв на відповідність їх Правилам дорожнього руху, оскільки це є обов`язком поліцейських, та буде виходити за межі судового розгляду.
Відсутність у цій справі належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, обумовлює необхідність закриття провадження у цій справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова