Справа № 144/1833/21
Провадження № 3/144/767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447823, серії ВАБ № 447824, серії ВАБ № 447844, серії ВАБ 447827, серії ВАБ № 447826, серії ВАБ № 447825 від 21 грудня 2021 року, 11 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв., 12 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв., 19 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв., 20 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв., 18 грудня 2021 року о 19 год. 30 хв., 13 грудня 2021 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурними словами до співмешканки ОСОБА_2 , виганяв із будинку, шарпав за волосся та одяг, бив посуд, чим своїми діями створив нестерпні умови для спільного проживання, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що нестерпних умов для спільного проживання відносно ОСОБА_2 , викладених у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення, не вчиняв. Навпаки, ініціатором скандалу була ОСОБА_2 вона спровокувала сварку, а він лише намагаючись залагодити даний конфлікт закрився у будинку.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справ, вважаю, що провадження у них підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази застосування останнім психологічного насильства в сім`ї, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні справи №№ 144/1833/21, 144/1834/21, 144/1835/21, 144/1836/21, 144/1837/21, 144/1838/21, провадження №№ 3/144/767/21, 3/144/768/21, 3/144/769/21, 3/144/770/21, 3/144/771/21, 3/144/772/21, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1833/21, провадження № 3/144/772/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя