ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Провадження № 3/425/854/21

Справа № 425/1831/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першої статті 130 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.18.06.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою - підприємцем.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 21.12.2021 в період 09:00 09:30 годин без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участю представника цієї особи адвоката Степанцова В.Є.

07.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, але за участю його захисника.

3.07.09.2021 адвокат Мукія Т.В. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив направити протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали цієї справи до Управління патрульної поліції, оскільки неможливо встановити особу правопорушення з причини зазначення в протоколі прізвища правопорушника « ОСОБА_3 », проте за паспортом його прізвище вказано « ОСОБА_4 ». В судовому засіданні адвокат підтримав ці доводи.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», «С».

5.В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ОБ № 206115 вказано, що 16.06.2021 о 03:31 годині в місті Рубіжне по провулку Клубному, 8, водій ОСОБА_1 ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису на протоколі.

До протоколу поліцейський додав, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, відео з реєстратора автомобіля поліцейських та з body-камер.

В протоколі розписалися два свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

6.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. Відео є безперервними, процедура зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним поліцейських, їх пропозиції пройти медичний огляд, процес оформлення протоколу повністю зафіксовані на відео.

На відео з реєстратора автомобіля поліцейських зафіксовано, що 16.06.2021 о 03:31 назустріч поліцейському автомобілю їхав ТЗ, яким керував ОСОБА_1 . Надалі ТЗ зупинився поруч з будинком № 8 по вулиці Клубній в місті Рубіжне, водій ОСОБА_1 вийшов з нього та намагався зайти до подвір`я цього будинку, але йому перешкодили поліцейські.

Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського неодноразово відмовився пройти медичний огляд, в тому числі й в присутності двох свідків.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

7.Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

9.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

10. Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

11.Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

12. Суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі належним чином зазначені всі необхідні відомості.

Поліцейськими виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Суддя відмовляє у представнику ОСОБА_1 адвокату Степанцову Є.В. у вимозі повернути протокол Управлінню патрульної поліції з підстав неможливості встановити особу порушника з таких мотивів:

В протоколі прізвище водія зазначено як « ОСОБА_3 », а за копією паспорту як « ОСОБА_4 ».

З відео вбачається, що поліцейський при заповненні протоколу користувався інформацією з поліцейської бази ІПНП та з посвідчення водія та вказав його ім`я у протоколі як ОСОБА_1 .

Як вбачається із справи, в поліцейській базі даних ІПНП, Державному реєстрі фізичних осіб платників податків є інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

За інформацією Рубіжанської територіальної громади та архівній поквартирній картці та копії паспорту ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за вказаною вище адресою.

Ім`я, по батькові, дата народження, адреса особи співпадають повністю, а прізвище відрізняється на одну букву « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Отже, судді цілком очевидно, що це є одна й та сама особа ОСОБА_1 .

14.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вчинених 16.06.2021 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху.

15. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адмінправопорушення; направленням на огляд, актом огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків; відео з body-камер та патрульного автомобіля.

ІV. Адміністративне стягнення.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, за кожне вчинене правопорушення окремо згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18. Суддя вважає, що це єдине стягнення штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

19. В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири).

4.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.