ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Соника В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Соника В.В на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26листопада 2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 24.10.2021 року о 05 год. 42 хв. , на трасі М-19, 487 км с. Новий Киселів, Кіцманський р-н, Чернівецька обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21069 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння транспортним засобом та працівниками поліції взагалі не доведений факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Провадження: №33/822/700/21 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на неточності в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та відображеному на відеозаписах.

Звертає увагу,що ОСОБА_1 писав пояснення під тиском працівників поліції, які вказували йому, що саме він повинен написати.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Твердить про неточності у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 та місця складання протоколу.

Вказує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Вважає, що відеозаписи, які містяться у справі, є недопустим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на номер технічного пристрою, яким проводився даний запис.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його захисника Соника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного... сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. (а.с.4)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП,під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами.

Всупереч доводам апелянта, відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, є належними та допустимим доказами, ними зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для перевірки законності проведеної процедури огляду.

Крім того, на відеозаписах зазначений інвентарний номер пристрою, яким здійснювався запис,дату та час відеофіксації.Номер пристрою зазначений і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправність фар у темну пору доби. При перевірці документів встановлено відсутність у ОСОБА_1 страхового полісу.

У подальшому працівники поліції,перевіривши реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло встановили,що зіниці не реагують на світло та запропоновували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від такого огляду.

Не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 писав пояснення під тиском працівників поліції, оскільки останні на його прохання тільки роз`яснювали йому, що саме він може написати в графі пояснень.

Жодного тиску, примусу чи погроз з боку працівників поліції зафіксовано не було.

Даних про те,що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції,у справі немає.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.На відеозаписах зафіксовано,що ОСОБА_3 після зупинки його працівниками поліції перебуває на місці водія,після пояснення йому про наявність несправності у роботі фар у темну пору добипогоджується.Жодних заперечень про те,що він не керував т/з, ОСОБА_1 не висловлював,натомість пояснив, що їде від свого приятеля на роботу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 24.10.2021 о 05:17:50 в с. Новий Киселів TRACAM19 487 км, керуваючи автомобілем,порушив вимоги ПДРУ,за що притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.(а.с.6)

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови.

Відтак, посилання апелянта на те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є обраною лінію захисту.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, є необгрунтованими,оскільки відомості про його ознайомлення з правами та обов`язками містяться в протоколі, а також зафіксовані на відео.

Відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, крім того, згідно відеозапису, автомобіль було передано знайомому ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Доводи апелянта про те, що у протоколі не зазначено номеру квартири ОСОБА_1 та вказано місце події без врахування нового територіального поділу, є формальними.

Посилання апелянта на розбіжності в часі є недоречними, оскільки час,зафіксований на відео, узгоджується із часом, вказаним у матеріалах справи, апелянтом було відокремлено один відеозапис без врахування наявності інших.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння недоречне,оскільки таке правопорушення йому у вину не ставилось.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного... сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В.залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька