ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Мельника Р.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 08.09.2021 року в с. Анадоли по вул. Хотинська Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом FORTE, без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити.

Провадження№33/822/702/21 Головуючий у І інстанції:Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1ст.130КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує , що він не вживав алкоголь та мав сумнів у правдивості результатів тестів, які поліцейські проводять на місці зупинки за допомогою алкотестера, тому не бажав пройти огляд на місці зупинки із застосуванням Драгера.

Йому не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я-Хотинській лікарні і від такого огляду він не відмовлявся.

Те,що його не направляли до найближчого закладу охорони здоров`я,вбачається із направлення на огляд,де зазначено,що його направлено у Чернівецький обласний наркологічний диспансер,який знаходиться на відстані 65км від с.Анадоли, де був він зупинений,тоді як Хотинська лікарня знаходиться на відстані 4 км.

Вважає, що відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(надалі Інструкція), у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд повинен був проводитись в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Зазначає, що відповідно до наказу № 261 від 24 березня 2021 року Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, Хотинська лікарня включена у перелік закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів на стан сп`яніння, а тому поліцейські безпідставно відмовили йому у проведені огляду саме у цій лікарні.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був присутній в судовому засіданні. Про постановлене відносно нього рішення дізнався із копії постанови, яку отримав поштою 15 жовтня 2021 року. У десятиденний строк захисник подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка на підставі постанови судді була повернута захиснику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга та клопотання підписані адвокатом, який не брав участі у суді першої інстанції та не навів причин, через які він пропустив строк на оскарження постанови .

Також зазначає, що наявне у справі повідомлення було направлено на іншу адресу,а отже вручено іншій особі та йому не находило.Наведені причини вважає поважними та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Мельника Р.І.,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,оскільки наявне у справі повідомлення про виклик до суду (а.с.12) було направлено на іншу адресу- АДРЕСА_2 ,до якої відношення ОСОБА_1 не має. Згідно інформації Укрпошти,на ім`я ОСОБА_1 ,мешканця АДРЕСА_1 письмова кореспонденція із Хотинського районного суду у період з 08.09.2021 по 27.09.2021 року не надходила.(а.с.32)Судовий розгляд здійснений за його відсутності.

Копія судового рішення апелянтом була отримана 15 жовтня 2021 року та у десятиденний строк захисник подав апеляційну скаргу,яка йому була супровідним листом від 16.11.2021 року повернута згідно постанови апеляційного суду та отримана адвокатом 22.11.2021 року,оскільки адвокат не був учасником провадження та не зазначив поважних причин, із яких він як захисник пропустив процесуальний строк.

Повернення із цих підстав апеляційної скарги захиснику не позбавляє права особу,яка притягається до відповідальності,на поновлення строку на апеляційне оскарження.Відтак сам ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку.Оскільки зазначені вище причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався не у повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП,а також п.7 розд.1 Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 08.09.2021 року в с. Анадоли по вул. Хотинська Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом FORTE, без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Такий висновок суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в ЧОНД від 08.09.2021 року, а також відеозаписом.

Як зазначено у протоколі(а.с.1,2), ОСОБА_1 відмовився його підписувати та отримувати копію.

Разом із тим,під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався,відповідно,він не відмовлявся його підписувати та отримувати копію.

Доказів на спростування таких пояснень ОСОБА_1 у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку до справи долучений диск із 3-ма відеозаписами,два із яких без звуку,свідки не залучались,а тому саме зі змісту цього відеозапису апеляційний суд виходить,надаючи оцінку відповідності проведеної процедури вимогам закону.

Як видно із цього відеозапису та не заперечується апелянтом,він у с.Анадоли керував мотоблоком.Під час апеляційного розгляду пояснив,що їхав разом із батьком на город для проведення с/г робіт.

Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не вбачалось.

Із відеозапису також видно,що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням Драгера,мотивуючи недовірою до його результатів.Разом із тим,погодився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я- Хотинській лікарні,однак поліцейський запропонував йому проїхати до інших закладів охорони здоров`я,які знаходяться на значній відстані від місця зупинки(диск а.с.8)

Найближчим закладом охорони здоров`я,який знаходиться на відстані близько 4 км. від місця зупинки ОСОБА_2 та включений у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння є КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня»(наказ № 261 Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24 березня 2021 року на а.с.30-31)

Пройти огляд на стан сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 погодився,однак до цього закладу працівниками поліції доставлений не був,що не залежало від його волевиявлення.

Натомість, направлення(а.с.5) ОСОБА_3 для огляду на стан алкогольного сп`яніння до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру(розташованого на відстані більш як 60 км від місця зупинки),від якого він із цих підстав відмовився, суперечить вказаним вище вимогам закону-ст.266 КУпАП та п.7 розд.1 Інструкції.

Даних про скасування чи зміну Наказу № 261 Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА від 24 березня 2021 року щодо включення Хотинської багатопрофільної лікарні до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння,у справі немає.

Відсутні дані і про те,які обставини перешкоджали проведенню огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я-Хотинській багатопрофільній лікарні,як те встановлено законом.

Оскільки наявними у справі доказами доведено,що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я,як те передбачено законом,однак доставлений до нього не був і це не залежало від волевиявлення Іванського,у його діях відсутній склад правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька