22.02.2021 Справа № 756/449/21
Унікальний номер 756/449/21
Номер провадження 3/756/936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судові засідання призначені на 29.01.2021 року, 15.02.2021 року та 22.02.2021 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. 15.02.2021 року представником правопорушника - адвокатом Онищенко Т.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ознайомився та було зроблено копію відеозапису диску, який міститься з матеріалах справи. В матеріалах справи міститься розписка представника Онищенко Т.О. про те, що він повідомлений про розгляд справи на 22.02.2021 року на 12 год. 00 хв.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувш фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R де зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння та було проведено слідчу дію по вилученню психотропної речовини «Амфетамін».

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 004639 від 30 грудня 2020 року, з якого слідує, що о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полярна, 20-Д в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук,бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, які також зафіксовано на відеозапису, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія чи мають упереджене ставлення до нього.

- фрагментами відеозапису, що міститься на диску DVD-R, з якого вбачається, що 30.12.2020 року о 19 год. 00 хв. проводилась слідча дія по вилученню наркотичних засобів, а саме «Амфетамін» у ОСОБА_1 , які знаходилися в лівому кармані куртки.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить передати справу за місцем проживання для надання пояснень у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення є м.Київ, вул. Полярна, 20-Д, тобто вказана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Оболонському районному суду м. Києва не надано, крім того його інтереси в суді підтримує представник за довіреністю Онищенко Т.О .

Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Йому працівниками поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук,бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 30 грудня 2020 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик