Справа № 755/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігнатівка, Рівненської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Купченка В.В.,

представника потерпілого адвоката Шимка А.О.,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року, вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року о 09:04, по Русанівській набережній, 2/1 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Прадо», номернитй знак НОМЕР_1 , безпідставно застосував різке гальмування, не оцінивши положення транспортного засобу, що рухався позаду, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Субару» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.9г ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2020 року по Русанівській набережній, він на своєму автомобілі «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в досить щільному транспортному потоці в сторону мосту Патона в крайній лівій смузі руху. В самий момент ДТП він взагалі не рухався, а зупинився за маршруткою, яка рухалась в цій же смузі попереду його автомобіля. Останній маневр щодо зміни напрямку руху, який на його думку не сподобався потерпілому ОСОБА_2 , він здійснив за 15 м до місця ДТП - повернув ліворуч на перехресті з вул. Ентузіастів на вул. Русанівська набережна в м. Києві і відразу перестроївся з правої смуги на вільне місце в лівій смузі руху. Весь цей час потерпілий ОСОБА_2 спочатку перестроївся в праву смугу руху, порівнявся з його автомобілем, та почав бити кулаком по автомобілю, потім намагався витиснути ОСОБА_1 на зустрічну смугу. Після чого, потерпілий ОСОБА_2 різко, без включення попереджувальних сигналів, змінив напрямок руху, виїхав з правої смуги в ліву смугу руху і ударив своїм автомобілем - автомобіль ОСОБА_1 в задню праву частину.

Крім того, на його думку запис відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_2 чітко підтверджує, що потерпілий створив аварійну ситуацію, оскільки заважав йому закінчити маневр, у зв`язку з чим він був змушений рухатися по зустрічній смузі, а після повернення в свою смугу був вимушений зупинитися, через дії потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Купченко В.В. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був складений без його участі та ознайомлення. Протокол складено 10 грудня 2020 року в порушення вимог ст.254 КУпАП, в той час коли саме ДТП сталося 04.10.2019 року, тобто через рік та два місяці після самої події. З часу встановлення особи 06.10.2020 року до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2020 року пройшло два місяці та чотири дні і в справі відсутні дані про те, які обставини заважали працівникам поліції скласти вчасно протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 року по Русанівській набережній, ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_2 , почав рух з крайньої лівої смуги наліво і в цей час автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виїхав перед ним, перекривши рух та також займаючи ліву смугу, замість правої. Тоді потерпілий об`їхав автомобіль «Тойота» для того, щоб стати на своє місце, згідно ПДР. Однак вищезазначений автомобіль почав його виштовхувати праворуч та різко підрізав і загальмував, внаслідок чого він не встиг загальмувати і врізався своєю передньою лівою частиною в автомобіль «Тойота».

На думку представника потерпілого винним у ДТП є ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2020 року, яка вказує, що запис з відео реєстратора автомобіля «Субару» підтверджує, що ДТП було спричинено, внаслідок неправомірних дій водія «Тойота» ОСОБА_1 .

Судом було витребувано з архіву Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу №755/16635/19 та 755/16637/19 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. від 04.11.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

13.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду - постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року щодо ОСОБА_2 було скасовано та провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шимка А.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.9г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №129555 від 10.12.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.12.9г Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції П.Коломійцева, копії викликів ОСОБА_1 , копії заяви учасника ДТП ОСОБА_2 , копіями протоколів серії ДПР18 №251823 від 04.10.2019 року та ДПР18 №251824 від 04.10.2019 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з реєстратора автомобіля «Субару»

Зокрема із запису відеореєстратора автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив п.12.9г ПДР України, в результаті чого його дії призвели до зіткнення транспортних засобів.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо складання протоколу через тривалий час після події та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний протокол було складено вже після винесення постанови Київського апеляційного суду від 13.03.2020 року, якою було надано оцінку діям ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна