Справа № 598/2338/21
провадження № 3-зв/598/15/2021
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №598/2338/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області Щербатій Галині Романівні.

Перед початком розгляду даної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Щербатій Г.Р. від розгляду даної справи, пославшись при цьому на те, потерпіла в даній справі ОСОБА_2 працює в канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області, що в свою чергу викликає у нього сумніви у неупередженості судді Щербатої Г.Р. під час розгляду та вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви про самовідвід вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У діючому КпАП України відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що у разі заявлення судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Згідно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України потерпілою в справі є ОСОБА_2 , яка працює в Збаразькому районному суді Тернопільської області на посаді секретаря суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст.245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи, та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Щербатої Г.Р. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, вважаю за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8, 9, 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.34, 75, 80-82 КПК України, ст.ст.1, 7, 245, 248, 283 КпАП України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербатої Галини Романівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України передати на розгляд іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА