overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" лютого 2021 р. Справа № 363/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, що слугувало причиною перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185- 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2021 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копію постанови для виконання направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
справа №279/6820/21
провадження №3/279/3250/21
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/6820/21, №279/6821/21, №279/6822/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП №279/6820/21, №279/6821/21, №279/6822/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/6820/21 (провадження 3/279/3250/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
17.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/967/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 годину 00 годину 17 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа №718/421/21
Провадження №3/718/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 379752 від 13.08.2020р., о 11 год.00 хв. цього ж дня на автодорозі Т 2607 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.08.2020р. (справа № 718/1657/20, провадження № 3/718/748/20) провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.248 КУпАП. Матеріали справи направлено Кіцманському відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із наявністю постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко
Справа № 635/1401/21
Провадження № 3/635/659/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Харківського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП

Гр. Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі Ланки ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області з Державної прикордонної служби України Харківського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП гр. Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі Ланки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було виявлено на території Харківського району Харківської області.

Враховуючи зазначене, адміністративний матеріал за частиною 2 статті 204-1 КУпАП у відношенні гр.. Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі Ланки ОСОБА_1 не підсудний Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню - Державній прикордонній службі України Харківського прикордонного загіну для направлення за підсудністю за місцем виявлення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол серії СхРУ № 115996 від 14 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі ОСОБА_2 разом з матеріалами доданими до нього до Державної прикордонної служби України Харківського прикордонного загіну для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/833/21 Номер провадження 23-з/814/58/21 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Чутівського районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 550/833/21, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Провадження 3/9321052/21
Справа 932/2071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у супермаркеті «Варус» по бул. Європейському. 1-д у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 64.41 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/631/21 Номер провадження 23-з/814/79/21 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Чутівського районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Котелевський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 550/631/21, (провадження № 3/550/213/21), щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 199/8175/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання приводу підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.12.2021
Номер провадження 3/521/9400/21
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 701895 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 38, ОСОБА_1 , торгував з рук в невстановленому місці продовольчими товарами.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 , в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова