3/758/8597/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 р. о 16 год. 30 хв., по вул. Петропавлівська, 12 у м. Києві, керував транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Харчук О.П. суду пояснив, що співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак попросив забезпечити проведення огляду якомога скоріше у зв`язку із великою кількістю замовлень, пов`язаних із роботою. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не роз`яснили йому права. Працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом повідомлення про те, що він має право відмовитися від зазначеного огляду, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Крім того, обов`язковою умовою вимоги поліцейського до водія про проходження огляду є її законність та обґрунтованість , а також відповідність встановленому порядку. Підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння стало не встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а виявлення в інформаційно-телекомунікаційній системі МВС інформації про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час вчинення правопорушення. Крім того, працівники патрульної поліції перед ввімкненням нагрудних відеореєстраторів не попередили ОСОБА_1 про застосування відносно нього превентивного заходу.

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ААД № 207382, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 20.10.2021 року приблизно о 17 год. 36 хв. були свідками того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій відмовився у категоричній формі.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00505, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 дав відмову. У той час у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що не мав часу проходити медогляд, оскільки працює кур`єром з доставки автозапчастин.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ