Номер провадження 3/521/635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262505 від 30.11.2020 р., відповідно до якого 29.11.2020 року о 22 годині 00 хвилин у м. Одеса по вул. Житомирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI COUPE», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER»-0306 в присутності двох свідків. Результат огляду (тест № 18) 2,41 ‰.

Судове засідання у справі було призначено на 05.01.2021 року на 10 годину 00 хвилин. ОСОБА_1 30.12.2020 року було направлено судову повістку на адресу: АДРЕСА_1 та направлено SMS на його номер телефону. У матеріалах справи міститься довідковий аркуш від 04.01.2021 р., де ОСОБА_1 підтвердив, що повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 05.01.2021 р.

В цей же день, 04.01.2021 року, на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено заяву ОСОБА_1 із проханням перенести розгляд адміністративної справи, призначеної на 05.01.2021 р., у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебував у контакті із ковідним хворим і в даний час знаходиться на самоізоляції. В цей день ОСОБА_1 знаходився у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, а вже 05.01.2021 року не зміг з`явитися через перебування на самоізоляції.

Судове засідання у справі було відкладено до 26.01.2021 року на 09 годину 30 хвилин. ОСОБА_1 було направлено судову повістку на адресу: АДРЕСА_1 . Станом на 26.01.2021 року згідно трекінгу з офіційного порталу «Укрпошти», судова повістка знаходилася у точці видачі/доставки з 15.01.2021 року.

Через неявку ОСОБА_1 у судове засідання 26.01.2021 року розгляд справи було відкладено до 09 години 30 хвилин 23.02.2021 року. ОСОБА_1 26.01.2021 року було направлено судові повістки про виклик у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.02.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 , та на адресу: АДРЕСА_2 .

Також на номер телефону ОСОБА_1 було направлено SMS-повістку, яка доставлена 26.01.2021 року о 16 годині 15 хвилин згідно довідки про доставку SMS.

Судова повістка та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на 09 годину 30 хвилин 23.02.2021 року, що направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , були повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси 04.02.2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що направлялося за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси, з якої вбачається інформація про її успішне отримання 03.02.2021 р.

23.02.2021 року на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , де він зазначив, що не згоден із складеним щодо нього протоколом та просив перенести розгляд адміністративної справи у зв`язку із тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні наслідки коронавіруса, усі необхідні документи його перебування на стаціонарному лікуванні будуть надані суду пізніше, після одужання.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 05.01.2021 року, 26.01.2021 року та 23.02.2021 року та не надав документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду. Суд вважає надання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за спливом строку, адже ОСОБА_1 не надав суду належних доказів для підтвердження факту його знаходження на стаціонарному лікуванні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262505 від 30.11.2020 р., довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався від 04.12.2020 р., результатом тесту «Drager Alcotest 7510» від 30.11.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 30.11.2020 р., відомості щодо яких внесені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності під час проходження громадянином ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння № 18 на спеціальному приладі «Drager Alcotest 7510» (серійний номер 0306), останній показав позитивний результат, а саме 2,41 ‰.

З відеозаписів з нагрудної камери, наданих співробітниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, факт керування транспортним засобом не заперечував. Після складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно нього також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від надання пояснень відмовився, про що вказано у протоколі. Керування транспортним засобом передано тверезому водію ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, це правопорушення тягне собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10, 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман