Справа №: 343/1863/21
Провадження №: 3/0343/679/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 22.09.2021 о 01:48 год в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А., 24.09.2021 року (а.с.10).

Судове засідання, по вказаній справі, було призначено на 19.10.2021 о 14.00 год, про що ОСОБА_1 повідомлено у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення про виклик в судове засідання (а.с.12) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Між тим, вищезазначене судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Коцкович Р.М. (ордер серії ІФ №053696 а.с.15), який повідомив, що просить відкласти судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні та просить надати можливість, як стороні захисту, вивчити і ознайомитися з матеріалами даної адміністративної справи.

Клопотання захисника задоволено та судове засідання було відкладено на 04.11.2021 о 16:00 год, про що ОСОБА_1 повідомлено у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення про виклик в судове засідання (а.с.21) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Проте ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Коцкович Р.М. знову не з`явилися в судове засідання.

В черговому клопотанні про відкладення розгляду даної справи від 04.11.2021, адвокат просив справу відкласти у зв`язку із захворюванням його матері (а.с.23). Документи, які б підтверджували знаходження останньої на лікуванні суду не долучені.

Судове засідання відкладено на 25.11.2021 о 08:30 год, про що ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коцкович Р.М. повідомлено у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення про виклик в судове засідання (а.с.26).

25.11.2021 в судовому засіданні проведеного з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Коцкович Р.М., оглянуто диск відеозаписів правопорушення, яке мало місце 22.09.2021 з участю ОСОБА_1 .

Адвокат Коцкович Р.М. в судовому засіданні після перегляду відеозаписів , заявив клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження позиції захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд задоволив клопотання адвоката Коцковича Р.М., та відклав судове засідання на 08.12.2021 на 08.45 год., повідомивши про це захисника ( розписка-повідомлення а.с.28).

Проте 08.12.2021 ОСОБА_1 , та його захисник Коцкович Р.М. знову не з`явилися в судове засідання.

Адвокат Коцкович подав чергове клопотання в якому зазначив, що ним, як захисником ще не узгоджено позицію захисту з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи (а.с.29). Суд задоволив клопотання адвоката Коцковича Р.М., судове засідання відкладено на 23.12.2021 в 11.30 год, про що повідомив захисника Коцкович, який зобов`язався повідомити про час розгляду справи ОСОБА_1 ( розписка-повідомлення а.с.31).

23.12.2021 року через канцелярію суду вкотре поступило клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М.про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюваності (а.с.32). Документи, які б підтверджували захворюваність адвоката, суду не долучені.

На думку суду, постійні заяви про відкладення судових засідань з боку захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцкович Р.М., свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справ, а тому клопотання захисника - адвоката Коцкович Р.М. про відкладення розгляду справи - не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Окрім того , відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментарія проти Іспанії» від 07.07.1989, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коцкович Р.М., які, як суд зазначив, належно повідомленні судом про місце і час розгляду справи, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032230 від 22.09.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою, та нею підписаний (а.с.1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Багаотопрофільна лікарня » ДРР від 22.09.2021. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 22.09.2021, долученими до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні (а.с.8).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № 2_981317866, № 2_981317868) та відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (VID18F) зафіксовано момент зупинки автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли VID02F та VID58F) вбачається факт виявлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, факт відмови водія від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, обставини складання протоколу серії ААБ №032230 від 22.09.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та детально роз`яснювались його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, останній мав можливість надати свої зауваження, проте, скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 відмовився від надання відповідних пояснень.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: