Справа № 164/1741/20 Провадження №33/802/142/21 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУПАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Філюка В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філюка В.І. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 листопада 2020 року о 12:55 год. в смт. Маневичі по вул. 100 річчя Маневич керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Маневицькій ЦРЛ), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Філюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що суддею першої інстанції, було порушено право на захист, оскільки ним 29 грудня 2020 року було надіслано на електронну адресу клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не можливістю ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання, яке було призначено на 09:00 год. 30.12.2020 року, оскільки станом на 29.12.2020 року, останній не отримав результату щодо підтвердження або спростування його хвороби (COVID-19). Вказує, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні до клопотання ним було долучено копію контрольного талону Маневицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 21 грудня 2020 року № 1920 , згідно якого ОСОБА_1 було продовжено лікарняне з 25.12.2020 року по 31.12.2020 року, але суд не взяв до уваги дане клопотання, та розглянув справу у відсутності останніх. Також вказує, що ОСОБА_1 станом на 25.12.2020 року не володів інформацією про те, що його справа призначена до розгляду на 30.12.2020 року. Разом з тим, вказує, що судом першої інстанції було помилково надіслано запит до КП «Маневицька центральна районна лікаря» щодо перебування ОСОБА_1 у їхньому закладі, оскільки останній спостерігався, надавав свою кров для проведення дослідження та перебуває на обліку в свого сімейного лікаря який працює не в КП «Маневицька ЦРЛ», а в Маневицькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка відноситься до КП «Маневицький районий центр первинної медико-саітарної допомоги». Тому суд першої інстанції на його думку, дійшов хибного висновку про відсутність поважної причини явки ОСОБА_1 в судове засідання. Крім цього, вказує що працівником поліції не було залучено до процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, як це передбачено вимогами чинного законодавства. Окрім того, ОСОБА_1 працівником поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу було доставлено до найближчого медичного закладу залишивши дружину та його малолітню дитину в автомобілі на дорозі. Також захисник вказує, що судом першої інстанції не було викликано в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , яка здійснювала огляд ОСОБА_1 , а тому в нього виникають сумніви, чи дійсно дана особа складала висновок щодо результату огляду і чи ставив даний лікар свій підпис на цьому документі та чи пройшов останній тематичне удосконалення за відповідною програмою. Разом з тим, чи має право Маневицька центральна районна лікарня право здійснювати вищевказані огляди осіб на алкогольне або іншого роду сп`яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його захисника Філюка В.І. які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перш за все, доводи захисника, щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, судом не одноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями захисника Філюка В.І., 10 грудня 2020 року у зв`язку із ознайомленням останнім з матеріалами справи та з неврученням судової повістки ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом поліцейського СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Влинській області Бомазюка В.В. від 04 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року із зайнятістю захисника Філюка В.І. в іншому судовому засіданні та перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, про що подав контрольний талон Маневицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Окрім того, 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився в судове засідання та захисником Філюком В.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування ОСОБА_1 на лікуванні з ознаками інфекційного захворювання та долучено контрольний талон Маневицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Та обставина , що судом першої інстанції було помилково надіслано запит до КП «Маневицька центральна районна лікаря» щодо перебування ОСОБА_1 у їхньому закладі, оскільки останній спостерігався, надавав свою кров для проведення дослідження та перебуває на обліку в свого сімейного лікаря який працює не в КП «Маневицька ЦРЛ», а в Маневицькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка відноситься до КП «Маневицький районий центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому суд першої інстанції на його думку, дійшов хибного висновку про відсутність поважної причини явки ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційним судом враховуючи вищенаведене не беруться до увагу, оскільки не є істотною та такою, яка б давала підстави для скасування судового рішення.

Крім того, апеляційним судом за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Філюка В.І. не одноразово відкладався розгляд справи 08.02.2021 року у зв`язку з перебуванням останнього в судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді та можливістю ознайомитись в повному обсязі з матеріалами справи (відеозаписом), 10.02.2021 року у зв`язку із проведенням слідчих дій (слідчого експерименту) в рамках кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, неявка ОСОБА_1 та його захисника Філюка В.І. в судові засідання в даному випадку не може вважатись порушенням права на захист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суддею вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній та його захисник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №220519 від 11 листопада 2020 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 під підпис зазначив, що «вину визнаю свою повністю прошу суворо не карати» (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №776581 від 11 листопада 2020 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №147 від 11 листопада 2020 року, протоколом АЗ №160766 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 261 КУпАП від 11 листопада 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду №152 від 11 листопада 2020 року, згідно, якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів результатів висновку лікаря немає, не наведені такі обґрунтовані підстави і в самій апеляції.

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи захисника Філюка В.І. про скасування постанови та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд в КП «Маневицька центральна районна лікарня», при цьому ознайомився з його результатом та отримав копію протоколу.

Щодо доводів захисника, що в нього виникають сумніви, чи дійсно лікар ОСОБА_2 складала висновок щодо результату огляду і чи ставив даний лікар свій підпис на цьому документі, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 був проведений у спеціалізованому медичному закладі КП «Маневицька центральна районна лікарня» лікарем ОСОБА_2 , у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися, висновок виготовлений на офіційному бланку, як того вимагає законодавство, підписаний лікарем, який проводив огляд та на ньому поставлена печатка установи в якій проводився огляд ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Філюка В.І. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок