Справа № 152/1406/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 грудня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1406/21
Провадження №3/152/682/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
адміністративної відповідальності, адвоката Солоненка Б.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, особи з ІІ групою інвалідності, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України 30.01.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 03.11.2021 року о 15 годині 30 хвилин в с. Михайлівка по вул. Лісовій керував транспортним засобом «Forte»без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови невиразна мова), при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Михайлівка Жмеринського району Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
ОСОБА_2 , де вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Судом призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.11.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.10).
25.11.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 08.12.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про необхідність залучення адвоката (а.с.11), про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи від 25.11.2021 року (а.с.14).
08.12.2021 року у справу вступив адвокат Солоненко Б.М., який електронною поштою надіслав на адресу суду Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №302 від 01.12.2021 року та довіреність від 01.12.2021 року, а також заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.12.2021 року, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с.18, 19, 20-21).
08.12.2021 року розгляд означеної справи відкладено за клопотанням адвоката Солоненка Б.М., на 17.12.2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи від 08.12.2021 року (а.с.24).
Адвокат Солоненко Б.М. був повідомлений шляхом надіслання судової повістки на вказану ним в заяві від 08.12.2021 року адресу електронної пошти (а.с.25).
17.12.2021 року адвокат Солоненко Б.М. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.26) та ознайомився з ними.
В суді 17.12.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав та пояснив, що 03.11.2021 року приблизно о 15 годині 30 їхав хвилин мотоблоком «Forte» в с. Михайлівка по вул. Лісовій і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Алкотестера, щоб пройти огляд на місці, в поліцейських він не бачив. Також, поліцейські запропонували йому поїхати в Шаргородську міську лікарню для огляду, але він відмовився, пояснив поліцейським, що не вживав алкоголю сьогодні, а вживав напередодні ввечері. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Поліцейські попередили його, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то заберуть на арешт майданчик мотоблок, яким він керував. На пропозицію поліцейського він підписував документи, назви яких не знає. У протоколі він зазначив пояснення, що вживав спиртне вчора, оскільки поліцейський повідомив, що є ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Будь-які свідки при складанні та оформленні протоколу були відсутні, хоча на мотоблоці знаходилася його матір ОСОБА_3 , проте, вона не була залучена свідком. Також, він не пам`ятає, щоб після зупинки транспортного засобу поліцейським були роз`яснені йому права.
Адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та виклик матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вказавши, що оскільки остання була присутня під час події, то може надати пояснення з приводу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та з приводу встановленої ОСОБА_1 групи інвалідності, оскільки останній має діагноз розумової відсталості.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання адвоката Солоненка Б.М. як у безпідставному, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 та фіксуванні факту адміністративного правопорушення поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису персональна нагрудна бодікамера, у зв`язку із чим свідки не потребуються, відповідно д вимог ст.266 КУпАП, а з приводу встановленої ОСОБА_1 групи інвалідності останнім представлено суду копію довідки МСЕК, яка підтверджує встановлення ІІ групи інвалідності, тоді як роз`яснення встановленого ОСОБА_1 діагнозу не передбачено родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 обмежений судом у дієздатності, чи визнаний судом недієздатним, адвокат Солоненко Б.М. суду не надавав.
Також, в судовому засіданні адвокат Солоненко Б.М. заявив усне клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зсилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права, чим порушено право на захист.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Недивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099589 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021 року (а.с.2); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.7).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099589 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу, відповідно до чого у протоколі ОСОБА_1 надав відповідне пояснення про таке: «пив учора» (а.с.1).
З вказаних підстав суд вважає помилковим ствердження адвоката Солоненка Б.М. про те, що ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права та порушено право на захист.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови та необхідний для того, щоб встановити обставини вчиненого правопорушення, тому, на переконання суду, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.
Разом з тим, за своєю правовою природою протокол не є єдиними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, на переконання суду, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021 року;.
Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, від чого останній відмовився.
Відмова ОСОБА_1 задокументована у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).
Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду на місці зупинки транспортного засобу.
У зв`язку із наведеним, суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 про відсутність у поліцейського алкотестера «Драгер», оскільки його наявність зафіксована у проаналізованому судом вище Акті.
Той факт, що ОСОБА_1 особисто не бачив алкотестера «Драгер», не означає, що такого спеціального технічного засобу не було у поліцейського під час зупинки транспортного засобу і пропозиції пройти огляд у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які йому були повідомлені поліцейським, що підтверджується також і відеозаписом, приєднаним до матеріалів справи.
Також, враховуючи, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», що зафіксовано у Акті та відеозапису на бодікамеру поліцейського, то наявність двох свідків для засвідчення факту відмови не передбачена нормами КУпАП.
Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також, у відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд у Шаргородську МЛ, що підтверджується відповідним направленням (а.с.2).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021 року о 15 годині 35 хвилин вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови невиразна мова) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській МЛ, разом з тим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).
Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на бодікамеру поліцейського (а.с.7), у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, наявність двох свідків правопорушення не потребується.
Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу за спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, та із відомостями, викладеними у направленні водія для проходження огляду на стан сп`яніння у Шаргородській міській лікарні, від якого останній відмовився.
Із оглянутого безпосередньо в судовому засіданні судом та учасниками справи відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, вбачається зафіксована подія, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №099589 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейським після зупинки транспортного засобу мотоблока «Forte», яким керував ОСОБА_1 , запропоновано останньому пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від якого водій відмовився, а після роз`яснення йому про направлення для огляду до Шаргородської МЛ ОСОБА_1 також відмовився, при цьому пояснив, що алкоголю в той день не вживав, а лише за день до того. ОСОБА_1 знаходився біля зупиненого поліцейським мотоблока, вільно надавав поліцейському відомості про свою особу, про належність мотоблока, про керування ним і вживання алкоголю напередодні, а також без будь-якого тиску з боку поліцейського, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Шаргородській міській лікарні (а.с.7).
З наведених підстав суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він підписував протокол про адміністративне правопорушення та пояснення у протоколі під тиском поліцейського про відібрання у нього мотоблока, оскільки таке ствердження спростовується оглянутим відеозаписом.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Сукупність зазначених вище доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізовані судом докази, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується судом при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів».
Позиція ОСОБА_1 та його захисника адвоката Солоненка Б.М., яку вони висловили в суді щодо невизнання вини, відсутності складу адміністративного правопорушення, порушення права на захист розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Так, з довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГЦС-Посвідчення водія», посвідчення водія не отримав (а.с.5).
У відповідності до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами), суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 не отримував права на керування транспортними засобами, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: