ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Справа №607/22048/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря Свергун Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Завацького В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2020 року о 02:50 в місті Тернополі по вул. Симоненка в місті Тернополі керував транспортним засобом Ренаут Трафік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 №ARAM-2250, повірка дійсна до 15.10.2021 року та огляду у найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження по справі, звертає увагу суду, що його підзахисний намагався продути прилад, працівники поліції не надали йому направлення на проходження огляд на стан сп`яніння, просить закрити провадження по справі.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року серії ДПР18 №017454, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 14.12.2020 року вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами (відеозаписами);

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-2250, повірка дійсна до 15.10.2021 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00024 та PSJX 00107, відео реєстратором службового поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмовив від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

- письмовим рапортом заступника командира роти №1, яким останній доповів, що під час чергування 14.12.2020 року у місті Тернополі було виявлено Рено Трафік під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги покликання захисника на відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що водій відмовився проїхати в медичний заклад на місці зупинки, а не в медичному закладі, тому наявність чи відсутність направлення жодним чином не спростовує факт відмови від проходження медичного огляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, доходжу переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк