Справа № 185/181/21
Провадження № 3/185/163/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Героїв космосу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2021 року, близько 11.58 год., в м. Павлограді, по вул. Дніпровська, 172, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, виїжджаючи зі стоянки на дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, внаслідок чого водієм автомобіля ЗАЗ порушено вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні ДТП не визнав, надав пояснення, відповідно до яких 11 січня 2019 року він купив хліб біля пекарні, яка знаходиться за 40 м. від місця ДТП. Починаючи рух з карману, впевнився в безпечності свого маневру, зокрема, що інший учасник перебуває на безпечній відстані, і почав рух. Проїхав близько 30-40 метрів і мав намір повернути вліво, коли почув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ перевищував швидкість 30 км/год., встановленої відповідним знаком по напрямку його руху, який висить на в`їзді на міст. Погода була без опадів. Покриття дорожнє було дещо вологе.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив, що він рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Донецьк по другій смузі. Рушив зі світлофору, проїхав міст через річку і побачив, що з парковки пекарні виїжджає "ланос". Побачивши метрів за 30 «Ланос», який почав виїжджати на його смугу, він застосував екстрене гальмування, далі почав зміщуватись на зустрічну, але уникути ДТП не зміг. Їхав зі швидкістю 50 км/год.. Дорожнє покриття було вологе.

Після допиту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та дослідження письмових доказів виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи було порушено водієм автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515075 під час ДТП, що мала місце 11.01.2021 року, за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_3 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожній пригоді та яка була його швидкість, виходячи з гальмівного шляху?

5. Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8. З технічної точки зору дії кого з водіїв - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Також необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині з пояснень, наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , а також пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , надані ним як під час судового засідання, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в письмовому вигляді, а також дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року, схемі до протоколу та фотографіях з місця ДТП, та дані, надані КП "Павлоградсвітло" щодо схеми розміщення дорожніх знаків від житлового будинку № 133 в напрямку руху автомобіля ВАЗ 21104.

За даними сайту «синоптик юа» погода 11 січня 2021 року на окремому аркуші.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак