Номер провадження 3/754/510/21
Справа №754/467/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія в ТОВ "Айс Логістіка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.12.2020 о 14:10 год., керував вантажним автомобілем, марки «MAN TGX 18.440 BLS», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «Шмітз», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Порше Лізинг», в м. Київ по вул. Братиславська, 52, з явними технічними несправностями, а саме: на напівпричепі був відсутній передбачений конструкцією правий грязезахистний бризговик.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7. Е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, тобто повторне протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся та суду пояснив, що 01.12.2020 приблизно о 14:10 год., був зупинений працівниками поліції за адресою: вул. Братиславська, 52 в м. Києві, у зв`язку з відсутністю на вантажним автомобілем, марки «MAN TGX 18.440 BLS», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «Шмітз», номерний знак НОМЕР_2 , правого грязезахистного бризговика. Зазначив, що перед початком руху, оглянув транспортний засіб і всі грязезахисні пристрої були на своїх містах. Вважає, що правий грязезахистний бризговик, був загублений в момент руху транспортного засобу та проконтролювати його відсутність в момент руху було не можливо. Просить, суд, обмежитись усним зауваженням, оскільки зробив належні висновки та не мав умислу порушувати ПДР України.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102644 від 01.12.2020 (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора УПП в м. Києві (а.с. 3);

- даними DVD-R диску «Alerus» з відеозаписом з нагрудної камери АА-00816 (а.с. 4).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те, що ОСОБА_1 усвідомив вчиненене ним правопорушення, зробив для себе належні висновки, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова