overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Запорізькій області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/10662/20 за протоколом серії ДПР18 № 147637 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 15.12.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/10663/20 за протоколом серії ДПР18 № 147636 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15.12.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/10664/20 за протоколом серії ДПР18 № 147635 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/10662/20 (3/335/60/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі справою № 335/10663/20 (3/335/130/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі справою № 335/10664/20 (3/335/14/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний № 335/10662/20 (3/335/60/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 203/4651/21
Провадження № 3-в/0203/53/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши клопотання заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021 року,

в с т а н о в и в :

16.12.2021 постановою Кіровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто судовий збір.

Того ж дня ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду строком на один рік, зазначивши у заяві що він є особою з інвалідністю та не працює.

Дослідивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року по справі № 203/4651/21, провадження № 3/0203/2736/2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, строком на шість місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 710/1632/21 Провадження № 3/710/1132/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 25.11.2021 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2021 о 16 годині 15 хвилин по вул. Заводська у с. Матусів керував автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SKODA р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке він вчинив 21.08.2021, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 344/807/21
Провадження № 3/344/1317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 06хв. 06 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 50 хв. 23 грудня 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.12.2021
Справа № 127/2939/21
Провадження № 3/127/1086/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно обставин справи 09.01.2021 близько 23:00 год. малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась без нагляду у магазині АТБ та вчинила крадіжку шоколадки Миленіум на суму 30,70 грн. У діях матері вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Вказала, що її донька з магазину нічого не викрадала.

Судом встановлено, що 09.01.2021 о 22:14 год. до Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення за фактом крадіжки в магазині АТБ, що знаходиться за адресою: просп. Юності, 51, м. Вінниця. Повідомлення зареєстровано 09.01.2021 за номером 371.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що для перевірки виконання належного батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно встановити наявність або відсутність обставин вчинення останньою крадіжки, тому існує необхідність у витребуванні з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів за наслідками надходження та розгляду повідомлення від 09.01.2021 зареєстрованого за номером 371 (матеріалів кримінального провадження, результатів відпрацювання, тощо).

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області копії матеріалів за наслідками надходження та розгляду повідомлення від 09.01.2021 зареєстрованого за номером 371 (матеріалів кримінального провадження, результатів відпрацювання, тощо).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/2048/2021
Справа № 537/6375/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.10.2019 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , яка є фізичною особою-підприємцем, працює в сімейному центрі «Мері Попінс» АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000647 від 16.11.2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд.58/1.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 710/1717/21 Провадження № 3/710/1201/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2021 о 18 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці в м. Шпола по вул. Перемоги висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилась, пояснила, конфлікт з ОСОБА_2 виник через розбиті шибки у її нежитловому будинку. ОСОБА_2 говорила, що дитина ОСОБА_1 причетна до цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 , та поясненнями ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень сторін у справі, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
права № 357/865/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак при винесенні постанови судом була допущена описка: у мотивувальній частині постанови абз. 1 вказано «22 грудня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обгрунтоване наступним.» замість вірного «02 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обгрунтоване наступним.».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки та те, що допущені описки є очевидними, також враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/865/21, 3/357/1029/21 від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині постанови абз. 1 «02 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обгрунтоване наступним.».

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ.Д. Дубановська
Справа №: 634/1379/21
Провадження № 3/634/721/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ленінське Ленінського району, Кустанайської області, РФ, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером С(Ф)Г «Бєлік»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08.12.2021 року при перевірці С(Ф)Г «Бєлік», розташованого за адресою: с.Орільське, Сахновщинської селищної ради Красноградського (Сахновщинського) району, Харківської області, ОСОБА_1 головний бухгалтер С(Ф)Г «Бєлік», при проведенні камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2021 року було встановлено правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість за жовтень 2021 року при терміні сплати 30.11.2021 року, фактично сплачено 02.12.2021 року у сумі 63581,09 грн.

ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 57/20-40-18-10-37 від 08.12.2021 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст. 163-2, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. 00 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: