ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2360/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1503/21 Феленко Ю.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114614 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 квітня 2021 року о 1135 год. в м. Харкові, провулок Костюринський, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно в одному напрямку в одній і тій же смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суддею внесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є упередженою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист та суддею не в повному обсязі з`ясовані фактичні обставини справи.

Вважає, що під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейськими не виконано вимоги частини 2 статі 251 КУпАП.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить інформації щодо конкретних обставин порушення ним вимог ПДР України.

Вказує, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, містить суттєві розбіжності, про що він зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.

За обставинами події, ОСОБА_2 зазначає, що фактично водій автомобіля «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 перетнув розподільну смугу зліва направо та перетнув траекторію руху перед його автомобілем.

Зауважує, що суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення щодо припаркованих ліворуч на узбіччі автомобілів, що не надало йому можливості збільшити інтервал, який був скорочений внаслідок маневрування водієм ОСОБА_1 .

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею відмовлено в задоволення його клопотання про виклик та допит поліцейських, призначення по справі судової автотехнічної експертизи та не надано належної оцінки його поясненням щодо обставин ДТП.

ОСОБА_2 в призначені судові засідання 17 листопада 2021 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я через здійснення щеплення.

Зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні апеляційного суду значний час та матеріали справи не місять доказів неможливості ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи, апеляційний суд з врахуванням вимог статей 268, 294 КУпАП дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2021 року о 1135 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Костюринський, 2 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно в одному напрямку.

Внаслідок чого відбулось зіткнення правою боковою частиною автомобіля «Toyota FJ Cruiser» з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen T4».

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114614 від 02 квітня 2021 року за порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України.

Вказані обставини та момент виникнення ДТП зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора розташованого на автомобілі «Volkswagen T4».

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 02 квітня 2021 року вбачається, що водії ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser» рухаючись по проспекту Московському, наближаючись до провулку Костюринський, повен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, намагаючись здійснити випередження автомобіля «Volkswagen T4» з лівої частини та зміщуючись праворуч зобов`язаний був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, у тому числі розтушування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що водія ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4» шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що така обставина не спростовує висновків судді щодо невиконання ним вимог пункту 13.1 ПДР України.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без застережень та зауважень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 врегульовано порядок та вимоги до оформлення адміністративного матеріалу за статтею 124 КУпАП, які поліцейськими дотримані.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що припарковані транспортні засоби на дорожньому полотні в схемі місця ДТП, поліцейським фіксується лише у разі причетності таких транспортних засобів до ДТП.

Під час судового розгляду, встановлено, що зіткнення відбулось в наслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України та причетність припаркованих автомобілів до зазначеної ДТП не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично водій автомобіля «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_2 перетнув розподільну смугу зліва направо та перетнув траекторію руху перед його автомобілем, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не узгоджуються з доказами наявними в матеріалах справи та враховує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній правій смузі руху по якій їхав ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України поліцейськими не складався.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна