Справа № 185/7677/21
Провадження № 3/185/2527/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області, громадянина України, працюючого начальником групи бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відсутній, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю секретаря Білого А.О.,

прокурора Киричка О.В.,

захисника адвоката Євдокимової Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у званні майор, військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_3 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх службових обов`язків, в період часу з 29.06.2021 року по 24.07.2021 рік вчинив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у складанні останнім неповного, невсебічного та необ`єктивного висновку службового розслідуванні за фактом незаконного перебування поза межами військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 , а саме не надання командиру військової частини НОМЕР_1 пропозиції щодо складання відносно лейтенанта ОСОБА_2 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, чим сприяв приховуванню адміністративного правопорушення вчиненого лейтенантом ОСОБА_2 та уникненню останнім адміністративної відповідальності,

Гр.Череповський в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно під час проведення в період часу з 29.06.2021 року по 24.07.2021 року службового розслідування щодо неявки військовослужбовця ОСОБА_2 28.06.2021 року на війську службу ним були виявлені ознаки дисциплінарного проступку, про що було складено висновок, який був наданий начальнику юридичної служби. Вказана особа узгодила даний висновок та передала командиру військової частини. Вся перевірка проходила у відповідності до вимог законодавства. Про те, що за виявлене порушення військової дисципліни військовослужбовцем ОСОБА_2 передбачена адміністративна відповідальність йому не було відомо. Вважає, що начальник юридичної служби під час перевірки результатів проведення ним службового розслідування не виявив фактів порушення норм КУпАП в діях військовослужбовця ОСОБА_2 , тому в своїх діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у в чиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 16.09.2021 року, в якому викладені обставини, інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.09.2021 року, в яких останній визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку з недостатньою обізнаністю з КУпАП; копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; листом від 14.09.2021 року щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до прокуратури; витягом з наказу № 153 від 31.07.2020 про призначення на посаду ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 139 від 26.07.2000 року про зарахування до с особового складу ОСОБА_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; копією матеріалів службового розслідування по факту відсутності на робочому місці понад 3 години без поважних причин командира 4 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_2 , в яких наявний висновок службового розслідування, складений ОСОБА_1 про виявлений факт порушення військовослужбовцем ОСОБА_2 військової дисципліни.

Захисником суду було надано копію функціональних обов`язків начальника юридичної служби родів військ та служб військової частини, згідно яких на цю службову особу покладено обов`язок давати правову оцінку фактам порушень військової і трудової дисципліни в полку.

Процедура проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Національної гвардії України визначена в «Порядку проведення службових розслідувань у Національній гвардії України», затвердженого Наказом МВС України №347 від 21.04.2020 року (надалі Порядок). Відповідно до п.п.2 п.2 розділу V вказаного Порядку, особи, які проводять службове розслідування, зобов`язані, зокрема доповідати командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, про виявлені порушення вимог законодавства, а також інші недоліки.
В ході розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника групи бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу, і є військовою службовою особою. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.06.2021 року на ОСОБА_1 було покладено проведення службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно на службу 28.06.2021 року військовослужбовця ОСОБА_2 . За результатами проведення службового розслідування ОСОБА_1 24.07.2021 року було складено висновок, в якому визначено, що дії військовослужбовця ОСОБА_2 кваліфікуються як порушення військової дисципліни. Будь-яких висновків за результатами службового розслідування та виявлення в діях військовослужбовця ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, даний документ не містить.
Посилання сторони захисту про відсутність у функціональних обов`язках начальника фізичної підготовки і спорту бригади, яким є ОСОБА_1 , обов`язку надавати юридичну консультацію, - є хибним. Оскільки при зазначених в протоколі обставинах саме командир військової частини своїм наказом визначає відповідальну за службове розслідування особу, яка проводить відповідну перевірку. Процедура проведення службової перевірки визначається саме вказаним вище Порядком, а не функціональними обов`язками уповноваженої на перевірку особи.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковано вірно.
Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення триваюче, було припинено 24.07.2021 року, до суду вказані матеріли надійшли тільки 21.09.2021 року, тобто майже через два місяця з моменту припинення правопорушення, - у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-15 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник