єдиний унікальний номер справи 546/985/21
номер провадження 3/546/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 серпня 2021 року близько 02 години 24 хвилин по вул. Покровська в м. Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ чи в медичному закладі відмовився на бодікамеру в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 грудня 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення в яких він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки вказаний протокол серії ААБ №159017 від 28.08.2021 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 залучались, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на його думку, є знайомими працівників поліції і тому є зацікавленими особами. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано від якого огляду він відмовився і в який спосіб. В протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліції. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів поліцейських, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, направлення в медичний заклад для проходження такого огляду відсутнє. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.12-15).

У судове засідання 24 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 11).

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чуя А.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 серія ААБ № 159017, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4); переглянутим в судовому засіданні DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від його проходження (а.с. 7).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159017 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в графі «До протоколу додаються» зазначено: копія рапорту, пояснення, витяг з НАІС «АРМОР», відеозапис.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є знайомими працівників поліції і тому є зацікавленими особами ґрунтується на припущеннях, клопотань про виклик вказаних свідків від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто законодавцем допускається проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків, однак з обов`язковим долученням відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 , висловлені у письмових запереченнях, про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано від якого огляду він відмовився і в який спосіб, не сформульовано який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліції та не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів поліцейських, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП Харченком Р.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159017 заначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, незважаючи на некоректно зазначене формулювання щодо «медичного огляду», а не огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, в цілому працівником поліції вірно сформульовано суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Щодо відсутності направлення в медичний заклад для проходження такого огляду слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що виключає потребу заповнення форминаправлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено.

Санкцією частини 1 статті 130 КупАП визначено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159017 долучено довідку Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 30, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко