Справа пр. № 3/756/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ВЗДС Служби безпеки України на посаді оперативного працівника, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137513, складений 16 серпня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Зоцом С.І. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року серії ДПР18 № 137513, складеному поліцейським роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Зоцом С.І., зазначено, що 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 10 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 23-А/1, керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, стверджував, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що, виїжджаючи з автомийки, він стояв на виїзді з метою здійснити маневр повороту ліворуч на головну дорогу, у цей момент з ним здійснив зіткнення маршрутний транспортний засіб Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався також виїхати на головну дорогу з правого боку від нього. Як стверджував ОСОБА_1 , він подав звуковий сигнал, однак водій транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , не реагував, а здійснив удар у правий бік його автомобіля.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

У висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07 грудня 2020 року № СЕ-19/111-20/56648-ІТ, складеному судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Сидорчуком А.М., зазначено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а в діях водія автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, у згаданому висновку вказано, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та дії водія автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року серії ДПР18 № 137513, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте в межах розгляду у казаної справи про адміністративне правопорушення суд не може оцінювати дії водія автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 серпня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2020 року серії ДПР18 № 137513, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з експертної установи 21 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук