ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Широковій Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Чабан А.В., потерпілого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Александрова О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 5 А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ЄУНСС: 726/1895/21 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Номер провадження № 33/822/686/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Вважав, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого правопорушення, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є необґрунтованою. Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та постановив незаконне рішення.

Зазначив, що судом було залишено поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що саме ним було перевищено допустиму в тій ділянці дороги швидкість, та те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Також судом першої інстанції залишено поза увагою локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, які дають можливість встановити, як відбулося зіткнення транспортних засобів.

Звертав увагу суду на те, що пояснення представника ОСОБА_2 повністю спростовуються локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Так, представник зазначив, що ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч відчув удар в переднє колесо, однак, якщо б все відбувалося так, то локалізація пошкоджень на машині ОСОБА_1 припадала б на передню її частину, а як видно на фотофіксації, локалізація пошкоджень припадає, починаючи від переднього правого колеса до заднього правого крила, при цьому, передня частина автомобіля не пошкоджена.

В судовому засіданні 20 грудня 2021 року захисником Чабан А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також представником потерпілого адвокатом Александровим О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі, а представником потерпілого ще й клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в його захисника адвоката Чабан А.В., які підтримали клопотання про призначення експертизи, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Александрова О.П., які також підтримали подані клопотання, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже подані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чабан А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Клопотання представника потерпілого адвоката Александрова О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення автотехнічної експертизи та про призначення транспортно-трасологічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

Згідно з клопотанням захисника Чабан А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 :

1) Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії автомобілів Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 та BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість, діючи відповідно до ПДР України, уникнути зіткнення?

3) Чи є в діях водія BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України?

4) Чи відбулось би зіткнення автомобілів Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 та BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 , якщо автомобіль Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 надав перевагу в русі автомобілю BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 ?

5) У кого з вказаних водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

6) Чи спроможні покази водія Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 в частині того, що при повороті ліворуч відчув удар в переднє ліве колесо автомобілем BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

Згідно з клопотанням представника потерпілого адвоката Александрова О.П.:

1)На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_3 при русі на швидкості 100 км/год за час 3 секунди, зі слів ОСОБА_2 .?

2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль шляхом гальмування до місця зіткнення, рухаючись на дозволеній швидкості 50 км/год?

3)3) як повинні були діяти водії автомобілів Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 та BMW X5M д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно ПДР?

4)Які є невідповідності по недотриманню ПДР з боку водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з технічної точки зору, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП?

5)Яка необхідна відстань водію автомобіля «BMW X5» ОСОБА_4 для безпечного обгону автомобіля «Мерседес» при умові швидкості: «BMW X5» - 50 км/год і «Mercedes ML 350» - 40 км/год?

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступне питання:

1)Якими частинами автомобілів «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_4 та «Mercedes ML 350», д.н.з. НОМЕР_2 відбулось першочергове контактування?

У разі потреби інші вихідні дані, що не вказані у даній постанові, взяти з матеріалів справи.

Копію даної постанови направити до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам матеріали справи № 726/18695/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно до заявлених питань.

Витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький