ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2380/21

провадження у справі 3/0285/1782/21

22 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Шепети Р.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП-не надав,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 06.05.2021 року о 03-00 год. по вул. Ушакова в м. Новоград-Волинський біля магазину Юлія керував транспортним засобом ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з рота, нечітка хода. Від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він не керував автомобілем. Його автомобілем керувала дружина. Протокол працівники поліції склали тому, що між ними виник конфлікт і вони хотіли його покарати.

Захисник Шепета Р.Л. наголосив, що ОСОБА_1 не був за кермом авто у день та час, зазначені у протоколі. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування його позиції. На відео це не зафіксовано. Крім того, працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, були відсутні свідки, як зазначено у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Пунктами 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002404 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 о 03-00 год. по вул. Ушакова в м. Новоград-Волинський біля магазину Юлія керував транспортним засобом ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з рота, нечітка хода. Від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

До протоколу долучений диск з відео, на якому міститься три відеозаписи, де працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 у відділку поліції.Він свариться, ухиляється від проходження огляду, мотивує тим, що він не був за кермом. Свідків на відео не зафіксовано.

Всі інші обставини справи за допомогою відеозйомки не зафіксовані.

Свідки, що зазначені у протоколі, на виклик в судове засідання не прибули повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Постанова від 06.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована 11.10.2021 року.

Відтак у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 06.05.2021 року 03-00 год. по вул.Ушакова в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ACURA RDX, д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду у порядку, встановленому законом.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд сприймає як достовірні, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення не містять та під час розгляду адміністративного матеріалу не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків