Провадження № 33/824/1113/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «БП-4 КМБ-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 530373 від 23 жовтня 2020 року, «23.10.2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Києві вул. Маршала Малиновського, 12, водій ОСОБА_1 перевозив людей транспортним засобом «БАЗ А 079.51» державний номерний знак НОМЕР_1 без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги п.п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП».

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не надано належної оцінки його поясненням, відповідно яких він вказував, що під час перевезення пасажирів, його маска порвалась, а тому він мав намір доїхати до місця призначення та піти придбати нову маску, однак вважає, що суд, накладаючи на нього відповідне стягнення не повністю врахував характер та обставини вчиненого правопорушення. Вказує, що санкція статті 44-3 КУпАП не містила накладення штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому сума зазначена 17000 гривень. Окрім того зазначає, що інкримінований п. 1 п.п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 втратив чинність на підставі постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, таким чином вважає, що дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду вбачається, що 23.10.2020 року об 11 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 12 водій ОСОБА_1 перевозив людей транспортним засобом «БАЗ А 079.51» державний номерний знак НОМЕР_1 без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

Відповідно п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в ред. постанови КМУ № 888 від 23.10.2020), на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Разом з тим, 21 листопада 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно вказаного закону статтю 44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей) доповнено частиною другою: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно ст. 221 КУпАП ( глави 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення) справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міськіх чи міськрайонних судів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що кваліфікація його дій відноситься саме до ч. 2 ст. 44-3 КупАП, а отже розгляд даної справи не відноситься до компетенції судів.

Відповідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 , не дотримався вимог законодавства, не врахував внесені до Кодексу про адміністративне правопорушення зміни та вийшов за межі своїх повноважень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для направлення для розгляду за підвідомчістю відповідно до вимог глави 17 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для направлення для розгляду за підвідомчістю відповідно до вимог глави 17 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов