Справа №621/3663/21
Провадження № 3/621/518/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 4 статтею 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2021 року о 18:33 годині на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78) ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, у присутності двох свідків та під відеозапис, відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14 листопада 2021 року о 18:33 на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78) ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на задньому світловому приладі якого не було розсіювачів, згідно постанови серії ЕОА № 4944117 від 24.10.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила вказане порушення, чим порушила п., 31.4 «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де їй повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді, протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; крім того ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону зазначений нею особисто в письмових пояснення додатних до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до Довідки про доставляння смс, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 121, статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУПГУНП в Харківській області про порушення ним пунктів 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 13.3 Правил - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів, а саме: коли на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Під час судового розгляду досліджені наступні докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №318049 від 14.11.2021, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписала протокол без зауважень (а. с. 1);

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445416 від 14.11.2021, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 121Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2021 складеного о 19:35 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , відмовилася від проходження такого огляду (а. с. 4);

- письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №445416 від 14.11.2021 та серії ААБ №318049 від 14.11.2021, крім ОСОБА_5 зазначила, що відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через брак часу та зазначила що протягом року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючим світловими приладами (а. с. 6).

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 7,8).

- фотознімками автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких вбачається, що у автомобіля на світлових приладах відсутні розсіювачі (а. с. 9).

- відомостями довідки АРМОР відповідно до якої, ОСОБА_1 24.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 121-1, частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 15-16).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень:

1) передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

2) передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строктри місяці.

Остаточно на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: