№ 3/755/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у кур`єрській доставці «Glovo», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року, о 22 годині 05 хвилин, керуючи мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, у м. Києві, по вул. Вифлеємській, електроопора № 12 (будинок № 17), при зміні напрямку руху, а саме - повороту ліворуч, не подав сигнал (покажчик) повороту, тим самим, не проінформувавши інших учасників про виконання маневру, не переконався, що виконання маневру (повороту) ліворуч буде безпечним, у результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 9.2.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 17 вересня 2020 року він рухався на мопеді «Honda Dio» по вул. вул. Вифлеємській у дозволеній смузі для руху та помітив у дзеркалі заднього виду, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_1 . Далі, він подумав, що водій даного автомобіля його не бачить, оскільки у нього не був ввімкнений світловий сигнал повороту і він рухався на нього, а тому, він прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Потім, переконавшись, що у зустрічній смузі немає транспортних засобів, ввімкнув сигнал повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу, однак, відбулося зіткнення з даним автомобілем. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , який не ввімкнувши сигналу повороту, намагався його обігнати.

У судовому засіданні водій автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пояснив, що 17 вересня 2020 року він рухався на автомобілі «Nissan», д/н НОМЕР_1 , на не великій швидкості та бачив попереду мопед «Honda Dio», який рухався у його смузі для руху. Далі, ввімкнувши сигнал повороту, він почав перестроюватися, однак, водій мопеду, без ввімкнення попереджувальних знаків повороту, почав різко перестроюватися перед ним з крайнього боку, внаслідок чого, відбулася ДТП. Він намагався екстрено гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1 , який намагався перестроїтися в іншу смугу для руху без поданих попереджувальних сигналів.

Зокрема, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, що встановлений в автомобілі ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021316; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, довідкою про результати перевірки по факту ДТП, з якої вбачається, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 63890 від 17.09.2020 року було встановлено, що 17.09.2020 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, на проїзній частині вул. Вифлеємської, поруч із будинком № 17 по пр-ту Соборності в м. Києві, автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1982 р.н. здійснив зіткнення з мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_1 , 1990 р.н., який рухався по вул. Вифлеємській зі сторони пр-ту Соборності в бік вул. Березневої, та без ввімкнення покажчика повороту почав змінювати напрямок руху ліворуч, маючи намір заїхати до дворової території, внаслідок чого, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 у задню частину мопеду «Honda Dio», без номерних знаків. У результаті даної події водій мопеду «Honda Dio» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що виключають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП; поясненнями водія автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, а також, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва 18.12.2020 року, тобто, вже із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: