Справа № 703/2736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участю представника що притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Райнова Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2021 року близько 14 години 10 хвилин по вул. Нечуя Левицького в с. Велика Яблунівка, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 в порушення п.2.3 «б» ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого виїхав за межі дороги та з`їхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини переднього бампера та пошкодження лакофарбового покриття.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї провини у вчинення правопорушень не визнав, зауважив, що він того дня керував автомобілем, та йому стало зле, тому він зупинився на узбіччі дороги і заснув в автомобілі. Потім до нього під`їхали працівники поліції, які його розбудили та примушували проходити медичний огляд на стан сп`яніння. В свою чергу він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а лише спав у ньому. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адмінправопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаний під час судового засідання, в яке ОСОБА_1 не з`явився, суду повідомив, що він є інспектором поліції, та 19 серпня 2021 року був на чергуванні. Близько 14 години на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Нечуя Левицького в с. Велика Яблунівка, внаслідок якої автомобіль з`їхав у кювет. Вони з напарником поїхали до місця події, де виявили напівперекинутий автомобіль Шкода Октавія з пошкодженнями на бампері, біля автомобіля був ОСОБА_1 , який повідомив, що він керував цим автомобілем. Він мав неохайний вигляд, був босим та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитався, говорив мляво, та від нього було чутно запах алкоголю. На пропозицію пройти медичний огляд на місці він відмовився, та спочатку погодився їхати для проведення медичного огляду в ЧОНД, проте приїхавши до м.Черкаси відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та почав заявляти, що він автомобілем не керував.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154630 від 19 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№154620 від 19 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на невизнання своє провини ОСОБА_1 , наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями допитаного судом свідка, та сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №154620 та серії ААБ №154630 від 19 серпня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 19 серпня 2021 року вказаних адміністративних правопорушень;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 14 годині 10 хвилин 14 серпня 2021 року, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у кюветі на відрізку дороги по вул. Нечуя Левицького в с. Велика Яблунівка після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу після ДТП, схему складено за участю ОСОБА_1 , який від підпису схеми ДТП - відмовився;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 467, складеним 19 серпня 2021 року лікарем-фельдшером КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 16 годині 55 хвилин від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- даними рапорту інспектора СРПП № 3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 19 серпня 2021 року, зареєстрованого за № 8557, з якого вбачається, що цього дня о 14 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у вказаний день і час за адресою: Смілянський район, с. Велика Яблунівка, вул. Центральна, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 злетів у яр, зі слів заявника водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 серпня 2021 року, відповідно до яких, останні підтвердили, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19 серпня 2021 року, які пояснили, що 19 серпня 2021 року близько 17 години були присутніми під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній від підписів та надання пояснень в їх присутності відмовився;

- даними матеріалів відеозаписів, які знаходяться на компакт-диску, на першому з яких якому зафіксовано як працівники поліції підходять до автомобіля Шкода, який знаходиться в кюветі, у неприродному положенні, зокрема фактично перевернуте на бік, при цьому біля автомобіля знахиться ОСОБА_1 , який виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння(неохайний вигляд, хитання та нечітке мовлення), при цьому повідомляє, що він керував відповідним автомобілем, та погано почувається. На пропозицію пройти медичний огляд на стан с?яніння на місці відмовляється, та погоджується поїхати до ЧОНД. На другому відео файлі зафіксовано, як ОСОБА_1 , знаходячись неподалік ЧОНД повідомляє, що він відповіляється проходити медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

При цьому суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, як такі що повністю спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26 серпня 2021 року та цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні та в зв`язку з викликом свідків.

За таких обставин, суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності після вчинення ним 19 серпня 2021 року дій, які працівником поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення не сплив.

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 грудня 1993 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 266, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко