Справа № 305/331/21
Номер провадження 3/305/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця, АДРЕСА_1 , неодруженого, начальника відділення зв?язку прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " І категорії (тип В),

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008114 від 09.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , у період з 06:00 год. по 07:00 год. 09.01.2021 виконував обов`язки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль». 09 січня 2021 року, близько 06:20 год., із завданням раптової перевірки несення служби прикордонного наряду, на напрямку прикордонного знаку № 314 (територія Рахівської територіальної громади Закарпатської області), на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявив сон прикордонного наряду, здійснивши відеофіксацію даного факту на свій особистий мобільний телефон та в подальшому, розповсюдив даний відеофайл через мережу Інтернет в програмному додатку «Telegram», забороненому для передачі інформації, яка відноситься до державних інформаційних ресурсів.

Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 5, пункту 29 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.07.2011 № 501 (оприлюднення публічної інформації про діяльність Держприкордонслужби ...здійснюється виключно: у засобах масової інформації Держприкордонслужби та держави; на офіційному веб-сайті Держприкордонслужби в мережі Інтернет...та на інформаційних стендах), пункту 1.2 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.11.2017 № 333 «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації в органах Держприкордонслужби України» (...заборонити підпорядкованому персоналу використовування в оперативно-службовій діяльності особистих мобільних терміналів для обміну службовою інформацією, передавання фотографій, документів, обговорення питань щодо несення служби, ...в соціальних мережах...), пункту 2 розпорядження Адміністрації Іержавної прикордонної служби України від 06.05.2020 № Т/283-3071 «Щодо кібербезпеки» (...заборонити використання персоналом онлайн-cepeicie...ma програмних додатків, зокрема...«Теіеягат» та інших для передачі будь-якої інформації, які відносяться до державних ресурсів...), пункту 6 наказу Західного регіонального управління від 31.07.2018 № 381-аг «Про використання носіїв інформації» (...категорично заборонити використання в службовій діяльності ...особистих мобільних телефонів, фото, відео та аудіо засобів...), пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.06.2018 № 548-аг «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» (...заборонити персоналу під час несення служби в складі прикордонних нарядів використовувати особисті мобільні телефони...),чим показав недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-15 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військовослужбовця до військової служби.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 09 січня 2021 року, о 06:00 год., спільно з лейтенантом ОСОБА_2 здійснив рапотову перевірку прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в районі 314 прикордонного знаку, де виявив солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплячими на службі. В подальшому на вищевказаних військовослужбовців було складено адміністративний протокол. Даний факт порушення він зафіксував на свій особистий мобільний телефон з метою підтвердження правопорушення допущеного складом прикордонного наряду під час несення служби та зберіг на сторінці програмного забезпечення "Telegram" для пред`явлення керівництву прикордонного загону. Яким чином зазначений відеозапис з`явився у мережі Інтернет пояснити не може, оскільки він особисто його не завантажував. Зазначив, що відео могло з`явитись у мережі Інтернет через те, що зламали "Telegram".

У зв`язку з наведеним просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУАП посилаючись на те, що відеозапис він здійснював виключно з метою фіксації факту сну під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", по прибуттю на впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зберіг відеозапис зі свого особистого телефону в соціальній мережі «Telegram» та показав його тільки в.о. начальника впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майору ОСОБА_5 .

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В судовому засіданні встановлено, що відеозапис який зафікоаваний на особистий телефон лейтенантом ОСОБА_6 , не відноситься до категорії інформації, якій у встановленому порядку надано гриф секретності "таємно" чи гриф обмеження доступу "для службового користування" і до якої відповідно до вимог чинного законодавства було встановлено обмеження доступу. Тобто, даний відеозапис не містить відомостей військового чи службового хароактеру, які підпадають під дію статтей зводу відомостей, що становлять державну таємницю (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Голови Служби Безпеки України від 12.08.2005 № 440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 та під дію наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.07.2011 № 501 "Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України та інструкції із захисту публічної інформації у Державній прикордонній службів України" (із змінами).

З матеріалів вбачається, що оприлюднення даного відеозапису в мережі загального користування Інтернет в месенджері (додатку) «Telegram» порушує вимоги встановленого керівними документами порядку щодо оприлюднення публічної інформації про діяльність Державної прикордонної служби України. Однак, до матеріалів справи не долучено жодного наказу чи інструкції Державної прикордонної служби України, щодо опарилюднення відеозапису і що він являється публічною інформацією про діяльність органів Державної прикордонної служби України.

Окрім наведеного, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок службового розслідування від 15.01.2021. Як вбачається з висновку він затверджений в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 . При цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 також складено ОСОБА_7 .

На переконання судді, зазначений висновок службового розслідування не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскількио соби, які безпосередньо проводили службове розслідування, за результатами якого складено висновок про винуватість ОСОБА_1 не є безсторонніми (незаінтересованими) особами, а є службовими особами державного органу, які ініціювали проведення такої перевірки, внаслідок чого напряму зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності, тому зазначений вище висновок службового розслідування не може мати перевагу над іншими доказами у справі.

При цьому, будь-яких інших доказів (окрім пояснення ОСОБА_1 та висновку службового розслідування) матеріали справи не містять. Пояснення, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 надав 09.01.2021, тобто уже у ході службового розслідування вказаних фактів, а не одразу після виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк