Провадження №3/263/3962/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2021 о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Торговій, 120 в Центральному районі м. Маріуполя, з порушенням вимог п.6.3.3 ДСТУ 3649:2010, а саме були встановлені шини, які мають локальні місцеві пошкодження (оголення корду), чим порушив вимоги п. п.31.4.5 б Правил дорожнього руху, повторно протягом року, згідно довідки повторність підтверджена постановою ЕАН № 3832479 від 25.02.2021 за ч.1 ст. 121 КупАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 по справі №661/1396/21 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАН №3832479 від 25.02.2021. З огляду на, що вважає, невірною кваліфікацію його дії за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм істандартів відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи встановлено, що на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції не долучено жодної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що вчинене ОСОБА_1 протягом року за частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, не було доведено факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 (справа №661/1396/21), яке набрало законної сили 14.12.2021, що постанову серії ЕАН № 3832479 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП було скасовано.

Будь-яких відомостей про наявність інших постанов, які б свідчили про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що виклик та допит свідків, а також витребування доказів з ініціативи суду, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, в тому числі й з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП) є незаконним, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за даною статтею, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП до компетенції органів поліції віднесено в тому числі розгляд справ за частинами перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП.

Враховуючи викладене суд позбавлений права самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов