Провадження № 3/193/379/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », ІНН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ст. лейтенантом поліції Ногас Б. Ю. складено протокол, серії ВАБ № 485051, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за фактом того, що 22.10.2021 о 10 год 45 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр продавець ОСОБА_1 , не забезпечила встановлення розділової розмітки безпечної відстані відвідувачів, чим порушила абз. 1 п.п. 9 п.2-2, п.3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Постановою судді від 04.11.2021 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернуто до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

24.11.2021 року зазначений матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було повернуто до суду після дооформлення. Судовий розгляд справи був призначений на 16 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розглядати справу без її участі. Крім того, надала клопотання згідно змітсу якого просить закрити справи відносно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Разом із вказаним клопотанням просить .

В обгрунтування клопотання вказує, що вона є найманим працівником, а саме продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_2 », згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно аб. 1 п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м. .

Вказує, що вона не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником, про що свідчить наказ № 2 від 01.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду продавець непродовольчих товарів з 01.03.2019 року за основним місцем роботи, та посадовою інструкцією продавця непродовольчих товарів. Таким чином вона є не суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому справу просить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім викладеного, ОСОБА_1 у клопотанні наголошує на той факт, що протокол серії ВАБ № 485051 від 22.10.2021 року складений відносно неї має недоліки, а саме: відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання, не долучено доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не вказано її місце народження, не вірно вказано її місце проживання та реєстрації, відсутні свідки та до матеріалів справи не долучено показання свідків, що є доказами вчинення нею адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на тому, що станом на 22.10.2021 року Верховною Радою України не було ухвалено закону, який би забороняв роздрібну торгівлю виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, одночасно вважає, що дії інспектора поліції направлені на незаконне припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , яка не заборонена законом, що є порушенням ст. 42 Конституції України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Судом було досліджено наступні докази по справі, а саме: відео з нагрудної бодікамери наданий працівниками поліції ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час демонстрації якого вбачається, що дійсно у магазині відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії В00 № 377268, з яких вбачається, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність вид діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, посадова інструкція продавця непродовольчих товарів, з якої вбачається, що такими повноваженнями як забезпечення діяльності магазину не покладено на продавця, наказ № 2 від 01.03.2019 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів до ФОП ОСОБА_5 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушення п. п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Згідно п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра .

Отже, суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджено відповідними доказами, а саме наказом № 2 від 01.03.2019 року, з якого вбачається, що її прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів, крім того згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрований ФОП ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_1 , є найманим працівником, і не наділена повноваженнями забезпечувати протикарантинні заходи діяльності магазину. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є тією відповідальною особою, до обов`язків якої входить забезпечення виконання протикарантинних заходів, передбачених Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняна підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець