Провадження № 3/243/68/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440852 від 08.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що 08.11.2020 року о 04 годині 22 хвилини в м. Костянтинівка по вул. Театральній, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest - 6810, та проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 до судових засідань не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв, надавши право представляти свої інтереси, адвокату ОСОБА_2 .

Адвокат Чередниченко Р.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів пояснив, що 08.11.2020 року о 04 годині 22 хвилини в м. Костянтинівка по вул. Театральній, 10 ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль не рухався, а просто стояв на узбіччі. Крім того, автомобіль був технічно несправний, була увімкнена аварійна сигналізація. ОСОБА_1 дійсно перебував в салоні на водійському місці, але розмістився там просто, щоб вживати спиртне з іншою особою, яка знаходилась в автомобілі. На той час водій автомобіля залишив транспортний засіб та пішов шукати автомобіль для буксирування автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який зламався під час руху. Коли патрульні наблизились до автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , то автомобіль не рухався. Всі хто знаходились в автомобілі, очікували водія і на власний розсуд проводили своє дозвілля.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що задля розгляду справи в присутності ОСОБА_1 - були використані всі можливі заходи для організації явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Чередниченко Р.В. та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують

транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час перегляду в судовому засіданні доданого до матеріалів справи диску с відеозаписом адміністративного правопорушення, судом не було встановлено, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та факту зупинення транспортного засобу працівниками поліції, оскільки зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, знаходився на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією. Судом не було встановлено факту залучення до огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу свідків. На відеозапису відсутні будь-які сторонні особи, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції. З відеозапису видно, що пропозиції пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру або безпосередньо в медичні установі, працівники поліції висловили відразу як залишили службове авто.

Згідно із п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, зібраними доказами суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 08.11.2020 року о 04 год. 50 хв., а диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, натомість доведено факт порушення співробітниками поліції п.6 розділу ІІ«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року» під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із

сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна