Справа № 487/7267/20
Провадження № 3/487/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який працює водієм ТДВ «Оріон-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295674, в якому зазначено: 20.11.2020 18 год. 30 хв. м. Миколаїв, Заводський район, вул. Погранична, перехрестя з вул. 3-тя Слобідська водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. БАЗ А079.04 з д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при русі в середній смузі для руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове зіткнення у праву частину т.з. MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 20.11.2020 о 18 год. 30 хв. він на автомобілі БАЗ рухався по вул. Пограничній від вул. Садова в напрямку вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, в середній смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. 3 Слобідська відчув удар ліворуч у переднє колесо, яке заклинило і автомобіль потягнуло ліворуч. Він побачив як швидко проїхав автомобіль. Він зупинився і побачив пошкодження ліворуч біля переднього колеса. Напрямок руху він не змінював. Вважає, що він не винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання двічі, але не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 як доказ надано висновок експерта №21-5, відповідно до якого в діях автобуса «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимог п. 13.1 ПДР і тому його дії з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, в напрямку руху транспортних засобів три смуги руху шириною по 3 м., місце осипу на відстані 4.0 м від лівого краю проїзної частини та 3.6 м від лівого краю проїзної частини. Гальмівний шлях (лівий слід) починається на відстані 1.6 м від лівого краю проїзної частини. Враховуючи, що у протоколі зазначено, що автомобіль Мазда рухався у крайній лівій смузі руху, відстань від лівого краю проїзної частини слідів гальмування вказаного автомобіля, місце осипу, суд доходить висновку, що у момент зіткнення права частина автомобіля Мазда знаходилась у середній смузі руху. Таким чином, покази водія автомобіля БАЗ щодо місця зіткнення у середній смузі руху знайшли своє підтвердження.

Доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич