Справа № 643/284/20
Провадження № 3/643/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.12.2019 року о 10-05 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе на регульованому перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Згідно наданих ним пояснень, 21.12.2019 року о 10-00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з вул. Салтівське шосе, повертаючи ліворуч на вул. Ак. Павлова на зелений сигнал світлофору. Раптово виїхав автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , на червоний сигнал світлофору, який рухався по вул. Семиградській в бік Салтівського шосе, перетинаючи вул. Ак. Павлова. Він відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля, в результаті удару його автомобіль відкинуло вліво на 1,5 метри. Автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав зі швидкістю 70-80 км./год. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 пояснив, що перед ним з правої сторони стояв автомобіль «Газель», який закрив видимість праворуч. Він був в лівому ряду, автомобіль «Газель» в правому. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофору, «Газель» почала рух, він також почав рух. Він повинен був звільнити перехрестя. Як тільки вони почали рух, він відчув удар в передню частину автомобіля. Водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась з вул. Семиградської на вул. Салтівське шосе на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім того, зазначив, що він автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 не бачив, оскільки рухався за автомобілем «Газель». На перехресті його автомобіль вже був повернутий передньою частиною в бік Московського проспекту та фактично був розташований паралельно вул. Ак. Павлова. Автомобіль «Газель» також стояв аналогічно, повертаючи ліворуч. Також ОСОБА_1 зазначив, що його невинуватість підтверджується даними відеозапису, копія якого була надана суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2019 року приблизно о 10-05 год. вона керувала автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Семиградської в бік Салтівського шосе в м. Харкові. На перехресті з вул. Ак. Павлова відбулась ДТП з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехрестя вона виїжджала на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 10 км./год. Водій автомобілю «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з Салтівського шосе та здійснював поворот ліворуч на вул. Ак. Павлова. При цьому він не впевнився в безпеці свого маневру при здійснення повороту ліворуч та не пропустив її автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась прямолінійно на зелений сигнал світлофору. Перед нею стояв автомобіль «Газель», який рухався в зустрічному напрямку і збирався повертати наліво. Автомобіль «Газель» спробував почати рух та зупинився, щоб пропустити її автомобіль, оскільки вона рухалась прямо, а «Газель» рухалась назустріч та повертала ліворуч. За автомобілем «Газель», рухаючись з ним в одному напрямку та повертаючи наліво, виїхав автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . Удар відбувся в переднє ліве колесо її автомобіля, ліву фару та бампер. Заперечувала, що здійснювала рух на червоний сигнал світлофору.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням останнього, стверджували, що рухались в крайньому лівому ряду при повороті ліворуч на перехресті з вул. Салтівське шосе на вул. Ак. Павлова, а автомобіль «Газель» рухався праворуч від них. Це не відповідає дійсності, оскільки на відеозапису видно, що на світлофорі «Газель» стоїть в лівому ряду, ОСОБА_1 на своєму авто стояв за ним також в лівому ряду. Далі «Газель» почала рух та збиралась повертати ліворуч, проте ОСОБА_1 в цей момент зміщується ще лівіше, а саме на смугу зустрічного руху та намагається здійснити обгін «Газелі» на перехресті. В даний момент він не бачить світлофору, який горів для її автомобіля, та починає рух, коли автомобілям по вул. Ак. Павлова ще горить червоний сигнал світлофору, а тому повинен був враховувати, що автомобілі, які рухаються йому назустріч, можуть закінчувати маневр. Проте, здійснюючи обгін «Газелі» на перехресті, він порушив ПДР України. Крім того, переглянувши відеозапис, можна побачити, що стоплінію та світлофор вона проїхала на зелений сигнал світлофору, якщо орієнтуватись на відеозапису на дублюючий світлофор, встановлений на вул. Ак. Павлова. Під час руху вона бачила тільки світлофор, встановлений на вул. Семиградській, дублюючий світлофор вона не бачила через високий борт «Газелі». Коли вона виїхала на перехрестя, в неї дійсно загорівся жовтий сигнал світлофора, проте вона не могла ніде зупинитися відповідно до ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав за автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Салтівське шосе. На зелений сигнал світлофору вони виїхали на перехрестя, пропустили всі зустрічні автомобілі з вул. Семиградської. Загорівся зелений сигнал світлофору по вул. Ак. Павлова та почали рух автомобілі по вул. Ак. Павлова. Щоб закінчити маневр повороту наліво, почав рухатись автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей момент відбулась ДТП. З правої сторони від автомобіля «ВАЗ 21104» стояв автомобіль «Газель». Він стояв за автомобілем «ВАЗ 21104» впритул, він все добре бачив. Коли «ВАЗ 21104» почав рухатись, завершуючи маневр повороту ліворуч, для вул. Ак. Павлова горів зелений сигнал світлофору і там почався рух автомобілів по вул. Ак. Павлова. Світлофор на вул. Семиградській він не бачив, оскільки огляд загороджував автомобіль «Газель». Свідок вважає, що для автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , горів червоний сигнал світлофору. Швидкість автомобілю «БМВ» була значна. Він бачив зелений сигнал для вул. Ак. Павлова. На момент ДТП вже почався рух по вул. Ак. Павлова. Він їхав по вул. Салтівське шосе, повертав ліворуч на вул. Ак. Павлова та стояв за автомобілем «ВАЗ 21104». «Газель» також почала рух, але різко загальмувала, тому і він вимушений був загальмувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною їхали по Салтівському шосе в центр міста. На перехресті Салтівського шосе та вул. Ак. Павлова вони їхали в лівому ряду. Попереду їхав автомобіль «Газель», за ним їхав «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 . «Газель» закрила огляд для автомобіля «ВАЗ 21104», останній не бачив, що на перехресті знаходились автомобілі, у зв`язку з чим і відбулось зіткнення. В момент ДТП закінчувався зелений сигнал світлофору для свідка. Зліва на вул. Ак. Павлова в момент ДТП горів червоний сигнал світлофору. Свідок повертав з вул. Салтівське шосе на вул. Ак. Павлова в бік Московського проспекту. На думку свідка, ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Газель», яке стояло першим на повороті. На момент ДТП свідок сигнал світлофора не бачив точно. Зліва на вул. Ак. Павлова на світлофорі горів червоний сигнал.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Паришкури В.М, та клопотанням потерпілої ОСОБА_2 у справі постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 було призначено судову-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З висновку експертів № 7896/7897/19299/21377 від 28.10.2021, виконаного фахівцями ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі Висновок експерта), вбачається наступне. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , а й даними Висновку експерта.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний Висновок експерта, оскільки він підготовлений особою, яка отримала кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов