Провадження №3/463/2388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12031/1353/АВ/П/ПТ від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПП «Мережа-Сервіс Львів», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: у Підприємстві відсутня посадова інструкція працівника на посаді інспектор з кадрів, яку обіймає ОСОБА_2 згідно з Наказом №827-к від 30.12.2019, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України; на Підприємстві має місце залучення працівників до роботи з тривалістю перерви в роботі між змінами меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні, чим порушено вимоги ч.1 ст.59 КЗпП України; працівникам, робочим місцем яких є магазин мережі «Близенько», зокрема: керуючим магазину, адміністратором залу, касиром торговельного залу, продавцям продовольчих товарів, пекарям, формувальникам та іншим, нібито надається перерва, яка виключається з робочого часу, тобто не оплачується, однак жодними нормативним документом Підприємства не регламентована, в тому числі, час початку і закінчення такої перерви працівників магазинів не встановлено правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не регламентовано в цілому режиму роботи працівників магазину, часу початку та закінчення щоденної роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст.66 КЗпП України; працівникам магазинів нібито надається перерва, яка належним чином нормативними документами Підприємства не регламентована, чіткий час якої не встановлений та працівникам невідомий, а використовувати таку працівники можуть лише в приміщенні магазину, покидати його вони не вправі, тобто не можуть використовувати час перерви на власний розсуд, хоча такий виключається з робочого часу та не оплачується, чим порушено вимоги ч.3 ст.66 КЗпП України; черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, однак без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників, що підтверджують надані копії графіків відпусток працівників Підприємства на 2020 та 2021 рік, чим порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, разом з тим її захисник Віняр Ю.С. подав клопотання про вирішення питання про повернення ГУ Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, яке обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.254 КпАП України складено один протокол на декілька окремих порушень, передбачених диспозицією ч.1 ст.41 КпАП України; всупереч вимогам ст.256 КпАП України у протоколі не зазначено дату та час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, а також відомостей про потерпілих, незважаючи на те, що в Акті перевірки №ЛВ12031/1353/АВ від 17.09.2021 вказано, що потерпілими від вчинених ОСОБА_1 правопорушень є працівники ПП «Мережа-Сервіс Львів».

Крім цього, просив долучити до матеріалів справи копію наказу №15/ос від 26.10.2020 про затвердження графіків змінності для працівників підприємства, що погоджений Радою трудового колективу ПП «Мережа-Сервіс Львів», копію графіків відпусток працівників ПП «Мережа-Сервіс Львів» із підписами працівників про ознайомлення із графіком відпусток.

Також просив врахувати, що оскільки саме трудовий колектив ПП «Мережа-Сервіс Львів» наділений правом утворення професійної спілки та її органів, однак трудовим колективом профспілкову організацію не утворено, то така і не могла бути залученою до процесу погодження графіку відпусток.

Частиною 1 ст.41 КпАП України передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ12031/1353/АВ/П/ПТ від 17.09.2021, актом №ЛВ12031/1353/АВ від 17.09.2021 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

Не спростовують вказаних висновків посилання захисника на складення одного протоколу на декілька окремих порушень, передбачених диспозицією ч.1 ст.41 КпАП України, що на його думку є порушенням вимог ст.254 КпАП України, оскільки вказаною нормою такої вимоги не передбачено, а викладені у протоколі порушення вимог законодавства про працю охоплюються одним правопорушенням, передбаченим диспозицією ч.1 ст.41 КпАП України.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.09.2021 за порушення вимог законодавства про працю у 2019, 2020 та серпні 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з наведеним суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника в частині повернення ГУ Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.33, 38, 41, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий