overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/4078/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/126/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відкликання апеляційної скарги поданої заінтересованою особою Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року.

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 24170897 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 07 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4901/20900/19 від 20 грудня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи у сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн 80 коп. та витрати на зберігання товару на митному складі в сумі 334404 (триста тридцять три тисячі чотириста чотири) грн 25 коп.

На постанову судді заінтересованою особою Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано апеляційну скаргу.

19.02.2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відкликання апеляційної скарги поданої на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону особа має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, то заяву про відкликання поданої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) апеляційної скарги слід задоволити та повернути дану апеляційну скаргу особі, яка її подала

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Mercury TXTL s.r.o. (ТзОВ «Меркюрі ТЕ ІКС ТЕ ЕЛ С.Р.О.) поданої від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Провадження № 3/686/9105/21
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/28471/21, 686/28630/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи № 686/28471/21, 686/28630/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2021 року о 13 год. 00 хв. по вул.Д.Галицького в м.Володимирі-Волинському, Волинської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно лаявся в бік працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань від нього не надходило.

Факт усвідомлення ОСОБА_1 того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 628043 від 22.06.2021.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 22.06.2021року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 13.12.2021 р., та розглядаються судом 22.12.2021 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 3/234/4856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 13.12.2021 року о 08-00 годині, не з`явився ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 18/3) на 22 грудня 2021 року на 08-15 год., у зв`язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/4856/2021 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Супоївка, Згурівського району, Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого БРСМ помічником оператора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. 21.09.2021 року, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак.Глушкова, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 488/4782/21
Провадження № 3/488/1854/21
П О С Т А Н О В А

13.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752830 від 08.11.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи не додано належним чином завірену копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з представлених матеріалів не вбачається чи ознайомлений ОСОБА_1 з ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 397/835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 . Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працював на посаді оперуповноваженого оперативної групи ДУ «Устинівський виправний центр (№ 37)», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою від 04.02.2021 ухвалено у судове засідання на 26.02.2021 здійснити привід ОСОБА_1 , виконання приводу покладено на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно рапорту ДОП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ст. лейтенанта поліції Гретченка О.В., ОСОБА_1 останній відсутній за своїм місцем проживання та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для встановлення місця знаходження та перебування останнього.

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до встановлення місця знаходження та перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на __________ 2021 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/835/20

Помічник судді ______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________2021.
Справа № 585/3803/21
Номер провадження 3/585/1107/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1998 року народження за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , а саме: № 585/3803/21 (провадження № 3/585/1107/21) за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , № 585/3804/21 (провадження № 3/585/1108/21) за ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/3803/21 (провадження № 3/585/1107/21) за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , № 585/3804/21 (провадження № 3/585/1108/21) за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1998 р.н. і присвоїти матеріалу № 585/3803/21 (провадження № 3/585/1107/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 266/7691/21
Провадження№ 3/266/2309/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -
15 грудня 2021 року в провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 417422 від 13 грудня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 160 КУпАП, розглядається у триденний строк доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Суд позбавлений можливості у відсутності ОСОБА_1 провести розгляд справи, оскільки імперативною нормою ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено пряму заборону такого розгляду без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 15 грудня 2021 року, правопорушник разом з адміністративним матеріалом не був доставлений до зали судового засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд не має іншої реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом трьох діб.
При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення судом протягом трьох діб неможливий, тому справа підлягає поверненню для до оформлення.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП України, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ВП №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження №: 3/752/613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосїівського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністратор закладу паб «Портер Паб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 354085 від 01.11.2020 року, ОСОБА_1 01.11.2020 року о 22-05 год. перебуваючи на посаді адміністратора закладу паб «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 2, допустив роботу закладу після 22-00 год. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, вислухавши думку захисника та пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 354085 від 01.11.2020 року, містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких заклад паб «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 2, після 22-00 год. не працював, інші докази на підтвердження роботи закладу «Портер Паб» у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з чим, діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя