справа № 179/1953/21
провадження № 3/179/884/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець смт Магдалинівка, працюючого керівником Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетировської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 29031/04-36-18-10 від 11.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29031/04-36-18-10 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно Податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 02.06.2021 № по граничному терміні сплати 15.09.2021 року на суму 30465,75 грн. із затримкою до 30 календарних днів, чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія Акту про результати камеральної перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 29031/04-36-18-10 від 11.11.2021 року, актом про результати перевірки.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на матеріали справи, та те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-2, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук