Справа № 686/3784/21
Провадження № 3/686/1896/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2021 року інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області Безпальком О.М. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 29 січня 2021 року близько 15 год. 10 хв, керуючи автомобілем, марки «HYUNDAI Н 10», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), на паркові ТЦ «КВАРТАЛ», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.3 Б, 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого ледь не здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який знаходився попереду автомобіля, змусив останнього різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію для пішохода, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у створенні аварійної ситуації пішоходу ОСОБА_3 не визнав, пояснивши, що 29 січня 2021 року близько 15 год. 10 хв., дійсно, почавши рух автомобілем, марки «HYUNDAI Н 10», номерний знак НОМЕР_1 на паркові ТЦ «КВАРТАЛ», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, допустив дотик передньою частиною автомобіля об одежу пішохода ОСОБА_3 , який знаходився попереду та негайно зупинив керований ним автомобіль.

Пішохода не травмував, останній, як стояв, так і залишився стояти на місті, при цьому він не рухався та не змінював напрямок руху, ніякої аварійної обстановки для пішохода ним створено не було. Під час зупинки автомобіль торкнувся ОСОБА_4 по інерції, дотик був лише до його одежі.

Із пояснень в суді потерпілого ОСОБА_3 видно, що у вищезазначений період він, дійсно, стояв на парковці ТЦ «КВАРТАЛ». До нього під`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , та він відчув дотик до його одежі цим автомобілем, який одразу же зупинився. При цьому, зіткнення з ним автомобіля не було, потерпілий, як стояв, так і залишився стояти на місці, не рухався і напрямок руху не змінював. Аварійної обстановки для нього створено не було. Ніяких травм та пошкоджень йому спричинено також небуло. Працівників поліції викликав, так як емоційно зреагував на дії водія. Претензій до останнього немає, з ним порозумівся. Також вважає, що водій не створював для нього аварійної обстановки. Прибулі працівники поліції також не знали, чи є в діях водія склад даного правопорушення, висловлювали з цього приводу сумніви, однак вирішили скласти відповідний протокол.

Інших допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення орган, що склав протокол, не надав, не здобуто їх і в суді.

За таких обставин суд вважає, що справу в цій частині слід закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім того, 29 січня 2021 року о 17 годині 09 хвилин інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області Крещуком І.С. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 29 січня 2021 року керував автомобілем, марки «HYUNDAI Н 10», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), на парковці ТЦ «КВАРТАЛ», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, за що був затриманий працівниками патрульної поліції об 15 год. 10 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду поліцейським водіїв на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 9.11. 2015 року, та ст. 266 КУпАП, згідно вимог яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням зазначених вимог вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування вдень 29 січня 2021 року автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, вказав, що близько 15 год. 10 хв., дійсно, він знаходився з автомобілем на парковці ТЦ «Квартал», у нього виникло непорозуміння з пішоходом ОСОБА_3 , одежі якого торкнувся його автомобіль. Пішохід викликав працівників поліції, які припустили, що у ОСОБА_5 є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на такий стан. Заперечивши факт вживання алкоголю, ОСОБА_5 відмовився на місці проходити такий огляд, висловивши сумнів щодо технічної справності приладу «Драгер», сам запропонував пройти такий огляд в медичному закладі. По приїзду в цей заклад йому запропонували пройти огляд за допомогою знов приладу «Драгер», він просив здати кров, йому відказали. Після цього він неодноразово намагався пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», одразу не зміг виконати всі рекомендації лікаря, так як у нього підвищився тиск, почалась блювота. Це бачили лікар та медсестра, що було розцінено останніми як ухилення від рекомендацій щодо проходження огляду, а працівниками поліції у подальшому з цих причин було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, намагався його пройти, готов був ще це робити, однак із-за поганого настрою лікаря йому в цьому відмовили.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_3 видно, що під час перебування на парковці ТЦ «КВАРТАЛ», він безпосередньо срілкувався з водієм ОСОБА_1 , який перебував у адекватному стані, ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, його поведінка відповідала обстановці.

Аналізуючи покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка події,переглянувши дані відео з нагрудних камер поліцейських, суд, виходячи із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, цілей, визначених КУпАП, приходить до висновку, що належних та допустимих доказів про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України органом, який оформляв матеріали події, не надано, не здобуто їх і в суді, у зв`язку із чим протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події та в діях особи складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :