Справа № 161/585/21
Провадження № 3/161/935/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року серії ДПР18 №526661, ОСОБА_1 29 грудня 2020 року о 08 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Ковельській, 28, керувала автомобілем Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , та повертаюючи на вул. Набережна зі смуги, що дозволяла рух ліворуч, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненому. Пояснила, що в той день та час дійсно їхала по вул. Ковельській у м. Луцьку та збиралася повернути ліворуч на вул. Ковельську. Для цього вона зайняла крайню ліву смугу руху. Повертаючи ліворуч, її «підрізав» автомобіль газової служби, який своєю задньою лівою частиною зачепив справа її передній бампер, в результаті чого його вирвало з місця кріплення, так само як і праву фару. У ДТП вважає винним водія автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 .

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав її захисник адвокат Лягутко О.Ю., який пояснив, що в даній дорожній ситуації вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.12.2020 року їхав в правій полосі для повороту ліворуч по вул. Ковельська в м. Луцьку. Перед поворотом на вул. Набережна на дозволений сигнал світлофора відчув удар в задню частину його автомобіля. Однак не зрозумів хто саме здійснив зіткнення. Змушений був закінчити маневр повороту для звільнення перехрестя. Коли побачив автомобіль марки Volkswagen Caddy із відірваним бампером, який зупинився попереду, зрозумів, що ДТП відбулася з участю цього автомобіля і зупинився за ним. Із схемою ДТП, наданою ОСОБА_1 , не згідний, оскільки не вірно зазначено місце зіткнення та траєкторію руху його транспортного засобу. Вважає винною у ДТП ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 29.12.2020 року керував автомобілем марки Фіат Добло по вул. Ковельська в напрямку вул. Набережна в м. Луцьку. На повороті на вул. Набережна рухався за автомобілем марки Volkswagen Caddy в лівій крайній полосі руху. Одночасно з ними, на зелений сигнал світлофора розпочав рух автомобіль газової служби, який почав рухатись не в правій полосі, ніби «підрізавши» автомобіль Volkswagen Caddy та просунув даний автомобіль. Також вказав, що в порушення наявної розмітки траєкторія руху автомобіля газової служби була ближче до лівого краю полоси руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 29.12.2020 року перебував в автомобілі Volkswagen Transporter на пасажирському сидінні. Надав суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Вказав також, що їх автомобіль рухався по своїй, правій полосі руху із дотриманням наявної розмітки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника руху, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_6 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, з пояснень самої ОСОБА_1 , її захисника, допитаного свідка ОСОБА_4 слідує, що механізм даної ДТП полягав у наступному:

Автомобіль Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі по вул. Ковельська, здійснював поворот з неї наліво на вул. Набережна. Одночасно з нею, на невеликій відстані спереду з середньої смуги, яка також призначена для повороту наліво, поворот на вул. Набережна здійснював автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Зіткнення відбулося задньої лівої частини автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , а також передньої правої частини автомобіля Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , внаслідок недотримання інтервалу між автомобілями під час здійснення маневру повороту.

Вищенаведені обставини не оспорюються обома сторонами та об`єктивно стверджуються як їхніми письмовими поясненнями, так і фототаблицями з ушкодженнями.

На схемі ДТП точне місце зіткнення не зазначено, а так само точне місце зіткнення не змогли визначити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пояснення ОСОБА_6 та самої ОСОБА_1 з цього приводу суддя до уваги не бере, адже вони є суб`єктивними, суперечать одне одному, та трактуються кожною із сторін на власну користь.

Приймаючи рішення хто саме винен у даній дорожній ситуації, суддя враховує приписи п.11.1 ПДР, які передбачають, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як видно зі схеми ДТП, на перехресті вул. Набережна-Ковельська у м. Луцьку безпосередньо в місті повороту відсутня розмітка у вигляді відповідних дуг, яка б вказувала напрям руху автомобілів під час здійснення повороту з вул. Ковельської на вул. Набережну, у зв`язку з цим водії, проїжджаючи це перехрестя, повинні дотримуватися загальних правил руху по проїзній частині без розмітки, які наведені у п.11.1 ПДР та передбачають, що при русі слід враховувати ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і безпечний інтервал.

Зважаючи на те, що саме водій Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходилася позаду автомобіля Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , вона першочергово повинна була вжити заходів стосовно дотримання безпечного інтервалу при проїзді перехрестя, яке не має відповідної розмітки у місті повороту, адже саме вона об`єктивно здатна була оцінити дорожню обстановку перед собою, зважаючи на невелику швидкість на перехресті.

Це означає, що спостерігаючи спереду автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була оцінити його габарити, габарити свого автомобіля, ширину проїзної частини в цьому місці, та дотриматися безпечного інтервалу під час його проїзду.

Відомостей про те, що водій Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , здійснював різкі маневри, або іншим чином сприяв виникненню ДТП, матеріали справи не містять, а покази свідка ОСОБА_4 про те, що водій Volkswagen Transporter, НОМЕР_2 , «підрізав» автомобіль Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , судді видаються не переконливими, адже свідок точного механізму як саме це сталося, в деталях, в якому місці, показати не зміг.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника про те що бампер був вирваний з місця кріплення саме автомобілем Volkswagen Transporter не впливає на винуватість ОСОБА_1 в даному правопорушенні, адже, на думку суду, саме вона в даному випадку не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк