Справа № 136/2135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, працюючого на цегельному заводі в м. Липовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №242089 слідує, що 08.11.2021 о 23:38 год., знаходячись по вул. Ольшанського, с. Скитка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини; почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу було додано пояснення свідків, які у ньому зазначалися, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на окремих аркушах письмово пояснили, що за їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру, та в медичному закладі. В адміністративному матеріалі міститься направлення на огляд в КНП Липовецька міська лікарня водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Разом з тим, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів додано диск з двома відеозаписами: 0000000__0094В;

0000000__0096В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №242089 від 08.11.2021 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії із дотриманням процедури визначеної законодавцем.

Натомість із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на відео №0000000__0094В було зафіксовано, що працівник поліції зупинив автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На питання працівника поліції до ОСОБА_1 - "Чи вживали алкогольні напої?" - ОСОБА_1 відповів: "Ні" (23:39:17 год). На неодноразові, аналогічні питання працівника поліції, які протягом п`яти разів були адресовані до ОСОБА_1 - "Чи будете проходити огряд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі?" - ОСОБА_1 відповідав: "А як же" (23:39:33 год); "Да" (23:42:14 год); "Ну да" (23:42:51 год); "Ні я не відмовляюсь" (23:43:46 год) "Да" (23:43:49 год).

Таким чином, ОСОБА_1 на першому відео не відмовлявся проходити медичний огляд у встановленому законом порядку. Однак, після перерви попереднього, на другому відео 0000000__0096В було зафіксовано, що працівник поліції, у присутності свідків, запитав ОСОБА_1 - "Будете проходити медичний огляд? Чи Ви відмовляєтеся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі?" ОСОБА_1 відповідав: "Відмовляюся" (23:49:17 год) і з надією додав - "То це я забираю машину?" (23:49:26 год).

Тобто на другому відео ОСОБА_1 , через деякий час, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому суд звертає увагу на перерву між двома відео та різку зміну позиції ОСОБА_1 у своєму виборі щодо проходження огляду, а також те, що після шостого аналогічного запитання працівника поліції водій після відмови в надії запитав "То це я забираю машину?".

З огляду на вищевказані відео, судом вбачається наполегливе бажання працівника поліції отримати негативну відповідь на своє запитання від ОСОБА_1 , який п`ять разів із шести не заперечував щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на шостий раз, ще й іншому відео він відмовився його проходити, при цьому за тим від нього з надією прозвучало "То це я забираю машину?". Тобто логічно можна стверджувати, що ОСОБА_1 спонукала відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надія на те, що у нього після цього не заберуть автомобіль.

Саме через зупинку між двома відео і різні між ними відповіді ОСОБА_1 , а також наполегливе спонукання працівника поліції до надання негативної відповіді зупиненого ним водія, у суду виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівника поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даній справі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть мати необхідного й вагомого значення, оскільки, серед іншого, були позбавлені об`єктивності через фіксацію події на нагрудну камеру працівника поліції та фігурування свідків на одному з двох відеозаписів, де відповіді ОСОБА_1 суперечать одна-одній.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Суд зауважує, що лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості у присутності двох свідків зафіксоване, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.

Водночас, суд вважає, що поведінка працівників патрульної поліції в даній ситуації свідчить проте, що їхні дії були вчинені у такий спосіб аби особу спровокувати відмовитись від проходження огляду і такі обставини знайшли своє відображення на відеозаписі №0000000__0094В.

Відтак суд вважає, що обставини, які були встановлені у справі свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків із дотриманням діючого законодавства.

Зібрані у справі докази підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож такий огляд є недійсним.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко