Справа № 665/1048/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №096426 ОСОБА_1 18.06.2021 о 00 год. 05 хв. на а/д Т2202 Н.Каховка-Армянськ керував автомобілем ГАЗ 3302288 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Продув алкотестр Драгер, який показав 0,40 проміле, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Д.А. пояснив, що 18.06.2021 біля виїзду з смт Чаплинки він перебував в автомобілі разом зі своїм братом та сином. Автомобілем не керував так як він був не в справному стані. Автомобіль стояв скраю проїзної частини за зупинкою. Після декількох спроб з`ясування причини, він був вимушений констатувати факт, що автомобіль рухатися не може та викликав допомогу. Почали чекати в автомобілі. Проте під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. На аргументи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував та вони просто стоять і не рухаються на автомобілі, поліцейські не звертали уваги та почали складати адміністративний матеріал, звинувативши ОСОБА_1 в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протокол без свідків, оскільки на момент проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу ніяких свідків не було, що також підтверджується відеозаписом, що наданий до суду правоохоронцями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , свідок подій, пояснив, що в той день саме він керував автомобілем ГАЗ 3302288 державний номер НОМЕР_1 , який за межами смт Чаплинка зламався та вони зупинилися з крає проїзної частини. В транспортному засобі були також ОСОБА_1 та його син. З`ясувавши, що вони автомобіль не відремонтують, подзвонили знайомим за допомогою. Коли чекали в автомобілі допомогу, під`їхали поліцейські та почали перевіряти документи. Потім звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протокол. На пояснення, що ОСОБА_1 автомобілем не керував поліцейські не реагували.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 10 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096426 ОСОБА_1 18.06.2021 о 00 год. 05 хв. на а/д Т2202 Н.Каховка-Армянськ керував автомобілем ГАЗ 3302288 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Продув алкотестр Драгер, який показав 0,40 проміле.

Проте, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли та він не керував автомобілем, поліцейські під`їхали через певний проміжок часу, коли автомобіль стояв на дорозі, та запропонували ОСОБА_1 продути алкотестр, який показав 0,40 проміле.

До матеріалів справи долучено відеозапис вчиненого правопорушення з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302288 державний номер НОМЕР_1 дійсно стояв на узбіччі (не зафіксовано рух автомобіля), працівники поліції підійшли до водійських дверей для перевірки документів, після чого вже на другому відео-файлі VID-20210625-WA0006, громадянин ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі де йому пропонують продути алкотестр Драгер з відео фіксацією його результату.

Тобто, з наведеного відеодоказу неможливо дійти висновку та підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі також зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте до матеріалів справи додано лише письмові пояснення лише ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній був запрошений в якості свідка та ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано продути алкотестр Драгер, який показав 0,40 проміле.

З наведених вище відеоматеріалів, під час запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодні свідки не були присутні, крім працівників поліції та ОСОБА_1 , який перебував у службовому автомобілі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання викликались проте для дачі пояснень в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення також не містить акту огляду на стан сп`яніння водія.

Тобто, при складанні та направленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення до суду, не дотримано вище зазначених вимог закону.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки за наявними в справі матеріалами неможливо повно та об`єктивно дійти до висновку про винність особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, а показами останнього взагалі спростовується інкриміноване йому правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков