Справа № 346/5451/20
Провадження № 3/346/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 458562 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 09.12.2020 року о 01 год 42 хв. в м. Коломия на пл.. Шевченка керував автомобілем «MERSEDES Benz E211» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest DRAGER 6820» та від медичного освідчення у лікувальному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

23.02.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Боднарчука С.Я. поступило пояснення яке підписано ОСОБА_1 який з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, тому , що від його підпису відмовився, обставини зазначені в протоколі ним не визнаються, є безпідставним та необґрунтованим, не підкріплені належними доказами, відсутня взагалі норма закону яка передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.1 ст.130 КУпАП, своє вину у вчиненому не визнає. У протоколі від 09.12.2020 року зазначено, що відповідальність за вчинене передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018. В протоколі від 09.12.2020 року не викладено суть правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, так як відсутня норма закону, яка б передбачала відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначена норма у Кодексі України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями. По прибуттю у заклад охорони здоров`я, а саме в КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР для проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вищевказаної інструкції як працівники поліції, так і працівник мед закладу вимагали від нього здати кров для дослідження біологічного середовища, на що він відмовився і наполягав , щоб у нього взяли як предмет дослідження слину. Варто звернути увагу, що поліцейський пред`явив вимогу про проходження відповідного огляду, навіть не провівши огляд, який би давав йому підстави вважати, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння . Варто звернути увагу на той факт, що у нього ОСОБА_1 взагалі не було виявлено жодної із перелічених Інструкцією ознак сп`яніння. Тобто відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння свідчить про те, що поліцейський, в порушення вимог ст.. 7 КУпАП, згідно з вимогами якої застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом, вийшов за межі наданих йому повноважень, наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння без законних для цього підстав, оскільки він взагалі не підлягав до такого огляду. Тому просить суд на підставі вищевикладеного закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

23.02.221 року на адресу суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою. (а.с. 33).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи, наявність клопотань про перенесення розгляду справ , а саме: 20.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 (а.с. 17), 02.02.2021 року клопотання представника ОСОБА_2 (а.с.21); 10.02.2021 рок клопотання Шпарик С.В. (а.с. 26), суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши докази, суд доходить наступних висновків.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції вимоги вищенаведених положень дотримано.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом аналізу № 133 від 09.12.2020 року; поясненнями свідків від 09.12.2020 року; рапортами від 09.12.2020 року; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; відеозаписом події на ком пакт диску.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. Також зафіксовано відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

10.02.2021 року та 23.02.2021 року поступили клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. .27, 32)

Судом було вжито всіх заходів для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для допиту. Свідки були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. (а.с. 29-30).

Однак на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу свідки присутні.

Також суд критично оцінює аргумент представника стосовно відсутності ст.. 130 в КУпАП, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з огляду на таке.

Законом України № 720-IX внесені зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 виключена з Кримінального кодексу України.

Тому суд вважає доведеним, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.