Справа № 296/711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 р. серія ВАБ № 076915, 10 січня 2021 року близько 13.00 год. суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_1 , який діє за довіреністю та здійснював господарську діяльність без нанесеного маркування в черзі не менше 1.5 м між відвідувачами, чим порушив п.14 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю, надав суду письмові пояснення та приєднав їх до матеріалів справи. Додатково пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначене порушення, яке ним не вчинялось. Відповідно до абз. 1 ч.12 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 р № 1236 «Про встановлення карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенняю на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» забороняється діяльність суб`єктів господарювання які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 метра. Тобто заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. Але в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання ( ФОП) чи посадовою особою юридичної особи, яка відповідає за порушення вказаних вимог. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що суб`єктом господарювання є ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) діє на підставі довіреності. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом, оскільки він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із матеріалів справи видно, до до справи не долучені пояснення свідків, показання технічних приладів, технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки, відеозапису та інші докази.

Відповідно до ст. 62 Коснституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержанихнезаконним шляхом а також на припущеннях а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов