Справа №461/8337/21
Провадження №3/461/4066/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Бащука О.Г., захисника Штинди О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи - «Acceptic CZ s.r.o.», посада - керівник компанії, місце проживання - АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1521/20900/21 від 12.08.2021 року 11 серпня 2021 року близько 09 години 50 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 (водій ТОВ «Раф-Транс» (м.Київ вул. Мечнікова 8/22) з товаром: «бувші у вжитку: одяг, взуття, сумки, текстильні вироби вагою 19280 кг», який прямував з Чеської Республіки в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209150/2021/012646.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- книжка МДП CARNET TIR № ХТ85012020;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 015090 від 09.08.2021 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 484 від 09.08.2021 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товару зазначена компанія «Acceptic CZ s.r.o.» (11000 Praha 1, Vojtesska 211/6, ОСОБА_4 ), отримувачем підприємство об`єднання громадян «Текстиль-Трейд» (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська б.26). Вартість переміщуваного товару, згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів, становить 17352 Євро (станом на 11.08.2021 року згідно курсу НБУ 544 188,21 грн). Поставка переміщуваного товару здійснюється у відповідності до зовнішньо-економічного договору (контракту) від 01.06.2020 № 2, укладеного між компанією Acceptic CZ s.r.o.» (11000 Praha 1, Vojtesska 211/6, ОСОБА_4 ) в особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та «Текстиль-Трейд» ( АДРЕСА_2 ). Під час здійснення митних формальностей в ході проведення митного огляду вищевказаного товару встановлено, що у транспортному засобі, крім товарів зазначених у товаросупровідних документах, виявлено товар, який не зазначено у товаросупровідних документах, а саме: іграшки дитячі вживані вагою 270 кг та одяг жіночий та чоловічий без ознак використання з бирками в асортименті вагою 53,9 кг. 12.08.2021 Львівською митницею листом №7.4/20-01/14/3916 керівнику компанії «Acceptic CZ s.r.o.»(11000 Praha 1, Vojtesska 211/6, ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), засобами електронного зв`язку скеровувалося повідомлення про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Львівської митниці для надання пояснення з даного приводу. Станом на 21 годину 12.07.2021 керівник компанії «Acceptic CZ s.r.o.» (11000 Praha 1, Vojtesska 211/6, ОСОБА_4 ) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у Львівську митницю не прибула та жодних листів не надсилала.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? адвокат Штинда О.В. заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Чи наявні на вилученому товарі - одягу загальною вагою 53,9 кг ознаки зношеності, якщо так, то які саме?

-Чи можна віднести вказаний товар до такого, що був у використанні, якщо так, то за якими саме критеріями?

-Який саме код даного товару по УКТЗЕД?

Також, захисник просить зобов`язати Львівську митницю надати на дослідження експертам вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1521/20900/21 від 12.08.2021 року товар та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилається на те, що висновок експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 14.09.2021 року, якій міститься в матеріалах справи не є судовою експертизою, тобто експерти не несуть жодної відповідальності за правдивість та об`єктивність свого рішення.

Крім того, захисник вважає наявний у матеріалах справи висновок необ?єктивним, адже вартість обєктів дослідження, на думку сторонни захисту, визначена невірно.

З огляду на те, що стан та вартість вилученого товару істотно впливає на встановлення факту наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи, просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник митного органу заперечив заявлене клопотання посилаючись на те, що висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 14.09.2021 року є достатньо для об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Крім того, представник митного органу вказав, що на його думку, вартість майна яку просить перевірити адвокат (понад 60 000 грн.) є незначною.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд відхиляє доводи представника митного органу стосовно відсутності підстав та необхідності для призначення експертного дослідження.

При цьому, виходжу з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів. Крім того, доводи представника митного органу не спростовують твердження сторони захисту щодо не попередження експертів про кримінальну відповідальність, що є окремою підставою для сумнівів у сторони захисту в об`єктивності наявного у справі висновку. Також, обґрунтованими є суніви стосовно об`єктивності висновку з огляду на те, що такий висновок підготовлений Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, тобто службовими особами які працюють у структурному підрозділі митного органу, тобто органі службові особи якого склали протокол про порушення митних правил.

Також, проведена в порядку ст. 515 МК України експертиза не є судовою в розумінні ч. 1 ст. 515 МК України.

Доводи представника митного органу стосовно того, що вартість майна яку просить перевірити адвокат є незначною, на думку суду, взагалі є абсурдними, адже з 1 грудня 2021 року в Україні розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481 гривні. Таким чином, вартість товарів яку просить перевірити сторона захисту у розмірі понад 60 000 грн., перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 24 рази. Суд може припустити, що для представника митного органу такий розмір є незначним, але не може не погодитись з доводами сторони захисту, що для особи відносно якої складено протокол такий розмір є значним, адже від нього напряму залежить розмір штрафу, у разі притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Водночас, зважаючи на доводи учасників процесу, вважаю за необхідне, окрім питань запропонованих стороною захисту, поставити експертам питання щодо вартості вилученого товару.

Таким чином, враховуючи об`єктивну необхідність проведення експертизи, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити

Призначити у справі № 461/8337/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України судову товарознавчу експертизу товару, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1521/20900/21 від 12.08.2021 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні на вилученому товарі - одягу загальною вагою 53,9 кг - ознаки зношеності? Якщо так, то які саме? Яка вартість цього товару?

-Чи можна віднести вказаний товар до такого, що був у використанні? Якщо так, то за якими саме критеріями?

-Який саме код даного товару по УКТЗЕД?

Проведення експертизи долучити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів скерувати справу №461/8337/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для дослідження експертам на їх вимогу вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1521/20900/21 від 12.08.2021р., товар.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький