ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не заміжньої, інструктора з фізичного виховання ДНЗ №10 «Малятко», РНОКПП НОМЕР_1 від 11 квітня 2012 року, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

встановив:

21 січня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, котрий 01 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, із хуліганських намірів, проник до будівлі колишнього кінотеатру «Родіна», по вулиці Незалежності, 103 міста Лисичанська, що належить ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон», тим самим, порушивши громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, - не спростовувала та пояснила, що, на підставі Розпорядження голови РДА - керівника РВЦА №160 від 20 квітня 2017 року, вона являється опікуном брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий у ніч з 31 грудня 2020 року на 01 січня 2021 року, відпросившись у неї погуляти з однолітками, та, приставши на пропозицію одного з товаришів, дійсно, проник до закинутої будівлі колишнього кінотеатру «Родіна», по вулиці Незалежності, 103 міста Лисичанська, де, власне, і був застигнутий співробітниками охорони ТОВ «Бізнес безпека» та - співробітниками правоохоронних органів. З приводу вчинення дрібного хуліганства, та, з метою недопущення подібних дій у подальшому, - провела із братом бесіду виховного характеру, в результаті якої, останній зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти, у зв`язку з чим, просила суд, врахувавши наявність на її утриманні ще одного підопічного - брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також - неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не піддавати її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, передбаченого в межах санкції ст.184 ч.3 КУпАП, розмір якого - є суттєвим для бюджету її родини.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року (а.с.7) вбачається, що 01 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, гуляючи з однолітками на мікрорайонах південної частини міста Лисичанська, та, приставши на пропозицію ОСОБА_5 , проникли до закинутої будівлі колишнього кінотеатру «Родіна», по вулиці Незалежності, 103 міста Лисичанська, де були застигнуті співробітниками охорони ТОВ «Бізнес безпека» та - співробітниками правоохоронних органів.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки «Про результатами розгляду звернення з підрозділів ДСО від 01 січня 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 01 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , із хуліганських мотивів, проникли до будівлі колишнього кінотеатру «Родіна», по вулиці Незалежності, 103 міста Лисичанська, що належить ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон», пошкодивши при цьому, датчики руху та обладнання, що відпрацювали нормативний термін дії та були списані з балансу підприємства, за фактом пошкодження котрих, жодні претензії у керівництва вказаного Товариства - відсутні.

Із дослідженого у судовому засіданні Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року (а.с.10-11) вбачається, що, на задоволення позову Попаснянської райдержадмістрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав стосовно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні Розпорядження голови РДА - керівника РВЦА №160 від 20 квітня 2017 року (а.с.12) вбачається, що над дитиною, позбавленою батьківського піклування, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено опіку, при цьому, опікуном над останнім призначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, котрий, перебуваючи у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, - вчинив діяння, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню - не піддавалася, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та - наявність на утриманні останньої брата, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також - неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - працює, має постійне місце мешкання, має утриманців та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП (а.с.4), провину - у скоєнні останнього визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, тощо, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєння останнього, про що свідчить, зокрема, Повідомлення адміністрації ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» №13/2 від 21 січня 2021 року щодо відсутності претензій будь-якого характеру за фактом хуліганських дій неповнолітніх осіб від 01 січня 2021 року (а.с.6/зв), суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.184 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: