ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.08.2021 о 10-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 132, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, під час перестроювання з крайньої правої смуги руху не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, та здійснив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 30.11.2021 ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Покровській у м. Житомирі по крайній правій смузі для руху по дорозі у якій було 3 смуги руху в одному напрямку. Водій транспортного засобу «ВАЗ 2107», який рухався у середній смузі для руху почав маневрувати вправо, тому ОСОБА_1 був змушений екстрено гальмувати, після чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Єсін П.С. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не змінював смугу руху, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди виїхав на його смугу руху. Також зазначив, що звуження дороги було значно далі від місця зіткнення, а водій іншого транспортного засобу, після зіткнення не зупинився, а продовжив руху далі і зупинився після перехрестя, що і не дало працівникам поліції правильно відобразити схему дорожньо-транспортної пригоди. Як доказ своїх слів надав суду роздруковані фото відрізку дороги по вул. Покровській в м. Житомирі, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, із зображенням сліду гальмування у виді однієї полоси темного кольору. Також надав фото пошкоджень транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він рухався на транспортному засобі у середній смузі для руху по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку. Не змінюючи смуги руху, відчув удар у причіп з правого боку, автомобіль з яким відбулось зіткнення не бачив. У цей час почув звук екстреного гальмування, смуга по якій рухався автомобіль «ЗАЗ» йшла на звуження. У крайній лівій смузі для руху у той час рухались транспортні засоби. Дорога мала чітку розмітку смуг для руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він їхав разом потерпілим ОСОБА_2 у автомобілі з причепом, у якості пасажира. Рухались по середній смузі руху. У цей час їх підрізав автомобіль, який зміщався із крайньої правої смуги для руху в середню. Зіткнення транспортних засобів відбулось у середній смузі для руху. Після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зупинився перед автомобілем, який їх підрізав. Чи застосовував інший автомобіль гальмування не знає. Швидкість руху транспортних засобів була приблизно 40 км/год.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення надані в судових засіданнях, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім пояснень потерпілого та свідка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530840 від 20.08.2021 та доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної її учасниками, у тому числі і ОСОБА_1 , вбачається, що відрізок на якому сталась дорожньо-транспортна пригода містить три смуги для руху в одному напрямку з подальшим звуженням у дві смуги для руху за рахунок крайньої правої, про що повідомляє відповідний дорожній знак №5.21.1 (№5 на схемі ДТП).

Як вбачається з матеріалів справи та узгоджується з поясненнями потерпілого та свідків, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі по вул. Покровській у м. Житомирі в крайній правій смузі з трьох смуг для руху в одному напрямку у бік вул. Гранітної. Після дорожнього знаку №5.21.1, який завчасно інформує учасників дорожнього руху про кінець додаткової смуги для руху, ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності маневру почав перестроювання з додаткової смуги для руху не давши дорогу транспортному засобу «ВАЗ2107», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП зазначений у схемі підтверджує вищезазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а зображенні пошкодження на фото наданих захисником, їх не спростовують.

З роздрукованих фото відрізку дороги по вул. Покровській в м. Житомирі наданих захисником, неможливо встановити, коли вони зроблені, чий слід залишений на покритті асфальту та чи має він відношення до вказаної справи. Крім того, відрізок зображений на фото не відповідає відрізку зображеному на схемі ДТП, дані яких підтвердили її учасники на місці події, підписавши.

Доводи захисника про не зупинку транспортних засобів після їх зіткнення не є предметом розгляду даної справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось в результаті маневру вправо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди суперечать матеріалами справи та обставинам встановленим під час судового розгляду.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко