Справа № 356/254/21 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/5641/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 листопада 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 00 годині 35 хвилин в м. Березань, вул. Фрунзе, 1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності 2-х свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest», результат огляду становить 0,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 листопада 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що її було затримано поліцейським, коли вона знаходилась неподалік від автомобіля та чекала співмешканця, який і здійснював керування автомобілем. Вказує, що поліцейський підійшов до неї з проханням побути свідком після вчинення порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля та почувши запах спиртного, спитав чий це автомобіль біля якого вона перебувала та після відповіді, що це її автомобіль, запросив її до поліцейського автомобіля та написав направлення до Березанської ЦРЛ, але вона цьому заперечила та погодилась пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер. Апелянт вказує, що результат тесту вона не заперечувала, оскільки спиртне вживала, втім після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керувала.

Також апелянт вказує, що суддею не було надано їй право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст. 268 КУпАП, що на думку апелянта, є підставою для скасування постанови.

Крім того, апелянт зазначає про неправдивість доказів того, що вона керувала транспортним засобом по вул. Фрунзе, 1 в м. Березань, оскільки такої вулиці в м. Березань не має.

ОСОБА_1 просила розглядати її апеляційну скаргу без її участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013284від 13 червня 2021 року (а.с.2), роздруківці приладу «Драгер» від 13 червня 2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,84 проміле (а.с.3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), рапорті поліцейського роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Костянтинова Р. від 13 червня 2021 року (а.с.7), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13 червня 2021 року (а.с.8).

При підготовці до розгляду апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат тесту 0,84 проміле алкоголю.

Також з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювала своєї незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що керувала транспортним засобом, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем. Крім того, твердження апелянта про те, що автомобілем керував її співмешканець нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею не були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права давати пояснення, а також користуватися юридичною допомогою є безпідставними, оскільки з постанови судді вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено, у постанові викладено пояснення ОСОБА_1 . Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подавала письмові пояснення до канцелярії суду, які взяті до уваги при винесенні постанови. Крім того, з постанови судді вбачається, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 був присутній адвокат Стрижак В.З.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправдивість доказів того, що вона керувала транспортним засобом по вул. Фрунзе, 1 в м. Березань, оскільки такої вулиці в м.Березань не має, є неспроможними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, згідно Розпорядження Березанської міської ради Київської області №13 від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Березань» вулиця Фрунзе була перейменована на вулицю Героїв Небесної Сотні. Водночас вказані обставини не можуть свідчити про незаконність прийнятого судового рішення, а отже не можуть бути підставою для його скасування.

Вирішуючи питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах притягнув останню до адміністративної відповідальності за вказаною нормою з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Березанського міського суду Київської області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига