Провадження № 3/361/6683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, водія ПП Геліос-Транс, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 12.10.2021 року серії ААБ №307429, 12 жовтня 2021 о 12 год. 30 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 28 км (в напрямку Чернігова), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM AE 430, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з причепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого був змушений різко загальмувати, через що автомобіль занесло з середньої в крайню ліву смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем KIA FORTE, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався прямо по даній смузі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. п.п.1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 грудня 2021 року на електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли письмові пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Старицької Ю.Ю., в яких вона просила суд матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення, оскільки вважає, що протокол був складений інспекторами поліції формально, його невідповідність вимогам закону, що перешкоджає постановленню по справі законного та обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не вважає себе винуватцем даної ДТП. Суду пояснив, що він рухався на автомобілі RENAULT MAGNUM AE 430, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з причепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_3 , у крайній правій полосі приблизно 60-70 км/год. Попереду нього рухались й інші автомобілі. Автомобіль який рухався поперед нього почав різко гальмувати, а тому щоб уникнути зіткнення він також затормозив, внаслідок чого кабіну автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430, д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло на ліву полосу руху автомобілів у попутньому напрямку. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля KIA FORTE, д.н.з. НОМЕР_4 врізався у кабіну, яка вже стояла і не рухалась, тому вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винним водій автомобіля KIA FORTE.

Захисник ОСОБА_1 Старицька Ю.Ю. в судовому засіданні заперечувала вину водія ОСОБА_1 зазначивши, що протокол був складений інспекторами поліції формально без з`ясування об`єктивних обставин у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він на автомобілі KIA FORTE, д.н.з. НОМЕР_4 рухався у крайній лівій полосі приблизно зі швидкістю 50-60 км/год., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 28 км (в напрямку Чернігова). Паралельно по правій смузі руху рухався автомобіль RENAULT MAGNUM AE 430, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з причепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль був приблизно на рівні напівпричепа. Попереду метрів за 200 було скупчення автомобілів перед розворотом на село (був розворот із зустрічної смуги руху зліва на право). Будь яких дорожніх знаків не було. Оскільки всі автомобілі пригальмовували він також забрав ногу з педалі газу, щоб сповільнити рух. І тут раптово перед автомобілем, на його смугу руху виїхав тягач автомобіля RENAULT MAGNUM AE 430, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, це відбулося за 1,5 секунди до зіткнення. Він почав гальмувати та вивернув кермо трохи вліво, наїхав на землю, але все таки удар відбувся. ОСОБА_2 також зазначив, що працівники поліції відносно нього протоколів не складали.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Старицьку Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307429 від 12 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та поясненнями у судовому засіданні.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умовами п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.