№ 755/1226/21
№ 3/755/1203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015703, ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Регенераторній, 4-Б, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 грудня 2020 року він рухався на автомобілі «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по вул. Каунаській у напрямку Дарницької площі. Було по одній смузі для руху у кожному напрямку. Далі, він почав заїжджати у двір будинку в своїй смузі для руху, однак, через особисті обставини зупинився, не доїхавши 5 метрів до ЖК «Комфорт Таун», увімкнувши, при цьому, аварійний сигнал. У зустрічному напрямку з другорядної дороги на головну, із двору, рухався автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , який почав йому подавати звукові та світлові сигнали, оскільки він, начебто, заважає його проїзду, однак, не дочекавшись, коли він повністю завершить маневр повороту, даний автомобіль почав рух, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Пояснив, що він рухався по головній дорозі, а тому, автомобіль «BMW X5» повинен був надати дорогу. Крім того, пояснив, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобіль «BMW X5» знаходився безпосередньо біля бордюру, а не так, як зазначено на схемі, а також, на ній невірно зазначено радіус розвороту його автомобіля. Вважає, до ДТП сталася саме з вини водія автомобілю «BMW X5», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, у судове засідання було викликано іншого учасника ДТП - водія автомобіля «BMW X5», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак, до суду останній так і не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, заїжджав з головної дороги у двір будинку в своїй смузі для руху, однак, через особисті обставини зупинився, увімкнувши, при цьому, аварійний сигнал. У зустрічному напрямку з другорядної дороги на головну, із двору, рухався автомобіль «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , який почав йому подавати звукові та світлові сигнали, оскільки він, начебто, заважає його проїзду, однак, не дочекавшись, коли він повністю завершить маневр повороту, даний автомобіль почав рух, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Пояснив, що він рухався по головній дорозі, а тому, автомобіль «BMW X5» повинен був надати дорогу. Таким чином, схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобіль «BMW X5» знаходився безпосередньо біля бордюру, а не так, як зазначено на схемі, а також, на ній невірно заначено радіус розвороту його автомобіля. Вважає, до ДТП сталася саме з вини водія автомобілю «BMW X5», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно та без дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , врахувати надані останнім у судовому засіданні фото з місця ДТП та заслухати пояснення обох учасників під час дооформленя матеріалів.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/1226/21 (№3/755/1203/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя