Справа № 453/1715/20
№ провадження 3/453/35/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані із Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді спеціаліста І категорії Сколівської міської ради Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-
за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0199/2020пр, складеного 22.12.2020 року в м. Львів головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Атаманчук З.В., вбачається, що при проведенні, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з 10.11.2020 року по 19.11.2020 року моніторингу закупівлі (ID закупівлі: UA 2020-07-30-006743-с), здійсненої у липні 2020 року Сколівською міською радою Львівської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції що підлягала відхиленню відповідно до закону, за участю голови тендерного комітету ОСОБА_1 , а саме відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України від 25.12.2015 року №922-VІІІ «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яким не підтверджено кваліфікаційного критерію відповідно до ст. 16 цього Закону в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, не підтверджено наявність механізмів, що необхідні для виконання робіт відповідно до підсумкової відомості ресурсів цього учасника, а саме наявність котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих масою 8 тон. При цьому, в складі пропозиції надано довідку від 17.08.2020 року №17-08-20Тд/26, що при виконанні робіт учасник не планує залучати субпідрядників.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Під час розгляду справи 25.02.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП визнав та вказав, що дійсно, як голова тендерного комітету, не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , оскільки на час розгляду такої пропозиції вважав, що Сколівська міська рада, як замовник не встановлювала кваліфікаційним критерієм наявність в учасників відкритих торгів котків дорожніх самохідних відбраційних гладковальцевих масою 8 т., а тому на його думку непідтвердження учасником торгів ФОП ОСОБА_2 наявності у нього таких котків не могло свідчити про його невідповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». У вчиненні адміністративного правопорушенні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних. (ч. 6 ст.10 згаданого вище Закону).
Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно ч.2 ст. 16 цього Закону, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Кваліфікаційний критерій це визначений законом інструмент, який надає можливість замовнику перевірити здатність учасника здійснювати постачання товарів, надання послуг чи виконання робіт, що закуповуються замовником.
У відповідності до п.31 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно п.2 ч.2 ст. 22 цього Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Проведеним моніторингом встановлено, що учасником торгів ФОП ОСОБА_2 не підтверджено кваліфікаційного критерію відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема не підтверджено наявність механізмів, що необхідні для виконання робіт відповідно до підсумкової відомості ресурсів цього учасника, а саме не підтверджено наявність котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих масою 8 тонн.
При цьому, в складі пропозиції надано довідку від 17.08.2020 року №17-08-20Тд/26, що при виконанні робіт учасник ФОП ОСОБА_2 не планує залучати субпідрядників.
Як вбачається з підсумкової відомості ресурсів, поданої ФОП ОСОБА_2 , у такій передбачено використання котків самохідних вібраційних гладковальцевих масою 8 т., для винонання робіт згідно технічного завдання «Капітальний ремонт вулиці Гірка в м. Сколе Львівької області».
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету та відповідальною особою за проведення торгів, не дотримав вимог законодавства про закупівлі, а саме не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яким не підтверджено кваліфікаційного критерію відповідно до ст. 16 цього Закону в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164-14 КУпАП.
З урахуванням викладеного, на підставі наявних в матеріалах справи вичерпних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи те, що діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя приймає рішення звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя