ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Венерського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Венерського О.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою освітою за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Венерський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не з`ясував дотримання процедури направлення водія на огляд на стан сп`яніння, в результаті чого дійшов помилкового висновку про існування підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, який безпосередньо проводив огляд на місці зупинки, відсутнє зображення алкотестера із результатом проходження такого огляду, що не дає можливості пересвідчитись в дійсності позитивного результату огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 в установленому порядку повинен був проводитись в закладі охорони здоров`я, однак, працівники поліції, не дотримавшись процедури направлення водія на проходження огляду, не отримавши від ОСОБА_1 відмови від проходження, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначає, що поліцейськими був порушений порядок видачі направлення на огляд у медичний заклад, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не видано дане направлення ОСОБА_1 на місці зупинки.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 01 год. 26 хв. в м. Чернівці по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка

______________________________________________________________

ЄУНСС 727/8907/21 Головуючий в І інстанції: Одовічен Я.В.

Номер справи 33/822/707/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

хода, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARND-0041», результат огляду 1,13 проміле. Водій з результатом огляду не згідний, від огляду у лікаря-нарколога в м.Чернівці по вул. Миколаївська, 30а відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Венерський О.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та хотів ще раз пройти його на місці зупинки, оскільки в автомобілі його чекали люди.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224629, складеного 11 вересня 2021 року, ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 01 год 26 хв. в м.Чернівці по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ARND-0041, результат огляду 1,13 проміле. Водій з результатом огляду не погодився, від огляду у лікаря-нарколога в м.Чернівці по вул. Миколаївська, 30а відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, ОСОБА_1 відмовився від підпису та з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився (а.с. 3).

З роздруківки Драгера вбачається, що огляд проведено за допомогою приладу ARND-0041, Alkotest 7510, дата останнього градуювання 16.06.2021 року, результат 1.13 проміле. ( а.с.4)

Тому твердження сторони захисту про те, що відсутність зображення алкотестера із результатом огляду на відеозаписі з бодікамери поліцейського не дає можливості пересвідчитись в дійсності позитивного результату є безпідставними.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога (а.с.5 ).

З відеозапису з бодікамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8).

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, твердження сторони захисту, про те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції і не запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі, у разі непогодження водія із результатом огляду, не підтверджуються наявними доказами у справі.

Всупереч доводам захисника, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду та невручення копії направлення на огляд до лікаря нарколога є безпідставними.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Венерського О.С. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.12..2021 року

(дата засвідчення копії)