П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши в режимі відеконференції між Рівненським міським судом та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020, 23:00 год., Тисменицький район, с. Одаї, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 грудня 2020, 23:00 год., Тисменицький район, с. Одаї, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, дорожній знак 5.35 «огорожу (паркан). В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб, електроопора, дорожній знак та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 грудня 2020 року о 01:32 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. Церква Різдва Православної Богородиці по вул. Кірова, с. Одаї Івано-Франківської обл., висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

11 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Баландіна Ю.Ю. подала суду клопотання щодо зміни підсудності розгляду справи, в якому просить направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить направити матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем свого проживання. Як вбачається із вказаної заяви місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, підсудність вказаної справи не є порушеною і розгляд справи має проводити саме Рівненським міським судом Рівненської області.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Баландіна Ю.Ю. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнає. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечує, оскільки транспортним засобом не керував, спав у салоні будучи на підпитку, являвся пасажиром. Його перевозив знайомий до м. Івано-Фанківськ за грошові кошти. Як сталося ДТП не знає і не бачив. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Баландіна Ю.Ю. подала до суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки протоколи складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для дачі пояснень в судовому засіданні, які за викликом суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

З УПП в Івано-Франківській області ДПП надійшов лист про неможливість явки в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Івано-Франківської області Яремків З.Ю. та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Івано-Франківської області Костюка Ю.Ю..

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Баландіної Ю.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повертають відповідному правоохоронному органу для належного оформлення протоколи про адмінправопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини, на які посилається захисник як на підставу повернення протоколу для доопрацювання, не є тими недоліками, без яких судовий розгляд справи неможливий, а наявність чи відсутність таких обставин підлягає з`ясуванню в ході розгляду справи.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що ДТП не вчиняв, за кермом його транспортного засобу був знайомий, однак дані пояснення суд оцінює критично оскільки будь-яких інших осіб не було та ОСОБА_1 не вказував хто саме був за кермом.

Невизнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101656 від 14.12.2020, серії ДПР18 № 101657 від 14.12.2020, серії ВАБ 210206 від 14.12.2020, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, а також відеозаписом патрулювання, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251,252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, за правилами ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв