П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 р., о 23 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 здійснюючи рух на велосипеді марки «KELL9S VIPEK20» по проїжджій частині дороги по вул. Комендаря, 48, в м. Ужгороді, де дозволяється рух на велосипедах, мопедах, гужових возах лише в один ряд по крайній правій смузі якомога правіше за винятком випадків, коли виконується об`їзд поворот ліворуч та розворот, дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і напрямку без трамвайної лінії, рухався по середині проїжджої частини дороги, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1,11.14, 6.7 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з висновком експерта не погодився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107/21/201-ІТ від 18.01.2021 року слідує, що в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.2, 11.14 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки SKODA-Octavia р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації у діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути зіткнення для велосипедиста ОСОБА_2 полягає у виконанні ним вимог 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до схеми ДТП, автомобіль SKODA-Octavia р/н НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням знаходився на зустрічній смузі відносно руху велосипедиста.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_2 .

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283796 від 31.10.2020 року, схемою ДТП від 30.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фотоматеріалами наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Що стосується заперечення своєї вини ОСОБА_2 , то такі суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне.

Наявний ж в матеріалах справи висновок експерта, суд вважає повним та об`єктивним та таким, який у повній мірі, підтверджує порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 817,25 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк