м. Лиман Справа № 236/4553/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лиман Донецької області, не одруженого, працюючого по посаді бійця пожежної лісової охорони Ямпільського лісництва, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, розглянуті у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло), -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№094304 від 10.12.2020, ОСОБА_1 -10.12.2020 року о 12 годині 55 хвилин по вул.Комарова(біля будинку №55), м.Лиман Донецької області, керував транспортним засобом "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (слабке реагування зіниці ока на світло, збуджений стан), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснив, що керуючи автомобілем Daewoo Lanos синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Комарова у місті Лиман Донецької області 10 грудня 2020 року приблизно о 12.40 -12.45. В цей час на зустріч у звичайному режимі рухався поліцейський автомобіль. Доїхавши до потрібного ОСОБА_1 місця, він зупинився біля СТО (вул. Комарова, 50), оскільки мав намір отримати там консультацію по автомобілю. В той час, як ОСОБА_1 здійснював паркування транспортного засобу у встановленому ПДР порядку, згаданий автомобіль поліції здійснив розворот, а коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, поліцейські під`їхали, вийшли із службового авто та підійшли до нього. Уповноважена особа та інший співробітник поліції не представившись, не назвавши свої посади, звання та прізвища, спитали ОСОБА_1 чому він не зупинився на їх вимогу. На що ОСОБА_2 повідомив, що не бачив якихось дій поліції, які спрямовували в його сторону вимогу щодо зупинки транспортного засобу та повідомив, що зупинився плановано у певному місці. Далі Уповноважена особа, якого ОСОБА_1 впізнав як ОСОБА_3 завдяки інтернет ресурсу (дана особа є досить популярним персонажем), запитав в ОСОБА_1 документи, на що останній спитав причину «зупинки» (використання терміну - «зупинка», як умовного, повністю обґрунтовано, оскільки вимоги 'зупинитися у відповідності до Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не відбувалося). Уповноважена особа повідомив, що здійснюється перевірка авто, чи перебуває воно в угоні, на що ОСОБА_1 запропонував перевірити його за номером. Знаючи, що ОСОБА_1 не припускався порушень ПДР та розуміючи, що не варто зайвий раз сперечатися з представниками поліції, на прохання Уповноваженої особи надати техпаспорт та водійське посвідчення, ОСОБА_1 показав документи, але на прохання передати їх у руки Уповноваженій особі, відмовив, як найменш з тієї причини, що не було оголошено обґрунтованої підстави «зупинки». В даному випадку, слід звернути увагу, що на здивування, оголосивши причину зупинки авто на підставі перебування аналогічного у розшуку, Уповноважена особа та інший поліцейський навіть не намагалися звірити номер двигуна (шасі) тощо, щоб ідентифікувати зупинений автомобіль. З цього робиться очевидний висновок, що причина «зупинки» була надуманою та необгрунтованою, що нівелює подальші дії співробітників поліції. Не знаючи всіх тонкощів внутрішніх процедур органів поліції, але розуміючи, що наявність в розпорядженні Уповноваженої особи та іншого співробітника поліції 10 грудня 2020 року орієнтувань на розшук подібного зупиненому автомобіля досить легко перевірити, тому є достатньо підстав для витребування такого документу задля повного і всебічного розгляду справи.

Далі, Уповноважена особа та інший поліцейський почали питати ОСОБА_4 , чому «бігають» зіниці та чи не приймав він наркотичні засоби, що здивувало та ОСОБА_2 повідомив про безпідставність такого припущення. Потім Уповноважена особа та інший поліцейський запропонували ОСОБА_5 проїхати в поліцейському автомобілі до наркології, на що останній відповів відмовою, оскільки побоювався залишатися у замкнутому просторі із співробітником поліції який, судячи із відео з інтернет ресурсу, вдається до агресивної, невластивої співробітнику поліції поведінки. Іншого способу рушити до наркології поліцейські ОСОБА_6 не пропонували. Уповноважена особа та інший поліцейський постійно тиснули на ОСОБА_4 , квапили, не давали змоги подумати та прийняти обґрунтоване рішення, почали наполягати на тому, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду та вони, зупинивши двох понятих складуть документ про таку відмову. Натомість ОСОБА_2 постійно підтверджував готовність проходити обстеження у наркології. Акімов СО. не має досвіду у такому спілкуванні, але розуміючи, що такі дії не можуть бути нормою у професійній діяльності посадових осіб органів поліції, повідомив про намір здійснити виклик на 102. В той час, як ОСОБА_7 телефонував на 102, Уповноважена особа та інший поліцейський зупинили двох фізичних осіб, посадили їх до службового автомобілю та без присутності ОСОБА_4 склали якісь документи. Тут слід звернути увагу, що дані фізичні особи не були свідками жодних подій, що стосуються ОСОБА_4 , знаходилися на відстані від нього, зі ОСОБА_8 не спілкувалися, при розмові ОСОБА_4 із співробітниками поліції щодо вирушення до наркології, присутні не були, фактично не є свідками в розумінні статті 272 КУпАП. Таким чином, якщо вони щось підтвердили, то лише зі злів зацікавлених осіб - співробітників поліції.

Прибулим за викликом співробітникам поліції ОСОБА_2 розповів про попередні події, у тому числі про причину його не бажання їхати до наркології саме із Уповноваженою особою у службовому автомобілі та готовність проходити обстеження з вирушенням до установи іншим безпечним способом. На готовність ОСОБА_4 рушити до наркології, Уповноважена особа відповів, що вже запізно, оскільки він зафіксував відмову. Такі дії співробітника поліції ніяким чином не відповідають вимогам КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». В свою чергу прибулий співробітник поліції попросив ОСОБА_4 дати йому водійське посвідчення. Сподіваючись отримати захист від згаданих співробітників поліції, ОСОБА_2 передав посвідчення, але згодом, на прохання повернути водійське посвідчення, співробітник поліції повідомив, що Уповноважена особа їх вилучив. Таким чином, водійським посвідченням ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 1443 21.05.2020 року, заволоділи представники поліції обманним шляхом, що жодним чином не відповідає вимогам статті 29 ЗУ «Про Національну поліцію».

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою судді від 02 лютого 2021 року витребувано з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (колишня назва - Лиманське відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області) наступні докази : - відеозапис з нагрудних та/або інших камер, технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі з відео реєстратору у службовому транспортному засобі, які здійснені Уповноваженою особою та іншим співробітником поліції 10 грудня 2020 року у період часу з 12.30 до 14.00 години в м.Лиман Донецької області біля б.55 по вул.Комарова та на яких вбачається автомобіль Daewoo Lanos синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ; копію документу, що підтверджує наявність діючих 10 грудня 2020 року орієнтувань на розшук автомобіля схожого за своїми зовнішніми ознаками на автомобіль Daewoo Lanos синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , втім до 19 лютого 2021 року докази на адресу суду не надійшли.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликані завчсано, в судове засідання не з`явились.

З довідки № 427 виданій ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 року вбачається, що за результатами огляду в ВСП КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ" у м.Слов`янськ ознак сп`яніння не встановлено. (а.с.17).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя-