Провадження № 33/824/922/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Король Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_1 вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1586/10000/20 від 09 жовтня 2020 року товари згідно з описом предметів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1586/10000/20 від 9.10.2020 року,25.09.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес відправлення (МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 24.09.2020 року № 5102 від відправника ОСОБА_1 на адресу одержувача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_2.

Відповідно до наданих відправником товаросупровідних документів, а саме інвойс від 24.09.2020 року №5102 та міжнародний транспортний документ від 24.09.2020 року №5102 МЕВ містить «Set of toys» (Набір іграшок) в кількості 1 штука «Overalls are children's» (Комбінезон дитячий) в кількості 1 штука загальна кількості 2 одиниці.

Однак, при митному огляді МЕВ 25.09.2020 року встановлено, що вміст МЕВ від 24.09.2020 року №5102 являє собою: цигарки Winston classic - 88 пачок (1760 цигарок), які знаходилися в пластиковому ящику, обкладені з усіх сторін пластиковими трубками для коктейлів та накриті одягом у кількості 2 шт., інформація про найменування, кількість та вартість якого не відповідає міжнародному транспортному документу від 24.09.2020 року №5102 та інвойсу від 24.09.2020 року №5102, в яких вказано «Set of toys» (Набір іграшок) в кількості 1 штука «Overalls are children's» (Комбінезон дитячий) в кількості 1 штука загальною вартістю 4 EUR .

Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, оскільки він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_1 вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1586/10000/20 від 09.10.2020 року товари згідно з описом предметів.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, диспозицією якої відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки виявлений товар, виходячи з загальної кількості, вартості та цільового призначення, не свідчить про комерційний характер.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 4442, 24 грн., та застосувати конфіскацію вилучених товарів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник послався на те, що постанова є необґрунтованою. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тому підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, диспозицією якої відповідальність передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки виявлений товар, виходячи з загальної кількості, вартості та цільового призначення, не свідчить про комерційний характер.

Статею 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Визначення терміну "товари" міститься в п. 57 ст. 4 Митного Кодексу України, під якими розуміються будь - які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Визначення терміну "транспортні засоби" міститься в п. 58 ст. 4 МК України, якими є транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

В свою чергу, в п. 59 ст. 4 міститься визначення терміну "транспортні засоби комерційного призначення", а в п. 60 наведено визначення терміну "транспортні засоби особистого користування".

Відтак, аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що словосполучення "комерційного призначення" відноситься лише до транспортних засобів.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, як окремих предметів правопорушення, чого не врахував суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020 року в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби до відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» м. Київ, вул. Салютна 2Б, надійшло міжнародне експрес відправлення (МЕВ) за міжнародним транспортним документом від 24.09.2020 року № 5102 від відправника ОСОБА_1 на адресу одержувача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_2.

Відповідно до наданих відправником товаросупровідних документів, а саме інвойс від 24.09.2020 року №5102 та міжнародний транспортний документ від 24.09.2020 року №5102 МЕВ містить «Set of toys» (Набір іграшок) в кількості 1 штука «Overalls are children's» (Комбінезон дитячий) в кількості 1 штука загальна кількості 2 одиниці.

Однак, при митному огляді МЕВ 25.09.2020 року встановлено, що вміст МЕВ від 24.09.2020 року №5102 являє собою: цигарки Winston classic - 88 пачок (1760 цигарок), які знаходилися в пластиковому ящику, обкладені з усіх сторін пластиковими трубками для коктейлів та накриті одягом у кількості 2 шт., інформація про найменування, кількість та вартість якого не відповідає міжнародному транспортному документу від 24.09.2020 року №5102 та інвойсу від 24.09.2020 року №5102, в яких вказано «Set of toys» (Набір іграшок) в кількості 1 штука «Overalls are children's» (Комбінезон дитячий) в кількості 1 штука загальною вартістю 4 EUR .

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4442, 24 грн., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_1 вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1586/10000/20 від 09.10.2020 року товари згідно з описом предметів - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4442, 24 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правилі № 1586/10000/20 від 9 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига