overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5019/21
№ 3/183/2213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 724516 зазначено, що 08.07.2021 року приблизно о 00.30 годині, гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 589/3820/21
Провадження № 3/589/1426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року близько 18-30 год, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненнями потерпілої (а.с.4), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пом`якшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 (п`ятдесят она) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3820/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Березівський районний суд Одеської області
18.02.2021
Справа № 494/112/21
Провадження № 3/494/82/21
ПОСТАНОВА

18 лютого 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/111/21 та №494/112/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/111/21 (номер провадження 3/494/81/21) справи №494/111/21 та №494/112/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/798/21 Провадження № 3/170/602/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , техніка відділення логістики ВПС "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на відділі прикордонної служби "Світязь", виконував обов`язки у прикордонному наряді "Прикордонний патруль" у період з 15:30 по 16:30 та порушив правила несення прикордонної служби в особливий період, а саме, вибув на службу без зброї та спеціальних засобів, чим порушив п.2 пп. 2.1 (пункт 5 додатку №1) Наказу начальника 6 прикордонного загону "Про озброєння прикордонних нарядів у 2021 році" від 28 травня 2021 року №114, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 686/1755/21
Провадження № 3/686/1153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2020 року о 23:20 год. по вул. Прибузькій, 22, при поверхневій перевірці ОСОБА_1 було виявлено згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що за висновком експерта №8.6-1277:20 від 13.11.2020 року становить особливо небезпечну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,01901 г.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями; даними витягу з ЄРДР у к/п № 0001339, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта №8.6-1277:20 від 13.11.2020 року, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 порошкоподібна речовина рожевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,01901 г.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 450/4068/20 Провадження № 3/450/218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 20 км. + 900 м. поблизу м. Пустомити водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодив чотири метри металевого транспортного огородження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185301 від 03.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 278/3768/21
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17.11.2021 дані адміністративні матеріали були повернуті до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, однак недолік, вказаний в постанові суду усунуто не було, а відтак вказані матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав..

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом. Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу про дату та час розгляду справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 658/594/21
провадження № 3/658/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає по-верненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних під-став.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні право-порушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміні-стративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: на підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП до прото-колу не долучено копії постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повер-тають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохорон-ному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне право-порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП направити до ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у «Кеппер-Рівне», проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої останній просить направити адміністративну справу відносно нього на розгляд суду за місцем його проживання, а саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушень доступу до правосуддя особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне передати вказану справу для розгляду до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України передати для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області / вул. Грунті Романової, 6-А м. Кривий Ріг, 50026 /.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 462/86/21
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово непрацючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи №462/87/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 12.01.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/86/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/87/21

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/86/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою номер 462/87/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/87/21.

Суддя: І.Д.Іванюк