Справа № 128/3332/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року о 10 год 05 хв на а/д М-30 390 км + 240 м в смт Десна, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно не зманеврував, внаслідок чого допустив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення. Зі змісту пояснень вбачається, що він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху, більш того інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення виключно його вини, при тому, що навіть з матеріалів вбачається вина іншого учасника ДТП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення, у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено схему ДТП, на якій позначено дорожню обстановку.Однак з пояснень вбачається, що він дотримувався правил дорожнього руху та вжив всіх можливих заходів задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди.Тобто, дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку обставинами, які не залежать від дій водія, який керував транспортним засобом.При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих матеріалах не зазначено будь-яких відомостей, що він був об`єктивно спроможний врахувати дорожню обстановку, а саме: виявити перешкоду на проїжджій частині дороги, що свідчить про відсутність у його діях вини.Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд, призначений на 16.12.2021, не відбувся за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки останній бажав надати додаткові докази та пояснення своєї невинуватості.

17.12.2021 через канцелярію суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення № 2, в яких також просив залучити до матеріалів справи фото з місця ДТП (однак будь-яких фото не надав), викликати в якості свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 17.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 24.11.2021 він їхав за населеним пунктом зі швидкістю 90 км/год. З другорядної дороги виїхав автомобіль, тому щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він зманеврував та вдарився у відбійник.

Також в судовому засіданні 17.12.2021 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що 24.11.2021 він виїжджав з смт Десни, Вінницького району Вінницької області біля газової заправки, однак під час виїзду не побачив водія ОСОБА_1 , який рухався дуже швидко, приблизно зі швидкістю 100 км/год. Внаслідок цього ОСОБА_1 здійснив наїзд на відбійник. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації. Визнає, що створив аварійну ситуацію.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому розгляді 17.12.2021 було оголошено перерву.

В судове засідання 21.12.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоч про день, час та місце продовження судового розгляду повідомлявся судом в установленому законом порядку.

За повідомленням секретаря судових засідань, ОСОБА_1 прибув в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області о 09 год 05 хв 21 грудня 2021 року, однак, не дочекавшись судового засідання по справі № 128/3332/21 та нічого не повідомивши, залишив приміщення Вінницького районного суду Вінницької області і більше не повертався, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 21.12.2021 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто, бути такими, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.197 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412607 від 24.11.2021; схемою місця ДТП від 24.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їхніми показами в судовому засіданні, з яких об`єктивно вбачається в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, під час складання протоколу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Матеріали справи не містять доказів на спростування вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт його невинуватості і вказували б не невідповідність висновків обставинам справи. ОСОБА_1 не доведено ті обставини, на які він посилається в поясненнях, та не надано доказів на спростування вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачаю достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним без додержання вимог ПДР України є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА