ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9434/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304726 від 04.10.2021 р., водій ОСОБА_1 04.10.2021 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 8-А з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.10.2021 року о 16 год. 05 хв. не керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , останній був запаркований його дружиною біля будинку де вони проживають. Вказує, що знаходився в автомобілі, оскільки намагався полагодити технічно несправні габарити. Зазначає, що в цей час під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - Харчук О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вичиняв даного правопорушення, оскільки не здійснював керування транспортним засобом, оскільки рініше був позбавлений права керування транспортними засобами. Вказує, що автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля будинку, де проживає ОСОБА_1 . В момент коли під`їхали співробітники поліції ОСОБА_1 знаходився в припаркованому автомобілі та намагався забрати речі дружини та полагодити габарити, після чого мава намір піти додому. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.10.2021 року вона запаркувала автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 та пішла додому, після чого попросила свого чоловіка ОСОБА_1 забрати з автомобіля її речі та полагодити технічно несправні габарити транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника, зводяться до відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що він не здійснював керування транспортним засобом та не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак суд не погоджується з такою позицією ОСОБА_1 та його захисниака, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304726 від 04.10.2021 р. у водія ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, особа, яка отримала правовий статус водія, зобов`язана підтвердити відсутність у неї стану, зокрема, алкогольного сп`яніння, шляхом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Такий обов`язок може бути незручним, певною мірою обтяжливим, однак в силу правового статусу водія та керування джерелом підвищеної небезпеки, така процедура є необхідною з метою охорони суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В контексті цих правовідносин суддя враховує позицію ЄСПЛ у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, де Європейський суд з прав людини у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В контексті даної справи, суддя враховує поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та певну розбіжність у її показаннях.

Так, в письмових поясненнях наданих 04.10.2021 р.в протоколі про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 , пояснюючи, перебування біля автомобіля вказав, що гуляв у дворі будинку. При цьому в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі, оскільки мав намір забрати речі дружини.

Разом з тим, такі свідчення такі свідчення не підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з ослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейського, на лінію 102 надійшов виклик про керування автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві особою в стані алкогольного сп`яніння. З відео вбачається, що по приїзду поліцейських в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який на прохання співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Незважаючи на захисну позицію захисника Харчука О.П., винаОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`янінняв присутності свідків-понятих.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Харчука О.П., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Лужецька О.Р.