Справа № 752/3021/21
Провадження №: 3/752/2523/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2021 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ - 3302», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки у м. Києві, здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував вищевказаним транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_2 відмітив, що довжина машини складає 6,6 метри. Повертав з вул. Пирогівський шлях на вул. Столичне шосе. Здійснивши поворот ліворуч та опинився у заторі перед залізничним переїздом на пр. Науки. Він зупинився та чекав, коли відновиться рух. Коли загорівся червоний світлофору на залізничному переїзді, але при цьому відповідного звукового сигналу він не чув, почав опускатися шлагбаум, він вирішив продовжити рух, вважаючи, що має право відповідно до вимог п. 16.8. ПДР України завершити проїзд перехрестя, та опинився між закритих шлагбаумів . Вийшла чергова по переїзду, відняла шлагбаум та він відновив рух. Він категорично не погоджується із протоколом, вважаючи, що не порушував правила дорожнього руху. На підтвердження викладених обставин надав відеозапис з місця події. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником транспортного засобу «ГАЗ - 3302», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що 22 січня 2021 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ - 3302», н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд на пр. Науки у м. Києві, при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Дослідженим відеозаписом підтверджується факт виїзду 17 год. 55 хв. - 57 вх. транспортного засобу «ГАЗ - 3302», н.з. НОМЕР_2 , на залізничний переїзд на пр. Науки у м. Києві при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, а також у той момент, коли шлагбаум почав опускатися. Даним відеозаписом також доводиться, що ОСОБА_1 мав можливість не відновлювати рух та не їхати під час того, як увімкнувся заборонений (червоний) сигнал світлофора і почав опускатися шлагбаум. Його доводи з приводу того, що він мав право завершити маневр з переїзду перехрестя суд відкидає, оскільки такий переїзд перехрестя не може відбуватися у порушення інших правил, зокрема і правил руху через залізничний переїзд, передбачений п. 20.5. ПДР України, яким заборонено рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вищевикладених доказів дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні зазначив, що не працює, даних у підтвердження свого соціального статуту, зокрема того, що у нього є на утримання будь-які інші особи, суду не надав. Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, передбачені ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. Таж суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який свою винуватість не визнавав. З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом без вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власністю правопорушника. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко