Справа № 373/2043/21
Номер провадження 3/373/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2015 р.н., працюючого регіональним менеджером ПІІ Амік Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2021 о 16 год. 05 хв. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем Hyundai Tucson, ДНЗ НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот наліво, не надав переваги в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі та наближались до даного перехрестя, що змушені були різко знизити швидкість руху, так як було створено аварійну ситуацію. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, чим вчинив у відповідності до протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив місце, час, керування ним транспортного засобу, обставини з протоколу. Пояснив, що причиною створення можливої аварійної ситуації для інших автомобілів була загроза діабетичної коми у його малолітньої дитини, що перебувала в салоні автомобіля. У зв`язку з цим він був вимушений повернути до АЗС БРСМ. Запевнив, що подібного більше ним не вчинятиметься. Потерпілі або свідки в протоколі не вказані, їх допит не проводився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП окрім повного визнання вини підтверджується й письмовими доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції та відеозаписом порушення, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за статтею 122 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП, як вчинення порушення, передбачене частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття винного у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 суд встановив підстави для закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Версія подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково підтверджується копією медичного висновку на дитину-інваліда до 18 років, що дає підстави вважати доставлення 04.12.2021 о 16 год. на даній ділянці автомобільної дороги ОСОБА_1 його малолітньої дитини до безпечного місця для надання їй необхідної допомоги (ризик діабетичної коми, особливі потреби медичного характеру). Такі обставини не зменшують суспільну небезпеку від вчиненого.

Суд враховує відсутність негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, механічних пошкоджень на транспортних засобах, яких не встановлено протоколом, позитивно відзначає виконання обов`язків інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Татарченком О.С. щодо запобігання та припинення адміністративного правопорушення учасниками дорожнього руху. Крім цього, слід звернути увагу на правильність юридичної кваліфікації дій особи (стаття, частина статті КУпАП), що може бути підставою для закриття справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, правильність встановлення інспектором поліції порушення ПДР України.

З врахуванням викладеного вище, сукупності встановлених судом обставин справи та особи винного, його відношення до вчиненого у вигляді щирого каяття, підтвердження обставин вимушеності його дій, відсутність істотних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, а тому слід обмежитись оголошенням усного зауваження й провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ