Єдиний унікальний номер 225/6314/20
Номер провадження 33/804/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01.11.2020 о 03:58 у смт Новгородське по вул. В.Інтернаціоналістів, буд.11, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «ARBL 0611» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, хоча він подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та безпідставно відхилив його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Вказує, що автомобіль був припаркований на стоянці, коли до нього звернулися працівники поліції. Отже, на той час він вже не вважався водієм і не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, на його вимогу працівниками поліції не було надано документів на газоаналізатор, підтверджуючих його справність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , то суд першої інстанції правильно розцінив подане напередодні спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП (строк закінчився 01.02.2021), клопотання про відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи.

При цьому, суд взяв до уваги поведінку ОСОБА_1 , який, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, самостійно подав до канцелярії суду клопотання, а тому мав можливість з`явитись в останнє судове засідання. ОСОБА_1 був представлений адвокатом, що дало б змогу його представництва у судовому засіданні 29.01.2021, однак відмовився від його послуг перед засіданням.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що ОСОБА_1 разом з адвокатом брали участь у попередніх судових засіданнях, в яких було допитано ОСОБА_1 , свідків, досліджено письмові матеріали справи, заслухано захисну позицію ОСОБА_1 та адвоката. У судовому засіданні 29.01.2021 року, за відсутності ОСОБА_1 , суд нових доказів не досліджував.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Апелянтом не вказано, яким чином показання цього свідка вплинули б на доведеність фактичних обставин справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070138 від 01 листопада 2020 року (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3-4), відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також надано відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що дійсно автомобіль під`їхав до стоянки, за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: