3/310/4383/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Праці на зупинці громадського транспорту №4 здійснювала продаж тютюновими виробами в кількості 25 пачок без акцизних марок встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 03.12.2021 року о 15:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Праці на зупинки громадського транспорту №4 здійснювала продаж тютюновими виробами в кількості 20 пачок без акцизних марок встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, в письмових поясненнях зазначила, що через тяжке матеріальне становище у невідомої особи придбала 70 пачок сигарет без акцизних марок, які потім реалізовувала на зупинці громадського транспорту.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи, що її участь під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справах відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколами огляду та вилучення за участю ОСОБА_1 , згідно яких за адресою: м. Бердянськ, вул. Праці на зупинці громадського транспорту № 4 оглянуті та вилучені 45 пачок сигарет без акцизних марок, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 156, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 310/10958/21 (провадження № 3/310/4383/21) за ч. 1 ст. 156 КУпАП та № 310/11766/21 (провадження № 3/310/4661/21) за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти 310/10958/21 (провадження № 3/310/4383/21).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін