Справа № 234/9929/21
Провадження № 3/234/3039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю захисника - адвоката Шейко К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року, о 06-08 год., у м. Краматорськ по вул.. Петра Гайдамаки, біля будинку №23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шейко К.В. просив провадження у адміністративній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з огляду на низку порушень з боку співробітників поліції при складанні протоколу та відсутності доказів його вини. Зокрема, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не встановили особи свідків, не долучили до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та бланк направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученим відеозаписом. Під час огляду на стан сп`яніння на місці співробітники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнута особа, що керує транспортним засобом (водій), яка у порушення вимоги п.2.5 ПДР України відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності водію ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився, але своїми діями порушував процедуру огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Відтворенням запису з бодікамери співробітників поліції встановлено, що 27.12.2021 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на поданий поліцейськими сигнал зупинити автомобіль не відреагував, а заїхавши в приватний сектор, не зупиняючи автомобіль помінявся місцем з пасажиркою, яка згідно відеозапису мала ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок цих дій, пов`язаних із пересадкою, ледве вдалося уникнули наїзду на пішохода. Вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_1 не заперечував, однак погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» не виконував роз`яснень співробітників поліції щодо порядку проходження огляду за допомогою газоаналізатору, тобто своїми діями опосередковано відмовився від проходження огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим відповідний Акт про проходження огляду не складався. Після, на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 співробітником поліції роз`яснювалися його процесуальні права.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317970 від 27.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , та відеозаписом з бодікамери співробітників поліції.

Заперечення захисника Шейко К.В. щодо порушення співробітниками поліції встановленого порядку при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є неспроможними, і спростовуються матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський