overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3803/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 - 4,

ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Самборі Львівської області, поблизу будинку № 216 по вул. Східній, керуючи автомобілем марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу, після чого залишила місце ДТП, не увімкнув аварійну аварійну сигналізацію та перемістив транспортний засіб. Внаслідок даної події механічні пошкодження у автомобіля відсутні, гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушила правила дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що цього дня перебував в м. Самборі Львівської області, поблизу будинку № 216 по вул. Східній та керував вищевказаним автомобілем. Не зауважив, що здійснив на когось наїзд.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 373215, ААБ № 098421 від 10.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4, ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст. 122 - 4 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 - 4, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 953/7450/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

встановив:

06 липня 2020р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 33 630 грн. 80 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил за протоклом №2712/80700/19 від 08.12.2019.

19.08.2021 постаново Харківського апеляційного суду постанова Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 скасована; провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на закриття провадження у справі у порядку п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, підстав поновлення строку для виконання постанови від 06.07.2020, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №953/7450/20 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/775/21
провадження у справі 3/0285/728/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи приватний підприємець ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2021р., о 13 год. 00 хв., по вул. Центральнійв с. Підлуби, Ємільчинського району, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-330214 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 265542 від 08 лютого 2021 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , від 08 лютого 2021 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 08 лютого 2021 року (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 , та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 570/4658/20

Провадження 33/4815/144/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Твердому Миколі Кузьмовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича - задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/851/21
Провадження № 3/552/406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 17.02.2021 року близько 20 год. 30 хв. під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 372428 від 18.02.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 357/1593/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

16.02.2021 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 о 09:10 год., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Натомість 26.02.2021 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надіслав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для подальшого розгляду за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №321405 від 19.01.2021, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Разом з тим, із паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.02.2005 та довідки виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області №36 від 24.02.2021 вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене суддя вважає, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем його проживання, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Справу № 357/1593/21, 3/357/1393/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - направити для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, Київської області, вул. Шевченка, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Клепа
Провадження 3/127/9778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшла справа: № 127/32868/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 127/32869/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 127/32873/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, № 127/32877/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 127/32881/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/32868/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/32868/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 127/32869/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 127/32873/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, № 127/32877/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 127/32881/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/32868/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/651/21
Провадження №3/944/692/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.01.2021 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 не з`явився на військову службу у військову частину НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_3 , на військову службу прибув 23.01.2021, тобто був відсутній на військовій службі протягом одного дня в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/554/2567/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

29 жовтня 2021 року, о 11 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Івана Мазепи, 26 у м Полтаві, порушив п. 1,5, п. 2.3 «є» Правил ПДР України, а саме здійснив наїзд на тротуар, який є складовою частиною вул. Івана Мазепи в м. Пролтаві, чим пошкодив його асфальтнобетонне покриття.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про судове засідання, причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020377 від 29.10.2021 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.10.2021 року, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, як пошкодження вулиць, дорожніх споруд.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 752/6201/21
Провадження № 3/752/3793/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Турменістану, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №353149 від 05.12.2020 року, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 00 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 81, допустив роботу закладу «Нормал», чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва 04.03.2021 року, що вбачається з відмітки на штампі реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2020 року, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 04.03.2021 року, відтак суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи судом закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: