Справа № 212/9709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колесніченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Гірничого електромеханічного коледжу 4 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 04.03 годині в м. Кривому Розі мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 88, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що вважає зупинку його транспортного засобу безпідставною і причиною зупинки було те, що перед цим було зупинено його знайомого. Також, йому не було надано відеодоказів вчинення порушення, яке було підставою його зупинки. Йому не були роз`яснені його права, оскільки він під час роз`яснення поліцейським його прав розмовляв по телефону, а у подальшому на прохання повторити його права йому було відмовлено у цьому. Стосовно його пояснень про те, що він вживав пиво, він зазначив, що дійсно вживав пиво вдень, а його зупинили вже біля 05.00 години. Просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Колесніченко І.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки він розмовляв по телефону, коли поліцейський роз`яснював його права; особи свідків не встановлювались, підписані свідками пояснення є однотиповими та роздрукованими заздалегідь; дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру, але назва закладу, де йому пропонувалося пройти огляд, була вказана поліцейським незрозуміло. Крім того, підтримала письмові пояснення, які були надані до суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275337 від 22.10.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення його прав та відсутність відеофіксування керування ним транспортним засобом, та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд відхиляє, оскільки як вбачається з дослідженого судом відео особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до його оголошення, при цьому ОСОБА_1 під час роз`яснення йому його прав ігнорував це і розмовляв по телефону.

Також, з відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у присутності свідків, що підтверджується відеозаписом, і таким чином спростовуються доводи сторони захисту про відсутність зафіксованої відмови ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, доводи ОСОБА_1 щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт пояснення поліцейським, причиною зупинки є не ввімкнення фар автомобіля.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 22.10.2021 Агєєвої Т., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко