Справа № 685/1544/21
Провадження № 3/685/1090/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 грудня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009349 від 13.11.2021, 13.11.2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі в смт Базалія (притока річки Случ), займався виловом водних ресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову хватки в кількості 1 (одна) шт.. при цьому виловив рибу карась сріблястий 37 шт. загальною вагою 2 кг. 315 г. , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, згідно розрахунку від 18.11.2021 розмір шкоди завданої рибному господарству становить 58497 грн, дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що на початку листопада йому зателефонував його син, ОСОБА_2 , та попросив прийти допомогти укріпити дамбу ставка, який розташований поруч із його господарством, на що він погодився. Через кілька днів він прийшов до сина, там вже був ОСОБА_3 , рівень води був дуже малий, оскільки була розмита дамба, кілька осіб ловили хватками рибу, він, як старший чоловік, знаючи, що хватками та сітками ловити рибу неможна, почав з ними сваритися, забрав у одного сітку та сказав, щоб вони ловили рибу руками, так як дуже багато карасів лежало зверху на мулі. Він також почав збирати рибу , щоб потім випустити її на глибину біля греблі. В цей час приїхали інспектори та почали складати на нього протокол. Він їм відразу ж пояснив, що він збирав рибу руками, оскільки вона лежить зверху та задихнеться. Однак його ніхто не слухав. Він не знав як йому зберегти до суду рибу, тому випустив її у став.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч.1 ст 27, ч.2 ст 63 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Абзац 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняє лов водних живих ресурсів, зокрема із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Водночас, заборону лову риби руками не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.11.2021 року ОСОБА_1 , на водоймі в смт Базалія (притока річки Случ), займався виловом водних ресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову хватки в кількості 1 (одна) шт. при цьому виловив рибу карась сріблястий 37 шт. загальною вагою 2 кг. 315 г. ,однак на відеозаписі фіксації правопорушення (файл №1 з доданого до матеріалів справи диску) не зафіксовано момент вилову ОСОБА_1 риби з використанням забороненого знаряддя лову - хватки. Разом з тим, з зазначеного вище відеозапису встановлено, що дійсно, в ставку , біля якого було виявлено ОСОБА_1 , значно впав рівень води, в поясненнях державному інспектору Коржук В. зазначає, що ловив рибу руками, сама риба вимащена у мул, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно мав можливість ловити карасі, які залишилися внаслідок зниження рівня води на мілині, руками, щоб потім випустити їх у воду.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме забороненим засобом лову, тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до п.3 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, одним із завдань Держрибагенства є охорона та відтворення водних ресурсів. Згідно відеозапису місця події, карасі, виловлені ОСОБА_1 , живі, тобто їх можна було б випустити у водне середовище і шкоди рибному господарству не було б заподіяно, однак вказані карасі були передані на зберігання до прийняття рішення суду, що дає підстави суду вважати, що виловлена риба не змогла б залишитися живою на час розгляду справи, тому ОСОБА_1 , випустивши виловлену рибу у став, забезпечив її подальше існування.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85, то дії, визначені в протоколі від 13.11.2021 року № 009348 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Хватку, виготовлену із сіткоснастевого матеріалу , яка зберігається на складі Хмельницького рибоохоронного патруля знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя