Справа № 496/6120/21
Провадження № 3/496/3378/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходячого військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія зенітного артилерійського взводу зенітної самохідно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в званні матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді механіка-водія зенітного артилерійського взводу зенітної самохідно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, 28.09.2021 року вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 смт. Десна, з метою проходження фахової підготовки механіка-водія ГС 575 ВОС 157259М, однак згідно до витягу командира військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 від 23.10.2021 року, матроса ОСОБА_1 за відмову від подальшого проходження навчання було відраховано з курсів фахової підготовки та направлено до місця проходження служби, а саме: військової частини НОМЕР_1 .
Крім того, 23.11.2021 року о 08.00 год., під час ранкового шикування особового складу зенітного ракетно-артилерійського дивізіону на території військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність на військовій службі військовослужбовця за контрактом матроса ОСОБА_1 , який прибув на військову службу 30.11.2021 року о 08.00 годин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та він підтвердив обставини адміністративних правопорушень, свою вину визнав, просив покарання у вигляді мінімального штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення до військової службита за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - самовільне залишення військової частини або місця служби.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення А0216 №190 від 01.12.2021 року, А0216 №200 від 01.12.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.11.2021 року та 01.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2021 року та 01.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.11.2021 року.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф в межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії, що, згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 172-15 ч.2, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень;
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 2 ст. 172-15КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , звільнити від сплати судового збору.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.