Справа № 750/7358/21 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/599/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Роговець В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності звільнена від судового збору на користь держави на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Суд встановив, що ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Чернігові, по вул. Пятницька, 5, керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» на місці, результат 1, 24 проміле (тест №825), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було дотримано норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 липня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак вважає, що суд підійшов до розгляду справи формально, а жодного із вказаних в протоколі правопорушень він не вчиняв. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при складанні акту огляду не залучалися свідки, як того вимагає чинне законодавство про адміністративні правопорушення. Вважає, що він не підлягав огляду, оскільки не здійснював рух на автомобілі, а при його проходженні прилад показав нульовий результат.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як до цих пір його копії не отримав, а його представник це рішення отримав лише 16 листопада 2021 року, в зв`язку з чим і були пропущені строки на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Роговець В.Д. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Чернігові, по вул. П`ятницька, 5, керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» на місці, результат 1, 24 проміле (тест №825), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3);

-інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер 6820», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,24 проміле (а.с. 4);

- відомостями, що містяться у акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- інформацією, з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ситіна А.П., з якого вбачається, що 03 липня 2021 року о 17 год. 45 хв. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування з останнім, поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, та в результаті проведення якого алкотестер показав результат -1, 24 проміле. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

- відеоматеріалом з бодікамери доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017167 (а.с. 6).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що працівники поліції в порушення норм чинного законодавства безпідставно здійснили його зупинку та перевірку документів не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, оскільки відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається з дослідженого судом апеляційної інстанції відеоматеріалу, працівники поліції тривалий час спостерігали за тим, як ОСОБА_1 не міг виїхати з стоянки, тому вони здійснили зупинку автомобіля, щоб дізнатися причину такої поведінки водія.

Тобто, з вищенаведеного слідує, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було не чітке керування ним транспортним засобом, в зв`язку з чим апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта щодо безпідставної зупинки його транспортного засобу та того, що він не здійснював рух на автомобілі.

Крім того, виходячи з вищевказаного, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортними засобом, та як наслідок не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 було помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 2.9 ПДР України, оскільки, ніби то, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України, не знайшли свого підтвердження при перевірці таких доводів, так як з протоколу серії ААБ №017167 від 03 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що останній 03 липня 2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Чернігові, по вул. П`ятницька, 5, керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до огляду із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» на місці, результат якого становив 1, 24 проміле (тест №825), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім цього, відомості внесені до протоколу про адміністративне правопорушення не викликають у суду сумніву ще й з тієї підстави, що він є підписаним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними, внесеними до зазначеного протоколу.

При цьому, твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що при продутті приладу «Драгер» його тест становив 0 проміле, в зв`язку з чим відсутні вина в його діях, не заслуговує на увагу, не зважаючи на те, що з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перших двох спробах продути алкотестер видав помилку, про що на його екрані було зазначено із встановленням результату 0 проміле, однак на третій раз «Драгер» спрацював належним чином, та показав результат 1,24 проміле.

Посилання апелянта на те, що акт огляду є недійсним в зв`язку з тим що його було складено за відсутності двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених норм законодавства про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що залучення свідків є обов`язковим лише тоді, коли у працівників поліції не має можливості застосувати засоби відеофіксації.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, внаслідок того, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач