Провадження № 3/761/461/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

- за ч. 1ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030899, вбачається, що такий було складено 10.11.2020 року о 21 год. 00 хв. інспектором 3 взводу2 роти БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Михайленком Володимиром Михайловичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.11.2020 року о 18 год. 36 хв. в м. Києві, по вул. Шолуденка, №3, водій керував автомобілем LandRover, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності трьох свідків, та з місця пригоди ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданніОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі. Пояснила, що вона не покидала місця ДТП, а лише перейшла через дорогу, щоб зателефонувати чоловікові, пізніше повернулась на місце ДТП і підійшла до працівника поліції, який їй запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона не відмовлялась, остаточно не покидала місця ДТП.

В судовому засіданні захисникОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.Б. заявив клопотання про виклик та допит свідків.Відповідне клопотання було задоволено.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.11.2020 року ОСОБА_1 усно погодилась проходити огляд на стан сп`яніння, але потім зникла з місця ДТП, куди - йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він водій автомобіля VOLKSWAGENPASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , також зазначив, що 10.11.2020 року був присутній, як інспектор поліції пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вона не відмовлялась, але згодом її не було на місці ДТП.

В судовому засіданні свідок інспектор 3 взводу 2 роти БЗС ДПП Михайленко В.М. пояснив, що водій ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалівДТП двічі вона зникала з місця пригоди. Також повідомив, що під час оформлення матеріалів ДТПу водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, і водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів,алкотестера «Драгера», при свідках, від якого водій ОСОБА_1 усноне відмовилась, для чого був викликаний екіпаж патрульної поліції з алкотестером «Драгер» і повідомлено водія, щоб вона більше не покидала місця ДТП. Проте, коли приїхав екіпаж патрульної поліції, особи-правопорушник уже не було ні в автомобілі, ні біля нього. Пошук її не дав результатів.Також зазначив, що коли автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_1 забирав евакуатор, водія також не було, тобто оформлення протоколу відбувалось у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 030899 від 10.11.2020 року вбачається, що 10.11.2020 року о 18 год. 36 хв. в м. Києві, по вул. Шолуденка, №3, водій керував автомобілем LandRover, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності трьох свідків, та з місця пригоди ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10.11.2020 року, які засвідчили той факт, що у водіяОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та вона зникла з місця ДТП.

Разом з тим, суд бере до уваги і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні, які підтвердили, що вони були свідками того, що були присутні під час оформлення ДТП і у водіяОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, також були присутні, як водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на який особа погодилась. Також вони були свідками, що під час оформлення матеріалів особа зникла з місця ДТП і коли приїхав другий екіпаж поліції з алкотестером «Драгер» - ОСОБА_1 не було.

Також, суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали, які підтверджують той факт, що водійОСОБА_1. , не заперечувала проти проходження медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності трьох свідків. Однак двічі зникала з місця ДТП, спочатку при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП., після якого повернулась, і дурний раз, після того як їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і після чого не повернулись.

Крім того, безпосередньо в протоколі та в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , засвідчили факт залишення місця ДТП,а також з дослідженому в судовому засідання відеоматеріалів, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 усно не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння, однак до приїзду екіпажу поліції з алкотестером «Драгер» і навіть після виклику евакуатора, для транспортування транспортного засобу, водій на місце пригоди не з`явилась.

З урахуванням вказаних обставин поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як її фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Наведені докази, пояснення свідків та долучені відеоматеріали, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності трьох свідків підтверджується наведеними вище доказами, скільки особа безпосередньо не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, проте своїми діями, а саме зникненням з місця ДТП, фактично ухилилась від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відповідні дії водія унеможливили проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: