ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю захисника Кромського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229068 від 20 грудня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Охримчуком І.Л.,вбачається, що 20 грудня 2020 року о 14 год в с.Селець Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-100 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, пояснив що алкоголю в день перевірки поліцейським не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. У вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він їхав вказаним автомобілем разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з с.Селець в м.Нововолинськ. На вимогу поліцейського зупинився, та надав на їхню вимогу документи, що підтверджують його право на керування автомобілем. Після цього, йому було висунуто обвинувачення що він керує в стані алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння на місці. Жодних свідків цього не було. Показання приладу Драгер йому не показали. На його заперечення щодо результатів обстеження йому було висунуто вимогу підписати протокол і їхати у своїх справах, або в іншому випадку буде вилучено посвідчення водія і затримано автомобіль. Вважає такі дії незаконними, а тому відразу по приїзду в м.Нововолинськ поїхав у міську лікарню та пройшов в ній обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результат якого підтвердив що він був тверезий. Після дачі пояснень для подальшої участі у розгляді справи не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли вони разом з ОСОБА_5 виїхали з с.Селець в м.Нововолинськ автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_1 , то були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_6 алкоголю не вживав, оскільки вони весь час перебували разом. На вимогу поліцейських ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пройшов до патрульного авто поліції. Що там відбувалось вони не бачили. Коли ОСОБА_6 повернувся, то сказав що він проходив обстеження на стан сп`яніння. Жодних свідків цього не було. Показання приладу Драгер йому не показали. На його заперечення щодо результатів обстеження йому було наказано підписати протокол і тоді його відпустять, в іншому випадку буде вилучено посвідчення водія і затримано автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення в суді.

Вжитими судом заходами забезпечити допит свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не представилось можливим, оскільки свідки за викликом до суду не з`явились, в результаті чого було застосовано їх привід через органи Нацполіції, який не було виконано та про причини його невиконання суд не був повідомлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків захисту, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про його невинуватість поза розумним сумнівом. Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ним правопорушення немає, а результати обстеження особи без участі свідків, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням вимог Закону та встановленого порядку обстеження водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не визнає належними доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучені до матеріалів справи, оскільки з їх змісту не можливо встановити що вони були свідками проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки вказано що були свідками складання протоколу щодо даного водія. Аналізуючи вказані письмові пояснення як докази, суд звертає увагу на очевидну різку відмінність підписів вказаних осіб в письмових поясненнях та на бланку Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновком №56/36 від 20 грудня 2020 року, наданим захисником у справі, стверджується, що на момент обстеження ОСОБА_1 за його заявою в Нововолинській ЦМЛ, ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Результат обстеження тверезий.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко