Справа № 720/2081/20
Провадження № 3/720/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором АЗС «Vip Oil», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року інспектором роти № 2 БУПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 022138 про те, що 24 листопада 2020 року близько 13 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна, 2-Б в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити не вжив заходи зменшення швидкості руху для безпечного роз`їзду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності правопорушника.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 24 листопада 2020 року близько 13 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW 330XD», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-03 зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Бояни вирішив заїхати на АЗС «Vizit», яка розташована по вул. Головній, 2-Б в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, у зв`язку із чим, прийняв крайнє праве положення та здійснив з`їзд на смугу для заїзду на АЗС, рухався зі швидкістю близько 30 км/год.. В той же час, раптово перед ним виїхав автомобіль марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив поворот ліворуч також для заїзду на АЗС. При вказаних діях ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, з причин чого він не встиг зреагувати та здійснити гальмування, у зв`язку із чим відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 заперечив вказані пояснення ОСОБА_1 та вказав, що вони не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 330XD», державний номерний знак НОМЕР_1 не прийняв крайнє праве положення та здійснив з`їзд на смугу для заїзду на АЗС тому, що такої смуги для з`їзду на вказану АЗС не існує, а рухався він по узбіччі, що є неприпустимим у вказаному випадку з точки зору чинних Правил дорожнього руху України. Разом із тим зазначив, що ОСОБА_1 рухався із значно більшою швидкістю ніж 30 км/год.. Також пояснив, що рухався на своєму автомобілі марки «LEXUS GS 300» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області в сторону м. Чернівці, маючи намір повернути ліворуч на АЗС «Vizit», увімкнув покажчик лівого повороту, оскільки водій транспортного засобу (не ОСОБА_1 ), що рухався в зустрічному напрямку блимнув фарами, вказуючи на те, що дає дорогу. Розпочавши здійснювати маневр, вже на території АЗС відчув удар в праву сторону свого автомобіля. За вказаних обставин винним в настанні ДТП вважає ОСОБА_1 ..

Опитаний свідок ОСОБА_3 , надав аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_2 .. Також на підтвердження додав, що він є працівником АЗС «Vizit», та в той день був на роботі, а тому став безпосереднім свідком даної ДТП, разом з тим надав суду відео-фіксацію ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює заправником на АЗС «Vizit», у зв`язку із чим став очевидцем ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Також зазначив, що під час того, як заправляв автомобіль, побачив, як транспортний засіб марки «BMW» рухається на великій швидкості по узбіччю, при в`їзді на територію АЗС наявний знак обмеження швидкості руху в 5 км/год.. Наголосив, що в момент здійснення заїзду на територію АЗС автомобіля «LEXUS», транспортний засіб марки «BMW» був далеко від нього, приблизна відстань 50 метрів, які останній проїхав рухаючись весь час по узбіччю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (12.3).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, а також оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-21/739-ІТ від 08 лютого 2021 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, при механізмі розвитку даної пригоди ОСОБА_2 був позбавлений можливості своїми діями впливати на розвиток вказаної пригоди. В той же час, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 12.4 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п.п. 1.10, 12.4 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбачених п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України які могли перебувати у причинному зв`язку із ДТП не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доданий захисником Захарчука В.М. до матеріалів справи висновок проведення на його замовлення судової авто-технічної експертизи № 0110 від 14 грудня 2020 року, вважаю неналежним доказом у даній справі, оскільки надані експертові вихідні дані не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Також, слід зазначити, що судовий експерт ОСОБА_5 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а тому із урахуванням наданих йому не в повній мірі вихідних даних, зазначений висновок не може бути належним доказом у справі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.