Провадження № 3/521/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідчення водія № НОМЕР_1 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол, серії ДПР18 № 069736, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 12.11.2020 року о 02 годині 21 хвилин, в місті Одесі, по вул. Стовпова, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM-0437» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,84 проміле.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом справа до розгляду призначалась неодноразово.

Проте, щоразу у призначений день та час ОСОБА_1 у судове засідання не прибував.

Так, у судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, судом була направлена ОСОБА_1 повістка на ту адресу, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні ними відносно ОСОБА_1 протоколу (а. с. 15, 17).

Проте, у призначений день та час ОСОБА_1 14.12.2020 року, у судове засідання не прибув.

Крім того, про явку до суду ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 2).

Зазначене також, підтверджується відео-записом нагрудної камери співробітника поліції, який ознайомлював ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та який міститься в матеріалах справи (відео-запис 01256@015610, часовий проміжок реального часу 03:04:05 - 03:04:10).

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 14.12.2020 року, судом було відкладено розгляд справи на 18.12.2020 року, і ОСОБА_1 було направлено три повістки на 18.12.2020 року на ту адресу, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні ними відносно ОСОБА_1 протоколу (а. с. 18, 23, 24).

Проте, у призначений день та час ОСОБА_1 18.12.2020 року, у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, судом було відкладено розгляд справи на 23.12.2020 року, і ОСОБА_1 було направлено дві повістки на вказану дату на ту адресу, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні ними відносно ОСОБА_1 протоколу (а. с. 19, 25).

Проте, у призначений день та час ОСОБА_1 23.12.2020 року, у судове засідання не прибув.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, судом було відкладено розгляд справи на 05.01.2021 року, а потім і на 21.01.2020 року, і ОСОБА_1 було направлено дві повістки на вказану дату на ту адресу, яка ним була вказана співробітникам поліції при складенні ними відносно ОСОБА_1 протоколу (а. с. 26, 32).

Проте, у призначений день та час ОСОБА_1 21.01.2020 року, у судове засідання не прибув.

Отже, ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово призначалися судом, не з`являвся, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом неодноразового надсилання судових повісток на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 15, 17-20, 23-26, 30, 31, 32).

Крім того, з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Проте, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Отже, замість того, щоб прибути у судове засідання та надати докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі мали місце, ОСОБА_1 у судові засідання не прибував, хоча йому було достеменно відомо про знаходження стосовно нього адміністративної справи в Малиновському районному суді м.Одеси.

Проте, не зважаючи на вказане та на те, що законодавцем передбачено скорочені терміни розгляду справ даної категорії, суд, з метою об`єктивного розгляду справи, відклав розгляд справи на 23.12.2020 року.

Проте, замість того, щоб прибути у судове засідання 23.12.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув.

Зважаючи на неявку ОСОБА_1 та з метою надати йому можливість скористатися правом бути присутнім у судовому засіданні, суд відкладав розгляд справи на 05.01.2021 року та в черговий раз направив на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення судові повістки про виклик до суду.

Однак, і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Разом з тим, не зважаючи на вказане суд, з метою об`єктивного розгляду справи, відклав розгляд справи на 21.01.2021 року повідомивши при цьому особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, направивши на його адресу дві судової повістки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання і 21.01.2021 року в черговий раз знову не прибув, скориставшись правом на участь в судовому засіданні на власний розсуд.

Наведені вище обставини вказують на факт навмисного приховування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свого реального місця проживання з метою неотримання надісланих йому на вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення судових повісток про виклик до суду, з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, а також з метою затягування розгляду справи до того часу поки не спливуть строки для притягнення до адміністративної відповідальності щоб уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Проте, у жодне із призначених судових засідань, а саме: 14.12.2020 року, 23.12.2020 року, 05.01.2021 року та 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не прибув.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 076525, від 26 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, чеком приладу «Drager ARLM-0431», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події.

Так, згідно до складеного протоколу, 12.11.2020 року о 02 годині 21 хвилин, в місті Одесі, по вул. Стовпова, буд. 19, був зупинений водій ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним засобом Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM-0437» в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,84 проміле, чим порушив водій вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу є власноручний підпис, вчинений водієм ОСОБА_1 (а. с. 2)

При дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається наступне.

Так, на відео-записі із найменуванням 01256@171510 зафіксовано процес проходження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARLM-0437» в присутності двох свідків.

В часовому проміжку реального часу з 02:17:16 по 02:17:40 години співробітник поліції, в присутності свідків, пропонує ОСОБА_1 здійснити видих в отвір технічного приладу «Drager ARLM-0437».

В часовому проміжку реального часу з 02:20:43 по 02:20:48 ОСОБА_1 здійснив видих повітря в технічний прилад «Drager ARLM-0437», в кінці чого прилад подав характерний сигнал.

В часовому проміжку реального часу з 02:20:58 по 02:21:10 години співробітник поліції оголошує результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонує свідкам та ОСОБА_1 ознайомитися з показаннями приладу, свідки засвідчують результат тесту, який був позитивним - 0,84 проміле, що також вбачається з наведеного відео-запису.

Крім того, на іншому відео-записі, що міститься на DVD-носії із найменуванням 01256@565610 зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

В часовому проміжку реального часу з 02:56:56 по 05:57:45 годині співробітник поліції ознайомлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та пропонує останньому розписатися про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суді.

В часовому проміжку реального часу з 02:59:05 по 05:59:19 співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

В подальшому процесі ознайомлення, співробітник поліції запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення у спеціально відведеній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, на ці пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 не відреагував.

Крім того, на третьому відео-записі, що міститься на DVD-носії, долученого до матеріалів справи, із найменуванням 01256@015610 в часовому проміжку реального часу з 03:03:03 по 03:03:19 співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

В часовому проміжку реального часу з 03:04:05 по 03:04:21 години ОСОБА_1 ставить чотири підписи в різних графах складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Окрім того, відповідно до пояснень свідків, їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 19, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , результат тесту «Drager» позитивний - 0,84 проміле. (а. с. 5 - 6)

Також, на час проведення перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад «Drager ARLM-0437» відповідав вимогам інструкції з експлуатації приладу, відповідно до якої, інтервал технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) становить шість місяців (а. с. 3)

Проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 відбулось 12.11.2020 року, а датою останнього технічного обслуговування вказаного приладу (калібрування) є 17.06.2020 року (а. с. 3)

З наведеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, який відповідав технічним нормам.

Крім того, згідно до акту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , в ньому міститься власноручний рукописний текст ОСОБА_1 , з підписом, що він з результатами огляду на стан сп`яніння - 0,84 - згоден (а. с. 4)

Дослідивши та проаналізувавши всебічно матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідчення водія № НОМЕР_1 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідчення водія № НОМЕР_1 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук