ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 лютого 2021 рокуСправа №: 695/95/21
Номер провадження 3/695/338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: секретарів судового засідання Оніщенко Н.В., Біленко Н.Г.,

прокурора - Потокі А.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 № 10 ОСОБА_1 , будучи депутатом Золотоніської районної ради Черкаської області, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був до 01.06.2020, а декларація фактично подана 22.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з: закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю. Пояснив, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Вважає, що ймовірне порушення мало бути виявлено спеціально уповноваженим органом щонайпізніше 22.06.2020. Тобто, на момент розгляду справи минуло більше восьми місяців, а, отже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , днем виявлення правопорушення посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є дата зібрання ними усіх матеріалів перевірки та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте долучені до матеріалів справи документи свідчать про обізнаність цих посадових осіб щодо несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 значно раніше вказаної дати. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З доданих до протоколу документів вбачається, що співробітниками УСР в Черкаській області ДСР НП України щонайпізніше 17.09.2020 було виявлено, що ОСОБА_1 , на їхню думку, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. А протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 12.01.2021. Вважає, що у співробітників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відсутні повноваження щодо виявлення факту порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затверджене наказом Національної поліції від 23.10.2019 № 1077 та Положення про управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затверджене наказом ДСР НП України від 06.11.2019 № 17, не пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України. Також у матеріалах справи відсутні дані про проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 посадовими особами НАЗК, як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції» (діяла на момент проведення перевірки щодо ОСОБА_1 ). Факт самостійного подання ОСОБА_1 22.06.2020 щорічної декларації свідчить про відсутність в його діях мотивів, спрямованих на уникнення фінансового контролю чи ухилення від нього, а лише вказує на його неуважність, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, подавати щорічну декларацію за минулий рік до 31.05.2020, тобто відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, яка завжди характеризується умисною формою вини. Оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не надано, його винуватість поза розумним сумнівом не доведена, то склад і подія правопорушення в його діях відсутні. Разом з тим, захисник Міхновського П.І. зазначив, що якщо суд дійде висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також наявність пом`якшуючих обставин (своїми діями ОСОБА_1 на охоронювані законом права, свободи, інтереси та порядок не посягав; він не є професійним державним службовцем і не отримує жодної винагороди за здійснення діяльності на виборній посаді депутата міської ради, яку він здійснює поряд зі своїм основним видом діяльності підприємництвом, а лише у зв`язку з своєю активною громадською позицією та небайдужістю до проблем свого міста намагається покращити його та життя його жителів; у зв`язку із збігом тяжких обставин (світової пандемії та неконтрольованого поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в Україні) та не відслідковуванням ним змін у строках подання щорічної декларації через пандемію; факт самостійного подання ним щорічної декларації свідчить про відсутність в його діях мотивів, спрямованих на уникнення фінансового контролю чи ухилення від нього; дії чи бездіяльність ОСОБА_1 не спричинили жодної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, судимості не має; на даний час ОСОБА_1 повноваження депутата вже склав та не відноситься до суб`єктів декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»), і відсутність обтяжуючих, вважає за доцільне наполягати про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор Потокі А.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті. Додав, що моментом виявлення повного складу даного адміністративного правопорушення є 12.01.2021 дата складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стаття 48 Закону України «Про запобігання корупції» втратила чинність на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП неможливе, оскільки останній себе не визнає винуватим і клопотання захисника про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суперечить клопотанню про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у нього не було всього обсягу доказів. Без спілкування з ОСОБА_1 не можна встановити поважність причин пропуску несвоєчасного подання щорічної декларації. Відповідно до законодавства Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України реєстрацію в Міністерстві юстиції не проходить.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б., свідка ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 обраний депутатом Золотоніської міської ради Черкаської області відповідно до постанови Золотоніської міської виборчої комісії Черкаської області, що підтверджується листом Золотоніської міської ради № 1605 від 16.10.2020.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів міських рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону. Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Золотоніської міської ради, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Законом України від 17.03.2020 №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до Закону від 14.10.2014№ 1700-VII», згідно з якими, у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення. Відповідно до частини 2-1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 01.04.2020, суб`єкти декларування подають до 01.06.2020.

При цьому, з даних інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщених на сайті: public.nazk.gov.ua, вбачається, що таку декларацію ОСОБА_1 подано 22.06.2020.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається.

Згідно з пунктом 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вважаю, що поважні причини несвоєчасності подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації відсутні, оскільки він був попереджений про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», та обізнаний щодо алгоритму подання електронних декларацій, враховуючи його попередній досвід їх подання.

За несвоєчасне подання декларації про майновий стан суб`єкта декларування, без поважних причин, передбачена відповідальність за ст. 172-6 КУпАП, яка тягне за собою накладення штрафу у передбачених законом розмірах.

ОСОБА_1 вищевказаних вимог закону не дотримався, подавши, без поважних причин, щорічну декларацію за 2019 рік з порушенням встановленого строку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 10/2021 від 12.01.2021р., копією електронної декларації; рапортом оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України О. Никогда від 17.09.2020; листом виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 16.10.2020 № 1605; листом начальника управління О. Кулика від 23.11.2020 № 6033/55/122/02-2020; листом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрака від 27.11.2020 № 22/3-517 вих-20.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставин, відсутні.

Доказів, які б свідчили про об`єктивні обставини, що унеможливлювали подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік до 01.06.2020, у матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Доводи захисника про те, що перевірка по справі проведена не уповноваженим органом УСР в Черкаській області ДСР НП України, оскільки в нього відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі та відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

НАЗК є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику та має повноваження щодо здійснення в порядку, визначеному Законом №1700, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя зазначених осіб.

Відповідно до абз. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції відносяться: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом НПУ № 1077 від 23.10.2019 та Положення про Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом ДСР НПУ № 17 від 06.11.2019, до повноважень посадових осіб управління належить збирання доказів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Пунктом 12 ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право, зокрема: ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Пунктом 9 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, встановлено, що Національна поліція в межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів МВС видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства (ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП).

Також, частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, із системного аналізу вищевказаних положень законодавства можна дійти висновку про те, що законом не заборонено спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції, до якого відноситься ДСР НПУ, в разі виявлення ознак адміністративного правопорушення складати протокол про порушення вимог фінансового контролю, тому в даному випадку співробітники поліції не вийшли за межі своїх повноважень та цілком обґрунтовано склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, у самому протоколі про адміністративне правопорушення № 10/2021 від 12.01.2021 зазначено, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2021, так як на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені частинами 2 - 4 статті 256 КУпАП.

У матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України О. Никогда від 17.09.2020 та супровідний лист про повернення погоджених матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а також узгоджений проект протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, від 27.11.2020, з яких вбачається, що у ході роботи з матеріалами відносно ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлено факт подання ним декларації «щорічної» о 14.07 год. 22.06.2020. З наведеного слідує висновок, що не пізніше 27.11.2020 управлінню стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вже було достовірно відомо про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Інших матеріалів, які б підтверджували збирання усіх необхідних доказів, які б свідчили про всі ознаки правопорушення у справі не має.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата, до закінчення якої необхідно подати декларацію.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення не минули.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків. Адміністративне правопорушення вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшов спеціальну перевірку, подав відповідну декларацію та подає щорічні декларації, був попереджений і виконував вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно і статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, не подав у встановлений законом строк щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, подавши її 22.06.2020 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Суд вважає, що підстав для застосування в даній справі ст. 22 КУпАП не має.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.172-6, ст.ст.283-285,287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття провадження у справі у зв`язку з: закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови оголошено 23.02.2021 о 16.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова