Справа № 751/7712/21
Провадження №3/751/2502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 облсть, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308426 вбачається, що ОСОБА_1 , 14.10.2021 о 04 год 03 хв в м. Чернігів по вул. Кирпоноса, 10 керував транспортним засобом Opel Vectra днз НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.08.2021 року, в/п №63004930, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що про наявність постанови нічого не знав, будь-яких відомостей з ДВС не отримував. На даний час аліменти не сплачує, тому що чотири місяці назад повернувся з Донецької області, але аліменти платили його батьки. Зазначив, що на даний час тривають судові розгляди щодо скасування боргу зі сплати аліментів.

Після перерви ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. За таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.3 статтею 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 йому нічого не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні №63004930.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк