ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206725, в якому зазначено, що 12.10.2021 приблизно о 18:30 у м. Києві на перетині вул. Васильківської та вул. Маричанської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_2 , який здійснював рух на вул. Маричанську на зелений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано як порушення п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2021, на якій відображені місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.10.2021 відносно ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи в суді обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди заперечували свою винуватість у настанні зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що його автомобіль не отримав суттєвих ушкоджень і Volkswagen, який хотів проскочити через перехрестя, лише збив йому номерний знак.

За твердженнями ОСОБА_1 він керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васильківська у крайньому правому ряду у напрямку Амурської площі на зелений сигнал світлофору та на зустріч йому виїхав Volkswagen, який пересікав перехрестя, повертаючи на вул. Маричанську, після чого ОСОБА_1 був вимушений різко загальмувати, але дистанція була досить не велика, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На момент руху о 18:30 по вул. Васильківській був затор, він рухався поволі, не порушуючи Правила дорожнього руху.

Короткий виклад своїх пояснень ОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи.

ОСОБА_2 заперечував свою винуватість та стверджував, що водій Chevrolet його зачепив.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2021 він рухався на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васильківська та зупинився на перехресті для того, щоб зробити маневр ліворуч на вул. Бубнова. Перед початком руху переконався у безпечності маневру, та майже закінчуючи маневр отримав у дар у праву задню сторону свого автомобіля.

Уважно дослідивши докази, вивчивши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 12.10.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У п. 8.7.3 Правил дорожнього руху зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: п. "е" - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Фактичних даних, з яких можна було б установити, що саме ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора матеріли справи не містять.

Під час розгляду справи в суді, а також при відкладенні судового засідання учасники провадження не клопотали перед судом про виклик свідків, не подавали для залучення до матеріалів справи і дослідження жодні відеоматеріали. Тоді як надані фото з місця події достеменно не вказують на порушення ОСОБА_1 п. "е" п. 8.7.9 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи встановлені обставини, суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, адже відсутні будь-які докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", та свідчили б про порушення ним цього пункту Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко