Справа №: 671/1731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Кошонько Н.С., Краснай Л.П., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем фірми «Вітагро», за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 407563 від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: те, що 07 листопада 2020 року о 22 год. 46 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області він керував транспортним засобом «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, гучномовцем та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився, чим порушив п. п. 2.4., 8.9. «б» ПДР України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Центральній, 58 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області шляхом блокування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191801 від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 07 листопада 2020 року о 22 год. 46 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області він керував транспортним засобом «AUDI-100», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Учасники судового процесу в судове засідання 12 лютого 2021 року не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Опитаний в судовому засіданні 29 січня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 07 листопада 2020 року ввечері він повертався з полювання, до цього розвіз друзів та їхав додому. Звернувши на с. Сарнів, розминувся з екіпажем поліції, який рухався далі у своєму напрямку, а ОСОБА_1 у своєму. Після цього в якийсь момент ОСОБА_1 побачив, що позаду нього знаходиться екіпаж, він різко зупинився і машину «занесло». Автомобіль поліції був без проблискових маячків, які ввімкнули лише після його- ОСОБА_1 зупинки. Далі він не встиг вийти з машини, коли працівниками поліції була зламана ручка в дверях, розпилений газ з балончика в обличчя ОСОБА_1 та його було повалено на землю. Зі слів ОСОБА_1 , до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що він вживав алкоголь та запропонували пройти тест на стан сп`яніння. З місця зупинки перевезли ОСОБА_1 в інше місце та там за його згодою проводився огляд на стан сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 назвати прізвища свідків - особи залучених свідків встановлені не були. З результатом огляду на стан сп`яніння (показником приладу «Драгер») ОСОБА_1 був не згідний, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився. Про причину зупинки йому не повідомляли, протокол затримання працівники поліції не складали. Затримання тривало близько трьох годин, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В силу п. 7 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду його на стан сп`яніння (показником приладу «Драгер»). За таких обставин, останньому повинно бути запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і у разі відмови особи від такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення з приводу відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, проте відносно нього був складений протокол за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (серія ОБ № 191801), а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому в вину (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Крім цього, на момент проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції не були встановлені особи свідків, залучених до проведення огляду (про що повідомлено працівником поліції ОСОБА_1 під відеозапис).

Також, в матеріалах справи відсутній протокол затримання ОСОБА_1 , відносно якого були застосовані кайданки та якого було затримано.

З дисків відеозаписів, долучених до зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та його затримання, а також незрозуміло, який саме транспортний засіб переслідує екіпаж поліції, яка причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики суду працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились та вжитими судом заходами забезпечити їх участь в суді (а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) не виявилось можливим.

Зміст пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджується із переглянутим відеозаписом та свідчить про те, що останній не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Однак, протокол відносно ОСОБА_1 був складений не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у них, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій