Справа № 740/259/21
Провадження № 3/740/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2021 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ващенка в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуву приладу «Драгер» на місці чи освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 13.01.2021 року близько 16-ї години він їхав у лікарню, оскільки у дитини піднялась температура. На вул. Ващенка м. Ніжина його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити водійське посвідчення, але в нього при собі його не було. Вони запропонували їхати у відділення поліції для складання протоколу. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Оскільки працівники поліції хотіли викликати евакуатор та забрити машину до поліції, він написав у своїх поясненнях, те що йому сказали поліцейські, що випив бермікс та їхав на своєму автомобілі у гараж, у лікарню не поїде. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся їхати на медосвідування, бо йому його не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2021 року в м. Ніжині о 16-й годині повертався додому з роботи. У його присутності та ще одного свідка водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» на прохання поліцейських відмовився їхати з ними. Пояснення він підписував.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2021 року о 16-й годині 20 хвилин ним при виконанні службових обов`язків складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що під час чергування ним був зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебував з явними ознаками сп`яніння та йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Драгер" або проїхати в медичний заклад. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та перебував з явними ознаками сп`яніння, машина була поміщена на штраф майданчик. Наступного дня порушник забрав транспортний засіб. Крім того ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що випив бермікс та їхав на своєму автомобілі у гараж, прибор дути не буде, у лікарню не поїде.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383528 від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні і відмовився від продуву приладу «Драгер». Крім того зазначив, що їхав у гараж та випив слабоалкогольний набій «Бермікс».

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться поясненнями працівника поліції, свідка ОСОБА_4 , які підтвердили, що автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 та водій відмовлявся він проходження медичного огляду.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що були надані в судовому засіданні, розцінює їх як такі, які спрямовані на введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності.

Так, порушник стверджував, що пояснення в протоколі писав під тиском та погрозою, що транспортний засіб не помістили на штрафмайданчик, тому після інциденту він продовжив рух на своєму авто. Однак наданий інспектором акт огляду та затримання транспортного засобу свідчить, що 13.01.2021 року о 16-50 год. транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 було тимчасово затримано та поміщено для зберігання на спецмайданчик, що не відповідає обставинам про які стверджував ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 14.01.2021 року забрав транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 із майданчика тимчасового зберігання і претензій до зберігання не мав.

Наданий в судове засідання відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медосвідування, яке йому пропонував працівник поліції. а також підтверджує таку пропозицію в присутності свідків.

Підлягають критичній оцінці також непослідовні пояснення ОСОБА_1 щодо місця його слідування. Так в протоколі він пояснював, що їхав у гараж, в судовому засіданні , що їхав у лікарню, бо хвора дитина.

Аналіз досліджених доказів та обставин в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко