Провадження № 3/761/7414/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1 , начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Саксаганського, 110), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 27.07.2021 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. за результатами розгляду заяви адвоката Нетребенко О.С., в якому зазначено, що 21.04.2021 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)ОСОБА_1 Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) адвокатський запит отримано уповноваженою особою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- 23.04.2021 року. Таким чином, останнім днем строку для направлення відповіді на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С. було - 29.04.2021 року. Листом від 01.06.2021 року (відправленого згідно офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) 10.09.2020 року за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)ОСОБА_1, була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С. Отже в діях начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, у зв`язку з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

19.08.2021 року до суду надійшли пояснення по справі, в яких ОСОБА_1 зазначає, що провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно нього за ст.212-3 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У поясненнях зазначено, що 26.04.2021 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит від 21.04.2021 року вих. №АБ/3/97 адвоката Нетребенко О.С. про надання інформації. 29.04.2021 на вказаний запит Відділом надана відповідь по суті порушених в адвокатському запиті питань, проект якої був підготовлений державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3, але допущено технічну помилку при зазначенні адреси заявника. У зв`язку з цим, відповідь на вказаний адвокатський запит направлена на адресу, за якою адвокат Нетребенко О.С. фактично не знаходиться. Після з`ясування причин неотримання адвокатом Нетребенком О.С. відділом на вказаний адвокатський запит, Відділом відповідь була повторно направлена 01.06.2021 року за вірною адресою.

Стаття 212-3 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатом Нетребенко О.С. було направлено адвокатський запит вих. №АБ/3/97 від 21.04.2021 року.

Як вбачається зі штампу про отримання вхідної документації, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано вказаний адвокатський запит 26.04.2021 року.

Листом від 29.04.2021 за вих..№50874606/30 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом начальника відділу ОСОБА_1 адвокату Нетребенко О.С. на адресу: АДРЕСА_1 було надано відповідь на його адвокатський запит від 21.04.2021 року вих. №АБ/3/97.

Як вбачається із доповідної записки на ім`я начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1, складеної 02.06.2021 року за підписом ОСОБА_3 , 26.04.2021 на розгляд ОСОБА_3 для підготовки відповіді було передано адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С. 29.04.2021 ОСОБА_3 було підготовлено проект відповіді, але при складанні відповіді ОСОБА_3 було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено адресу, на яку необхідно направити відповідь на адвокатський запит. Відповідь на запит була направлена рекомендованою кореспонденцією 30.04.2021 року (штрих-код відправлення 807). Також, у доповідній записці вказано, що 01.06.2021 повторно направлено відповідь на адвокатський запит від 21.04.2021 №АБ/3/97 на адресу: АДРЕСА_2 .

Зі списку згрупованих поштових відправлень вбачається, що вказана відповідь від 29.04.2021 за вих..№50874606/30 на згаданий адвокатський запит була направлена Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рекомендованою кореспонденцією 30.04.2021 року (штрих-код відправлення 807) на адресу: АДРЕСА_3 .

Після з`ясування причин неотримання адвокатом Нетребенко О.С. відповіді на адвокатський запит від 21.04.2021 року вих. №АБ/3/97, листом від 01.06.2021 №91706 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом начальника відділу ОСОБА_1 адвокату Нетребенко О.С. було повторно надано відповідь на його адвокатський запит від 21.04.2021 року вих. №АБ/3/97, в якій вказано адресу, зазначену в адвокатському запиті: АДРЕСА_4 , в якій також вказано, що відповідь на його адвокатський запит від 21.04.2021 року вих. №АБ/3/97 надана раніше за вих..№50874606/30 від 29.04.2021 та помилково направлена на адресу: АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскільки Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаний адвокатський запит отримано 26.04.2021 року, надання (надсилання) Відділом відповіді на такий запит 30.04.2021 року не порушує вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання відповіді не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи своєчасне направлення 30.04.2021 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповіді від 29.04.2021 №50874606/30 адвокату Нетребенко О.С. на його адвокатський запит від 21.04.2021 року вих.. №АБ/3/97, проте за помилковою адресою, суд вважає, що в діях начальника Відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Івана Нещадимне вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності з положеннями ст. 251 КУпАП може бути лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин, що могли б підтвердити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212-3 ч.5 КУпАП, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула