справа № 415/8056/21
провадження № 3/415/1856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Лігатура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362455 від 08.10.2021, 08.10.2021 о 09 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 100 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області, перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, що в результаті та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2021 року близько 9 години 30 хвилин в місті Лисичанську на виїзді з прибудинкової території, поміж будинків 100 та 102 на проспекті Перемоги автомобіль NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 , яким він керував в той момент, потрапив в ДТП. На виклик іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 приїхав екіпаж патрульної поліції. Оскільки свідків працівники патрульної поліції не залучали, бо їх не було, а покази учасників ДТП дещо різнилися правоохоронці скали протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників пригоди.

Так на нього було складено протокол серії ДПР18 № 362455 в якому, без урахування моїх пояснень, було зазначено, що я при початку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту та не переконався в безпечності цього маневру, що в результаті призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив статті 9.2а та 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Але співробітники патрульної поліції зробили такий висновок без будь яких доказів. Насправді у вищевказаний час він на автомобілі NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 починаючи рух від огорожі, яка на схемі місця ДТП позначена цифрою 8 (та помітне за автомобілями на фото 2), подав сигнал повороту та повільно почав рух уперед, займаючи правий бік дороги. Коли він порівнявся з тротуаром біля будівлі на проспекті Перемоги біля відділення «Сбербанка» (на схемі цифра 4) він дещо пригальмував, пропускаючи пішоходів, а потім продовжив рух до перетину з проспектом Перемоги. В цей час в його автомобіль під кутом врізався інший учасник ДТП. Це підтверджується на відео з реєстратора іншого автомобіля учасника ДТП, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362455.

Крім того, він вважає себе не винним у ДТП тому що:

1.Він рухався по правій частині дороги та не змінював напрямку руху (фото 3).

2.Порівнявшись з тротуаром де були люди, надав перевагу пішоходам (п.10.2 ПДР), а продовжуючи рух без змінення напрямку не повинен був подавати сигналу покажчиком повороту;

3.Водій іншого транспортного засобу учасника ДТП, по невідомим йому причинам не переконався в безпечності свого маневру, не надав переваги автомобілю, який рухається попереду праворуч від нього та не витримав безпечної дистанції порушив п. 10.1 та 13.3 ПДР;

4.Водій іншого автомобіля скоїв зіткнення з його автомобілем, рухаючись позаду під куто м ( видно на схемі місця ПДР та фото 4 ) здійснюючи маневр;

5.Водій автомобілю CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала достатньо часу, як це видно с перших секунд відео з реєстратора її автомобіля (там видно що його авто перед зіткненням рухається) та дорожнього простору, щоб уникнути зіткнення з його авто (фото 3), але чомусь не скористалася цим, а він в свою чергу в останню мить вивернув руль праворуч, але уникнути ДТП не зміг.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України, з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він не згодний.

Крім того, в судовому засіданні надав фотографії з місця ДТП та відео з реєстратора ОСОБА_2 та просив долучити до справи.

Оскільки, раніше призначена судом автотехнічна експертиза не проводилася експертами Луганського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з причин відсутності на теперішній час атестованих судових експертів та повернулася до суду, просив суд повторно призначити автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22.

З письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 08.10.2021 вона рухалася на транспортному засобі CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 100 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області. Виїжджала з двору на проспект, зупинилася перед тротуаром, для того, щоб надати перевагу пішоходам та в цей момент транспортний засіб марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із тротуаром під керуванням водія ОСОБА_1 почав рух не ввімкнувши світлового покажчика повороту та не надавши їй в русі переваги, що спричинило зіткнення автомобілів.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2021 року, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом Павлюковим В.О. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається взаєморозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження транспортних засобів - марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

- транспортний засіб автомобіль марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу;

- транспортний засіб CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лако-фарбового покриття переднього правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу та переднього правого дзеркала.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.124 КУпАП необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У зв`язку з тим, що 14.12.2021 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка постановою Лисичанського міського суду Луганської області 29.11.2021 була направлена на експертизу до Луганського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, повернулася без виконання, з причини відсутності на теперішній час атестованих судових експетів з правом проведення судових автотехнічних експертиз, враховуючи, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою об`єктивності та неупередженості з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повторно призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України, у дорожній обстановці, яка сталася 08.10.2021?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 08.10.2021?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 22.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/8056/21 (№ 3/415/1856/21).

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до отримання судом висновку або до повернення постанови без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова