справа № 399/1021/20
провадження № 3/399/45/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП № 596773 про адміністративне правопорушення складеного ст. ДОП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кожушко О.В., 19.11.2020 року близько 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме виганяв з будинку, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до постанови судді від 26.11.2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено для належного оформлення. Диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає наявність потерпілої особи - особи, якій правопорушенням завдається шкода фізичному або психічному здоров`ю. Підставою повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення стало те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено відомостей про потерпілу особу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду повторно. Відповідно до постанови судді від 16.12.2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено для належного оформлення. Підставою повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення стало те, що суддею встановлено, що під час проведення роботи по усуненню вказаних недоліків, було усунено у протоколі, а саме зазначено в протоколі відомості про потерпілу, без ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

09.02.2021 року справа надійшла до суду повторно. Судові повістки про виклик в судове засідання на 10.02.2021 р., 19.02.2021 р. не були відправлені особі засобами поштового зв`язку через відсутність в суді поштових марок, про що канцелярією суду складено відповідні акти. Розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року та про дату, час і місце судового засідання повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в телефонному режимі.

22.02.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та суду пояснив, що потерпілу з будинку не виганяв, шкоди фізичному здоров`ю не завдавав. Була сварка з побутових питань, а саме у зв`язку з тим, що дружина багато часу приділяє телефону та інтернету та належним чином не доглядає за дитиною.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.11.2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 19.11.2020 року та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися 19.02.2021 року.

Тобто, після 19.02.2021 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні поданому факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст. 247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Оскільки станом на 22.02.2021 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко