Справа № 199/9817/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за участю: захисника Перепелиці Х.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.11.2021 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО» (код ), юридична адреса: місто Дніпро, вул. Таганрозька, буд. 295, несвоєчасно подала платіжні доручення зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за липень 2020 рік по строку сплати 18.08.2021; за 2021 рік по строку сплати 28.08.2021, 30.08.2021, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 31.08.2021, п/д № 193 на суму 1386,88 гривень, чим порушила вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS-повідомленням, яке вона отримала 17.12.2021 об 11:27 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Перепелиця Х.В. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не визнає, оскільки вона не обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО», а є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО», тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника Перепелиці Х.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, головним державним ревізором інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мальцевою Ю.В. складено протокол № 31856/04-36-04-04-10/23073510 про адміністративне правопорушення від 24.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО» (), притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До справи долучено копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб № 24436/04-36-04-04/23073510 від 04.10.2021. З даного акту слідує, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО».

В той же час, захисником в судовому засіданні долучено дані про нараховану заробітну плату за 2020 та 2021 роки; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; детальну інформацію про юридичну особу, з яких слідує, ОСОБА_1 не обіймає посаду головного бухгалтера, а є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО».

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації, на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення ведення податкового обліку та подання аудиторських висновків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є керівником юридичною особи, тобто, посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, та не обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «АВТО-ЛЮКС-ДНІПРО».

Тобто, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко