КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1410/2021
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В.,

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Дніпро, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної зброї Сайга 12 к, к- р12 № НОМЕР_2 , у власність держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207639 від 06.12.2020 року гр. ОСОБА_1 06.12.2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в с. Малі Дмитровичі Обухівського району Київської області поблизу яру, в місці не відведеному для стрільби, здійснив чотири постріли направлених в землю з мисливської гладкоствольної зброї Сайга 12 к, к-р 12 № НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що 6 грудня 2020 року, в неділю він здійснив постріли з належної йому гладко ствольної рушниці,але громадського порядку не порушував, оскільки постріли було здійснено у безпечному місці, поза межами населеного пункту.

Зазначає, що згідно Наказу Українського товариства мисливців та рибалок № 3-А від 12.05.2020, у вказаному місці було дозволено полювання на зайця русака з 07.11.2020 по 27.12.2020 в суботу та неділю.

В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено з якої зброї здійснювалися постріли,і навіть після направлення судом матеріалів для належного оформлення,цей недолік не було у відповідності до ст.256 КУпАП належно виправлено.

Вважає, що суд не врахував, що зброю він випробовував на лісовій дорозі, за декілька кілометрів від населеного пункту, а тому дійшов помилкового висновку, що постріли здійснено в населеному пункті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані,серед іншого встановлюються,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення за ч.1 ст.174 КУпАП,суд першої інстанції виходив з того, що останнім здійснено вистріли в місці не відведеному для цього та в межах населеного пункту та вважав також що доводи ОСОБА_1 про те, що постріли ним здійснено поза межами населеного останнім не підтверджені.

Такі висновки суду першої інстанції зроблено на порушення вимог процесуального права,яке полягає в неповному з`ясуванні судом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та невірній правовій оцінці доказів,що в свою чергу потягнуло за собою порушення і матеріального права,у зв`язку з чим постанову суду неможливо визнати законною з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян

Так, до адміністративного правопорушення згідно ст.174 КУпАП, віднесено стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення за вказаною норомою передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Як вбачається, на підтвердження вини у вчиненні правопорушення суд першої інстанції в своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення складеного 06.12.2020 року, фотознімки, рапорт працівників поліції, що узгоджується,на думку суду, з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог,суд першої інстанції не дотримався та визнаючи ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП не врахував, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

З постанови суду не вбачається в якому саме місці (населеному пункті) ОСОБА_1 було здійснено вистріли і чи є це місцем таким що за законом відноситься до місця, в якому заборонено стрільбу.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за вказаною нормою обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Проте, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 06.12.2020 року,а ні з фотознімків та з рапорту працівників поліції не можливо встановити місце скоєння правопорушення, а саме межі населеного пункту - село Малі Дмитровичі Обухівського району Київської області.

В той час, як навіть після направлення судом матеріалів адміністративного правопорушення для належного оформлення протоколу щодо розбіжностей у визначені зброї з якої ОСОБА_1 здійснював постріли та встановлення предмету правопорушення, що на думку суду, унеможливлює встановлення складу адмінправопорушення, винність та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи, з зазначених доказів також не можливо встановити це місце.

Апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в цій частині, що для виконання постанови суду щодо визначення предмету правопорушення він повторно не опитувався і зміни щодо правильного визначення зброї з якої здійснювалися постріли, в протокол не вносились.

Є таким, що не ґрунтується на законі висновок суду про те, що доводи ОСОБА_1 про здійснення ним вистрілів в місці, де це не заборонено, не підтверджені, оскільки обов`язок встановити місце вчинення правопорушення та вину особи, яка його вчинила, покладено за законом саме на суд.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленого законом.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою, зокрема, повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією зброї - скасувати.

Провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 174 КУпАП закрити.

Зобов`язати Обухівський відділ Національної поліції ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_1 , вилучену для тимчасового зберігання, згідно протоколу серії АПР18 207639 від 6 грудня 2020 року складеного інспектором ВРПП Обухівського ВП старшим лейтенантом поліції Сіляк М.Г. зброю, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю Сайга 12 к, к- р12 № НОМЕР_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.

Головуючий у першій інстанції - Кравченко М.В.