Справа № 366/2596/20
Провадження №3/366/330/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2021 року після доопрацювання до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

14.10.2020 року о 12 годині 30 хвилин на півострові Доманів, що знаходиться в зоні радіоактивного забруднення був виявлений ОСОБА_1 , який умисно та незаконно проник на територію зони відчуження з мисливською гадкоствольною рушницею ІЖ-54 кал.12 мм., без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіоактивної безпеки. Такі дані відображені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 номер 634130 від 14.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він перебував на території Іванківського району, де було дозволено, на полюванні, мав із собою мисливську гладкоствольну рушницю та собаку, яка йому не належить. Коли неподалік пролунав постріл, собака злякалась та побігла у невідомому напрямку. Усвідомлюючи, що ця собака йому не належить, він пішов її шукати, та неумисно, не знаючи того, зайшов у зону радіоактивного забруднення, де його було виявлено працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ним було вчинене 14.10.2020 року, а тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, відповідно до даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі вилучення вогнепальної зброї від 14.10.2020 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-54 кал.12 мм. № НОМЕР_1

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_2 , виданого Святошинським УП ГУ НП у м.Києві на право зберігання, носіння, в тому числі мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-54 кал.12 мм. № НОМЕР_1 , який дійсний до 22.05.2022 року, копія якого наявна в матеріалах справи, з врахуванням того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП не встановлюється, у зв`язку із закриттям провадження у справі за закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю що така рушниця підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 46-1, 283-286, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-54 кал.12 мм. № НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя