Справа № 190/1852/21
Провадження №3/190/693/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керівник ПП "МОЄ ДЖЕРЕЛО", проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу № 32574/04-36-18-12/36722861 від 29.11.2021 року., ОСОБА_1 , будучи керівником ПП "МОЄ ДЖЕРЕЛО" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкових декларацій платника єдиного податку чктвертої групи на 2021 рік від 16.02.2021 № у загальній сумі 0,15 грн.,терміном сплати 01.11.2021 (фактично сплачено 08.11.2021), про що складено акт камеральної перевірки від 05.11.2021 № 28391/04-36-18-12/36722861, чим порушено пункт 295.9.2,п.295.9 ст.295 Податкого кодексу України від 02.12.2010 р.№2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, працівником податкової служби надано лише копію акту камеральної перевірки, який складений тим же працівником, що і протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази відсутні.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.173, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.