Справа № 342/58/21
Провадження № 3/342/58/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

10.01.2021 біля 11-00 год. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ р.н. НОМЕР_1 по вул. Галицька с.Незвисько Городенківського району з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан алкогольного спяніння 1,79 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 призначене на 28.01.2021 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом отримання ним особисто ще 21.01.2021 судової повістки. На розгляд справи призначеної на 23.02.2021 він також не з`явився. До суду повернулась судова повістка без вручення із відміткою «адресат вітсутній». ОСОБА_1 знаючи про розгляд даної справи судом від 21.01.2021, будь-яких клопотань до суду, які б перешкоджали розгляду справи, не надавав. І він, отримавши повістку про виклик до суду 21.01.2021 та знаючи про розгляд даної справи в суді, вважається особою яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи судом. Також він мав достатньо часу для надання пояснень чи клопотань до суду будь-яким засобом зв`язку з приводу розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог частини 2 статті 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2021 серії ДПР18 №231164 ОСОБА_1 10.01.2021 біля 11-00 год. по вул. Галицькій с.Незвисько Городенківського району керував ТЗ ВАЗ р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду 1,79 проміле.

В своїх поясненнях, які містяться в протоколі водій ОСОБА_1 зазначив особисто, що «випив пиво більше не пив. Вину визнаю». З чого вбачається, про визнання вини водієм ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке йому інкримінується працівниками поліції під час оформлення протоколу на місці зупинки ТЗ.

В протоколі також зазначено про доставлення ТЗ яким керував ОСОБА_1 додому. З чого можна зробити висновок про відсторонення водія ОСОБА_1 працівниками поліції від керування ТЗ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також крім визнання вини ОСОБА_1 у керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, про що зазначено ним особисто в протоколі, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доводиться ще такими даними, що містяться в матеріалах справи:

- акт огляду водія на стан сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- роздруківка приладу Драгер із встановленням вмісту алкоголю 1,79 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтверджують їх присутність під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 працівниками поліції та оформлення матеріалів справи;

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ТЗ ОСОБА_1 10.01.2021 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківського районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.