Справа № 367/1098/21
Провадження №3/367/570/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128676 від 20.11.2020року, 20.11.2020 року о 20 год. 14 хв. в Івано-Франківській обл.., Яремчанський р-н., с. Поляниця, вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER TDI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, результат позитивний - 0,26 ‰. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, шляхом надсилання смс-повістки, причин неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення на складений з порушенням адміністративний матеріал з клопотанням, в якому зазначив, що в зазначені в протоколі час і день він був повністю фізіологічно тверезий. Наявний адміністративний матеріал жодним чином не може бути покладено в основу обвинувачення. Зазначив, що справу не належить закрити за спливом строку притягнення до відповідальності. Вказав, що згідно з протоколом, передбачуване правопорушення було зафіксовано більш як три місяці тому. Таким чином, закінчився термін притягнення до адмін. відповідальності, але винним себе не визнає. Також зазначив, що відповідно до узагальнення науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Щодо заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що 1) в порушення інструкції поліції - явно порушена і інструкція заводу - виробника алкотестера. Це чітко видно з чека-роздруківки тестера. 2) порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду в медичній установі на моє пряме прохання - при моїй явній незгоді за відсутності хоч якоїсь згоди з показаннями алкотестера. 3) його не роз`яснили його права, як особи, що притягується до відповідальності. 4) його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі. 5) також, адмінматеріал не містить ніяких відомостей про повторність. Розгляд справи і винесення належного рішення - неможливі. Зазначив, що в порушення інструкції поліції - явно порушена і інструкція заводу - виробника алкотестера. Це чітко видно з чека-роздруківки тестера. В матеріалах справи відсутні документи і про повірку і про калібрування приладу - алкотестера. Тобто, відсутні докази належної роботи приладу, як і точності його показань. Просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, суд, враховує позицію викладену у листі Міністерства юстиції України № 49932/15782-22-20/11.1.2 від 09.11.2020 року за вх. № 39054 від 24.11.2020року на запит Ірпінського міського суду Київської області, щодо застосування судами Роз`яснення щодо окремих положень Закону України від 17 червня 2020року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», прийнятих на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності 15 липня 2020року (протокол № 38). Відповідно до вказаних роз`яснень з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617- VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016 року, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617- VIII) керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547, міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, а саме вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Суд не приймає до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині того, що він не погоджувався з показами результатів огляду на приладі Драгер, оскільки з письмових пояснень наданих на місці події вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128676 від 20.11.2020 року, роздруківкою «Drager», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128676 у відношенні гр.. ОСОБА_1 , який було складено 20.11.2020року, за скоєння ним 20.11.2020р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 23.02.2021 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова