Справа № 577/6031/21
Провадження № 3/577/1600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 08 січня 2019 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 51 грн 00 коп (штраф сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902007 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, ОСОБА_1 було заборонено залишати будинок у період часу з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня. Однак, в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та він зобов`язаний перебувати вдома у період часу з 21 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня. Він дотримувався правил встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду та 09 грудня 2021 року після 21 години перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Коли 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв працівник поліції прийшов до нього додому здійснити перевірку, то він перебував вдома, але спав і не чув, що стукали в двері, а тому не відчинив двері працівникам поліції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв. він перебував вдома та він не відчинив двері працівнику поліції, оскільки спав.

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також вбачається, що він 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв. перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та не відчинив двері працівникам поліції через те, що спав (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопоркшенння не долученів будь-які докази, які б доводили, що 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та які б доводили, що 09 грудня 2021 року о 22 год. 31 хв. він був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст 187, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак