гСправа № 358/755/21 Провадження № 3/358/320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №013574 від 15 червня 2021 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Савчеком Є.О., ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Богуслав Київської області, на Богуславському водосховищі, в забрідному костюмі з допомогою ліхтарика та заборонено колючого знаряддя лову «ость» рибалив, та при цьому риби не впіймав.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій-шостій цієї статті.

Крім того, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки буде порушено право людини на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статтею 85 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 15 червня 2021 року, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 15.06.2021 року.

До Богуславського районного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП надійшли 14.07.2021 року, та розгляд справи було призначено на 30.09.2021 року, 19.11.2021 року, а після відкладено до 24.12.2021 року, з інших підстав.

В період з 09.08.2021 року по 20.09.2021 року включно, згідно наказу № 11/в від 15 липня 2221 року "Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 " головуючий по справі суддя Кіхтенко С.О., перебував у черговій відпустці.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався розгляд адміністративної справи з об`єктивних причин, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення, визначений ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а зазначене в протоколі адміністративне правопорушення не є триваючим, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 15 червня 2021 року було виявлено: заборонене колюче знаряддя лову «ость» - 1 шт.; забрідний костюм - 1 шт.; ліхтар - 1 шт.; мопед марки «Suzuki Verde» - 1 шт.

Незаконне знаряддя лову, а саме «ость» в кількості - 1 шт. в ОСОБА_1 було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення, а саме: заборонене колюче знаряддя лову «ость» - 1 шт. підлягає знищенню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Вилучене знаряддя лову: заборонене колюче знаряддя лову «ость» - 1 шт. знищити.

Забрідний костюм - в кількості - 1шт., та ліхтар - в кількості - 1шт., що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутими за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко