overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.03.2021 Справа № 756/2138/21
Унікальний № 756/2138/21
Провадження № 3/756/1846/21
ПОСТАНОВА

"01" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.2021 о 09-10 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті Оболонському, 16, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 , маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

ОСОБА_1 пояснив, що про існування постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області він не знав, умислу на скоєння правопорушення він не мав, тому просив закрити провадження по справі

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та долучені до нього докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпроАП, оскільки вказана норма закону передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а згідно постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 27.09.2018 доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 такого обмеження встановлено не було, а лише встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю.

За таких обставин, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпроАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №635/7641/21
Провадження №3/635/2471/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки селища Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2522/20-40-07-30 від 14 вересня 2021 року 10 вересня 2021 року о 12:51 під час перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку застосування РРО в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі касового чека та з порушенням порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей у виді їх надлишку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 2522/20-40-07-30 від 14 вересня 2021 року; копія акту фактичної перевірки від 10 вересня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки адміністративне порушення мало місце 10 вересня 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 приблизно о 15 год. 040 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Києві по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, в магазині «КАТБ» таємно викрав з полиць магазину консерви, в кількості 3 шт., вартістю 120 грн. 83 коп. (без ПДВ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 532534 від 11.10.2021; заявою представника магазину «АТБ» про вчинене правопорушення від 11.10.2021.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 22, 23, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Товар, а саме: консерви, залишити магазину «АТБ» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №388845 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , цивільна дружина ОСОБА_2 , здійснила відносно ОСОБА_1 не допуск до його власного житла, в результаті чого гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насилля, що проявилось у погрозах.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 15.12.2021 застосований примусовий привід до ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 24.12.2021. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 373/317/21
Номер провадження 3/373/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Переяслав по вул. Б. Хмельницького, 137 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в нетверезому стані голосно виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, при цьому розбила скло вхідних дверей до входу у банк «Альфа-Банк», тим самим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового засідання, вина правопорушниці підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення СГ № 588435 від 21 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою у справі про адміністративне правопорушення ГАА № 045055, винесеною щодо ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у дрібному хуліганстві.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова
Код суду 233 Справа № 233/5816/21
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 24 грудня 2021 року на розгляд справи не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 05 січня 2022 року на 08-45 годин.

Виконання цієї постанови доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2588/21
Провадження № 3/697/1266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2021 року о 11:00 год. в м. Канів по вул. Дорошенка на автобусній зупинці здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук чим порушив чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 360938 від 10.12.2021; поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2021; таблицею зображення.

Згідно ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, прийшов до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, визнавши вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 191/1974/21
Провадження № 3/191/485/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративні матеріали №191/1973/21 (пров.№3/191/484/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та №191/1974/21 (пров.№3/191/485/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/1973/21 (пров.№3/191/484/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та №191/1974/21 (пров.№3/191/485/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/1973/21 (пров.№3/191/484/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 635/3527/21
Провадження №3/635/1316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 464521 від 03 травня 2021 року, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 10:30 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, що спричинило психологічну невпевненість.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 03 травня 2021 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 204/9720/21
Провадження № 3/204/4246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/9721/21 (провадження № 3/204/4247/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 204/9720/21 (провадження № 3/204/4246/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/9721/21 (провадження № 3/204/4247/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справі № 204/9720/21 (провадження № 3/204/4246/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/9721/21 (провадження № 3/204/4247/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез