П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1390/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Родіонов С. О.

Унікальний № 756/431/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Голуб Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Із указаної постанови убачається, що 16 грудня 2020 року о 22.50 годин ОСОБА_1 в м. Києві на просп. С. Бандери, 25а, в порушення п. 8.7.3г Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, внаслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 16 грудня 2020 року о 22.50 годин в м. Києві на просп. С. Бандери, 25а, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, пояснив, що на нього склали протокол у зв`язку з упередженим ставленням до нього.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Голуб О. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.30-36).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що районний суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак лікар ОСОБА_2 відмовив у проведенні такого огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Голуб О. О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи із наступного.

Постанова суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не оскаржується особою, яка притягнута до відповідальності, а також її захисником, тому у апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 002718 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 16 грудня 2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві на просп. С. Бандери, 25а, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду виходив не тільки з відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, а, насамперед, відомостей висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 17 грудня 2020 року (а.с.5). Крім того, судом було досліджено відеозапис обставин події та встановлено, що ОСОБА_1 явно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння (здачі сечі), тому лікарем було обґрунтовано проведено огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння клінічно.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 у цій частині відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і його поведінка викликана, по-перше, виключно небажанням проходити огляд під об`єктивом телекамери; по-друге, непослідовністю у поведінці патрульних, що викликало сумніви у їх об`єктивності та неупередженості, а також упередженим ставленням до нього з боку лікаря КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної постанови.

У розпорядженні суду немає жодних доказів щодо обставин перебування тележурналістів на місці ДТП і, зокрема, щодо відмови поліцейських провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без здійснення телезйомки.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції свідчить, що ОСОБА_1 явно ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він нібито висловлював готовність пройти огляд, однак не надавав письмову згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, одночасно піддавав сумніву справність наявного у спеціалізованій установі газоаналізатора "Драгер", всіляко затягував час, свідомо розуміючи, що огляд, проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, буде вважатися недійсним.

Водночас із запису нагрудних відеокамер працівників поліції чітко і однозначно убачається, що лікар КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" почав контакт із правопорушником, а отже отримав змогу клінічно встановити у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, до збігу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Тому доводи апеляційної скарги щодо недостовірності висновку лікаря КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Апеляційний суд констатує, що у разі, коли особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у неї немає об`єктивних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділ 3 Інструкції).

Ураховуючи вищенаведені положення Інструкції у контексті обставин даної справи, апеляційний суд доходить висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без здійснення лабораторних досліджень не може вважатися підставою для визнання висновку недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується висновком № 927 від 17 грудня 2020 року, також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки указаний висновок складений о 05 год. 05 хв., тобто більш ніж через шість годин після події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. Тому районний суд обґрунтовано відхилив указаний доказ.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Голуб Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль