Справа № 127/9562/20
Провадження № 33/801/208/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 07 лютого 2021 року, згідно відтиску штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року і прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КупАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що в судовому засіданні він присутній не був, про наявність постанови дізнався по спливу строку визначеного для подачі апеляційної скарги, коли отримав відповідь від Управління патрульної поліції Вінницької області про направлення матеріалів до суду, в подальшому після звернення до Вінницького міського суду Вінницької області заявнику стало відомо, що у справі вже прийнято постанову. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує:

-18.06.2020 року ухвалена оскаржувана Постанова Вінницького міського суду Вінницької області (а. с. 35-37);

-19.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про надання копії зазначеної постанови в електронному вигляді, яка 22.06.2020 року була направлена на його електронну пошту, про що свідчить розписка секретаря судового засідання ОСОБА_3 (а. с.39) ;

-24.06.2020 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020, яка Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2020 року була повернута заявнику (а. с. 45, 49);

-19 січня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області, яка Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.02.2021 року була повернута заявнику (а.с. 57-65, 69);

-07 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 втретє подає апеляційну скаргу на Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року(а. с. 73-81).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мав об`єктивних перешкод подати вчасно апеляційну скаргу на Постанову Вінницького міського суду Вінницької області, з урахуванням того, що копію даної постанови він отримав 22 червня 2020 року, а тому апеляційний суд вважає наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на сім місяців строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета