Справа № 265/8080/20
Провадження № 3/265/136/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2020 року біля 0-33 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307» н/з НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Голубенка біля будинку № 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, внаслідок чого вчинив порушення п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився за невідомих суд причин в черговий раз, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Так в протоколі про виявлене відносно ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП останній відмовився від підписання такого протоколу та надання письмових пояснень.

Суд натомість зазначає, що під час складання протоколу про виявлене відносно ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП 6 грудня 2020 року працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за даним фактом відбудеться 21 грудня 2020 року об 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, що безпосередньо підтверджується доданими до матеріалів справи відео файлами з нагрудних камер поліцейських, оглянутих судом.

За інформацією від 22 грудня 2020 року Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , починаючи з 2 лютого 2005 року по теперішній час.

Отже, судом через неявку правопорушника до суду 21 грудня 2020 року було за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 викликано останнього повторно повісткою на розгляд справи відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП до суду на 18 січня 2021 року об 13-00 год., яку адресатом було отримано завчасно.

Внаслідок наявності клопотання ОСОБА_1 розгляд справи, призначений на 18 січня 2021 року було відкладено на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, та викликано правопорушника повісткою до суду за адресою його реєстрації та за місцем фактичного проживання, вказаного самим ОСОБА_1 , відповідно на 5 лютого 2021 року об 9-00 год. та повторно на 25 лютого 2021 року об 11-00 год.,

Однак, адресатом судові виклики за такими адресами на відповідні дати не були отримані через відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання та за фактичним місцем проживання, вказаним самим правопорушником, за інформацією пошти.

Суд зауважує, що посвідчення водія на ОСОБА_1 (серія НОМЕР_3 ) від 12 жовтня 2006 року було вилучено у правопорушника та передано на зберігання до Управління патрульної поліції Донецької області. У свою чергу, 6 грудня 2020 року ОСОБА_1 був виданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Отже, наведені обставини у сукупності підтверджують обізнаність правопорушника про наявність відносно нього провадження в суді щодо порушення ним ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також, що справа за таким протоколом розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, оскільки правопорушник отримував при цьому повістки про виклик його до суду.

Натомість, правопорушник не вчинив відповідних дій щодо добросовісного використання наданих йому КУпАП прав, фактично ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов`язків з метою уникнення передбаченої за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальності.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене порушення п. 2.5 ПДР.

До того ж долучена до матеріалів протоколу про виявлене порушення відеофіксація працівників поліції, оглянута судом, засвідчує, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені КУпАП, та порядок розгляду справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП у суді.

Суд встановив, що з долученого до протоколу рапорту інспектора патрульної поліції Новікова І. вбачається, що 6 грудня 2020 року таким поліцейським у складі екіпажу з сержантом поліції Колесніковим Є. В. в м. Маріуполі по вулиці Голубенко 1 був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 за порушення останнім п. 9.2 «б» ПДР, оскільки ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при здійсненні ним повороту праворуч, а також виявилось, що такий водій не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у порушення п. 2.1 «г» ПДР. З огляду на виявлені порушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАН 3521650 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того в ході проведення розгляду справи за ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість, правопорушник у порушення п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків пройти відповідний огляд на виявлення стану його сп`яніння на місці та у медичному закладі, внаслідок чого був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та вилучено посвідчення водія з видачею йому тимчасового дозволу.

На підтвердження факт керування ОСОБА_1 6 грудня 2020 року автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Голубенко 1 у матеріалах справи мається копія постанови від 6 грудня 2020 року (серія ЕАН № 3521650) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення ним, як водієм, п. 9.2 «б» та п. 2.1 «г» ПДР, яку ОСОБА_1 отримав на місці винесення стягнення.

Суд при цьому зазначає, що вказана постанова від 6 грудня 2020 року (серія ЕАН № 3521650) ОСОБА_1 не була оскаржена у передбаченому законом порядку, внаслідок чого є чинною.

Крім того з відео фіксації правопорушення, що міститься на оптичному диску, долученому до протоколу з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора машини патрульної поліції, вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя дійсно рухається по вул. Голубенко, після чого зупиняється на АЗС, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який даний факт не заперечує, та в ході розмови із яким працівники поліції виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння й доводять до відома ОСОБА_1 необхідність проходження огляду для виявлення стану сп`яніння водія. Водночас ОСОБА_1 у присутності двох свідків ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так й у медичному закладі.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 6 грудня 2020 року, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення у нього стану сп`яніння.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності достатньою мірою підтверджують факт того, що 6 грудня 2020 року близька 0-33 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вул. Голубенко з ознаками алкогольного сп`яніння, однак на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану такого сп`яніння в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов переконливого висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 2.5 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи перелічене обґрунтування та вивченні матеріали справи, суд накладає на ОСОБА_1 , як на водія, адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя