ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПАТ «Універсал ТМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1632КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 керівник ПАТ «Універсал Банк ТМ» ОСОБА_1 несвоєчасне, тобто після 29.07.2021 подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік що спричинило виникнення податкового боргу, який погашений 11.08.2021.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 № 30107/04-36-04-04-10/38408422, акт камеральної перевірки від 01.10.2021 № 24282/04-36-04-04/38408422, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Відповідно до акту перевірки від 01.10.2021 № 24282/04-36-04-04/38408422 виявлено порушення посадовими особами ПАТ «Універасал ТМ» строку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік, кінцевий строку сплати 29.07.2021, однак фактично зобов`язання сплачене 11.08.2021.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 30.07.2021, однак протокол складений 16.11.2021 та надійшов у провадження судді 25.11.2021.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 ни до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч