ЄУН № 431/5289/20
Провадження № 3/431/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ДОПСП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 12.10.2020 р. о 15:00 годині остання в магазині «Фреш», що розташований за адресою: вул. Набережна, 56, м. Старобільськ Луганської області не виконала п. 5 постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.443 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа може бути розглянута у її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 433 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 433 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, без зазначення її назви.

Так, Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року були затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому ця постанова, відповідно, не є актом законодавства в розумінні статей 57, 177 Конституції України чи рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас необхідно виходити з того, що рекомендації не можуть визначити обов`язки громадян, через те що вони містять характер порад, напучування тощо.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що ст. 443 КпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 433 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 443, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Форощук