overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1800/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 27.07.2020 року о 13 годині 10 хвилин перебуваючи на АЗС «БРСМ» за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, таємно викрав з полиці магазину банку «Рево» вартістю 24 гривні 25 копійок без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 27.08.2020 року, а справа з матеріалами надійшла до суду після дооформлення 08.02.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 08.02.2021
Справа № 334/5947/20
Провадження № 3-в/334/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду в частині вилучених у правопорушника водних біоресурсів.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2020 року (справа № 334/5947/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в сумі 170,00 грн. Конфісковано у дохід держави заборонене знаряддя лову «Драч» яке передано на зберігання в Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Однак, не вирішено долю вилучених згідно акту вилучення водних біоресурсів № 005460 від 01.10.2020 року водних біоресурсів, а саме: судак 7 екз. вагою приблизно 7 кг.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і дійшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" задовольнити.

Роз`яснити постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2020 року в частині вилучених у правопорушника водних біоресурсів згідно акту вилучення водних біоресурсів № 005460 від 01.10.2020 року водних біоресурсів, а саме: судак 7 екз. вагою приблизно 7 кг. - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 481/182/21
Провадж.№ 3/481/153/2021
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

23.02.2021 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справ № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 23.02.2021 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/175/21 провадження 3/481/146/2021 справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 185/9066/21
Провадження № 3/185/3039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явився, причини його неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 20 січня 2022 року о 08:45 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 481/175/21
Провадж.№ 3/481/146/2021
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

23.02.2021 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справ № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 23.02.2021 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/175/21 провадження 3/481/146/2021 справи № 481/175/21 (3/481/146/2021), 481/176/21 (3/481/147/2021) , 481/177/21 (3/481/148/2021), 481/178/21 (3/481/149/2021), 481/179/21 (3/481/150/2021), 481/180/21 (3/481/151/2021), 481/181/21 (3/481/152/2021) та № 481/182/21 (3/481/153/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «Катма Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Катма Груп», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 , в результаті чого занижено податок на прибуток, занижено ПДВ, порушено граничні терміни реєстрації та не складено податкові та акцизні накладні та звіти про залишки пального.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, наніс незначні тілесні ушкодження та виганяв з квартири, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050748 від 01.12.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 01.12.2020 року, наявними у матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 219/1466/21
Провадження № 3/219/700/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянку України, ученицю Бахмутської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 ім.Дмитра Чернявського, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року о 14-30 годині в м. Бахмут Донецької області виявлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 13.07.2018 року (дата видачі паспорта громадянина України), що складає більше ніж 30 календарних днів за адресою встановленою зі слів громадянки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що її дитина вчасно не зареєструвалася, оскільки тривалий час оформлювали спадщину, на даний час вона вже має реєстрацію.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 12.02.2021 року, Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1420-1 з якого вбачається відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.197 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 197 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 686/3026/21
Провадження № 3/686/1636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керуючого магазином «Щедрослав», що по вул. Проскурівського Підпілля, 207/1 в м. Хмельницькому,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є керуючим магазином «Щедрослав», що по вул. Проскурівського Підпілля, 207/1 в м. Хмельницькому, 27 січня 2021 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні вказаного магазину порушив вимоги п.п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., а саме не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_2 в суді; відомостями з рапорту працівника поліції, фотознімка та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, допущене порушення усунув, що підтверджується наданими останнім фотознімками, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: