Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3102/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І. розглянувши заяву адвоката Бриндака П.А. про відвід судді у справі 572/3102/21, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т. О. перебуває справа 572/3102/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адвокат Бриндак П.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 , 02 грудня 2021 року подав заяву про відвід судді Ведяніної Т. О, посилаючись на те, що суддя не може бути безсторонньою та об`єктивною при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП . Відвід мотивований тим, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суддя не може брати участь у адміністративному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості є: незаконні дії суддів під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи , ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка головуючого судді , тощо. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу судді. В предмет доказування по справі можуть входити обставини, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема й ті, що стосуються об`єктивності суду.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Згідно із законом суддя, якому заявлено відвід усувається від вирішення цього питання, через що інший суддя, який користується довірою , має незап`ятнану репутацію, має значний стаж роботи за спеціальністю судді має моральне право на встановлення ступеня зацікавленості у справі судді, якому заявлено відвід. На практиці як підстави для заяви про відвід судді за іншими обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості, можуть виступати різні факти. Серед них особисті дружні або навпаки, неприязні відносини судді з однією зі сторін; різне ставлення судді до учасників процесу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України врегульовують питання відводу, а тому, при розгляді заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

В судове засідання для вирішення питання відводу судді викликались учасники справи, однак не з`явились у визначені місце, дату та час, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Як визначено ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як на підставу, яка свідчить про упередженність судді Ведяніної Т.О. при розгляді справи , адвокат Бриндак П.А. посилається на особисту заінтересованість судді Ведяніної Т.О. в результатах розгляду , недбале виконання вимог процесуального законодавства.

Натомість сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Ведяніної Т.О. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст.75,80,81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Сарненського районного суду Ведяніної Т. О. у справі № 572/3102/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: