ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/792/21 Номер провадження 33/814/709/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Таценко Т.Р. адвоката Пелиха Олега Віталійовича, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пелиха Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Цією постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.03.2021 о 03 год. 20 хв. в м. Кобеляки по вул. Гоголя, Полтавської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Кобеляцькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пелих Олег Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріали вказаної справи не містять доказів, на підстав яких можна б було встановити подію та склад адміністративного правопорушення, в якому звинувачують ОСОБА_1 . Вказує, що поліцейськими з самого початку порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними перед початком направлення водія на огляд до медичного закладу ними не було проведено огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що в направленні відсутня взагалі дата його створення чи направлення особи на огляд. Крім того, зазначив, що відео, що мається в матеріалах справи не можна вважати достовірним, та допустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відбувався вночі, а відео містить інформацію, про те, що огляд було проведено з 09 до 10 години. Також, на вказаному відео не вбачається хто саме був за кермом ОСОБА_1 чи його товариш. Отже доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом справа не містить. Крім того, зазначив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як медичні працівники, проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому їх залучення як свідків у вказаній справі є неправильним та їх показання не можна брати до уваги. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в м. Кобеляки по вул. Гоголя, а заклад охорони здоров`я, в якому проводився огляд на стан сп`яніння знаходиться в м. Кобеляки по вул. Шевченка. Тобто, вказаний протокол складено без присутності свідків, та з порушенням Інструкції. Крім того, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 159541 від 18.03.2021 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 18.03.2021 року о 03:20 годині в м. Кобеляки по вулиці Гололя керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Кобеляцькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 зазначив, що: випив пляшку алкогольного пива; їхав до дому; вину визнаю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння;

- копією Акта медичного огляду №20 від 18.03.2021 року;

- письмовими та усними поясненнями свідків: чергового лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_4

- відеозаписом з цифрової нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними доказами.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та відповідно не мав статусу водія, є необґрунтованими.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пелиха Олега Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуКобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин