ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/176/21 Справа № 204/7129/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Капітанова Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Капітанова Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого вищу освіту, працюючого менеджером в ТОВ Матролюкс, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 17 годині 35 хвилини 18 жовтня 2020 року у м. Дніпрі по вул. Макарова, 27-А керував транспортним засобом Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, хитка хода, поведінка неадекватна ситуації. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з уточненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Капітанов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, остільки копію постанови було отримано лише 29.12.2020 року.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтованим та недоведеним, а протокол про знаходження в стані алкогольного сп`яніння просить визнати протиправним, остільки в протоколі не має наявних доказів про керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вважає, що протокол не може бути визнаним дійсним, бо підпис в протоколі він не міг поставити, остільки перебував у кайданах.

На його думку, сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не може сам по собі стверджувати про перебування в алкогольному сп`янінні, остільки було порушено порядок огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України.

На його думку, суддя першої інстанції проводив розгляд справи формально, та заявлені клопотання в суді першої інстанції про виклик поліцейських, свідків були безпричинно відхилено. Висновки суду вважає невірними.

На думку апелянта, головуючим суддею були допущенні суттєві порушення вимог КУпАП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Капітанов Д.Г. в апеляційному суді просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, закривши провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи про невинність ОСОБА_1 , спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413716 від 18 жовтня 2020 року, про те, що водій ОСОБА_1 о 17 годині 35 хвилини 18 жовтня 2020 року у м. Дніпрі по вул. Макарова, 27-А керував транспортним засобом Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, хитка хода, поведінка неадекватна ситуації. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу відмовився.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен із них пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння;

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку, відкрито відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

В апеляційному суді було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу Драгер та в Медичному закладі.

Переглядом відеозапису об`єктивно спростовані доводи адвоката в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 ..

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище доводи адвоката Капітанова Д.Г. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами.

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Капітанова Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко