КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/660/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Белоконна І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави

Згідно з постановою, ОСОБА_1 02.12.2019, близько 23 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Івашкевича, 3 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, залишивши поза увагою допущені порушення лікарем під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, лікар відібрав у ОСОБА_1 біологічний матеріал - сечу в одну ємкість. Дослідження проводилось за допомогою тест-смужок, а не лабораторним шляхом, що також є грубим порушенням вказаної Інструкції.

Тому ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції та встановленої ст. 266 КупАП процедури, а тому є недійсним. Відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доповнюючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що диспозиція ст. 130 КУпАП, станом на день розгляду справи щодо нього, не містить відповідальності за керування легковим автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Тому вважає. що провадження відносно нього має бути закрито.

Вказує апелянт і про допущені порушення поліцейськими, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Шабельнікова А.В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2019 № 009252, відеозапису.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.12.2019, близько 23 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Івашкевича, 3 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2019 № 009252 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» 03.12.2019 о 01 год. 10 хв.

Згідно даних акту медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 лікарем вказаного медичного закладу було відібрано біологічні зразки апелянта та зроблено висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з боді-камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що проходив огляд у присутності поліцейського.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом також не заперечується.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», в результаті якого встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Київським апеляційним судом неодноразово вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейських, однак останні в жодне судове засідання не з`явились. Інших доказів, ніж ті, які були предметом оцінки судом першої інстанції апеляційному суду надані не були.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконне застосування до нього поліцейськими спеціальних засобів - кайданів та наявні у нього тілесні ушкодження, не виключають встановлення лікарями КМНКЛ «Соціотерапія» факту перебування апелянта в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно не виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» № 503/97 від 10.06.1997 веб-сайт Верховної Ради України не належить до переліку офіційних друкованих видань, зазначених у цьому Указі. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що частина 1 статті 130 КУпАП в редакції, наявній на веб-сайті Верховної Ради України, не містить адміністративної відповідальності за керування легковими автомобілями в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук