overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 12 грудня 2021 року о 17.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
3/214/3352/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАВ №397023 від 30.11.2021 року за ч.1 ст.187 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 20 хвилин 18.01.2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 323/162/21
Провадження № 3/323/94/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 08.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомила.

08.02.2021 року була винесена постанова Оріхівського районного суду Запорізької області про примусовий привід ОСОБА_1 , яка на даний час відділенням поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконана.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.02.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 відділенням поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконана, до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 10.03.2021 р. о 12:45 год.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 209/378/21
Провадження № 3/209/213/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2020 року о 21.00 годині за місцем свого мешкання, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство, а саме умисні дії фізичного характеру, а саме штовхнула ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та потерпілої та, встановивши, що ОСОБА_1 винна у вчиненні домашнього насильства фізичного характеру, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа 556/2451/21
Номер провадження 3/556/1100/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , «Жолудськ Агро» - обліковець, -

За ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адмінстративне правопорушення від 01.12.2021 року серії ВАБ №396991, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.11.2021 року скоїв дрібне хуліганство, а саме порушив громадський порядок, зняв з приміщення сільської ради прапор України, заради забави, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов`язки по вихованню свого сина. Неповнолітній син скоїв дрібне хуліганство. Обіцяє займатись його вихованням.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року серії ВАБ №396991, поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2021 р., реєстрацією чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, характеристикою, довідкою про склад сім`ї.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вчинено вперше, розкаялася у вчиненому.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1095/21 Номер провадження 33/814/590/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

Проте при виготовленні повного тексту вказаної постанови було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено назву експертизи «судова автотехнічна експертиза», тоді як правильним є «комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до такого висновку.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у назві експертизи, а саме вірно зазначити назву «комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза», замість невірної «судова автотехнічна експертиза».

Керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, а саме вірно зазначити назву «комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза».

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін
Справа № 766/9243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , працює бухгалтером ТОВ "Херсонська ОЕК", проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Херсонська ОЕК", недостовірно відобразила дані в "Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку" -1 ДФ за 4 квартал 2020 року від 16.01.2021 №, чим порушила п.1 ст.119 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

22 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , спеціаліста-землевпорядника Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області (на момент вчинення)

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали № 707/2958/21 (провадження № 3/707/1725/21) та №707/2959/21 (провадження №3/707/1726/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення від 26.11.2021 року № 454/2021 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та від 26.11.2021 року № 453/2021 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 707/2958/21 (провадження № 3/707/1725/21) та №707/2959/21 (провадження №3/707/1726/21) і присвоїти №707/2958/21 (провадження № 3/707/1725/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
490/8879/20 від02.02.2021
н/п 3/490/816/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Навіком Інновейшн», номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280545 від 02.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є м.Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул.Крилова та вул.Г.Карпенка, що територіально не відноситься до Центрального району м.Миколаєва.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та направлення даних матеріалів за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188-28 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Номер провадження 3/756/9068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: директор ліцею Ольгинський,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора ліцею Ольгинський, 10.11.2021 о 12.30 год., перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме допустила порушення заборони щодо відвідування закладів освіти здобувачами освіти: в закладі проводились навчання учнів 1-4 класів, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 10-1 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 44 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько