Справа №: 486/1805/20 Провадження № 3/486/44/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

за участю:

особи, яка приятгається до адміністративної відопвідальності - Папушой В.О.

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1

класного керівника - Шевченко І.В.

директора школи - Супряги Т.О.

психолога - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, учня 10-А класу, ЗОШ №2 м. Южноураїнська, Миколаївської області, зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №11661 від 05.11.2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.11.2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів біля буд. 50 водій ОСОБА_3 керуючи мотоциклом FORTE н.з. НОМЕР_1 не мав полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників незалежних транспортних засобів .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030900 від 05.11.2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.11.2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів біля буд. 50 водій ОСОБА_3 не маючи права керування, саме маючи посвідчення водія категорії "А" чим порушив п.п. 2.1 (а).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тимже органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.12.2020 року, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 провадження №3/486/873/2020 та №3/486/874/2020 об`єднано в одне провадження та присвоїти номер справи №486/1805/20 провадження №3/486/873/2020.

15.02.2021 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , в писутності законного представника ОСОБА_1 пояснив, що навчається в автошколі м. Миколаєва на категорію "А". 05.11.2020 року керував мотоциклом FORTE н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував, але став учасником ДТП, де він є потерпілим. Працівники поліції склали на нього адміністративні протоколи, вважає що ДТП винний інший учасник ДТП іншого транспортного засобу.

15.02.2021 року в судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 пояснив, що його син ОСОБА_3 навчається в автошколі на категорію "А", але посвідчення водія ще не отримав. Незважаючи на те , що син не має водійського посвідчення ,і працівники склали на нього дані протоколи , вважає винним в ДТП іншого учапсника ДТП , який несправився із керувванням.

15.02.2021 року в судовому засіданні класний керівник неповнолітнього ОСОБА_4 пояснила, що про дану ситуацію дізналась від учнів школи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності характеризувала позитивно, як старанного учня.

15.02.2021 року в судовому засіданні психолог ОСОБА_2 школи пояснила, що про дану подію дізналася від класного керівника ОСОБА_4 . Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності характеризувала позитивно, повідомила, що з ОСОБА_3 нею проведено роботу як спеціаліста, зауважень не має.

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Черних О.В. причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_5 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було.

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_3 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1, ст. 126 ч. 2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.02.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова