Провадження № 3/761/3829/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБУДТЕХ» (код 41044678), адреса місця роботи: вул. Академіка Туполєва, 12-А, м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 11.09.2020 року головним державним ревізором-інспектором, відділу контрою за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Державець Олександром Миколайовичем за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ» (код 41044678), яке знаходиться за адресою: вул. Академіка Туполєва, 12-А, м. Київ встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ін., керівник ТОВ «Сервісбуртех» порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: з метою дотримання вимог платником абз «Б» п.200.4 ст.200 Кодексу, стосовно формування від`ємного значення та зокрема фактично сплаченої суми податку отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, ТОВ «Сервісбуртех» () було надіслано запит від 27.07.2020 року №106360/10/26-15-43-03-14 для надання відповідних пояснень. Запит було надіслано на податкову адресу платника податків: м. Київ, вул. А. Туполєва, 12-А та повернуто за зворотною адресою до ГУ ДПС у м. Києві у зв`язку із незнаходженням ТОВ «Сервісбуртех» за даною адресою. Враховуючи зазначене, у ГУ ДПС у м.Києві відсутня інформація щодо фактично сплаченої суми податку, що зокрема передбачено абз «б» п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в зв`язку з чим ТОВ «Сервісбуртех» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 44207 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

09.12.2020 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що даний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не підписаний ним, оскільки осатаній не з`явився на підписання зазначеного протоколу, про що складено відповідний акт.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

01.02.2021 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що даний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не підписаний ним, оскільки осатаній не з`явився на підписання зазначеного протоколу, про що складено відповідний акт. Також зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було відомо про складання протоколу, в матеріалах адміністративної справи долучено лист №120206/26-15-43-03-14 від 19.08.2020 про запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який було направлено платнику податку засобами поштового зв`язку. Додано копію фіскального чеку (№502 від 20.08.2020) про відправлення рекомендованого листа №120206/26-15-43-03-14 від 19.08.2020 року засобами поштового зв`язку та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення без зазначення дати отримання вищезазначеного рекомендованого листа ТОВ «Сервісбуртех».

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року адміністративний матеріал №761/29372/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернуто до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання.

30.03.2021 року адміністративний матеріал повернувся до суду, в якому зазначено, що даний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не підписаний ним, оскільки осатаній не з`явився на підписання зазначеного протоколу, про що складено відповідний акт. Також зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було відомо про складання протоколу, в матеріалах адміністративної справи долучено лист №120206/26-15-43-03-14 від 19.08.2020 про запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який було направлено платнику податку засобами поштового зв`язку та долучено копію акту від 11.09.2020 року №4/26-15-04-03-24/41044678 про неявку ОСОБА_1 Головного управління ДПС у м. Києві для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №6/26-15-04-03-23 від 11.09.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Пояснення щодо обставин, викладених в протоколі, до суду не надходили.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пункт 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України визначає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано копію акту від 14.08.2020 №3747/26-15-43-03-19/41044678 про результати камеральної перевірки ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ» (код 41044678) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року. У висновках акту зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ» (код 41044678) вимог абз «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України», в зв`язку з чим відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 44 207 грн., яке задеклароване в податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Вказаний акт в порушення вимог діючого законодавства не підписаний керівником ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ». Матеріали справи не містять доказів, що даний акт був вручений ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ», яке могло надати пояснення щодо висновків, вказаних в акті.

Крім того, до протоколу не надано матеріалів, що підтверджують, що ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ» було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 44 207 грн., яке задеклароване в податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, для можливості повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Також варто зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що в період з 01.06.2020 по 30.06.2020 року ОСОБА_1 дійсно займав посаду директора ТОВ «СЕРВІСБУДТЕХ».

В той же час варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки не підписаний ОСОБА_1 , йому не було відомо про складання протоколу та відповідно він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, до матеріалів справи, крім самого акту, яким зафіксовано порушення податкового законодавства, ревізором-інспектором, який і склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула