Єдиний унікальний номер судової справи: 225/244/21
Номер провадження: 3/225/134/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 об 11 год. 00 хв. біля будинку №28 по вул. Миколаївська м. Торецька Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора ARBL0611 та в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2021 прийшов до ОСОБА_2 , посівати. Там були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вживали алкоголь. Коли горілку допили, запропонували скинутися грошима, щоб придбати ще та продовжити вживати алкоголь. Він з ОСОБА_4 скинулися грошима та збиралися іти. В цей час ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно привезти дров. Він попросив у ОСОБА_5 машину, той сказав, з`їздіть швидко, бо він в стані сп`яніння, щоб батько не забрав автомобіль. Він виїжджав, інші відчиняли ворота. Поїхали купили горілки, коли повертався, побачив на розі машину батька. ОСОБА_2 сказав, що піде подивиться, а вони, щоб їхали в провулок. Він зупинився, стояв дивився, де ОСОБА_2 , коли проходив незнайомий хлопець, який запитав, чи продається тут будинок. Вони поспілкувались, він запропонував хлопцю випити, випили горілки. Через деякий час під`їхав чорний автомобіль, вийшов ОСОБА_6 , вдарив його в обличчя, батько останнього розтягнув їх. Він пішов до машини, де був п`яний ОСОБА_4 . Через деякий час приїхала поліція. Поліцейські сказали, що він був за кермом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували огляд, він не погодився, оскільки був тверезий, коли керував автомобілем, після чого пройшло 40-50 хвилин. На запитання суду на відеозаписі підтвердив, що автомобіль Chevrolet Nubira, яким він керував на записі розташований перпендикулярно чорному мікроавтобусу.

Заявив суду клопотання про допит свідка, анкетних даних якого не знає, явку забезпечить самостійно. Наполягав, що це та особа, з якою він вживав горілку. На питання суду з приводу інших осіб, які можуть підтвердити що саме цей невідомий був в той день на місці, ОСОБА_1 нічого не зазначив.

Свідок ОСОБА_7 судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає як сусіда. Він викрав у її сина ключі від автомобіля та угнав його. Того дня прийшли сусіди до неї на ринок, сказали, що ОСОБА_1 катається по селищу в стані алкогольного сп`яніння на їх автомобілі, ще з двома особами. Вона зателефонувала в поліцію та чоловіку, бо була загроза, що він наїде на когось, через ожеледицю, люди ховали дітей з вулиць. Першим приїхав її чоловік, потім поліція, зажали машинами, затримали. На питання захисника пояснила, що вона безпосередньо не бачила ОСОБА_1 за кермом, їй сказали люди та бачив її чоловік. Телефонували матері ОСОБА_1 з цього приводу, а потім викликали поліцію. Вона бачила ОСОБА_1 вже біля автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав, що їздив на машині, коли йому пропонували продути алкотестер та поїхати на огляд у лікарню, не погодився, він був дуже п`яний. Поліцейські склали документи про відмову від огляду, а вони підписали. Протокол складали на капоті машини, а пояснення були надруковані бланки та поліцейські вписали текст, а вона з чоловіком підписали.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був вдома, син поїхав до друзів. Наступного дня з 09.00 до 10.00 зателефонувала дружина та повідомила, що їх машина їздить на великій швидкості з хлопцями у стані алкогольного сп`яніння по вулиці Миколаївська. Люди налякані, бо діти катались на санках, ожеледиця, щоб машиною їх не збили. Він сів в автомобіль, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , однак автомобіля сина не бачив. Позаглядав через хвіртку, вийшла сестра ОСОБА_9 , сказала, що вчора їздив син, а сьогодні бачила, що машина виїжджала, мабуть поїхали за пляшкою. В будинку спав його син, він його розбудив, спитав, де автомобіль, той сказав, що в дворі. Однак машини ніде не було. Разом з сином поїхали шукати автомобіль по вулицям, провулкам, хвилин 15-20. Потім поїхав вздовж залізничного шляху, до вул. Миколаївська, побачив багажник та задні вогні автомобіля. Вирішив, що хлопці хочуть сховати автомобіль, тому поїхав на перехрест, перекрив їм дорогу. Машина зупинилась, із за керма вибіг ОСОБА_10 , кинув ключи у вікно, кинувся бігти. Він зупинив його окриком. Він запитав чого він їздить п`яний, сказав, що викликає поліцію. ОСОБА_1 просив, щоб він не робив цього. В машині також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 встиг вискочити. На запитання захисника пояснив, що зателефонував дружині, сказав, що відбулось та щоб викликала поліцію. Приїхала група швидкого реагування, він зазначив, хто керував автомобілем. Йому невідомо чи проводився відеозапис в той час. Його автомобіль Ford Transit НОМЕР_3 , а автомобіль Chevrolet за генеральною довіреністю на нього та його сина. На питання суду доповнив, що події були 14 січня. Підтвердив, що ОСОБА_1 співробітники поліції запропонували проїхати на медичний огляд в медичний заклад та на місці тестером пройти огляд, однак він відмовився. Коли запитали, чи він керував транспортним засобом, той сказав, що стояв поряд. Свідок на це сказав, що сам безпосередньо бачив, як він виходив з автомобіля та збирався бігти. Саме він перекрив дорогу автомобілю, що рухався, у зв`язку з чим, автомобіль зупинився. Крім того, лобове скло не тоноване, а також бокове водійське скло було трохи відкрите, він добре бачив ОСОБА_1 та знає в обличчя. В його присутності ОСОБА_11 ніхто не бив, той часто побитий, бо постійно випиває.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, разом навчались в школі, випивають. Того дня вони сиділи випивали, коли прийшов ОСОБА_1 , сказав посівав. ОСОБА_3 пішов спати, а в них закінчилась горілка, назбирали 30-36 гривень та зібрались йти з ОСОБА_2 за випивкой. Коли вийшов з будинку ОСОБА_11 , з ключами в руках, сказав, нам дали добро, тож сіли та поїхали. За кермом був ОСОБА_1 "полуп`яний". Доїхали, купили горілку, повертаючись по вул. Миколаївська, побачили машину батька ОСОБА_13 . ОСОБА_11 перелякався, здав назад, вирішив об`їхати провулком. В провулку Залипаєв зупинився, пішов дивитись, а тут батько ОСОБА_13 , тож ОСОБА_11 кинув ключі у вікно автомобіля. Приїхала поліція, ОСОБА_11 сказав, що він був за кермом, а їх з ОСОБА_2 опитували окремо, потім повезли у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_14 (залучений стороною захисту під час розгляду справи) зазначив, що із ОСОБА_1 випадково познайомився. 14.01.2021 приїхав в м. Дзержинськ, йому сказали, що тут є дешеві будинки, підказали йти по вул. Миколаївська. Випадково зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_15 , поговорили з ним, покурили. Випили по 50 грам. Коли він вже відійшов метрів на 15-20, під`їхав "бусик", вийшов чоловік, вдарив ОСОБА_15 , потім вийшов ще один. Він не став втручатись, бо в нього довідка про звільнення з місць позбавлення волі. Не бачив, щоб ОСОБА_15 керував транспортним засобом та останній був тверезий.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Качур А.В. (викликаний за клопотанням захисника) суду пояснив, що в день подій, на службовий планшет надійшло повідомлення про угон автомобіля. Дорогою на місце зв`язувався за телефоном, угнали автомобіль червоного кольору. На час прибуття автомобіль вже стояв на місці, хто ним керував не бачив. Коли з автомобілю вийшов чоловік стало зрозуміло, що це водій, першим до автомобіля підійшов його напарник, а він забезпечував охорону місця події. Відеозапис вівся зі службового автомобіля. Коли вони розпочали розбиратися, опитували свідків, сказали, що ОСОБА_11 керував автомобілем. Це повідомив свідок, який перекрив йому дорогу. Залипаєв також казав, що керував автомобілем, проїхав недалеко. Однак пізніше, при свідках вже відмовлявся, що керував та вживав алкоголь. На запитання захисника щодо того, чому не складено протокол щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що складено протокол у зв`язку з відмовою водія від огляду.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається: файл 0003 поліцейський автомобіль прибуває на місце, де на дорозі розміщено чорний мікроавтобус, перпендикулярно червоному автомобілю Chevrolet. Свідок вказує поліцейським, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. ОСОБА_1 11:33:30 зазначає, що його попросили з`їздити за горілкою, вказує, що вжив спиртне після того як їздив. Інший свідок 11:34:39 вказує, що розпивав з ОСОБА_1 спиртне разом, потім ліг спати, а той сів та поїхав на автомобілі. Файл 0005 на запитання поліцейського о 12:08:07 ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував, сидів за кермом, від проходження огляду відмовляється в присутності двох свідків.

Позиція захисту побудована на запереченні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник Бунін О.І. зазначив суду, що свідки не бачили цього, також на місці не складався протокол про адміністративне правопорушення, а десь біля транспортного засобу. ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції, перебував там 12 годин, де відбувався його допит, однак про що він свідчив невідомо, вийшов побитий. Потім його батькам сказали, що порушена кримінальна справа та вони шукали гроші. Крім того, вважає, що свідки є зацікавленими, оскільки це їх автомобіль.

Натомість, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом не взагалі, а представляє версію такою, що керував транспортним засобом, потім зупинився на вулиці, вжив спиртне, після чого відмовився від огляду на необґрунтовану вимогу поліцейського.

Суд оцінив вказані доводи, та зазначає наступне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , яким зупинено автомобіль, свідком ОСОБА_12 , який їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі та самим ОСОБА_1 в поясненнях наданих поліцейському на місці, що долучені до матеріалів справи. В цих поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що вжив горілку, поїхали ще купити горілки та був зупинений батьком ОСОБА_16 .

Критично суд відноситься до показань свідка ОСОБА_14 , який представлений стороною захисту через півтора місяці від подій. Свідок наполягає, що ОСОБА_1 зустрів тверезого, з ним вжив 50 гр. горілки, пішов і в конфлікт не втручався. Суд не вважає, що ці пояснення вливають на встановлені обставини.

Послідовними є показання свідка ОСОБА_12 , який вживав спиртне, їхав на автомобілі та потім був на місці разом з ОСОБА_1 , про що і свідчив.

Розміщення автомобіля на відеозаписі підтверджує показання свідка ОСОБА_8 , який перекрив дорогу ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_17 , який прибув на місце та фіксував події.

Не погоджується суд також з доводами щодо неможливості залучення в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки ними було зафіксовано факт відмови водія від огляду. На думку суду, факт користування вказаним автомобілем їх сином не вплинув на їх об`єктивність. Саме ОСОБА_8 відреагував на скарги мешканців, що автомобіль їздить селищем, за кермом водій в стані алкогольного сп`яніння, зупинив автомобіль, попередивши можливі негативні наслідки та вжив заходів до виклику поліції.

Захисником отримано з Відділення №1 Бахмутського РВП відповідь від 27.01.2021 №1-Аз/402/05/2021, що долучено до матеріалу, згідно з якою ОСОБА_1 поліцейськими СРПП при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не затримувався, до відділення поліції не доставлявся, протокол складено за адресою: м. Торецьк, вул. Миколаївська,28.

Також саме за клопотанням захисника долучено витяг з ЄРДР №0000038 від 14.01.2021 з за підозрою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України.

Відтак, суд вважає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не допущено порушень, а скарги захисника на доставляння Залипаєва О.О. у відділ поліції та допит, можуть бути розглянуті в порядку кримінального судочинства в рамках кримінального провадження.

Не відповідає нормам закону позиція захисту, що факт керування транспортним засобом має бути зафіксований не відео. Згідно зі ст. 251 КУпАП джерелами доказів є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, тощо. Отже, в даному випадку поліцейськими правильно оцінено показання свідків, не вбачається протиріч щодо часу вчинення правопорушення та внесеними відомостями до ЄРДР.

Відтак, позиція захисту щодо оспорювання встановлених фактичних обставин справи спрямована на уникнення, передбаченої законом відповідальності різними способами та засобами.

Суд, заслухав учасників судового провадження, пояснення заявлених свідків, дослідив письмові та відео- матеріали, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №070153 від 14.01.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серії ОБ№070153, що є самостійним доказом у справі, іншими письмовими матеріалами, відеозаписом подій.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП не має, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.05.2007 року, видане Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01.07.2020, КК України доповнено ст. 286-1 та змінено редакцію ст. 130 КУпАП. Однак, Законом України №720-ІХ внесено зміни до Закону №2617- VIII, відповідно до яких із Закону №2617- VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Відтак, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617- VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

З цих підстав, клопотання захисника Буніна О.І. про закриття справи, у зв`язку з скасуванням Верховною Радою України норми ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач