КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/630/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Яценко Н.О.
№ 756/1687/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 28 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника Панченка О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 28.01.2020, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева Дорога на перехресті вул. Вишгородської в м. Києві, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, перед здійсненням повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Панченко О.В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію спровокував водій автомобіля, який не був встановлений поліцейськими. Так вона, маючи намір повернути ліворуч на перехресті, виконала всі необхідні дії, які передбачені ПДР України. Однак в момент здійснення маневру, праворуч від неї паралельно розпочав рух автомобіль, який загородив їй видимість і вона була змушена виїхати на зустрічну смугу руху. В результаті чого і відбулось ДТП. Водій автомобіля, який, на думку апелянта, є винуватцем аварії поїхав, а щодо ОСОБА_1 було складено протокол.

При цьому судом не було належним чином проаналізовано дані висновку експертного дослідження, яке підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 та вказує про перевищення швидкості водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, захисник вказує, що судом невірно встановлено місце зіткнення автомобілів, що свідчить про поверхневість та формальність розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Панченка О.В., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28.01.2020, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева дорога перехрестя вул. Вишгородської в м. Києві, перед здійсненням повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надаючи пояснення суду першої інстанції підтвердив обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що іншого автомобіля, про який зазначала ОСОБА_1 , не бачив. Рухався зі швидкістю близько 40 км/год, однак зіткнення уникнути не зміг.

Пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Тобто водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед здійсненням повороту ліворуч на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору, повинна була переконатися в безпечності свого маневру, надавши перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Доводи апеляційної скарги захисника про наявність іншого автомобіля, який спричинив аварійну ситуацію, є необґрунтованими. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів наявності такого автомобіля. Водій ОСОБА_2 також вказав, що не бачив іншого автомобіля, на який вказувала ОСОБА_1 . Саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому висновок експерта № 1-28/08 від 28.08.2020 містить численні суперечності, а також висновки, які не належать до компетенції експерта, зокрема щодо дій поліцейських та можливості останніми оцінювати дорожню обстановку. Тому судом обґрунтовано не взято до уваги його дані.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Панченка О.В., без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Панченка О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук