Справа № 263/694/21
Провадження № 3/263/614/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, розглядаючи матеріали, що надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого барменом у кафе-магазин по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 129591, 10.01.2021 року об 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи барменом у кафе-магазині, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул Урицького, 85/18, на території ринку «Западний-2», здійснював продаж товарів, які не належать до продуктів харчування, лікарських засобів, засобів гігієни та засобів зв`язку, прийом відвідувачів, чим порушив п.3 п.п.1 Постанови КМУ № 1301 від 23.12.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину не визнав у повному обсязі, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

Абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020року №1236 (в редакції постанови від 09.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів,кормів,насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , останній не заперечував, що магазин в зазначений день був відкритий, проте зазначив, що він не здійснював продаж, у магазині перебував чоловік, який цікавився цінами.

Матеріалами справи, дане не спростовано. Свідки під час складання протоколу допитані не були.

Доказів того, що в магазині здійснювався продаж товарів, що підпали під заборону, особою, яка склала протокол, не надано.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про порушення карантинних заходів, так як постанова КМУ від 09.12.2020 року № 1236 не забороняє знаходження робітників у магазині, які не здійснюють продаж заборонених товарів.

Крім того, аналіз норми ст. 44-3 ч.1 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_2 є лише працівником-барменом, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ст.44-3 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Хараджа