Провадження № 33/4820/733/21
Справа № 678/1276/21 Головуючий в 1-й інстанції Цибульський Д. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 16 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 16 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого охоронцем ТОВ «Агро-форте», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №165113 від 02.11.2021 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

За постановою суду, 02.11.2021 року о 20 год. 40 хв. в с.Волосівці, по вул.Набережна, 14, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки за згодою водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер 6810» тест №787 від 02.11.2021 року, результат тесту 1,04 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Летичівського районного суду від 16 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що підставою для притягнення його до відповідальності стало те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається про конкретні ознаки стану сп`яніння, на переконання працівника поліції, зумовили перебування його у стані сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу правомірності зупинки транспортного засобу, які стали причиною його зупинки.

В «протоколі про адміністративне правопорушення» не зазначається про наявність свідків, які були на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з цих свідків є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 до місця зупинки працівниками поліції, але його дані та надана ним інформація не була зазначена в «протоколі про адміністративне правопорушення».

В «протоколі про адміністративне правопорушення» графи «свідки чи потерпілі» не заповнені.

Наявний у справі відеозапис, здійснений працівниками поліції, є не безперервним, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , що призвело до позбавлення можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати суду письмові пояснення по справі.

Однак в справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу під розпис.

Згідно «характеристики» від 22.11.2021 року ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФОРТЕ» сторожем. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165113 від 02.11.2021 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- роздруківкою пристрою приладу алкотестеру «Драгер 6810» тест №787 від 02.11.2021 року, результат тесту 1,04 % проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2021 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 02.11.2021 року на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 , 02.11.2021 року перебуває за кермом та керує транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alсotest». Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису. Тому, в разі застосування засобів відеозапису, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагається.

Отже, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушена не була.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки вказане не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а у наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук