Справа № 311/3040/20
Провадження № 3/323/68/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101191, 09.08.2020 року о 09-45 годині по вул. Миру вул. Опанасенка в с. Балки Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал, лівим боком виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на перехресті з ввімкненим лівим поворотом та збирався здійснити поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру вул. Опанасенка. Перед тим, як автомобіль, який рухався попереду нього, проїхав вказане перехрестя, то водій автомобіля Деу Нексія, який знаходився на зустрічній смузі руху, почав здійснювати поворот ліворуч на зустріч його автомобілю. В результаті цього сталося зіткнення їх автомобілів. Вказав, що водій автомобіля Деу Нексія не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі прямо, не змінюючи напрямок. Ушкодження автомобіля Деу Нексія знаходилися з правої сторони, що підтверджує його версію подій. Схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не відповідає дійсності та він не пам`ятає, щоб він підписував вказану схему.

Захисник Габуєв Г.Ю. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні вказав, що складений протокол про адміністративне правопорушення не зазначено ні потерпілого, ні свідків. Крім цього, вказане в протоколі розміщення автомобіля ДЕУ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не відповідає розміщенню вказаного автомобіля на схемі ДТП. Наявна схема місця ДТП не відповідає поясненням осіб, які були учасниками ДТП, та не містить всієї необхідної інформації, передбаченої Інструкцією №1395, зокрема кількості смуг для руху, дорожньої розмітки, знаків пріоритету, гальмівного шляху, пошкоджень транспортних засобів. Вказане унеможливлює проведення авто технічної експертизи у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки 12.02.2021 року.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- схема місця ДТП, на якій зазначено, розміщення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він рухався на своєму автомобілі в с. Балки, під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру вул. Опанасенка. Перед тим, як автомобіль, який рухався попереду нього, проїхав вказане перехрестя, то водій автомобіля Деу Нексія почав здійснювати поворот ліворуч на зустріч його автомобілю. В результаті цього автомобіль Деу Нексія скоїв зіткнення з його автомобілем, так як не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі прямо, напрямок руху не змінював. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що в с. Балки по вул.. Миру вул.. Опанасенка він керував автомобілем Деу Нексія, державний номер НОМЕР_2 , зупинився на перехресті, ввімкнув лівий поворот та чекав поки проїдуть зустрічні автомобілі. Після того, як перед його автомобілем проїхав автомобіль ВАЗ 2104, то він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 21093, який почав різко знижувати швидкість руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Згідно до пунктів 4-5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак вказана схема місця ДТП не відповідає вимогам вказаної інструкції, зокрема, схема не містить: зазначення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, ширини тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Схема місця ДТП взагалі не містить обов`язкового реквізиту - таблиці дорожніх умов, а також не містить жодної інформації на зворотному боці схеми місця ДТП, а саме зазначення марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу, його номерного знаку, власника (співвласника) транспортного засобу, серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, виду пригоди, кількості учасників ДТП, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, результатів огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), типу транспортного засобу.

Вказане свідчить про формальний підхід працівників поліції при складенні даної схеми.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення учасників ДТП містять взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв, розташування транспортних засобів на проїзній частині. Інших доказів, які б вказували на винуватість конкретного учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР не встановлено.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал