П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 14.07.2021 о 22-00 год. у м. Києві по пр-тк Голосіївському, 82, керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААБ № 222489 від 15.07.2021 складеного о 00-20 год., за змістом якого 14.07.2021 о 22 год. 30 хв., м. Київ, пр. Голосіївський, 82, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру АА-00190, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, проте не визнав факту відмови від проходження медичного огляду, зазначив, що знак сп`яніння не мав. Поїхав до лікаря нарколога, де поліцейські йому зазначали, що це буде довга процедура, та фактично вмовили його відмовитись від проходження огляду.

Захисник Березович О.О. клопотав про закриття провадження по справі, зазначаючи, що мала місце провокація вчинення правопорушення. Була порушена процедура огляду, відеозапис не безперервний. Крім того, існує ряд неузгоджень відеофайлів фактичним даним.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він 14.07.2021 о 22-00 год. у м. Києві по пр-тк Голосіївському, 82, керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної ДТП і її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Між тим у судовому засіданні не знайшов складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується йому на підставі даних протоколу від 15.07.2021 серії ААБ № 222489 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно, як слушно зазначеного захисником, відомості у протоколах про адміністративні правопорушення відрізняються від відомостей, що містяться на відеозаписах. Відеозйомка починається з 21:46 14.07.2021, тобто ще до того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. О 22:30 14.07.2021 поліцейський, надає вказівки ОСОБА_1 відігнати його транспортний засіб, чим фактично допускає його до керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Як на його думку. О 21:55 14.07.2021 ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря нарколога.

Отже, із долучених до справи відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, він проїхав до лікаря нарколога. Така відмова зафіксована о 23-57 год. на відеозаписі, який слідує одразу за записом, на якому хтось із поліцейських зазначає: «…солгасен ли ты пройти огляд… і ти вже сам говориш типу… не то шо там ми тебе попросили отказаться… я усвідомлюючи, що є така стаття». Таким чином, з огляду на наявність цього відео, суд прийшов до висновку, що правопорушення вчинено внаслідок провокації поліцейських.

З огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук