20.12.2021 Справа №469/1150/21
3/469/469/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103714 від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 09 листопада 2021 року о 21.15 год. в Миколаївській області, Березанському районі, с.Коблеве, вул. Одеська, 2А керував транспортним засобом "АУДІ А6", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 7510» у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння у Березанській міській лікарні (смт.Березанка Миколаївської області, вул. Медична, 6) відмовився у присутності двох свідків, огляд проводився у встановленому законодавством порядку. Результат огляду "Вимірене значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон", тест № 69.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був тверезим, рухався за кермом свого автомобіля по автодорозі "Одеса-Миколаїв" у напрямку м.Одеса, після виїзду за с.Коблеве (приблизно через 150 м.) його зупинили поліцейські та запропонували проїхати на стаціонарний пост поліції у с.Коблеве, дозволивши здійснити розворот через подвійну безперервну лінію розмітки, на посту поліцейський запропонував продути прилад «Драгер», після отримання результатів якого ОСОБА_1 , сумніваючись у їх правильності, так як має ряд тяжких захворювань і вживає ліки, попросив відвезти його або дати направлення для проходження огляду до обласної наркологічної лікарні м.Миколаєва, спеціалісти якої працюють цілодобово, на відміну від Березанської ЦРЛ, у кваліфікації працівників якої та їх наявності на робочому місці у нічний час були обгрунтовані підстави сумніватися. Поліцейські відмовили йому у проходженні огляду у наркології, після чого він зрештою погодився поїхати до Березанки, але у цьому йому теж відмовили. При підписанні протоколу свідки були відсутні, вони поїхали з посту поліції після написання пояснень, у їх присутності йому не пропонували проїхати до лікарні і він не відмовлявся від цього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП одночасно і за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп"яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння (якого саме сп"яніння, не вказано) у медичному закладі.
Зазначені діяння, відповідно до протоколу, визначено як порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Вказаним пунктом водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом вказаної норми та п.5 Порядку, п.7, п.10 розділу ІІ та п.16 розділу ІІІ Інструкції, допустимими доказами перебування водія у стані алкогольного сп"яніння є акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з зафіксованими у ньому показниками спеціальних технічних засобів, які після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а у разі незгоди водія з його результатами - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду.
Отже, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння має містити цифрові показники спеціальних технічних засобів.
На підтвердження перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння суду надано квитанцію приладу "Драгер Алкотест 7510" з показником "?????" та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому кількісний показник приладу "Драгер" не зазначений та наявний запис про те, що вимірювання значення перевищує вимірювальний діапазон, а також про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду на стан сп"яніння.
Отже, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння та відповідна квитанція приладу "Драгер" не можуть вважатися належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння у зв"язку з відсутністю кількісного показника наявності алкоголю в крові та відсутністю згоди водія ОСОБА_1 з результатом обстеження.
Медичного висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння суду не надано.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння та порушення ним п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України є лише припущенням поліцейського та не є доведеним.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ні виду сп"яніння, стан якого мав бути встановлений за допомогою огляду у медичному закладі, ні підстав для проведення такого огляду, ні посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено водієм такою відмовою.
Отже, суд позбавлений можливості самостійно встановити не зазначені у протоколі ознаки складу адміністративного правопорушення та істотні обставини справи.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), автомобіль ОСОБА_1 було зупинено на відстані від стаціонарного посту поліції с.Коблеве в бік м.Одеси від 150 м. до 2000 м., у останньому разі місце зупинки перебуває за межами Миколаївської області, на території Одеської області; проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння за допомогою спеціальних технічних засобів відбувалось у приміщенні стаціонарного посту поліції с.Коблеве, що вбачається також і з відеозапису, наявного на наданому з протоколом СД-диску.
Пунктом 4 Порядку та пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тобто огляд водія ОСОБА_1 поза фактичним місцем зупинки транспортного засобу, у приміщенні стаціонарного посту поліції суперечить зазначеним нормам законодавства.
Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції направлення поліцейським водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп"яніння оформлюється відповідно до додатку 1 до Інструкції.
Такий документ у матеріалах справи відсутній, що, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідчить про відсутність допустимих доказів направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп"яніння; показання свідків щодо такого направлення, за відсутності передбаченого законодавством документа є недостатніми для висновку про дотримання поліцейськими встановленого законодавством порядку направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп"яніння.
Суд також зважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп"яніння, наявність яких, відповідно до п.2 Порядку, є підставою для проведення огляду на стан сп"яніння; не можна встановити їх наявність і з відеозапису, при перегляді якого передбачених п.3, 4 розділу І Інструкції видимих ознак сп"яніння у водія ОСОБА_1 не вбачається.
У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: