Справа № 314/4432/21
Провадження № 3/314/1192/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.01.2002 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: Вільнянський відділ податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурора Фоміної А.В.,

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Семенченко Н.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 05.10.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу № 536 від 01.10.2021.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, головний держаний ревізор-інспектор Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 25.05.2021 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Зоря» (), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання йому нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, 05.10.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу № 537 від 01.10.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний держаний ревізор-інспектор Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 25.05.2021 провела камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Зоря» (), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання йому нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, 05.10.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу № 534 від 01.10.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний державний ревізор-інспектор Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, 11.08.2021 не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТО В «Зоря» (), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання йому нерухомого манна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом га виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, 05.10.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно протоколу № 535 від 01.10.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головний держаний ревізор-інспектор Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 11.08.2021 провела камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Зоря» (), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання йому нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення № 536 від 01.10.2021 (справа № 314/4435/21), протоколу про адміністративне правопорушення № 537 від 01.10.2021(справа № 314/4432/21), протоколу про адміністративне правопорушення № 534 від 01.10.2021(справа № 314/4433/21) та протоколу про адміністративне правопорушення № 535 від 01.10.2021(справа № 314/4434/21), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/4432/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні правопорушень не визнала.

Суду пояснила, що їй належить земельна ділянка яка перебуває в оренді ТОВ «Зоря». В даний час вона працює на посаді ревізор-інспектор Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області і те, що вона поставила відмітку в програмі що ТОВ «Зоря» пройдено камеральну перевірку, вважає, що ніяким чином не вплинуло на роботу, окрім того закінчення камеральної перевірки вчинялось іншим інспектором Васько К.А., а не нею.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена.

Такий висновок вбачаю з наступного.

21.12.2020 ОСОБА_1 з 22.12.2020 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у запорізькій області, з присвоєнням 8 рангу державного службовця.

ОСОБА_1 була ознайомлена з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу другого пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б", віднесено до посад категорії «В» державної служби. Відповідно до частини 1, пункту 1, підпункту «В» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», посадова особа державної служби - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Відповідно до відомостей, які містяться у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 та 2020 роки у власності ОСОБА_1 , перебуває земельні ділянка розташована на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Згідно з від остями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 5,8302га (кадастровий номер :01:001:0147), розташована на території Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

23.02.2015 року вказану земельну ділянку передано в оренду ТОВ «Зоря», строком на 7 років.

Також встановлено, що ТОВ «Зоря» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області у Вільнянській державній податковій інспекції (Вільнянський район).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо сум нарахованих або отриманих доходів, ОСОБА_1 у 2020 році отримано дохід у сумі 2550грн від ТОВ «Зоря».

Таким чином, у головного державного ревізора-інспектора Вільнянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у запорізькій області ОСОБА_1 вбачається приватний інтерес, зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе особисто договірним відносинам, який впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями під час виконання своїх посадових обов`язків стосовно проведення перевірки податкової звітності ТОВ «Зоря», з яким у неї існують цивільно-правові відносини.

Проте, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника не повідомила.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

ОСОБА_1 знаходячись на робочому місті провела камеральну перевірку ТОВ «Зоря», про що зазначено в електронній системі.

Під час проведення камеральної перевірки, а саме вчинення дії у електронному обліковому записі ОСОБА_1 в системі АІС «Податковий блок» та визначення результату - «камеральну перевірку пройдено»,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-повідомленнями від Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо виявлення в діях ОСОБА_2 конфлікту інтересів;

-повідомленнями від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо порушення вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 ;

-копією посадової інструкції державного службовця ОСОБА_1 ;

-копією наказу 397-о від 21.12.2020 Головного управління ДПС у Запорізькій області;

-копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 ;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

-копією відомостей про ф/о податників річної податкової звітності станом за 2020 рік;

-копією відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

-деклараціями особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки;

-копією відомостей з інформаційної системи «Податковий блок» про проведення камеральних перевірок ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Згідно з абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-7 ч. 1, ч.2 з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

22.11.2021