Справа № 450/4399/20 Провадження № 3/450/285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., з участю адвоката Стех Ю.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року о 17 год. 20 хв. на а/д Ковярі-Милятичі в с. Милятичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Стех Ю.Я. в судове засідання з`явились, вину у вчиненому правопорушенні заперчили, вказав він був пасажиром автомобіля Volkswagen Vento, керував автомобілем ОСОБА_2 . Та під час руху по автодорозі між селами Милятичі-Жирівка у автомобіля пробились два колеса з лівої сторони, від даного ушкодження автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де відбулась його зупинка. Водій автомобіля ОСОБА_2 вирішив поїхати в с. Кугаїв по місцю свого проживання за ще одним запасним колесом для автомобіля, а він залишився поруч з автомобілем, після чого проїжджі автомобілі викликали поліцію, оскільки їх автомобіль заважав проїзду. Зазаначає, що він не має відношення до керування вищевказаним автомобілем. Просили провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що 04.12.2020 року близько о 17 год. 20 хв. він їхав на своєму автомобілі в сторону с. Жирівка та попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , який не тримався одного напрямку руху, а їхав в різних полосах, та чуть не здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем, після чого зупинився на смузі зустрічного руху. Під`їхавши до вказаного автомобіля він побачив що за кермом перебувала особа у стані алкогольного сп`яніння, як йому стало відомо це був ОСОБА_1 . Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, проте водій автомобіля відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В автомобілі був лише ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілів не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що04.12.2020 року близько 17 год. 20 хв. в с. Милятичі їхав на своєму автомобілі. На його смугу руху виїхав автомобіль Volkswagen Vento, для того щоб уникнути з ним зіткнення він змушений був зупинити свій автомобіль та водій автомобіля Volkswagen Vento також зупинився на його смузі руху. Підійшовши до його автомобіля та відкривши двері він побачив, що водій знаходить у стані алкогольного сп`яніння, як йому стало відомо це був ОСОБА_1 . Після чого він викликав працівників поліції. В автомобілі більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що він керував автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , та змушений був залишити автомобіль та поїхати за місцем свого проживання у с. Кугаїв за запасним колесом, оскільки у автомобіля пробилось два колеса під час руху. Біля автомобіля залишився водій ОСОБА_1 , який був пасажиром його автомобіля.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписамист.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений та перегляний диск з відеозаписом події, який було надано з боку особи уповноваженої на складання протоколу, як доказ причетності до скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджує факт керування останнім транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04 грудня 2020 року о 17 годині 20 хвилин в с. Милятичі, Пустомитівського району Львівської області, з даного відео вбачається, що даний автомобіль був припаркований на смузі зустрічного руху, поруя з автомобілем перебував водій ОСОБА_1 . Та повністю спростовує покази надані свідком ОСОБА_2 .

Так, відповідно до Правил дорожнього руху України з коментарями, які діяли на час обставин, що мали місце 04 грудня 2020 року о 17 годині 20 хвилин в с. Милятичі, Пустомитівського району, Львівської області за пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні, після початку спілкування поліцейського із водієм та встановленням його особи, виявилось, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння проте, останній відмовився від такої у присутності двох свідків.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Його заперечення та дії, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , який надав свідчення на його користь, вводячи суд в оману, про нібито відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази та розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447827 від 04.12.2020 року; актом огляду на станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, що підтверджує факт керування транспортним засобом; поясненями свідків; рапортом.

Враховуючи викладене, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , щодо відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_1 , сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

З урахуванням положень п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 424, 40 грн.

До того ж слід звернути увагу на таке.

Попереджений про кримінальну відповідальність та приведеним судом до присяги, допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , надав суду завідомо неправдиві показання, які прямо свідчили про відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених в протоколі обставин. В то же час, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та наданих суду пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, спростування наданих показів вказаного свідка.

З огляду на що, вважаю за необхідне постанову по справі направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою с. Кугаїв Пустомитівського району, до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченогост. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 424, 40 грн. судового збору в дохід держави.

Копію постанови направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування за фактом завідомо неправдивих показань свідка, ОСОБА_2 , проживаючого за адресою с. Кугаїв Пустомитівського району, та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченогост.384 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса