ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянина України, українця, керівника ДП «Укрліктрави», РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 керівник ДП «Укрліктрави» ОСОБА_1 не подав у строк до 30.08.2021 платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2021, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК), що відображено в акті перевірки від 04.11.2021 № 8835/16-31-04-06-10/37471692.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021, акт перевірки від 04.11.2021 № 8835/16-31-04-06-10/37471692, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1632 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до акту перевірки від 04.11.2021 № 8835/16-31-04-06-10/37471692 керівник ДП «Укрліктрави» ОСОБА_1 допустив порушення п. 287.3 ст. 287 ПК, оскільки не подав у строк до 30.08.2021 платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за липень 2021.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 31.08.2021, однак протокол складений 18.11.2021 та надійшов у провадження судді 06.12.2021.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч