overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6849/21
Номер провадження 3/725/4658/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205655 від 30 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 20.09.2021 року о 17 год.05 хв. по вул.Гагаріна,40 в м.Чернівці, здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на маршрутному транспортному засобі ПАЗ 32054-07 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги постанови КМУ №1236 щодо обмежень карантинних заходів, а саме перевозив осіб у кількості 27 осіб, при дозволеній 22 осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати, оскільки він є єдиним годувальником для сімї, та щиро кається у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , обставини справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №388852 від 26.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 26.09.2021 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у відношенні колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною, брутальною лайкою, штовхався, чим завдав страждань.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 20.12.2021 застосований примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.12.2021. Однак, привід не виконаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №: 700/843/21
Провадження № 3/700/439/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали , які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 року, 28.11.2021 року близько 21-00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бив руками по голові та обличчю ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила справу відносно ОСОБА_1 закрити оскільки вони примирились та претензій до нього не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву потерпілої, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_4 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С.Д.Пічкур
Провадження № 3/686/8659/21
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

20.12.21
Справа № 703/4146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 11 грудня 2021 року близько 18 год. 30 хв., будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_1 і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2021 року серії ВАБ №804062, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 209/5418/21
Провадження № 3/209/1740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по бул. Будівельників,23 в м. Кам`янське перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.1 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягннння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 595/1973/21
Провадження № 3/595/1036/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, учня ІІ курсу ДНЗ «Бучацьке ПТУ», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року, приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , біля МАФУ, що належить ОСОБА_2 , пошкодив рекламну вивіску та дерев`яну огорожу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №475237від 03.12.2021 року, рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими документами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 717/120/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 22 січня 2021 року о 18 годині 25 хвилин, перебувала на вулиці Горіховій в с. Михайлівка Дністровського району без документів, які посвідчують особу, чим порушила вимоги п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 739469 від 22 січня 2021 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила інкриміноване їй правопорушення стосовно заборони перебування в громадських місцях без документів, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 року біля 12.55 годин в м. Одеса, вул. Привокзальна, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №324552 від 07.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський
Провадження №3/932/5731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Фірма «Фідея», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Фірма «Фідея», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.28М, допустив завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 року на суму 3084570 грн., чим порушив вимоги п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, яке виразилось у завищенні суми від`ємного значення, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.11.2021.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська