Провадження № 3/265/3119/21
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року о 00-18 год., біля будинку 1 по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VEСТRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 27.05.2021 року ВП 63941715.

ОСОБА_1 від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з файлу відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 63941715 постановою державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 27 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №723/3546/20.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, як вбачається з файлу відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП, 02.12.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , не зважаючи на вищевказану заборону, керував транспортним засобом.

Також переглядом вказаного файлу відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний з вищезазначеною постановою державного виконавця, про що він особисто повідомив поліцейському.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП також підтверджується постановою серії ЕАО № 5098635 від 02 грудня 2021 року, прийнятою рядовим поліції УПП в Донецькій області Новіковим І.М. за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяця.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 126 ч. 3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 126 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяця. .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.