Справа № 357/959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луковці Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, працюючої старшим офіціантом в ресторані «Хінкалі та вино», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

15.01.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Вернадського, 3 старший офіціант ОСОБА_1 допустила приймання відвідувачів суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила підпункт 1 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2»

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що працює старшим офіціантом в ресторані «Хінкалі та вино, є лише найманим працівником та не являється суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 звертає увагу, що в протоколі зазначено посилання на Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 22.07.2020, яка відсутня як на офіційному порталі Верховної Ради України, так і на офіційному сайті Кабінету Міністрів України, тобто протокол складено з посиланням на неіснуючий нормативний акт, що є істотним порушенням. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в її діях, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636301 від 15.01.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2021 року, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 1 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2».

Суддя констатує, що зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України на офіційному порталі Верховної Ради України та на офіційному сайті Кабінету Міністрів України не міститься.

Відповідно до підп. 1 п. 3 (в редакції станом на 07.01.2021) Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. 8 січня 2021 р. до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе, тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері громадського харчування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює офіціантом закладу громадського харчування «Хінкалі та вино», є найманим працівником, тобто не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи, що остання не є суб`єктом вказаного правопорушення, суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останнью інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко