Справа №274/1075/21
Провадження №3/0274/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губахи Пермська область Російська Федерація, розлученої, яка має інвалідність ІІІ групи, працює в АТ "Укрзалізниця" черговою по переїзду, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.02.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині "Фора", що в м. Бердичеві на пл. Привокзальна, 1-а, викрала продукти харчування, а саме: сир "Російський" вагою 322 грами, сосиски "М?ясна гільдія" вагою 462 грами, чай чорний "TESS" вагою 90 грамів, чай чорний "TESS" (25х1,5 грам), хек "Северо - американський" вагою 398 грамів, салат "Fit & Easy Party" вагою 180 грамів, чим вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 214 грн. 91 коп. без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю. Пояснила, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. Продукти вона спочатку склала в кошик, а потім переклала в сумку. Вчинила крадіжку, бо має скрутне матеріальне становище, яке зумовлене тим, що два місяці хворіла, на лікування позичала гроші. На даний час лікарняні їй не виплачені. З заробітної плати повертає борги, сплачує за комунальні послуги, а на продукти харчування не вистачає. За станом здоров`я вона має залежність від деяких продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. З 1 січня 2021 ця сума становить 227 гривень 00 копійок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021, долученим до протоколу копією рапорту чергового Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 10.02.2021, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2021, копією протоколу огляду місця події від 10.02.2021, копією акту списання товару № 143374 від 10.02.2021, копією розписки від 10.02.2021 про отримання керівником магазину "Фора" від працівників поліції викрадених продуктів, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.02.2021, довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.02.2021 про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР в зв?язку з малозначністю завданого збитку.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розлучена, має інвалідність ІІІ групи, ступінь її вини, скрутний майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, причини вчинення правопорушення, санкцію ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також те, що викрадені продукти працівниками поліції магазину повернуті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк