Справа № 610/2227/21
Провадження № 3/610/758/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, є особою з інвалідністю 1 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Балаклійського районного суду вказані матеріали, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані судді Тімоновій В.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163693 від 04.05.2021, водій ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 21.15 годині по вул. Данилевського, 70, у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, пальців, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Alcont 01-81 та проведення у медичному закладі відмовився.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Н.В., надійшли до суду заперечення на протокол серії ДПР 18 № 163693 від 04.05.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (№1452/735 від 09.11.2015) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. Звернула увагу на відсутність відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, котрі передбачені законодавством у разі інкримінування ч. 1 ст. 130 КУпАП; пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосила, що ОСОБА_1 у зв`язку з діями молодика, що танцював на даху його автомобіля, звертався до поліції з повідомленням про конфлікт і погрози на його адресу від цього молодика, а також з письмовими заявами та скаргами до ВП № 1 ІРУП ГУНП в Харківській області, Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, ГУНП в Харківській області щодо притягнення зазначеного молодика до відповідальності та проведення службової перевірки дій поліції в згаданих обставинах. Зазначила, що відповідь начальника поліції Михайла Муленка від 11.05.2021 № 7096 містить факт визнання, що 04.05.2021 в с. Пришиб Ізюмського району Харківської області по вул. Данилевського, біля кафе, невідомий не давав ОСОБА_1 керувати транспортним засобом ВАЗ 2109 та пошкодив авто, що встановлено в ході перевірки. Звернула увагу, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У суді ОСОБА_1 заперечував зазначені обставини вчинення правопорушення, пояснив, що 04 травня 2021 року він знаходився в с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області. Його машина марки ВАЗ 2108 стояла біля кафе. Він подзвонив своєму другу, щоб він його забрав та відвіз додому. Він вийшов із кафе разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сів в машину та чекав друга, ОСОБА_4 , який повинен був відвезти додому, а друзі поруч стояли й курили. Це було біля дев`ятої години вечора. Сидів, чекав його, побачив як із кафе вийшов незнайомий йому чоловік, який з кимось говорив. Без деяких причин він раптом заплигнув на капот його автомобіля, потім на кришу та почав танцювати. На прохання злізти, він не реагував та було видно, що він знаходиться в неадекватному стані. Потім він подзвонив до поліції зі скаргою на дії молодика та попросив допомогти, тобто звернувся за захистом. Поліція приїхала приблизно через півгодини. Після того, приїхав один екіпаж поліції, потім - інший. Один екіпаж розмовляв з особою, яка танцювала по машині, інший - розмовляв з ним. Один із поліцейських сів до нього в машину, розмовляв з ним, попросив надати документи на машину. Без всяких заперечень, він надав документи: права та технічний паспорт на машину. Йому запропонували пройти тест на алкотестері, на що він відмовився, оскільки транспортний засіб не рухався, а стояв на місці. Потім він попросив повернути йому документи. Поліцейський повернув технічний паспорт, а права відмовився повертати. В машині з ним нікого не було, крім нього та поліцейського. Поліцейський в грубій формі заставив його розписатися, як він пояснив, що це начебто його заява на цього чоловіка, який танцював по машині.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням адвоката Корнієнко Н.В. свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що приїхали на автомобілі разом з ОСОБА_1 04.05.2021 відпочити до кафе у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області. Біля першої години дня ОСОБА_1 попередив ОСОБА_4 , який живе в селі Пришиб, щоб увечері відвіз їх додому й забрав авто до себе в с. Пришиб Ізюмського району Харківської області. Пояснили, що під час перебування в день в кафе, випивали. Вийшовши з кафе та почавши курити, під час очікування ОСОБА_4 , бо він затримувався, в цей момент з кафе вийшов неадекватний, за їх оцінкою, молодик, котрий почав кричати, лаятися на них, тупцювати по капоту та заліз на дах автомобіля. ОСОБА_1 викликав поліцію, а молодика просили злізти. Поліцейські приїхали хвилин за 40 та почали складати протокол, про що довідались вже згодом. Дочекавшись ОСОБА_4 , вони поїхали.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням адвоката Корнієнко Н.В. свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був в кафе вдень йому дзвонив ОСОБА_1 та казав, аби його він забрав о 21.00 год. з кафе. В зазначене місце приїхав біля 22.00 год.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак за викликом суду останні не з`явилися у судове засідання.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Корнієнко Н.В.., допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення, суддя робить такий висновок.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху: вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163693 від 04.05.2021, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, пальців, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Alcont 01-81 та в медичному закладі відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163693 від 04.05.2021, містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі», але їх не зазначено у фабулі правопорушення й, окрім того, статус ОСОБА_6 не визначено, а пояснення ОСОБА_5 містять розбіжності з протокольними даними зазначений автомобіль «ВАЗ 2109», а біля слів «д.н.з.» та « .05.2021» маються пропуски; письмові пояснення ОСОБА_7 , які містять відомості «записано вірно ОСОБА_8 »; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.05.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; заява про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у зв`язку з незаконним вилученням посвідчення водія від 04.05.2021 підписана ОСОБА_1 ; копія рапорту про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 3359 від 04.05.2021 про звернення 04.05.2021 о 19.52 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поліції з повідомленням про конфлікт і погрози за адресою: кафе, с. Пришиб, Ізюмський район, Харківська область, що зареєстровано в графі «Подія 102» під № НОМЕР_2 як «погроза фізичною розправою або вбивством»; витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 цю обставину заперечував.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначений в ньому час.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя робить висновок, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Суддя В.М. Тімонова