Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/666/21
Провадження № 3/506/672/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВІПС «Ткаченкове» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 1663660 від 11.09.2021 року, 15.09.2021 року о 15.15 год. на північній околиці с. Дубове Подільського району Одеської області на відстані 200 м. від лінії державного кордону України в районі пп/зн №0401 на напрямку с.Дубеу (РМ) с.Дубове (Укр.) виявлено та затримано гр. Р. Молдова ОСОБА_1 , який незаконно перетнув державний кордон з РМ в Україну в пішому порядку без вантажу в обхід встановлених пунктів пропуску, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 21.09.2021 року, однак так як протокол було складено з порушенням ст.256 КУпАП, то постановою суду від 30.09.2021 року він був повернутий на доопрацювання.

Підставою для повернення для доопрацювання було те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення некоректно були зазначені дати, а саме: у описовій частині протоколу зазначено про події, які відбувалися 15 вересня 2021 року, тоді як датою складання протоколу зазначена дата «11 вересня 2021 року», тобто протокол складено раніше за події, які ним зафіксовані, що апріорі неможливо.

Крім того, у протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було зазначено, що «пояснення додається на окремому аркуші», тоді як фактично письмові пояснення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до протоколу долучені не були.

Вдруге, після доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.11.2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням в відпустці з 25.11.2021 по 26.11.2021 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 29 листопада 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподіллено на суддю Чеботаренко О.Л.

У зв`язку із вищезазначеним, справа розглядається після виходу головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. з відпустки.

ОСОБА_1 в суд не з`явився ,про причину неявки суд не сповістив, хоча йому було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці, однак останній розглядом справи не цікавився.

При цьому, відомості про день та час розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області, також на сайті було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 , про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Слід зауважити, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Незважаючи на те, що у постанові про направлення протоколу на доопрацювання були чітко зазначені недоліки протоколу ,вони фактично усунені не були, як і не було долучено пояснення ОСОБА_4 .

Так , у протоколі про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166360 від 11.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, зазначено що 15.09.2021 року о 15.15 год. на північній околиці с. Дубове Подільського району Одеської області на відстані 200 м. від лінії державного кордону України в районі пп/зн №0401 на напрямку с.Дубеу (РМ) с.Дубове (Укр.) виявлено та затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , який незаконно перетнув державний кордон з РМ в Україну в пішому порядку без вантажу в обхід встановлених пунктів пропуску, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП /а.с.1/.

Таким чином, 11 вересня 2021 року засвідчені факти, які мали місце 15 вересня 2021 року, що апріорі неможливо.

Також були долучені :

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до якого 15.09.2021 року о 15.15 год. він був затримано до трьох діб з метою встановлення його особи та з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин правопорушення 17.09.2021 року о 07.00 год. останній був звільнений. /а.с.2/;

- рапорт заступника начальника ВІПС «Ткаченкове» ст. лейтенанта Гайдукевича В. /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова, виданого на ім`я ОСОБА_2 /а.с.4-5/;

- розписка ОСОБА_1 від 15.09.2021 року, з якої вбачається, що останній повідомлений, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області та що у разі його неявки останній просив суд розглянути справу без його участі./а.с.6/;

- довідкову схему ділянки відповідальності ВІПС «Ткаченкове» (тип Б) ВПС «Окни» 1 категорії (тип Б) від 15.09.2021 року /а.с.7/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, від 15.09.2021 року /а.с.8/;

- рапорт заступника начальника ВІПС «Ткаченкове» ст. лейтенанта Гайдукевича В., про затримання ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 15.15 год., біля державного кордону та фототаблиці. /а.с.9-13/;

- довідку ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни», відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності. /а.с.14/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, але оскільки недоліки ,що були підставою для повернення справи на доопрацювання ,не були усунуті, ОСОБА_1 до суду не прибув, і його пояснення особою, яка уповноважена на складання протоколу та збирання доказів, до матеріалів справи долучені не були, то суд позбавлений можливості встановити дату вчинення правопорушення , а станом на день розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.