overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2021
Справа № 331/5404/21
Провадження № 3/331/2171/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, інваліда дитинства ІІІ групи, є особою з вадами сови та слуху, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року проведено оплату послуг перекладача жестової мови, наданих під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що при постановленні вищевказаної постанови суду було допущено описку, у резолютивній частині невірно зазначено сума виплати за участь в судовому засіданні 13.12.2021, а саме: «виплатити ОСОБА_2 (номер картки НОМЕР_1 АТ КБ "Приват Банк"), за участь в судовому засіданні 13.12.2021, винагороду у розмірі 408 (чотириста вісімдесят) грн. 60 (шістдесят) коп.», замість вірного "408 (чотириста вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. "

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправити описку в постанові суду.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом при написанні резолютивної частини допущено описку, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2021 р. по справі №3/331/2171/21, ЄУН 331/5404/21, зазначивши вірно у резолютивній частині: «виплатити ОСОБА_2 (номер картки НОМЕР_1 АТ КБ "Приват Банк"), за участь в судовому засіданні 13.12.2021, винагороду у розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.»

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Постанова

Іменем України

22 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/211/20

Провадження № 3-в/578/2/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ГАНЖАЛИ А. про виправлення описки у Постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 17.02.2020 відносно ОСОБА_1 ,

установила:

10.02.2021 на адресу Краснопільського районного суду Сумської області надійшло дане клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи у порядку виконання від 10.02.2021 матеріали клопотання передані на розгляд судді КОСАР А. І.

В обґрунтування клопотання представник органу Національної поліції посилається на те, що на виконанні у відділенні поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває Постанова Краснопільського районного суду Сумської області від 17.02.2020 відносно ОСОБА_2 уло з`ясовано, що правопорушник ОСОБА_3 має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , вказана розбіжність перешкоджає виконанню постанови суду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 578/211/20, провадження № 3/578/72/20, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки підлягає розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 242550 невірно вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_5 » замість вірного «ОСОБА_5 », що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.03.2003 Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області.

При розгляді вказаного протоколу суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій також по батькові правопорушника помилково вказано як « ОСОБА_5 ».

За таких обставин слід уточнити анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом уточнення його по - батькові, вказавши по батькові «ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Вказати анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року у справі № 578/211/20, провадження № 3/578/72/20 як ОСОБА_3 /у відповідному відмінку/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
Провадження №: 3/755/8220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Березняківська, 29 в м. Києві, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила, примусовий привід не було виконано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 13 вересня 2021 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 160 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 505/3850/21
Провадження № 3/505/2908/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909284 від 06.11.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 06 листопада 2021 року біля 18.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 січня 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 152/256/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 лютого 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 18 лютого 2021 року о 10 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону в грубій формі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ653086 від 18 лютого 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с. 5, 8).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №359/8244/20

Пров. №3/766/2619/21

28.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з НПУ Департаменту патрульної поліції у Київській області, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він 12.10.2020 року о 21:29год., у Київській області, Бориспольському районі, 30км автодороги МО 3, керував транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння.

Вказана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 22.12.2020 року.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався. Однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 12.01.2021 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293109 від 12.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 496/287/21
Провадження № 3/496/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи: «Гіппократ ентам», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року ОСОБА_1 о 16.00 год. в АДРЕСА_2 вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 а саме: кидалась в бійку, висловлювалась нецензурною лайкою.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083161 від 18.01.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 18.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2021 року та ОСОБА_3 від 15.01.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 496/5141/21
Провадження № 3/496/2927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18№237979 від 28.09.2021 року, серії АПР18№237980 від 28.09.2021 року складені відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколів про адміністративне правопорушення, 01.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, та її явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 30.11.2021 року на 09:30 год.. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 30.11.2021 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, судом було постановлено привід на 17.12.2021 року на 09:30 год., який на виконання було направлено но Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

17.12.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, привід, який було постановлено постановою суду від 30.11.2021 року Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

У зв`язку з чим, суд вважає, за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 18.01.2022 року на 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка Одеської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 3/761/788/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л. розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/41424/20, провадження №3/761/788/2021).

Крім цього, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/41429/20, провадження №3/761/791/2021) та за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/41427/20, провадження №3/761/790/2021).

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №761/41424/20, провадження №3/761/788/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/41429/20, провадження №3/761/791/2021) та за ст.124 КУпАП (справа №761/41427/20, провадження №3/761/790/2021) під загальним номером: справа №761/41424/20, провадження №3/761/788/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Щебуняєва