Справа № 496/5311/21
Провадження № 3/496/2994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 904434 за ч. 1 ст. 184 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 22.10.2021 року біля 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , не виконує обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно пішов з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він проживає з колишньою дружиною та сином. 20.10.2021 року, в той час, як він був на роботі, син нібито пішов до школи, проте насправді взяв з дому грошові кошти та поїхав на таксі зі своїми подругами до м. Одеса для того, щоб там погуляти та піти на атракціони. Коли ввечері син не повернувся додому, його колишня дружина подзвонила в поліцію і повідомила про зникнення дитини. Наступного дня працівники поліції знайшли сина в готелі в м. Одеса та доставили додому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення вина у формі умислу або необережності.

З рапорту старшого-чергового СРПП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 23.10.2021 року вбачається, що 22.10.2021 року о 23:47 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 22.10.2021 року її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зранку пішов до школи та до теперішнього часу додому не повернувся, з дому взяв грошові кошти в сумі 20000 грн.

Наступного дня, працівники поліції розшукали неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Одеса та доставили його додому, у зв`язку з чим його батько ОСОБА_1 подав до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області заяву про припинення розшуку його сина.

Згідно письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вони разом з неповнолітньою ОСОБА_5 , нікому не повідомивши, поїхали на таксі до м. Одеса для того, щоб погуляти по місту. Там вони були у ресторані та парку розваг. Ввечері дівчата поїхали додому на таксі, а ОСОБА_2 залишився в готелі, оскільки боявся повертатись додому, тому що батьки будуть його сварити, зокрема, за крадіжку грошових коштів.

З наведеного приходжу до висновку, що батьки приділяють належну увагу вихованню сина, який достовірно знав, що його будуть сварити за таку поведінку.

Дії ОСОБА_3 , яка повідомила поліції про те, що син не повернувся додому, та ОСОБА_1 , який написав до поліції заяву про припинення розшуку, свідчать про турботливе відношення їх, як батьків, до свого сина, які піклуються про нього, та вказують, що вони за конкретних обставин виконали свій батьківський обов`язок щодо встановлення місця перебування неповнолітнього, який залишив дім.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак неналежного виховання неповнолітнього сина.

Водночас такі дії ОСОБА_1 безпідставно були розцінені особою, яка уповноважена складати адміністративний протокол, як ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від вказаних обов`язків суду не надано.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Умисність протиправних дій ОСОБА_1 не доведена, адже з матеріалів справи вбачається, що в день зникнення дитини мати повідомила про це в поліцію, а батько наступного дня в поліції писав заяву про припинення розшуку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що фактичні обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які, в свою чергу, переконливо свідчать про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення лише на підставі звернення матері до органів поліції щодо тимчасової відсутності сина, без вивчення умов проживання та виховання дитини, не мала достатніх підстав складати протокол про адміністративне правопорушення та помилково дійшла висновку, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра