overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до матеріалів справи, 20.10.2020р. о 11-25 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 73, розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, за що передбачена відповідальність за ст. 212-13 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 11.02.2021 р., у зв`язку з звільненням з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П., вищевказані матеріали були розподілені в автоматизованому порядку на суддю Аліну С.С.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195918 від 20.10.2020р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 33, ст.212-13, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 682/323/21
Провадження № 3/682/162/2021
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, власниці магазину "Конвалія" в м.Славута Хмельницької області по вул. Лісній 13, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, - за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 р ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі в сумі 454 грн 00 коп.

Проте, в другому реченні резолютивної частини постанови від 24.02.2021 р суддею допущена описка та прізвище, ім`я і по батькові особи, з якої стягнуто судовий збір у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності вказане ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

КУпАП не передбачає можливості виправлення описки у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, відповідно до ст. 379 КПК України, яка може бути використана за аналогією закону, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи, що допущена суддею описка в резолютивній частині постанови у справі про адміністративні правопорушення може вплинути на її виконання, вважаю за необхідне описку виправити та вважати правильним у другому реченні резолютивної частини постанови від 24.02.2021 р "стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп" замість "стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп".

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку та вважати правильним у другому реченні резолютивної частини постанови від 24.02.2021 р "стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп" замість "стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №705/5125/21
3/705/3152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого охоронником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2021 року о 14 год. 20 хв. на а/д Іванівка-Яроватка, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття приладу Драгер та освідування на стан сп`яніння в мед.закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399893 від 01.11.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Копію постанови направити ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 750/1810/21
Провадження № 3/750/774/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.01.2021 поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Іллєнко О.В., стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладені обставини справи не відповідають обставинам, які були встановлені 11.02.2021 року в судовому засіданні суддею Деснянського районного суду м. Чернігова.

Так, постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.02.2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже були повернуті до Управління патрульної поліції в Чернігівській області на доопрацювання. Але, зазначена постанова судді виконана не була, вказані в ній недоліки не усунуті, оскільки згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Іллєнко О. від 20.02.2021, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено, за зазначеною у протоколі адресою мешкання, ОСОБА_1 виявлено не було.

Тобто, місце проживання такої особи не встановлено, в зв`язку з чим вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення та усуненні недоліків, вказаних у попередній постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 344/1538/21
Провадження № 3/344/1566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року о 12год. 00хв. по вул. Новгородська, 47 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на металевий обмежувач, який був піднятий. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196321 від 26.01.2021 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №: 148/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 23.03.2021 о 09:55 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
справа № 166/165/21
номер провадження 3/166/118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Ратне 26 лютого 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2021 року, о 01 год. 40 хв., в смт. Ратне на вул. Газіна Ковіельського району Волинської області, керував автомобілем марки "Форд Транзит", р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в даному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується змістом протоколу від 06.02.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, який виключно з позитивної сторони характеризується по місцю роботи та проживання, є активним громадським діячем та волонтером, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, а тому на підставі вищенаведених пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин, в їх сукупності, приходжу до висновку за можливе, в порядку ст.21 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 по місцю роботи, для вжиття заходів громадського впливу, задовольнивши подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування до його заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа №: 653/3207/21
Провадження № 3/653/1918/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 22.12.2021 року на 08 год.30 хв. не з`явився.

Привід працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 17.01.2022 року на 08:30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 473/526/21
Провадження №3/473/172/2021
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"25" лютого 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 у справі №473/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Однак, при виготовлені тексту зазначеної постанови було допущено описку, а саме в її мотивувальній частині невірно зазначено прізвище потерпілого - як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що судом при винесенні постанови від 22.02.2021 допущено описку, внаслідок чого можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище правопорушника, вважаю необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 у справі №473/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши в її мотивувальній частині у всіх випадках вживання прізвище потерпілого як « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 724/2480/21
Провадження № 3/724/1130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184496 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 , 04.06.2021 року о 14:30 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своїми батьком і матір`ю, в ході якої кричав, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру та порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184496 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.06.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв