Справа № 152/63/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/63/21

Провадження №3/152/38/21,

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Левицької О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ДПР18 №449076 від 13.01.2021 року, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме в тому, що 13.01.2021 року о 00 годин 40 хвилин на автодорозі сполученням Федорівка-Пеньківка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання вказаного транспортного засобу, що спричинило його пошкодження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що п.12.1 ПДР України не порушив, оскільки під час керування транспортним засобом дотримувався вимог Правил. Так, пізно ввечері 12.01.2021 року його товариш ОСОБА_2 попросив відвезти з с. Федорівка у с. Пеньківка, на що він погодився. На автомобілі «ВАЗ-21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 він, як водій автомобіля, та ОСОБА_3 , як пасажир, по ґрунтовій дорозі, місцями всипаній щебенем, яка до того ж була засніжена, поїхали у с. Пеньківка. Так як дорога була засніжена та слизька, то він, враховуючи вказану дорожню обстановку, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год. Під час руху в напрямку с. Пеньківка автомобіль колесом наїхав на гострий камінь і розбуртувалося заднє ліве колесо, після чого він почав гальмувати та намагався зупинити автомобіль, але транспортний засіб понесло на обочину і на обочині автомобіль перекинувся. Коли саме сталася ДТП, він не знає, оскільки на годинник не подивився. Він та ОСОБА_3 вибралися із автомобіля та на попутному транспорті поїхали назад у с. Федорівку, де їм фельдшер надав допомогу та викликав автомобіль швидкої допомоги, оскільки у ОСОБА_4 була розрізана шкіра на голові. Після того, як ОСОБА_3 на автомобілі швидкої допомоги поїхав у лікарню, він пішов додому. Прийшовши додому, він вжив заспокійливі ліки та знеболювальне, оскільки у нього дуже боліла рука, та ліг відпочивати. Приблизно о 04 годині йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у нього все добре, він з лікарні повертається додому, не має до нього жодних претензій, про що повідомив поліцейським, які прийшли у лікарню та відбирали в нього пояснення. Між 04-05 годинами ранку 13.01.2021 року до нього приїхали поліцейські та запропонували для оформлення матеріалів щодо ДТП поїхати з ними у відділення поліції в м. Шаргород, на що він погодився. В приміщенні відділення поліції у нього відбирали пояснення, які він не писав, оскільки боліла рука, тому текст на бланку пояснення писав власноручно поліцейський. При цьому вважає, що у поясненні все повинно відповідати тому, що він пояснював, разом з тим, у цьому поясненні міститься зазначення, що воно складено у с. Федорівка, що не відповідає дійсності. Також, не відповідає дійсності зазначення поліцейським у поясненні, що він не вибрав безпечної швидкості для руху, оскільки він такого не пояснював, а, навпаки, стверджував про швидкість приблизно 40 км/год, яка відповідала тій дорожній обстановці, що мала місце на засніженій автодорозі. До того ж, у поясненні поліцейським зазначено, що він вживав спиртне після ДТП, що також не відповідає дійсності. Він підписав пояснення, не читаючи, а ознайомився з ними лише в суді. Після того, як було відібрано пояснення, поліцейським у тому ж приміщенні відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього. В протоколі зазначено дату та час ДТП 13.01.2021 року о 00 годині 40 хвилин, проте, йому не відомо, коли саме сталася ДТП і яким чином поліцейським встановлено ці дату і час, не зрозуміло, оскільки ні він, ні ОСОБА_3 не повідомляв у поліцію про ДТП. Схема ДТП також не відповідає дійсній обстановці, що була на місці ДТП, не містить жодних вказівок про заміри швидкості чи дані вимірювальних приладів, розміщення сталих орієнтирів та прив`язки до них, ширини узбіччя, гальмівного шляху. Не вважає, що ДТП сталося із його вини, оскільки цьому причиною стала засніжена дорога, місцями вкрита ожеледицею, а місцями вкрита гострими каменями щебеню, внаслідок чого після пошкодження колеса, автомобіль знесло на обочину та він перекинувся.

Адвокат Левицька О.І. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та діями ОСОБА_1 та вичерпанням можливостей встановлення винуватості останнього у порушенні п.12.1 ПДР, за що встановлено відповідальність за ст.124 КУпАП, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та Схема ДТП складені з такими порушеннями, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (з наступними змінами), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 вказаного розділу Інструкції встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449076 від 13.01.2021 року вбачається, що в обвинувачення ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол, ставиться не врахування дорожньої обстановки та не обрання ним безпечної швидкості руху (а.с.1).

Разом з тим, свідки ДТП у протоколі відсутні.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, на підтвердження часу ДТП та порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР та вимог ст.124 КУпАП.

На схемі ДТП, яка не містить ні дати, ні місця її складення, наявний запис поліцейського про двох понятих, проте, їх відомості не вказані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості викликати таких осіб та допитати в якості свідків (а.с.2).

Крім того, в порушення вимог п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі не зображено та не зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координат розміщення транспортного засобу відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу та розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжини слідів на ділянках з різним покриттям; координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття; розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки.

Відсутність вказаних відомостей у протоколі та у схемі ДТП, в порушення вимог Інструкції, позбавляє можливості призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення як повинен був діяти і чи діяв у відповідності до технічних норм Правил дорожнього руху України у момент ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, чи вбачається в діях водія з технічної точки зору невиконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та що саме з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП.

Відтак, суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що міг бути забезпечений для такого роду правопорушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу, посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд констатує, що працівником Національної поліції у своїй діяльності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини ОСОБА_1 (показання свідків, відеофіксація, складання схеми ДТП у відповідності до вимог вказаної вище Інструкції тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення порушення ПДР ОСОБА_1 , за які передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення, але відсутні будь-які інші докази, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України в зазначений у протоколі день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено ні факту виникнення ДТП внаслідок умисного порушення ним ПДР України, ні з необережності, а також причинно-наслідкового зв`язку між подією ДТП та порушенням ОСОБА_1 будь-яких вимог ПДР, в тому числі і п.12.1, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 245, 251, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: