Провадження № 3/521/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, СПД « ОСОБА_2 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295777 від 15 листопада 2020 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 15 листопада 2020 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «C-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Середній, 48 у м. Одесі, не витримала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 15 листопада 2020 року. ОСОБА_1 заперечувала проти викладених обставин у протоколі серії ДПР18 №295777 від 15 листопада 2020 року, складеного відносно неї. Пояснювала, що керований ОСОБА_3 автомобіль виїхав на зустрічну смугу, що й призвело до ДТП. У зв`язку із викладеним, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надавши правову оцінку схемі місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Із схеми ДТП вбачається, що задня вісь автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 при ширині проїжджої частини 11,1 м знаходилась на відстані 5,9 м від краю проїжджої частини, тобто на зустрічній смузі.

Натомість напрямок автомобілю ОСОБА_1 на складеній схемі відображає її намагання уникнути зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що наявність в матеріалах справи лише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших доказів, є недостатнім для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання її винною у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич