overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5392/21
Провадження № 3/209/1714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2021 року о 09.30 годині ОСОБА_1 по вул. Воїнів Афганців,20А в м. Кам`янське перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.2 п.п.2 постанови КМУ № 1236.

В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно наданих письмових пояснень підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 495/1321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного Агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2021 року о 07:00 год., знаходячись на Продовольчому ринку с. Козацьке, Білгород-Дністрвоський район Одеської області, ОСОБА_1 , порушив порядок придбання та збуту риби, а саме здійснював продаж риби «Лящ» вагою 22 кг., в кількості 40 шт., на час продажу риби були відстуні документи законності її придбання, відповідальність за яке передбачена ст. 7 ЗУ «Про твариний світ», ст. 37 ЗУ «При рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи свою вину визнав повністю

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №003576/54 від 16.01.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.88-1, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять) без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
26.02.2021 Справа № 756/1834/21
Унікальний №756/1834/21
Провадження № 3/756/1624/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барист кав`ярня «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2021 о 09.58 год. за адресою: АДРЕСА_2, у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебував відвідувач, чим барист ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, в яких просив закрити провадження по справі посилаючись на те, що він не є відповідальною особою, за виконання вимог зазначеної постанови КМУ.

Згідно Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 нею було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 та були встановлені певні обмеження та певний порядок роботи, які стосуються суб`єктів господарювання.

Разом з цим до протоколу не долучено доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який надає послуги з обслуговування і є відповідальною особою за виконання вимог зазначеної постанови КМУ, тому вважаю, що його вина не доведена і тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/243/822/2021
Справа № 243/1712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2021 року, в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, серії: ВАБ № 644783, ВАБ № 644784, ВАБ № 644785, ВАБ № 644888 від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О. В..

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/822/2021, 3/243/823/2021, 3/243/824/2021, 3/243/825/2021, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/822/2021 (справа № 243/1712/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 674/1611/21
Провадження № 3/674/703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Крижанівської М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно матеріалів Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Крижанівська М.О. не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляли.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з застосуванням власних засобів через «Електронний суд».

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що в суді обладнаний лише один зал судових засідань, який дає змогу провести засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком його зайнятості, вважаю, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.12.2021. Також захисником не конкретизовано, за допомогою якого сервісу для відеоконференції вона просить проводити засідання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 11 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
справа № 562/3197/21
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

24.12.2021року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341577 від 27 жовтня 2021 року вбачається, що 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 23 вересня 2021 року, а саме о 23 год.52 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 23 вересня 2021 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/4671/2021
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

24 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1 , який перебуває на посаді старшого навідника 1 САБАтр в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року близько 08:00 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово розташована поблизу АДРЕСА_3 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, і в такому стані був виявлений командиром 1 САБАтр в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 408 від 21 грудня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі двохсот п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк до Донецького апеляційного суду.

Суддя І.В.Решетняк
Єдиний унікальний номер 317/4142/21
Провадження номер 3/317/1701/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника, головного бухгалтера ТОВ «УКРСПЕЦСПЛАВ-ІНВЕСТ», інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4228/12/08-01-18-17, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було зазначено адресу проживання правопорушника, тому суд позбавлений можливості викликати особу до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 355/93/21
Провадження № 3/355/123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області вбачається, що 20.01.2021 року о 21 год. 23 хв. на 68 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 431610 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно довідки яка надійшла до суду від начальника територіального сервісного центру № 3241 регіонального сервісного центру МВС України в Київській області вбачається, що гр.. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія. В числі позбавлених не значиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 332875;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою ТСЦ № 3241

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 33/4808/811/21
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука М.Й. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк