Справа № 202/7658/21
Провадження № 3/202/3564/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865843 від 02.11.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що прийом громадян не здійснював без засобів індивідуального захисту, так як був в приміщенні один та перебував біля печі де випікав хліб, у зв`язку з високою температурою зняв маку, та через деякий час до нього постукали у двері працівники поліції, зазначивши, що їх потрібно перевірити дозвільні документи, на що він їх пусти і пішов надягати маску, після перевірки працівники поліції склали відносно нього протокол за ст. 44-3 КУпАП, однак він не вчиняв правопорушення та нічого не порушував.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАБ № 865843 від 02.11.2021 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та зазначено, що вона порушив вимоги абз. 3 пп. 9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості, щодо перебування без засобів індивідуального захисту та здійснення прийому відвідувачів, не має пояснень свідків та пояснень самого правопорушника, а також інших належних доказів, що виключає можливість підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ГКУ, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо суб`єкта господарювання, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3КУпАП - відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко