Справа № 461/5835/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1683/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Бельського Руслана Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 20 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 червня 2021 року, о 15 год. 00 хв., за адресою м. Львів, вул. Стрийська- Героїв Майдану, організовувала збір громадян в кількості тридцяти осіб без попереднього узгодження з Львівською міською радою на проведення масових заходів. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою судді суду першої інстанції, оскільки суддею поверхнево та формально оцінено докази, не надано їм належну правову оцінку, та не перевірено їх.

Наголошує, що жодних доказів організації «масового заходу» (чи прийняття участі в такому), а саме збору громадян в кількості 30 осіб, не було надано суду, свідків даного заходу не було допитано.

Повідомляє, що під організацією слід розуміти чіткий порядок дій всіх суб`єктів, які беруть участь у підготовці та проведенні заходу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді суду першої інстанції немає посилань на нормативні акти, які встановлюють порядок проведення зібрань.

Окрім того повідомляє, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена, копію рішення отримала 25 жовтня 2021 року.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Суддя апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу, в оскаржуваній постанові формально виклав фабулу правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та перелік матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 КУпАП, при цьому, достовірно не встановив та не міг встановити, які саме нормативно правові акти порушила ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №690249 від 22 червня 2021 року відсутні посилання на нормативні акти, якими встановлено порядок проведення масових заходів, не залучено свідків та очевидців події.

На переконання апеляційного суду, з врахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначені мотиви суду першої інстанції є підставами для повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного доопрацацювання.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду Галицькго районного суд м. Львова від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 20 серпня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №690249 від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 направити через Галицький районний суд м. Львова до ДОП Львівського РУП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.