Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 жовтня 2020 року, о 05 год. 35 хв., в м. Луцьк по вул. Червоного Хреста, 5 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», тест №278, результат 1.05%, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що суддею місцевого суду було порушено право на захист, оскільки він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, повісток не отримував. Окрім того, працівниками поліції порушений процесуальний порядок освідування. Вказує, що після освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», з яким він був не згідний, просив працівників поліції доставити його до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження повторно освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції повідомили його, що є показники спеціального приладу і не має підстав для проходження повторного освідування в наркодиспансері. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 18 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 13 січня 2021 року, про що свідчить його заява (а.с.38) про отримання копії постанови, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336450 від 15 жовтня 2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього, відбудеться у Луцькому міськрайонному суді 29 жовтня 2020 року о. 10: 00 год., що стверджується його власноручним підписом (а.с.1). Крім цього, про судове засідання, яке було призначене судом першої інстанції на 15:00 год. 25 листопада 2020 року, було повідомлено захисника Давидова О.В., який подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, яке було задоволено та засідання відкладено на 18 грудня 2020 року. Додотково, захиснику Давидову О.В. направлялось SMS повідомлення на його мобільний номер телефону (а.с. 30). Також захисника було повідомлено телефонограмою про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 18 грудня 2020 року, яку останній отримав 07 грудня 2020 року. Крім цього, відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було опубліковано оголошення про виклик останнього до суду для розгляду адміністративних матеріалів на 18 грудня 2020 року 12:45 год. (а.с.31), оскільки попереднє повідомлення повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання, яке направлялось на адресу вказаною з його слів у протоколі. Крім цього, в матеріалах адміністративної справи, наявне клопотання захисника Давидова О.В., яке подане після розгляду справи, про виклик та допит свідків, в якому він просив відкласти розгляд справи (а.с.34), а тому апеляційний суд приходить до висновку що стороні захисту було відомо про розгляд справи 18 грудня 2020 року о 12:45 год. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Давидова О.В. повністю погоджується і апеляційний суд.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній та його захисник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в судове засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями захисників Давидова О.В. та Щербяка Н.В. , які в апеляційний суд не з`явились хоча були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи. Крім цього, із захисником Щербяком Н.В. 10.02.2021 в судовому засіданні погоджувалась дата на яку, відкладалась справа.

Не з`явився в апеляційний суд і ОСОБА_1 , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань чи доказів не подавав, а тому доводи про порушення прав останнього не заслуговують на увагу.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД №336450 від 15.10.2020 року (а.с.1), результатом алкотесту «Drager»(а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-6), відео з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушений процесуальний порядок освідування, а саме, що останній просив працівників поліції доставити його до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження повторно освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції повідомили, що є показники спеціального приладу і не має підстав для проходження повторного освідування в наркодиспансері, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого останній пройшов такий огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків та на огляді в закладі охорони здоров`я не наполягав (а.с. 8).

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок