overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4271/21
Провадження № 3/589/1534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року близько 17-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними до справи матеріалами (а.с.2-6).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4271/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 264/7511/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., а також позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

09 грудня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про наявність описки в зазначеній постанові, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено Відділом поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, в зазначеній постанові допущено описку при посиланні на орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «Відділ поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області», замість вірного: «Відділ поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року, слід внести зміни і вважати правильним орган, з якого надійшли матеріали « Відділ поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ».

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2021 року та вірно вказати орган, з якого надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП: «Відділ поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області» .

На постанову може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №639/8449/21
Провадження № 3/639/2499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Департаменту стратегічних розслідувань УСР в Харківській області Національної поліції України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої на посаді молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за фактом несвоєчасної подачі декларації за 2020 рік..

В судове засідання, що було призначене 15.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Під час судового засідання прокурор вважав можливим зупинити провадження по справі до прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити та викликати його судовою повісткою в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 зупинити.

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 призначити на 24 грудня 2021 року о 08-30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 496/221/21
Провадження № 3/496/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУ №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року ОСОБА_1 о 02:00 год. в публічному місці в приміщені Біляївського ВП грубо порушив публічний порядок, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, ображав громадян, на зауваження не реагував.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але згідно заяви повідомив, що вину визнає у повному обсязі, з протоколом згодний та просить суд розглянути справу у його відсутність. (а.с.14)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083154 від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2021 року та ОСОБА_3 від 02.01.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2020 року близько 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), у громадському місці на вулиці Вузькій,73 в м. Ужгороді справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, а саме біля зелених насаджень, які знаходяться біля жилих будинків, чим вчинив дії передбачені ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 290898 від 20.12.2020 року, рапортом працівника поліції, наявним у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
23.02.2021
№ 664/86/21
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В`ячеслав Петрович Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15/12/2020 року близько 18-00 години ОСОБА_1 у громадському місці - гуртожитку Олешківського професійного ліцею виражався нецензурною лайкою в бік громадян, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр-н. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 15.12.2020 року близько 18-20 години перебував в громадському місці - гуртожитку Олешківського профліцею у п`яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Гр-н. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 178 КУпАП т а ст.173 КУпАП, і вважаю за необхідне застогсувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 473/593/21
Провадження №3/473/189/2021
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1222 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №208570 від 13.02.2021, водій ОСОБА_1 13.02.2021 о 01-40 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Героїв України, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою світлозвукових пристроїв.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про вчинене правопорушення, зокрема, дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу ДПР18 №208570 від 13.02.2021, дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.1222 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, хоча дана стаття містить дві частини.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що для вирішення даної справи в точній відповідності із законом, вона підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1222 КУпАП повернути до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа пр. № 3-8319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП " ОСОБА_2 ",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Маршала Рокосовського, 3/4, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Kіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року серії ААБ № 212453, схемою ДТП та поясненнями учасників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 171/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 10 класу Нивотрудівської ЗШ, що проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 543361 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 03.02.2021 року о 15-00 год. курила сигарети марки "Rotmans" в с. Нива Трудова по вул. Шевченко, 3, Дніпропетровської області біля лікарні, де відповідно до п.2 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів" куріння заборонено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 03.02.2021 року о 15-00 год. вона знаходилася біля лікарні і курила сигарети, свою вину визнає повністю.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне вжити заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,33,34,36,175-1 ч.1,284 КУпАП,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та вжити заходи впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак