Справа № 456/2672/20
№ провадження 3/453/114/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доарме В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.09.2020 року у вказаній справі про адміністративне правопорушення призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
01.02.2021 року на адресу суду разом з матеріалами адміністративної справи №456/2672/20 за вх. №526/2021 надійшов висновок експерта №6326 від 20.01.2021 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи .
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Доарме В.С. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КупАП закрити, так як в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом настання ДТП, що підтверджується висновком експерта.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та висновок експерта, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з висновку експерта №6326 від 20 січня 2021 року, виходячи із умови поставлених питань, для виконання вимог п.п. 8.5.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1, водій автопоїзда у складі сідельного тягача «MAN TGX», р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не повинен був виконувати маневр обгону на даній ділянці дороги.
У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.
У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автопоїзда ОСОБА_2 не відповідають п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін» і «небезпека для руху»); 8.5.1 та 11.4 ПДР України, а також розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1.
При наявних даних у матеріалах справи, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є: невідповідність дій водія автопоїзда у складі сідельного тягача «MAN TGX», р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки останній здійснив маневр обгону на ділянці дороги, де це заборонено.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи №6326 від 20 січня 2021 року, в якій експертам було чітко визначено хто з учасників ДТП, порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя