Справа № 751/8077/20
Провадження №3/751/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарях Чвіровій О.О., Летязі М.О.

з участю :

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Ширая А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, сю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029696 від 21.11.2020 року слідує, що 21.11.2020 року о 06 год 36 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SEPHIA», державний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Толстого в сторону вул. Індустріальна та не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що рухався в сторону вул. Індустріальна. Під час руху бачив, що автомобіль TOYOTA заносило. Він почав гальмувати, але автомобіль також занесло, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 . Він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що головною перешкодою на дорозі був автомобіль ОСОБА_2 , через який трапилось ДТП. Вони намагалися вчасно відреагували на погодні умови для запобігання зіткненню, але був лід, тому сталося ДТП. Водій ОСОБА_2 не поставив знаку про аварію. Коли повертала бачила аварію, відразу зреагувала, але було слизько. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився перед нею, він не заважав. На запитання відповіла, що дорога була на міст, був підйом. Дорога має заокруглення в праву сторону. За 100 метрів аварії їй не було видно, оскільки знаходилась за поворотом. Лід був на підйомі і на самому мості, але льоду видно не було із-за снігу. Вважає, що вона та ОСОБА_4 потерпілі у даному ДТП.

Адвокат у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не врахував стан проїзної частини та не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не змогли зупинитися, оскільки були складні погодні умови, був лід. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено із якою швидкістю рухався ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії ДПР18 № 029696 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної водіями без зауважень, автомобіль «KIA SEPHIA», державний знак НОМЕР_2 рухався у м. Чернігові зі сторони вул. Толстого в сторону вул. Індустріальна та не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення, у автомобіля «KIA SEPHIA», державний знак НОМЕР_2 деформація заднього бамперу з права, задньої передньої двері з права та порогу з аркою з права, деформація капоту; деформація переднього лівого та правого крила; деформація радіатора; розбиті передні фари; деформація переднього бамперу, тріснутий бочок.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 029696 від 21.11.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 , схему до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 та інших учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відеозапис до протоколу; довідку Чернігівського ЦГМ про погодні умови 21.11.2020 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2021 року стосовно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова