Справа № 216/7341/20
номер провадження 3-зв/216/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Котенко А.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вірко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Вірко Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіБутенко М.В. через її упередженість, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вірком В.В. подано до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від розгляду зазначеної справи.

01 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вірком В.В. подано до суду заяву про відвід судді Бутенко М.В., яка розглядає заяву по справі № 216/7341/20 провадження № 3-зв/216/2/21 за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В обґрунтування своєї заяви захисник Вірко В.В. зазначає, що суддя Бутенко М.В. підлягає відводу через її безсторонність, заінтересованість у результатах цього провадження заяви, оскільки суддя Бутенко М.В. перед закінченням підготовчого судового засідання в цій справі в той день тобто 22.02.2021 року через свого секретаря судового засідання Котенко А.В., у присутності скаржника ОСОБА_1 повідомила учасникам та свідку ОСОБА_3 про її виклик до суду в якості свідка для допиту на 14-45 год. 24.02.2021 року, тому підлягає відводу через її упередженість й можливу необ`єктивність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник - адвокат Вірко В.В. свою заяву про відвід судді Бутенко М.В. підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши заявників і дослідивши заяву про відвід судді Бутенко М.В., приходжу до висновку, суд приходить до наступного.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді від участі у розгляді справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід керуватися параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Також суд, враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема, й про правопорушення, пов`язані з корупцією) прирівнюються до кримінальних проваджень і на них поширюються гарантії права на справедливий судовий розгляд, передбачений у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини І основоположних свобод 1950 р. (кримінально-правовий аспект). Таке тлумачення міститься у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976, «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» від 30,05.2013, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016. У рішенні КСУ рішення від 11,10.2011 №10-рп/11 зазначається, що окремі гарантії кримінального процесу поширюються на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду заяви про відвід судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що суддя Бутенко М.В., як голова суду, не може брати участь у розгляді вказаної заяви про відвід стосовно свого підлеглого - судді Кузнецова Р.О. і підлягає відводу через її упередженість й можливу необ`єктивність.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддею Онопченко Ю.В.) від 17 лютого 2021 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Так, учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обидві заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вірка В.В. про відвід судді містять посилання на положення п.4 ч.1ст.75 КПК України та аналогічні підстави для відводу.

Тобто, захисник Вірко В.В. повторно з аналогічних підстав 01.03.2021 року заявляє відвід судді.

Відповідно до ч.4ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань кримінального судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Вважаю, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України ніяких нових обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Вірко В.В. не виклав і суд вбачає ознаки зловживання правом на відвід, що свідчить про затягування розгляду заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування того, що діючим законодавством не передбачено розгляд відводу судді який розглядає заяву про відвід , який було заявлено іншому судді, за таких підстав приходжу до висновку, що в діях адвоката Вірка В.В. є ознаки зловживання правом на відвід, а тому заява останнього залишенню без розгляду, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Вірка В.В. про повторний відвід судді Бутенко М.В. залишити без розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко