Справа № 192/80/21
Провадження № 3/192/43/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 27 листопада 2020 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 21 по Бульвару Слави в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», № ARHK-0485, тест № 1493, з показником 2,48 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа про адміністративне правопорушення була направлена 07.12.2020 на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року дана адміністративна справа була направлена до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

19 січня 2021 року справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На розгляд справи 04.02.2021 рок ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про перенесення дати розгляду в зв`язку із перебуванням його у відрядженні.

На розгляд справи 18.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Марголін В.Г. подав заяви в яких просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Також, 22.02.2021 через канцелярію суду адвокат Марголін В.Г. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

26.02.2021 року розгляд справи не відбувся в зв`язку із перебуванням судді в щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 105884 від 28 листопада 2020 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного в присутності двох свідків, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 2,48 проміле (а.с. 6).

Актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і з результатами якого був згоден ОСОБА_1 (а.с. 7).

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 27 листопада 2020 року вона була свідком того, як ОСОБА_1 , погодився на вимогу працівників поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту 2,48 проміле (а.с. 4).

Аналогічним поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, а згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кітов О.В.