Провадження № 3/361/6856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431129 від 19.11.2021 року, 11 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні ЗОШ № 6 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, ображав вчителів, чим вчинив хуліганські дії.

У судові засідання, призначені судом на 06 та 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з`являвся, до суду подавав клопотання про їх відкладення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання, призначені судом на 06 та 21 грудня 2021 року, будучи належним чином повідомленою, не з`являлася, причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби, проте забезпечити належну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не видається за можливим з незалежних від останнього причин, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 21.12.2021 року. Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство.

До матеріалів справи додано письмові пояснення вчителя ЗОШ № 6 ОСОБА_3 , в яких остання повідомляє, що ОСОБА_1 11.10.2021 року, прийшовши до приміщення школи, конфліктував з вчителем ОСОБА_4 , влаштував скандал, на підвищених тонах спілкувався з директором, у результаті чого підвищився тиск (а. с. 3).

Дані пояснення взагалі не містять, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Крім того, додано копію письмових пояснень вчителя ЗОШ № 6 ОСОБА_4 , згідно яких остання надала свої пояснення щодо події, яка мала місце 05.11.2021 року, а копія пояснень вчителя ЗОШ № 6 ОСОБА_5 містить пояснення щодо події, яка мала місце 30.10.2021 року (а. с. 5). А тому дані пояснення вчителів суд не може враховати як доказ вини ОСОБА_1 (а. с. 6).

Копія рапорта інспектора Броварського РУП ГУНП в Київській області не є належним та допустимим доказом про вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки містить лише в собі повідомлення про виклик. Крім того, даний рапорт складений без дати його складення та містить в собі інформацію про дії, які міг вчинити гр. Щербань 30.10.2021 року, 05.11.2021 року, 11.10.2021 року (а. с. 4).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431129 від 19.11.2021 року складено не вдень події 11.10.2021 року, доказів того, що працівниками поліції були труднощі у встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 11.10.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко