Єдиний унікальний номер: 223/87/21
Провадження номер: 3/223/45/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, Богатченко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050133 від 26 грудня 2020 року ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у місті Вугледар по вулиці Шахтарська, будинок 24, керував транспортним засобом ВАЗ 211203 НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у даній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, Богатченко В.М. в судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння. Для того, що виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. Так, у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 містяться докази у вигляді відеозапису з якого вбачається, що останній перебуває на передньому сидінні транспортного засобу синього кольору ВАЗ 2112 з номерним знаком НОМЕР_1 , у ввімкненому стані. Однак, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Більш того, додані до даного адміністративного матеріалу покази свідка ОСОБА_2 містять суперечливу інформацію. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що його було зупинено поліцейськими у законний спосіб, тобто за порушення правил дорожнього руху, а отже його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованою та він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області 26.12.2020 року о 13 годині 27 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.12.2020 року о 13 годині 27 хвилин у місті Вугледар, вулиця Шахтарська, будинок 24, працівник поліції повідомив, що звернувся свідок ОСОБА_2 , який повідомив про те, що невідомий громадянин на автомобілі ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 , керував авто у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_2 від 26.12.2020 року, останній зазначає, що 26.12.2020 року близько 13 години 00 хвилин він керував транспортним засобом і побачив, що за адресою: місто Вугледар, вулиця Шахтарська, біля будинку №24, невідомий на транспортному засобі ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, керує авто у стані алкогольного сп`яніння, так як свідок побачив, що він ледве тримається на ногах та його очі червоного кольору, про що ОСОБА_2 повідомив співробітникам поліції. В присутності свідка зазначеному водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTEST DRAGER, або проїхати до ЦМЛ м. Вугледар для здачі аналізів, від чого останній відмовився в присутності ОСОБА_2 та ще одного свідка (а.с. 4).

Згідно письмових показів свідка ОСОБА_3 від 26.12.2020 року, останній зазначає, що 26.12.2020 року працівники поліції запропонували йому бути присутнім під час освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В присутності ОСОБА_3 та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на алкотестері Драгер, після чого відносно останнього в присутності свідка було складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння при двох свідках (а.с. 6).

З долученого до даного адміністративного матеріалу відеозапису не вбачається ні зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2112 ЕІ з номерним знаком НОМЕР_1 , ні процесу керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що не керував транспортним засобом та у присутності двох свідків, на питання працівників поліції, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, до даного адміністративного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 від 26 грудня 2020 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050133 від 26 грудня 2020 року, зазначена особа не визнана ні свідком, ні потерпілим від зазначеного адміністративного правопорушення, а тому у відповідності до вимог 251 КУпАП, зазначені письмові пояснення є неналежним доказом вчинення правопорушення та не може бути прийнятий судом до уваги при розгляді даного адміністративного матеріалу та винесення рішення у справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 в його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року, керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Однак, у суду відсутня неможливість встановити чи дійсно ОСОБА_4 керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників, оскільки з наданих до суду письмових пояснень свідка та долученого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2112 ЕІ з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та/або керування останнім будь-яким іншим транспортним засобом.

Вищевикладене, виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_4 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.