Провадження № 3/219/3942/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли зі Служби безпеки України Сили і Засоби ВКР СБ України Об`єднаних сил

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: начальник технічного відділення військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 співробітником ОГ при ОКП СіЗ ВКР СБ України ОС полковником ОСОБА_2 на підставі ст.254-256 КУпАП складено протокол № 12п про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП за таких обставин. 10.03.2017 між військовою частиною НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Системи Охорони ІНТЕР» (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) був укладений договір про надання послуг № 5, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобов`язання виготовити для потреб військової частини робочий проект «Системи пожежної сигналізації, пожежогасіння та оповіщення про пожежу у військовій частині НОМЕР_2 » на технічній території. В рамках зазначених договірних зобов`язань ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника технічного відділення в порушення вимог п.9, 10 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 надав представникам товариства відомості службового характеру щодо тактики застосування та місця установлення засобів охоронно-пожежної cигналізації на технічній території військової частини (цех стрілецької зброї та дизель-генераторна), способи її відключення та «обходу», без належного їх документального оформлення та присвоєння їм грифа «Для службового користування». Крім того встановлено, що згідно з довідкою АА № 988660 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ТОВ «Системи Охорони ІНТЕР» відсутній вид діяльності виготовлення проектної документації, у зв`язку з чим фактично виготовлення робочого проекту було здійснено ТОВ «Пожкомплекс Плюс» на замовлення ТОВ «Системи Охорони ІНТЕР».

Згідно з витягом з висновку експерта № 362/9/220дск від 22.06.2021 експертної комісії при державному експерті з питань таємниць, яка утворена наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.06.2021 № 145 (протокол від 14.06.2021 № 362/9/213 дск) встановив, що за сукупністю даних, що розміщені у зазначеному проекті містяться відомості щодо тактики застосування та місця установлення засобів охоронно-пожежної сигналізації на конкретному об`єкті, способи її відключення та «обходу», підпадають під дію п.16.5 ПСІ-2017 та відносяться до службової інформації, матеріальним носіям якої надається гриф обмеження доступу «Для службового користування». Тобто, внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог вищевказаної Інструкції відбулося розголошення службової інформації. Згідно з протоколом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

30.11.2021 за вх. № 38109 через канцелярію суду надійшов витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 про те, що майор ОСОБА_1 , начальник технічного відділення, тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира частини- головного інженера, вибув у щорічну відпустку з 29.11.2021 по 13.12.2021.

В судове засідання 17.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином 17.11.2021, 14.12.2021.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до ч.2 статті 6 цього Закону.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 до ст.212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Ці елементи, є обов`язковими для визначення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, і їх відсутність свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Отже, згідно з диспозицією, ч.1 ст.215-5 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом, оскільки передбачає факт розголошення службової інформації, який вже відбувся.

Судом встановлено, що 27.09.2021 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майором юстиції Кучерової Ю.Ю. закрито кримінальне провадження № 0000093 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.422 КК України.

Згідно витягу з висновку експерта № 362/9/220дск від 22.06.2021 за сукупністю даних, які розміщені в пронумерованих аркушах 3-7, 11, 13-21 та окремо на аркушу 12 матеріал містить відомості щодо тактики застосування та місця установлення засобів охоронно-пожежної сигналізації на конкретному об`єкті, способи її відключення та «обходу», підпадають під дію пункту 16.5 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017), затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408 (зі змінами) та відносяться до службової інформації, матеріальним носіям якої надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату та час вчинення правопорушення, не зазначено, коли саме відбулись події, описані в протоколі, та в судовому засіданні вказану дату та час не встановлено, оскільки не надано належних доказів коли саме ОСОБА_1 надав представникам Товариства «Системи Охорони ІНТЕР» відомості службового характеру, про які йде мова у протоколі, та який доказ про це свідчить.

Суду не надано копію договору від 10.03.2017, а тому неможливо встановити ким він підписаний та чи видавалося будь-яке розпорядження ОСОБА_1 на виконання цього договору щодо надання інформації службового (секретного) характеру. Крім того, встановлено, що відомості, що становлять службову інформацію внесені до Переліку, затвердженого наказом Генштабу ЗСУ від 22.11.2017, а чи становили вони такі обмеження під час укладання договору 10.03.2017, належних доказів суду не надано.

Суд не має права самостійно зазначати дату та час вчинення правопорушення, за відсутності її у протоколі, оскільки вказане свідчитиме про вихід за межі пред`явленого обвинувачення, а тому відсутній елемент складу правопорушення час його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», з посиланням на п.282 рішення у справі «Авраш проти Туреччини», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишитися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2021.

Суддя Л.В.Шевченко