Справа № 191/3587/21
Провадження № 3/191/1181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Автопромінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 814482 від 20.10.2021 року, 20.10.2021 року о 07-10 годині в смт. Іларіонове по вул.. Харківська, водій ОСОБА_1 під час керування автобусом БАЗ А079.33 д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, рейс маршруту «Дніпро-Покровське», без одягненої захисної маски, чим порушив правила карантинних заходів та постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року зі змінами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, поясни що на своєму робочому місці завжди перебуває в захисній масці та додержується карантинних обмежень.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.2ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону має банкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814482 від 20.10.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП, а саме за порушення постанови Кабінету Міністрів України №1236, зокрема за надання послуг з перевезення пасажирів, без засобів індивідуального захисту. Однак, необхідно зазначити, що в протоколі не вказано, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України №1236 порушено ОСОБА_1 .

Оскільки норма ч.1ст.44-3 КУпАПє бланкетною, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Проте посилання посадової особи, якою складено вищезазначений протокол, на відповідну постанову КМУ, без зазначення її пункту, не розкривають суті адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження доказу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимогст.255 КУпАП, не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1ст.44-3 КУпАП.

До матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення цього правопорушення, зокрема пояснення свідків, які були пасажирами автобусу та інших свідків.

Тобто судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення,поліцейським не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували події у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.10.2021 року о 07-10 годині ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44-3,221,283,284,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.44-3КУпАП- закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко