Справа 362/6122/21
Провадження 3/362/2583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером-електриком КНЗ КОР «Васильківський профліцей», -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150501 від 09.11.2021, згідно якого, 09.11.2021 о 00 год. 20 хв. м. Васильків по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2021 їздив в ОСОБА_2 , повернувшись, припаркував автомобіль і відійшов у справах. Через деякий час повернувся до автомобіля забрати певні речі, коли до нього підійшли працівники поліції і спочатку попросили показати документи, потім спитали чи немає в нього нічого забороненого, попросили оглянути поверхнево машину, коли нічого не виявили, попросили надати документи на реєстрацію транспортного засобу, а тоді вже запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем, на його прохання працівники поліції не надали йому доказів керування, а тому він не зобов`язаний був проходити такий огляд. Також ОСОБА_1 категорично заперечив щодо виклику в судове засідання свідків та інспектора, який складав протокол, оскільки все знімалося на бодікамеру поліцейського, цей диск є в матеріалах справи, а тому в додатковому допиті свідків немає потреби, обов`язок доказування покладається на працівників поліції і всі докази, які інспектор вважав за потрібне, повинен був приєднати до протоколу і надати до суду. У зв`язку з цим просить розглянути справу на основі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відповідно до вищезазначеної постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року, керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи, яка керувала транспортним засобом, визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським, відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При огляді диску, як додатку до протоколу, встановлено, що на ньому міститься декілька файлів. На одному з файлів відображено як працівник поліції підходить до автомобіля та просить в когось показати документи, питає чи немає в машині нічого заборонено, просить відкрити багажник, при цьому ні особи, до якої звертаються, ні автомобіля не видно, чути лише голоси жінки та чоловіка. На запитання чоловіка, яким є ОСОБА_1 (це було підтверджено ним в судовому засіданні), що шукають, працівник поліції відповів, що шукають все, бо зараз багато злочинів вчиняється, та запитує чи є в нього, ОСОБА_1 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, на що останній відповів, що приїхав з Білої Церкви і виклав, тому на даний час немає. Працівник поліції пропонує пройти до службового авто, на запитання ОСОБА_1 , що трапилося, відповідає, що треба перевірити по базі, оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На іншому файлі міститься запис як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитує, чому він повинен проходити огляд, якщо стояв, а працівники поліції підійшли до нього, він не керував автомобілем, попросив показати відеофіксацію, де буде видно, що він кервав транспортним засобом. Свідок також вказує на те, що не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівник поліції пояснює, що доказами є фактичні спостереження і він бачив як ОСОБА_1 під`їхав і зупинився. На наступному відео міститься зображення темної дороги, на якій здалека проїжджають машини, через деякий час одна з машин, яка саме зрозуміти не можливо, під`їхала і припаркувалася, де саме теж не видно, до неї йде працівник поліції (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що підстав сумніватися в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає, оскільки вони узгоджуються з даними відеодоказів та поясненнями свідків, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що ним не заперечувалося. У суду відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників поліції, оскільки з наданих до суду письмових пояснень свідків та долученого відеозапису, на якому свідок наголошує на тому, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, не вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та/або керування останнім будь-яким іншим транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи, відеофайл, на якому видно рух автомобілів, один з яких зупинився та до нього йде працівник поліції, не може бути доказом в даній справі, оскільки ідентифікувати автомобіль як RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 та водія, який ним керував, як ОСОБА_1 , не вбачається можливим, відеофайл переривається і не містить вказівки на дату та час таких подій, що не дає можливість співставити відомості, що містяться на даному записі з відомостями, які містяться на наступних відеофайлах, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції не вказують, з яких підстав вони підійшли до ОСОБА_1 , не пояснюють причину зупинки транспортного засобу, якщо така мала місце, хоча пунктом 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння і йому про це не було повідомлено, тобто не вбачається підстав для пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що викликає сумнів в законності такої вимоги.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» вказав: «не згоден», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диск з відеозаписом обставин події, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 150501 від 09.11.2021 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.