П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 до провадження судді Оболонського районного суду м.Києва Касьян А.В. надійшла вказана справа.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.2016 року о 12:50 на просп. Московському, 15а у м.Києві водій транспортного засобу «Ford» (д.н.з. НОМЕР_1 ) не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mitsubashi» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.09.2016 о 12:50 на просп. Московському, 15а у м.Києві водій транспортного засобу «Ford» (д.н.з. НОМЕР_1 ) здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubashi» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і не дочекався прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП , чим порушив вимоги пунктів 2.10.а) та 2.10.д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

05.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за його відсутності, при цьому зазначив, що свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі, щиро кається та просить суворо не карати.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012609 та серії ДПР18 №012610, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 122-4 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 03.09.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян