Справа №: 398/4409/20
провадження №: 3/398/71/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором в магазині «ProStor», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року цього ж дня об 11год. 24хв. адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 здійснювала роботу магазину та прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року цього ж дня близько 10год. 00хв. адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 здійснювала роботу магазину та прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п. п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року №641.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. До матеріалів справи долучила заперечення та копію накладної про отримання товару від 12.11.2020 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань ТОВ «Стиль Д», витяг з державного реєстру виробів медичного призначення. В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови КМУ від 11.11.2020р. № 1100) встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення (підгузки, гігієнічні прокладки, дитячі пелюшки, вироби з вати, дитячі соски, перев`язочні матеріали, тести для діагностики вагітності, товари для дітей, дезінфікуючі засоби та інше), які містяться в Державному реєстрі медичної техніки та товарів медичного призначення, що розміщений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Крім виробів медичного призначення магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування.

Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести тільки власник підприємства або посадова особа підприємства до службових обов`язків якої входять відповідні повноваження. Вона, тобто ОСОБА_1 , не є посадовою особою в розумінні ст. 65 ГК України. Тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 втратила чинність 19.12.2020 р., отже провадження у справі може бути закрито на підставі ч.6 ст.247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Матеріали справи вважає складено з порушенням процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу № 398/4409/20, провадження № 3/398/71/21 та справу № 398/4410/20, провадження № 3/398/72/21.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Згідно із п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на території України на період дії карантину додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто, згідно відповідної постанови допускається і не є порушенням торгівля у вихідний день станом на дату складання протоколу на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Разом з тим, під час складення протоколів не встановлено якою групою товарів фактично торгував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відсутня інформація щодо площі даного приміщення, чи відповідає вона вимогам визначеним в Постанові для продажу відповідних груп товарів.

Письмові заперечення ОСОБА_1 та обставини викладені у ньому щодо дотримання ТОВ "СТИЛЬ Д" вимог законодавства не спростовані.

Разом з тим, згідно наданих особою, яка притягується до відповідальності пояснень, ТОВ «Стиль Д» як суб`єкт підприємницької діяльності здійснює роздрібну торгівлю у магазині «ProStor» продуктами харчування, виробами медичного призначення і кормами для тварин.

В протоколах про адміністративне правопорушення склад правопорушення визначений, як «здійснення торгівлі».

Також до протоколів про адміністративні правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме вона має повноваження щодо встановлення та контролю режиму роботи магазину , копію посадової інструкції.

Вказана обставина ставить під сумнів правильність визначення органом, що склав протоколи, суб`єкта вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений права самостійно вказувати суть правопорушення (дописувати фабулу правопорушення), тим самим перебирати на себе функції "сторони обвинувачення".

Окрім протоколів та письмових пояснень до матеріалів справ долучено відеозаписи, які було оглянуто в судовому засіданні, та які не підтверджує, що саме особа, яка притягається до відповідальності, здійснювала продаж товарів, щодо яких встановлені обмеження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справ, відеозаписи, долучені ОСОБА_1 до заперечення документи, суд не вбачає належних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції Постанови КМУ від 11.11.2020р. № 1100), тому за таких обставин приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - справа № 398/4409/20, провадження № 3/398/71/21 та справа № 398/4410/20, провадження № 3/398/72/21, в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер № 398/4409/20, провадження № 3/398/71/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 44-3 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя