Провадження № 3-зв/582/4/21
Справа № 582/114/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суд Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмурченка В.Д. у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченку В.Д. у справі №582/114/21 відносно неї щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заява надійшла у провадження судді Петен Я.Л.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснила, що зі слів її брата, ОСОБА_2 , вона зрозуміла, що останній був знайомий із суддею Жмурченком В.Д., оскільки надавав йому (судді) послуги по доставці будматеріалів, у зв`язку з чим вона вважає, що суддя «буде на боці її брата». Також зазначила, що не погоджується з прийнятими раніше цим суддею щодо неї рішеннями, при цьому пояснивши, що в апеляційному порядку їх не оскаржувала.

Суддя Жмурченко В.Д. у судове засідання не прибув, своєї думки щодо поданої заяви не висловив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши подану заяву, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суддя керується принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження». Так, діє аналогія закону, а тому суддя, при розгляді заяви про відвід, керується нормами КПК України.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_3 , від розгляду справи відносно неї щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказує, що зі слів її брата, ОСОБА_2 , вона зрозуміла, що останній був знайомий із суддею Жмурченком В.Д., оскільки надавав йому (судді) послуги по доставці будматеріалів, у зв`язку з чим вона вважає, що суддя «буде на боці її брата», а також висловлює незгоду з прийнятими раніше цим суддею щодо неї рішеннями.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що, у розумінні статей 75-76 КПК України, «знайомство її брата», як зазначає заявниця, у вигляді здійснення останнім доставки будматеріалів не є тотожним поняттю «знайомство», що могло б бути розцінено судом як наявність дружніх відносин між суддею і братом заявниці і що могло б свідчити про будь яку прихильність судді до позиції брата заявниці при вирішенні справи відносно неї і що могло б свідчити про певну упередженість. Селище Недригайлів, в якому проживає як заявниця, так і її брат, а також і суддя, відносно якого подано заяву про відвід, є невеликим, і надання послуг братом заявниці по доставці будматеріалів ніяким чином не свідчить про наявність товариських або ж дружніх відносин між її братом та суддею, а також ніяким чином не може свідчити про наявність упередженості судді при здійсненні розгляду справи відносно заявниці. Крім того, сама по собі незгода заявниці з раніше прийнятими відносно неї рішеннями цим суддею, також не є підставою для відводу відповідно до вимог статей 75-76 КПК України, а є підставою для подання нею апеляційної скарги в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим у розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченка В.Д., не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_3 , при розгляді справи №582/114/21 відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен