Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5262/21
Провадження № 3/209/1666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Денталогія", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 152/4.4-1017-71 від 30.11.2021 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення виявлене під час проведення перевірки в період з 05.11.2021 по 08.11.2021 року за місцем знаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «Денталогія» за адресою: 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське. проспект Наддніпрянський, будинок ІД, порушення законодавства про працю, а саме: В порушення вимог абзацу першого постановляючої частини ПКМУ від 17 червня 201 року № 413, Повідомлення про прийняття працівника на роботу було подано до територіальни органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску н загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою після почата роботи (фактичного допуску) працівника за укладеним трудовим договором, а саме ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з 3 січня 2020 року (Наказ ТОВ «Денталогія» від 03.01.2020 року № 0301/20-1). При цьому. Повідомлення про прийняті працівника на роботу ОСОБА_4 доставлено до ГУ ДПС Дніпропетровської області м. Кам`янське) 17.02.2020 о 10:48 (квитанція №2 реєстраційний №11513991). Таким чином, роботодавцем було допущено ( ОСОБА_5 ) до роботи без повідомлення до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиногс внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено вимоги абзащ першого постановляючої частини ПКМУ від 17 червня 2015 року № 413. В порушення вимог абзацу першого пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудовш книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58. ОСОБА_6 не було ознайомлено із записом про призначення, який внесено до трудової книжки яг підставі наказу (розпорядження), в особовій картці працівника (типова Форма № П-2). Згідно наданих до перевірки штатних розписів ТОВ «Денталогія» та відомостей нарахуванню заробітної плати (розрахункова відомість) за період 2020 р. та І півріччя 2021р.. посадовий оклаї директора становив з 01.01.2020 року- 5000 грн. з 01.09.2020 року- 5200 та з 01.01.2021 року - 6200 грн. В порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплат, праці» в ТОВ «Денталогія» не було нараховано та виплачено індексацію заробітної платг директору ОСОБА_7 за червень 2021 року в розмірі 77.18 грн. В порушення вимог частини перша статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Законе України «Про оплату праці» на ТОВ «Денталогія» встановлені випадки виплати заробітної плати : порушенням їх строків, а саме: один раз на місяць. В порушення вимог частини третьої статті 115 КЗпП України та частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці» в ТОВ «Денталогія» не нараховувалась та не виплачувалась заробітні плата за першу половину місяця (аванс), а саме: в розрахункових відомостях за травень, червені 2021 року відсутні дані в графі «виплачено за першу половину місяця (аванс)».

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, провину свою визнав, щиро кається у скоєному, просив обмежитися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Лобарчук