Справа № 274/7244/21 Провадження №3/0274/2844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Козятинського району Вінницької області, вдови, фізичної особи - підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 780345 від 13.11.2021 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 13.11.2021 о 10 год. 50 хв. у м?ясному павільйоні, що знаходиться на ринку "Привокзальний", за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила торгівлю коньяком без марок, акцизного збору, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 209 від 23.03.2016, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона є фізичною особою - підприємцем, торгує субпродуктами та ковбасними виробами. Алкоголем не торгує. Чоловік, що на відео допомагав їй розгрузити товар, за це вона дала йому вино, яке сама виготовила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол вилучення в ОСОБА_2 пластикової пляшки ємністю 1,5 літра повністю заповненої рідиною коричневого кольору з запахом спирту;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2021 про те, що 13.11.2021 о 10 год. 50 хв. він на ринку "Привокзальний", в торговому павільйоні, в однієї з продавчинь придбав коньяк ємністю 1,5 літра, для власного вживання;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт зупинки поліцейськими чоловіка, який назвався ОСОБА_2 , з карману куртки в якого виглядала пластикова пляшка ємністю 1,5 літра з рідиною коричневого кольору. На запитання поліцейського ОСОБА_2 повідомив, що в пляшці знаходиться компот, солодка вода. Визначення вмісту пляшки працівник поліції визначив по запаху.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту етилового спирту. Проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збувала ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах відсутня інформація про наявність виручки від продажу алкоголю та її вилучення, а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликалася особа, яка нібито купувала в неї алкоголь - ОСОБА_2 , який, як вказано в протоколі, проживає в АДРЕСА_3 . Проте, з відмітки судового розпорядника на повістці вбачається, що вручити повістку ОСОБА_2 не вдалося через те, що в АДРЕСА_3 не виявлено. Відтак суд позбавлений можливості допитати вказану особу з метою встановлення фактичних обставин.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк