ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рогозіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором складів на ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288476від 01.11.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що01.11.2021 о 00 год. 08 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля буд.95, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та у проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в паркувальному кармані, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за кермом автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не перебував, а лише знаходився поруч з автомобілем, який стояв припаркований біля будинку, у якому він проживає. Зазначив, що він очікував на свого товариша, який і повинен був сісти за кермо його автомобіля аби перепаркувати його у зручне місце. Він включив аварійне аби його автомобіль було видно з далеку. З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, до матеріалів справи не надано доказів жодного доказу, який би підтверджував як факт керуванням ним автомобілем так і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вівся безперервно, отже не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки не містить повної інформації щодо обставин адміністративного правопорушення та дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, з вказаного відеозапису вбачається, що у працівників поліції взагалі був відсутній Alcotest Drager 6820 для проведення огляду на місці зупинки, отже проведення вказаного огляду було фактично неможливе, проте вказані обставини були трактовані співробітниками поліції як відмова від проходження огляду. Враховуючи викладене до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який безсумнівно доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на відео зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим, на цьому моменті відео закінчується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рогозіна О.В., відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288476 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 01.11.2021 о 00 год. 08 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, біля буд.95, керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Alcotest Drager 6820 та у проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеофіксацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження на місці за допомогою Drager Alcotest, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою, рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції М.Бойка.; DVD-R диск.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортними засобом.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення він керування транспортним засобом не здійснював, а лише перебував поруч з автомобілем, який стояв припарковиний біля будинку у якому він проживає.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься на DVD-R диску, наявному в матеріалах справи, на якому відображено фрагмент моменту руху патрульних поліцейських, які наближаються до транспортного засобуFord Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 та безпосередньо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля.

Разом з цим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису саме підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість з дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозапис переривається та не містить повної безперервної фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко