Провадження № 3/537/81/2021
Справа № 537/3914/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, громадянку України, яка працює директором в Державному вищому навчальному закладі «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27907/1836/АВ/П/ПТ від 06.10.2020, ОСОБА_1 - директор ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» протягом червня жовтня 2020 року за юридичною адресою: м. Кременчук, вул. Леонова,14, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме допустила порушення вимог ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, виплата заробітної плати не проводиться не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості розподілу виплат ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» до платіжного доручення за № 90 від 08 вересня 2020 року виплачена частина заробітної плати окремим працівникам за серпень місяць 2020 року на загальну суму 17 535, 95 грн. Виплату проведено 09 вересня 2020 року, про що свідчить печатка Державної казначейської служби України, система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство» на платіжному дорученні, чим порушено терміни виплати заробітної плати (порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»); При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи не провадиться в день звільнення. Так наказом від 02 липня 2020 року за № 23/ОС на підставі особистої заяви по ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням звільнено з посади чергової гуртожитку ОСОБА_2 з 09 липня 2020 року. Виплату належних працівнику коштів в сумі 2 257,63 грн проведено лише 15.07.2020 (печатка Державної казначейської служби України, система дистанційного обслуговування «Клієн Казначейства-Казначейство» на платіжному дорученні) по відомості розподілу виплат ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» до платіжного доручення за № 177 від 14 липня 2020 року шляхом перерахуваня коштів на особистий рахунок в банку (порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ); У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наказом від 02 липня 2020 року за № 23/ОС на підставі особистої заяви по ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням звільнено з посади чергової гуртожитку ОСОБА_2 з 09 липня 2020 року. Виплату належних працівнику коштів в сумі 2 257,63 грн проведено лише 15.07.2020 (печатка Державної казначейської служби України, система дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства- Казначейство» на платіжному дорученні) по відомості розподілу виплат ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» до платіжного доручення за № 177 від 14 липня 2020 року шляхом перерахування коштів на особистий рахунок в банку. Середній заробіток за весь час затримки розрахункових коштів по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не виплачений (підтвердження відсутнє) (порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», де вона працює директором, є навчальним закладом, який фінансується з бюджету через органи Казначейської служби. Заявку на фінансування за кодами економічної класифікації податків вона подала вчасно, а саме 03.07.2020, однак кошти для проведення відповідних виплат на рахунок навчального закладу надійшли майже через два тижні. Фінансування відбувалося частково 09.07.2020, 14.07.2020 та 15.07.2020. Перерахування коштів Казначейською службою на рахунок навального закладу, для виплати заробітної плати та інших потреб, від неї не залежить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; 2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27907/1836/АВ/П/ПТ від 06.10.2020, складеного відносно директора ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» ОСОБА_1 , остання протягом червня жовтня 2020 року за юридичною адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, 14, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме допустила порушення вимог ч 1,4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ27907/1836/АВ від 05 жовтня 2020 року ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури», встановлено, що директором порушено строки виплати заробітної плати та порушено строки виплати належних звільненому працівникові сум від підприємства в день звільнення.

Тобто вказаним актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) підтверджуються факт порушення строків виплати заробітної плати та строки виплати належних звільненому працівникові сум від підприємства в день звільнення, проте, установлення самого по собі цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі ознаки його складу. Зокрема, необхідно з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само як і додані до нього матеріали, не містять будь - яких відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через які б то не було її винні чи необережні дії.

Крім того, як встановлено судом та зокрема підтверджується Заявкою на фінансування №0611120 від 03.07.2020, директором ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» ОСОБА_1 до реєстру фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів 03.07.2020 було подано заявку на фінансування за кодами економічної класифікації податків.

Згідно платіжного доручення №146/813, Державною казначейською службою України, відповідно до заявки на фінансування №0611120 від 03.07.2020, на рахунок Департаменту освіти і науки Полтавської ОДА було перераховано кошти лише 14.07.2020.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що затримка виплати заробітної плати працівникам ДВНЗ «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» та затримка виплати належних звільненому працівникові сум від підприємства в день звільнення, відбувалася у зв`язку з відсутністю достатніх коштів на його рахунках, а не у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 , як відповідальною особою, умисних дій чи бездіяльності, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, які б вказували на винуватість останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.І.Дядечко