Провадження № 33/824/411/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона, 05 жовтня 2020 року, близько 15-ї години 30 хвилин, в м. Києві, припаркувавши автомобіль «Daihatsu Teris», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зелена, 10, в порушення вимог пункту 15.13 ПДР України, була неуважна, відчинивши двері автомобіля не переконалась у безпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на те, що водій автомобіля «Volkswagen» у дорожній обстановці яка передувала зіткненню транспортних засобів не витримав безпечного інтервалу руху, що свідчило про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху які би перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що саме порушення водієм автомобіля «Daihatsu» ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР України перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Просив постанову судді скасувати та прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважала не обґрунтованими, постанову вважала законною та обґрунтованою, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду послався на фактичне порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , яке проявилось у недотримані ним безпечного інтервалу. За змістом постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року можливо зробити висновок, що саме це порушення перебуває у причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Між тим, такі висновки не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 у вину не було поставлено будь-яких порушень вимог ПДР України, які були би пов`язані із ДТП, що мала місце 05.10.2020 року, близько 15-ї години 30 хвилин в м. Києві по вул. Зеленій між автомобілями «Daihatsu Teris», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення чи будь-який інший процесуальний документ по цій події щодо ОСОБА_2 не складався у зв`язку із чим у судді місцевого суду не було жодних підстав для висновків про наявність у діях ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР України, наслідком яких було би настання зазначеної вище ДТП.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд звертає увагу на те, що у вину останній було поставлене порушення п.15.13 ПДР України. Цим пунктом визначена заборона на відчинення дверей транспортного засобу, залишення їх відчиненими та вихід із транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено у ході провадження у цій справі, ДТП між автомобілем «Daihatsu Teris», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася за умови, коли водій ОСОБА_1 , зупинивши керований нею автомобіль відкрила його ліві передні двері, що призвело до їх зіткнення із автомобілем «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 . Аналіз наявних у справі фотоматеріалів указує на те, що автомобіль «Daihatsu Teris» у місці стоянки частково знаходився на проїзній частині дороги, а водійські двері цього автомобіля у відкритому стані знаходяться над проїзною частиною дороги. Аналіз цих матеріалів дає безумовні підстави стверджувати про те, що відкриття водійських дверей автомобіля «Daihatsu Teris» створювало небезпеку для транспортних засобів, які рухались по проїзній частині дороги поряд із цим автомобілем. Посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 надто близько їхав до припаркованого нею автомобіля на думку суду є не обґрунтованим і не виключає факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.13. ПДР України. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, які регламентують дотримання безпечного інтервалу. Поряд із цим суд звертає увагу на те, що у дорожній ситуації, яка передбачає відчинення дверей транспортного засобу, залишення їх відчиненими та вихід із транспортного засобу обов`язок по дотриманню безпеки та не створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху лежить саме на особі, яка має намір вчинити зазначені вище дії.

Наведене у своїй сукупності указує на доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній ситуації вимог п.15.13. ПДР України. Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Суд вважає доведеним те, що 05.10.2020 року, близько 15-ї години 30 хвилин, в м. Києві по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль «Daihatsu Teris», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 15.13 ПДР України, не переконавшись у безпеці інших учасників дорожнього руху, відчинила двері цього автомобіля внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 425076 від 05.10.2020 року, схемою місця ДТП із зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_2 , фотоматеріалами, іншими доказами.

Оскільки на момент винесення цієї постанови закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне, ухваливши рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.