Справа 165/71/21
Провадження 3/165/113/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ВП "Шахта "Бужанська" ДП "Волиньвугілля" гірничим майстром,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229588 від 20 грудня 2020 року зазначено, що 20 грудня 2020 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул.Шахтарській в м. Нововолинську керував автомобілем марки "Mercedec-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 19 грудня 2020 року він домовився з другом ОСОБА_2 , з яким разом працюють, що 20 грудня він буде керувати автомобілем під час поїздки на роботу, оскільки він сам в той день вживав спиртні напої (свято Миколая). 20.12.2020 ОСОБА_3 керував автомобілем, їх зупинили працівники поліції, перевірили документи ОСОБА_4 та відпустили. Потім сказали, щоб він пред`явив свої документи, на що він показав документи і сказав, що не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження медичного огляду. Про такі його пояснення поліцейські не зважали, його права, йому не роз`яснювали. На його запитання про причину зупинки транспортного засобу працівники поліції відразу не відповіли, оглянули автомобіль і сказали, що забруднений номерний знак. При цьому протокол про адмінправопорушення підписати не запропонували, про те, що він був складений, він дізнався, лише коли отримав судову повістку. В той час в автомобілі ще був ще один пасажир працівник шахти «Бужанська», у якого пояснення не відбирали.

Захисник Андрейчук С.В. в засіданні підтримав пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення останнім норм закону.

З оглянутого в суді відеозапису з "боді-камери" поліцейського, що з автомобіля марки "Mercedec-Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходить з дверей водія інша особа, не ОСОБА_1 . Працівники поліції вимагають в ОСОБА_1 документи, останній заперечує, що керував транспортним засобом, повідомив, що алкогольні напої вживав напередодні. Пізніше був зупинений автомобіль - "бус", пасажирів з якого поліцейський попросив бути свідками, за кермом даного транспортного засобу була жінка, з іншого автомобіля легкового свідок чоловік. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за участю двох свідків, той категоричного заперечував, що керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 19 грудня 2020 року вони з чоловіком були вдома, святкували свято Святого Миколая, вживали алкогольні напої. До них прийшов ОСОБА_6 , оскільки чоловік домовився з ним про те, що 20 грудня він буде керувати належним їй автомобілем марки "Mercedec-Benz Vito", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Останній алкогольних напоїв не вживав. Вона, як власник вказаного транспортного засобу, надала згоду на керування ОСОБА_2 її автомобілем. Останній погодився, взяв ключі та документи на автомобіль та поїхав ним до себе додому, оскіьки належний їй автомобіль, було припарковано поряд з їх житлом. На наступний день він вранці приїхав та забрав чоловіка, і вони поїхали на роботу на шахту «Бужанська».

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував 20 грудня 2020 року транспортним засобом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк