Провадження № 3/127/9862/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 о 13.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Коцюбинського в м. Вінниці в напрямку вул. Брацлавської, біля будинку № 76 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не вижив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок цього пішоходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а керований ОСОБА_1 автомобіль механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що відомості, викладені у протоколі, відповідають дійсності. Зауважив, що він рухався з невеликою швидкістю, пішоходів не бачив, а коли побачив їх і почав гальмувати, не встиг уникнути наїзду. Однак не заперечував факту недотримання вимог правили дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною і встановлює відповідальність лише за пошкодження майна, відповідальність за спричинення іншим учасникам дорожнього руху тілесних ушкоджень зазначена норма не встановлює.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 ПДР.

Зі змісту пункту 18.1 ПДР випливає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні факту недотримання вимог ПДО не заперечував. При цьому суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення надана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування керованого ОСОБА_1 автомобіля та місце здійснення наїзду на пішоходів.

Як суд зазначив вище, статтею 124 КпАП встановлена відповідальність за заподіяння шкоди саме майну, а не ушкоджень здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі й пішоходам. Також суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що внаслідок наїзду на пішоходів відбулось пошкодження керованого ним автомобіля. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: