Справа № 127/198/21
Провадження № 3/127/1369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №137082 20.12.2020 року о 17.30год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою проживає спільно домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та морального характеру, що полягали у висловлюваннях і її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичного впливу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №137248 20.12.2020 року о 20.10год. перебуваючи за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях і її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в нього з матір`ю виник конфлікт.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , а саме №127/198/21 та №127/235/21, тому вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №127/198/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №137248, та ГП №137248, заявою ОСОБА_2 про прийняття мір до ОСОБА_1 та її поясненнями, рапортом поліцейського Лозровенка О. та Горкуша Д., протоколом про адміністративне затримання серії АА№013375.

Суд враховує, що згідно рапорту інспектора УПП у Вінницькій області Дячок С. від 10.02.2020, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №137248 було помилково зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вірною являється кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року N 2789-ІІІ насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

За судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд приходить до висновку, що пояснення потерпілої, які свідчать про агресивність, запальність, неврівноваженість з боку ОСОБА_1 , заслуговують довіру.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 двічі на протязі короткого проміжку часу вчинив ідентичні правопорушення, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, тобто свідчить про свідоме грубе порушення правил співжиття, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №127/198/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу та №127/235/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам єдиний №127/198/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя