Справа № 592/609/21
Провадження № 3/592/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу старшим комірником АТ «СМНВО Інжиніринг», -

за ст.184 ч.3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 041444 від 15.01.2021р., 25.12.2020р. ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній близько 21-00 год. 25.12.2020р., перебуваючи на території навчального закладу КУ Сумська ЗОШ № 13, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 9, з хуліганських спонукань пошкодив скло будівлі майстерні вищевказаного навчального закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 041443 від 15.01.2021р., 10.01.2021р. ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній близько 18-00 год. 10.01.2021р., перебуваючи на території навчального закладу КУ Сумська ЗОШ № 13, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 9, з хуліганських спонукань пошкодив скло будівлі майстерні вищевказаного навчального закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що її син скло не бив, алкогольні напої не вживає і сина характеризує виключно з позитивної сторони.

ОСОБА_4 також пояснив, що скло не бив, ані 25.12.2020р. ані 10.01.2021р., хоча і перебував в ті дні біля будівлі майстерні вищевказаного навчального закладу з іншими хлопцями, які могли його оговорити.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведені до присяги, пояснили, що перебували у вищевказаний в протоколах час на території школи № 13, а саме 25.12.2020р. вони особисто бачили, як ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння і і ОСОБА_7 розбили вікно, і коли відбувся звук скла, вони всі втекли. Щодо подій 10.01.2021р., то також перебували компанією біля шкоди, сиділи на лавочці, коли до них підійшов ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння і сказав, що посварився із дівчиною. Потім він відійшов і вони почули дзвін розбитого скла, але не бачили як він бив, про розбите скло вони обізнані зі слів дівчат, які перебували поруч із ОСОБА_3 . В подальшому, коли приїхала поліція, ОСОБА_3 їм сам признався, що це він зробив, пізніше просив не видавати його. Зазначають, що підстав оговорювати ОСОБА_3 у них немає, вони товаришували і не мали ніяких неприязних відносин.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, покази свідків є послідовними і узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року, повідомленням від 25.12.2020 року до поліції, протоколом огляду місця події від 25.12.2020 року, довідкою адміністрації КУ Сумської загальноосвітньої школи ім. А.С. Мачуленка про збитки у зв`язку з побиттям вікон майстерні. (а.с.1-5). В той же час доводи ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_2 суд розцінює як обраний спосіб захисту, на підтвердження своєї позиції суду не наданого жодного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 25.12.2020 р. вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки судом було встановлено факт пошкодження скла з хуліганських мотивів її сином ОСОБА_3 .

Проте, щодо подій, які відбулися 10.01.2021р., то судом було вжито всіх заходів для встановлення обставин, викладених у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, проте вину ОСОБА_3 встановити не вдалося. Допитані свідки особисто не бачили, як останній розбивав скло, а лише чули звук, а дівчата, які були поруч з ним, працівниками поліції не були встановлені та опитані з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 10.01.2021 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Так, згідно довідки від 22.02.2021 року № 89 КУ Сумської загальноосвітньої школи ім. А.С. Мачуленка збитки у за побиттям вікон в майстерні 25.12.2020 року складають 3 180 грн. , які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь школи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 041444 від 15.01.2021р., та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13 ім. А.С. Мачуленка збитки, у зв`язку з побиттям вікон в майстерні 25.12.2020 р.- 3 180 грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 041443 від 15.01.2021р.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич