Провадження № 3/201/805/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, на території ТЦ «Нова Лінія» по вул. Стартова, 9-а в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодила автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, перебуваючи у день зазначений в протоколі в ТЦ «Нова Лінія», вона почула по гучномовцю, як її та ще одного водія викликають на парковку, де стояв її автомобіль «Шевролет». Прибувши на місце стоянки, вона оглянула свій автомобіль, на якому не було жодних пошкоджень, після чого підійшов інший водій автомобіля та запитав у неї, з якого приводу їх викликали. Вона припустила, що це через те, що вона могла неправильно припаркуватись, при цьому у неї і не могло виникнути інших здогадок, оскільки їх автомобілі стояли між собою окремо та на них не було пошкоджень, а тому припустити, що відбулось зіткнення вона просто не могла, у зв`язку з чим вона сіла за кермо свого автомобіля та поїхала у своїх справах. Як з`ясувалось на даний час, то після того як вона поїхала з ТЦ «Нова Лінія», водій ОСОБА_2 пішов до адміністрації торгівельного центру, де йому сказали, що відбулось ДТП. При цьому жодних відеозаписів їй не демонстрували з цього приводу та від ОСОБА_2 на місці пригоди до неї не було висунуто жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після того як в ТЦ «Нова Лінія» по гучномовцю першою викликали ОСОБА_1 , потім викликали і його. Підійшовши на місце парковки його автомобіля «Хюндай», він побачив водія ОСОБА_1 , автомобіль «Шевролет» якої стояв біля його автомобіль на відстані, десь 1,5 м. Він запитав у нею про причину їх запрошення на територію парковки, на що остання повідомила, що немає згадки, після чого сіла за кермо та поїхала у своїх справах. Затим він оглянув свій автомобіль та побачив пошкодження з лівого боку на передніх та задніх дверях від яких вів слід до місця парковки автомобіля «Шевролет». Викликавши поліцію, він вирішив підійти до уповноваженої посадової особи адміністрації торгівельного центру, який здійснював їх виклик та побачив на камерах відеоспостереження як автомобіль «Шевролет» покотився та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», про що останній також дав свої письмовій показання. Потім, один з відвідувачів торгівельного центру, також підійшов до нього та повідомив, що був очевидцем пригоди та побачив як автомобіль «Шевролет» покотився, зіткнувшись з його автомобілем, після чого останнім було надано фотографію зафіксованого на місці пригоди автомобіля «Шевролет» з його номерним знаком, який він повідомив поліції. Також він хоче звернути увагу суду, що при зіткненні його автомобілю були завдані пошкодження лише з лівого боку, а не з правого, як було помилково зазначено в схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що він працює інспектором служби безпеки ПрАТ «Нова Лінія» та в день пригоди знаходився на своєму робочому місці, де йому стало відомо, що адміністратор торгівельного центру по гучномовцю викликав власників автомобілів, які зіткнулись між собою на території парковки, після чого жінка поїхала з місця пригоди. Він переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження з трьох ракурсів та побачив, що таж сама жінка, приїхавши до ТЦ «Нова Лінія», припаркувала свій автомобіль на прилеглій території біля технічного відділу, залишила його, після чого останній покотився, набрав швидкості та здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Хюндай», від якого відштовхнувшись, від`їхав десь на 1 м. Перед зіткненням автомобіль «Шевролет» стояв від автомобіля «Хюндай» десь на відстані 15 м., при цьому, він вважає, що автомобіль «Шевролет» закономірно після зіткнення відштовхнувся на зазначену ним відстань, оскільки той покотився з невеликого підйому, а зупинився після зіткнення на рівнині. Він з повною впевненістю може підтвердити, що на відео був зафіксований автомобіль «Шевролет» з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки у них на території торгівельного центру встановлено система безпеки «Брама», яка здійснює автоматичну фіксацію номерних знаків автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, якими було прийнято заяву потерпілого ОСОБА_2 про пошкодження його автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_2 та здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 серпня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишила місце пригоди водій автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Хюндай» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_2 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень з лівого боку транспортного засобу «Хюндай», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; фотографіями за результатами огляду автомобіля «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , після його розшуку; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 ; поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118075 від 16 листопада 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, визнання судом як допустимим та належним такого доказу вини водія ОСОБА_1 як схема місця ДТП, робиться з певним застереженням, зокрема, дослідивши фактичні обставини, що були зафіксовані у відповідному доказі, зіставивши їх у сукупності з поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, стає очевидним, що співробітниками патрульної поліції помилково були зазначені у переліку видимих пошкоджень автомобіля «Хюндай», отриманих внаслідок ДТП, пошкодження ще й з правого боку, оскільки достовірно було встановлено під час судового розгляду та підтверджено самим володільцем зазначеного транспортного засобу про те, що пошкодження останньому були заподіяні лише з лівого боку, з якого на нього покотився автомобіль «Шевролет», а не з правого, проте такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним та недопустимим, оскільки це не впливає на суть розгляду справи та не перешкоджає суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо її невинуватості у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а також наданими під час судового розгляду поясненнями свідка-очевидця пригоди ОСОБА_3 , а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції стороною захисту не було надано належних доказів на підтвердження непричетності ОСОБА_1 до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушниці неможливо достовірно перевірити її доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останньої, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. Також про доведеність обставин, які підлягають доказування під час розгляду даної справи свідчить сукупність доказів, яка взаємопов`язана між собою і достатня для того щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього ДТП, яка до того ж сама під час судового розгляду не оспорювала ті обставини, що знаходилась в той день і в тому місці, припаркувавши свій автомобіль, до якого вона повернулась у зв`язку з викликом адміністратором торгівельного центру.

Разом з тим долучений до матеріалів справи за клопотання захисту відеозапис, на якому зафіксовано здійснений самостійно цією стороною огляд місця ДТП, не може вважатися належним доказом, оскільки оглянуті обставини не мають значення для об`єктивного визначення причин цієї події.

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Хюндай», після чого правопорушницею було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 24 грудня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення 22 серпня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 23 лютого 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко