Справа № 697/2059/20
Провадження № 3/697/22/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого директором Канівського коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № ЧК672/365/АВ/П/ПТ від 04.11.2020, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Корякіною Л.І., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором коледжу, порушив вимоги законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

в ході інспекційного відвідування 04.11.2020 проаналізовано документи щодо трудових відносин, вибірково надані адміністрацією Коледжу та встановлено, що наказом від 29.04.2020 № 8-к з 29 червня 2020 року внесено зміни до тарифікаційного навантаження викладачів Коледжу, а саме скорочена посада викладача. Даний наказ виданий на підставі Протоколу № 8 від 29.04.2020 засідання викладачів циклової комісії «Музичне мистецтво» про стан педагогічного навантаження викладачів на кінець 2019-2020 навчального року. Відповідно до протоколу засідання викладачі, зокрема ОСОБА_2 , які мають тривалий час неповне навантаження в наступному навчальному році не будуть комплектовані до складу педагогічних працівників коледжу. Адміністрацією Коледжу розроблений лист Повідомлення про скорочення штату працівників від 29.04.2020 № 135, один примірник якого надісланий ОСОБА_2 12.05.2020 рекомендованим листом. Підтвердження про отримання працівницею даного повідомлення в ході інспекційного відвідування адміністрацією Коледжу не надане. Відповідно до інформації сайту Укрпошти відправлення за номером 507 вручене адресату особисто 13.05.2020 об`єктом поштового зв`язку Канів з індексом 19003;

не надане в ході інспекційного відвідування підтвердження того, що адміністрацією Коледжу не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про виробничі процеси, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників проведені консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, як такого вимагає ст. 49-4 КЗпАП України;

за письмовими поясненнями директора Коледжу інша посада відповідної кваліфікації ОСОБА_2 не пропонувалися через відсутність такової, проте працівниці не були запропоновані всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують в закладі освіти незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівниця, яка звільнена працювала, як того вимагає ст. 49-2 КЗпП, України. Не наданий в ході інспекційного відвідування порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишалися на роботі і тих, які підлягають звільненню, що не відповідає вимогам ст. 42 КЗпП України;

адміністрація Коледжу листом від 29.04.2020 № 132 звернулася до Голови профспілки Коледжу з поданням про отримання згоди на розірвання трудового договору з працівниками у зв`язку із скороченням штату працівників, в тому числі ОСОБА_2 . Профспілковий комітет Коледжу розглянув подання адміністрації на своєму засіданні 29.04.2020 та ухвалив рішення про надання згоди на звільнення викладачів Коледжу, в тому числі ОСОБА_2 (протокол № 5 від 29.04.2020) . Відсутнє в протоколі підтвердження того, що подання розглядалося в присутності працівників, на яких воно внесено, як того вимагає ст. 43 КЗпП України;

наказом від 26.06.2020 №16-к звільнено ОСОБА_2 з посади викладача та концертмейстра коледжу з 29.06.2020 за п 1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Вивільнення працівниці

проведено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівників про наступне їх вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Порушений місячний термін розірвання трудового договору з дня одержання згоди виборного органу профспілкової організації, чим порушено вимоги ст. 43 КЗпП України. З наказом про звільнення працівниця ознайомлена 26.06.2020, про що свідчить її підпис, проте відсутнє підтвердження того, що працівниці у день звільнення видана копія наказу про звільнення, як того вимагає ст.47 КЗпП України;

наказом від 14.02.2014 № 1-к/1 про переведення працівників в Канівський коледж культури і мистецтв УДПУ імені Павла Тичини правонаступника реорганізованого Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради переведено викладачів та концертмейстерів в тому числі й ОСОБА_2 з оплатою згідно визначеного навантаження тарифікаційної відомості. Класифікатором професій України ДК 003:2010 передбачені професійна назва роботи код 2351.1 викладач та код 2453.2-концертмейстер. Вищевказана процедура скорочення працівників стосувалася виключно викладачів Коледжу, тому звільнення ОСОБА_3 як концертмейстра є безпiдставним, чим порушено вимоги п.1 ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, згідно наказу від 23.01.2014 № 60 Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації» посада викладача відділу «Музичне мистецтво» підлягає скороченню через недостатню кількість студентів. На даний час у Канівському коледжі культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини відокремленого структурного підрозділу університету розрахунковий контингент студентів «Музичне мистецтво» значно зменшився. Відповідно до витягу з протоколу засідання викладачів циклової комісії «Музичного мистецтва» № 8 від 29.04.2020 в онлайн режимі та Ухвали засідання ОСОБА_2 відмовилася від погодження педагогічного навантаження на кінець 2019-2020 навчального року. У зв`язку з відсутністю педагогічних годин, дирекцією коледжу за погодженням профспілкового комітету було прийнято рішення про скорочення кількості педагогічних працівників. Відмова від підпису зареєстрована адміністрацією коледжу та головою циклової комісії. Відповідно до Наказу № 8 від 29.04.2020 «Про скорочення штату працівників», 29.04.2020 посада, яку займає ОСОБА_2 , підлягає скороченню відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того листом від 29.04.2020 ОСОБА_2 була повідомлена про те, що на даний час в коледжі відсутні вакантні посади, які могли бути запропоновані для подальшого працевлаштування.

Крім того, зазначив, що умислу на скоєння адміністративного правопорушення не мав.

Щодо раніше призначених судових засідань, то 26.11.2020 у судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, документи долучені до справи, судове засідання відкладено; 18.12.2020 судове засідання не проводилось, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи; 14.01.2021 судове засідання не проводилось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному; 01.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2021, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, додано копія листка непрацездатності, одначасно заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання інспектора по праці ОСОБА_4 , яка склала протокол, клопотання задоволено судом, судове засідання відкладено на 19.02.2021.

Інспектор Корякіна Л.І. у судове засідання 19.02.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена судом про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК 672/365/АВ/П/ПТ від 04.11.2020 ;

- актом інспекційного відвідування від 04.11.2020;

- копією наказу № 1-к/1 від 14.02.2014 про переведення працівників в Канівський коледж культури і мистецтв УДПУ імені Павла Тичини ВСП університету правонаступника реорганізованого Канівського училища культури і мистецтв Черкаської обласної ради;

- актом про неможливість вручення повідомлення від 29.04.2020;

- Наказом № 8-к від 29.04.2020 «Про скорочення штату працівників»;

- повідомленням про скорочення штату працівників від 29.04.2020 № 135;

- витягом з протоколу засідання профкому № 5 від 29.04.2020;

- наказом про звільнення ОСОБА_2 від 26.06.2020 № 16-к, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

відповідно до протоколу № 5 від 29.04.2020 профспілкового комітету Коледжу при розгляді подання про надання попрередньої згоди на звільнення, при розгляді подання були відсутні працівники, щодо яких воно було внесено, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України;

звільнення ОСОБА_2 з посади викладача та коцертмейстра коледжу проведено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівників про наступне їх вивільнення не пізніше ніж за два місяці, оскільки повідомлена ОСОБА_2 про скорочення штату працівників 13.05.2020 (направлено поштою 12.05.2020), а звільнена була 26.06.2020 згідно наказу про звільнення від 26.06.2020 № 16-к. Порушений місячний термін розірвання трудового договору з дня одержання згоди виборного органу профспілкової організації, оскільки згода надана 29.04.2020, а звільнена ОСОБА_2 26.06.2020, чим порушено вимоги ст. 43 КЗпП України. З наказом про звільнення працівниця ознайомлена 26.06.2020, про що свідчить її підпис, проте відсутнє підтвердження того, що працівниці у день звільнення видана копія наказу про звільнення, як того вимагає ст.47 КЗпП України, оскільки звільнення відбулось за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Документи про проведення консультацій з профспілкою про запобігання звільненняю працівників чи зведення їх кількості до мінімуму, порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, які лишились на роботі і які підлягають звільненню, які не були надані Управлінню Держпраці у Черкаській області в підтвердження дотримання вимог ст. 49-4, ст. 42 Кодексу законів про працю України при звільненні, не були надані і суду.

Щодо незапропонування працівнику ОСОБА_2 усіх вакансій, то в повідомленні про скрочення штату працівників від 29.04.2020 № 135, адресованому ОСОБА_2 , в тексті зазначено, що на даний час в коледжі відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані, і у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення терміну попередження, вона буде запропонована даному працівнику. Інформація про штат та його заповнення для перевірки цих даних інспекційного відвідування, суду жодною з сторін надана не була.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до постанови КМУ від 14.06.2000 № 963 "Про затвердження посад педагогічних та науково-педагогічних працівників" посада концертмейстера відноситься до посад педагогічних працівників, то посади педагогічних працівників відповідно до вказаної Постанови це і викладачі, і концертмейстери, що не є тотожним.

У витягу з протоколу № 8 засідання викладачів циклової комісії музичного мистецтва від 29.04.2020 зазначено про доведення до відома викладачів, та повідомлення про те, що не будуть комплектовані до складу педагогічних працівників коледжу, а повідомлення названо про скорочення штату працівників, проте у тексті його зазначено про скорочення посади викладача. Згідно наказу про звільнення ОСОБА_2 вона звільняється з посади викладача та концертмейстера.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що процедура скорочення працівників стосувалася виключно викладачів Коледжу, тому звільнення ОСОБА_3 як концертмейстра є безпiдставним, чим порушено вимоги п.1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 не доведено зворотнє.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлене 04.11.2020, а на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі № 697/2059/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко