overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/70/21
Провадження № 3/170/51/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2020 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Т0302, поблизу с. Мельники, ОСОБА_2 керувала мопедом Suzuki Lets4, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не справившись з керуванням, допустила падіння на асвальтно-бетонне покриття дороги, внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2,3, 12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218379 від 05.01.2021 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, є пенсіонером, винуватість визнає повністю, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Номер провадження 3/754/6793/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2021 року приблизно о 20:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Драйзера,27/2, був зупинений за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, на законну вимогу поліцейського рядового Балюка згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явити документ, що посвідчував його особу, відмовився, а також відмовився та чинив упротив у проведенні поверхневої перевірки згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», чим скоїв злісну непокору законній вимозі рядового поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неоднарозово не з`являвся, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 307/4537/21
Провадження № 3/307/1818/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , України, працюючого вантажником в ТзОВ «Перша приватна», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04 грудня 2021 року, о 15 годині 54 хвилин, в м. Тячів по вул. Лазівській Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з?їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №236117 від 04 грудня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.02.2021 у провадження судді Любчика О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № справи 239/87/21 (№ провадження 3/239/33/2021).

Крім того, 23.02.2021 у провадження судді Любчика О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № справи 239/88/21 (№ провадження 3/239/34/2021).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю необхідним об`єднати вказані справи в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 239/87/21 (номер провадження 3/239/33/2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

об`єднати матеріали справи про адміністративні правопорушення № 239/87/21 (номер провадження 3/239/33/2021), № 239/88/21 (номер провадження 3/239/34/2021), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 239/87/21 (номер провадження 3/239/33/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 09.10 годин в м. Одеса, вул. Троїцька, 45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135354 від 10.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Провадження № 3/727/5138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2021 року приблизно о 20:00 гр. ОСОБА_1 за спільною адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно матері співмешканки ОСОБА_2 , що полягав у погрозах та висловлюваннях стосовно матері співмешканки нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 ..

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода заподіяна правопорушенням є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1КУпАП України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/124/21
Номер провадження3/541/119/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справу №541/124/21 (провадження 3/541/119/2021), за ст. 124 КУпАП, №541/125/21 (провадження 3/541/120/2021) за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/124/21, провадження №3/541/119/2021.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа №: 310/8940/21
3/310/3639/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу камерних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПП «Степ Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ПП «Степ Плюс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено триваюче правопорушення, а саме відсутність перерахування на власний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ узгодженим сум ПДВ,що визначені в податковій декларації з податку на додану вартість, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 30.11.2020 року, 14.06.2021року, 16.06.2021 року, виявлено 21.09.2021 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.38, 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу №310/8940/21 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного строку через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.А. Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020 року о 23 год. 30 хв. з квартири по АДРЕСА_1 було чути звуки дитячих криків, що стало наслідком неналежного виховання з боку їх матері ОСОБА_1 . Вказаним ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000227 від 10.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2020 року, рапортом ст..ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 07.12.2020 року , заявою ОСОБА_2 від 09.11.2020 р. , колективною заявою-скаргою мешканців 2-го під"їзду, будинку АДРЕСА_2 від 09.11.2020 року та іншими доданими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 445/144/21
провадження № 3/445/93/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 22.01.2021 о 22 год. 30 хв., в м.Золочеві Львівської області, керував скутером "Мерседес-Бенс Е 220", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту -1,36 проміле.

В судове засідання не з`явився. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052963 від 22.01.2021 року, результатом алкотестера від 22.01.2021.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 454,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 939/3017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції, за адресою: смт Бородянка вул. Центральна, 335, чим порушив правила встановленого йому адміннагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 30 серпня 2021 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький