справа № 208/9734/21
№ провадження 3/208/4087/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., за участю секретаря судового засдання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шинкаренка С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором «Instabar», проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №857706, 11.11.2021 року о 11.11.2021 року о 23 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 будучи адміністратором кафе бару «Інстабар» по просп. Свободи, 37 працювала без сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, негативного результату тесту на COVID -19, який проведений не більш як за 72 години, а також допустила до роботи співробітників без вищевказаних документів, чим порушила п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Шинкаренко С.О. заперечував протии викладеного в протоколі, пояснив, що станом на 11 листопада 2021 року у ОСОБА_1 був діючий сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID -19, але 03.11.2021 року оригінал сертифікату від COVID -19 було вилучено працівниками Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінального провадження № 0000520 від 04.11.2021 року для з`ясування обставин можливого підроблення вказаного сертифікату. До того ж, адвокат посилався на те, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, не є власником кафебару «Інстабар», не є адміністратором кафебару «Інстабар», а є офіціантом на стажуванні. До її повноважень не входить перевірка наявності у співробітників документів, передбачених вказаною постановою КМУ, та вирішення питань про допуск або не допуску до роботи. В зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримала свого захисника, просила справу відносно неї закрити.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено, що було порушено вимоги пп.4 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

У відповідності до підпункту 4 пункту 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкрита суть, не зрозуміло, які функції виконувала ОСОБА_1 в приміщенні бару на час виявлення правопорушення: чи вона здійснювала господарську діяльність в барі, як це зазначено в графі «склад адміністративного правопорушення», чи вона здійснювала функції офіціанта, як зазначає сама ОСОБА_2 . Будь-які докази або на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, або виконання трудових обов`язків до матеріалів справи не долучалось. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається у чому саме полягає скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу скоєння з боку ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання, тому відсутні відповідні докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. До того ж, як вбачається з наданих адвокатом запиту та відповіді на запит, оригінал сертифікату від COVID-19 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000520 від 04.11.2021 року було вилучено працівниками Камянського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, надати копію свідоцтва про вакцинацію або ревакцинацію проти COVID -19, виданого ОСОБА_1 , не можливо,оскільки на нього накладено арешт й визнано речовим доказом та воно знаходиться у спец-пакеті для зберігання речових доказів.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також; не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. б Конвенції з прав людини.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також; на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із клопотанням адвоката, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Ізотов В. М.