Провадження № 33/824/4422/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника потерпілого Павлюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коновала Тараса Павловича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Коновал Т.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Коновал Т.П. зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі хоч і досліджував зібрані докази по справі і з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проте в резолютивній частині постанови не зазначив, що визнав водія ОСОБА_2 винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Також представник зазначає, що за відсутності в резолютивній частині постанови рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого завдано матеріальної шкоди іншим учасником, порушуються права останніх щодо отримання відшкодування.

Апелянт звертає увагу суду на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, був відсутній поліс обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу, у зв`язку з чим визначення розміру відшкодування здійснювало Моторно транспортне страхове бюро України, останнім необхідним документом для отримання страхового відшкодування є постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення. І за відсутності якої, потерпілий позбавлений можливості в повній мірі отримати справедливу сатисфакцію за вчинене ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив, будь-яких клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника потерпілого Павлюк А.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно по п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.(пункт 12.3 ПДР України).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу(пункт 11.3 ПДР України).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що 19.03.2021 о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на перехресті вул. Лаврська та вул. Старонаводницька, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) та автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 11.3 ПДР України. Суд першої інстанції правильно встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, суд першої інстанції зробив правильний висновок проте, що на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково не вказав в резолютивній частині своєї постанови результат розгляду даного адміністративного провадження, а саме те, що ОСОБА_5 необхідно було визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коновала Т.П., а постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коновала Тараса Павловича - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко