П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2643/21 Провадження № 3/126/1775/2021

"20" грудня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно дщо протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592943 від 20.10.2021, 20.10.2021 о 11 год продавець магазину ОСОБА_2 допустила перебування покупців без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски та респіраторів, чим порушила Постанову КМУ № 1236.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є банкетною та відсилає до спеціальних нормативно-правових актів.

Всупереч вказаному, працівником поліції в складеному, відносно ОСОБА_1 протоколі не вказано конкретно нормативно-правового акту, із зазначенням абзацу, пункту, частини, котрий вона порушила.

Разом з тим, Постанова КМУ № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" прийнята 09.12.2020. Зміни до даної постанови внесено 20.10.2021 Постановою КМУ № 1096.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення та призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією тієї частини статті 44-3 КУпАП, за якою її дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і належного оформлення.

Керуючись наведеним, ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 126/2643/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко