Справа 431/4413/21
Провадження 3/431/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

Головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника сектору кримінальної поліції Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-10239 від 26.08.2021 року, 09.08.2021 Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення законодавства про державну таємницю в частині неповідомлення режимно-секретного органу Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про свій виїзд за кордон заступником начальника сектору кримінальної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 ..

Наказом ГУНП в Луганській області від 02.02.2021 № 63о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника сектору кримінальної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області. Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12.12.2018 № 300д/ДСК вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 2 та керівником Старобільського РУП ГУНП в Луганській області надано доступ до інформації із ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Згідно з положеннями ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), 11.10.2017 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939) щодо збереження державної таємниці.

Відповідно до положень ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також відповідний режимно-секретний орган, дотримуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, в порушення взятого на себе зобов`язання, вимог ст.28 Закону та пунктів 116, 696 Порядку №939, 22.06.2021 ОСОБА_1 виїхав за межі України через пункт пропуску «Харків» та 29.06.2021 в`їхав в Україну через цей же пункт пропуску, про що не повідомив режимно-секретний орган.

Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.08.2021 №91-28671/0/15-21-Вих.

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, режимно-секретним органом Старобільського РУП ГУНП в Луганській області не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку №939 співбесіду, з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Крім того, у порушення вимог п. 697 Порядку №939, до теперішнього часу до журналу обліку виїздів за кордон працівників ГУ ДСНС України і Луганській області, яким надано допуск до державної таємниці, не внесений факт виїзду ОСОБА_1 , що створило передумови до викривлення узагальнюючих даних щодо виїзду співробітників, які враховуються для використання у планування заходів щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці в зазначеній установі, що передбачено п. 700 Порядку № 939.

В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в не повідомленні режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон, тобто в невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, здійснив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

За даним фактом співробітниками ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не визнав та пояснив, що виявлені перевіркою документи є не таємними, а саме ним було подано рапорт до Старобільського РУП ГУНП в Луганській області щодо його виїзду за межі України та вказаний рапорт був підписаний, у зв`язку з чим просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-10239 від 26 серпня 2021 року, адміністративне правопорушення було виявлене 09 серпня 2021 року. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Колядова В.Ю., відповідно до проткоолу автоматичного розподілу судової справи між суддями з 06 вересня 2021 року та з моменту надходження справа призначалася вісім разів до судового розгляду та відкладалися для оформлення запитів по справі та виклику свідків.

На момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули.

Суд також враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» від 06.11.2017, в якому зазначається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 38, 40-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Колядов