Справа № 490/1074/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом КП "Петрівське", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 01.02.2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Лягіна, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.02.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши та матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП),питання проте,в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Петрівського районного суду Кіровоградської області(28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН