Справа № 206/5792/20
Провадження № 3/206/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарях: Норі І.С., Приступко С.Д., ОСОБА_1 , за участю захисника-адвоката Маркело Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року о 19-00 год. в м. Дніпро по вул. Іларіонівська біля будинку №2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник-адвокат Маркело Л.В. в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також, відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи зображений ОСОБА_2 , який був на місці складання протоколу, однак транспортним засобом не керував. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі.

Сам ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не з`явився.

Так, заслухавши пояснення захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010723 від 16.12.2020 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

-рапортом,

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у присутності, яких водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: за допомогою газоанізатору «Алкотест» та у медичному закладі ;

-відеозаписом на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, на запитання свідка щодо причини своєї відмови водій ОСОБА_2 пояснив, що потім буде вирішувати питання із приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника-адвоката Маркело Л.В., що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, як також не заперечував цей факт, коли в присутності двох свідків йому, як водію пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, стороною захисту на підтвердження цих своїх заперечень не було надано суду жодного доказу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заперечення захисника-адвоката щодо факту керування його довірителем ОСОБА_2 транспортним засобом є позицією сторони захисту, обраною з метою уникнення правопорушником понести, передбачену законом відповідальність.

До того ж, ніяк не впливає на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходженням ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки обов`язкова наявність такого направлення необхідна у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не у разі його відмови від проходження такого огляду, що мало місце у випадку ОСОБА_2 та стало підставою для складання відносно нього даного протоколу.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська