ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277337 від 04.10.2021, ОСОБА_1 15.09.2021 о 16 год. 00 хв., в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, керучи транспортним засобом BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Яхьєвим А.С. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.12.2021, не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з причини грубого порушення водієм BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 . Пункту 16.5 Правил дорожнього руху України. Судове засідання просив проводити без його участі у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень статті 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, показання свідків, суд установив наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №277337 від 04.10.2021, ОСОБА_1 15.09.2021 о 16 год. 00 хв., в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, керуючи транспортним засобом BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 22.11.2021 свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.09.2021 близько 16-00 години, він рухався на своєму автомобілі з боку кладовища по вулиці Пушкінській. Під`їжджаючи до перехрестя з вулиці Весніна перед його автомобілем стояв автомобіль Хонда, сірого кольору, в лівій смузі руху. На миготливий зелений сигнал світлофора автомобіль Хонда здійснив перестроювання в праву смугу руху та на жовтий сигнал світлофора почав рух через трамвайні колії. Не поспішаючи, перетнув колії та на червоний сигнал світлофора опинився на перехресті. Крім того, зазначив, що автомобілі які рухалися зі сторони вул. Матюшенка в бік вулиці Алчевських, почали сигналити водію автомобіля Хонда. Згодом відбулося зіткнення автомобілей Хонда та BMW.

Допитана у судовому засіданні 22.11.2021 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.09.2021 вона разом з дітьми рухалася на задньому сидінні автомобіля BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_1 по вул. Весніна. На перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської Алі ОСОБА_5 зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Відновив рух на зелений сигнал світлофора, пропустивши всі автомобілі, які завершували маневр. Також, зазначила, що коли автомобіль BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 , був на перехресті, з ним здійснив зіткнення автомобіль Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль Honda Civic, р.н. НОМЕР_2 , рухався на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП діти отримали тілесні ушкодження, були госпітолізовані до лікарні з місця пригоди на кареті швидкої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні 22.11.2021 свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.09.2021 близько 16-00 години, він рухався на автомобіля у якості пасажира, на перехресті вул. Пушкінської та вул. Весніна став свідком ДТП. Автомобіль де він був пасажиром рухався зі сторони Пушкінської (АЗС «Маршал») ліворуч, в бік вулиці Весніна. Перед автомоіблем, в якому він знаходився як пасажир, стояв автомобіль Хонда, який виконав перестроювання в праву смугу руху та почав руху по вул. Пушкінській в бік ст.м. Пушкінська. Свідок зазначив, що водій автомобіля почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та опинився на перехресні на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, в межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили факт порушення пункту 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом BMW Х6, р.н. НОМЕР_1 15.09.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Весніна та вул. Пушкінської, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277337 від 04.10.2021.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 15.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 7 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.М. Лисиченко