Справа № 354/192/21
Провадження № 3/354/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500673 від 22.01.2021, ОСОБА_1 22.01.2021 приблизно о 17 год 50 хв в с. Микуличин по вул. Грушевського неподалік піцерії «ROTATE» керував транспортним засобом марки «YAMAHA 150», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він їхав разом зі своїм другом на мотоциклі, з яким випили по 100 гр пива. Раптом їх почала наздоганяти поліція. Вони зупинилися, друг злякався і втік, а він залишився біля мотоцикла. Пояснення та протокол підписав під тиском працівників поліції, які змусили його так написати. Як вони йому говорили писати, так він і написав. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, оскільки вирішив все розповісти у суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), які суттєво відрізняються, дослідивши надані матеріали суду в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується наявними у суду матеріалами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500673 від 22.01.2021, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1); рапорт інспектора СРПП №4 від 22.01.2021 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4) - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2021, згідно яких ОСОБА_1 вживав 100 гр. пива та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.8), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на СD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500673, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і те, що останній не перебував у заляканому стані з боку працівників поліції, а навпаки - говорив впевнено. Слід вказати, що доводи ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зокрема те, що письмові пояснення у справі та протокол про адміністративне правопорушення він підписував під примусом працівників поліції не знайшли свого підтвердження при розгляді цієї справи та не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текс складено та оголошено 26.02.2021 року о 14.30 год.

Суддя: М. В. Остап`юк