Провадження № 3/389/756/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якого 29.07.2020 та 30.11.2020 було піддано адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, 27.06.2021 о 13.00 год. по вул.Центральна в с.Мошорине Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 та огляд у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №054358 від 27.06.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що керував мопедом, оскільки вважав, що позбавлений права керування тільки автомобілем, алкогольних напоїв не вживав, не пам`ятає чи пропонували працівники поліції продути алкотестер «Драгер», але свідки були присутніми при його відмові від проходження медичного огляду. Їхати до лікарні відмовився через те, що віз свою матір із церкви додому, оскільки остання похилого віку.

Його представник - адвокат Урсаленко О.М. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що поліцейським СРПП був порушений порядок медичного освідування ОСОБА_1 , а саме: п.п. 7, 22 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки примусово не направив водія на медичний огляд у заклад охорони здоров`яз метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Урсаленка О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, з матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» у зв`язку з виявленими ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук,на що водій в присутності двох свідків надав відмову та повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 та спільним Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015, не передбачено порядку примусового направлення поліцейським водія на медичний огляд у заклад охорони здоров`яу випадку його відмови від проходження такого огляду. Особі (водію) надається право добровільного вибору, примусове направлення водія на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння законом не передбачено.

У п.7 розділу X Наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, поліцейський СРПП, отримавши відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, діяв в рамках вище зазначеної Інструкції, склавши відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив ознаки сп`яніння та дії притягуваного ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054358 від 27.06.2021, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції для проведення службової перевірки до їх керівництва або в порядку КПК України до правоохоронних органів.

Отже, відсутність скарг на дії працівників поліції об`єктивно свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 та його представника - адвоката Урсаленка О.М. щодо незаконності дій працівників поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та розцінюються судом як обраний ними спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№054358 від 27.06.2021, яким підтверджується, що саме 27.06.2021 о 13.00 год. вул.Центральна в с.Мошорине Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 та огляд у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він був присутній під час відмови від продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6820»;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 27.06.2021 щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від продуву алкотестера «Драгер 6820» для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вживав алкогольні напої - пиво;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду від 29.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу 10400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду від 30.11.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу 20400 грн.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки начальника Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 08.12.2015 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії якого до 08.12.2045, однак вказане посвідчення водія має статус « ОСОБА_3 ».

Разом з цим, з матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду від 29.07.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 10400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 10.08.2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки вказана вище постанова суду, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, набрала законної сили 10.08.2020, відтак на час розгляду цієї справи ОСОБА_1 вважається таким, що не позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку із закінченням такого строку.

Наявна в матеріалах справи довідкавідділу поліції про те, що посвідчення водія має статус «Вилучений», сформована з бази АРМОР 27.06.2021 в день вчинення правопорушення, в той час, коли ОСОБА_1 вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться наданий ОСОБА_1 талон, який свідчить, що останній є власником мопеда Rancho Lux 50Q-2A,за кермом якого він перебував.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією мопеда Rancho Lux 50Q-2A, вміст двигуна 49,9 см?. шасі (рама) НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , який є приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова