Справа № 737/714/21
Провадження № 3/737/301/21
ПОСТАНОВА

22 грудня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором Боярського ГРС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2021 року, о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с Орлівка Чернігівської області, по вул. Довженка, 52, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю за порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 505» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що 02.10.2021 року, ввечері, після тяжкого трудового дня, о 19:00-19:30 год., він під час вечері випив 100 грамів домашнього вина, адже не збирався вже сідати за кермо того вечора. О 20:30 йому зателефонувала його мати, поскаржилася на погане самопочуття та попросила приїхати до неї, допомогти їй з ліками. Він сів за кермо в нормальному стані та поїхав до своєї матері, яка проживає за 3 км від нього за адресою АДРЕСА_2 . На півдорозі до матері його зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини та побачив п`ятьох працівників поліції. Вони йому пояснили, що причиною зупинки стало те, що того вечора у них було відпрацювання по району. Працівники поліції пропонували йому поїхати до лікарні в смт Куликівку для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився у зв`язку з тим, що було вже пізно, був втомлений, знервований, а відстань з с. Орлівка до смт Куликівки досить велика. Працівники поліції не пропонували йому пройти алкотест на місці зупинки. Копію протоколу він підписував і отримував, але не ознайомлювався з ним, пам`ятає, що писав власноруч пояснення в протоколі. Працівники поліції вилучили в нього посвідчення водія та видали тимчасове посвідчення. Щодо постанови, складеної 02.10.2021 року працівниками поліції та виписаний по постанові штраф за недостатньо освітлений номерний знак, то він його сплатив. Працівники поліції йому пояснювали, що здійснюється фіксація місця події. Працівник поліції сів за кермо його машини та відвіз його додому. Вважає, що не знаходився у стані сп`яніння, а був дуже втомлений. При демонструванні та перегляді відеоматеріалу визнав, що на відео він знаходився у стані сп`яніння та хитався. Просить суворо не карати та призначити йому суспільні роботи.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що 02 жовтня 2021 року, в ході чергового патрулювання, ним з напарником Борщан було помічено автомобіль ВАЗ 2103 червоного кольору, на якому були забруденні чи погано освітлені номерні знаки. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб проблисковими маячками. Він представився водію та повідомив причину зупинки. Водій вийшов з автомобіля, практично випав з нього. Під час спілкування з водієм він почув запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова та хода, дії водія не відповідали обстановці. Водій почав нервувати. Він неодноразово пропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» чи проїхати в медичний заклад або відмовитися від проходження огляду. Водій відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну камеру. Протокол про відмову від проходження медичного огляду складався на місці зупинки транспортного засобу. Він надавав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але водій відмовився його отримувати. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за ухилення особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035039 від 02.10.2021 (а.с.3), складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозапису на двох СД-носіях, з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 (а.с.6,7); свідченнями поліцейського Калініченко Г.В., які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з дослідженими відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається об`єктивна інформація про стан та поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та неодноразове пропонування поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 505» так і у медичному закладі, про що водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному діючими нормативними актами, водій відмовився. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впивали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у нормальному стані, суперечать наданим доказам, суд вважає їх такими, що свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки альтернативних покарань санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер