Справа №369/6666/21 Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/4763/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубнікової К.В., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 16.05.2021 року в 1.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Сторожитомирській, 25 в с. Гнатівка Бучанського району Київської області з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована за допомогою технічного засобу на нагрудну камеру поліцейського.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Трубнікова К.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що працівники поліції вибірково надали відеоматеріал зі своїх нагрудних камер, який висвітлює лише 5 хвилин події, яка тривала близько 1 години, що вказує на упередженість патрульних, оскільки існують підстави вважати, що матеріал, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 працівниками поліції був навмисно прихований та видалений, а також дана обставина вказує на недопустимість, як доказу, наданого відеозапису.

Звертає увагу, що судом не було взято до уваги той факт, що наявність у ОСОБА_1 таких явищ, як тремтіння рук та почервоніння обличчя є звичайним його станом, тому за цими ознаками неможливо стверджувати, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, крім того, на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат перевірки приладу «Драгер» а також у них були відсутні одноразові мундштуки до приладу, що в реаліях епідеміологічної ситуації унеможливлює використання такого приладу.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Трубнікової К.В., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 16.05.2021 року в 1.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Сторожитомирській, 25 в с. Гнатівка Бучанського району Київської області з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована за допомогою технічного засобу на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326574 від 16.05.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 з зазначенням того, що він зобов`язується за кермо автомобіля не сідати на протязі 24 годин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до Боярської ЦРЛ у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння6 запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова;

- розпискою ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення йому на зберігання транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 ;

- рапортом командира взводу №1 роти №2 БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лебединця В., відповідно до якого, 16.05.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, екіпаж Комета 351 під час патрулювання за адресою: Київська область, с.Гнатівка, вул.Старожитомирська, 25, зупинили транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати до найближчого закладу для проходження огляду, у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, дана подія фіксувалась на бодікамеру;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з ненаданням йому сертифікату на повірку технічного засобу та неправомірну зупинку його транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу того, що його працівниками поліції було зупинено без належних на те причин, чи йому не надано відповідних документів на алкотестер «Драгер» не виказував, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

Щодо позиції захисту про упередженість працівників поліції, оскільки до суду було надано фрагменти з бодікамери, на якій відеозапис здійснено неповно та він переривається, то вважаю, що вони спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на сан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших належних доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Трубнікової К.В. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк