Провадження № 3/643/4982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 серії ААБ № 277240, 24.09.2021 року о 19 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та шосе Салтівське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав завершити проїзд перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.09.2021 року о 19 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Салтівському шосе у м. Харкові, на перехресті з пр. Тракторобудівників зупинився, та коли загорівся зелений сигнал світлофора почав перетинати перехрестя та почув удар. На його думку у вчиненні ДТП винен другий учасник, який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що 24.09.2021 року о 19 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, надалі він на зелений сигнал світлофора почав перетинати перехрестя шосе Салтівське пр. Тракторобудівників та коли завершував перетинання перехрестя відчув удар. Також додав, що перед перетинанням перехрестя зупинитися він не міг оскільки б порушив правила дорожнього руху, а саме п. 15.9.

Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважав, що це затягує розгляд справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.

До конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи експерту слід брати для дослідження за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, письмовими та наданими у судовому засіданні пояснення учасників ДТП, а також наданими відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 643/19260/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

2. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- де саме є початок перехрестя пр. Тракторобудівників/шосе Салтівське, якщо їхати з пр. Ювілейний по пр. Тракторобудівників у м. Харкові?

- на який сигнал світлофора почав проїзд перехрестя пр. Тракторобудівників/шосе Салтівське водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- якою була відстань між автомобілем «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 . та «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент початку руху водія «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- чи мав водій «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР?

- чи здійснював екстрене гальмування водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням з транспортним засобом «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи міг бачити водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед їх зіткненням?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Dolge Jouvney», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 643/19260/21.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

6. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко