Справа № 3-6905/20 Головуючий у 1 інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/677/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287458 від 09.07.2020 року «09.07.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортних засоби отримали механічні пошкодження . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу й складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження матеріалів справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції визначив відсутність не тільки складу, а і події правопорушення, в зв`язку з чим суд визнав, що ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, по суті там не перебував, правил дорожнього руху не порушував, однак дане не відповідає дійсності, об`єктивним обставинам справи. Апелянт вказує, що ДТП сталось внаслідок недотримання елементарних правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , оскільки автобус, виїжджаючи праворуч з лівого ряду дороги з одностороннім рухом намагався об`їхати автомобіль «БМВ» ліворуч. Це також підтверджується фотографіями пошкоджень автомобіля «БМВ», які утворились внаслідок контактування з іншим т/з ззаду на перед. Дане свідчить, що автомобіль «БМВ» стояв, а автобус «Неоплан» рухався, що свідчить про порушення водієм автобуса п. 13.1 ПДР України. Разом з тим, не зрозуміло з яких підстав суд першої інстанції досліджував дії водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 на місці ДТП зазначено про порушення вимог саме п. 13.1 ПДР України щодо недотримання бокового інтервалу.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року. В обґрунтування вказаного клопотання апелянта зазначає, що вказану постанову йому, як потерпілому, направлено не було. З метою отримати вказане рішення він неодноразово звертався до Солом`янського районного суду м. Києва і лише 19.10.2020 року ним було отримано повний текст постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Левчишину О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на пояснення учасників ДТП.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки зроблений без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП, всудовому засіданні під час апеляційного перегляду справипідтримала доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та зазначила, що розташування автобуса «Неоплан» зліва від автомобіля «БМВ» свідчить про те, що автобус, виїжджаючи праворуч з лівого ряду дороги з одностороннім рухом намагався об`їхати автомобіль «БМВ» ліворуч, що підтверджується фотографіями пошкоджень автомобіля «БМВ», які утворилися внаслідок контактування з іншим транспортним засобом ззаду наперед, що свідчить про те, що у момент контакту автомобіль «БМВ» стояв, а автобус «Неоплан» рухався. При цьому автобус при русі повз легковий автомобіль мав його як перешкоду праворуч та повинен був надати йому перевагу в русі. Чого не зробив, внаслідок чого і трапилася ДТП.

Згідно письмових пояснень ( а.с. 3) водія ОСОБА_1 - іншого учасника ДТП та пояснень, наданих в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, він ( ОСОБА_1 ), виїжджаючи на автомобілі «БМВ» на перехрестя з другорядної дороги на головну, стояв за автомобілем Рендж Ровер, зліва від нього стояв автобус «Неоплан», після початку руху, їдучи в своїй полосі ближче до правої сторони дороги та здійснюючи поворот праворуч, відчув удар в ліве крило. Розташування автобусу «Неоплан» зліва від автомобіля «БМВ» свідчать про те, що автобус, виїжджаючи праворуч з лівого ряду дороги з одностороннім рухом, намагався об`їхати автомобіль «БМВ» ліворуч. Це також підтверджується фотографіями пошкоджень автомобіля «БМВ», які утворилися внаслідок контактування з автобусом «Неоплан» ззаду наперед, що свідчить про те, що у момент контакту автомобіль «БМВ» стояв, а автобус «Неоплан» рухався. При цьому автобус при русі повз його автомобіль мав його як перешкоду праворуч та повинен був надати йому перевогу у русі, чого не зробив, внаслідок чого і сталася ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та характеру їх утворень.

Відповідно до письмових пояснень (а.с. 4) водія ОСОБА_2 та пояснень, наданих в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, він ( ОСОБА_2 ), виїжджаючи з другорядної дороги та здійснюючи поворот направо, зважаючи на габарити свого автобуса, відступив від узбіччя для здійснення повороту, однак водій «БМВ», який їхав позаду вирішив проїхати між автобусом і бордюром, однак сталось ДТП. Вважає його вини у порушенні правил дорожнього руху , внаслідок чого сталася ДТП, немає.

Пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів та характеру їх утворень.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не були перевірені, у зв`язку з чим судом допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши пояснення учасників ДТП, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімки з відрізку дороги, на якій сталося ДТП, приходить до висновків про наявність порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» 5201, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР

Відповідно до п. 13.1 ПДР 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.11 ПДП у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, під час апеляційного перегляду справи знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287458 від 09.07.2020 року, складеного за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , що 09.07.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Неоплан» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - скасуванню з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського Апеляційного суду Ю.В.Семенцов