КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю захисника Токарєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Токарєвої К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 01.11.2020 року о 23 год. 08 хв. по просп. Г. Сталінграду, 12-Г у м. Києві, керуючи транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Адвокат Токарєва К.С. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стверджує, що суддя місцевого суду порушила право на захист ОСОБА_1 , оскільки не відклала судовий розгляд за усним клопотанням останнього. Також вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Токарєва К.С. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Бабенка А.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Коваленка Д.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а також подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Токарєва К.С. просить скасувати постанову судді та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд нормами КУпАП не передбачено.

Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Клопотання захисника Токарєвої К.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Токарєвої К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя