Справа № 504/3220/21
Номер провадження 3/504/1598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 22.09.2021, 13.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021 та 20.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судових повісток про виклик до суду, на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повістки були повернуті за «відсутності адресата за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання СМС-повісток та телефонограмами. Про розгляд справи на 22.09.2021 повідомлявся в т.ч. працівниками поліції, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, в сукупності, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі триває досить великий проміжок часу, а тому ОСОБА_1 також, з розумним інтервалом міг цікавитися ходом розгляду своєї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021979 від 22.08.2021 вбачається, що 22.08.2021 о 20:44 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новомиколаївська дорога, 21 км 4А, водій керуючи ТЗ «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, вжив алкогольні напої (пиво), при двох свідках відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатора, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що були присутніми під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП та водій відмовився від проходження медичного огляду; ДВД диск з відео записом з місця події.

З відео запису з ДВД диску долученого до матеріалів справ, судом встановлено, як працівники поліції прибули на місце події - ДТП для оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, учасником даної ДТП був ОСОБА_1 . В ході розмови з останнім, працівник поліції побачивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що випивав алкогольні напої після скоєння ДТП, а саме поки очікував поліцію випив пиво та від огляду відмовився. При цьому, жодного примусу, фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_1 , задля здобуття відповідної доказової інформації, зі сторони працівників поліції, не встановлено.

Покази двох свідків судом до уваги не беруться, так як вони жодним чином не підтверджують чи спростовуюсь обставини, що підлягають доказуванню у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , після ДТП. Однак суд приймає до уваги відомості, які надав ОСОБА_1 , відносно себе, які в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують в діях останнього наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 Є Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів