Справа № 163/2507/21
Провадження № 3/163/1368/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ №037687 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол, про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 17.10.2021 року порушив правила ізоляції терміном 10 днів згідно Постановою КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не з`явився, судом вживалися всі доступні засоби повідомлення особи про дату та час судового засідання, а саме: неодноразово здійснювалася публікація на офіційному веб-сайті Любомльського районного суду Волинської області.

Інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада». Згідно електронного сайту Любомльського районного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В свою чергу, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився до суду за викликом, не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, на підставі ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зміст ч.1 ст.44-3 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства, а тому потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівником поліції не зазначено який саме пункт нормативного акту він порушив.

Слід зазначити, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно змінювати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Доказами про вчинення інкримінованого правопорушення є лише протокол про адміністративне, пояснення інспектора Державної прикордонної служби та повідомлення про виявлене правопорушення. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 з метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується система та її мобільний додаток. Мобільний додаток містить інформацію про серію та номер паспортного документа, дату перетину особою державного кордону, визначене особою місце самоізоляції.

Відповідно до п.п. 5 п. 7 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, особа, яка підлягає самоізоляції у зв`язку з перетинанням державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них, зобов`язана зареєструватися в системі або встановити та активувати її мобільний додаток. У разі неможливості реєстрації в системі або встановлення такого мобільного додатка особа підлягає обсервації.

Матеріали справи не містять доказів неможливості встановити та активувати відповідний мобільний додаток, як і немає відомостей про поміщення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на обсервацію.

Згідно абз.12 п.п.3 п.7 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 самоізоляції підлягають особи, які перетинають державний кордон на в`їзд в Україну, крім осіб, які мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати), або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, або одужання особи від зазначеної хвороби;

Наявність чи відсутність отримання курсу вакцинації матеріали справи також не містять, що в сукупності з відсутністю доказів активування відповідного мобільного додатку чи поміщення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на обсервацію, можна припустити, що останній мав підтверджуючі документи для в`їзду в Україну.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин суд не знаходить достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, порушене відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета