Єдиний унікальний номер 341/1574/20
Номер провадження 3/341/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

02.10.2020 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, які передані судді Юсип І. М.

28.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

26.09.2020 о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в с. Задністрянськ по вул. Львівська Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, н. з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. п. 14. 6., 14. 2 «б» ПДР та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні адвокат Яковишин В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі від 26.09.2020 № 234060, не визнає. При цьому, надав для огляду та ознайомлення висновок експертного дослідження від 11.02.2021 № ЕД -19/109-21/1415-ІТ, відповідно до змісту якого вказано у діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п. 14. 2 «б», п. 14.6 ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Копія вище вказаного висновку долучена до матеріалів справи. Також долучено копію постанови від 08.02.2021 у справі, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 була пасажиркою у транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter, яким керував ОСОБА_1 26.09.2020 о 16 годин 15 хвилин. У с. Задністрянськ Івано-Франківської області водій мікроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter, включивши поворот, пішов на обгін вантажного автомобіля, який їхав попереду їхнього мікроавтобуса. Однак, перед вантажним автомобілем у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який без включення повороту почав робити поворот ліворуч на автомийку. Щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, водій мікроавтобуса виїхав на зустрічну смугу та пошкодив транспортний засіб ВАЗ, а також будівлю приватної території автомийки. Водій автомобіля ВАЗ повернув на узбіччя та увімкнув сигнал аварійної зупинки. Оскільки вона з чоловіком знаходились на передньому сидінні мікроавтобуса та слідкували за дорожнім рухом вважає, що водій мікроавтобуса не перевищував швидкості руху та увімкнувши покажчик повороту на переривчастій смузі дорожньої розмітки здійснював маневр обгону вантажного автомобіля правомірно.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2020, керуючи мікроавтобусом марки Mercedes-Benz Sprinter, перевозив пасажирів з м. Львова до м. Івано-Франківська. У с. Задністрянськ біля автомийки рухаючись позаду вантажного автомобіля вирішив здійснити маневр обгону вантажного автомобіля. Переконався, що на смузі зустрічного руху відсутні транспортні засоби, на переривчасті лінії дорожньої розмітки із дозволеною швидкістю почав робити обгін вантажного автомобіля. Однак, попереду вантажного автомобіля здійснював рух автомобіль марки ВАЗ 2106, який без вимкнення покажчика лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку на дорозі. У зв`язку з цією обстановкою здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ , та щоб уникнути летальної ДТП з`їхав на узбіччя дороги та зіткнувся із дерев`яною спорудою приватної території автомийки.

Аналогічні обставини у письмових поясненнях підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що 26.09.2020 рухався на автомобілі марки ВАЗ у напрямку м. Галича. Близько 16 годин вирішив повернути у с. Задністрянськ на автомийку. Переконавшись у безпечності маневру, включив покажчик повороту зміни напрямку руху ліворуч та почав робити поворот. В цей час на смугу зустрічного руху виїхав мікроавтобус марки Mercedes-Benz Sprinter та скоїв зіткнення з його автомобілем у ліву сторону. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 14. 2 «б» ПДР водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14. 6 ПДР обгін заборонено на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю порушення ОСОБА_1 вимог п. 14. 2 «б» ПДР, оскільки таке порушення не відповідає дійсності, а саме, у письмових поясненнях свідків чітко підтверджено, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, переконався у безпечності руху, у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, на переривчастій лінії дорожньої розмітки із дозволеною швидкістю включив покажчик повороту та почав робити обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду. Тобто, перед початком обгону переконався, що водій транспортного засобу попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім цього, не визнаю наявність порушення п. 14. 6 ПДР, оскільки таке також не відповідає дійсності, а саме, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, здійснював обгін вантажного автомобіля у місці, в якому не заборонено робити обгін транспортного засобу.

Своєю чергою, постановою від 08.02.2021 встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 21063 ОСОБА_2 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відображене у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 14. 2 «б», 14. 6 ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Оцінивши докази, беручи до уваги висновок експертного дослідження від 11.02.2021 № ЕД-19/109-21/1415-ІТ, у якому підтверджено відсутність порушення вимог пунктів 14.2 «б», 14. 6 ПДР, які кваліфіковано ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, які у більшості вказали на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а автомобіль марки ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот без увімкненого покажчика повороту, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об`єктивної сторони правопорушення та належної кваліфікації діянь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель