overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4541/21
Провадження № 3/686/2134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.21

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року близько 16год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи належним автомобілем «Volkswagen Multivan» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Водопровідна 14, виїзджав заднім ходом з парковки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив Правила дорожнього руху п.2.3. б, п.10.9. В результаті цієї ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, обґрунтовуючи позицію характером пошкоджень власного автомобіля та вказував на траєкторію руху автомобілів автомобіля ОСОБА_2 на схемі ДТП.

В той же час вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення визначеного протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №191524 від 09.02.2021 року підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За Правилами дорожнього руху п.10.9, 2.3. Б визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року, схемою місця ДТП від 09.02.2021 року, та письмовими поясненнями потерпілого, характером пошкоджень транспортних засобів зафіксованих в схемі ДТП від 09.02.2021 року.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
№ 536/2149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює кочегаром-сторожем ПЧ 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 грудня 2021 року біля 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство до співмешканки ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив що дійсно 08.12.2021 посварився зі своєю співмешканкою.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 134089 від 08.12.2021, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JCB - 3СХ», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 161 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, був неуважний, не врахував зміни дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного перекриття, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, у якій також зафіксовано опис пошкоджень транспортного засобу (пошкодження кабіни, даху, стріли, лівого заднього крила, заднього скла, лівої стійки) тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/484/1917/21
Справа № 484/5171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 23.12.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протоколта інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211696 від 22.12.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі незрозуміло зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, чи то 22 грудня 2021 року, чи то 22 жовтня 2021 року, чи то 22 грудня чи жовтня 2010 року.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для правильного складення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для правильного складення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року, о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Сікорського, 1а, в м. Києві, всупереч п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості, не була уважною? та скоїла зіткнення зі стіною, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак направила заяву про розгляд даних адміністративних матеріалів за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 2.3Б ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2021 року приблизно о 11 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, біля будинку №100/3 «А», на вулиці Канатній, у м. Одесі, курила електронну сигарету «Elf bar», де куріння тютюнових виробів заборонено, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 21.12.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №907494 від 16.11.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 289/2532/21
Номер провадження 3/289/1564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ч. 2 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам цього Кодексу, у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
№ 522/2651/21, 3/522/2816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2021 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Roque», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі Катерининській, напроти будинку №9, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 26.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041853 від 03.02.2021 року, та схемою з місця ДТП від 03.02.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.02.21
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 13.02.2020 року), мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2020 року о 00 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Виноградів по вул. Митна, немаючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив вимоги п. 2.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить сурово його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1.5 ПДР України, у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, що стверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ДПР18 № 087984 від 19.12.2020 року, тощо.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягається до відповідальності, суддя приймає рішення про застосування до нього захід впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк