Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4550/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Олянюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 07.07.2021 року о 09-03 год. по вул. С.Сідлецького, 10 в м.Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, не зазначено ознак сп`яніння, які начебто були у ОСОБА_1 .. Вважає, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та не відсторонили його від керування транспортним засобом, що також свідчить про незаконність протоколу та відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив працівників поліції проводити огляд в присутності його адвоката, однак працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, чим порушили право останнього на захист.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Олянюка В.Л. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Олянюка В.Л. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039162 від 07.07.2021 року, складеного інспектором СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Даниленком М.В. вбачається, що 07.07.2021 року о 09-03 год. в м.Бердичеві по вул. С.Сідлецького, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До протоколу долучено: акт огляду, пояснення свідків, відеофіксація, копія постанови БАБ №822806.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Олянюком В.Л. не надано.

Наведені обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 07.07.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві автомобіля Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер» або прослідувати до медичного закладу для освідування, на що водій категорично відмовився. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено його права та обов`язки. Від підпису в протоколі та дачі пояснень, а також отримання копії протоколу водій відмовився (а.с. 5,6);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Водій відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він керував транспортним засобом, та з невідомих йому причин був зупинений працівниками поліції, однак від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Алкоголь у той день він не вживав. Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки вони спростовуються, протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів : «Ні» (а.с.8).

Також, в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він у вказаних в протоколі місці та час на місці події не був і автомобіль в той день йому не передавали.

Проте, такі пояснення свідка не впливають на висновки суду першої інстанції щодо відмові водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, оскільки перебувають в м.Києві і не мають можливості прибути до суду з поважних причин.

ОСОБА_1 та його адвокат Олянюк В.Л. не наполягали на повторному виклику вказаних свідків, тому апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), та не заперечується особисто ОСОБА_1 ні в судовому засіданні, ні в апеляційній скарзі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи не можна вважати належними доказами, так як в них не зазначено, які саме видимі ознаки сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки закон не вимагає від свідків, в присутності, яких водієві пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, вказання у своїх поясненнях наявності у водія ознак сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та не відсторонили його від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, як вбачається з відеозапису подій (а.с.8), автомобіль Chrysler, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме за те що у вказаному автомобілі були тоновані всі вікна та фари.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив працівників поліції проводити огляд в присутності його адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8). Крім того, присутність адвоката при проходженні особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є обов`язковою.

Посилання апелянта на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року була скасована постанова серії БАБ №822806 від 07.07.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що свідчить про незаконність його зупинки та необгрунтованість пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане рішення не має преюдиціального значення для прийняття рішення по даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, скасування постанови серії БАБ №822806 від 07.07.2021 року щодо ОСОБА_1 з підстав відсутності в ній посилання на пункти ПДР України, які порушив ОСОБА_1 , ненадання доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, що кваліфікується як визнання позову, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.33).

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки працівники поліції проігнорували його клопотання про проведення огляду на стан сп`яніння в присутності адвоката, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки закон не вимагає присутності захисника при проходженні огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Олянюка В.Л. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова