Справа № 674/1547/21
Провадження № 3/674/672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, 03 листопада 2021 о 12 год. 30 хв. в магазині «Мрія» по вул.Чехова,2/1 в с.Миньківці Дунаєвецької міської ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та відсутність урни для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила підпункт 9 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечила, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушила правила щодо карантину людей, її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497950 від 03.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам.

Зокрема суд враховує, щире каяття ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, і те, що правопорушення вчинила вперше, яке усуното на даний час, крім того є інвалідом та має на утриманні двох батьків похилого віку, щоє обставинами, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук