Провадження № 3/193/63/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП складено протокол, серії БД № 252653, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 08.02.2021 о 15:40 год., водій ОСОБА_1 по вул. Маршрутній в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мотоциклом «Дніпро-11», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (незв`язана мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 08.02.2021 в їхній присутності водій мотоциклу «Дніпро-11» ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, шляхом продуття алкотестера «Драгер», так і в медичній установі, пояснивши їм, що він вживав спиртні напої після чого став керувати мотоциклом.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з яких видно, що він по вул. Маршрутній в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області керував мотоциклом «Дніпро-11», н/з НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів відчули від нього запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» чи у лікарні, але він категорично відмовився. Пояснив, що в цьому немає потреби, оскільки перед цим він випив 500 гр. пива.

Як видно з довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2021, згідно даних бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 22.05.2019.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 08.02.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Софіївського районного суду від 24.04.2020) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке вже передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець