Справа № 317/3445/21
№ 3/317/1467/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором у ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2021 р. об 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , по вул.30-го Грудня вул.Перемоги, в с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом RENАULT KANGOO, Д.Н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, шатка хода, млява мова), від медичного огляду та огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810 Драгер», ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв на узбіччі, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П., надав клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №317276 складено з порушенням ст.256 КпАП України, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, шатка хода, млява мова), однак зазначені ознаки не можуть вказувати на наркотичне сп`яніння. Крім того, в Інструкції взагалі відсутні такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява мова», тому такий протокол не слід брати до уваги і він не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того зазначив, що працівниками поліції було зроблено неналежну відеофіксацію, зокрема відеозапис не є безперервним, а саме є редагованим, та з двох наданих фрагментів відеозаписів вбачається, що поліцейські під`їхали до стоячого на узбіччі автомобіля, з якого в цей час вийшов ОСОБА_1 . З наданого відеозапису не зрозуміло причину зупинки, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , та з яких підстав поліцейські дійшли висновку про те, що він керував транспортним засобом та був в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме, з відеозапису, наданого працівниками поліції не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки наркотичного, як зазначено у протоколі сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначаючи у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння - запах спиртного з порожнини рота, шатка хода, млява мова, поверхневий огляд ОСОБА_1 не проводився, зокрема, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення з порушенням, оскільки склали його без залучення свідків, а повинні були залучити свідків, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, згідно рапорту інспектору СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області у Білого О.І. вули виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Крім того, з відеозапису, який не є безперервним, взагалі не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на узбіччі та не рухався.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов