ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/530/21 Справа № 693/694/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Зеленого Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зеленого Д.А в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.07.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, 4, керуючи автомобілем ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався в протилежному напрямку та буксирував тросом автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в той день керував автомобілем ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , маючи намір змінити напрямок руху, переконавшись у безпеці руху здійснив маневр, додав, що на дорозі стояла патрульна машина поліції із включеними проблисковими маячками. Він бачив автомобіль ВАЗ 2104, проте, оскільки на вказаному автомобілі була включена аварійна світлова сигналізація, він вважав, що вказаний автомобіль зупинився на вимогу поліцейських, тому почав маневр.

В судовому засіданні суду першої інстанції інспектор Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Бойко В.А. зазначив, що дійсно в той день їх патрульна машина із включеними проблисковими маячками стояла там, де вказує ОСОБА_2 . Самої події він не бачив, звернув увагу тільки коли почув звук зіткнення. Проте, працівник поліції впевнено стверджує, що автомобіль ВАЗ 2104 рухався із включеною аварійною світловою сигналізацією, без увімкненого ближнього світла фар.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Зелений Д.А в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.10.2021 року.

2. Постанову Жашківського районного суду від 20.10.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вказує, що вказане рішення є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.

Додає, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що в ході судового засідання не було допитано водіїв автомобілів ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), які були безпосередніми учасниками ДТП.

Вказує, що розгляд справи проведено не об`єктивно та не з`ясовано всіх обставин справи, у зв`язку з чим постанова Жашківського районного суду від 20.10.2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Додає, що під час проголошення постанови про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 в залі присутня не була, а повний текст отримала лише 17.11.2021 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Зеленого Д.А. який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику Зеленому Д.А. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію судового рішення вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 21.07.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, 4, керуючи автомобілем ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався в протилежному напрямку та буксирував тросом автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494243 від 21.07.2021року, де зазначено, що 21.07.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, 4, керуючи автомобілем ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався в протилежному напрямку та буксирував тросом автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 21.07.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту черг. СРПП №3 Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області Маринчук С.В., де зазначено, що 21.07.2021 року о 17 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП, яка сталася в м. Жашків по вул.. Перемоги, 4, ДТП сталась між автомобілем ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався в протилежному напрямку та буксирував тросом автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 .(а.с.2)

- даними пояснень водія ОСОБА_3 від 21.07.2021, згідно з якими 21.07.2021 близько 15:00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 40км/год. в своїй смузі руху, позаду свого автомобіля він буксирував авто свого товариша ОСОБА_4 на заправку. На його авто не була включена аварійна сигналізація, яка була включена на авто ОСОБА_5 , що рухався на буксирі. На зустріч йому на його смугу виїхав автомобіль ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , та здійснив ДТП, вдаривши автомобіль в передню частину, а потім автомобіль, який він тягнув вдарив його ззаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.5 та аналогічними показами в суді апеляційної інстанції);

- даними пояснень водія ОСОБА_5 від 21.07.2021 року, де зазначено, що 21.07.2021 року, близько 17:00 год. його автомобіль буксирували з газової заправки по головній дорозі, коли ім. на зустріч на їхню смугу руху виїхав автомобіль ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 , далі здійснив ДТП з автомобілем, який його буксирував, у праве крило. На його авто була включена аварійна сигналізація, а на авто ОСОБА_3 ні. Передній автомобіль різко загальмував і так як відстань між ними була невеликою, то він здійснив зіткнення з автомобілем, який його тягнув, а саме здійснив удар у задню частину автомобіля. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.6 та аналогічними показами в суді апеляційної інстанції);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та з урахуванням місцевості, погодніх умов, та пори доби, у останнього при дотриманні ПДР не було перешкод для уникнення ДТП та він мав технічну можливість уникнути ДТП.

Відповідно до вимог КУпАП, справа розглядається відносно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання винуватості чи невинуватості іншого учасника ДТП. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть в разі наявності вини іншого учасника ДТП, дана обставина не звільняє від відповідальності водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, у даному випадку є належним і допустимим доказом для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 20.10.2021 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Зеленого Д.А в інтересах потерпілої ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Зеленому Д.А в інтересах потерпілої ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Зеленого Д.А в інтересах потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок