справа № 361/8129/21
провадження № 3/361/5566/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254949, 30 серпня 2021 року о 20.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ Улф-Фінанс, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 12 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 37691193, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що у нього дійсно була заборгованість по сплаті аліментів у виконавчому провадженні, проте в грудні 2020 року він повністю сплатив всю суму заборгованості, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено вимогу згідно із якою припинено стягнення боргу за постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 11 січня 2019 року та продовжено утримування щомісячних платежів у відповідному розмірі із його заробітної плати. Відповідні платежі проводяться ним щомісячно та в повному обсязі. Про існування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами він не знав, вважає, що його вина у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження, відсутня, оскільки після сплати ним заборгованості за аліментами державний виконавець зобов`язаний був скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Також вказував на те, що постановою державного виконавця про скасування процесуального документа від 25 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 37691193 скасовано встановлене стосовно нього, ОСОБА_1 , тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2018 року, у зв`язку зі сплатою боржником боргу по аліментах у повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 2/361/927/13, виданим 17 квітня 2013 року (виконавче провадження № 37691193).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із винесеною державним виконавцем постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 березня 2018 року та був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, із розрахунку державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 січня 2021 року у нього відсутня.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі Коробов проти України вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не був обізнаний, відсутність заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 січня 2021 року та дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не міг усвідомлювати протиправність своїх дій.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.