Провадження № 33/824/5291/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Д.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , її представника Мохнюка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником організаційно - адміністративної служби АТ «ОГКХ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2021 року, о 07 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Ніжинська та вул. М. Голего, керуючи транспортним засобом марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 7В по вул. М. Голего, не надала перевагу в русі автомобілю «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. М. Голего та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги мотивує тим, що резолютивну частину оскаржуваної постанови було проголошено 22 жовтня 2021 року. Станом на 02 листопада 2021 року помічник судді повідомила її представнику, що текст постанови ще не виготовлений. З оскаржуваною постановою її представник ознайомився 04 листопада 2021 року. Крім того, 05 листопада 2021 року апелянтом подано заяву про проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, висновок якої вона отримала 15 листопада 2021 року. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

ОСОБА_2 зазначає, що рухалася на своєму автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Голего (зі сторони вул. В. Гетьмана в сторону просп. Відрадний) та проїхавши на зелений сигнал світлофору (який встановлений на перехресті з вул. Ніжинська) з лівої сторони від її автомобіля, з потоку транспортних засобів, які рухалися назустріч, раптово виїхав автомобіль Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , де і відбулося зіткнення.

На думку апелянта, припущення експерта в автотехнічному дослідженні є хибними та не відповідають дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку експерта №ВЕД-53/2021 від 19.10.2021, водій Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з вул. Ніжинської, але такі висновки суперечать протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№194126 від 20.05.2021, де зазначено, що автомобіль Daihatsu Terios, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виїжджав з прилеглої території. Щодо виїзду автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 на червоне світло світлофора, дана обставина не підтверджується, а ні відеозаписом з камери спостереження, так як не містить жодного зображення світлофорів, встановлених на даному перехресті, а ні показами свідків.

Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , ДТП відбулося до моменту виходу останньої на проїжджу частину, тобто пішоходу тільки загорілося зелене світло.

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, виходив з того, що допитом свідків та автотехнічним експертним дослідженням підтверджується, що автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , під моїм керуванням, проїжджав перехрестя на червоне світло світлофора. Але покази свідків та висновок автотехнічної експертизи суперечать один одному.

За таких обставин не можна вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Д.В. подано заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року - без змін.

Захисник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі належних та допустимих доказів, а апеляційна скарга не ґрунтується на фактичних обставинах справи є безпідставною і не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на зібраних доказах, а саме: висновок судового експерта Семенченка П.О. № ВЕД-53/2021 від 19.01.2021, в якому зазначено, що саме водій автомобіля Ford Fiesta порушив правила дорожнього руху України та проїхав на червоне світло світлофора; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні; схемою та місцем ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її представника Мохнюка Д.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня при винесенні постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року. Докази отримання копії постанови ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат Мохнюк Д.М. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і повним текстом оскаржуваної постанови 04 листопада 2021 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення ААБ №194126 від 20 травня 2021 року та схему місця ДТП додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.

Зокрема на схемі місця ДТП не вказано ширину проїзної частини та смуг, призначених для руху транспортних засобів, не відображено напрямок руху транспортних засобів по дорозі, де безпосередньо сталася дорожньо-транспортна пригода.

Письмові пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Водночас, до матеріалів провадження не долучено відео з нагрудної камери поліцейського АА-00592, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить розбіжності з відомостями наданими ТОВ «Житлосервіс-Солом`янка» USB флеш накопичувачем, який містить запис за 20.05.2021 року в проміжок часу між 07 год. 00 хв. та 08 год. 00 хв. ранку з камери відеоспостереження, що встановлена на буд. № 7-В по вул. М. Голего, та своїм об`єктивом спрямована на перехрестя вулиць Ніжинської та Голего у м. Києві, саме в частині зазначеного часу дорожньо-транспортної пригоди, де в протоколі вказано час 07 год. 35 хв., а на відео 07 год. 38 хв.

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, а також надання об`єктивної оцінки висновку судового експерта Семенченка П.О. №ВЕД-53/2021 від 19.10.2021 року та висновку судового експерта Ніколаєнка Є.І. №209-11/21 від 15.11.2021.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити обґрунтоване рішення по справі, адже адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194126 від 20.05.2021 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в місті Києві, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194126 від 20.05.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у місті Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль