Справа № 177/1435/21
Провадження № 3/177/649/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого провідним інженером з охорони праці ПрАТ «АМКР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 серії ААБ № 125516, 21.09.2021 о 01:18 години, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Широке по вул. Степова, 3А, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру 00210, 00032, відео реєстратор, бодікамеру 00230.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2021 він святкував свій день народження, пізно ввечері він з ОСОБА_2 , який алкогольних напоїв не вживав, поїхали на заправку, щоб купити цигарок та підкачати колеса, коли ОСОБА_3 пішов за цигарками, а він підкачував колеса до нього підійшли співробітники поліції, яким він пояснював, та зазначив в протоколі, що вказаним автомобілем він не керував. Крім того, зазначив, що від проходження мед. огляду на встановлення стану сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував, запрошені працівниками поліції свідки не бачили хто керував автомобілем, направлення на огляд йому не давали та чи пропонували йому пройти огляд на місці зупинки він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в день народження ОСОБА_4 , точну дату він не пам`ятає, приблизно о 23.00 -00.00 годині, він разом з ОСОБА_1 на Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 поїхали за цигарками на заправку, де вирішили підкачати колеса. В той день він алкоголю не вживав, оскільки йому потрібно було ще повертатись в місто, тому за кермом вказаного автомобіля був саме він. Приїхавши на заправку він пішов за цигарками, а ОСОБА_5 залишився біля машини підкачувати колеса, вийшовши з приміщення АЗС він побачив, що ОСОБА_5 спілкується з працівниками поліції, він намагався пояснити поліцейським, що керував автомобілем він, однак вони його не слухали та відсторонювали від ОСОБА_6 , тому про що спілкувались поліцейські з ОСОБА_4 , він не чув. Крім того пояснив, що запрошені працівниками поліції свідки не бачили та не могли бачити хто керував автомобілем, оскільки приїхали на АЗС вже після них.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є.Є. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, посилаючись на не доведення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно доп.п.3,4,6,7,8Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП відеозапис процедури огляду водія має бути обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов`язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків).

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 серії ААБ №125516; рапорт щодо обставин справи та рапорт щодо уточнення місця скоєння правопорушення; довідка ст. інспектора ВАП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , 21.09.2021 пояснивши, що вказаний автомобіль співробітники поліції не зупиняли, підійшли до нього на АЗС, коли він підкачував колеса, до зупинки вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_1 та факт керування 21.09.2021 автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно пояснень викладених власноруч ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що не розуміє підстав для проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом не керував, а підкачував колеса.

Письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з наданого суду рапорту працівника поліції, останнім зупинений транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , проте конкретні причини зупинки вказаного автомобіля співробітником поліції як в рапорті, так і в протоколі, не зазначені. Докази вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України в справі відсутні.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про Національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583. Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Окрім того, суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковим у разі виявлення ознак сп`яніння та свідчить про недотримання працівниками поліції порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що складається співробітником поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже сам по собі протокол не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.09.2021 о 01 год. 18 хв. транспортним засобом.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,130,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова