П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року було запроваджено протокол серії ДПР 18№268526 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно якого: 26.01.2021 року, о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгороді, на перехресті вул. Кобилянської -Дворжака, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надав суду клопотання про повернення запроваджених відносно нього матеріалів до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№268526: водій ОСОБА_1 , 26.01.2021 року, о 22 год. 40 хв., в м. Ужгороді, на перехресті вул. Кобилянської-Дворжака, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП з якої слідує, що рішенням Закарпатського апеляційного суду №308/11578/19 від 09.04.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено керування транспортним засобом строком на один рік.

Однак з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , суд не погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року постановою Ужгородського міськрайонного суду, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за діяння вчинені ним 04.10.2019 року.

У вказаній постанові зазначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

09.04.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду, клопотання захисника адвоката Свиди О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2019 року - залишено без задоволення, в поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

При таких обставинах, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2019 року набрала законної сили 24.11.2019 року. (накладено стягнення за діяння вчинені 04.10.2019 р., тоді як вказані діяння інкримінуються 26.01.2021 року, тобто зі спливом більше одного року).

З огляду на вказані докази, вважаю, що підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні, так як передбачених чинним законодавством належних доказів того, що попередньо на протязі року особа піддавалась адмінстягненню, суду не надано.

Таким чином, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні, і його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268526 від 26.01.2021 року, результатами тесту (1,86 пром.), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків від 26.01.2021 року, додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повернення запроваджених відносно нього матеріалів до Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення, то таке суд вважає безпідставним, оскільки зібрані органом поліції матеріали містять достатнього належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 130 КупАП та і здійснюючи перекваліфікацію дій правопорушника, суд не обтяжує становище такого.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного су В.М. Малюк