Номер провадження 33/804/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р. М., при секретарі судового засідання Ситніку Д.Л., в режимі відео конференції з Першим апеляційним адміністративним судом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Горлівки Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

за участю особи, що притягнуто

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій:

-зазначає, що з вказаною постановою не згодна, оскільки свідчення викладені в постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи;

-вказує, що в описовій частині зазначено, що згідно протоколу 29.11.2020р. о 19-20год. у магазині №14 «Квітковий ряд» по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п.п.4 п.5 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020р. «Про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП; у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість визнала і суду показала, що дійсно 29.11.2020р. вона здійснювала торгівлю у належному їй магазині №14 «Квітковий ряд», розташованому по АДРЕСА_3 , проте все зазначене не відповідає дійсності;

- зазначає, що вона є суб`єктом господарювання та займається торгівлею квітів у магазині № НОМЕР_1 «Квітковий ряд», за вказаною вище адресою, у зв`язку із запровадженням карантинних дій вона здійснює доставку квітів на замовлення, квіти, які знаходяться у приміщенні магазину, є зразком товару, та покупець може через вікно-вітрину може подивитись з вулиці на товар та ціну і замовити у неї доставку квітів за належною адресою;

- вказує, що 29.11.2020р. вона цілодобово знаходилась у магазині, оскільки його потрібно опалювати, та приблизно о 19-00 год. вона відлучилась нагодувати свою неповнолітню дитину, під час її відсутності попрохала свою знайому ОСОБА_2 почергувати біля магазину, та прослідкувати, щоб двері магазину були закриті; біля 19-35 год. їй подзвонила знайома та повідомила, що до неї до магазину зайшли троє робітників поліції та складають протокол, що вона начебто запустила у приміщення магазину відвідувача-покупця; коли вона прийшла до магазину, то побачила, що у приміщенні магазину працівника поліції ОСОБА_3 , який став складати протокол щодо неї про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП та повідомив, що розгляд даного протоколу відбудеться в Краматорському міському суді Донецької області; 02.12.2020р. у судовому засіданні вона показала, що не здійснює торгівлю квітами на руки покупцям безпосередньо з магазину, а також не допускає покупців та інших осіб у приміщення магазину під час дії вказаної вище Постанови; при цьому судове засідання продовжувалось п`ять хвилин, ніякі докази по справі не були оголошені, відеоматеріали додані до протоколу не досліджені, не викликані та не допитані свідки та працівник поліції. Прийняте рішення у справі їй не оголошено, тільки через два дні вона отримала копію постанови, з якої дізналась, що вона начебто свою винуватість визнала повністю;

- вважає, діє поліцейських незаконними у тому, що вони проникли до приміщення її магазину без її згоди та шляхом психологічного тиску склали пояснення від імені її знайомої, як від імені продавця, що потягло складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, який вона вважає неналежним доказом;

- вважає також неналежними доказами пояснення свідків та відеоматеріали, які не були дослідженні під час судового розгляду 02.12.2020р.;

-прохає скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020 р. та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги працівник поліції Кошелев О.С., який викливався до суду апеляційної інстанції в якості свідка був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка прохала задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП щодо дотримання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді судом першої інстанції ці вимоги не було дотримано з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної постанови особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 29.11.2020р. о 09-20 год. у магазині №14 «Квітковий ряд» по вул. Парковій буд. 10 в м.Краматорську Донецької області здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п.п.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020р. «Про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020р», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072885 від 29.11.2020р., який складений компетентною особою, та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.3), рапортом інспектора чергового Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Карпенко М.А. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.11.2020р. (а.с.6,7), та відеоматеріалом (а.с.8).

При цьому суд не надав жодної оцінки вказаним доказам, не зазначив своїх висновків щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності та не вмотивував чому вказаними доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, не надано належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, відеоматеріалу до нього та іншим доказам, чим порушено принципи повноти, всебічності та об`єктивності з`ясувати обставини справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2020р. о 09-20 год. у магазині №14 «Квітковий ряд» по вул.Парковій буд. 10 в м.Краматорську Донецької області ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів.

Відповідно до відеозапису, оглянутому у суді апеляційної інстанції двоє чоловіків підійшли до крайнього магазину «Квітковий ряд» по вул.Парковій в м.Краматорськ, не заходячи до нього, поцікавились чимось у продавця, потім вони прослідували до магазину, який знаходиться через два магазина праворуч від цього, зайшли поцікавились цінами та придбали товар, про що було оголошено та зафіксовано працівниками поліції на камеру.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона є суб`єктом господарювання та займається торгівлею квітів у належному їй магазині №14 «Квітковий ряд», розташованому по АДРЕСА_3 , господарську діяльність проводе сама особисто без найманих працівників, у зв`язку із запровадженням карантину доставку квітів здійснює на замовленням. 29.11.2020р. вона знаходилась в магазині цілодобово, приблизно о 19.00 год. до неї завітала знайома ОСОБА_4 та вона попрохала почергувати біля магазину, щоб вона відлучилась додому нагодувати свою неповнолітню дитину та прохала прослідкувати, щоб двері магазину були зачинені та ніхто не заходив. Після чого о 19-35 год. їй подзвонила знайома та повідомила, що до магазину № 14 зайшли троє співробітників поліції та складають протокол. Коли вона особисто прийшла на місце, то у приміщенні магазину знаходився робітник поліції ОСОБА_3 , який став складати протокол щодо неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП та при цьому повідомив, що слухання справи буде відбуватись у суді про що її повідомлять. 02.12.2020р. під час розгляду справи в Краматорському міському суді Донецької області, який продовжувався п`ять хвилин, ніякі докази по справі оголошені не були, свідки та працівник поліції ОСОБА_3 не запрошені та не допитувались, відеоматеріали долучені до протоколу судом не досліджувались, крім того судом не оголошено прийняте рішення, тільки через два дні вона отримала копію постанови, з якої дізналася, що її визнали винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено штраф в розмірі 17 000 грн. В суді першої інстанції вона свою винуватість не визнавала.

Також ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції в якості доказів щодо розташування квіткових рядів по АДРЕСА_3 надала світлини, які оглянуті у судовому засіданні, та з яких вбачається, що крайній магазин, це магазин № НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 , наступні чотири магазина №13, 12, 11, 10, в тому числі і той в якому було зафіксовано факт приймання відвідувачів та продажу квітів, належить іншій особі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення з фактичних обставин справи не надавала, копія протоколу отримала 30.11.2020р. (а.с.4).

Також в суді апеляційної інстанції з метою з`ясування протиріч в поясненнях була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 29.11.2021р. вона завітала в гості до своєї знайомої ОСОБА_1 до магазину №14 «Квітковий ряд», розташованому по вул.Парковій буд.10 у м.Краматорську, вона є господаркою даного магазину, просиділа у неї трохи часу. Після цього приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1 попрохала її подивитися за обігрівачем у даному магазину, оскільки їй треба було відлучитися нагодувати свою неповнолітню дитину. Після уходу ОСОБА_1 через півгодини підішли двоє чоловіків, поцікавились квітами, вона розповіла по цінам та пояснила, що магазин працює на доставку, та вони пішли. Потім чоловіки повернулися та повідомили, що будуть складати протокол щодо ОСОБА_1 .

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи не була надана відповідна оцінка поясненням особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_4 , а також відеозапису, з яких вбачається, що порушення п.п.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020р. «Про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020р», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП було зафіксовано в іншому магазині, який не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Судом апеляційної інстанції також був досліджений протокол про адміністративне правопорушення, який був складений уповноваженою особою старшим ДОП СДОП ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Кошелевим О.С. у встановлений законом строк не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2020р. о 09-20 год. у магазині №14 «Квітковий ряд» по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила п.п.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020р. «Про внесення змін до постанови КМУ №641 від 22.07.2020р», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4 п. 5 Постанови КМУ від 11 листопада 2020 р. № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00-00 год. суботи до 00-00 год. понеділка на території України з 14.11.2020 р. до 30.11.2020 р. забороняється:

- приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень».

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб`єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Що стосується змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначений протокол не містить суті адміністративного правопорушення, яка б відображала фактичні обставини справи та відповідала би змісту нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП поклав вказані вище докази без ретельного дослідження та оцінки цих доказів.

Вказане вище, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення допустимим та достовірним доказом, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних, суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином при дослідженні матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП, що в свою чергу унеможливлює встановлення наявного в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому постанова Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020р. підлягає скасуванню, а провадження у справі, закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом в оскаржуваній постанові безпідставно її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Постанову суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: