Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану захисником адвокатом Мозольською О.М. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 вересня 2021 року о 2 год. 45 хв. на пр.. Соборності, 39 у м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Volrswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі його дії кваліфіковано як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Мозольська О.М. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необгрунтованість з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає протокол про адміністративне правопорушення та висновок КП «Волинський медичний центр терапії залежності» недопустимими доказами через неповноту зазначеної у ній інформації, зокрема, відсутність у першому опису ознак алкогольного сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , а у висновку відомостей щодо лікаря, який проводив такий огляд та інформації про ступінь сп`яніння останнього, який за вказівкою медсестри декілька разів продував у прилад та не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками поліції. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 26 листопада 2021 року щодо нього ж скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, які належним чином оцінені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272287 від 24 вересня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 582 від 24 вересня 2021 року КП «Волинський обласний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради, згідно якого лікарем ОСОБА_2 установлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також довідкою УПП у Волинській області, яка підтверджує факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. вчинене протягом року.

Вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського.

При перевірці доводів апеляційної скарги невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 281 КУпАП установлено не було.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП, за своїм змістом, передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у складеному щодо нього протоколі, цілком відповідає диспозиції наведеній вище нормі матеріального закону, узгоджується із п. 2.9 «а» ПДР, порушення якого ставиться йому у провину. Відтак правові підстави вважати його незрозумілим чи неповним, у означеному випадку, відсутні, тоді як зазначення у ньому ознак алкогольного сп`яніння наведеними вище положеннями закону, не вимагається.

Надана судом і належна оцінка наявному у матеріалах справи Висновку КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 582 від 24 вересня 2021 року відповідності його вимогам затвердженої додатком 4 форми до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року та слушно зазначено про те, що усі ті відомості про відсутність яких зазначає у поданій нею апеляційній скарзі захисник, у ньому не зазначаються.

Продування ОСОБА_1 у прилад декілька раз свідчить не про порушення порядку проведення самого огляду, а про імітацію першого щодо вчинення відповідної вказівки та наміру уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як залучення до огляду іншого медичного персоналу не заборонено законом.

А сам факт не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування ним транспортним засобом не може слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

В ході розгляду даної справи в суді надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам на предмет їх належності та допустимості, що відображено у змісті оскаржуваної постанови судді.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої його захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мозольської О.М., подану нею в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя