пр. № 3/759/9745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ДБ.УА», притягується до відповідальності за порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого передчасно збільшена сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за серпень2021 року, що призвело до зниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті до бюджету на суму ПДВ в декларації з ПДВ за серпень 2021 року на суму 9621 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 721927грн.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надіслав копію заперечень до акту № 77518/ж5/26-15-04-14-18/43736682 від 19.10.2021 та підтвердження направлення їх до Державної податкової служби України.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію акту № 77518/ж5/26-15-04-14-18/43736682 від 19.10.2021 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДБ.УА», що не підписана представником ТОВ «ДБ.УА»;

- копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ДБ.УА».

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та скаргу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з надісланих ОСОБА_1 документів, ТОВ «ДБ.УА» оскаржило акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДБ.УА» від 19.10.2021 до Державної податкової служби України, тобто, на даний час триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень, винесених на підставі акту перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик