П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2021 року, о 16-10 годині, в місті Києві по пр-ту Шухевича, 2-т, на парковці ТРК «Скаймол», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.11.2021 року він рухався на невеликій швидкості, близько 5 км/год, на автомобілі «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , по паркові ТРК«Скаймол». Пд`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, в умовах обмеженої оглядовості зліва, через колону парковки, помітив автомобіль «Ауді-А6», що рухався до перехрестя з лівого боку і одразу загальмував до повної зупинки автомобіля, але враховуючи швидкість іншого автомобіля (водій якого вважав, що він знаходиться на головній дорозі та має перевагу), відбулося зіткнення.

Крім того, зазначив, що він бачив знак «Поступитися дорогою», однпаки на його думку паркувальний майданчик, є звичайною ділянкою дороги, на яку розповсюджується такі ж правила дорожнього руху, що діють в Україні. На даній парковці на першому перехресті дороги, по якій рухався автомобіль «Ауді», встановлено знак «2.3» (головна дорога) і його дія розповсюджується тільки до першого перехрестя, а оскільки на інших перехрестях такий знак відсутній, всі подальші перехрестя є перехрещеннями рівнозначних доріг, на яких для вирішення першочерговості проїзду водії мають застосовувати правило перешкоди з правого боку. Виходячи з вищезазначеного, вважає, що водій автомобіля «Ауді» порушив ПДР, а саме п.16.1, 16.2, та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 року, приблизно о 16-00 годині, він рухався на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі на парковці ТРК «Скаймол» з мінімальною швидкістю. Помітив як правого боку водій не відреагував на знак «Поступитися дорогою». Він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але швидкість автомобіля «Форд» була завелика і він не зміг завчасно загальмувати, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №214227, від 21.11.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Крім того, згідно з п.16.11. ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , « ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , щодо непричетності його до ДТП та непорушення ПДР України, що повністю спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 , який як водій транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг рухався в другорядній дорозі і повинен був надати дорогу транспортному засобу потерпілого, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна