Справа № 488/4649/21
Провадження № 3/488/1804/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752872, 13 листопада 2021 року о 13:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями, зокрема пивом, у приміщенні магазину без наявної ліцензії для провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що є власником приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке здає в оренду ФОП ОСОБА_2 . У зв`язку із захворюванням на COVID-19, остання зателефонувала йому як власнику орендованого приміщення та попросила віддати документи, пов`язані з реалізацією її постачальникам. Під час його перебування у приміщенні магазину, прибули працівники поліції та склали вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, при цьому на його пояснення щодо непричетності до здійснення даного виду торгівлі, не реагували. Пояснення, що додані до протоколі, нібито від його імені, він не читав та не підписував.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відділ поліції посилається на вищевказаний протокол, у якому відсутні відомості про займану ОСОБА_1 посаду, місце роботи зазначено - пенсіонер; письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких він заперечував в ході розгляду справи, спростовуючи, що останні складені з його слів; особисті документи ОСОБА_1 - копія посвідчення водія; копію Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_2 ; копії фотозображень торгівельного приміщення, заяви ОСОБА_1 про видачу працівника поліції пива (184 одиниць різних найменувань) та квитанції про прийняття останнього на зберігання (квитанція №75/1617 від 23.11.2021 р.).

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення торгівлі спиртними напоями, зокрема пивом, у приміщенні магазину без наявної ліцензії для провадження даного виду господарської діяльності відповідно до п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При цьому, матеріали справи не містять даних про керівника даного закладу, відомості про займану ОСОБА_1 у вказаному закладі посаду.

До протоколу додано копію Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_2 , на яку ОСОБА_1 посилається як особу, саме якою здійснюється вище вказаний вид господарської діяльності.

Враховуючи, що суду не надано доказів займаної посади ОСОБА_1 , отримання саме ним прибутку з продажу товарів, тобто доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єтком господарської діяльності, та відповідно належним суб`єктом правопорушення, за такого останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у даній справі за наведених вище обставин, з урахуванням положень ст. 265 КУпАП, вилучене майно належить повернути власнику.

В той же час, з огляду на те, що матеріали справи не містять даних про власника вилученого майна (алкогольні напої згідно квитанції до протоколу ВАБ 752877 від 13.11.2021р.), то останнє слід залишити на зберіганні ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області до встановлення власника даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені напої, зокрема пиво: ж/б Бад -0,5 л. (2 шт.); Бад -0,33 л. (2 шт.); Сидр - 0,5 л. (5 шт)., Старий мельник - 0,5 л. (17 шт)., Чернігівське - 0,5л. (8 шт.); Янтар - 0,5 л. (9 шт.); ж/б Старопрамен - 0,5 л. (3 шт.); ж/б Біле - 0,5 л. (4 шт.); Старопрамен - 0,33 л. (6 шт.); Старопрамен - 0,5 л. (6 шт.); Белый ведмедь світле 0,5 л. (6 шт.); Белый медведь міц. - 0,5 л. (5 шт.); Біле - 0,5 л. (1 шт.); ж/б Львівське 1715 - 0,5 л. (3 шт.); Туборг ж/б) 0,5 л. (4 шт.); ж/б Балтіка 7,3 - 0,5 л. (2,3 шт.); Балтіка 7, 3) 0,5 л. (4, 2 шт.); Львівське фанатське - 0,5 л. (4 шт.); Гараж - 0,5 л. (8 шт.); Львівське - 0,45 л. (6 шт.); Львівське світле - 0,5 л. (8 шт.); Чернігівське - 0,150 л. (6 шт.); Світле Львівське 1,8 л. (1 шт.); Світле Львівське - 2,4л. (2 шт.); Янтар 1,200 л. (7 шт.); Львівське - 1,8 л. (5 шт.); Жигулівське 1,5 л. (2 шт.); Арсенал 2л. (2 шт.); Дорабельний 2л. (2 шт.); Чернігівське - 2,3 л. (2 шт.); Янтарь - 2,1 л. (1 шт.); Белый медведь 1,8 л. (2 шт.); Белый медведь - 0,5 л. (4 шт.); Львівське світле 1,200 л. (6 шт.); Львівське 1715 1,15 л. (4 шт.); Мельник старий -0,9 л. (6 шт.); Арсенал - 0,5 л. (4 шт); Арсенал - 1,25 л. (3шт.); Балтіка 7 - 0,900 л. (2 шт.); Мягкая Балтика 0,9 л. (2шт.); Белый медведь 1,8 л. (2 шт.); Янтарь - 2,1 л. (1 шт.), - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська