ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 о 13 год. 50 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці П. Тичини у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тітова, не надав переваги в русі автомобілю АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 16.10.2021 о 13 год. 50 хв він їхав за кермом свого автомобіля Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі. Надалі, він виїхав на головну дорогу де зіткнувся з автомобілем АЗЛК за кермом якого був потерпілий. Наголосив, що саме водій автомобіля АЗЛК рухаючись по головній дорозі явно перевищив швидкість руху, яка була дозволена в населеному пункті, а тому саме останній скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що 16.10.2021 о 13 год. 50 хв, він їхав за кермом автомобіля АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тітова у м. Фастові, а саме рухався по головній дорозі. В цей час, з другорядної дороги виїхав автомобіль Volkswagenякий не надав йому перевазі в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем. Наголосив на тому, що швидкість під час події не перевищував взагалі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень потерпілого, що були надані суду під час судового розгляду, підтверджується:

- протоколом серії ААБ № 080642 від 16.10.2021, де зазначено, що саме ОСОБА_1 , 16.10.2021 о 13 год. 50 хв, по вулиці П. Тичини у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Тітова, не надав переваги в русі автомобілю АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулась ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним під час судового розгляду та який наполягав на тому, що 16.10.2021 о 13 год. 50 хв. він рухався по головній дорозі по вул. Тітова у м. Фастові за кермом автомобіля АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_2 і саме водій автомобіля Volkswagen Golfне надав йому перевагу в русі, а тому скоїв зіткнення з його автомобілем.

- схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди та відповідно місце зіткнення;

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна