КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/212/21
Провадження № 3/552/219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жуки, Полтавського району, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2020 в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Полтавського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 185 про адміністративне правопорушення згідно якого 28.11.2020 о 13.55 год. було встановлено, що в магазині «Єва» за адресою АДРЕСА_2 реалізація продукції здійснюється за адресою магазину, видача замовлень здійснюється безпосередньо в торгівельному залі, чим ОСОБА_2 було порушено п. 15 абз. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим адміністратор магазину «Єва» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Черевко Є.М., остання вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, оскільки порушення п. 15 абз. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 в її діях відсутні, вона не є посадовою особою і відповідно до посадової інструкції не визначає режим роботи магазину, а діє за наказом генерального директора ТОВ «РУШ»; в протоколі зазначено, що порушення було вчинено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Крім того, на даний час пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 втратив чинність на підставі Полтави Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, а нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Провадження по справі просили закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані письмові клопотання та пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) на усій території України встановлено карантин з рядом протиепідемічних заходів.

Відповідно до змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100,

пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 передбачена додатково, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.112020 до 30.11.2020 заборона, зокрема, на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

Тобто станом на 28.11.2020 була дозволена торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується матеріалами відеофіксації пригоди, торгівельний зал магазину «Єва» за адресою м. Полтава, вул. Соборності,48, що належить ТОВ «РУШ» 28.11.2020 о 13.55 год. був закритий для відвідувачів, торгівельна діяльність не проводилась, на вході до магазину облаштовано пункт адресної доставки замовлень. Відповідно до наказу генерального директора ТОВ «РУШ» від 13.11.2020 в мережі магазинів «Єва» у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин робота у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» ( а.с.9,10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення п. 15 абз. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 вбачається в діях ОСОБА_2 , яка згідно матеріалів справи є регіональним директором (а.с.19), а вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП інкримінується адміністратору магазину ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 займає посаду адміністратора торгового залу та не є посадовою особою, що визначає режим роботи магазину ( а.с.32-36, 45,46).

Таким чином, порушення саме ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене , приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько