справа № 197/956/20
провадження № 3/197/1/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145770 від 01 вересня 2020 року, 01.09.2020 о 13.05 год на перехресті автошляху Р 74 та дороги, яка веде до вибухових матеріалів, в Широківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "JAC J5" виконуючи обгін на перехресті, не переконався у безпечності повернення на займану смугу та не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 13.1, 14.2 в, 14.6а. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зафіксовано на камеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнала. подала клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Представником потерпілого також подано список питань, які необхідно порушити перед експертами.

Заслухавши в попередніх судових засіданнях учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В даній конкретній справі, без проведення інженерно-технічної експертизи обставин ДТП, котра вимагає здійснення спеціальних розрахунків, що в свою чергу вимагає спеціальних знань, неможливе прийняття об`єктивного рішення, тобто неможливе виконання вимог ст. 280 КУпАП.

Проведення автотехнічної експертизи вважаю необхідним доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Кіровський район, Січеславська набережна, будинок 17, офіс 361).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Кіровський район, Січеславська набережна, будинок 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху?

2)Невиконання яких вимог ПДР, що знаходяться в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При складенні висновків, експертам керуватися наступними вихідними даними:

1)Подія сталася за межами населеного пункту в світлий час доби на сухій асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною 6,9 м.

2)Рух транспортних засобів двосторонній не регулюється, по ходу руху автомобіля "JAC J5" дорожні знаки не встановлені, на прилеглій дорозі, де ширина асфальтного покриття становить 4,3 м, встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", наявна дорожня розмітка 1.5, 1.1, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

3)Оглядовість ліворуч водію ОСОБА_1 , обмежували гілки лісопосадки в зв`язку з чим видимість автомобіля "ЗАЗ-110307" в момент його появи з другорядної дороги, знаходилась в межах 30-35 м.

4)Автомобіль "JAC J5" технічно справний, завантажений двома пасажирами, рухався в напряму смт Широке зі швидкістю 70-80 км/год, контактував з автомобілем "ЗАЗ-110307" на стороні зустрічного руху лівою бічною частиною. Перед даним перехрестям в попутному напряму рухався не встановлений автомобіль "ЗАЗ-Славута" темного кольору, зі швидкістю до 30 км/год, якого обганяв водій ОСОБА_1 .

5)Автомобіль "ЗАЗ-110307" технічно справний, не завантажений, керований водієм ОСОБА_2 , виїхав з прилеглої дороги зі швидкістю 25-30 км/год, контактував без гальмування лівою бічною частиною.

6)Автомобіль "ЗАЗ-110307" під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення від`їхав назад.

7)Згідно схеми ДТП, місце зіткнення знаходилося на відстані 1,6 м від лівого узбіччя по ходу руху автомобіля "JAC J5".

8)Слідів кочення, гальмування чи волочіння на місці ДТП не виявлено.

9)Чи відповідали дії водії автомобілю JAC J5, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться данні порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

10)Чи мав водій автомобілю ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість в односторонньому порядку шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

11)Як повинен був діяти водій JAC J5, номерний знак НОМЕР_2 , який є правопорушником даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно обстановці і матеріалів даної справи відповідно до вимог Правилам дорожнього руху України?

12)Чи відповідали дії водія JAC J5, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться дії порушення в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

13)Чи мав водій JAC J5, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 197/956/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, наведеними у даній постанові та відомостями, що містяться в документах, наявних у справі № 197/956/20.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті -

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ