Справа №592/335/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/143/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зацепіна В.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців за те, що він 09.01.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, буд. 2, керуючи автомобілем MERCEDES-Benz E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу та безпідставно здійснив різке гальмування, внаслідок чого водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не встиг загальмувати та скоїв зіткнення, чим порушив п.п. 10.3, 12.9 «Г» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог вказував про те, що в суді першої інстанції зазначав, що працює водієм в ТОВ «Лідертрасгруп» та являється членом Всеукраїнського товариства «Поступ», де здійснює перевезення людей з особливими можливостями.

Зазначав апелянт також і про те, що суд не взяв до уваги той факт, що він здійснив гальмування перед пішохідним переходом саме у зв`язку з виходом пішохода на пішохідну доріжку, а водій автомобіля ВАЗ 21070 допустив зіткнення внаслідок недотримання ним дистанції.

Наголошував ОСОБА_1 і на тому, що при винесенні постанови суд спирався тільки на протокол та схему ДТП, які підтверджують зазначені ОСОБА_1 факти, чому не було надано оціненки судом першої інстанції.

Вказував, що в ДТП ніхто не постраждав, його провина полягає тільки у тому, що він здійснив гальмування, а вина іншого учасника є очевидною, на дивлячись на що та без зазначення причини неможливості застосувати більш м`якого стягнення, відповідно санкції ст. 124 КУпАП, суддею було призначено суворіше стягнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Зацепіна В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили змінити постанову в частині накладеного стягнення, заслухавши думку іншого водія - потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував щодо зміни накладеного стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються разом з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Більше того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив визнання своєї вини у вчиненому, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд зазначає, що накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині не мотивував, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, його професійні обов`язки передбачають користування автомобілем, порушення ним вимог ПДР України не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій від потерпілого.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, відсутність від потерпілої сторони будь-яких матеріальних та моральних претензій до правопорушника, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 26 січня 2021 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Що стосується клопотання яке надійшло на адресу суду від Сумської обласної громадської організації інвалідів України «Поступ» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, то апеляційний суд зазначає таке.

Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому, застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

При цьому, сторона захисту в судовому засіданні не навела доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. Також не містить обґрунтування доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу і протокол зборів громадської організації «Поступ» щодо направлення справи на розгляд громадської організації.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року є такою що підлягає зміні в частині призначеного стягнення із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2020 року залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської обласної громадської організації інвалідів України «Поступ» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд Сумської обласної громадської організації інвалідів України «Поступ».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.