"20" грудня 2021 р. Справа № 363/3250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавуського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року близько 02 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» днз. НОМЕР_1 в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вантажним транспортним засобом «MAN» днз. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги із ввімкненою аварійною сигналізацією, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що рухаючись в нічний час по автодорозі зі швидкістю 70 км. на годину здійснив наїзд на вантажний транспортний засіб, який стояв на дорозі без знаків аварійної зупинки. Крім того, зауважив, що в протоколі визнав вину, а також підписав пояснення, які склав поліцейський, оскільки був у стресовому стані.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івасин О.Р. у судовому засіданні пояснив, що вважає що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, який не увімкнув аварійну сигналізацію, а також не встановив знак аварійної зупинки. Внаслідок чого ОСОБА_1 не помітив вантажівку таздійснив на неї наїзд.

Також у судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , однак останній не з`явився, що позбавило суд отримати його пояснення с приводу даної дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, у судові засідання було викликано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Васюту Р.О., який складав даний протокол, а також, зроблено запит до Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області щодо надання копії відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Однак, ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, натомість суду надано копію наказу №72 від 18.10.2021 року згідно якого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Васюту Р.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у недотриманні вимог нормативно-правових актів. Копії відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції суду не надано.

Отже, заслухавши пояснення надані у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159059 від 29.07.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім та відповідно до пояснень ОСОБА_1 в якому він повністю визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, згідно з якою зіткнення сталось на дорозі з двома полосами руху в одному напрямку, відсутній гальмівний шлях транспортного засобу «Mercedes-Benz» днз. НОМЕР_1 , фотокопіями з місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 28.07.2021 року не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вантажівкою «MAN» днз. НОМЕР_2 , який стояв на краю дороги із ввімкненою аварійною сигналізацією.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, як до таких, що суперечать письмовим показам водія та не підтверджуються дослідженими судом доказам та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 в судовому не зміг обґрунтувати зміну ним показів, а зазначені ним причини суд не визнає поважними.

Суд також зауважує, що дії іншого учасника ДТП в даному випадку не спростовують порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , а саме порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz» з вантажівкою «MAN» та пошкодженні цих транспортних засобів, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,124,245,247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна