Справа №489/8778/21
Провадження №3/489/3225/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", місце перебування якого у протоколі зазначено за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301733 від 10.12.2021 року, 05.10.2021 року о 19.00 год. в Миколаївській області, Березанський район, а/в 0450314, під`їзд до смт. Березанка, вул. Центральна,46-А, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою (балансоутримувачем) даної ділянки автомобільної дороги, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 пункт 3.1.1 та п.3.1.2, що виразилось в наявності вибоїн дорожнього покриття шириною 12 см. В місці проведення дорожніх робіт за відсутності дорожніх знаків, яка стала причиною дорожньо - транспортної пригоди з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями завданих транспортному засобу Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №301733 від 10.12.2021 року місце вчинення правопорушення визначено - Миколаївська область, Березанський район, а/в 0450314, під`їзд до смт. Березанка, вул. Центральна,46-А, що територіально не відноситься до Інгульського району міста Миколаєва.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17, постановах Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 року по справі №489/2911/20, від 08.12.2020 року по справі №489/6112/20, від 10.02.2021 року по справі №489/6196/20, від 01.03.2021 року по справі №489/895/21, від 21.04.2021 року по справі №489/1285/21.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя