Справа № 137/1164/21
Провадження № 33/801/997/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що05.10.2021 р. о 21:55 год. на АД М30 347 км Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився (велась безперервна відеофіксація), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Стверджує, що протокол був складений на дорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка, що відноситься до Вінницького району, та з незрозумілих йому причин справу розглянув Літинський районний суд Вінницької області. Посилається, що ходив до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з метою дізнатися дату слухання, однак справи відносно нього в зазначеному суді не було. Зазначає, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони про її одержання. Заявник посилається на те, що працівники поліції просили його пройти ряд тестів, що він і зробив, однак коли вони запропонували здати біоматеріал, він розцінив це як приниження його гідності і вступив у суперечку з ними. Стверджує, що наступного дня пройшов огляд на наявність в його організмі наркотичних речовин, оскільки йому відомо, що вони в організмі людини можуть міститися впродовж місяця. Зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доводом його винуватості.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що ознайомився з оскаржуваною постановою 05 грудня 2021 року за допомогою сайту «Судова влада».

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю за необхідне зазначити таке.

Постанова Літинського районного суду Вінницької області була ухвалена 24 листопада 2021 року (а. с. 15), тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 грудня 2021 року (субота), що було вихідним днем. 05 грудня 2021 року (неділя) також було вихідним днем. Отже наступний робочий день після вихідних було 06 грудня 2021 року, в який і було подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Літинського районного суду Вінницької області № 6009/21-Вх. на апеляційній скарзі (а. с. 17).

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявником не пропущений, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду підстав. Повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (реєстраційний номер 777).Відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534901 від 05.10.2021 р. (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4) та рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Я. Поповської (а.с.5) відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду щодо перевірки на стан сп`яніння відмовився.

Щодо аргументів заявника в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (а. с. 7), ОСОБА_1 знав про існування адміністративної справи відносно нього. Водночас з відеозапису встановлено, що працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться саме у Літинському районному суді Вінницької області і він сам повідомив їм, «що минулого разу там само було». (а.с. 4).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 05 жовтня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У нього не було в нього перешкод дізнатися інформацію щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про дату призначення розгляду справи .

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже місцевий суд, з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодним чином не впливає на факт правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в апеляційній скарзі, заявник не заперечує факт відмови його від проходження медичного огляду, однак будь яких доказів, які б спростовували інформацію про його відмову в проходженні такого огляду, матеріали справи не містять та не надані ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Водночас факт відмови підтверджується відеозаписами події на диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій неодноразово відповідав, що не поїде і буде оскаржувати.

Щодо посилання заявника на Довідку № 1126 від 06.10.2021 року складену о 20 год 30 хв, в якій міститься висновок , що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційний суд враховує, що 05.10.2021 року о 22 год 20 хв поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення ним пройдено 06.10.2021 року о 20 год 30 хв, тобто по закінченню терміну встановленого ст. 266 КУпАП, а також без участі представника поліції, тому приходжу до висновку що це не є доказом у справі в розуміння ст. 251 КУпАП та не відноситься до предмета доказування (відмова в проходженні огляду на стан сп`яніння).

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що долучені до матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534901 від 05.10.2021 р. (а.с.2),

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4),

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Я. Поповської (а.с.5),

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції на диску, (а. с. 7) в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже у суд першої інстанції на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета