ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/368/21 Справа № 707/1572/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.06.2021 о 00 год. 05 хв. на а/д Канів-Чигирин-Кременчук + 10 км, в адміністративних межах с.Леськи, керував мопедом марки «Honda Takt» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, невірно встановлені обставини справи, що привело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Наголошує, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом, тоді як водійського посвідчення взагалі немає.

В апеляційній скарзі посилається на те, що за ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248406 від 29.06.2021, складеного інспектором СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мартиновим В.С. про те, що ОСОБА_1 29.06.2021 о 00 год. 05 хв. на а/д Канів-Чигирин-Кременчук + 10 км, в адміністративних межах с.Леськи, керував мопедом марки «Honda Takt» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в закладі «ЧОНД», чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 29.06.202, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував транспортним засобом.

Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд під час розгляду справи дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з чим неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що за ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог ст.272 КУпАП, судом апеляційної інстанції в якості свідків допитано поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що 29.06.2021 о 00 год. 05 хв. було зупинено водія мопеда «Honda Takt» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків в закладі «ЧОНД».

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_1 , в судовому засіданні дав пояснення, що того вечора вони з братом їхали на рибалку. Потім виявилося, що вони пробили колесо. Брат зі скутером залишився чекати, а він поїхав за насосом. Коли повернувся, то працівники поліції вже склали на брата протокол.

Вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами, перевіреними в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилався на те, що водійського посвідчення він взагалі немає.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія отримував, тоді як не отримував посвідчення водія категорії «А». В зв`язку із чим, дані пояснення ОСОБА_1 роблять зазначений ним довід з цього приводу неприйнятним.

З врахуванням вищевикладеного, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, невірно встановлені обставини справи, що привело до хибних висновків, а постанова не відповідає нормам закону.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба