Справа 688/201/21
№ 3/688/101/21
Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сахнюка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи

19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лада Ларгус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виклад позиції захисту.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сахнюк О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно, а тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним за принципом «плодів отруєного дерева», а тому притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде незаконним. Посилаючись на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №545/3126/20, просив провадження в справі закрити. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факту власної відмови від проходження огляду та присутності двох свідків під час того, як він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі 19 січня 2021 року у зазначений у протоколі час. Крім того, просив долучити до матеріалів справи судову практику Хмельницького апеляційного суду щодо прийняття рішень за аналогічних обставин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя) та порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485713 від 20 січня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі підтверджує, що працівник поліції дотримався встановленого законом порядку та процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 підтвердив факт присутності вказаних свідків під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом подій 19 січня 2021 року підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі на пропозицію працівників поліції.

ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 13 серпня 1996 року, виданого ДАІ МВС УВС.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 19 січня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Лада Ларгус», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. На вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги позицію захисту щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки такий складений працівником поліції після зупинки транспортного засобу без законних підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, перевірка дій поліцейського, що є суб`єктом владних повноважень, на предмет дотримання вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (щодо підстав зупинки транспортного засобу) не є обставиною, яка відповідно до ст.280 КУпАП підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, незаконність дій поліцейського, як суб`єкта владних повноважень, встановлена у порядку визначеному законом, наслідком якої є складання протоколу про адміністративне правопорушення, може бути підставою для визнання такого протоколу не допустимим доказом (отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України).

Суд зазначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади і посадових осіб (ст.55 Конституції).

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (ч.ч.1,5 ст.125 Конституції). Тобто, для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Згідно з частинами 1 і 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст.6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Суд зауважує, що законодавством передбачений інший порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість визнання дій поліцейського неправомірними при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Отже твердження захисту про незаконність дій поліцейського щодо безпідставного зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 без визнання таких дій неправомірними рішенням суду в порядку адміністративного судочинства, не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, в розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги посилання захисту на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в справі №545/3126/20, яким переглядалося рішення суду першої інстанції у справі про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки правовідносини у даних справах не є подібними.

Суд також не приймає до уваги постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі №688/2408/20 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки провадження в даній справі було закрито з інших підстав.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: