ПОСТАНОВА

Справа № 947/34716/21

Провадження № 3/947/9366/21

22.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №305418 від 22.10.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області рядовим поліції Січкар В.В. щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 22.10.2021 близько 16.45 год., керуючи автомобілем Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.7 по пр.Ак.Глушко в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився. Судові повістки до суду не поверталися. Засоби мобільного зв`язку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_3 правами з метою затягування строків розгляду справи, щоб уникнути відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, та може призвести до того, що особа може за формальних ознак уникнути відповідальності, що не буде відповідати завданням, встановлених ст.1 КпАП України. Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини і обґрунтованості складання протоколу.

В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого не додано жодних доказів, насамперед пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення, запис з камер зовнішнього спостереження, інші матеріали щодо обставин ДТП тощо.

При цьому інспектор поліції, встановивши особу водія та автомобіль, який нібито причетний до ДТП, не оглянув транспортний засіб на предмет механічних пошкоджень, не описав їх належним чином та не зафіксував відповідними процесуальними документами.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП передчасний і необгрунтований.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання за відсутністю інших доказів визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_3 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.