Справа № 525/194/21
Номер провадження 3/525/133/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2021 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 , зберігав газову зброю ПГШ-790 К-9 № НОМЕР_2 в металевому сейфі з ключем в замку, чим міг допустити доступ сторонніх осіб до зброї та порушив термін перереєстрації вищезазначеної газової зброї у встановлений законом строк, чим порушив п. 17 постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно, коли до нього прийшли працівники поліції, щоб перевірити належність зберігання зброї, у сейфі, де зберігається зброя був у замку ключ, оскільки в сейфі крім зброї були грошові кошти та документи. А ключ у замку був тому, що перед приходом працівників поліції планував дістати кошти та документи з сейфа. На час перевірки прострочив термін перереєстрації газової зброї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року /а.с. 1/, рапортом старшого інспектора СРПП відділення поліції № 3 Миргородського РВП Любченко В.В. /а.с. 2/, фотокопією дозволу на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним, проте достатнім для виправлення цього порушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а відтак суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскацією газового пістолету та патронів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало