ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Завальна-Садова, 120 у м. Києві, під час подачі бетону не вжив заходів для безпечної подачі в результаті чого відбувся розрив труби та стався викид бетону на автмомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження автомобіля "Тойота" та тілесні ушкодження його водію ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представляти свої інтереси довірив адвокату Кручанюк Н.Л. Представник ОСОБА_1 адвокат Кручанюк Н.Л. просила закрити провадження у справі у з`язку із відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, своє клопотання адвокат мотивувала наступним. Так, в розумінні ст. 9 КУпАП правопорушенням вважається протиправна, умисна або необережна дія чи бездіяльність. Згідно п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього - особа, яка бере безпосередньою участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, волосипедист, а також особа яка рухається в кріслі колісному. У п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року значено, що пошкодження транспорних засобів, вантажу автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна має буди наслідком порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки безпосередньо не брав участь у процесі руху як водій, а пошкодження автомобіля "Тойота" відбулося не внаслідок порушення ПДР України. Транспортний засіб "Мерседес" перебував на будівельному майданчику а не на надорозі, тротуарі, пішохідній дорожчі, узбіччі, проїзній частині, та пошкодження транспорного засобу відбулось внаслідок розриву труби, не під час руху транспорного засобу. Розрив труби на думку представника не можна кваліфікувати як дорожньо-траспорну пригоду. Перед виїздом ОСОБА_1 перевірив і забезпечив технічно справий стан транспорного засобу, що підтвердується Протоколом перевірки стану транспорного засобу та Протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, а викид бетону із труби стався не внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 . Також представник Кручанюк Н.Л. звернула увагу на ряд порушень які було подущено під час оформлення матералів, зокрема те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, схема місця ДТП складена із порушеннями, Прокол огляду місця дорожньо-транспорної пригоди складений в порядку статей КПК України, письмові пояснення ОСОБА_1 надавались ним у стані афекту. Заслухавши в судовому засіданні доводи адвоката Кручанюк Н.Л. дослідивши матерали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків. Так, санкція статті 124 КУпАП перебдачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або зроров`ю громадян, завдавати матеральних збитків. В ході судового розгляду об`єктивно встановлено та ніким не оспорювався той факт, що ОСОБА_1 27.09.2021 року керував автомомбілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_3 на якому привіз бетон на будівельний майданчик який розташований за адресою: м. Київ, вул. Завальна-Садова, 120. Також очевидним є той факт, що під час вивантаження бетону із вказаного автмобіля відбувся розрив труби в результаті чого стався викид бетону на автомобіль "Тойота" . Крім того, є очевидним та не потребує спеціальних знань те, що вивантаження бетону є керованим та відбувається за участі водія автомобіля який управляє цим процесом. В даному випадку на переконання суду, ОСОБА_1 проявив неуважність та необережність, в результаті чого невстиг своєчастно відреагувати на розрив труби, який стався без його умислу, в результаті чого було пошкоджено майно та завдано шкоди здров`ю гр. ОСОБА_5 , тому безумовно його дії кваліфіковано вірно, та він є суб`єктом правопорушення яке йому ставиться в вину. Порушення на які вказує представник Кручанюк Н.Л. суд приймає до уваги, однак вважає, що ці порушення формальними та такими, що можуть бути підстовою для закриття провадження у справі, крім того частина із них усунута в ході розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. Згідно із ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: