Справа 333/2794/21
Провадження 3/333/1266/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160487 від 19.04.2021 року, 19.04.2021 року о 22 год. 55 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 32705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру DRAGER відмовився в присутності свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 30.04.2021 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 27.05.2021 року.

27.05.2021 оку від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенім ним із захисником договору про надання правової допомоги та останній не встиг ознайомитися з матеріалами справи. Суддя задовольнив вказане клопотання.

У судовому засіданні 26.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.04.2021 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 їхав у м. Запоріжжя по автодорозі «Харків-Сімферополь» за кермом автомобіля «ГАЗ 32705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля поста патрульної поліції у м. Василівка, Запорізької області їхній автомобіль зупинили працівники поліції. Після перевірки документів: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівники поліції повідомили, що є підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, а очі були червоні через тривалий час перебування за кермом.

Після цього, працівники поліції повідомили, що вони складуть відповідний протокол про адміністративне правопорушення та запропонували підписати йому протокол. Коли він відмовився, працівники поліції зазначили, що у нього автомобіль великий, і при його огляду можливо знайти щось незаконне. Тому, поліцейські радили підписати протокол, зазначивши, що він випив пива. Крім того, поліцейські зазначили, що можуть його автомобіль забрати на штрафний майданчик. Враховуючи свій стомлений стан, бажання швидше потрапити додому, він підписав вказані документи, не читаючи їх, так як вони не були заповнені. Після цього, працівники поліції відпустили його додому. Вказані дії проходили без участі свідків, працівники поліції пропонували йому на місці зупинки «продути» Драгер, але він так і не зрозумів, що він нього вимагали. На його прохання проїхати у медичний заклад і там пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції категорично відмовилися. Крім того, працівники поліції зазначені події не фіксували на свої боді-камери.

На питання судді про підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що на вказаних документах містяться його підписи.

У судовому засіданні захисник Кузьмін Є.О., враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини, заявив клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , який перебував з ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля. Розглянувши клопотання, враховуючи, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не долучив до нього відповідного відеозапису з боді-камер працівників поліції, дійшов до висновку про його задоволення, відкладення розгляду справи та виклик у судове засіданні працівника свідків.

У судові засідання, призначені на 16.08.2021 року, 21.09.2021 року та 18.10.2021 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 19.04.2021 року разом із ОСОБА_1 поверталися у м. Запоріжжя із м. Херсона по автодорозі «Харків-Сімферополь» на автомобілі «ГАЗ 32705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Біля поста патрульної поліції у м. Василівка, Запорізької області їхній автомобіль зупинили працівники поліції. Після перевірки документів: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівники поліції повідомили, що є підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час цього свідки не були присутні. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

09.11.2021 року захисник Кузьмін Є.О. до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням коронавірусною хворобою та надав відповідні документи. Враховуючи поважність причини неявки у судове засідання захисника, суддя задовольнив клопотання та відклав розгляд справи.

26.11.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. просили суддю закрити провадження у справі, враховуючи, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Крім того, якщо відсутня можливість поліцейськими використовувати спеціальні технічні засоби, під час огляду повинні присутні двоє свідків.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року серії ААБ №160487, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції Бакланова Т.С., пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідка про відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; копія постанови від 19.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (не пристебнутий ременем безпеки).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу матеріали справи взагалі не містять.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року серії ААБ №160487, що останній «відмовився від продуття алкотестеру DRAGER» вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Так, «продуття алкотестеру» у розумінні Інструкції № 1452/735 та вимог КУпАП не є процесом огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів відеозапису, а містяться лише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру Драгер. Зазначені пояснення суд не може прийняти як належні і допустимі докази.

З вказаних письмових пояснень не зрозуміло яким чином працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як відсутність відповідного акту в матеріалах справи породжує сумніви у цьому факту та зазначення «продуття алкотестеру» не відповідає пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Отримати безпосередньо від свідків певні пояснення судом не надалося можливим, так як останні у судові засіданні не з`явилися. Також, суддя критично відноситься і до відомостей, викладених у рапорті працівника поліції Бакланова Т.С.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 ідсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод