Справа № 462/63/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2020 р., о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кузневича, 1 у м. Львові, в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судове засідання 27 січня 2021 року, 29 січня 2021 року та 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

27 січня 2021 року адвокат Макух А.В. подала до суду через загальну канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею 27 січня 2021 року укладено договір про надання правої допомоги ОСОБА_2 та про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 29 січня 2021 року.

28 січня 2021 року адвокат Макух А.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з матеріалами справи вона ознайомилась не в повному обсязі та нею подано клопотання про надання копії диску з аудіо/відеозаписом події, який знаходиться у матеріалах справи №462/63/21, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року адвокат Макух А.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 28 січня 2021 року нею було подано до суду клопотання про надання копії диску з аудіо/відеозаписом події, який знаходиться у матеріалах справи №462/63/21 та станом на 23 лютого 2021 року судом не надіслано їй копію вищевказаного диску, у зв`язку з чим вона не в повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

28 січня 2021 року адвокат Макух А.В. подала до суду клопотання про надання копії диску з аудіо/відеозаписом події, який знаходиться у матеріалах справи №462/63/21.

01 лютого 2021 року копія диску з аудіо/відеозаписом події була виготовлена, про що адвоката Макух А.В. було повідомлено телефонограмою та роз`яснено, що копію вищевказаного диску вона може отримати в будь-який зручний для неї час в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 тричі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, а також те, що в нього чи адвоката було достатньо часу для того, щоб прийти до суду та отримати копію диску з аудіо/відеозаписом події, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204429 від 26 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності вказаних свідків.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.