overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/4501/21
Номер провадження 3/237/1843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698237 від 02.11.2021 року, 02.11.2021 року близько 10:25 години, ФОП ОСОБА_1 не припинила роботу магазину непродовольчих товарів «1000 дрібниць», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та не мала при собі документів, що підтверджують повний курс вакцинації або результату ПЛР тесту, довідки про одужання від лікаря, чим порушила п.п 4 п. 35 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та надала суду результат негативного імунохроматографічного дослідження ( ОСОБА_2 ), для якісного визначення антигену SARS-COV-2 Rapid Antigen Test №168 від 02.11.2021 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 698237 від 02.11.2021 року, співробітником поліції вказано, що час вчинення та виявлення правопорушення 10 година 25 хвилин, тому що на зазначений час у правопорушника відсутній результат ПЛР тесту. Однак вказаний факт спростований в судовому засіданні. ОСОБА_1 надано суду результат негативного імунохроматографічного дослідження ( ОСОБА_2 ), для якісного визначення антигену SARS-COV-2 Rapid Antigen Test №168 від 02.11.2021 року, який проведений о 07 годині 50 хвилин, тож на момент складання адміністративного протоколу остання не порушувала п.п 4 п. 35 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 944/784/21
Провадження №3/944/752/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

23.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУМВС України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/783/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/784/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/785/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/786/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/787/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/788/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/789/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/790/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/791/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/792/21.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/783/21, зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/784/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/785/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/786/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/787/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/788/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/789/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/790/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/791/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/792/21, присвоївши №944/783/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/783/21, зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №944/784/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/785/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/786/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/787/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/788/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/789/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/790/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/791/21, за ч.1 ст.187 КУпАП за №944/792/21, присвоївши №944/783/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
справа № 274/450/21
провадження № 3/0274/408/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 25.01.21, 28.12.20 о 11 год. 10 хв. по вулиці Житомирській, 53 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai sonata" д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю "Wolkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в лівій смузі руху та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса, за якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає. Згідно з довідками з Укрпошти судову повістку на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути вручено, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній. В телефонному режимі повідомити ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з обмеженою можливістю отримання вхідних дзвінків.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2; ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 686/2848/21
Провадження № 3/686/1578/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2021 року о 17 год. 59 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого її здоров`ю могла бути завдана шкода.

Крім цього, ОСОБА_1 10.01.2021 року о 21 год. 12 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого їх здоров`ю могла бути завдана шкода.

Доставлений приводом ОСОБА_1 в судовому засіданні від пояснень відмовився, вважає, що він протиправних дій відносно свого батька та сестри не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства вчинені за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема протоколами ВАБ № 354495 та ВАБ № 354496 від 10.01.2021 року поясненнями ОСОБА_3 в ході розгляду справи по суті, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2021 року.

З урахуванням особи порушника відповідно до положень статті 34 КУПАП суд приймає до уваги його визнання вини та розкаяння у скоєному слід прийти до висновку про накладення стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року, близько 14 год. 20 хв., пішохід ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 4.7, 4.14 (а,б,г) Правил дорожнього руху перед виходом на проїзну частину у невстановленому місці, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, що стало причиною наїзду на неї автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, обставин, викладених в протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 4.7, 4.14а, 4.14б, 4.14г Правил пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, їм заборонено виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки, раптово вибігати на неї. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останньої. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 226/150/21
Справа № 226/150/21
Провадження № 3/226/127/2021
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 лютого 2021 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року судом за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП винесена постанова про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, у тексті постанови суду має місце описка у написанні прізвища особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На наявність у постанові описки у прізвищі особи, стосовно якої було складено протокол, вказують матеріали справи, у тому числі відомості з копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У тексті постанови Димитровського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 прізвище останньої вважати правильним як « ОСОБА_3 ».

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 456/6179/21
Провадження № 3/456/2887/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.12.2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Стрий по вул. Грабовецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170373 від 06.12.2021 року, схемою з місця ДТП від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.11.2020, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 168, в магазині «Продукти Цілодобово» перебував без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив підпункт 1 пункт 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077667 від 02.11.2020; рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 591/9213/21 Провадження № 3/591/3138/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 об 11-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 5, здійснював торгівлю ялинками з рук в забороненому місці без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін