Справа № 676/633/21
Номер провадження 3/676/400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Гав`юка Д.М., поліцейського СРПП відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевського Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов для розгляду протокол серії ВАБ № 384655 від 31.01.2021 року про вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 21.45 год. 31.01.2021 року по вул. П.Мирного, 22 в с. Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинив злісну непокору законній вимозі припинити адміністративне правопорушення, що полягало у шарпанні поліцейського за форменний одяг, намагання вчинити бійку, погроз фізичною розправою в адресу працівника поліції Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікуванні, а відтак просить розгляд справи проводити за його відсутності, але за участю його захисника Гав`юка Д.М.

В судовому засіданні, захисник Гав`юк Д.М. суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП працівниками поліції порушено вимоги ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим Додав, що фактично працівником поліції хуліганські дії ОСОБА_1 були припинені о 21.45 год. 31.01.2021 року, тому не зрозуміло, в чому полягала непокора ОСОБА_1 , який затриманий о 22.40 год., просить суд закрити провадження по справі відносно його ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, поліцейський СРПП відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чешевський Р.А. суду пояснив, що на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній перебував на його думку в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 шарпав його за форменний одяг, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою тому близько 21.45 год. склав протокол про злісну непокору законній вимозі. В чому виразилась законна вимога пояснити не зміг, фактично о 22.40 год. 31.01.2021 року затримали ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі, що надійшло від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.185 КУпАП, слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Натомість, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, поліцейським в якості доказу винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2021 року, які суд критично оцінює як письмовий доказ, оскільки остання є співмешканкою ОСОБА_1 , ініціювала виклик поліції, підтвердила факт хуліганства, однак не вказує на вчинення непокори поліцейським.

Поряд із цим, із пояснень працівника поліції, а також матеріалів справи вбачається, що близько 21.45 год. 31.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про злісну непокору законній вимозі (не конкретизовано в чому полягала вимога) та в подальшому о 22.40 год. здійснили адміністративне затримання. Вказані обставини суперечать матеріалам справи, викликає сумніви у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також, до матеріалів справи працівником поліції додано DVD диск, із якого вбачається проведення в медичному закладі освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, натомість, відсутнє підтвердження вчинення останнім непокори законній вимозі працівника поліції. Відмова від освідування на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою для складання протоколу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Із вказаного вбачається, що в даному випадку, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не надав до матеріалів справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» поп bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч. 3 ст. 2 КК України. Так, ст. 4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Оскільки ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст.185, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко