ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Малика Д.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чорнобай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання захисника - адвоката Малика Д.О. про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217888 від 27 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 о 10-35 год. в м. Сватове по вул.. Дружби, при виїзді на нерегульоване перехрестя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу DAF, номерний знак НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ЗІЛ від АФ «Шанс» в сторону м. Сватове. На перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, він пригальмував, приблизно за 100-150 метрів він побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль ДАФ. Він вирішив, що встигне здійснити маневр повороту на головну дорогу. Він практично виїхав на свою полосу та побачив, що автомобіль ДАФ виїхав на зустріну смугу. Він вирішив зупинити автомобіль, потім сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля ДАФ та лівою передньою частиною автомобіля ЗІЛ. Автомобіль ДАФ не гальмував взагалі та їхав на великій швидкості. Після удару автомобіль ЗІЛ «розвернуло» на 180 градусів. Автомобіль ЗІЛ загорівся, однак вони його потушили. Водій автомобіля ДАФ змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу. При виїзді на перехрестя його швидкість руху була приблизно 3 км/год. Скільки часу зайняв маневр повороту він точно сказати не може, приблизно декілька секунд. На його думку автомобіль ДАФ рухався зі швидкістю 80-90 км/год. До здійснення маневру повороту він рухався приблизно зі швидкістю 10-15 км/год. Приблизно через секунду як виїхав на свою полосу після здійснення повороту він побачив автомобіль ДАФ, що він їде по полосі його руху, з якою метою він виїхав на зустрічну полосу він сказати не може. Автомобіль ЗІЛ був завантажений вагою приблизно до 6 тонн та в салоні був ще один пасажир. Зіткнення автомобілів відбулося на його полосі руху. Маневр повороту завершив не повністю його заднє ліве колесо залишилось за розділовою полосою. Автомобіль ДАФ після удару не розвернуло, він проїхав після зіткнення по замірам поліції 50-60 метрів, а по їхнім замірам 90 метрів. Щоб уникнути ДТП він зупинив свій автомобіль. На вулиці було сиро, дощу не було, видимість добра. Асфальт місцями був сухий, а на місці зіткнення мокрий. Автомобіль ЗІЛ був справний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2020 він рухався на автомобілі ДАФ по вул.. Дружби м. Сватове в сторону м. Старобільська за сторони м. Сватове. Під`їжджаючи до перехрестя він рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, він побачив автомобіль ЗІЛ, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Перед перехрестям автомобіль ЗІЛ призупинився та почав здійснювати маневр повороту. Він зрозумів, що автомобіль ЗІЛ не пропускає його, він почав екстрено гальмувати, причеп почало «складувати» і його «понесло» на праву сторону. В момент зіткнення він був, швидше за все, на зустрічній смузі. Слідів гальмування не було зафіксовано та їх не було взагалі. Він не самостійно змінив напрямок руху, його «понесло» на мокрому асфальті. Після зіткнення його так далеко занесло, оскільки автомобіль був «неуправляємий», там була багнюка та після зіткнення він їхав по обочині лівої сторони. На обочині слідів гальмування не було, оскільки взагалі неможливо загальмувати на багнюці. До зіткнення він намагався загальмувати, однак його «занесло». Яка була відстань від початку гальмування до моменту зіткнення він пояснити не може. Зіткнення відбулося правою боковою частиною автомобіля ДАФ та лівою стороною бампера автомобіля ЗІЛ. Автомобіль ДАФ був з причепом, порожній та без пасажирів. Автомобіль був справний. Загальна вага автомобіля з причепом 19,200 тонн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП, оскільки був пасажиром в автомобілі ЗІЛ під керуванням ОСОБА_5 . Вони рухались на автомобілі ЗІЛ та виїжджаючи на головну дорогу, приблизно за 100-150 метрів побачили автомобіль ДАФ. Ольховський вважав, що встигне здійснити маневр повороту, але відбулося зіткнення. Це було 27.11.2020 приблизно о 10.30 год., вони їхали з боку АФ «Шанс». Автомобіль був завантажений, вага була приблизно 6 тонн. Перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_5 призупинився. Відстань до автомобіля ДАФ була приблизно 100-150 метрів. Автомобіль ДАФ змінював напрямок руху. Швидкість автомобіля ДАФ він не може сказати, але він їхав швидко. Удар був «по касательной» в передню праву частину і після зіткнення автомобіль ЗІЛ «розвернуло» приблизно на 160 градусів. ОСОБА_5 виїжджав на перехрестя зі швидкістю 30-40 км/год, а після виїзду на перехрестя приблизно 20 км/год. Ширина дороги була 8,4 метра. Передніми колесами автомобіль ЗІЛ вже виїхав на свою полосу руху, а задні колеса були на іншій полосі, проїхали приблизно 7 метрів, по часу не може пояснити. По цифрах точно не впевнений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ЗІЛ належить його батькові та перебуває у його (свідка) користуванні. В той день він дозволив ОСОБА_5 керувати автомобілем та дав йому певні доручення. Після зіткнення він через 10 хвилин був на місці ДТП на перехресті вул.. Дружби от АФ «Шанс». Його автомобіль виїжджав з другорядної дороги на головну. Автомобіль ЗІЛ виїхав на головну дорогу, майже вирівняв авто та побачив автомобіль ДАФ та відбулося зіткнення. Слідів гальмування неможливо було побачити. У автомобіля ЗІЛ була відсутня автоцивілка, оскільки дане авто мало експлуатувалось, за це він вже сплатив штраф. Вага автомобіля ЗІЛ близько 10 тонн, а автомобіля ДАФ приблизно 17 тонн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором СРПП Сватівського ВП та складав схему даного ДТП. Згідно схема місце зіткнення 2,8 м від краю проїжджої частини. Місце зіткнення на схемі позначено «хрестиком» під пунктом 8. Місце зіткнення він визначив зі слів обох водіїв. Чи була осип грунта з колес автомобіля не може пояснити. Оглянувши фото пояснив, що видно на дорозі пісок. Все, що бачили все відображено в матеріалах справи. Протокол складав ОСОБА_8 , по протоколу нічого пояснити не може. На його думку ПДД порушив водій автомобіля ЗІЛ, оскільки не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Удар був сильний, чи можливо, що автомобіль ЗІЛ розвернуло на 180 градусів при швидкості автомобіля ДАФ 50 км/год пояснити не може, бо не є експертом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором СРПП Сватівського ВП. По даному ДТП він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . Були відібрані письмові пояснення від учасників ДТП, складено протокол та схему. На схемі місце зіткнення було зазначено зі слів обох водіїв. Складена схема відповідає даній дорожній обстановці. Про те, хто винен у ДТП він приймав рішення. Осип грунту на місці ДТП можливо був, точно не пам`ятає. Чи були сліди гальмування автомобіля ДАФ не пам`ятає. Встановити швидкість автомобілів не вдалося, все було записано зі слів водіїв. ОСОБА_5 пояснював, що він бачив автомобіль ДАФ, але вважав, що встигне здійснити маневр повороту. Складено було протокол на ОСОБА_5 , оскільки він порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Малик Д.О. заявив клопотання, згідно якого просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу мотивуючи це тим, що учасники справи не є спеціалістами, а тому необхідно встановити дії кого з водіїв, щоб саме спеціаліст дав оцінку діям обох водіїв.

ОСОБА_1 підтримав клопотання подане представником.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Чорнобай О.Є. заперечував проти проведення експертизи, мотивуючи тим, що ним як адвокатом в матеріали справи вже наданий висновок експерта, вихідні дані у висновку експерта ті ж самі, нових вихідних даних представником ОСОБА_10 не зазначено. Крім того, в частині запитань, поставлених експерту містяться питання щодо встановлення вини водія ОСОБА_11 , однак в даній справі не розглядається питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_11 , а обов`язок доказування вини конкретного водія покладається на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що для встановлення вини особи не потрібно спеціальних знань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11. ПДР.

Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнає, покази, надані в судовому засіданні обох водіїв та свідків різняться, те, що для встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно з`ясувати всі обставини, на яких буде ґрунтуватись висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 , те, що в постанові суду необхідно буде зробити висновок щодо вчинення особою адміністративного правопорушення, а наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 та для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, те, що зазначені в клопотанні питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Луганського відділення Донецького НДІСЕ.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити питання з клопотання про проведення експертизи щодо встановлення вини водія ОСОБА_3 , оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що при виконанні судової автотехнічної експертизи, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 брати за вихідні дані з постанови суду про призначення експертизи та аудіо записів судових засідань.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Малика Д.О. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ (93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70а).

При дослідженні автотехнічної експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1.Тип і марка транспортного засобу: ЗІЛ ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 с автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

2.Тип дорожнього покриття, стан: асфальтобетон, в дослідженні прийняти стан покриття мокрий.

3.Повздовжній профіль дороги: горизонтальний.

4.Поперечний профіль дороги: горизонтальний.

5.Умови видимості - не обмежена.

6.Технічний стан транспортних засобів: зі слів водія автомобіля ЗІЛ ММЗ технічно справний, зі слів водія автомобіля ДАФ з причепом технічно справний.

7.Завантаження транспортного засобу: автомобіль ЗІЛ ММЗ завантажений, вагою близько 6 тонн, автомобіль ДАФ з причепом без навантаження.

8.Якими частинами контактували транспортні засоби: правою передньою боковою частиною автомобіля ДАФ з причепом з лівою передньою частиною автомобіля ЗІЛ ММЗ бампер (згідно свідчень).

9.Сліди залишені на місці пригоди обрати згідно схеми огляду місця події.

10.Дорожні знаки у напрямку руху транспортних засобів, що зіткнулися: зіткнення у населеному пункті, дорожні знаки згідно схеми ДТП.

11.Швидкість руху: автомобіль ЗІЛ ММЗ 20 км/год, автомобіль ДАФ з причепом 50 км/год.

12.Момент виникнення небезпеки: з моменту, коли водій автомобіля ДАФ з причепом мав можливість виявити, що автомобіль ЗІЛ ММЗ не дасть йому дорогу.

13.Час руху автомобіля ЗІЛ ММЗ з моменту виникнення небезпеки до зіткнення: вираховувати, виходячи з того, що автомобіль ДАФ з причепом у момент виникнення небезпеки (у момент, коли водій мав можливість виявити, що автомобіль ЗІЛ ММЗ не дасть йому дорогу) рухався з вказаною швидкістю та знаходився до місця зіткнення на відстані 100-150 метрів.

На розгляд судової авто технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спроможні свідчення водія автомобіля ЗІЛ ММЗ ОСОБА_1 в частині розвитку механізму ДТП з технічної точки зору?

2.Чи спроможні свідчення водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_3 в частині розвитку механізму ДТП з технічної точки зору?

3.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля ЗІЛ ММЗ ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля ЗІЛ ММЗ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди?

5.Чи перебували дії ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

При виконанні судової автотехнічної експертизи, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 брати за вихідні дані з постанови суду про призначення експертизи та аудіо записів судових засідань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 426/10899/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, аудіозаписи судових засідань.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати для виконання до Луганського відділення Донецького НДІСЕ.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2021 року.

Суддя Ю.В.Крива