overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/1293/21
3/729/607/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, і/н. НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд терміном на 1 рік , яким передбачено не залишати обраного місця проживання з 21 години однієї доби до 05 години наступної доби, 26.10.2021 року о 21 год. 06 хв був відсутній за місцем проживання , знаходився біля кафе , лише йшов додому , чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області та повторно скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, раніше притягувався 15.07.2021 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, при цьому пояснив, що дійсно не перебував вдома у вказаний в протоколі час.

На підтвердження вини ОСОБА_1 також надано:

протокол від 27.10.2021 року серії АПР № 120840 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП , постанову Бобровицького районного суду від 15.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП , довідку про результати перевірки інформації у повідомленні ДОП Смалія К.А. , постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.02.2021 року про встановлення адміністративного нагляду .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються задовільно .

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду, з врахуванням даних про особу , вважає необхідним застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривни 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя :
Справа № 301/422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2021 о 10.00 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку, погрожував та ображав нецензурними словамиу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 -2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051652 від 03.02.201, поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2021.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження №: 3/752/293/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосїівського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратор закладу паб «Портер Паб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 352765 від 18.10.2020 року, ОСОБА_1 18.10.2020 року о 23-45 год. перебуваючи на посаді адміністратора закладу паб «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 13-в, допустила роботу закладу після 22-00 год. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 352765 від 18.10.2020 року, у матеріалах справи міститься рапорт згідно якого 18.10.2020 року була виявлена робота закладу паб «Портер Паб» після 22-00 год.

Також, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що на ОСОБА_1 є працівником закладу паб «Портер Паб», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження щодо дотримання карантинних норм.

У зв`язку з чим, діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 183/8918/21
№ 3/183/3558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 »;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 481/04-36-24-07, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_1 » вчинила правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та ІІ квартали 2021 року, при граничному строку подання 11.05.2021 року та 09.08.2021 року, фактично надані 03.08.2021 року та 04.11.2021 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 32626/04-36-24-07/ від 29.11.2021 року. Порушені вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 №ПКУ 2755-VІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

До провадження Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції м. Києва надійшов протокол відносно зазначеної особи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи на адресу суду направив клопотання про направлення даного матеріалу на розгляд Овдіопольського районного суду Одеської області за місцем його проживання, мотивуючи тим, що у Одеській області запроваджено карантинні обмеження червоного рівня небезпеки, у зв`язку з чим не має можливості прибути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217831 від 01.10.2021 місцем проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що буде відповідати його інтересам і забезпечить його право на ефективний захист, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 повернути матеріали до УПП у м. Києві для направлення справи для розгляду до Овдіопольського районного суду Одеської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення до Овдіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

26 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали: № 707/222/21 (провадження № 3/707/250/21), №707/223/21 (провадження №3/707/251/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 27.01.2021 р. серія ДПР 18 № 124208 за ст. 124 КУпАП та від 27.01.2021 р. серії ДПР 18 № 124209 за ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 707/222/21 (провадження № 3/707/250/21), №707/223/21 (провадження №3/707/251/21) і присвоїти №707/222/21 (провадження № 3/707/250/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
№336/692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/692/21, провадження № 3/336/596/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала справа №336/692/21, провадження № 3/336/596/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Зазначена справа була розглянута Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 22 лютого 2021 року з винесенням постанови, разом з тим, встановлено, що у вступній частині постанови суду було допущено описку в даті її ухвалення, та замість вірного: «22 лютого 2021 року» - невірно зазначено: «11 лютого 2021 року», у зв`язку з чим, є необхідність виправлення допущеної описки.

Як передбачено ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначене, а також те, що внесення відповідних виправлень не змінює собою суті постанови суду, проте може вплинути на можливість її виконання, приходжу до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень до дати винесення судом постанови по справі №336/692/21, провадження № 3/336/596/2021.

Керуючись ст. 283, 287, 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/692/21, провадження № 3/336/596/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та вважати вірним дату її постановлення: «22 лютого 2021 року»

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
24.02.2021
Справа №720/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,-

встановив:

24.01.2021 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебував в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №184951 від 2021 року, відеозаписом доданим до протоколу.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 352/1344/21
Провадження № 33/4808/833/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Цебрія І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цебрія І.О. на постанову Городенківського районного суду від 23.11.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 17000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Цебрій І.О. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови суду. Захисник Цебрій І.О. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді та не заявляє клопотання про його поновлення Постанова щодо ОСОБА_1 винесена 23.11.2021 року, апеляційну скаргу подано 10.12.2021 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає поверненню.

Якщо в апелянта є поважні причини пропуску вказаного строку (поважність відсутності в суді першої інстанції, відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то він чи ОСОБА_1 мають право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням у клопотанні обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Цебрію І.О. в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови судді Городенківського районного суду від 23.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Подану апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.11.2020 р. о 13:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, е/о № 182, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Leon» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.02.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №045590 від 28.11.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик