Провадження № 3/756/8350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2021 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Куренівський, 19/5, керуючи транспортним засобом MAN 8.150 F, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, ну дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 05.10.2021 року приблизно о 13 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Куренівський, 19/5, керуючи транспортним засобом MAN 8.150 F, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 24.11.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенння за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 130 КУ пАП заперечував, пояснивши, що алкогольні напої не вживає, тому 05.10.2021 року не міг керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, з працівниками поліції мав місце конфлікт. Також зазначив, що поліцейські при складені протоколу свідків не залучали. Вказує, що протокол складений працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано.

Захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У справі оголошувалась перерва, у зв`язку із технічною неможливістю часткового відтворення відеозапису події з нагрудної камери поліцейського АА 00607, що був долучений до адміністративних матеріалів.

В судове засідання, призначене на 14.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях однак доказів поважності неприбуття у судове засідання суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник були заслухані судом, не з`явилися у наступне судове засідання, про дату якого в попередньому судовому засіданні було узгоджено з захисником, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № № 169368, 169367 від 05.10.2021 року, схемою місця ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , сумнівів у правдивості яких суд не має, відеозаписом з нагрудної камери АА 00607, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 про неперебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останньому інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а порушення п. 2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ставлення до вчиненого з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя