ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/914/21
провадження № 3/753/943/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ПрАТ АК «Київовдоканал» лаборантом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній 27.12.2020 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Харківське шосе 150/15 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

27.12.2020 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Харківське шосе 150/15 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Харківське шосе, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, пояснив, що їхав на автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківському шосе на перехресті з вул. Тростянецька та повертав на право з правої смуги. ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рухався в лівій смузі та зачепив ліву сторону його автомобіля своїм правим бортом. Не зупинившись, ТЗ «ГАЗ» поїхав далі. На що ОСОБА_1 наздогнав автомобіль «ГАЗ» та викликав поліцію.

ОСОБА_2 зазначив, що рухалася на ТЗ «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , по Харківському шосе на перехресті з вул. Тростянецька, зупинилась на червоне світло світлофору у середній смузі, коли загорілось зелене світло світлофору, поїхала прямо, удару ніякого не відчула. Потім її зупинив водій ТЗ «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав стверджувати, що вона зачепила дзеркало його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень,місце зіткнення знаходиться в крайній лівій смузі перед поворотом праворуч, автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівого дзеркала заднього огляду і в судовому засіданні було встановлено, що вказане дзеркало було вивернуто. При цьому сама ОСОБА_2 не заперечувала, що вона рухалась в середній смузі, а ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі.

З урахуванням наведених об`єктивних даних схеми ДТП, щодо місця зіткнення, локалізації та характеру механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення учасників пригоди вважаю, що в даній дорожній ситуації саме водій ОСОБА_2 , в порушення вимог ПДР 13.1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, та спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 р.), що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучені посвідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути власникам.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя