"22" грудня 2021 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/618/21
Номер провадження: 3/150/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027640, відповідно до якого 08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин при перевірці Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол», що розташований по вул. Святомиколаївська, буд. 249 в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області встановлено, що директором сир заводу ОСОБА_1 не виконано пункти 18, 19, 20, 21 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27 серпня 2021 року № 153, а саме: не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених норм, що порушує вимоги п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України; не проведено об`єктові навчання (тренування) з питань цивільного захисту, що порушує вимоги п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 27 серпня 2021 року ним було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 153. Зазначений припис містив 22 пункти заходів, які необхідно було провести не пізніше 01 грудня 2021 року. ОСОБА_1 було проведено аналіз заходів, вказаних у приписі та розпочато виконання тих пунктів, на які було необхідно найбільше часу та матеріальних затрат, а саме: розроблення проектної документації на реконструкцію приміщень на будівництво гаражів та затвердження такої у встановленому законом порядку; обладнання приміщень та будівель системами протипожежного захисту у відповідності до державних будівельних норм, забезпечення водонапірної башти під`їздом з твердим покриттям та пристосування для відбору води пожежним автомобілем; закупівля табличок та знаків безпеки тощо.

В свою чергу, виконання заходів, передбачених пп. 18-21 припису було заплановано на першу половину грудня. А тому, на день проведення перевірки не видалося за можливе виконати усі пункти припису. На разі, усі пункти припису виконано в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згіднозі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд виходить із наступного.

Так, 27 серпня 2021 року Могилів-Подільським районним управлінням ГУ ДСУ з надзвичайних ситцацій у Вінницькій області винесено припис № 153 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки директору Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол». Відповідно до зазначеного припису, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарбвання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 серпня 2021 року №199, вимагається вжиття заходів, що складаються з 22 пунктів. Визначено строк виконання 01 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин начальником сектору ЗЗПНС у Могилів-Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Вінницькій області було проведено перевірку виконання зазначеного припису, за результатами якої встановлено, що директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол» не виконано пп. 18-21 припису, а саме не проведено функціональне навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених норм, що порушує вимоги п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України; не проведено об`єктові навчання (тренування) з питань цивільного захисту, що порушує вимоги п. 11 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України. У зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027640 від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП віповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відтак, на підставі наведених вище доказів, що були безпосередньо досліджені судом, встановлено, що ОСОБА_1 як посадовою особою директором Чернівецького сирзаводу ТОВ «Бімол» допущено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує наступні встановлені судом обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи перелік заходів, які були вказані в приписі до виконання ОСОБА_1 , а також відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зауважує на тому, що заходи, спрямовані на забезпечення безпечних умов праці працівників сирзаводу, оснащення будівлі та прилеглої території протипожежним обладнанням, створення умов для під`їзду пожежного автомобіля до водонапірної башти були виконані.

В свою чергу несвоєчасне виконання таких заходів як розроблення інструкцій, відсутність певної інформації на стендах в приміщенні заводу та несвоєчасне проведення навчання в порівнянні з виконаними заходами не є на стільки суттєвим порушенням. Тим паче, що на час розгляду справи в суді вони були усунуті.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність даних щодо наявності інших порушень з боку ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є незначним, на час розгляду справи воно усунуте і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.188-16, ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН