ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2408/21
провадження № 3/753/1676/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року приблизно о 10.02 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Привокзальної та вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 33.5.16 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), та зі смуги, яка вказує праворуч поїхала прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.01.2021 року приблизно о 10.02 годині вона рухалась на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в середній смузі руху. Рух розпочався після світлофору, тому швидкість руху її автомобіля була незначною, приблизно 20 км/год. Почавши рух, вона побачила зліва автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який обігнав її та в`їхав в лівий передній бампер.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.01.2021 року приблизно о 10.02 годині він рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське шосе. На перехресті цих вулиць він відчув удар з правого боку, вийшов і помітив авто «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . Сам він рухався в середній смузі відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 043117 від 23.01.2021 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, відеозапис з відеореєстратора, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вищенаведених пунктів ПДР України.

Суд не бере до уваги позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ця позиція не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписом з реєстратора, який підтверджує показання потерпілого.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв