Справа № 752/1507/21
Провадження №: 3/752/1867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 уповноважено особою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 292 (надалі по тексту - протокол від 05.11.2020), в якому зафіксовано, що 05.11.2020 о 12:35 у м. Києві по вул. Антоновича, 115, р. 34 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: виготовлення, придбання та зберігання або реалізація алкогольних напоїв чи тютюнових виробів в порядку ст.. 11 Закону України № 481/95ВР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2020, фотознімок картки з відомостями про реєстраційні дані ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності без створення юридичної особи (фізичної особи - підприємця), рапорт співробітника податкової поліції без вихідного номеру і дати, фото торгової точки, письмове зобов`язання ОСОБА_1 про явку до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи без його участі .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.01.2021, судове засідання призначено на 02.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів з урахуванням вихідних днів).

У судове засідання, призначене на 02.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, конверт з повісткою повернувся до суду без вручення адресатові. При цьому, в подальшому суддею було встановлено, що у протоколі від 05.11.2020 вказано неправильну адресу ОСОБА_1 , що зумовило неможливість вручення йому повістки та зумовило необхідність відкладення розгляду справи на 25.02.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3 відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

16.02.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що при перевірці торговельної точки на Володимирському ринку, де він здійснює господарську діяльність, працівники податкової міліції зажадали від нього проведення огляду його особистих речей, де знаходилися алкогольні напої, які він тримав для власного вжитку та не виготовляв їх та не мав наміру реалізовувати.

25.02.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подані ОСОБА_1 пояснення суд приймає до уваги як підтвердження, що йому відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суддяне вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 177-2 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв, тютюнових виробів та обладнання для їх вироблення.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 виготовляв та реалізовував алкогольні напої за місцем здійснення ним господарської діяльності (продажу продуктів харчування) на Володимирському ринку у м. Києві до протоколу від 05.12.2020 не приєднано.

Також відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на створення продукту, що є алкогольним напоєм, не визначено і не зафіксовано послідовності дій, які можуть свідчити про виготовлення спиртомістких продуктів на території Володимирського ринку.

Так само відсутні і підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонував будь-кому до придбання такі напої, передав їх певній особі та отримував на це грошові кошти, тобто укладав цивільно-праві угоди купівлі-продажу без дотримання письмової форми внаслідок здійснення роздрібної торгівлі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги послідовні та логічні пояснення ОСОБА_1 , які не викликають сумніву щодо їх достовірності, недостатність виконання приписів КУпАП при складанні протоколу від 05.11.2020 і дотримуючись завдань цього Кодексу, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 177-2 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко