Провадження № 3/127/9778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою Alcotest 7510 прилад № ARMF-0297, тест № 47 результат позитивний 1,65%о., велася безперевна відеофіксація на нагрудну камеру АВ00047, АВ00096. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

27.11.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального, звукового сигналу, після чого був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху України.

27.11.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України.

27.11.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування транспортним засобом. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

27.11.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим паском безпеки. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника батька ОСОБА_2 провину у вчинених правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник ОСОБА_2 зазначив, що має вплив на сина, просив передати його неповнолітнього сина ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 534147 від 28.11.2021, серії ДПР18 № 403313 від 28.11.2021, серії ДПР18 № 403312 від 28.11.2021, серії ДПР18 № 403311 від 28.11.2021, серії ДПР18 № 525914 від 28.11.2021, роздруківкою приладу Alcotest 7510 прилад № ARMF-0297, тест № 47, видеозаписами з нагрудних камер поліцейських АВ00047, АВ00096, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, щиро розкаявся, зрозумів неправомірність своїх дій, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, однак вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 36, 38, 121, 122-2, 126, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: