Справа № 266/6523/21
Провадженя№ 3/266/2002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 о 19 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021. Порушення вчинено повторно протягом року.

09.10.2021 гр.. ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію у відділ поліції №3 у установлений термін, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021. Порушення вчинено повторно протягом року.

18.10.2021 о 19 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021. Порушення вчинено повторно протягом року.

21.10.2021 о 20 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під гласним адміністративним наглядом без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2021. Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так ОСОБА_1 неодноразово було піддано приводу оскільки він ухиляється від явки за викликом суду. Згідно рапорту ВП №3 МРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 в черговий раз доставити до суду не виявляється можливим через його відсутність не бажання. Про необхідність явки до суду повідомлено особисто. До того ж при опитуванні надав пояснення в яких просив розглянути справу без участі, винним себе визнав.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена доданими до протоколів ВАБ №917864 від 14.10.2021 р., ВАБ №839659 від 18.10.2021, ВАБ №463640 від 23.11.2021, ВАБ №917885 від 03.11.2021 рапортами, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від № 266/1359/21 від 15.03.2021 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідками за результатами перевірки, листком контролю, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (розрахунковий рахунок №UA0005721, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.