П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа № 414/304/21

Провадження № 3/414/135/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123857 від 23.01.2021 року, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №123857 від 23.01.2021 року, «23.01.2021 року о 11-00 годині ОСОБА_1 здійснив приймання металобрухту від ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з порушенням Закону України про металобрухт від 05.05.1999 року, а саме не склав акт приймання металобрухту, чим порушив п. 4. ст. 6 Закону України про металобрухт.» (а.с. 1). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він не здійснював ніякого прийому металобрухту та взагалі не бачив громадянина, який зазначив про приймання він нього металобрухту (а.с.5).

Згідно до заяви та пояснень ОСОБА_2 , він пішов за адресою: АДРЕСА_2 в пункт приймання металобрухту, йому відчинив ОСОБА_1 , який прийняв від нього металобрухт у кількості 23 кг, за що заплатив йому 126,50 грн. та не виписав йому акт прийому металобрухту та не зробив жодних записів про прийом металобрухту (а.с. 4).

Відповідно до трудового договору від 09.01.2018 року, ТОВ «Укр - сплав» як адміністрація доручило, а ОСОБА_1 як виконавець виконує роботи по збиранню та прийманню від населення побутового металобрухту загальною вагою 50 тон та передачі його адміністрації (а.с. 12).

Згідно до довіреності від 09.01.2018 року, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 представляти її інтереси з усіх питань пов`язаних з захистом та представництвом її прав (а.с. 10).

Відповідно до акта приймання передачі майна від 09.01.2018 року, фізична особа ОСОБА_1 як орендодавець передав, а ТОВ «Укр сплав» як орендар прийняло у тимчасове користування майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , територію загальною площею 100 кв.м. (а.с. 13).

Згідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.01.2021 року, вони були запрошені 23.01.2021 року о 11 годині у якості понятих для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

До матеріалів справи додані світлини пункту приймання металобрухту (а.с. 7-9).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП встановлена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з положень частини 2 ст. 164 суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути виключно посадова особа суб`єкта господарюванн або фізична особа підприємець. Однак, будь яких доказів наявності у ОСОБА_1 відповідного статусу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення містить у собі посилання на порушення ОСОБА_1 положень п. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року

№ 619-XIV , суб`єкти господарювання, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту вимогам нормативно-правових актів. Оплата купленого у фізичних осіб металобрухту може здійснюватися готівкою через каси суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю або операції з металобрухтом, у тому числі їхніх приймальних пунктів, або шляхом безготівкового розрахунку відповідно до законодавства, або готівкою при купівлі металобрухту у фізичних осіб фізичними особами - підприємцями, або в інший спосіб, передбачений законодавством. Необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту. Відповідальність за достовірність даних про джерело походження металобрухту, зазначених у акті приймання, покладається виключно на продавця (постачальника) металобрухту та не може бути покладена на покупця. Під час здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом покупець не несе відповідальності за правовідносини продавця (постачальника) з іншими суб`єктами господарювання і фізичними особами - учасниками попередніх ланцюгів постачання металобрухту.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять у собі будь яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ст. 6 Закону України «Про металобрухт», зокрема і приймання від відповідної особи металобрухту з порушенням вимог зазначеного закону.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, та злочини проти виборчих прав і свобод, підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко