Справа №463/863/21
Провадження №3/463/463/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 15 год. 51 хв. у м. Львові на вул. К. Левицького, 73 керувала автомобілем «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,30 проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 28 січня 2021 року та були призначені до розгляду на 11 лютого 2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 11 лютого 2021 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом скерування повістки з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем проживання, вказаним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеним в протоколі, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998912). 10 лютого 2021 рок на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Іськіва І.З., що діє на підставі ордеру серії ВС №1059226 від 10 лютого 2021 року, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами такої, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відправлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року на доопрацювання в ГУПП у Львівській області. Подане клопотання мотивує тим, що з доданих до матеріалів справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий був складений о 16 год. 28 хв., проте огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився о 16 год. 40 хв. Окрім того вказує, що з рапорту працівника поліції та долученого відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такий мав бути анульований та складений новий протокол. Також зазначає, що з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що особі яка притягалась до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права й обов`язки. А тому вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення суперечить ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, а зазначені в ньому час та місце не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання 24 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, час та місце такого повідомлялась у встановленому законом порядку порядку шляхом скерування повістки, а також розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про її виклик (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998905). Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом скерування повістки СМС повідомленням на номер мобільного телефону вказаний в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повідомлялися про місце і час та розгляду справи у встановленому законом порядку, були своєчасно сповіщені про таке, однак у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 3-6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З представленого суду запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що водія автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху та після складення щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння запропоновано останній пройти огляд на стан сп`яніння, однак під час роз`яснення їй порядку здійснення такого ОСОБА_1 самовільно від`їхала з місця зупинки. В результаті переслідування працівниками патрульної поліції було повторно зупинено автомобіль та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від чого остання відмовилась. Надалі працівником поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого остання також відмовлялась, поводила себе неадекватно та вимагала відпустити її поїхати до дітей. У зв`язку з зазначеним працівниками патрульної поліції було залучено свідків з числа перехожих та в їх присутності втретє запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або в медичному закладі, а також роз`яснено право відмови від проходження такого. У відповідь ОСОБА_1 спочатку вказала, що погоджується на проходження огляду в медичному закладі, потім відмовилась від такого, тоді погодилась на проходження огляду на місці, однак вимагала щоб свідки відійшли та відмовилась виходити з машини. Після цього працівником поліції було продемонстровано ОСОБА_1 , що трубка для дихання є герметично закритою та відкрито при ній упаковку такої, пояснено порядок огляду та надано пристрій для проходження такого, однак остання не виконувала належно вказівки щодо того як необхідно дихати в трубку, вдихала повітря з неї, а не видихала в таку, що унеможливлювало проходження огляду та було розцінено працівником патрульної поліції як відмову від проходження такого. У зв`язку з зазначеним працівниками поліції було розпочато оформлення матеріалів, зокрема протоколу та пояснень свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак до завершення оформлення таких ОСОБА_1 повідомила що вирішила таки пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами проходження перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 2,30 проміле.

Крім того відповідно до вимог ч. 7, 10 розділу II зазначеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1000 щодо проходження огляду ОСОБА_1 21 січня 2021 року, відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (нечіткою вимовою, запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, поведінкою яка не відповідала обстановці) за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK0051, результат огляду: проба позитивна 2,30 проміле, огляд проводився інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенанта поліції Штибель М.Б. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Копію чеку про проходження огляду водій ОСОБА_1 отримала та підписалась про отримання такого, також підписалась в акті огляду, однак вписала, що з результатами такого не згідна.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 підписала складений стосовно неї протокол, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказала, що від пояснень відмовляється. Окрім того даний протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року вбачається, що 21 січня 2021 року о 16 год. 20 хв. за адресою м. Львов, вул. Зелена, 87 вони стали очевидцями того, що водієві автомобіля «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, водій погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,30 проміле алкоголю.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3691950 від 21 січня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 15 год. 51 хв. у м. Львові на вул. К. Левицького, 73, керуючи автомобілем «Volvo XC60», р.н. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.7.1 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом, здійснивши рух в протилежному напрямку, чим порушила п. 33 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того з рапорту заступника командира роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Смілянця Я. від 25 січня 2021 року вбачається, що 21 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543236 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення було вчинено останньою 21 січня 2021 року о 15:51 год. за адресою м. Львів, вул. К. Левицького, 73. Під час проведення процедури водій відмовлялася проходити огляд на стан сп`яніння, тому о 16:28 год. було розпочато складення протоколу, проте о 16:40 год. ОСОБА_1 передумала та виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Проведений огляд показав результат тесту 2,30 проміле.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, чеком результату тесту №100 приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK0051 від 21 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3691950 від 21 січня 2021 року, рапортом заступника командира роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Смілянця Я. від 25 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приходжу до переконання, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відправлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року на доопрацювання в ГУПП у Львівській області до задоволення не підлягає, оскільки доводи такого спростовуються наявними у справі доказами. Так з матеріалів справи вбачається, що складення протоколу дійсно було розпочато о 16 год. 28 хв. у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, проте остання погодилась пройти огляд на стан сп`яніння до завершення складення такого, зокрема заповнення працівником поліції суті адміністративного правопорушення, у даному протоколі вірно зазначено час та місце правопорушення, що співпадають з вказаними в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3691950 від 21 січня 2021 року, під час складення якої у водія було виявлено ознаки сп`яніння, а також в такому вірно вказано суть правопорушення за результатами проведеного огляду. При цьому Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 не передбачено вимог до заповнення графи про час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не передбачено можливості анулювання протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 7 розділу ІІ даної інструкції передбачено заборону внесення додаткових записів лише після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Окрім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, даний протокол остання підписала.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин вчиненого, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.