Справа № 465/8358/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/1623/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Савки Тараса Володимировича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі № 465/8358/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 196651 від 09.12.2020 вбачається, що 09.12.2020 о 16 год 15 хв на А/д М06 Київ Чоп 533 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpi з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volvo FH 480 з номерним знаком НОМЕР_2 Lamberet LVFS 3E з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Савка Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що Пустомитівським районним судом Львівської області, в межах справи № 450/113/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 призначено автотехнічну експертизу, проведення якої станом на сьогоднішній час не закінчено.

Зазначає, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в місці та час зазначений в протоколі він не порушував жодного з інкримінованого йому пунктів Правил дорожнього руху.

Вказує на те, що на зазначеному відрізку дороги, перед місцем зіткнення відсутній дорожній знак 5.16, та дорожня розмітка 1.18, що підтверджується і наявною в матеріалах справи схемою з місця ДТП від 09.12.2020, з якої не вбачається наявність на зображуваному відрізку дороги вище вказаного дорожнього знаку та дорожньої розмітки, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 не може бути наявний склад та подія інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок експерта № 1983 від 19.07.2021 складено виключно на підставі даних та фотографій ОСОБА_1 , які не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 , оскільки з фотографій, які долучені до справи не можливо встановити час коли вони зроблені та місце де вони зроблені.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Савка Т.В. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. Натомість, адвокатом Савкою Т.В. було подано заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Савки Т.В. здійснити у їх відсутності, а також вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить задоволити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про закриття провадження у справі щодо останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196651 від 09.12.2020, 09.12.2020 о 16 год 15 хв на А/д М06 Київ Чоп 533 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Jumpi з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volvo FH 480 з номерним знаком НОМЕР_2 Lamberet LVFS 3E з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи наявні суперечності у поясненнях учасників ДТП, а також те, що ані суд, ані інші учасники справи не володіють спеціальними знаннями, які потрібні для встановлення механізму ДТП та його елементів, встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, встановлення дійсних обставин ДТП, постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 19 січня 2021 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, за висновком якої від 19 липня 2021 року № 1983 (а.с.23-28) за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за матеріалами справи №465/8358/20, старшим судовим експертом лабораторії авто технічних досліджень Львівського НДІСЕ Шатковським А.Ю. встановлено, що: «при заданих судом вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, та при заданих судом вихідних даних встановити, чи є у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності технічним вимогам 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 11.1 та 12.3 ПДР України, через відсутність достатнього та належного комплексу вихідних даних (швидкості руху транспортних засобів, моменту безпеки для руху, відстані на якій знаходились транспортні засоби в цей момент тощо)».

Таким чином, за результатом проведеної на основі наведених вище доказів експертизи встановлено, що при заданих судом вихідних даних встановити, чи є у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності технічним вимогам 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 11.1 та 12.3 ПДР України, через відсутність достатнього та належного комплексу вихідних даних.

Зокрема, експертизою встановлено, що при заданих судом вихідних даних стосовно механізму ДТП причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, причиною її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, при цьому, факт порушення ОСОБА_1 ПДР в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09 грудня 2020 року, не знайшов свого підтвердження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття щодо останнього провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196651 від 09.12.2021 не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 та його представник не подали та таких не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Савки Тараса Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк