Справа № 644/6518/21
Провадження № 3/644/1536/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., потерпілого- ОСОБА_1 , представника потерпілого- Деркач Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , захисника- Верещака Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 190744 від 07.07.2021 року ОСОБА_2 03 липня 2021 року о 12-30 годині в м. Харкові по вул. Зубарєва, б. 28, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 липня 2021 року приблизно о 11-30 годині керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Зубарєва до себе додому. Машину він паркує за будинком, тому здійснював рух по прибудинковій території зі швидкістю 2-3 км/годину. Рухався по дорозі в правому крайньому ряду та не змінював напрям руху, в цей час з дороги, яка зліва примикає до тієї дороги по якій рухався він, почав виїжджати авто Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч на ту саму дорогу, по якій рухався. Здійснюючи поворот наліво, він зупинився, прижався до бардюру, щоб пропустити зустрічні машини. По зустрічній смузі їхало багато транспортних засобів, автомобіль Міні Купер проїжджав першим. Оцінивши в умовах дорожньої обстановки, що його авто знаходиться в протилежній полосі від тієї, на яку вивертає Міні Купер, положення його авто на дорозі знаходиться на відповідній правій полосі, передня частина його авто вже проїхала повз авто Міні Купер. Він максимально прижався вправо та зупинився, після чого відчув звук зіткнення. Зупинившись та оглянувши характер пошкоджень авто Volkswagen- деформація лівої частини кузова з середини, а авто Міні купер деформація переднього бамперу, капоту, декоративних вставок. Це безпосередньо свідчить, що авто Міні Купер зрушив з місця та штовхнув його авто в ліву частину кузова. Згідно схеми ДТП, ширина проїжджої частини складає 5,8 метра, крайнє ліве положення авто Volkswagen на правій смузі руху складає 2,2 метри від бордюру дороги, що підтверджує рух автомобіля Volkswagen саме в рядності руху у належній полосі. Згідно схеми ДТП автомобіль Міні Купер здійснював поворот праворуч та здійснив виїзд на полосу зустрічного руху (положення крайньої лівої частини авто Міні Купер саме 3,6 м. від правого краю смуги напрямку руху авто Міні Купер, що свідчить про те, що водій Міні Купер при здійсненні повороту порушив 10.5 ПДР України та виїхав на його смугу. Водій Міні Купер при здійсненні маневру вибрав неправильний радіус повороту та допустив аварію, при цьому, як видно з фото, ширина дороги дозволяє роз`їхатися двом автомобілям без зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Верещака Н.В. зазначила, що зі змістом протоколу вони не згодні, так як він не відповідає обставинам справи та складений з порушенням вимог діючого законодавства. Так, водій ОСОБА_2 рухався в правому крайньому ряду, не змінював напрям руху, на передній частині автомобіля відсутні пошкодження, це свідчить про те, що авто Volkswagen не міг допустити наїзд на авто Міні купер. Характер пошкоджень авто Volkswagen- деформація лівої частини кузова з середини, а авто Міні купер деформація переднього бамперу, капоту, декоративних вставок, що свідчить про те, що автомобіль Міні купер передньою частиною здійснив наїзд на авто Volkswagen.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2021 року приблизно о 12-30 годині він керував транспортним засобом Міні купер по під`їзній дорозі по вул. Зубарєва, 28, рухався по своїй смузі, на відстані 0,3-0,5 метра від правого краю дороги до правого габариту автомобіля по ходу свого руху. Під час наближення до «Т» образного перехрестя побачив автомобіль «Фольксваген транспортер», який повертав ліворуч на його смугу руху та скоїв для нього перешкоду, так як ліва полоса руху, а саме полоса руху автомобіля «Фольксваген», була зайнята припаркованими автомобілями. Вказаний автомобіль, перебуваючи на перехресті та побачивши, що він не зможе повернути ліворуч, став здавати заднім ходом в зворотному напрямку та зупинив автомобіль таким чином. що він не в змозі був повернути праворуч по ходу свого руху. Він же виїхав на перехрестя та зупинив авто, намагаючись надати перевагу авто «Фольксваген» та збирався здавати назад, намагаючись звільнити для руху «Фольксваген» свою полосу, однак в цей час вказаний автомобіль поновив свій рух, став рухатися вперед та повертати ліворуч. Він кричав водію Фольксваген «зупини автомобіль», однак він продовжував рухатись та повертати ліворуч, при цьому зрізаючи кут свого повороту відносно перехрестя та його транспортного засобу, та порушуючи боковий інтервал, допустив зіткнення з його нерухомим автомобілем. До зіткнення його авто перебував в нерухомому стані більше 5 секунд. Швидкість авто «Фольксваген» 2-5 км/год. Боковий інтервал між транспортними засобами, під час початку руху вперед та скоєння лівого повороту автомобілем «Фольксваген», складав 10-20 см. Місце зіткнення відбулося на «Т» образному перехресті, приблизно по центру перехрестя. Під час зіткнення автомобіль «Фольксваген» своєю лівою боковою частиною контактував з лівою передньою стороною корпусу нерухомого автомобіля Міні Купер. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням всіх вимог КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03 липня 2021 року приїхала на вул. Зубарєва по справам. Приблизно о 12-30 годині проходила біля будинку № 28 та побачила багато машин стояло по правій стороні. Бачила, як легковий автомобіль синього кольору рухався по правій стороні та зупинився, на зустріч йому рухався автомобіль білого кольору мікроавтобус, напевно водій білого автобусу розраховував на те, що зможе протиснутися, але почула нецензурну брань та побачила, як мікроавтобус лівою стороною вдарив автомобіль синього кольору Міні купер, який стояв на місці. Під час складання протоколу вона працівникам поліції пояснень не надавала, а через два дні приїхала на вул. Шевченка в УПП та написала пояснення. Всю подію вона бачила, так як синій автомобіль заважав їй перейти дорогу, а коли зупинився вона хотіла перейти проїзну частину, але почула сварку, тому зупинилася і все бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 липня 2021 року приблизно о 12-30 години він подзвонив своєму тестю ОСОБА_2 та вони домовилися зустрітися. Біля будинку він чекав на нього та курив. Бачив, як авто Фольксваген, під керуванням ОСОБА_2 прижався до бардюру, щоб пропустити авто Міні купер, який рухався в крайній лівій полосі. Але Міні купер не розрахував радіус та виїхав на зустрічну полосу руху. При цьому він бачив, що авто Фольксваген стояв, а Міні купер рухався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Верещака Н.В.заявила клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса в м. Харкові та поставити питання, які викладені в письмовій формі та додані до матеріалів справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник щодо призначення по справі експертизи не заперечували, при цьому потерпілий просив поставити питання перед експертами, які виклав в письмовій формі та долучив до матеріалів справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, з урахуванням пояснень осіб, які беруть учать у судовому розгляді, свідків, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

При проведені експертизи необхідно, врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Верещака Наталії Вікторівни про призначення судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи -задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування автомобілів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 під час їх первинного контакту та яким був кут між повздовжніми осями транспортних засобів на час зіткнення?

2.Чи здійснив автомобіль Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 при повороті праворуч виїзд на зустрічну полосу дорожнього руху?

3.Чи здійснив автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 при русі прямо виїзд на зустрічну полосу руху в дорожній обстановці?

4.Чи маються в діях водіїв транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілях Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.В якому стані знаходилися автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту: стояли або рухалися?

7.Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної ДТП, з урахуванням встановленого механізму контактування транспортних засобів?

8.Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобілів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 .

9.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України № 644/6518/21; н/п 3/644/1536/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 21.12.2021 року.

Суддя Глібко О. В.