Справа № 755/5478/21 Суддя в І-й інстанції Козачук О.М.
Провадження № 33/824/4749/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Багінського А.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , її представника - Охмана О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Багінського А.М. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 09 червня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, в м. Києві, керуючи мотоциклом марки «Geon Dakar TC 250», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Будівельників та Червоноткацької, в порушення вимог п.п. 5.11, 5.16, 17.1 ПДР України, зі смуги, яка дозволяла рух праворуч, здійснив рух прямо, що дозволяє рух тільки маршрутним транспортним засобам та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисника Багінського А.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника, поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . Крім цього вказав на те, що суддя виклала пояснення допитаного свідка ОСОБА_3 у іншій редакції, а допит свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта суперечить вимогам закону, оскільки останній не був свідком події. Захисник звернув увагу також на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України було закрите за примиренням сторін, умовою якого є визнання винною особою своєї вини. Залишивши поза увагою дану обставину, суддя місцевого суду дійшов до невірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника Багінського А.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

потерпілу ОСОБА_2 та її представника Охмана О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 7, 245, 251, 280, 283 КУпАП передбачена необхідність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечувати її повний та всебічний розгляд, обґрунтування висновків судді зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, яким повинна бути надана належна юридична оцінка. Такі ж вимоги як до судового розгляду, так і до змісту судового рішення передбачені положеннями ст.ст. 9, 17, 84, 85, 86, 94, 370 КПК України, які застосовуються у справах про адміністративні правопорушення відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації» та інші).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року, а.с. 55 - 56, за клопотанням захисника Шевченка О.Б. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальностіза ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали, ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні обвинувачувалась у тому, що вона, 09 червня 2020 року, близько о 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 , рухаючись у третій смузі руху по проїзній частині вул. Будівельників, у напрямку бул. Верховної Ради на перехресті з вул. Червоноткацька, у м. Києві, в порушення вимог пунктів 2.1 б, 10.1 та 16.6 ПДР України, будучи неуважною, належним чином не стеживши за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувавши на її зміну, діючи з необережності, проявила злочинну самовпевненість, створила загрозу здоров`ю громадянина, в результаті чого, повертаючи ліворуч з вул. Будівельників на вул. Червоноткацька у напрямку вул. Бажова, не переконалась в безпечності свого маневру, та що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу мотоциклісту ОСОБА_1 , котрий рухався на мотоциклі марки «Geon Dakar TC250», н/з НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку прямо, тим самим допустила зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля, з передньою бічною лівою частиною мотоцикла, у результаті чого мотоцикліст ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року ОСОБА_2 клопотання захисника Шевченка О.Б. підтримала та просила його задовольнити.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Співставивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135549 від 15.03.2021 року щодо ОСОБА_1 та пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, яку було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, дає підстави для висновку про те, що як протокол, так і обвинувальний акт, стосується однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, тобто однієї події.

Визнавши за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 5.11, 5.16, 17.1 ПДР України у дорожній обстановці, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення, та які на переконання суду перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх пошкодженні, поза увагою судді залишилось те, що одночасна відповідальність обох водіїв, ОСОБА_1 - у порушенні вимог п.п. 5.11, 5.16, 17.1 ПДР України та ОСОБА_2 - у порушенні вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою є взаємовиключним.

Встановлені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року висновки щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою мають преюдиціальне значення для вирішення питання про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 . За таких умов, при доведеності у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, в діях, водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ПДР України, які би перебували у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що указує на необґрунтованість постанови про його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Багінського А.М. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.