Справа № 481/1492/21 Провадж.№ 3/481/740/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , старшим інспектором СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Петруком Є.В., складено протокол серії ОБ №116472 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 05.10.2021 року, о 16:10 год., в м. Новий Буг по вул. Другої П`ятирічки, 12, водій, керуючи транспортним засобом САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння «звужені зіниці ока, які не реагують на світло, млява мова, бліде обличчя», на проходження визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився в законному порядку, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 05.10.2021 року, о 16.10 год., він дійсно керував автомобілем САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Другої П`ятирічки в м. Новий Буг, Баштанського району, де його зупинили працівники поліції та під час перевірки встановили факт закінчення дії страховки на вказаний автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 почав просити працівників поліції, щоб останні не складали відносно нього протокол за вказане правопорушення та в подальшому погодився на складання протоколу за подачу звукового сигналу в місту без необхідності. Потім, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Миколаєві. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів, що він згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Новобузькій лікарні, оскільки до лікарні м. Миколаєва довго їхати, а на той час він працював на полі, збираючи врожай. Потім, ОСОБА_1 підписував документи, які надавав працівник поліції, однак він їх не читав та був впевнений, що підписує протокол та постанову щодо безпідставної подачі звукового сигналу в місті. Також ОСОБА_1 пояснив, що свідків вказаних подій не було та працівник поліції йому не роз`яснив той факт, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в м. Миколаєві, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, на переконання ОСОБА_1 поліцейським був порушений порядок виявлення та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що якщо б працівники поліції роз`яснили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то він не підписував жодного документа, не читаючи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши носій інформації DVD-R16x VIDEX MAMBA 4,7 GB/120 min доданий до протоколу ОБ №116472 та інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положеннями частин 2, 3, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матерали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п.4-7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із змісту протоколу серії ОБ №116472 від 05.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, старшим інспектором СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Петруком Є.В. допущені порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки свідки залучені не були.

Також, оцінюючи з точки зору належності та допустимості як доказу, носій інформації DVD-R16x VIDEX MAMBA 4,7 GB/120 min, доданий до протоколу, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не знаходить його таким, у зв`язку з тим, що на вказаному носії особа не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише відмовляється для цього їхати до лікарні м. Миколаєва. Також, на неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати на «Володарку для медичного освидетельствования» ОСОБА_1 відповідає «як хочете, мені все равно, я знаю, що я нормальний», «ви хочите туди поїхати, поїхали». Після чого, ОСОБА_1 відмовляється їхати до м. Миколаєва, оскільки зайнятий на роботі. Окрім цього, протягом всього відеозапису вказаних подій, працівник поліції постійно наголошує ОСОБА_1 , що останній має законне право відмовитися їхати на «Володарку», однак не роз`яснює правопорушнику, чому саме він повинен поїхати саме до м. Миколаєва. Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи та відеозаписом, працівник поліції, виявивши у водія ознаки сп`яніння, повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом, при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучити посвідчення водія, яке йому передавлось ОСОБА_1 та видати йому тимчасове посвідчення, але поліцейський Петрук Є.В. такі дії не вчинив, відпустивши водія. Такі дії поліцейського, разом з сукупністю інших доказів ставлять під сумнів наявність у водія ознак сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що працівниками поліції були порушені порядок виявлення правопорушення та фіксація відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116472, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення - суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 276-279,280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Вжещ