Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 17 липня 2021 року о 22:55 год., в м.Рівне відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №158576 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17 липня 2021 о 20:35 год., на автодорозі Дюксин-Деражне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №635 від 17.07.2021, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння 17 липня 2021 року, а процедура огляду була суттєво порушена працівником поліції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 жовтня 2021 року без його участі (а.с.14).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 16.11.2021 року (а.с.19).

Апеляційна скарга подана 26.11.2021 року (а.с.25).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який у ході апеляційного розгляду визнав вину у вчиненому правопорушенні і просив й його не позбавляти права керувати транспортним засобом, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці (файл ОСОБА_2 відмова на місці час 01:00), однак пройшов такий огляд у медичному закладі та погодився з його результатом (файл ОСОБА_2 огляд час 08:15). Після проведеного огляду визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл ОСОБА_2 огляд час 09:08).

Враховуючи вищевикладене суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння 17 липня 2021 року, а процедура огляду була суттєво порушена працівником поліції та вважає їх такими, які наведені з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович