ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 грудня 2021 рокуСправа №: 695/3290/21
Номер провадження 3/695/2198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642913 від 17.10.2021 р. зазначено, що 17.10.2021 р. близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Зорівка по вул. Ростанців, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в сторону поліції та на законну вимогу поліції припинити правопорушення не відреагував та при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що був вдома, під`їхала до двору машина і він вийшов подивитися. Після того як він сказав незнайомим людям, що він ОСОБА_2 , вони зірвали фірточку, зайшли до подвір`я і почали застосовувати до нього силу. Що це були працівники поліції йому не було відомо, оскільки вони не представилися, посвідчення не показували, причину приїзду не пояснили. Йому почали заламувати руки, надівати кайданки, застосовувати газовий балончик. Через сильний біль він виражався нецензурними словами. Після цих подій він мав тілесні ушкодження, наявність яких зафіксовано у висновку лікаря СМЕ від 22.10.2021 р. Після того як наділи кайданки, його повезли до райвідділу. У райвідділі йому працівники поліції нічого не пояснили та скали протокол.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Манжара Д.С. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу інкримінованого правопорушення. Адвокат зауважив, що в протоколі не заначено, які законні вимоги пред`являлися ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні свідки події, відсутні їх письмові пояснення в матеріалах справи. Захисник при прийнятті рішення просив врахувати висновок спеціаліста в галузі СМЕ від 22.10.2021 р. №05-8-01/290 щодо тілесних ушкоджень, характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, наявність на утриманні підзахисного дитини.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, заявлених свідків, встановив наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця в зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги."»

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про злісну непокору ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (прізвище поліцейського), в чому ця непокора виражалась і чи є ця непокора злісною, які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

Рапорт поліцейського СРПП Золотоніського ВП Радченка В. від 17.10.2021 р., що доданий до матеріалів справи, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а, де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, наявні матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, копії рапорту поліцейського СРПП Золотоніського ВП та копії протоколу про адміністративне затримання, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не містять.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, доказів даної події суду не надано, тому факт є недоведеним. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко