Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 грудня 2021 року Справа № 673/1425/21 Провадження № 3/673/849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.164-16 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526615 від 26.11.2021 року, складеним ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. відносно ОСОБА_1 , остання 29.09.2021 року близько 11 год. 20 хв. знаходячись в приміщенні №2 по вул. І. Зубкова, 1 в м. Деражня Хмельницької області, з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю, щодо якої є заборона, здійснила продаж 0,491 дм куб. за 30 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.50 ЦКУ, п.9 ч.1 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Дані дії вчинила повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, частиною другою означеної статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена диспозиція ч.2 ст.164-16 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає, зокрема, у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, якщо така була пов`язана з отриманням доходу у великих розмірах або вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Натомість, в матеріалах означеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які свідчили б про отримання доходу у великих розмірах та/або повторність таких дій.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-16, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна