Справа № 318/2691/21
Номер провадження №3/318/1383/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП №1 Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253049 від 06.11.2021 року, 06.11.2021 року об 11 год. 02 хв. в Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знам`янка, вул. Зверохозяйство, 6, керував автомобілем ВАЗ 21093 д-н НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування поліцейським обставин, що мають значення для справи. Щодо обставин події зазначає, що він відмовився проводити огляд на місці зупинки та просив оглянути його у медичному закладі, на що поліція йому відмовила. Зазначає, що свідки не залучалися. Звертає увагу, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу серії ААБ №253049 від 06.11.2021 р. складеного Поліцейським СРПП старшим сержантом Багмут М.В. на ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, слід звернутися до дослідження наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів та дотримання процедури медичного огляду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував автомобілем, його зупинили і запропонували пройти «медичний огляд», а не «огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». До медичного закладу поліція відмовилась доставляти, однак свідків при цьому не було.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, слід звернутися до змісту протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 06.11.2021 року об 11 год. 02 хв. в Кам`янсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знам`янка, вул. Звірогосподарство, 6, керував автомобілем ВАЗ 21093 д-н НОМЕР_1 із наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не містить ознак алкогольного сп`яніння, підпису особи що його склала (а.с. 2). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ознак алкогольного сп`яніння, не зазначено ОСОБА_2 особи стосовно якої проводився огляд, вдсутні підписи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також особи що його склала - поліцейського СРПП Василівського РУП Багмут М.В.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично через змістовність даних свідчень.

Так, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4) є шаблонними та роздрукованими, стосуються дій ОСОБА_1 одночасно як щодо проходження в їх присутності тесту на стан алкогольного сп`яніння через алкотестер Drager 6810, так і відмову в їх присутності від проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що є взаємовиключними діями та лише підтверджують формальність таких свідчень і їх неконкретність. До того ж у поясненнях відсутній підпис особи що їх відібрала.

Суд також враховує, що водій що керує транспортним засобом повинен відмовитися не від медичного огляду, як зазначено в протоколі, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Дані обставини, за відсутності відеоматеріалу ставлять під сумнів їх достовірність та присутність вказаних осіб при проведенні відповідного огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, положень Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, оскільки як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння так і проходження такого огляду на місці повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

На переконання суду протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому його слід визнати неналежним доказом.

Додатково слід зауважити на відсутності у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що слід віднести на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі цього,суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вимагає закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 сст.130 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Васильченко