ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , капітана 1 рангу (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
19.11.2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 7 управлінням Департаменту військової контррозвідки СБ України, у в/ч НОМЕР_1 , виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема в результаті недостатнього здійснення контролю за станом режиму секретності з боку командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_1 , заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116,442, 445 Порядку 939, у приміщенні №104 (м. Одеса, провулок Штабний, 1), яке не являється режимним та не призанчене для роботи з секретними документальними матеріалами, на службовому комп`ютері (ПЕОМ LOGIC POWER Black sm330d) з ЖМД (HDD Toshiba 500Gb DT01ACA050s|n168HTIUKSOX13), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі (далі РСО) в/ч НОМЕР_1 , 26.02.2021 року. 23.03.2021, 05.05.2021, 24.06.2021, 27.07.2021 та 19.08.2021 обробляв секретні документи «Донесення щодо рівня бойової готовності 68 об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла ВМС ЗС України», які мають гриф секретності «Таємно».

В результаті неналежного ставлення командира в/ч НОМЕР_1 до своїх функціональних обов`язків, визначених ч.6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 Порядку 939, а саме невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

ОСОБА_1 , впродовж лютого 2021 року листопада 2021 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 35, 749 Порядку 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці ( у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці ,чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , крім повного визнання притягуваним, підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі № 17/7/1/-43п від 22.11.2021 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: висновком про результати службового розслідування від 13.11.2021 року, копією Акту експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 04.11.2021 року, копією Витягу з наказу № 90 від 04.10.2021 року, витягом з наказу № 102 від 15.11.2021 року, витягом з наказу № 260 від 27.08.2020 року, копія зобов`язання ОСОБА_1 від 28.09.2020 року, функціональні обов`язки.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 510,00 грн. ( п`ятсот десять гривень).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/23934/21
Номер провадження №3/522/15330/21
Головуючий суддя Русєва А.С.