Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/477/21
Провадження № 3/723/1092/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., з участю адвоката Шеромова В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041509 від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 13.01.2021 року о 17-00 год. в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на пішоходів, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль був частково пошкоджений.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала, пояснила, що 13.01.2021 р. о 17 год. керувала транспортним засобом. Зважаючи на темну пору, ожеледицю на дорозі, рухалася зі швидкістю не більше 50 км/год. Проїжджаючи в с.Стара Жадова, побачила попереду чотирьох осіб, які йшли по проїжджій частині в попутному напрямку. Вона подала звуковий сигнал і після того розпочала гальмування. Об`їхати пішоходів не мала змоги, так як назустріч рухався інший транспортний засіб. Однак двоє пішоходів, замість того, щоб піти на узбіччя, раптово повернули вліво, внаслідок чого на них був скоєний наїзд. В даній ДТП її автомобіль отримав пошкодження лівої фари, капота та лобового скла. Вважає, що порушень правил дорожнього руху не допустила, а причиною наїзду на пішоходів є недотримання саме ними вимог дорожнього руху, так як за наявності узбіччя, вони йшли по проїжджій частині, проявили безпечну легковажність, не зійшовши на узбіччя після поданого нею сигналу. Крім того, пішоходи у вечірній час рухалися на неосвітленій ділянці дороги в темному одязі без світлоповертальних елементів, через що побачила їх на невеликій відстані.

При розгляді адміністративної справи представник ОСОБА_2 адвокат Шеромов В.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що зазначив в клопотанні, поданому ним до суду, посилаючись на наступне.

Зазначає, що працівники поліції, як на докази винуватості ОСОБА_2 посилаються на протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, схему ДТП та протокол допиту свідка ОСОБА_2 . Вважає, що зазначені документи не можуть бути належними доказами, оскільки: постанова про закриття кримінального провадження є лише процесуальним документом в рамках кримінального процессу доказом того, що відсутні підстави для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, схема ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та складена з порушенням вимог законодавства, оскільки в ній, всупереч Інструкції №1395, не зазначено: сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу; місце (площа) розсіювання уламків скла з лівої фари транспортного засобу, координати місця зіткнення з пішоходами та інші обставини, передбачені зазначеною Інструкцією, також схема ДТП не підписана ОСОБА_2 . Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_2 вважає копію цього протоколу не достовірною. Крім того, вважає, що саме пішоходи порушили правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно викладені обставини події, а отже, не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху. Також зазначає, що пошкодження автомобіля ОСОБА_2 не може трактуватися як обставина, що вказує на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки це не є порушенням прав інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ОБ №041509 від 28.01.2021 ОСОБА_2 13.01.2021 року о 17-00 год. в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на пішоходів, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

До протоколу долучена посвідчена слідчим копія схеми до протоколу огляду ДТП, на якій зафіксовано розміщення транспортного засобу на прилеглій до дороги території, напрямок його руху. Будь-яких позначень щодо події ДТП (місце наїзду, сліди осипу або уламків, гальмівний шлях тощо) схема не містить.

З наявної в справі копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 15.01.2021 року вбачається, що її відповідність оригіналу посвідчена слідчим, при цьому не вбачається, щоб ОСОБА_2 підписувала такий протокол.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що пояснення, які в неї відбирали, вона дописувала власноручно, так як не зовсім погодилася з текстом, надрукованим слідчим в протоколі.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту про витребування з відділення поліції оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні. Однак на запит суду такий документ не було надано у встановлений строк.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року вбачається, що по факту ДТП 13.01.2021 р. в с.Стара Жадова за участю ОСОБА_2 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, в постанові зазначено, що подія ДТП мала місце саме через порушення водієм ОСОБА_3 та невиконання ним вимог п.1.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи наявні докази, суд вважає, що ними не доведено в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Надані матеріали не дають можливості суду перевірити пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на предмет кількості осіб, причетних до ДТП, дій та розміщення пішоходів до моменту зіткнення, дій водія щодо врахування дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим, безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин вважаю, що наявними доказами не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Суддя