ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079176 від 06.10.2021 року, встановлено, що 06.10.2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAUL LOGAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, вказала, що їхала у своїй смузі для руху, а в ДТП винний інший водій. Крім того, пояснила, що в той день були затори, тому вона їхала повільно. Очікуючи, поки автомобіль попереду неї почне рух та вона зможе рухатись, вона відчула удар. Вказала, що розташування автомобілів підтверджує схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Водій автомобіля марки «RENAUL LOGAN», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , одразу почав вибачатись за ситуацію, яка склалась, та вони викликали працівників поліції для складання протоколу. Коли ОСОБА_1 вказала де вона працює, інспектор патрульної поліції почав переходити на особистості та проявляти неповагу. Не дивлячись на те, що інший водій визнав свою провину у вчиненні ДТП, працівник поліції все одно склав стосовно неї протокол за ст. 124 КУпАП. Просила справу стосовно неї закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що в Приморському районному суді м. Одеси також розглядається справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення вказаного ДТП. Однак, станом на сьогоднішній день він не знає, яке рішення прийняв суд стосовно нього. Щодо ДТП пояснив, що 06.10.2021 року близько 08:00 години він рухався зі сторони шостої станції Фонтанської дороги в напрямку п`ятої станції Фонтанської дороги в своїй смузі для руху. Автомобіль марки «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перестроювався в лівий ряд і не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв з ним зіткнення.Вказав, що автмобіль ОСОБА_1 з`явився перед ним несподівано. Просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та надані ними докази під час судового розгляду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079176 від 06.10.2021 року, встановлено, що 06.10.2021 року о 08 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 39/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAUL LOGAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколу долучено наступні матеріали: ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079177 від 06.10.2021 року стосовно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 06.10.2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; пояснення водія ОСОБА_2 від 06.10.2021 року, в яких він стверджує, що ДТП сталось через дії водія автомобіля марки «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_1 ; пояснення водія ОСОБА_1 , яка вказала, що ДТП сталося через дії водія автомобіля марки «RENAUL LOGAN», д/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала фотографію з місця ДТП, яка узгоджується зі схемою наявною в матеріалах справи, та підтверджує розташування транспортних засобів «SUZUKI JIMNY», «RENAUL LOGAN» в одній смузі для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUZUKI JIMNY», д/н НОМЕР_1 , до моменту зіткнення транспортних засобів вже перестроїлась, а тому не порушувала вимог п. 10.1 ПДР. Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно схеми ДТП розташування транспортних засобів підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує поясненя іншого водія ОСОБА_2 .

Суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконала належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи та наданих в судовому засіданні доказів.

Крім того, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, судової практики та міжнародної практики, суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це порушує загальні засади судочинства.

Враховуючи, що протокол стосовно іншого водія ОСОБА_2 був складений, однак на момент розгляду даної справи відсутня постанова суду, яка вступила в закону силу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб