ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1904/21 Справа № 199/9060/21 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чумак О.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Чумак О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 15:00 год. в м.Дніпрі по вул.Петрозаводській, 213 керував ТЗ Lexus LX 450D № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9-в ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушено права останнього на надання пояснень, подання доказів та правову допомогу. Вважає, що оскільки постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, то в його діях відсутня повторність, а тому і склад інкримінованого правопорушення. Звертає увагу, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , був отриманий останнім у користування відповідно до довіреності та перебуває в Україні в режимі тимчасового ввезення як транспортний засіб комерційного використання, а тому з урахуванням вимог ч. 8 ст. 380 МК України не підлягає державній реєстрації в України. Вказує, що реєстраційний номер відповідає зазначеному у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу та документів до нього. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не розкрито суті адміністративного правопорушення та зазначено інше правопорушення, ніж вказане у протоколі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, під час якого було розглянуто справу, та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників, а тому суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності без отримання даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 7 ст. 121 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №051244 від 06 листопада 2021 року, рапортом поліцейського та відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051244 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 15:00 год. в м.Дніпрі по вул.Петрозаводській, 213 керував ТЗ Lexus LX 450D № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобу.

Тобто в даному випадку обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини приналежності номерного знаку до транспортного засобу.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 06 листопада 2021 року о 15:00 год. в м.Дніпрі по вул.Петрозаводській, 213 дійсно керував ТЗ Lexus LX 450D № НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб належить на праві власності компанії TBC LEASING JSC, яка зареєстрована за законодавством Грузії (реєстраційний номер 205016560), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначені обставини також підтверджуються довіреністю №6350/9 від 26 серпня 2019 року, відповідно до якої власником транспортного засобу LEXUS LX 450, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , є TBC LEASING JSC.

Згідно договору лізингу №LA-85325 від 16 липня 2019 року транспортний засіб перебуває у користуванні лізингоотримувача компанії IVERIA INDRUSTRIES LLC, що зареєстрована за законодавством Грузії (реєстраційний номер 445497631), що також підтверджується довіреністю №26-08/19-1 від 26 серпня 2019 року.

Відповідно до договору комерційного представництва (агентський договір) від 26 серпня 2019 року, який укладено між компанією IVERIA INDRUSTRIES LLC та ОСОБА_1 , останній здійснює комерційне представництво вказаної компанії в Україні.

Відповідно до п. 2.2. «д» вказаного договору компанія IVERIA INDRUSTRIES LLC зобов`язана забезпечити ОСОБА_1 , як комерційного агента, необхідною матеріально-технічною базою, в тому числі транспортним засобом.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 був ввірений транспортний засіб LEXUS LX 450, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , передано його свідоцтво про реєстрацію та видані відповідні довіреності.

Згідно вказаних документів транспортний засіб ідентифіковано наступним чином: Модель: LEXUS LX 450, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; QW850WQ, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , тип: High Passability, свідоцтво: НОМЕР_4 , рік випуску: 2019. Транспортний засіб має вищевказані номерні знаки.

Тобто, на транспортному засобі LEXUS LX 450 були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які відповідно до вищевикладеного належать йому.

При цьому вказаний транспортний засіб перебуває в Україні згідно митного режиму тимчасового ввезення.

Згідно п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядку), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 380 МК України та абз. 3 п. 7 Порядку державній реєстрації в Україні підлягають лише транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України.

Тобто, Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить та не міг містити відомості про транспортний засіб LEXUS LX 450, оскільки останній є транспортним засобом комерційного призначення, що перебуває в Україні згідно митного режиму тимчасового ввезення, що підтверджується договором комерційного представництва (агентський договір) від 26 серпня 2019 року.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини справи та зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чумак О.В. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот