Справа № 711/8957/20
Номер провадження 3/711/175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , порушив законодавство про працю, а саме: під час інспекційного відвідування у ресторані «Рушничок» та кафе «Атмосфера» виконували трудові функції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході інспекційного відвідування були надані документи щодо використання праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Документів щодо використання праці ОСОБА_4 , який в присутності інспекторів праці виконував трудові функції «опалювача», а саме готував та підносив паливо (дрова) до опалювальних приладів, тощо в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. За поясненнями ОСОБА_4 , яке зафіксоване відеокамерою, він пенсіонер, інвалід, на даний час допомагає виконувати певні роботи в ресторані. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допущений до роботи опалювача ОСОБА_4 без укладення договору оформленого наказом та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП можлива за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 № ЧК 709/365/АВ/П/ПТ під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у ресторані «Рушничок» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_4 допущений до роботи без укладання трудового договору оформленого наказом та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено пояснювальну записку ОСОБА_5 від 16.11.2020, яка додана до заяви про закриття провадження у справі про те, що в день перевірки вона нездужала і попросила свого чоловіка ОСОБА_4 прийти і піднести їй дрова для приготування шашлику, він не працює в ресторані; а також пояснювальну записку ОСОБА_4 від 16.11.2020, з якої вбачається, що він в ресторані не працює та на момент перевірки допомагав своїй дружині.

Відеозапис, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не наданий.

Суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук