Справа № 3/593/87/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Сливінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником СРПП № 4 Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції Макар Л.В. 8 січня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498322, з якого вбачається, що ОСОБА_1 8 січня 2021 року, о 20 год.50хв., в м.Бережани, на вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан спяніння проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер 6810, результат якого становив 0.85% . Дії ОСОБА_1 начальником СРПП № 4 Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, суду пояснив, що 8 січня 2021 року він разом із своєю нареченою ОСОБА_3 із села ОСОБА_4 приїхали в гості до ОСОБА_5 , який проживає в м. Бережанах, неподалік готелю Надія. Поскільки ОСОБА_6 водить автомобіль, а тому він погодився, що на зворотній дорозі автомобілем буде керувати саме вона. Повертаючись додому та рухаючись по вул. Шевченка, вони повернули на вулицю, яка веде до Центру зайнятості і поскільки видимість була погана, бо було вже темно, а на дорозі були великі вибоїни, які Надя обїздила, а тому вона, несправившись із керуванням, лівим колесом автомобіля зїхала у рівчак. В той час, коли ОСОБА_6 пішла за допомогою, а він залишався біля автомобіля, чекаючи на допомогу, до нього підїхав автомобіль працівників поліції, які, зясовуючи у чому справа, перевірили його документи та запропонували пройти освідування на стан спяніння. Він, не бажаючи втягувати наречену у халепу та не думаючи про наслідки, одразу не сказав працівникам поліції, що автомобілем він не керував, а на їх вимогу представив документи на автомобіль та продув запропонований ними газоаналізатор, результат якого показав 0.85% промілє алкоголю в крові, що працівниками поліції було відображено в складеному ними протоколі, однак вважає, що не було необхідності його освідувати, оскільки він цього вечора транспортним засобом не керував. Працівники поліції не зупинили його автомобіль та немає жодного свідка та жодного доказу, який би міг підтвердити вказаний у протоколі факт. Вважає, що працівники поліції склали протокол про вчинення правопорушення, якого фактично не було. А так як в матеріалах справи відсутні докази його вини та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити. Як доказ правдивості його пояснень просив допитати в судовому засіданні у якості свідка особу, яка в цей вечір керувала його транспортним засобом - ОСОБА_3 , осіб у яких вони були в гостях, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків, які інспектором поліції, зазначені у протоколі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що 8 січня 2021 року, близько 21 години, вона разом із ОСОБА_10 його автомобілем марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 поверталися із гостей до місця свого проживання. За кермом його автомобіля була вона. Коли вона із вулиці Шевченка повернула на вулицю, що веде до Центру зайнятості, та обїжджаючи вибоїни на дорозі, не врахувала того, що дорожнє покриття було слизьке, вона не справилася із керуванням і лівим боком автомобіля зїхала у водостічний рівчак. Розуміючи, що самі випхати автомобіль вони не зможуть, тому вона пішла за допомогою, а ОСОБА_11 залишався біля автомобіля. Коли ж вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернулася до автомобіля, то біля ОСОБА_14 вже були працівники поліції, які складали протокол про вчинення ним вказаного правопорушення. Розуміючи про наслідки, вона казала працівникам поліції, що це вона була за кермом, однак після складення протоколу на її пояснення вже ніхто не зважав. Від неї, як свідка, пояснень також ніхто не відбирав.

Свідок ОСОБА_15 дав суду аналогічні покази, та, зокрема, пояснив, що 8 січня 2021 року він по місцю проживання свого двохрідного брата ОСОБА_8 , який проживає в м. Бережани, поблизу готелю Надія, святкував день народження. Поскільки це був другий день різдвяних свят і вони, святкуючи різдво і його день народження, потрошки вживали алкоголь. ОСОБА_16 приїхав до нього разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 своїм автомобілем. Знаючи про те, що ОСОБА_6 водить автомобіль та в силу своїх релігійних переконань алкоголю не вживає, тому вони зразу вирішили, що за кермо автомобіля сяде саме вона. Близько 21 години ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 попрощалися та вирішили їхати додому. Він, як господар, вийшов на двір, щоб провести їх до машини, а тому був свідком того, що саме ОСОБА_6 сіла за кермо автомобіля. Після того, як автомобіль поїхав, приблизно через півгодини до них повернулася ОСОБА_6 і повідомила, що через погану видимість, вона обїжджаючи ями і схопивши сніг та болото з обочини, не впоралася із керуванням та лівим боком автомобіля заїхала у водостічний рівчак, а тому просила взяти хлопців і допомогти витягти їх автомобіль. Коли він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 прийшли до автомобіля ОСОБА_14 , то там вже були працівники поліції, які вже склали протокол на ОСОБА_17 . І хоч у його присутності ОСОБА_6 особисто говорила працівникам поліції, що це вона була за кермом, однак її пояснення ніхто слухати не хотів. Ні від ОСОБА_19 , ні від нього, як свідків пояснення не відбиралися. Потім він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_13 за допомогою двох перехожих випхали належний ОСОБА_14 автомобіль на дорогу. Цього вечора ОСОБА_11 додому вже не поїхав. Надя знову сіла за кермо і доїхала до готелю Надія, що знаходиться неподалік, де вони і заночували.

Свідок ОСОБА_20 в судове засідання не зявився, подав суду свої письмові пояснення, у яких зазначив, що через зайнятість на роботі він зявитися в судове засідання не має можливості, однак просив суд взяти до уваги його письмові пояснення, в яких вказав, що за попередньою домовленістю 08 січня 2021 року, після обіду, до нього в гості приїхав його земляк ОСОБА_16 разом із своєю дівчиною- ОСОБА_3 . Також у його помешканні знаходився ОСОБА_21 , котрий святкував цього дня своє День народження. ОСОБА_17 за столом вживав пиво, його дівчина алкогольні напої не вживала. Була розмова, що назад в с.Тростянець автомашиною ОСОБА_1 буде керувати ОСОБА_18 . Вечором, точної години не пригадує, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 вийшли з його хати, ОСОБА_12 провівши їх повернувся в дім. А так як він з дому не виходив, а тому йому особисто не відомо, хто сів за кермо автомашини ОСОБА_17 . Приблизно за 30 хвилин після того, як ОСОБА_11 разом із своєю дівчиною покинули його помешкання, до місця його проживання прийшла ОСОБА_9 , яка сказала, що необхідна допомога, оскільки вона заїхала в кювет на повороті вулиці Шевченка. Він одягнувся і разом із ОСОБА_12 пішов до машини ОСОБА_17 . Прийшовши на місце, він побачив біля машини ОСОБА_14 працівників поліції, які вже склали на ОСОБА_17 протокол за керування ним автомашиною у нетверезому стані. Потім він разом із ОСОБА_12 за допомогою ще двох перехожих разом випхати машину ОСОБА_14 з кювету. Цього вечора ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 додому вже не поїхали, а залишилися ночувати в готелі «Надія», поряд з ним була залишена автомашина ОСОБА_14 .

Суд, вивчивши складений 8 січня 2021 року начальником СРПП № 4 Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції Макар Л.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498322 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги усні пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , письмові пояснення ОСОБА_22 та долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказом в справі про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498322, який був складений 8 січня 2021 року працівником поліції у присутності правопорушника та двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_16 8 січня 2021 року у їх присутності продув газоаналізатор, однак зазначений документ не доводить того факту, що ОСОБА_16 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису не видно, що ОСОБА_16 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а зафіксовано лише, що він стояв на дорозі біля свого автомобіля, який лівим колесом знаходився у водостічному рівчаку.

Інших фактичних даних, які би підтвердили керування ОСОБА_10 належним йому автомобілем, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до адмінматеріалу не долучено та суду не надано.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії ДПР18 № 498322 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак останні, будучи належним чином повідомленими про день і час проведення судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими підтвердження про вручення їм судових повісток, в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, а крім цього працівниками поліції в порядку ст. 251 КУпАП від вказаних осіб не було відібрано і до адмінпротоколу не долучено їх письмових пояснень, які би підтвердили чи спростували вказаний у протоколі факт.

Крім цього в матеріалах адмінстративної справи відсутні докази, які би вказували на те, що ОСОБА_16 керував транспортним засобом.

Натомість поясненнями ОСОБА_1 та допитаних по справі свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_15 було спростовано вказані у протоколі відомості. Так, допитані по справі свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів, у своїх усних поясненнях ствердили, що ОСОБА_16 8 січня 2021 року, о 20 год. 50хв., автомобілем не керував, а за кермом вказаного автомобіля була саме ОСОБА_9 .

Вказане також підтверджується оголошеними та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_22 ..

Письмові пояснення вказаного свідка узгоджуються із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями допитаних у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , і свідчать про те, що вказані пояснення є правдивими.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту керування ОСОБА_10 8 січня 2021 року транспортним засобом, а долучений до матеріалів справи відеозапис не доводить, а спростовує факт, зазначений поліцейським у складеному ним 8 січня 2021 року протоколі, та вказаний факт спростовано допитаними у судовому засіданні свідками, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ДПР18 № 498322 про адміністративне правопорушення від 8 січня 2021 року, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про керування ОСОБА_10 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.