Справа № 323/3155/20
Провадження № 3/323/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю особи, яка притягає до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05 січня 2021 року після доопрацювання до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №279010 від 16 грудня 2020 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Згідно з протоколом, 16 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у будівлі сільської ради в с. Омельник, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти викладеного у протоколі факту заперечував. Пояснив, що 16.12.2020 року дійсно з`явився до приміщення, в якому здійснює діяльність староста с. Омельник ОСОБА_2 , з метою вирішення питання про вжиття старостою заходів щодо усунення небезпеки для мешканців та гостей с. Омельник у виді сухої гілки, яка здатна при падінні спричинити тілесні ушкодження. У зв`язку з тим, що староста не відреагувала на його усне звернення в той спосіб, на який очікував ОСОБА_1 , між ними виникла дискусія. Однак при цьому він, ОСОБА_1 , нецензурною лайкою не висловлювався, будь-яких образ чи погроз на адресу ОСОБА_2 чи інших осіб також не висловлював.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявність хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Оскільки ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним інкримінованого йому діяння, судом, з метою встановлення об`єктивних обставин правопорушення та наявності в діях ОСОБА_3 саме хуліганського мотиву, судом двічі в судове засідання викликались потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак жодна з цих осіб жодного разу в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Потерпіла ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

За відсутності можливості безпосередньо сприйняти показання потерпілої та свідків, які не з`явились, а також за умови заперечення ОСОБА_1 викладеного у протоколі факту, суд приходить до висновку, що інкриміноване йому правопорушення належними та допустимими доказами не доведено. При цьому не доведено не лише наявність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1 , який, за його словами, сперечався з ОСОБА_2 з приводу питання, яке мало значення для громади с. Омельник, а й взагалі факт вчинення ним діяння, що становить об`єктивну сторону дрібного хуліганства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв