Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3214/21
П О С ТА Н О В А

16 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року о 8 год. 50 хв. по вулиці Базарній в м. Овруч ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, він залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 22.09.2021 він разом із своєю дружиною на власному автомобілі марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до магазину «Океан», який знаходиться на території ринку в м. Овруч. Автомобіль був припаркований на вул. Базарна, неподалік від центрального входу на територію ринку. Здійснивши покупки, він та його дружина сіли в автомобіль. Впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, він почав рухатись заднім ходом від тротуару і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який в цей час проїжджав по вул. Базарній. При здійсненні руху заднім ходом за допомогою до інших осіб не звертався. Винним у даній ДТП вважає також і водія іншого автомобіля, який порушив ПДР, так як той рухався по вулиці проти руху. Після скоєння ДТП він місце події не залишав. Інший водій від`їхав, а він залишався стояти. Лише тоді, коли приїхала поліція і він запитав у них дозволу та отримав його, переїхав на територію ринку. Жодних дій спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння він не вчиняв, так як саме його дружина викликала поліцію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №000951 та серії ААБ №000952 від 22.09.2021, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також показаннями свідків: поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - дружини ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст.ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею порушено п.п.10.9 та 2.10 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 створив перешкоду іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до скоєння ДТП, не залишився на місці пригоди.

При русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак, він не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п. 2.10 ПДР).

Однак, водій ОСОБА_1 , допустивши зіткнення з іншим автомобілем, не залишився на місці пригоди, а перемістив свій автомобіль в інше місце, а саме поїхав на територію ринку, тобто залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Зважаючи на пояснення учасників судового розгляду та з метою запобігання адміністративним правопорушенням копію постанови слід направити Овруцькій міській раді для вжиття заходів у відповідності до ст. 6 КУпАП, щодо встановлення (заміни) всіх необхідних дорожніх знаків, зокрема на вулиці Базарна та прилеглих до неї вулиць, у відповідності до схеми організації дорожнього руху та на виконання вимог Законів України "Про дорожній рух" та "Про автомобільні дороги".

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Копію постанови направити Овруцькій міській раді для вжиття заходів у відповідності до ст. 6 КУпАП.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець