Справа № 355/1166/21
Провадження № 3/355/643/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013206 від 08.08.2021 вбачається, що 08.08.2021 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 77 км а/д автодороги MERCEDES BENZ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, сповільненість ходи. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що він їхав по трасі Київ-Харків в напрямку м. Суми. В районі м. Березань йому стало зле і він зупинився на КП. Звернувся до працівників поліції за допомогою. Проте замість того, щоб викликати «швидку допомогу» його повезли до лікаря-нарколога в м. Березань на освідування. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам правопорядку, що він потребує медичної допомоги, натомість правоохоронці повідомили, що нададуть лікаря тільки після здачі тесту на стан сп`яніння. Але припри намагання, водію, так і не вдалося здати сечу для тесту. Іншого способу для проходження медогляду водієві запропоновано не було.

Швидку ОСОБА_1 визвали після призїду на КП, медпрацівники довго збивали тиск. Так і не прийшовши в нормальний стан, інший водій, якого викликав ОСОБА_1 , забрав автомобіль разом з пасажирами та доставив на місце призначення. В цей день ОСОБА_2 перевозив пасажирів, оскільки він працював водієм по перевезенням.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Шевцов П.В. в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Шевцова П.В., дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Існує перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

До матеріалів справи, долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013206 від 08.08.2021 року відсутні відомості про долучення даного відео до самого протоколу, у графі ...До протоколу додаються... зазначено лише: рапорт, направлення, довідка, пояснення, а також відсутня інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосуються технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Слід звернути увагу на численні порушення законодавства, що регулює порядок та процес відеозапису патрульними поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

П. 3.5. Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, зазначена відеофіксація є уривчастою та неповною, що не відповідає вимогам Інструкції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно п. 7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

До справи долучено Довідку №1758 від 08.08.2021 року у якій черговим лікарем Березанської міської лікарні ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 протягом двох годин не зміг здати біологічну речовину (сечу) на обстеження.

Також, гідно з долученим відео до матеріалів справи ) вбачається, що ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу 08.08.2021 о 11-45, а вже о 13-08 на відео ) вбачається, що лікар вже видав Довідку №1758 у якій засвідчив, що ОСОБА_1 протягом двох годин не зміг здати біологічну речовину (сечу) на обстеження.

З чого вбачається не відповідність, а саме лікарем зазначено що ОСОБА_1 протягом двох годин не може здати біологічну речовину, проте з відео вбачається, що з моменту прибуття до медичного закладу та до моменту видачі Довідки №1758 пройшло лише 1 год. 23 хвилини, а до моменту прибуття до лікарні, у ОСОБА_4 ніхто не вимагав здачі біологічної речовини, тобто вбачається наявність неупередженості (сумнівів) у діях лікаря який видав зазначену Довідку №1758.

Також з Довідки №1758 вбачається, що ОСОБА_4 протягом двох годин не зміг здати біологічну речовину (сеч) на обстеження, а не про те, що він відмовився здавати біологічну речовину, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про свою згоду стосовно проведення медичного огляду, крім того на даному відео особа пояснила, що його мова не відповідає нормальній, у зв`язку з тим, що коли затискає спинний нерв, він становиться таким.

Також, те, що ОСОБА_4 погодився пройти медичний огляд підтверджується й відеозаписом , та попросив оглянути його спину, співробітник поліції пообіцяв забезпечити його оглядом лікаря.

Крім того, на відео зафіксовано як співробітник поліції погрожує, що якщо ОСОБА_4 не здасть сечу, піде по відмові, а прохання оглянути його спину залишаються поза увагою.

Також, на відео зафіксовано, як лікар зазначає, що огляд ОСОБА_4 буде лише після того, як він пройде медичний огляд, тобто життя людини (допомогти хворому) лікарем ставиться на другорядний план, лікар розцінює за важливіше, проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а ніж життя людини.

У матеріалах справи наявні пояснення свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Але в їхніх поясненнях зазначено про те, що ОСОБА_4 не може здати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога так як протягом двох годин не може надати біологічну речовину.

Отже, з матеріалів справи, а саме з Довідки №1758, яка видана черговим лікарем Березанської Міської Ради та з пояснень свідків, підтверджується, що ОСОБА_4 не відмовлявся від здачі біологічної речовини.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано той факт, що свідка ОСОБА_6 відсутні документи, які посвідчують його особу, а поліцейським прийнято його залучити у якості свідків без встановлення її особи, що дає підстав вважати про недопустимості доказів, а саме показань даного свідка.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зазначено, що - Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, у будь-якому випадку, лікарем складається висновок встановленої форми, а не видається Довідка у довільній формі, що дає підстав вважати, про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У вищевказаній інструкції, зазначено, що - Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ