Провадження № 3/361/6978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою в ТРЦ «Термінал. Аквапарк», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431140 від 08 грудня 2021 року, 30 листопада 2021 року та 06 грудня 2021 року за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. М. Лагунової 11-А, в приміщенні Броварської НВК, учень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно учня освітнього процесу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дії які підпадають під ознаки булінгу, а саме фізичне та психічне цькування, однак, не досягнувши 16-річного віку, до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Вказала, що діти помирилися, сварка між хлопцями виникла через ревнощі до дівчини. Її син ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення матері.

Мама потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за діння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 431140 не вказано, які саме дії, вчинені ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 є булінгом, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дають підстави суду беззаперечно встановити вчинення малолітнім ОСОБА_2 булінгу (цькування) відносно ОСОБА_3 .

Так, в матеріалах справи є клопотання Броварського НВК від 06.12.2021 року № 495 про те, що їм стало відомо факт булінгу ОСОБА_2 до однокласника. Проте цей лист не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки з його змісту не можливо встановити, які саме дії вчиняв ОСОБА_2 та чи була в його діях систематичність.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів справи, містять лише виклад виниклої ситуації кожного із неповнолітніх дітей, свідчить про конфліктні відносини між ними, проте не підтверджує, що саме ОСОБА_2 вчинив булінг відносно ОСОБА_10 , відтак дані пояснення суд не враховує на підтвердження вини ОСОБА_11 . Крім того, дані пояснення неповнолітніх дітей складені в присутності лише соціального педагога, проте у відсутності їх законних представників.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_12 булінгу, матеріали справи не містять.

Отже, за відсутності факту вчинення саме ОСОБА_12 булінгу, притягнення його матері до адміністративної відповідальності за таке правопорушення виключається.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-4, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко