Справа № 303/6277/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого в Мукачівському міськводоканалі,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 05.08.2021, о 14 год 40 хв., у м. Мукачево, вул. Підгорянська, 168, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Екскаватор МТЗ-82», н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, - дорожньо- транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги покази апелянта та потерпілого ОСОБА_2 , які суттєво впливають на висновки місцевого суду. Вважає, що саме потерпілий є винуватцем ДТП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), який побачивши перешкоду у вигляді транспортного засобу марки «Екскаватор МТЗ-82», н. з. НОМЕР_1 під керуванням апелянта не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля. Дії ОСОБА_3 свідчать про те, що він мав намір здійснити обгін та застосував гальмування уже на відстані, яка унеможливила своєчасну зупинку керованого ним автомобіля. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно визнав апелянта винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення, - тому просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП,
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141023 підтверджується, що 05.08.2021, о 14 год 40 хв, у м. Мукачево, вул. Підгорянська, 168, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Екскаватор МТЗ-82», н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, - дорожньо- транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми підписами особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, відомості щодо його особи вказані правильно, копія протоколу йому вручена.
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 05.08.2021 (а. с. 2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).
У вищевказаній схемі відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , також схемою підтверджено, що «Екскаватор МТЗ-82», н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень не отримав. Зі схеми місця ДТП також убачається, що така складена поліцейським ОСОБА_4 , дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено учасниками ДТП.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд бере до уваги і те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, на переконання апеляційного суду, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Гнаткович Н. П. та ОСОБА_4 були упереджені під час складання протоколу за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП та при отриманні пояснень від учасників дорожньо-транспортної пригоди, що у поліцейських були підстави для фальсифікації вказаних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - відсутні, оскільки вказана особа була ознайомлена зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердженні таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 були порушені.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм транспортного засобу марки «Екскаватор МТЗ-82», н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України. Це підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Доводи апелянта про те, що ДТП трапилася не з його вини, адже ОСОБА_1 аварійної ситуації не створював, а винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, - апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що вказані твердження не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог, передбачених п. 10. 2 Правил дорожнього руху України. Зазначені апелянтом доводи спростовуються вищенаведеними доказами. При цьому жодних відомостей, які можуть слугувати підставою для сумнівів, що саме дії іншого водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , стали причиною зіткнення транспортних засобів, апелянт не надав ані суду першої інстанції, ані під час розгляду апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які суттєво могли вплинути на висновки суду щодо встановлення справжнього винуватця ДТП, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами. Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується його ж письмовими поясненнями та поясненнями водія ОСОБА_2 , даними ними одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, обидва учасники пригоди підтвердили достовірність своїх слів і під час розгляду справи у суді першої інстанції. Апеляційний суд бере до уваги і той факт, що з оскаржуваної постанови убачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення частково визнав, вказавши, що водій ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що під час розгляду апеляційної скарги, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав апелянта винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, - на переконання апеляційного суду є недоцільними з огляду на те, що вищенаведені докази свідчать про зворотне. Так, належні, допустимі та достатні докази у своїй сукупності є підставою для беззаперечного висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною зіткнення вказаних у протоколі транспортних засобів. Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП є очевидним та сумнівів не викликає.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови та необґрунтованість висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення апелянта від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі вищезазначеного, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН