Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7630/21
Категорія ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/7630/21 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського апеляційного суду з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №274/7630/21 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, вище зазначена справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 07.12.2021. Після реєстрації зазначених матеріалів та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддів Хоцьку Л.М., Базюка Ю.П., Хуторну І.Ю., Большакову Т.Б., Корбута В.В. було відведено від її розгляду у зв`язку з поданням останніми заяв про самовідвід. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями. Таким чином, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №274/7630/21.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи №274/7630/21, подання до Житомирського апеляційного суду про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП складено за підписом керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Постемської А.

Проте, згідно вимог кримінального процесуального закону, керівник апарату суду не наділений правом на прийняття по справі процесуальних рішень та дій, зокрема пов`язаних із складанням подання про визначення підсудності та зверненням до апеляційного суду щодо його вирішення.

За наведених обставин, оскільки подання про визначення підсудності подано до апеляційного суду не уповноваженою особою, то таке подання підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в Бердичівському міськрайонному суді не вичерпано всі можливості утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення №274/7630/21, оскільки перебування судді у щорічній відпустці (судді Вдовиченко Т.М. та Яковлєв О.С.), не є тією процесуальною підставою для визначення підсудності в справі за іншим судом.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №274/7630/21 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун