КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5440/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Качура Сергія Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

13 листопада 2021 року через відділ поштового зв`язку захисник Качур С.А. подав на вказану постанову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що 21 вересня 2021 року суддею було оголошено лише резолютивну частину прийнятого рішення, копію постанови ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2021 року, а захисник перебував на лікарняному з 11 жовтня 2021 року, тому не зміг вчасно отримати копію постанови в суді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Качура С.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Качур С.А., скориставшись поштовим зв`язком, подав до суду першої інстанції 13 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З постанови судді місцевого суду слідує, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута 21 вересня 2021 року за участі захисника Качура С.А., а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. Отже захисник повинен був вживати заходів для своєчасного оскарження судового рішення, але не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.

При цьому сам факт отримання копії постанови ОСОБА_1 лише 03 листопада 2021 року не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником, який брав участь у судовому розгляді та був обізнаний з прийнятим судом рішенням, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

До того ж захисник не повідомив про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а посилання на те, що з 11 жовтня 2021 року він перебував на лікарняному не заслуговують на увагу з урахуванням того, що останній день оскарження судового рішення - 01 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене та практику ЄСПЛ, вважаю, що вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року не є поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк захисник у клопотанні не навів, тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Качуру Сергію Анатолійовичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Качуру Сергію Анатолійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко