БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2325/2021
Провадження № 3/497/917/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.12.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кальчева Болградського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , а/з №19,

-- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 121ч.6, 126ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2021 року поліцейським СРПП Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18167012, згідно якого в цей день о 05:05 у с.Василівка Болградського району Одеської області на вул.Болградська ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSTANG» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозаписуючого пристрою працівниками поліції, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD-R.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР №167013 та ДПР №167005, - згідно яких в цей же день, у той же час - приблизно о 05.05 годині та в тому ж місці - у с.Василівка, Болградського району Одеської області на вул.Болградська, ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSTANG» б/н, що не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував його взагалі і не мав права керування, чим скоїв ще два правопорушення - що передбачені ст.ст.121ч.6 та 126ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності гр. ОСОБА_2 , яка стверджувала, що є його його хрещеною матір`ю та проживає за однією й тією ж самою адресою разом з ним і його рідною матір`ю, яка наразі на роботі, - надав суду пояснення про обставини, аналогічні тим, що викладені у вищезазначених протоколах, визнавши свою вину у скоєнні вказаних правопорушень, та пояснив, що мопеда йому придбала матір, він разом з друзями поїхав до кафе, де вживав алкогольні напої, а на зворотньому шляху він був зупинений працівниками поліції; він погоджується з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами, підтверджує, що не має посвідчення водія і не отримував його, оскільки лише збирається навчатися в автошколі, шолом в нього є, але він в той день його залишив вдома, дуже розкаюється у вчиненому ним правопорушенні, має намір більше не вчиняти правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.130ч.1 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, ст.121ч.6 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - керування водієм транспортним засобом, що не зареєстрований в Україні в установленому Законом порядку, і його експлуатація без номерного знака, та за ст.126ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, - також поясненнями його хрещеної матері у судовому засіданні, яка підтвердила сказане ним, а також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши три вищевказні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , вислухавши його пояснення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_3 , суд враховує особливості розгляду справи щодо нього та обираючи вид і розмір стягнення, враховує вимоги ст.13 КУпАП: в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями " статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу".

Тому, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що за доцільне, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, ступінь тяжкості правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність - неповнолітній вік, визнання вини, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та призначенню стягнення у виді виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130ч.1 КУпАП, що є найменшим за найсуворішою статтею та достатнім для виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на ОСОБА_1 інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Додаткове стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 - застосуванню не підлягає, оскільки, згідно довідки поліції, - він не отримував посвідчення водія. З урахуванням роз`яснень, викладених в абз.3п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,121, 126, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18167012, ДПР №167013, ДПР №167005 від 05.12.2021р., - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень: передбачених ст.ст.130ч.1, 121ч.6, та 126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції ст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням вимог ч.2ст.36 КУпАП, - призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова