Справа № 473/4493/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209329 від 25.12.2020 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол зазначено, що: «01.12.2020 року о 10:25 год. в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, 97 на території міської лікарні №3 ОСОБА_1 , керуючи а/м Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух по тротуарі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась по пішохідній доріжці (тротуарі). В результаті ДТП т/з механічних ушкоджень не зазнав. Пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження не отримала, однак зазнала матеріальних витрат (в протоколі не вказано яких саме та їх вартість). Як вказано в протоколі, особу, яка притягується до відповідальності з місцем та часом розгляду справи не ознайомлено та отримати пояснення не виявилось можливим через те, що особа уникає відповідальності. Також зазначено, що копію протоколу надіслано рекомендованим листом для ознайомлення.

Протокол також містить запис: особу встановлено паспорт НОМЕР_3 від 05.07.1997.

Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.11.13 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки судовий виклик отримав, про що свідчить поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа 10.02.2021 року. Жодної заяви про причини неявки до суду чи про відкладення слухання справи не надав, тому справу було розглянуто у його відсутності відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.11.13 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209329 від 25.12.2020 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Разом із тим в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209329 від 25.12.2020 року зазначено, що в результаті ДТП т/з механічних ушкоджень не зазнав. Поліцейський зазначив, що пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження не отримала, однак зазнала матеріальних витрат (не вказано яких саме).

Тоді як згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного Кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Разом із тим в протоколі ДПР18 №209329 від 25.12.2020 року про пошкодження саме таких об`єктів не зазначено.

До об`єктів, яким внаслідок правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, може бути завдана шкода, - ця норма не відносить матеріальні витрати пішоходів.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону у вигляді наслідків правопорушення та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви, так як в ньому поліцейським не вказано наслідків, які визначені ст.124 КУпАП, визначені цією нормою, всі сумніви відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Враховуючи викладене, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не пошкодив об`єктів, перелік яких визначено ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283,2 84 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар