Справа № 505/4346/21
Провадження № 3/505/3208/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року, здійснював торгівлю з рук на вулиці Київська в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 КУпАП, однак стаття 160 КУпАП передбачає дві частини, а в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано згідно якої частини ст. 160 КУпАП кваліфіковано її дії.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання. Крім того, з протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 КУпАП, однак стаття 160 КУпАП передбачає дві частини, а в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано згідно якої частини ст. 160 КУпАП кваліфіковано його дії, що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для доопрацювання до Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська