Справа № 758/713/21
3/758/1911/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29 грудня 2020 року, в м. Києві по просп.. Свободи, 26/1, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух, не надала перевагу транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку праворуч, чим допустила зіткнення із ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.5, 2.3Б, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечила, та зазначила що причиною зіткнення стало те, що водій «BMW» не надав їй перевагу в русі, хоча вона їхала попереду і мала закінчити маневр, також, пояснила, що водієм «BMW» було її фактично затягнуто в рух на круговому перехресті.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 29.12.2020 очікувала свою подругу - ОСОБА_1 на узбіччі поблизу проспекту Свободи, не бачила, як сталося ДТП, підійшла до автомобіля вже тоді, як автомобілі зіштовхнулись та побачила ушкодження, які авто отримали внаслідок зіткнення.

ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «BMW», та його преставник - адвокат Кубишкіна В.Ю. в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_3 , рухаючись по проспекту Свободи в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю, не змінюючи смуги руху, заїхав на перехрестя із круговим рухом для подальшого з`їзду на проспект Василя Порика. Здійснюючи проїзд перехрестя відповідно до дорожніх знаків 4.10 «круговий рух`та 2.1 «дати дорогу», і вже заїхавши на кругове перехрестя, відчув удар в ліву частину автомобіля. На підтвердження вказаних доводів надали фото з місця ДТП, на яких зафіксовано характер пошкоджень автомобілів.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною водія ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебувала на передньому сидінні автомобіля пояснила, що вони з чоловіком рухалися в крайній правій смузі, та не змінюючи смугу руху, заїхали на перехрестя з круговим рухом для подальшого виїзду на проспект Василя Порика та раптово відчули удар в ліву частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно з вимогами п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193604 від 29.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями та наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , яка не підтвердила обставин вчинення ДТП, оскільки не бачила обставин його вчинення;

- фотознімками з місця ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.5, 2.3Б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те що вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки саме порушення п.п.10.5, 2.3Б ПДР України, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосередньо має причинний зв`язок зі шкідливим наслідком, що настав, а тому її твердження є способом захисту та спробою уникнення від відповідальності.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан