Справа № 185/9976/21
Провадження № 3-зв/185/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С.

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Гаврилова В.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року захисником Філіповським В.В. подано заяву про відвід судді Гаврилова В.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначає, що у зв`язку із його зайнятістю 10 грудня 2021 року о 10.00 год. в Дніпровському апеляційному суді ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розгляд якої був призначений 10.12.2021 року о 10.30 год., на іншу дату, зазначивши, що 14.12.2021 року він не зможе з`явитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки буде зайнятий у інших процесах. Вказане клопотання було проігнороване суддею Гавриловим В.А. та призначено судовий розгляд вищевказаної справи на 14.12.2021 року о 08.30 год., коли він не зможе здійснити захист ОСОБА_1 через свою зайнятість в інших судових процесах, внаслідок чого порушено право на захист.

Таким чином, захисник, вірогідно, вважає, що суд є необ`єктивним та упередженим внаслідок прийняття вказаного рішення.

ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено смс-повідомлення, яке отримано ним відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заявник захисник Філіповський В.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суддя Гаврилов В.А. надав письмову заяву разом з поясненнями про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій він зазначає про відсутність підстав для його відводу.

Вивчивши заяву, доводи та пояснення, приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Наведені захисником доводи про обставини для відводу судді є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справи.

Оцінка обґрунтованості рішення про відмову в задоволенні клопотання є компетенцією апеляційної інстанції, а не судді під час розгляду заявленого відводу.

У заяві про відвід та в поясненнях не надано будь-яких даних, які б свідчили про наявність упередженості до правопорушника чи прихильності до протилежної сторони, яка у даній справі взагалі відсутня.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить вимог про обов`язкову участь захисника у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Мати захисника - це право особи, а не обов`язок.

Крім того, суд призначає розгляд справи з урахуванням розумних строків розгляду справи судом, строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначених в ст. 277 КУпАП та зайнятості судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Гаврилова В.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в рамках оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суддя М. С. Мицак