Справа № 344/8971/21
Провадження № 33/4808/473/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щеглова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Любчик С.Р. подав письмове клопотання про призначення комплексної фототехнічної й інженерно-транспотної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження оставин та механізму ДТП» на вирішення якої постановлено відповідні питання.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Любчика С.Р., які підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щеглова Є.С., які повністю заперечили проти задоволення вказаного клопотання; перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання.

Так, згідно висновку експерта від 09.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10283-ІТ, вбачається, що:

1) В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей із вимогами пункту 10.1 ПДР.

2) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Dokker» ОСОБА_2 повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами пункту 10.11 ПДР. У відповідності до вимог вказаного пункту ПДР, повинен був при під`їзді до перетину доріг, де черговість проїзду не обумовлена вимогами ПДР, надати дорогу транспортному засобу, який наближається праворуч.

3) В дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам пункту 10.11 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстав для призначення комплексної фототехнічної й інженерно-транспотної експертизи відсутні.

Крім цього, по вказаній справі зібрано достатньо доказів, для прийняття судового рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адмінправопорушенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Любчика С.Р., про призначення комплексної фототехнічної й інженерно-транспотної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк