Єдиний унікальний номер 226/2854/21
Номер провадження 33/804/601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює гірничим робітником підземним на ВП «Шахта «Капітальна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07.09.2021 о 10.48 год, в м. Мирнограді Донецької області, по вул. Центральна, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксований за допомогою технічного пристрою боді-камера № 3304. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що працівники поліції на місці зупинки порушили порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ввели його в оману.

Судом було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, внаслідок чого судом однобічно і неповно досліджені обставини справи. Про дату та час судового засідання він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та відеозапис з місця події, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 фактично не був присутній в судовому засіданні. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року мати ОСОБА_1 отримала листом 29.10.2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153748 від 07.09.2021 та відеозаписом події правопорушення від 07.09.2021, доданим до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники ввели його в оману, повідомивши, що для його обстеження в медичному закладі необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, з відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки за тиждень до цього вживав наркотичні засоби і боявся, що медичний огляд покаже наявність в його крові наркотичних речовин. Працівники поліції повідомили його, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу видали йому направлення в медичний заклад на проходження такого огляду. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в присутності працівників поліції та пізніше самостійно пройде такий огляд.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень працівниками поліції вимог законодавства, що регламентує складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено відсутність в нього алкогольного та наркотичного сп`яніння, ця обставина не спростовує його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання також спростовуються матеріалами справи. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що судовий розгляд адміністративної справи відбудеться 07 жовтня 2021 року о 08:30 год. в місті Мирноград.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: