Справа № 296/901/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід третьої групи, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 26.01.2021 року старшим інспектором з ОД ВР та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП майором поліції Шатило О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення 19.11.2020 року вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

03.02.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 03.02.2021 року вказані матеріали згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано головуючому судді ОСОБА_7

19.11.2020 року о 18 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Східна, 55 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 17.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив про невизнання ним вини з тих підстав, що водієм автомобіля не був, ДТП не вчиняв.

В судовому засіданні, яке відкладалося на 18.02.2021 року з метою виклику до суду потерпілих, пояснив, що є власником автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , 19.11.2020р стояв біля магазину «Рукавичка» по вул. Східній, зі своїм знайомими, які розпивали спиртне. Він алкоголю не вживав. Так як йому стало погано (має проблеми із серцем та зниження артеріального тиску), вирішив зайти до магазину аби купити води з метою прийняття ним ліків. Незнайомий хлопець, на вигляд близько 28-30 років, на ім`я ОСОБА_8 , який допоміг йому перейти проїзну частину в напрямку магазину, запропонував відвезти його додому. Хлопець ОСОБА_8 показав йому посвідчення водія, він погодився, ОСОБА_8 сів за кермо його автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира. Розпочавши рух, ОСОБА_8 проїхав 300 метрів та допустив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого він вдарився головою об лобове скло та розбив брову зліва. В подальшому, злякавшись, ОСОБА_8 втік, а він залишився та вийшов із автомобіля зі сторони водійської дверки, так як праву передню пасажирську заклинило. На запитання суду ствердив, що за кермом його автомобіля був хлопець на ім`я ОСОБА_9 , зазначив, що поблизу магазину разом з ним стояв ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в той день, 19.11.2020р він не бачив, останній з ним не був ( ОСОБА_11 є його земляком). До УПП з приводу складання відносно нього матеріалів за ст. 124 КУпАП він вчасно не з`явився, так як повідомлення (запрошення) до підрозділу поліції отримав із запізненням. Коли прийшов до УПП, дізнався про те, що складені матеріали вже скеровано до суду.

В судовому засіданні 18.02.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що являється власником автомобіля Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_4 . 19.11.2020р у вечірній час перебував за місцем свого проживання, за адресою у АДРЕСА_2 . Свій автомобіль припаркував на узбіччі біля будинку, в якому проживає. Біля його автомобіля стояв припаркований Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , який в той час був у нього в гостях. До нього постукала сусідка та повідомила, що сталася ДТП за участю їх автомобілів. Він разом із ОСОБА_12 вибігли на вулицю та побачили, що в автомобіль Renault Megane допустив наїзд автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, від удару Renault Megane стукнув попереду стоячий його автомобіль Fiat Croma. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Біля автомобіля Chevrolet Aveo стояв ОСОБА_1 з товаришем. Перехожий, який проходив повз, повідомив про те, що був очевидцем моменту зіткнення транспортних засобів, бачив обставини ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.02.2021 року надав наступні пояснення. Є власником автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , на якому 19.11.2020р приїхав до свого кума, ОСОБА_3 , та припаркував його біля будинку № 55 по вул. Східній у м. Житомирі. Через хвилин 10 після його приїзду, до квартири ОСОБА_13 постукали сусіди та повідомили про ДТП, яка сталася за участю їх автомобілів, що стояли припаркованими. Він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та з`ясували, що Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору стукнув його припаркований автомобіль Renault Megane, який в подальшому від удару допустив наїзд на Fiat Croma (автомобіль ОСОБА_3 ). Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події був присутній ОСОБА_1 з товаришем, в нетверезому стані. До них підійшов ОСОБА_14 з питанням «давай щось вирішувати», факт керування ним автомобілем не заперечував. Він викликав працівників поліції та карету швидкої допомоги, так як у ОСОБА_14 на лобі була кров. Коли телефонував до поліції, зазначив про ДТП за участю трьох автомобілів (на автомобілі Chevrolet Aveo фішка служби таксі 6000). По приїзду швидкої ОСОБА_14 відмовився від огляду лікарем, в результаті чого медична бригада швидкої поїхала з місця ДТП. Поліцейські, які приїхали за його викликом на місце події, оглянули місце ДТП, встановлювали власників транспортниз засобів та обставини ДТП. Інший екіпаж патрульних привіз прилад «Драгер», ОСОБА_14 як водій транспортного засобу Chevrolet Aveo проходив в їх присутності огляд, результат 1.75 проміле. Однак, коли на місце прибула СОГ та приїхав син ОСОБА_14 , останній почав заперечувати свою причетність стосовно керування ним транспортним засобом, зазначаючи про те, що водієм не був, його автомобілем керував хлопець на ім`я ОСОБА_9 . Слідчий та син ОСОБА_1 намагалися з`ясувати питання щодо наявності біля магазину «Рукавичка» камер відеоспостереження, однак камери відсутні. В подальшому, слідчим Льовкіним О.В. було складено протокол огляду місця ДТП та схему до протоколу огляду, в їх присутності. На місце приїхала вдруге карета швидкої допомоги (хто викикав швидку йому не відомо), та ОСОБА_14 поїхав до лікарні. В судовому засіданні надав суду для огляду фото з мобільного телефону, з місця ДТП, із зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів.

В ході огляду в судовому засіданні 18.02.2021р фото з мобільного телефону, наданих потерпілим ОСОБА_2 , встановлено наступне. На фото зображено три автомобілі, учасники дорожньо транспортної пригоди. Транспортні засоби Chevrolet Aveo та Renault Megane Scenic містять наявні видимі механічні пошкодження. На місці зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть зліва, на лобі в останньоьго наявна кров. Біля нього справа в чорній куртці стоїть чоловік молодого віку.

В судове засідання, яке відкладалося на 19.02.2021 року, з метою виклику до суду свідків, з`явився ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був свідком ДТП, що мала місце 19.11.2020р по вул. Східній, 55. З особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з потерпілими раніше не знайомий. Зазначив, що близько 18 год 15 хв йшов по вул. Східній в напрямку свого будинку. Коли підходив до будинку № 55 по вул. Східній, почув звук сильного удару та безпосередньо бачив, як автомобіль Шевроле червоного кольору із фішкою служби таксі 6000 в`їхав в один із припаркованих автомобілів марки Рено, а Рено від удару по інерції в`їхав в автомобіль Фіат. Безпосередньо бачив, як одразу після цього водій автомобіля Шевроле (вказав на присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1 ) вийшов із-за керма машини, зі сторони водійських дверцят, у нього було розбите обличчя. Водій на місці казав про те, що він «попав», мова в нього була нечіткою, від останнього відчувався запах алкоголю. Свідок викликав швидку допомогу, в цей момент з будинку вийшли потерпілі. Від медичного огляду лікарем швидкої допомоги ОСОБА_14 відмовився. По приїзду працівників поліції, в службовому автомобілі поліцейських він надав пояснення з приводу обставин ДТП, залишив свій контактний номер мобільного телефону водієві автомобіля ОСОБА_15 та пішов додому. Близько 20 години цього ж дня йому телефонував працівник поліції з метою уточнення особи водія та кількості пасажирів в машині Шевроле. На вказане запитання він надав ствердну відповідь про те, що особисто бачив ОСОБА_14 в якості водія, стосовно кількості пасажирів в салоні йому не відомо, так як вікна в автомобіля тоновані. Повертався на місце ДТП після цього, на місці події був хлопець на ім`я ОСОБА_10 , водій автомобіля Шевроле ОСОБА_14 скаржився на погане самопочуття, на місце приїхала швидка, яка його забрала.

В судове засідання 19.02.2021 року з`явився ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) та пояснив, що знайомий з ОСОБА_14 , з яким перебуває в дружніх стосунках. 19.11.2020 року увечері проходив повз вул. Східної, побачив аварію, підійшов, так як помітив ОСОБА_14 на місці ДТП. Через пару хвилин він пішов, про деталі аварії не запитував, ОСОБА_14 сам нічого не розповідав. До поліції його не викликали, 26.11.2020р давав пояснення слідчому. Зміст письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оголошених судом в судовому засіданні, не підтримав, обставини, викладені у тексті, заперечив, наполягає, що автомобілем Шевроле не керував.

В судове засідання 19.02.2021 року з`явився ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) та пояснив, що є сусідом ОСОБА_16 . 19.11.2020р у вечірній час знаходився вдома. В період часу з 18 год 00 по 18 год 40 хв почув звук удару металу об метал з вулиці, так як вікна його квартири виходять на вул. Східну. Вийшов на вулицю та побачив, що сталася ДТП за участю трьох автомобілів: Шевроле червоного кольору із фішкою служби таксі в`їхав в припаркований автомобіль Рено, який по інерції вдарив Фіат (автомобіль ОСОБА_17 ). Біля автомобіля Шевроле стояв ОСОБА_14 та особа, до якого він звертався «Ярік» та хватався за голову. На місці одразу ОСОБА_14 казав про те, що його «підрізали», він в ДТП не винен. У водія ОСОБА_14 та хлопця ОСОБА_10 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 сидів в машині. Він повідомив ОСОБА_13 про ДТП, той вийшов разом із власником автомобіля Рено. В подальшому, на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Водій ОСОБА_14 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат освідування 1.75 проміле.

Після надання учасниками процесу пояснень, допиту свідків в судовому засіданні, огляду фото з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 , дослідження письмових доказів, жодних клопотань, заяв, доповнень від учасників до суду не надходило, хоча судом неодноразово роз`яснювалися їх права та виносилось на обговорення питання щодо наявності будь яких клопотань чи заяв.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оглянувши фото з мобільного телефону, наданих ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо в судовому засіданні та зазначеними останнім в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що він водієм не був, належним йому автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 19.11.2020 р у м. Житомирі по вул. Східній о 18 год 25 хв не керував, категорично заперечує свою причетність до скоєння ним ДТП по вул. Східній, 55 у м. Житомирі, а саме наїзу на припракований автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 .

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 19.11.2020р припаркували свої автомобілі по вул. Східній, 55 у м. Житомирі. Коли сусіди повідомили про факт ДТП за участю їх автомобілів, вибігли на вулицю та побачили, що зіткнення допустив водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, біля автомобіля Chevrolet Aveo стояв ОСОБА_14 з товаришем. До них підійшов ОСОБА_14 з питанням «давай щось вирішувати». Перехожий, який проходив повз, повідомив про те, що був очевидцем моменту зіткнення транспортних засобів, особисто бачив обставини ДТП та водія. ОСОБА_14 як водій транспортного засобу Chevrolet Aveo проходив в їх присутності огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як в нього вбачалися ознаки такого стану, результат 1.75 проміле. Однак, коли на місце прибула СОГ та приїхав син ОСОБА_14 , останній почав заперечувати свою причетність стосовно керування ним транспортним засобом, зазначаючи про те, що водієм не був, його автомобілем керував хлопець на ім`я ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем ДТП стверджує, що коли підходив до будинку № 55 по вул. Східній, почув звук сильного удару та безпосередньо бачив, як автомобіль Шевроле червоного кольору із фішкою служби таксі 6000 в`їхав в один із припаркованих автомобілів марки Рено, а Рено від удару по інерції в`їхав в автомобіль Фіат. Безпосередньо бачив, як водій автомобіля Шевроле (вказав на присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1 ) вийшов із-за керма машини, зі сторони водійських дверцят, у нього було розбите обличчя. Водій на місці казав про те, що він «попав», мова в нього була нечіткою, від останнього відчувався запах алкоголю. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, зі змісту яких вбачається про факт керування ним 19.11.2020р автомобілем, належним ОСОБА_1 , не підтримав, заперечив викладені у них обставини. В судовому засіданні 18.02.2021р ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_6 в той день, 19.11.2020р він не бачив, останній з ним не був. З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19.11.2020р почув звук удару металу, вийшов на вулицю та побачив, що сталася ДТП за участю трьох автомобілів: Шевроле червоного кольору із фішкою служби таксі в`їхав в припаркований автомобіль Рено, який по інерції вдарив Фіат. Біля автомобіля Шевроле стояв ОСОБА_14 та особа, до якого він звертався «Ярік» та хватався за голову. На місці одразу ОСОБА_14 казав про те, що його «підрізали», він в ДТП не винен. У водія ОСОБА_14 та хлопця ОСОБА_10 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень учасників процесу, пояснень свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, матеріалів, наявних справі, суд приходить до висновку та твердого переконання про те, що ОСОБА_14 19.11.2020року керував автомобілем Шевроле та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530481 від 26.01.2021 року; супровідним листом слідчого ВР ЗСТ М. Катанахи від 06.01.2021р за №249/201/2021, адресованого начальнику ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області підполковнику поліції А. Коляді, про направлення на адресу останнього матеріалів ЄО №57339 від 19.11.2020р за фактом ДТП, що мала місце в м. Житомирі, для вирішення питання по суті; рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції М. Катанахи, згідно якого за результатами розгляду повідомлення, що надійшло до Житомирського ВП та зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Житомирського ВП за №57339 від 19.11.2020р щодо ДТП, враховуючи те, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_14 не внаслідок ДТП, тобто, з власної необережності, в зв`язку із чим відсутні наслідки, необхідні для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому в даних діяннях винної особи вбачаються дії, передбачені ст. 124 КУпАП; копією рапорту Житомирського ВП від 19.11.2020 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №57339 по факту отримання 19.11.2020р о 18 год 28 хв повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Житомирі, вул. Східна, 55 заявник ОСОБА_2 повідомив про ДТП за участю трьох автомобілів: Рено д.н.з. НОМЕР_3 , Фіат д.н.з. НОМЕР_4 , Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами відпрацювання УПП, інспектором Гетьман Б.М. встановлено наступне. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено три транспортні засоби, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_14 , 1960 р.н., не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями, які були припарковані на узбіччі дороги, та отримав тілесні ушкодження. Під час спілкування з ОСОБА_14 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, освідування водій пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1.75 проміле, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликано слідчого по ДТП, так як водія ОСОБА_14 було госпіталізовано до медзакладу з тілесними ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.11.2020 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2020 року, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, слідів юзу та слідів зсуву автомобіля Chevrolet, слідів зсуву коліс автомобілів Renault та Fiat; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.12.2020 року; письмовим повідомленням про запрошення ОСОБА_1 на 25.01.2021р до УПП в Житомирській області від 18.01.2021р за №596/41/28-2021, для розгляду вчиненого ним 19.11.2020р за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 55 порушення п.12.1 ПДР України; фото з мобільного телефону, наданих потерпілим ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні 18.02.2021р, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 висновків суду не спростовують. Його пояснення в суді про те, що незнайомий молодий хлопець на ім`я « ОСОБА_9 » сів за кермо автомобіля Шевроле і допустив зіткнення з вказаними транспортними засобами суд визнає неспроможними і такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинену ДТП.

Твердження ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях про те, що автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 19.11.2020р керував ОСОБА_6 , жодними належними і допустимими доказами не підтверджено, крім того, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні дані обставини категорично заперечив.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення (здійснення наїзду на припаркований автомобіль, який від удару здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками), особу правопорушника, який вину не визнав повністю протягом усього часу розгляду адміністративних матеріалів справи в суді, перекладання вини на інших осіб ( ОСОБА_6 та хлопця на ім`я ОСОБА_9 ), із врахуванням пояснень потерпілих, свідків, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на максимальний термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон