overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/4288/21
Номер провадження 3/237/1762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/4288/21, провадження № 3/237/1762/21).

Також, 15.11.2021 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/4289/21, провадження № 3/237/1763/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 237/4288/21, провадження № 3/237/1762/21) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 237/4289/21, провадження № 3/237/1763/21) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/4288/21, провадження № 3/237/1762/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа №950/2406/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/173/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 950/2406/20 за апеляційною скаргою захисника Грищука Д. В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2021, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказане рішення судді захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Грищуком Д. В. подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною захисника Грищука Д. В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.02.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Грищука Д. В., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке відбудеться 16.03.2021 о 11:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Номер провадження 3/754/1287/21
Справа №754/2597/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року близько 19 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 , а саме у стані алкогольного сп`яніння побив та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою sms-повідомлень, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 323/265/21
Провадження № 3-в/323/27/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2021 року у справі № 323/265/21 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , стягнуто з неї судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Стягувачем за постановою в частині стягнення судового збору є Державна судова адміністрація України.

30.11.2021 року до суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаної постанови до виконання.

Клопотання мотивоване тим, що після повернення 29.078.2021 року постанови без виконання у липні 2021 року у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, стягувач повторно пред`явив постанову до виконання 06.10.2021 року, однак виявилось, що через зміну в організації роботи органів державної виконавчої служби та їх територіальної юрисдикції, постанова підлягає виконанню не Оріхівським відділом ДВС ПСхМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), Запорізьким відділом ДВС ПСхМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що стягувач своєчасно повідомлений не був, і постанову було повернуто стягувачу як подана не до належного органу виконання.

Відтак, станом на час подання клопотання строку пред`явлення постанов до виконання є пропущеним, стягувач просить визнати поважною причину пропуску строку для повторного пред`явлення постанови до виконання та поновити його.

Боржник в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи стягувача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу задовольнити.

Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.03.2021 року у справі № 323/265/21.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 201/1598/21
Провадження 3/201/1598/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 550648 від 03.02.2021р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, відмовилась від отримання копії протоколу.

В судове засідання 26.02.2021р. особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації та проживання. За інформацією в пошуковій системі на сайті «Укрпошта» відправлення не вручене під час доставки.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 11:00год. 19 березня 2021року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В. каб.17, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Ткаченко Н.В.
ПОСТАНОВА

Справа №521/15667/21

Номер провадження 3/521/9351/21

11 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою сквер імені Захарова у місті Одесі на дитячому майданчику в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до дітей та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748020 від 17.09.2021 року;

- рапортом поліцейського;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №: 326/1370/20
3/310/91/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор Педан Ю.Г. звернувся до суду з клопотанням про зупинення строку розгляду даної справи на підставі ч. 4 ст. 277 КупАП, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву прокурора суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Матеріали справи містять розписку від 15 лютого 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу 01 березня 2021 року об 11 годині (а.с. 118).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату рогляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду, на виконання визначених у ст. 1 КУпАП завдань суддя вважає доцільним зупинити провадження у справі до 19 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

постановив:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хвил. 19 березня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. № 406.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 648/539/21
Провадження № 3/648/202/21
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортирним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додано роздруківку технічного засобу Драгер № 7510 (тест 57), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеному на місці зупинки, у зв`язку з чим, для проведення огляду, його направлено до медичного закладу.

Згідно до вимогам розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, а саме в пункті 5 Інструкції зазначено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Проте, до протоколу не долучено висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо медичного закладу в якому проходила огляд особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані недоліки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджають прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
01.03.2021 Справа № 756/2233/21
№ 756/2233/21
№ 3/756/1916/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Г. Сталінграда, 8А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко