Єдиний унікальний номер 725/8732/21
Номер провадження 3/725/4725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора фірми «ERDOGDU TEKSTIL VE GIDA SANAY TIC.LTD.STI» ( FATIN/ISTANBUL/TURKEY VD: MARMARA KURUMLAR, код ) паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 , за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1659/40800/21 від 06.10.2021 року, 03.10.2021 року о 06 год. 33 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «СКАНІЯ» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCMITZ» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Білорусії ОСОБА_3 , який слідував з Туреччини до Білорусії в службових справах.

Згідно загальної декларації прибуття №21UA70Z7 від 03.10.2021 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (далі - ТСД): CARNET TIR - АХ85138045, CMR №208 без наявності дати оформлення, Invoice №NIK362 від 29.09.2021 року та специфікації №NIK362 від 29.09.2021 року, у вказаному автомобілі переміщується товар: «тканина, вироби з пластмаси та металу, нитки», всього 580 вантажних місць (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 21271 кг., вагою нетто 17982,33 кг., загальною вартістю 27986,57 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «ERDOGDU TEKSTIL VE GІDA SANAY TIC.LTD.STI.» ( FATIN/ISTANBUL/TURKEY VD: ОСОБА_4 , код ), відправником виступає компанія «Baz Tekctil Kargo Gida Mad.San.Tic.Ltd.Sti.» а отримувачем/покупець - "Beltamozhservice" ( Білорусь, Мінська область, Мінський район, Щомисліцкій С/С, 17км., автодороги Мінськ-Дзержинськ).

Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду кабіни автомобіля та опитування, водієм т/з було пред`явлено скріплений пакет документів, а саме: CMR №208 від 29.09.2021 року, копії експортних митних декларацій Туреччини №21341300ЕХ761953 від 29.09.2021 року (3 аркуші), №21341300ЕХ763541 від 29.09.2021 року (2 аркуші), №21341300ЕХ762277 від 29.09.2021 року (4 аркуші), копія FATURA №111 від 29.09.2021 року, копія FATURA №117 від 29.09.2021 року та FATURA №022463 від 29.09.2021 року.

При огляді товаросупровідних документів які було подано до митного контролю та які було пред`явлено водієм встановлено, що:

-відомості про транспортний засіб та перевізника - співпадають; відомості про характер, назву, асортимент товару та його вага - співпадають;

-відомості про відправника/продавця - не співпадають, а саме в графі №1 CMR №208 зазначено три фірми відправники («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI» «BAZ MIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI».);

-відомості про фірму продавця та вартість товару (згідно FATURA №111 від 29.09.2021 року, FATURA №117 від 29.09.2021 року та FATURA №022463 від 29.09.2021 року) - не співпадають, а саме в документах які виявлено три фірми-продавці («MISION TEKS.SAN.VE DIS TIC.LTD.STI», «BAZ MIR.TEKS.IN. GIDA ITH.SANVE TIC.LTD.STI», «BAZ TEKS.KARGO. GIDA MD.SN.VE TIC.LTD.STI») та загальна вартість товару становить 96831,13 доларів США, що на 68844,56 доларів США більше ніж зазначено у ТСД поданих до митного контролю.

З УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/14/4-1668 від 04.10.2021 року, щодо можливого незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням у транспортному засобі напівпричепі державний номер А5946 Е-5.

Згідно пояснень гр. Білорусії ОСОБА_3 йому було надано пакет товаросупровідних документів брокером.

На підставі ст. 338 МКУ та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:

-загальна кількість товару становить 541 вантажне місце (поліпропіленові мішки та картонні коробки), що на 39 вантажних місць менше, ніж зазначено у ТСД.

-при розпакуванні вантажних місць встановлено невідповідність кількості вантажних місць по асортименту товару, відповідає відомостям зазначеним у ТСД.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця, кількості та вартості вищевказаного товару в кількості 541 вантажного місця.

В судове засідання громадянин Туреччини ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин Туреччини ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 Єремейчука М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що на думку Чернівецької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , як генеральний директор компанії «ERDOGDU TEKSTIL VE GIDA SANAY TIC.LTD.STI», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання до органу митного контролю і зборів неправдиві відомості відправника/продавця, кількості та вартості вищевказаного товару. Однак як вбачається із матеріалів справи митним органом не встановлено наявності умислу ОСОБА_1 як обов`язкової ознаки порушення митних правилна переміщування товару з приховуванням від митного контролю. Окрім цього митним орган не встановлено суб`єкта правопорушення, а саме ту особу, яка через свої посадові обов`язки відповідає за додержання такими підприємствами вимог митного законодавства. Законодавець визначає виключне коло суб`єктів, які мають право звернутись до митних органів під час митного контролю і надати необхідні для цього документи про товар, і коло цих осіб є декларант, уповноважена ним особа або перевізник, продавець товару відсутній серед таких суб`єктів. Саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон не утворює в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Окрім цього зазначив, що вказаний товар переміщувався через митний кордон в режимі транзит з Туреччини до Білорусії, а тому не можна вважати контрабандою дії особи, яка здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності без умислу порушувати митні правила. Під час переміщення товарів через територію України в режимі транзит митним органам можуть бути надані супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності. Відповідальність настає лише тоді коли товар ввозиться під виглядом транзиту через територію України, але з метою його реалізації в Україні, тобто у того в кого при переміщенні товару наявний умисел на порушення митних правил. В даному випадку в матеріалах справи відсутній докази, що ОСОБА_1 ввозить вантаж на територію України не з метою його транзиту до Білорусії, а з метою його реалізації на території України. Більше того так як вантаж переміщувався в режимі прохідного транзиту територією України, бюджет України не втратив обов`язкових митних платежів у виді мита та податку на додану вартість.

З урахуванням вище викладеного, зазначає, що митним органом не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №1659/40800/21 від 06.10.2021 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03червня 2005року №8«Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

З матеріалів справи вбачається, що в товаросупровідних документах CARNET TIR - АХ85138045, CMR №208, Invoice №NIK362 від 29.09.2021 року та специфікації №NIK362 від 29.09.2021 року містяться відбитки печатки компанія «ERDOGDU TEKSTIL VE GІDA SANAY TIC.LTD.STI.», однак не зазначено посадової особи, яка підписувала вказані документи та яка уповноважена підписувати їх. Митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_1 склав та підписав вказані документи, а не інша посадова особа.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості, що обов`язок щодо підписання та надання такого документа митним органам покладено саме на генерального директора згідно посадових обов`язків, а не на іншу уповноважену особу компанії.

Таким чином достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №1659/40800/21 від 06.10.2021 року, що становить 541 вантажне місце (поліпропіленові мішки та картонні коробки), який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути фірмі перевізника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко