Справа № 559/83/21
Провадження № 3/559/123/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Лопухович А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого водієм СШМД, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

встановив :

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4392864 від 11 січня 2021 року, 11.01.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Дубно по вул. Замкова, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Peogeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого, допустив зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження:

-«Peogeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, права протитуманна фара;

-«Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 : передній бампер, капот, праве крило, права фара, передня решітка, права галогенна фара, задній бампер та крило;

-«Chevrolet Tacumа» д.н.з. НОМЕР_4 ; ліве заднє крило.

03.02.2021 було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №559/84/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. (а.с.15-16,17,18).

29.11.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта №545 від 22.11.2021. Цього ж дня провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання на 14.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 враховуючи висновок експерта, вину визнав.

Представник ОСОБА_4 адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні надала пояснення згідно поданої заяви (а.с.26-28), просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 11.01.2021, а отже на час розгляду справи(14.12.2021), строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 3.1 ПДР, Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений..

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №439284(а.с.2), копією схеми місця ДТП (а.с.3), копіями пояснень (а.с.4,5,6,7), копією висновку експерта №545 від 22.11.2021, згідно якого, дії водія автомобіля «Peogeot Boxer», який виконуючи невідкладне службове завдання рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та в умовах обмеженої оглядовості виїхав на смугу зустрічного рух, об`їжджаючи стоячі у правій смузі транспортні засоби, не забезпечували безпеки дорожнього руху, а тому не відповідали вимогам п. 3.1 ПДР, і оскільки вони спричинили небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «Volkswagen Jetta», то дані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП(а.с.31-44), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець