Справа № 404/612/21
Номер провадження 3/404/312/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 125099 від 24.01.2021 р., ОСОБА_1 24.01.2021 року о 11 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Пацаєва, 8, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іващенко О.П. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та надали до суду письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення, оскільки порушення вказане у протоколі він не вчиняв. Зокрема, зазначила, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , який 24.01.2021 року о 11-10 год. керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_3 , в порушення п.2.3 «б», НОМЕР_4 ПДР України, по вул. Пацаєва, 8 в м.Кропивницький, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, та під час обгону допустив зіткнення з його автомобілем «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 . Крім того, зазначили, що вину водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення встановлено постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2021 р., водія транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 24.01.2021 року о 11-10 год. керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_3 , в порушення п.2.3 «б», НОМЕР_4 ПДР України, по вул. Пацаєва, 8 в м.Кропивницький, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, та під час обгону допустив зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 14.2 «б»ПДР України та притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та встановлення винної особи у відповідності до вимог КУпАП, при цьому не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко