головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
провадження № 33/824/5349/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до указаної постанови вбачається, що при проведенні камеральної перевірки платника податку на прибуток АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконання обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року, що встановлено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 04 серпня 2021 року № 61870/Ж5/26-15-0412/128482.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 2482/26-15-04-12-22 не підписаний посадовою особою АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА».

Акт про результати камеральної перевірки від 04 серпня 2021 року № 61870/Ж5/26-15-04-12/1284821 та запрошення керівника та головного бухгалтера AT «КЕМЗ «ЗВАРКА» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало відбутись 11 серпня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Головного управління ДПС у місті Києві, направлені на податкову адресу підприємства лише 12 серпня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом та трек-номером рекомендованого листа 207, та отримано підприємством 18 серпня 2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених пунктом 86.2 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 не мав можливості надати пояснення, заперечення щодо акта від 04 серпня 2021 року.

У протоколі № 2482/26-15-04-12-22 вказано, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), але в оскаржуваній постанові від 05 листопада 2021 року зазначена частина 2 статті 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що, на думку апелянта, вказує на формальний підхід до розгляду справи, без змістовного, об`єктивного дослідження матеріалів справи № 756/13888/21.

Одночасно від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що він не був присутній під час розгляду справи, станом на дату цього клопотання не отримував копію оскаржуваної постанови та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень, де постанова оприлюднена лише 15 листопада 2021 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 05 листопада 2021 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 15 листопада 2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова повістка, яка направлена судом першої інстанції за допомогою поштового зв`язку на указану у протоколі адресу адресатом не отримана та повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З копії паспорта ОСОБА_1 , доданої до апеляційної скарги, вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови, оскільки такі помилково направлялися за неправильною адресою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2021 року ГУ ДПС у місті Києві направлено на адресу АТ «КЕМЗ «ЗВАРКА» запрошення керівника та головного бухгалтера AT «КЕМЗ «ЗВАРКА» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало відбутись 11 серпня 2021 року об 11:00 год., та акт про результати камеральної перевірки від 04 серпня 2021 року № 61870/Ж5/26-15-04-12/1284821.

Відповідно до відмітки на конверті та трекером поштового відправлення 207, конверт отриманий підприємством 18 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року ГУ ДПС у місті Києві складений акт про неявку ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол № 2482/26-15-04-12-22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП

З указаного протоколу вбачається, що такий складений без участі ОСОБА_1 , якому не роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не забезпечено йому можливість надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення.

Крім того, протокол № 2482/26-15-04-12-22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність складений за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП.

Але суд першої інстанції не вправі був змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на шкоду останнього, оскільки суд, діючи таким чином, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тим самим вийшов за межі своїх повноважень та перебрав на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Європейський суд із прав людини поширює, передбачені Конвенцією стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду із прав людини.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час складання протоколу допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, а також те, що судом першої інстанції здійснено зміну кваліфікації дій ОСОБА_1 на шкоду останнього, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 163-1 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статі 163-1 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова