БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/979/2021
Провадження № 3/497/398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвоката Германа О.О. та адвоката Будігая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград об`єднану справу з матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 04 та 07.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, що працював на момент складання протоколів інспектора СПД Ізмаїльського РВП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.2041ч.1,18510ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021р. до Болградського районного суду надійшли адміністративні матеріали з протоколами ПдРУ №305901 від 03.06.2021р. (справа №497/980/21, провадження 3/497/399/2021) та ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. (справа №497/979/21, провадження 3/761/398/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно, за ст.ст.204-1ч.1 та 185-10ч.1 КУпАП, які ухвалою судді від 07.06.2021р. відповідно до вимог ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №497/979/21 (провадження 3/497/399/2021).

07.06.2021р. до Болградського районного суду надійшли адміністративні надійшли матеріали з протоколами ОБ №075931 від 03.06.2021р. та ОБ№075932 від 03.06.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно, - за ст.124 КУпАП (справа №497/992/21, провадження 3/497/401/2021) та за ст.130ч.1 КУпАП (справа №497/991/21, провадження 3/497/400/2021), які ухвалою судді від 08.06.2021р. відповідно до вимог ст.36 КУпАП. були об`єднані в одне провадження з об`єднаною справою про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.204-1ч.1 та 185-10ч.1 (справа №497/979/21, провадження 3/761/398/2021), з присвоєнням об`єднаній справі №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021).

В ході розгляду 4-х протоколів в об`єднаній справі №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021) постановами суду від 18.06.2021р. та повторно - від 29.09.2021р. - призначалася судова автотехнічна експертиза.

Так, у судовому засіданні 18.06.2021р. за клопотанням захисника особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності (сама особа - ОСОБА_1 - не прибув), його захисник - адвокат Герман О.О. надав суду довідку про те, що гр. ОСОБА_1 лікується стаціонарно у Болградській ЦРЛ.

Крім того, адвокатом Германом О.О. через канцелярію суду подано клопотання про допит свідків та про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Герман О.О. підтримав своє клопотання про допит свідків, пояснивши, що він забезпечив їх явку у судове засідання, та просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким він керував, та посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнає винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124,204-1,185-10 КУпАП, а тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані судом належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що викладені в них - мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали будь-яких сумнівів у суду.

Судом допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали суду пояснення щодо можливих місця, часу обставин ДТП та можливого технічного стану автомобіля, проте які не є безпосередніми очевидцями ДТП.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 знайомий кілька років, працює водієм пасажирського автобусу, який здійснює міжнародні пасажирські перевезення, в день ДТП він закінчував роботу на території Болгарії і, у зв`язку з тим, що в нього мало відбутися сімейне свято - святкування його дня народження, він поспішав на територію України, діставався не рейсовим автобусом, але лише до державного кордону - до ПП "Виноградівка", тому попросив ОСОБА_1 його зустріти на ПП "Виноградівка" в той день, приблизно о 18:00годині,оскільки раніше також користувався його прихильністю і ОСОБА_1 вже зустрічав його неодноразово у ПП, проте в той день він, свідок, запізнювався на заздалегідь узгоджений між ними час дістатися вказаного ПП - з-за затримки транспортного засобу, з яким домовлявся дістатися до ПП, тому змушений був на територію України їхати через інший ПП - Джурджулешти, та трохи пізніше. Чому не повідомив про своє запізнення ОСОБА_1 - щоби він не їхав до ПП "Виноградівка" його зустрічати - пояснив, що не змір, бо працював (не "ловив") телефон.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є громадянином України, але постійно наразі проживає у Р.Болграрія. З Уранковським знайомий кілька років, автомобіль "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору належить йому, свідку, а ОСОБА_1 він лише надав можливість користуватися цим автомобілем - приблизно на тиждень - на час, коли автомобіль ОСОБА_1 перебуває в ремонті. В нього, свідка, є інший автомобіль. У цьому автомобілі "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігалася проблема - іноді пропадали гальма, тобто, при натисканні на педаль гальма, вона "провалювалася" і автомобіль не гальмував, що є особливістю усіх мерседесів. Про цей недолік автомобіля він, свідок, ОСОБА_1 не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, володіє в м.Ізмаїл ремонтною майстернею - СТО, кілька років знайомий з ОСОБА_1 , який звертався до нього, свідка, з питаннями щодо ремонту автомобілів. До нього, свідка, останнім часом ОСОБА_1 звертався телефоном - в останні дні травня чи на початку червня та питав про легковий автомобіль "Мерседес", щодо якого консультувався та ставив питання про час, коли можна зробити діагностику та ремонтні роботи - скаржився, що в автомобілі не зовсім справні гальма - іноді педаль гальма майже не натискається, а іноді "провалюється" і автомобіль втрачає на деякий час гальмівну функцію, але ці явища, за поясненнями ОСОБА_1 , були тимчасові, відразу проходили і тому він лише домовився, що під`їде на діагностику найближчим часом, не уточнивши коли. Він свідок, знає, що у всіх автомобілях "Мерседес" цього класу гальмівна система влаштована так, що розрахована на 1млн. натискань педаллю і після цього автомобільний комп`ютер відключає функцію контролю за гальмами - залишається лише механічна гальмівна функція, яка не зовсім повноцінна без контролю комп`ютером; замінити гальма - усю систему або деякі деталі на автомобілі цієї марки неможливо комп`ютер не приймає таку можливість, блокує, оскільки автомобіль запрограмований в такому разі до утилізації, тобто, вважається, що гальмівна система і сам автомобіль вже зносилися - навіть в разі, якщо автомобіль фактично не експлуатувався, стояв на місці і залишився геть новим - лише натискалася педаль гальма. Тому ці автомобілі ввозяться в Україну у гарному на вид стані, але не зовсім придатними до експлуатації. Це особливість усіх "Мерседесів".

Крім того, 29.09.2021р. адвокатом Будігаєм О.В. через канцелярію суду подано клопотання про перепризначення автотехнічної експертизи повторно, яке міститься в матеріалах справи. До клопотання додано додаткові докази подій і фактів, що стосуються ДТП, у тому числі, що були ним зібрані за адвокатськими запитами, а саме: акт виконаних робіт від 12.07.2021р.; копія технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон "Виноградівка"; відеозаписи з камери зовнішнього спостереження за ПП "Виноградівка"; фотофіксація ДТП; а також стверджує, що судом в ході судового розгляду даної справи, при дослідженні доказів і допиті свідків встановлені наступні вихідні дані: дорожня обстановка: світла пора доби, приблизно 18:30година поза межами населеного пункту; профіль ділянки дороги ("КПП ВИНОГРАДІВКА - БОЛГРАД - М-15", індекс Т-16-06) - горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані; тип дорожнього покриття - асфальтобетон; стан дорожнього покриття - нормальний, без будь-яких пошкоджень або перешкод для автомобіля; розмітка - горизонтальна вузька суцільна лінія (пп.1.1. п.1 розділу 34 ПДРУ); видимість з місця водія - необмежена, більше 500 метрів; дозволена швидкість руху на цій ділянці - 90км./год.; відсутні дорожні знаки, які б вказували на обмеження руху та на ПП "Виноградівка" або приближення до нього; на місці ДТП встановлено шлагбаум з інформаційним знаком "СТОП", який в момент ДТП був в опущеному стані та перегороджував проїзну частину дороги, по якій рухався вищевказаний "Мерседес" видимість у світлий час доби - 150-200м.; відповідно до технологічної схеми ПП "ВИНОГРАДІВКА" відомості щодо встановлення знаку "СТОП" відсутні"; можливість об`їзду шлагбаума у водія ОСОБА_1 була відсутня з-за того, що зустрічну смугу також закривав опущений аналогічний шлагбаум; технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - до моменту виїзду він був оглянутий водієм ОСОБА_1 , який не виявив будь-яких ознак несправностей, проте в ході експлуатації 03.06.2021р., на під`їзді до шлагбауму ПП "ВИНОГРАДІВКА", в місці ДТП, відбулася відмова гальмівної системи автомобіля; завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - водій, без вантажу; на твердження водія швидкість - 90км./год. в момент ДТП; напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 - з боку м.Болград у бік ПП "ВИНОГРАДІВКА" з метою зустрічі на території ПП "ВИНОГРАДІВКА" пасажира, що їхав з-за кордону; відсутність гальмівного шляху вказаного автомобіля; водійський стаж ОСОБА_1 - 18 років; водій ОСОБА_1 , відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні педаль гальма "провалилася", та після кількох невдалих спроб зупинити автомобіль за допомогою гальм, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, вирішив протаранити вертикальну опору, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Будігай О.В. просили задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_1 пояснив суду додатково, що рухався до ПП "Виноградівка" на швидкості 90км./год., був пристебнутий, у тверезому стані, відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні педаль гальма "провалилася", та після кількох невдалих спроб загальмувати, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, прийняв миттєво рішення протаранити вертикальну опору, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, оскільки обабіч росли дерева і він би вбився; так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються), він дуже вдарився головою об стійку та подушку, до того ж його двічі вдарили головою працівники прикордонної служби при затриманні, хоча він нікуди не втікав - сам вийшов з автомобіля і стояв, приходячи у себе (що видно на відео), але на нього вдягли кайданки, заломивши руки за спину. Щодо його автомобіля спецзасоби не були застосовані, як стверджують погранці у рапортах, оскільки шини його коліс залишилися неушкодженими, про тверезе, виважене його рішення щодо способу зупинки транспортного засобу говорить те, що автомобіль залишився на смузі його руху, ніхто не постраждав, окрім шлагбаума, що він готовий відшкодувати. Крім того, працівники поліції безпідставно склали щодо нього постанову про відсутність страховки, оскільки вона була в салоні, в бардачку, але Болгарська, і її працівники поліції під час огляду автомобіля знайшли. Він, ОСОБА_1 , коли в товариша брав цей автомобіль, щоби використовувати його кілька днів поки його власний (теж "Мерседес") буде в ремонті, впевнився щодо наявності страховки та дозволеного періоду перебування автомобіля в Україні, тому нічого ним порушено не було. Передбачити відмову гальм він не міг, вважав свій автомобіль справним, був в ньому впевнений.

01.12.2021р. з Одеського НДЕКЦ судом отримано висновок судового експерта №СЕ-19/116-21/16824 від 15.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 в обставинах ДТП мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДРУ ("У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"). Крім того, експерт зазначив, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем "Мерседес Бенз Е270", з д.н.з. НОМЕР_1 , - знаходився в аварійній обставновці, тому його дії вимогами ПДРУ не регламентуються, з технічної точки зору не виявляється можливим відповісти на питання щодо причинного зв`язку його дій з настанням цієї пригоди; дані питання можуть бути вирішені судом самостійно, виходячи з правової оцінки сукупності зібраних в матеріалаї справи доказів з врахуванням висновків цієї експертизи. До того ж експертом зазначено під час дослідження даних, що дії водія в умовах аварійної обстановки залежать від його особистих психофізіологічних якостей та практичних навичків і вміння керувати транспортним засобом в умовах екстремальної ситуації. Експертом не досліджувалися технічні причини наїзду на шлагбаум (наявність несправностей автомобіля) - лише зазначено, що уникнути наїзду ОСОБА_1 шляхом здійснення іншого маневру - не мало сенсу, а такий спосіб як зниження швидкості водій, з його слів, - не міг застосувати.

Ухвалою суду від 21.12.2021р. справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1, 124 та 130ч.1 КУпАП - були роз`єднані та виділені у два окремих провадження:

1 - до справи №497/979/21 (провадження №3/497/398/2021) - виділені протоколи ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. та ОБ №075931 від 03.06.2021р. про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , відповідно, за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1 та 124 КУпАП;

2 - до справи №497/991/21 (провадження №3/497/400/2021) - виділений протокол серії ОБ№075932 від 03.06.2021р. про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.12.2021р. ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про допит ще двох свідків, яке суд задовольнив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під присягою та після роз`яснень щодо наявності кримінальної відповідальності за надання суду неправдивих свідчень, - пояснили суду, що бачилися з ОСОБА_1 за годину-півгодини перед ДТП, при чому свідок ОСОБА_6 - перед самим КПП "Виноградівка" - біля джерела, та не помітили в ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп`яніння.

Крім того, вивченням та дослідженням матеріалів судом встановлено наступне.

1) Протокол серії ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області Азаровою М.В. в м.Болград, та згідно якого 03.06.2021р. о 23:20год. з`ясовано, що затриманий гр. ОСОБА_1 на території ППр "Виноградівка" (час не зазначено), керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв злісну непокору розпорядженню (вимозі) представнику ДПСУ під час виконання службових обов`язків, а саме, - на неодноразову вимогу зупинитися - продовжував рух, що спричинило пошкодження засобів примусової зупинки в пункті пропуску, що є порушенням розд.2п.2.9 Наказу АДПСУ №627 від 29.08.2011р., за що передбачена відповідальність ст.185-10 ч.1 КУпАП (а.с.3,т.1).

Згідно оригіналу протоколу про адміністративне затримання від 03.06.2021р., що міститься в матеріалах даної об`єднаної справи, - він був складений інспектором-перекладачем відділу прикордонної служби "Болград" Драгні В.С., в цей день, о 22:50 годині, був затриманий строком до 3-х діб для з`ясування обставин інспектор СПД Ізмаїльського РВП гр. ОСОБА_1 , який без документів о 18:50 годині незаконно перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Виноградівка" самовільно, без дозволу відповідних органів влади - заїхав на територію ПП "Виноградівка" після застосування засобів примусової зупинки на автомобілі "Мерседес", про затримання повідомлено дружину за т.(вказаний номер, не вказано прізвище, ім`я, та по батькові), речі та документи не вилучалися, уповноважена особа. що звільнила затриманого - ОСОБА_7 (час та дата не зазначені) (а.с.11,т.1).

2) Протокол серії ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області Азаровою М.В. в м.Болград, та згідно якого 03.06.2021р., в ході з`ясування обставин, о 23:20год., було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 в цей день о 18:50 на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , намагався незаконно перетнути ДКУ - без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, а саме, самовільно заїхав на територію пункту пропуску, де був зупинений з застосуванням засобу примусової зупинки, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1ч.1 КУпАП (а.с.14,т.1).

Згідно рапорту від 03.06.2021р. ІПС начальника СП групи АЮД впс "Болград", ст.прапорщика ОСОБА_7 на ім`я начальника прикордонної служби "Болград" І-ї категорії (тип Б) підполковника Дзюри Р., 03.06.2021р. о 18:50 "ВШ" (тил) в ппр "Виноградівка" будо виявлено автомобіль "Мерседес" Болградської реєстрації, який на великій швидкості наближався з тилу до ппр, на вимогу про зупинку не реагував, збив шлагбаум, наїхав на пристрій примусової зупинки пробивши 4 колеса та зупинився посеред пункту пропуску; було пошкоджено шлагбаум, склад зміни та інші особи ушкоджень не отримали. Складено протоколи за ст.ст.204-1, 185-10, та 202 КУпАП, протокол за ст.202 КУпАП розглянутий начальником відділу прикордонної служби "Болград" підполковником М.Дзюрою та на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170грн. (а.с.18,т.1).

3) Протокол серії ОБ №075931 від 03.06.2021р. надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП Константиновим І.С., та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 , керуючи т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку з с.Виноградівка (Україна) у бік м.Вулканешт, Р.Молдова, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та скоїв наїзд на шлагбаум ПП автомобільного сполучення "Виноградівка", після чого в`їхав на територію ПП "Виноградівка", внаслідок чого т/з та огорожа ПП "Виноградівка" отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані особи в наслідок ДТП відсутні, що є порушенням п.12.1, п.п.2.3 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.79,т.1).

В ході розгляду даної об`єднаної справи №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021)встановлено, що, у зв`язку з проведенням експертизи, на день розгляду даної справи минув строк притягнення особи до відповідальності за ст.ст.ст.2041ч.1,18510ч.1,124 КУпАП,- що встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки протоколи за цими статтями були складені за подіями, що відбувалися 03.06.2021року, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і ухвалення таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що події, стосовно яких були складені протоколи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1 та 124 КУпАП, - відбулися 03.06.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі за вказаними статтями КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.38, 2041ч.1, 18510ч.1, 124 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 і 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №497/979/21 (провадження №3/497/398/2021) - з протоколами серії ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., серії ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. та серії ОБ №075931 від 03.06.2021р. про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , відповідно, за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1 та 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова