24.12.2021 227/1325/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152164 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 31.03.2021 року о 16:45 годині на а/д Олександрівка Покровськ Константинополь водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху та при здійсненні обгону не впевнився в безпечності маневру, де в цей час автомобіль Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. Внаслідок чого автомобіль Volkswagen Golf здійснив з`їзд у кювет, де внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Golf отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 31.03.2021 року о 16:45 годині керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі з м.Добропілля в бік м.Білозерське здійснював обгін одного транспортного засобу, а потім не повертаючись на свою смугу руху продовжив обгін другого транспортного засобу автомобіля Daewoo Matiz. Але майже порівнявшись з автомобілем Daewoo Matiz, останній почав повертати на ліво і щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_1 скерував свій авто ще лівіше. Він зачепив лівим колесом узбіччя дороги і його занесло у кювет. Потім він викликав поліцію. Зазначив, що на дорозі не було встановлено попереджувального дорожнього знаку щодо перехрестя з поворотом на ліво. Наголошував на тому, що він їхав по зустрічній смузі руху приблизно 500 м і у водія автомобіля Daewoo Matiz була можливість його завчасно побачити. Також зазначив, що водій автомобіля Daewoo ввімкнув покажчик повороту на ліво безпосередньо перед здійсненням повороту, і якщо б покажчик повороту у Daewoo було б ввімкнений завчасно - він повернувся у свою смугу руху та скинув швидкість. ОСОБА_1 своєю провини у правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП, він не порушував ПДР України. Зазначив, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону з врахуванням вимог п.14.5 ПДР України і ДТП відбулась не через його дії, а саме через порушення ПДР водієм автомобіля Daewoo Matiz.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2021 року приблизно о 16:45 годині керував автомобілем Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі з м.Доброрпілля в бік м.Білозерське. Йому треба було повернути на ліво на дорогу до бази «Перспектива», тому він за 200м до повороту ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився у відсутності перешкод для маневру та почав повертати, в цей момент він побачив через ліве вікно, як до нього швидко наближається автомобіль Volkswagen, він одразу зупинився. Автомобіль Volkswagen оминув його з ліва та заїхав на узбіччя. Зіткнення автомобілів не було. Він закінчив поворот, проїхав перехрестя, розвернувся та повернувся на місце ДТП. Пояснив, що він дивився у дзеркало заднього огляду перед ввімкненням покажчика повороту та перед початком маневру повороту і позаду себе він не бачив автомобіль Volkswagen, бачив, що рухається позаду лише автобус на відстані приблизно 500 м від нього. Розмітка на дорозі була у вигляді переривчастої лінії. Дорожніх знаків не було, була лише інформаційна табличка з написом «Перспектива». На запитання суду пояснив, що на схемі місця ДТП відображено положення його автомобіля вже після того як він розвернувся та повернувся на місце пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме:

п.12.1, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.14.6 , який передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При цьому в протоколі не конретизовано, який саме підпункт п.14.6 ПДР порушив ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з камери відео реєстратора з автомобіля Volkswagen Golf, які маються на флеш-носії, що був наданий ОСОБА_1 . З відео вбачається, що на дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 , відсутній попереджувальний дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», зустрічні смуги руху на дорозі відокремлені дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії.

Також з відеозапису вбачається, що при здійсненні маневру (обгону) з боку ОСОБА_1 були дотримані вимоги ПДР. Як вбачається з відео для здійснення обгону перешкод не було (була вільна смуга зустрічного руху та ОСОБА_1 мав можливість при наявності перешкод повернутися у свою смугу). Крім того будь-яких попереджувальних дорожніх знаків, які б свідчили про наближення до перехрестя, або дорожньої розмітки, яка б попереджала про наближення до розмітки 1.1(вузька суцільна лінія) та свідчила про заборону маневру обгону не було.

В той же час з відео вбачається, що водій автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр повороту на ліво, ввімкнув лівий покажчик повороту майже перед самим початком маневру.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, а також враховуючи те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (п.1.3 ПДР України) та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.1.4 ПДР України), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця