overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 274/7680/21
Провадження: 3/0274/2987/21
ПОСТАНОВА

22.12.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць, рік народження та місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 маються розбіжності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище та по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено: « ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 », тоді як у документі, що посвідчує особу, яку надала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено « ОСОБА_1 ».
Враховуючи вищезазначені неточності, а саме невідповідність прізвища та імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеної в протоколі та зазначеному в копії паспорту, яка була надана особою, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 149/3316/21
Провадження №3/149/1478/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 о 21:00 год. в Війтівці по вул. Заводська, буд. 1, під час перевірки встановлено, що на вході в магазин "Затишок" відсутня інформація про максимально допустиму кількість осіб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 3 Постанови КМУ № 1236, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дане порушення нею усунуто на підтвердження чого надала фотознімок.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що, окрім пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, враховуючи її майновий стан, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася та усунула допущене порушення, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 361/7792/20
Провадження № 3/361/226/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий», що по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області, знаходився без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 15.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 3/754/7057/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку 26-А по вул. Бальзака в м.Києві, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа №760/5705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва А. М. Педенко розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до постанови суду від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за ст.124 КУпАП та притягнуто до покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн.

27.09.2021 р. ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у справі №760/5705/21, оскільки в зазначеній постанові суду від 12 травня 2021 року, допущено описку у написанні прізвища, а саме, у постанові зазначено - « … ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірним слід вважати - «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, яким було ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У постанові суду правильно зазначити наступне: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/739/21
Провадження № 3/723/1362/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №601804, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.01.2021року в АДРЕСА_1 , вдома вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами на адресу останньої.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП наступає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/3401/21
Провадження №3/149/1532/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який працює різноробочим ДП "Хмільницький лісгосп", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

13.11.2021 о 21:10 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю та підтвердив викладені у протоколах обставини адміністративних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від29.03.2021 у справі № 149/576/21, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який визнав вину, його майновий стан, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП. дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 187, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 301/3024/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіфдання в режимі відеоконференції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31, у зв`язку із тим, що ним було укладено Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , який проживає у м. Кривий Ріг, а його присутність, як захисника, в судовому засіданні потребує значного часу та додаткових коштів, проте розгляд справи можливий дистанційно, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду(50074, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Викликати захисника Морозова Вадима Юрійовича до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 361/7992/20
Провадження № 3/361/280/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 16.07.2020 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22 жовтня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання вчинив сварку відносно сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправо та розкидав речі. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Внаслідок чого, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство морального та психологічного характеру.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 22.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 22.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу ОКТТ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 506643 від 07.10.2021 зазначено: « 07.10.2021 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на території учбового закладу палила тютюнові вироби, а саме «айкос».

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину визнала, розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506643 від 07.10.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими документами.

Враховуючи особу винного, те що вона є неповнолітньою, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 24-1, 175-1, 251, 256, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.В. Морозова