Справа № 333/8163/21
Провадження № 3/333/3105/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 267710, ОСОБА_1 , 08.11.2021 року, о 08 годині 45 хвилин, у м.Запоріжжі, Оріхівське шосе, біля повороту на обласну лікарню, керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти протоколу, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що він рухався на автомобілі Chery Amulet. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21093, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. ОСОБА_1 також здійснив зупинку. Після чого одразу відчув удар ззаду, через що його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093. Таким чином, його вини у зіткненні не було. Винним є водій автомобіля ГАЗ 2401, який не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем Chery Amulet.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої зазначив про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем ГАЗ 2401, рухався за автомобілем ВАЗ 21093, перед ним, з повороту, вилетіла машина Chery Amulet, яка змінила напрямок та перекрила йому огляд. У зв`язку з чим, він не міг бачити, що попереду автомобіль ВАЗ пропускає пішоходів, тому був змушений здійснити екстрене гальмування, але через мокрий асфальт машину ще більше штовхнуло вперед, і він здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet. Потім машину відкинуло і відбувся другий удар.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв`язку з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акта. Тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на конкретні положення нормативного акту, який встановлює порядок дорожнього руху на території України, і які порушив учасник дорожнього рух, є обов`язковою.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР).

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267710 від 08.11.2021 року додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , фотознімки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв попереду.

Проте, відповідно до наданих пояснень водія ОСОБА_1 які підтверджуються записом з відеореєстратора, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку перед автомобілем ВАЗ 21093, не здійснивши з ним зіткнення. Зіткнення відбулось після удару його автомобіля ззаду. При цьому із відеозапису судом встановлено, що з початку виїзду автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху до моменту зіткнення минуло 7 секунд.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 надав пояснення, які суттєво відрізняються від встановленого в суді механізму вчинення ДТП, та обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними поясненнями та доказами з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 , та наїздом його автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказане зіткнення відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_3 , автомобіль якого ГАЗ 2401 держномер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , а той, в свою чергу, від удару здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267710 від 08.11.2021 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.1, п.13.1, 2.3.б ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська