Справа № 222/1668/20
Провадження № 3/222/35/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 серії ВК, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2020 року о 01-40 год. на Кальчицькому водосховищі біля с. Шевченко Нікольського району Донецької області здійснював вилов риби засобом підводного полювання та впіймав рибу: щука 7 шт., карась сріблястий 3 шт., сазан 1 шт., загальною вагою 12 кг, чим еревищив добову норму вилову на 9 кг та порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП та заподіяв збитків рибному господарству на суму 2431,00 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003671 від 14.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом згоден, а також доданими до адмінпротоколу розрахунком матеріальної шкоди вчиненої ОСОБА_1 незаконним виловом водних біоресурсів та фотознімками.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.11.2020 року і на момент розгляду справи (01.03.2021 року) сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між тим, слід зазначити, що знаряддя вчинення правопорушення засіб підводного полювання, а також незаконно добуті водні живі ресурси рибу щука у кількості 7 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт., сазан у кількості 1 шт., загальною вагою 12 кг, на місці вчинення адмінправопорушення не вилучалися, а тому дані предмети конфіскації не підлягають.

Щодо заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди завданої рибному господарству України у сумі 2431,00 грн., слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду не надано достатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, суддя не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Знаряддя вчинення правопорушення: засіб підводного полювання, а також незаконно добуті водні живі ресурси: рибу щука у кількості 7 шт., карась сріблястий у кількості 3 шт., сазан у кількості 1 шт., загальною вагою 12 кг - залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець