Єдиний унікальний номер 725/301/21
Номер провадження 3/725/239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2021 р. о 23 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T-ROC» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового та звукового спецсигналів, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Узбецька, 27, в м. Чернівці, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той вечір він був вдома, транспортним засобом керував його знайомий.

У судовому засіданні захисник Шалар І.В. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «Б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З матеріалів адміністративної справи (відеоматеріалів) не вбачається, факту застосування чи увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу працівниками поліції для зупинки транспортного засобу, також у провину ОСОБА_1 порушення п. 8.9 «Б» ПДР України не ставиться, окрім цього з відеозапису наданому до матеріалів адміністративної справи не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який на ньому зафіксований.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122-2 КУпАП за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко