overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/686/22/21
ПОСТАНОВА

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Олещук Л.О., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака О.О. про самовідвід,

встановила:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрака О.О. перебуває справа №686/26040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, під час розгляду якого суддя заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , а тому він не може брати участь у даному провадженні.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Піндрака О.О., тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75,80,81 КПК України суд, -

ухвалила:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака О.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу №686/26040/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа № 175/4353/21
Провадження № 3/175/1969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на р. Самара, біля смт. Самарівка Дніпровського району, Дніпропетровської області, спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою 1 шт. Лов здійснював з човна. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського рибальства, та ч. 4 ст. 85 КУпАП. У ОСОБА_1 було оглянуто і вилучено сітку жилкову в кількості 1 штука.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №044424 від 05 вересня 2021 року, поясненнями, які містяться в протоколі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.09.2021 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 157/1517/21
Провадження №3/157/854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , соціального педагога ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ»,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на Площі Культури у м. Камені-Каширському, розпивала горілку на вулиці, тобто у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно розпивала алкогольні напої на площі Культури у м. Камені-Каширському з подругами, в подальшому такого робити не буде.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , її винуватість у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 627638 від 6 листопада 2021 року, з якого вбачається, що остання погодилася з викладеними у ньому обставинами, власноручно зазначивши у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що з протоколом згідна; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 6 листопада 2021 року, з яких вбачається, що вони разом з ОСОБА_1 на площі Культури у м. Камені-Каширському розпивали алкогольні напої (горілку) (а.с. 3, 4).

Згідно із ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину визнала повністю, навчається, вважаю за можливе та достатнє застосувати до неї передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 946/1269/21 Провадження № 3/946/600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 , 17.02.2021 о 13:10 год., перебував в громадському місці по вул. Шкільна №5 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чи без довідки про взяття на облік бездомних, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року за №1236.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №190915 від 17.02.2021. Крім того, у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що дійсно був без документів та не хоче приходити до суду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у перебуванні в громадському місці без документів, що посвідчують особу, у період дії карантину при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 466/9137/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/9137/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 30.09.2021 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа 466/9136/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи 466/9137/21 та 466/9136/21 в одне провадження та присвоює 466/9136/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП (справа 466/9136/21) та за ст.124 КУпАП (справа 466/9137/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти 466/9136/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 457/1581/21
провадження №3/457/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина, України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2021 року о 16 год. 00 хв. у м. Трускавці по вул. Стебницькій, 80 торгував у невстановленому місці без необхідних документів шпильковими насадженнями ялини у кількості одна штука.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно торгував без необхідних документів. До таких дій його змусило складне матеріальне становище. Просив також звільнити його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює та має на утриманні непрацездатних батьків.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 790670 від 21.12.2021 року, рапортом ДОП СППП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дуди І. від 21.12.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суддя вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 3/592/3272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року близько 17 год. 20 хв., біля «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 103, порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236, а саме, знаходився без документів, що пересвідчують особу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2021 року близько 17 год. 20 хв. його зупинили співробітники поліції, оскільки він був з пляшкою пива в руках. При собі він мав документи, що посвідчують особу, він завжди носить паспорт з собою.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був без документів 04.11.2021 року близько 17год.20хв. біля відділення "Нової пошти" по просп.Курський,103 в м.Суми.

Вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Керуючись ст.ст.ст.44-3 ч.1, 247 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа 573/326/21
Номер провадження 3/573/162/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 15 березня 1996 року,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у виловлюванні на адресу останньої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 562/3201/21
П О С Т А Н О В А

24.12.2021 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/835/21 та №3/562/838/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3198/21 (провадження №3/562/835/21).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/3201/21 (провадження №3/562/838/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/3198/21 (провадження №3/562/835/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/3198/21 (провадження №3/562/835/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3983/20
Номер провадження 3/213/313/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після направлення на дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення 15.10.2020 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: газовий балончик «Кобра 14», що збергіається в камері зберігання доказів Інгулецького ВП (квитанція « 2/200), повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва