Справа № 373/2023/21
Номер провадження 3/373/815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, директора ТОВ ВУДЕКСПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВУДЕКСПО працівниками ГУ ДПС у Київській області виявлено, що директор ТОВ ВУДЕКСПО ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку ТОВ ВУДЕКСПО, в результаті чого занижено фінансовий результат підприємства за період перевірки в сумі 280583 грн за 2 квартал 2021 року, що вплинуло на правильність визначення об`єкту оподаткування. Таким чином, за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 занижено податок на прибуток на суму 50505 грн у результаті порушень податкового законодавства - п. 44.1 ст. 44, підпункт 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула до суду з невідомих причин, повідомлена належним чином про розгляд справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5129/10-36-07-03 від 25.11.2021, копією витягу з акта від 25.11.2021 № 20354/10-36-07-03-07/38952423 та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, що за своєю посадою відповідає за повноту та правильність ведення податкового обліку та/або контролю за ним, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за даною статтею Кодексу як порушення порядку ведення податкового обліку.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ