Справа №: 646/7475/21
Провадження № 3/646/2619/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.10.2021 року о 10:56 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 20А, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення вину не визнав, пояснив, що 28.10.2021 року під`їхав до буд. № 20А по пр-ту Гагаріна у м. Харкові, почав обережно паркуватися. Потім на десять хвилин зайшов в банк та поїхав. Того ж дня йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що відносно нього було складено два адміністративних протоколи. ОСОБА_1 стверджує, що на відеозаписі, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що не було дотику автомобіля DAEWOO LANOS з автомобілем HONDA ACCORD. Нанести механічні пошкодження автомобілю HONDA ACCORD міг будь-хто інший, так як вказаний автомобіль стояв на парковці цілий день.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2021 року о 09:00 год приїхав на роботу за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20А, припаркував свій автомобіль біля входу. В 12:50 год вийшов на вулицю та побачив пошкодження покриття на лівому задньому крилі свого автомобіля та на задньому бампері. Оскільки автомобіль був на парковці з відеоспостереженням, то при перегляді відеозапису стало відомо, що механічні пошкодження було нанесено автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 293224 від 02.11.2021 року, серії ААБ № 293225 від 02.11.2021 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.10.2021 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу; письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом із камер відеоспостереження, згідно якого водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 . Спосіб наїзду узгоджується з тими пошкодженнями, які отримав автомобіль HONDA ACCORD (відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював наїзд на автомобіль HONDA ACCORD, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги та розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності, є способом захисту правопорушника, спростовуються зібраними у справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 ПДР України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.10.а ПДР України відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,122-4,124,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська