Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3180/21
Провадження № 3/935/1834/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює трактористом ТОВ «Агро», РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Кростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 06.11.2021 о 14.56 год. у м.Коростишеві по вул. Небесної Сотні перед початком руху чи зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 06.11.2021 близько 15.00 год. поблизу магазину «Кіндерленд» у м.Коростишеві по вул. Героїв Небесної Сотні, рухаючись на власному автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою припаркуватись на протилежному, тобто для нього лівому, боці дороги, переконавшись у безпечності свого маневру за допомогою дзеркал заднього та бокового виду, увімкнувши лівий поворот, почав маневр розвороту. Коли маневр був майже закінчений, відчув удар водій мотоциклу «Ява», який був з пасажиром дитиною, вчинив з ним зіткнення. Водночас, коли він розпочинав маневр жодної перешкоди до того не мав, вважає, що водієм мотоциклу перевищено швидкісний режим, а крім того, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження стосовно нього.

Захисник Кушніренко А.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке озвучив у судовому засіданні та долучив до матеріалів справи. Клопотання обґрунтував тим, що самі матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, не містять ознак адміністративного правопорушення, адже фабула протоколу не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП. Крім того, схема наслідків ДТП повністю складена з порушенням затвердженої законодавством форми. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, суддя дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення складені працівниками СРПП ВП №2 Житомиського РУП Дембіцьким Я.П. та ОСОБА_2 із суттєвими порушеннями, які позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Данний протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що знаходить свій прояв у дії, що заборонена адміністративним правом, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо спричинення пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, а також конкретизовано дії ОСОБА_1 , що призвели до порушення останнім ст.124 КУпАП, адже працівником поліції зазначено, дослівно «…перед початком руху чи зміною напрямку руху…». Вцілому фабула протоколу викладена некоректно, адже не містить відомостей щодо напрямку руху водіїв учасників ДТП, відсутнє посилання на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також інформація щодо водія мотоциклу «Ява», д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, суддя звертає увагу працівника СРПП ВП№2 Житомирського РУП л-та поліції Дембіцького Я., що згідно положень ч.1 ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення являється одним з джерел доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацієї на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, у тому числі, такі об`єкти:

- ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП, у тому числі, зазначаються:

- власник (співвласник) транспортного засобу;

-перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Водночас, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВП №2 долучено швидше малюнок, а не схему місця ДТП, оскільки відомості, зазначені у постанові вище, данний додаток до протоколу не містить.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, згідно практики ЄСПЛ (рішення у справі «Малофєєва проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суддя звертає увагу, що необхідно усунути зазначені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002720, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова