КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/764/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року, керуючи МТЗ «MАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 32, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 119, без засобу індивідуального захисту (маски), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною, такою що суперечить фактичним обставинам справи та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились його пояснення, а саме те, що в момент фіксування працівниками патрульної поліції порушення, він опустив маску для того, щоб на найближчій зупинці попити води. При цьому зазначає, що в кабіні він був сам та не мав контакту з пасажирами.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що перебував у автобусі «МАЗ 203» у якості водія, на своєму робочому місці, у відокремленій від салону кабіні, що має певний простір та за технічною характеристикою передбачена лише для однієї особи, що фактично унеможливлює близький контакт з людьми, а імовірність інфікування будь-якою хворобою, що передається повітряно-крапельним шляхом взагалі виключена.

ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього стягнення є надто суворим, несправедливим та неспіврозмірним з подією та наслідками від яких суттєва матеріальна чи моральна шкода завдана не була.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляв, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він зняв маску щоб в подальшому попити води не спростовують правильності висновку судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, сам апелянт в апеляційній скарзі не заперечує, що певний проміжок часу перебував без маски.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521191 від 13 листопада 2020 року, в графі пояснення особи, що притягається до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що завжди перебуває в масці, однак сьогодні тимчасово був без неї, оскільки надягав іншу, також він просить суд обмежитись попередженням. Із наведених пояснень вбачається, що ОСОБА_1 визнає вину, однак просить суворо не карати.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, на період дії карантину на території України забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а саме перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП у м. Київ ДПП лейтенанта поліції Шевчука О.М., фотокарткою з місця вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі.

В той же час, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що завданим правопорушенням значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян заподіяна не була.

Так, із керівництва по експлуатації автобуса «МАЗ 203», а також із фотокарток автобуса, які були надані апелянтом вбачається, що робоче місце водія автобуса знаходиться у відокремленому від салону місці, при цьому два виходи із кабіни водія є окремими та не проходять через салон.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, а також відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун