Справа № 369/687/21
Провадження № 3/369/1615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09січня 2021 року серії АПР18 № 506786 вбачається, що 09.01.2021 року, близько 10 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в м. Боярка, вулиця Хрещатик, 55, ОСОБА_1 не припинила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжувала прийом відвідувачів, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та пояснила суду, що працює заступником керуючого магазину «PROSTOR», проте вона не уповноважена припиняти роботу магазину, оскільки виконує вказівки центрального офісі ТОВ «Стиль-Д».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП визначено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020р., на яку зроблено посилання в протоколі має пункти та підпункти, які встановлюють окремі норми (вимоги), порушення (або невиконання) яких створюють окремий склад адміністративного правопорушення. Але в протоколі не зазначена конкретна норма (пункт, підпункт) нормативного акту, що унеможливлює точне визначення складу адміністративного правопорушення із різноманіття різних вимог, визначених постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

З аналізу Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 вбачається, що деякі вимоги щодо заборони приймання відвідувачів встановлені для суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Суд звертає увагу, що заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Відповідно до п.п.1,2, ч.2 Господарського кодексу України Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім керівником суб`єкту господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому вона не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним суду не вдається встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко