Справа № 428/4496/21
Провадження №3/428/1287/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Романенка В.В., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 310160 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 14.05.2021 року о 16 годині 45 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Юності, буд. 10-а, керуючи транспортним засобом велосипед «Україна», перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, травмованих нема. ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п. 16.6 ПДР та дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався вздовж узбіччя, на відстані приблизно пів метри. Йому стало зле та його потягнуло ліворуч. Прийшов до тями коли вже пересікав роздільну полосу на зустрічній полосі, після чого його вдарило автомобілем та він впав. Має травму правої руки, інвалід. З автомобілю вийшла жінка та допомогла йому піднятися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко В.В., в судовому засіданні з огляду на наявні матеріали справи, а також висновки судової авто-технічної експертизи, підтримав пояснення ОСОБА_1 пояснив, що наявні матеріали не підтверджують провину, у зв`язку з сим просив провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала повільно, посеред полоси їхав велосипед, вона ввімкнула показник повороту щоб обігнати велосипедиста та виїхала на зустрічну, в цей час велосипедист різко змінив напрямок руху та врізався в її автомобіль у правий бік, у пасажирські двері. Вона зупинилась, допомогла йому встати, підійшли працівники поліції, які проходили поруч, запитали чи все гаразд, моменту ДТП вони не бачили. Водій велосипеду намагався поїхати з місця ДТП на велосипеді. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310160 від 14.05.2021, складений в присутності ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 14.05.2021 із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямків руху та відповідних пошкоджень обставинам, при яких сталося ДТП, складену в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауваження не зазнзачено, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та інші матеріали справи.

Також судом було досліджено надані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та підтверджуються обставини викладені в протоколі.

Крім того судом також було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-21/13255-ІТ від 30.11.2021, проведеної за клопотанням сторони захисту з якого слідує, що в даній дорожній ситуації, велосипедисту, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 6.7,10.1 Правил дорожнього руху, водію автомобіля «Volkswagen Passat», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Умова наявності у велосипедиста технічної можливості уникнути ДТП, визначається тим, що він повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat» не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

З технічної точки зору, дії велосипедиста, не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat» не має можливості, за мотивами викладеними в дослідженні.

Надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та позицію щодо невизнання провини розцінюються як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності та оцінюються судом критично у сукупності з іншими наданими доказами, які узгоджуються один з одним, та не суперечать обставинам викладеним у протоколі, чим спростовують позицію ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.1.10 ПДР України велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до п.6.7 ПДР України порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1 , а також п.10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також у відповідності до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення слідує, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом - велосипедом, та вчинив ДТП.

У відповідності до п 1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, складу адміністративного правопорушення та провини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.6.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завданні матеріальних збитків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 14.05.2021, до суду матеріали після проведення експертного дослідження та складання висновку надійшли 13.12.2021, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП - сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник