Справа №: 653/2133/21
Провадження № 3/653/1277/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого Асканійське ОТГ КП - водій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523966 за те, що він 05 липня 2021 року о 02 год. 06 хв. в с. Генічеська Гірка по пров. Садовий, 2А, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатору алкотест «Драгер» та медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складенні протоколу від підпису та надання пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що він 05 липня 2021 року приблизно о другій годині ночі прогулювався разом із дружиною по набережній в с.Генічеська Гірка. Подзвонила сестра, сказала, що захворіла матір. Він сказав дружині, що необхідно їхати додому. Вони із дружиною після цього посварилися. Він пішов проситися на іншу базу відпочинку, щоб там переночувати, там випивав, а потім пішов за документами до автомобілю, де його зупинили патрульні поліцейські. Зазначає, що він не керував автомобілем, а був пішоходом. Просить закрити відносно нього провадження у справі, оскільки він знаходився біля автомобілю та був пішоходом.

Суддя вислухавши правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступних висновків.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Зазначені покази свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів.

Натомість, у судовому засіданні допитано свідків події складення протоколу відносно ОСОБА_1 , про допит яких клопотав останній.

Так, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 05 липня 2021 року до нього постукав у ворота ОСОБА_1 та попросився переночувати у його готелі, оскільки посварився із дружиною. Сказав що йому необхідно їхати додому. Його автомобіль стояв клубу у с.Генічеська Гірка. Ми пішли у двір, де він налив ОСОБА_1 100 грамів горілки. Документи для оформлення поселення знаходились в автомобілі, які вони пішли взяти. Підійшовши до автомобіля, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_6 автомобілем не керував.

Також, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює у ОСОБА_4 покоївкою у готелі. 05 липня 2021 року уночі, до них у готель прийшов ОСОБА_1 на поселення, оскільки посварився зі своєю дружиною. Оскільки документи знаходились у автомобілі, який знаходився біля клубу, а вони необхідні для реєстрації поселення у номер, останній пішов за документами до свого автомобілю. Знає, що під час того, як ОСОБА_8 забирав документи з автомобілю, на нього склали протокол працівники патрульної поліції.

Крім того, у судовому засіданні допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що 05 липня 2021 року до нього у готель заселилася родина ОСОБА_6 (чоловік, дружина та дитина). Один автомобіль вони загнали в самий дальній кут у дворі, а інший залишили біля воріт. Вночі, 05 липня 2021 року, постукав у ворота ОСОБА_10 та попросив його вигнати автомобіль що стояв у дальньому куті двору, на що він відповів що це не можливо, але ОСОБА_11 продовжував просити автомобіль. Потім, проснулись інші відпочиваючі, відігнали свої авто, щоб проїхав ОСОБА_11 . ОСОБА_11 відігнав свій автомобіль до траси та залишив його. Потім приїхали патрульні. Він не може відповісти, чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чи ні.

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи надано диск із нагрудної боді-камери поліцейських. Але, під час відтворення відеозапису зазначеного правопорушення у судовому засіданні, вбачається, що відеозапис від початку до кінця відбувається у біля службового автомобілю поліцейських, тобто, поліцейськими не зафіксовано, та не надано доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Але, даних про відсторонення водія транспортного засобу, щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх не було надано органами поліції.

Натомість, свідки допитані у судовому засіданні, підтвердили факт того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, під час того, коли останній доставав зі свого автомобілю документи, та був пішоходом, автомобілем не керував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак жоден із долучених до матеріалів справи доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин останній не може вважатись водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених статтею 266 КУпАП.

За відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відповідне правопорушення може нести виключно водій.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова