overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13732/21 3/357/7093/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КЦУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №292725 від 24.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/13731/21 3/357/7092/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КЦУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №292723 від 24.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13731/21 3/357/7092/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13731/21 3/357/7092/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13732/21 3/357/7093/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КЦУпАП під єдиним номером № 357/13731/21 3/357/7092/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАВ № 399059 від 13 грудня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року о 20 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого батька, психічне насильство, виражався в його адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1192/21 Номер провадження 23-з/814/96/21 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, підсудна Чутовському районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки суддю Ланну Я.О., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено у відставку, а у судді Михайлюк О.І. відсутні повноваження здійснення правосуддя.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Чутівського районного суду та матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Київський районний суд м.Полтава.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 550/1192/21, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП з Чутівського районного суду Полтавської області до Київського районного суду м.Полтава - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2603/21

Провадження № 3/126/1745/2021

"20" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 12.01.2022:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 3/754/7372/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №887300 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 , 17.11.2021 року близько 23:00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно сестри гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що ніколи не ображав сестру та її дочку. Іноді виникають непорозуміння на побутовому підґрунті, вона намагається після смерті матері виселити його з квартири, щоб жити самостійно, тому постійно викликає працівників поліції безпідставно. Останній раз, даже працівники поліції склали на неї протокол за ложний визов. Просив обмежитись усним зауваженям.

У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що обставини, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце. Це відбувається систематично протягом п`яти років. Брат ОСОБА_1 не дає спокою ні їй самій, ні її дочці.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , дочка потерпілої підтвердила пояснення матері, зазначивши, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство в сімї.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його вік, матеріальне становище та стан здоров`я, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285, 36КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6124/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопрушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 15 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Виноградів по вул.Персиковій з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозаписи, які містяться на СД - диску доданого до протоколу про адміністративне правпорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 237828 від 23.11.2021 року, відеозаписом, тощо.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Провадження №3/447/1947/21
Справа №447/3956/21
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

21.10.2021року близько 14:00год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , за місцем спільного проживання, а саме голосно кричав в її сторону, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що кричав на свою колишню дружину та виражався нецензурними словами, однак не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вони не проживають разом вже 16років, під час конфлікту була присутня її дитина, ОСОБА_1 часто їм погрожує, з приводу чого вона неодноразово зверталася в поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106515, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП на доопрацювання.

При винесені даної постанови судом допущено описку у зазначенні органу до якого підлягає направлення вказаних матеріалів на доопрацювання, а саме замість вірного «Управління патрульної поліції у місті Києві » вказано « Печерське УП ГУНП у місті Києві». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 01.06.2021 року, в частині правильності зазначення органу, до якого підлягають направлення матеріали про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року, а саме вважати вірним орган, до якого підлягають направлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання - «Управління патрульної поліції у місті Києві» замість «Печерське УП ГУНП у місті Києві».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
Провадження № 3/234/235/21
ПОСТАНОВА

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краматорського міського суду Костюкова Д.Г. одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 234/17377/20 (провадження №3/234/235/21), № 234/17379/20 (провадження №3/234/236/21), № 234/17384/20 (провадження №3/234/237/21) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, потерпілою є одна й та сама особа, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 234/17377/20 (провадження №3/234/235/21), № 234/17379/20 (провадження №3/234/236/21), № 234/17384/20 (провадження №3/234/237/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі номер № 234/17377/20 (провадження №3/234/235/21), відповідно до нумерації справи, яка була зареєстрована першою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 587/2591/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
03 грудня 2021 року о 20-00 год. ОСОБА_1 за місцнм свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім*ї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 в ході якого висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями могла завдати шкоди його психологічному здоров*ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім*ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім*ї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. По суті, в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Номер справи 623/3826/21
Номер провадження 3/623/829/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, українця, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255130 від 18 вересня 2021 року - 18 вересня 2021 року, о 19 годині 35 хвилин, в Ізюмському районі, село Кам`янка, автодорога К-Х-Д 633 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ А079.24, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 13.1 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , рекомендоване поштове повідомлення №679 було отримано ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року, повідомлення №318 та №125 повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (помер).

07 грудня 2021 року на запис суду від Краматорського відділу ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області надійшла копія актового запису про смерть №3502 від 13 жовтня 2021 року №3502, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 280, 283-284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити, в зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Суддя М.П. Одарюк