ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Левіта В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року приблизно о 03 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Honda Shabow 400», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Азарова,1а у м.Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі стосовно нього, оскільки він у вказані у протоколі час та місці не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був на місці пасажира. Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, також на його думку працівники поліції не залучили свідків при складенні протоколу, чим порушили інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, та його не було відсторонено від керування транспортним засобом а також не було складено направлення і акт, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні відео з нагрудної камери було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Крім того на місці він не заперечував факт керування транспортним засобом і не вказував на третю особу. Та обставина, що його не відсторонили від керування і не вилучили транспортний засіб не звільняє його від відповідальності за вчинені дії. Направлення на проходження медичного огляду та акт огляду в даному випадку не потрібно було складати, оскільки особа відмовився на місці від огляду. Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично та вважає способом захисту. Вказані доводи спростовано дослідженим відео з нагрудної камери, із якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім цього, останній не зазначив у протоколі та своїх поясненнях про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Також відеозаписом зафіксовано факт пропозиції з боку працівника патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у відповідному медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від огляду.

На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Shabow 400», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Азарова,1а у м.Одесі порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135001 від 15.07.2021р., відеозаписом з нагрудної камери.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за наведених обставин, суд не приймає до уваги, оскільки вказана особа не була допитана у суді, не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання.

Наявні у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності інтервалом у 30 хвилин часу вчинення адміністративного правопорушення є несуттєвими, пов`язані із тим, що на момент складання протоколу у працівників поліції були відсутні докази точного часу вчинення правопорушення (відеозапис з камер спостереження, розташованих на «трасі здоров`я» у м.Одесі), та не виключають відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.11.2021