overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/618/21
3/705/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2021 о 12.00 год. по вулиці Шевченка в м. Умань здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці (на тротуарі), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він торгував яблуками, але не знав, що цього робити не можна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358111 та долученими до нього матеріалами.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Дата документу 23.02.2021
Справа № 937/1360/21
Провадження № 3/937/578/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Ірина» не забезпечила у приміщені маркування відстані між відвідувачами не менше 1,5 м. п.п. 14 п. 2 протоколу № 39 від 06.11.2020 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона, як фізична особа-підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та дійсно станом на 04.02.2021 не забезпечила у приміщені маркування відстані між відвідувачами не менше 1,5 м. Просила застосувати до неї положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що на даний час нею це порушення усунуто та воно не потягло за собою негативних наслідків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 623943 від 04.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора-чергового Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Адаменка О.Г. від 04.02.2021.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, та з урахуванням того, що виявлені порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 вже усунуті та не потягли за собою негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/337/319/2021
Справа № 337/361/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківскі обов?язки відносно свого малотінього сина ОСОБА_2 2016 року народження, а саме: не створення належних умов проживання, антисанітарні умови, не забезпечує у повному обсязі продуктами харчування.

Справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП надійшла на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 29.01.2021 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 01.02.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП повернута до ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, на доопрацювання.

Справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернута на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення виявлено 16.10.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв`язку з тим, що зазначене правопорушення було виявлено 16.10.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 184, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/1334/21
Провадження № 3/946/622/21
Приєднане провадження№3/946/623/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріалиу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 р. о 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д/з НОМЕР_1 , в м.Ізмаїл Одеської області по пр.Суворова, 28, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X5», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічно-фізичні пошкодження, завдано матеріальний збиток, нікому із учасників ДТП шкоду здоров`ю не завдано. Після скоєння вказаного ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не викликавши співробітників поліції для оформлення та складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Провадження №3/447/290/21
Справа №447/298/21
П О С Т А Н О В А

25.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Стрийського РУП НП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

01.02.2021 року близько 19:45 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та шарпав за одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями даними в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 545/461/21
Провадження № 3/545/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2021 року близько о 11:50 год. на автодорозі М22 Полтава Олександрія 8 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , ркхаючись зі сторони м.Полтави у напрямку м.Кременчук не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та призупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання щодо призначення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на які приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 526/187/21
Провадження № 3/526/176/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПрАТ «Гадячгаз» слюсарем, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

встановив:

16.01.2021 року близько 02 год в м.Гадячі по вул.Гетьманській,26 порушував тишу, а саме: голосно викрикував та співав використовуючи звуковідтворювальну апаратуру, яка заважала спати громадянам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином за адресою, що зазначена в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року, рапортом чергового відділення поліції №1, поясненнями учасників.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 182, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. 00 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.07.2016 р. Гусятинським РСУДМС України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:10 год. 27.01.2022 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
ПОСТАНОВА

22.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, який 25.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої.

Місцем вчинення даного правопорушення є місце де проживає ОСОБА_1 яка не забезпечила необхідний догляд за дитиною, а саме, АДРЕСА_2 , що не є територією Богунського району, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/149/21
Номер провадження 3/213/119/21
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №117835 від 05 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Постановами від 15 cічня 2021 року, 21 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 08 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, проте постанови виконані не були, надані рапорти, відповідно до яких ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, повторно піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 10 березня 2021 року на 09.15 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв