ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 Справа №607/1747/21

Провадження №3/607/1023/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного Управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466989, 08 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-12 163км+300м Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка громадянин ОСОБА_1 , будучи погоничем на смузі відведення дороги залишив без нагляду тварину, а саме: корову, в наслідок бездіяльності створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що загрожували життю та здоров`ю. В наслідок ДТП транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 7.7 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про розгляд відповідної справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Суд, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідальність за ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Правилами дорожнього руху України не визначено хто відноситься до погоничів тварин, разом з тим, згідно академічного тлумачного словника української мови, погонич - той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь.

На думку суду, саме за цих умов особа є погоничем та стає учасником дорожнього руху.

Згідно п. 7.7 (в) ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

В якості доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 7.7 (в) ПДР України, до протоколу серії ДПР18 №466989 долучено:

- схему місця ДТП від 08 листопада 2020 року, на якій зафіксовано місце зіткнення корови та автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапорт інспектора взводу роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Кривко В.О. від 09 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 08 листопада 2020 року під час патрулювання на а/д М-12 Стрий Тернопіль - Кропивницький Знам`янка у складі екіпажу «Юпітер» отримали повідомлення про ДТП без травмованих в с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області, прибувши на місце було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 рухався по вищевказаній автодорозі в с. Ступки як на проїзну частину раптово вибігла велика рогата худоба корова, він керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з нею зіткнення, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також, працівниками поліції було встановлено, що велика рогата худоба була прив`язана на подвір`ї ОСОБА_1 , однак остання зірвалась та вибігла на проїжджу частину, він намагався її наздогнати та спіймати, однак йому це не вдалося;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 листопада 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року, з яких вбачається, що 08 листопада 2020 року близько 16 год. 00 хв. вони прив`язали корову біля свого будинку в АДРЕСА_1 , що знаходиться поблизу а/д М-12 Стрий Тернопіль - Кропивницький Знам`янка. В певний момент корова почала поводитися агресивно, зірвалася і побігла в сторону а/д, ОСОБА_1 намагався її втримати та наздогнати, однак йому це не вдалося;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 листопада 2020 року, в яких він зазнає про те, що керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Підволочиськ в напрямку м. Тернопіль, на ділянці дороги М-12, доїжджаючи до с.Ступки на дорогу вибігла корова, уникнути зіткнення не зміг, в наслідок чого сталося ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- випискою № 347 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши зазначені докази, суд встановив, що у них відсутні відомості, які б вказували, що 08 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-12 163км+300м Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка громадянин ОСОБА_1 був погоничем на смузі відведення дороги та залишив без нагляду тварину, а саме: корову, в наслідок бездіяльності створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що загрожували життю та здоров`ю, а саме водієві транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , який допустив зіткнення з великою рогатою худобою коровою.

З усіх доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 не перегонив корову, не випасав її, ця велика рогата худоба була прив`язана на подвір`ї ОСОБА_1 , однак остання зірвалась та вибігла на проїзну частину дороги, він намагався її наздогнати та спіймати, однак йому це не вдалося.

Отже, ОСОБА_1 не був погоничем тварин, а відтак не відноситься до учасників дорожнього руху та не може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням, що він не є учасником дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна