Справа № 482/2196/20
Номер провадження 3/482/107/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року, 11 грудня 2020 року о 23 годині 55хв. за адресою АДРЕСА_2 , власник кафе-бару ОСОБА_1 , не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020року №641.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, дослідивши надані до суду матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року, 11 грудня 2020 року о 23 годині 55хв. за адресою АДРЕСА_2 , власник кафе-бару ОСОБА_1 , не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020року №641.

Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Також нормою посадова особа яка слала протокол вказала - п.п.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020року №641.

Згідно вказаної норми на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

До протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року, посадовою особою, яка його склала додано письмові пояснення самої ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

Разом з тим ОСОБА_2 не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року як свідок, а тому суд приходить до висновку, що вказані письмові пояснення не є допустимим доказом.

Також до про адміністративне правопорушення додано рапорт начальника СПМГЗ Новоодеського ВП ГУНП Майора поліції Климчука О.Г. на ім`я т.в.о. начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Паїку І., у вказаному рапорті доповідається про особисті спостереження працівником поліції обставин про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №642847 від 12 грудня 2020 року, а також про проведені у звязку з цим дії.

Як вказав Верховний суд у постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаний у рапорті час виявлення порушення правил щодо карантину людей (22год. 15хв.) не відповідає часу який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (23год. 55хв.) І хоча суд не оцінює вказаний рапорт як належний і допустимий доказ у цій справі, проте звертає увагу на те, що не припинення роботи закладу до 22год. 15хв., за наявності належних і допустимих доказів вини особи, могло б свідчити про малозначність вчиненого порушення.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020року №641 та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, у суду виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у межах пред`явленого обвинувачення поза розумним сумнівом .

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на її користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.А.Сергієнко