ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 22.10 год. по вул. Я.Мудрого, 10 в м. Чернівці керував транспортним засобом «BMW 5» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 7510 Arnd 0011», результат огляду - 1,03‰.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що повістку в суд він не отримував, а про існування постанови суду щодо нього дізнався з офіційного сайту судової влади. На сайті Садгірського районного суду м. Чернівців наявна

ЄУНСС 726/1396/21 провадження №33/822/687/21 гловуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

інформація про призначення розгляду справи щодо нього на 05.11.2021 року, водночас постанова по вказаній справі була винесена 01.11.2021 року. Постанова суду була винесена за його відсутності, її копія йому не надсилалась судом, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду він пропустив з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що перебуваючи за столом в гостях в м. Чернівці, домовився з сусідом, щоб його автомобіль, який був припаркований по краю дороги, відігнати йому на подвір`я. Вийшовши на вулицю, присів на переднє сидіння водія за кермо, як до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Вказував, що він не рухався на автомобілі, а просто присів в нього. Факт керування транспортним засобом повинен бути доведеним, а на відеозаписах боді камер видно, що він не керував автомобілем, такий не був зупинений, оскільки не зрушив з місця паркування.

Вказує, що перебування в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування таким складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не утворює.

Вважає, що проведення розгляду справи у його відсутності є підставою для скасування постанови районного суду, а також не встановлення факту керування ним транспортним засобом свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Також апелянт до апеляційної скарги долучив копії рішень апеляційного суду для врахування в розгляді справи.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Конверт з повідомленням про розгляд справи був повернутий суду, у зв`язку з неврученням. Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, відомостей про надсилання копії постанови останньому в матеріалах справи також немає, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює результати його освідування та перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорено апелянтом.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що до автомобіля «BMW 5» номерний знак НОМЕР_1 , підходять працівники поліції та запитують водія автомобіля, чому останній їхав по тротуару та зупинився на його частині, а також не ввімкнув фари освітлення. Під час опитування водія ОСОБА_1 останній не заперечував, що керував транспортним засобом, а вказував, що хотів поставити автомобіль дальше і мав намір виїхати трохи пізніше.

Під час освідування водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не висловлював, додаткових пояснень, у зв`язку з незгодою з інкримінованим правопорушенням не надавав, а тому твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем, а сидів в ньому, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.

Що стосується тверджень апелянта про скасування постанови суду у зв`язку з його неповідомленням про розгляд справи, то вони є необґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224485 від 14.08.2021 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 вказав свою адресу вул. Я.Мудрого, 10 м. Чернівці. Судом першої інстанції на вказану адресу було направлено повідомлення про дату та час розгляду справи. Вказане повідомлення було повернуто суду, причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Не вручення поштового відправлення за адресою, яка була вказана правопорушником, та не прибуття його в судове засідання не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував розбіжності, допущені Садгірським районним судом м. Чернівців, щодо дати призначення та дати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та за його клопотанням визнав поважною причиною пропущений ним строк на оскарження постанови районного суду від 01.11.2021 року і поновив пропущений апелянтом строк.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя