Провадження 3-в/362/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сухаревої О.В.

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Марчука О.Л. від розгляду заяви про відвід судді Дорошенко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дорошенко В.М.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розглядає суддя Марчук О.Л. Однак, до початку розгляду заяви про відвід захисник - адвокат Александров Д.О. заявив відвід судді Марчуку О.Л.

У судове засідання ніхто не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні. Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву захисника Александрова Д.О. про відвід судді Марчука О.Л. у провадженні з розгляду попередньо поданої заяви про відвід судді Дорошенко В.М. слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марчука О.Л. від розгляду заяви про відвід судді Дорошенко В.М. - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сухарева