Справа № 539/3979/21
Провадження № 3/539/1086/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Хвиля», юридична адреса АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Хвиля», юридична адреса м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 50, кв.29, податковий номер 32027065, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.1, 192.2, 198.3, 198.6, 201.1 , 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 381 677 грн. в т.ч. за травень 2019 1 251 грн., квітень 2020 14 415 грн., травень 2020 35 771 грн., липень 2020 67 402 грн., серпень 2020 215 627 грн. вересень 2020 5 139 грн., жовтень 2020 40 911 грн, грудень 2020 1 161 грн., частини 56 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №491/95-ВР, в частині зберігання алкогольних напоїв (пива) без внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000, згідно податкових до органів податкової служби по дротових та бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, абз. «Ґ» п.176.2 ст.176 ПК України та п.3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 в результаті подання Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомостями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення №5468 від 01.09.2021, акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №6679/16-31-07-01-10/32027065 від 01.09.2021.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал надійшов до суду після закінчення трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко