overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/2355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №326513, згідно якого 29.11.2021 року о 05 год.05 хв. в Чернівецькій області Заставнівський район с.Кадубівці А.Д. М-19 424 км водій ОСОБА_1 здійснював рух ( керував) тз AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.
№ 536/2016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.08.2021, 17 листопада 2021 року біля 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство до матері ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, де вину визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи,що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому справа розглядається у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013769 від 18.11.2021, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.08.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 724/2483/21
Провадження № 3/724/1133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184498 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 13:23 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинивши повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184498 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.07.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Справа №: 398/11/21
провадження №: 3/398/137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про те, що 19.12.2020 року о 13:30 год., 26.12.2020 року близько 21:15 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, шарпав за одяг та руки, тобто вчинив насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Постанова суду від 11.01.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана. Будь-які матеріали виконання приводу суду не надані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 11.01.2021 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 11 год. 30 хв. 19 березня 2021 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: ____________,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року о 00 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Івана Вишневського, 10 в м.Рівне, керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора «Алкотест Драгер № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330726 від 24.11.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5501/21

Провадження № 3/947/2066/21

23.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії ВАБ №146323 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 незважаючи на винесений ТЗП №АА 143568 від 07.02.2021 року, продовжував сваритися зі своєю дружиною, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 589/4420/21
Провадження № 3/589/1581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, уродженки м. Шостка, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року, близько 17 год 48 хв, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, просила сусідів викликати поліцію та забрати у неї дітей. За що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення якого повідомлялася належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненням правопорушника (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу,-

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 184, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4420/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/686/8862/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

викладача ХНУ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/26733/21 (провадження №3/686/8860/21) та №686/27635/21 (провадження №3/686/8862/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/26733/21 (провадження №3/686/8860/21) та №686/27635/21 (провадження №3/686/8862/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/27635/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/791/21 Провадження № 3/591/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , водій

за ч. 4 ст.122 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №111506 від 01.02.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.02.2021 р. приблизно о 14-23 год. в с. Кіпті Чернігівської області Козелецького району на автодорозі М-01 на 97 км. На нерегульованому перехресті невірнозначних доріг а/д М-02 та а/д М-01 керуючи сідельним тягачем в щепленні з напівпричепом, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, створивши останньому аварійну обстановку, а саме змісив водія зменшити швидкість та змінити напрям руху, чим порушив п. 16.11, 1.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстав для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/537/245/2021
Справа № 537/24/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 19.02.2021