ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/801/21

провадження у справі 3/0285/753/21

23 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Пулини Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.02.2021 року в період часу з 14-55 год. по 15-08 год. гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: крадіжку пачки печива «Домінік Кокос» вартістю 28,71 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що в той день купував в магазині «Добриня» різні товари. Він не взяв корзину, тому всі речі тримав у руках, пачку печива тримав під рукою та несвідомо не розрахувався за вказаний товар на касі. Коли до нього підійшов охоронник та вказав на печиво, то виявив намір розрахуватися за нього, проте його запросили в окрему кімнату, викликали поліцію та склали протокол. Наголошував, що не мав умислу на викрадення товару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою. Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (таємне викрадення чужого майна). Таємним викраденням визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що діє непомітно для потерпілих та інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2021 року в магазині «Добриня» згідно товарного чеку розрахувався за товари на суму 104,86 грн. (ковбасу, креветки та перепелині яйця), проте за печиво «Домінік Кокос» вартістю 28,71 грн. не розрахувався.

ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні стверджував, що не мав умислу викрасти товар. Випустив з виду, що тримав печиво під рукою.

Аналізуючи зазначені факти, зокрема, пояснення охоронника магазину «Добриня» ОСОБА_2 , який також підтвердив факт, що пачку печива невідомий чоловік поклав під лікоть, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, направлених на викрадення чужого майна.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, який би свідчив про наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому приходжу до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська