Єдиний унікальний номер 725/8491/21
Номер провадження 3/725/4602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2021 року о 16 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Січових стрільців, здійснив обгін автомобілів, виїхавши на зустрічний рух, не переконався що це буде безпечним, не дотримався бічного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Mitsubishi L 400 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів без потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у час та місці вказаних у протоколі він, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Кишинівській зі сторони вул. Зеленої в напрямку вул. Січових стрільців в м.Чернівці. У зв`язку з тим, що попереду був затор і автомобілі які стояли у заторі мали намір повертати на праву, а йому було необхідно здійснити поворот ліворуч, він вирішив здійснити об`їзд вказаних автомобілів. З урахуванням ширини проїжджої частини, вважав що міг безпечно об`їхати автомобілі, натомість водій транспортного засобу марки Mitsubishi L 400 д.н.з. НОМЕР_2 вирішив заблокувати йому проїзд, зміщуючи свій автомобіль ліворуч, що змусило його виїхати на зустрічну смугу руху та в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2021 року о 16 год. 40 він, керуючи автомобілем марки Mitsubishi L 400 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кишинівській зі сторони вул. Зеленої в напрямку вул. Січових стрільців. Зазначав, що його швидкість руху була повільною, оскільки він перебував у заторі, при цьому кілька водіїв вирішили об`їхати затор вільною зустрічною смугою руху і вклинювались у загальний ряд попереду. Дана ситуація його обурила, оскільки він та багато інших водіїв, дотримуючись ПДР, рухаються у заторі, а інші водії з порушенням ПДР, здійснюючи обгін з виїздом на зустрічну смугу руху перед перехрестям, фактично створюють ситуація в якій збільшують час його перебування у заторі. В подальшому, у дзеркало заднього виду він помітив як водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи поряд із перехрестям, виїхав на зустрічну смугу руху з наміром обігнати автомобілі, які перебувають у заторі. Будучи у знервованому стані через неодноразові аналогічні дії інших водіїв, він вирішив не дати транспортному засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 можливості обігнати в такий спосіб затор та змістив свій транспортний засіб у сторону. Натомість, через наведені протиправні дії ОСОБА_1 , а також через те, що він не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 28.11.2021 року о 16 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Кишинівській, 6 за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Mitsubishi L 400 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, на якій зокрема відображено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі, а також характер їх механічних пошкоджень, зокрема розбите праве бокове дзеркало транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та диформація задньої лівої стійки транспортного засобу марки Mitsubishi L 400 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 дійсно при обгоні не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Наведені у схемі наслідків ДТП обставини узгоджуються з поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що водії транспортних засобів, які рухаються позаду, в даному випадку ОСОБА_1 , будуть дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Оскільки протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 щодо порушенням ним вимог інших пунктів ПДР України не складався, суд позбавлений можливості надати оцінку його діям щодо обгону транспортних засобів перед перехрестям, які рухались у заторі, на проїжджій частині з однією смугою руху в попутному напрямку на що звертав увагу потерпілий.

Отже, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також показами потерпілого в судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 17.12.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна