Справа № 372/3719/21
Провадження № 3-1244/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233275 від 25.09.2021 року вбачається, що 25.09.2021 року о 07 год. 10 хв. в смт. Козин по вул. Обухівське Шосе, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tayota Land Cruiser Prado» з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Tayota RAV4» з д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник Поліщук С.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечив, подав до суду клопотання про закриття провадженні обґрунтувавши численними порушеннями зібраного адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказав, що порушення ПДР було допущено не з боку гр. ОСОБА_1 , а з боку іншого учасника ДТП водія автомобіля «Toyota RAV4» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та план-схемі до нього вказано, що ДТП відбулось за адресою смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 39, але в дійсності такої вулиці не існує, а ДТП відбулось за іншою адресою, а саме по вул. Столичне шосе, 39, а тому враховуючи викладене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 25.09.2021 року в смт. Козин по вул. Партизанській він керував своїм автомобілем та шукав місце для паркування, автомобіль зупинив біля правого краю дороги, двері були привідчинені на проїзду частину. Нахилився в салон покласти речі, почув тріск дверей, що було далі не пам`ятає

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вони з ОСОБА_3 виїхали на базар та шукали місце для парковки. Бачили як рухається автомобіль, двері були привідчинені. Коли двері повністю відчинились відбулось зіткнення.

За викликом до суду поліцейський ВРПП Обухівського РУП Іванченко С.О. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233275 від 25.09.2021 року зазначено, що ДТП відбулось в смт. Козин по вул. Обухівське Шосе, 39. Однак, при розгляді справи в суді встановлено, що вказана адреса не відповідає дійсності та підтверджується наданими суду доказами та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ДТП відбулось на вул. Партизанській, а не вулиці «Обухівське шосе».

Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233275 від 25.09.2021 року схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди має іншу дату ніж сам протокол, а саме 25.10.2021 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233275 від 25.09.2021 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП докази, що підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потабенко Л.В.