Справа № 214/17/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання - Собченко Н.А,0., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого адміністратором в комп`ютерному клубі «Трафік», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року о 01.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці в комп`ютерному клубі «Трафік» за адресою: вул. Івана Авраменка 21а в м. Кривому Розі допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу батьків в комп`ютерному клубі «Трафік» за адресою: вул. Івана Авраменка 21а після 22.00 год.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому діянні не визнав та зазначив, що в той день перебуваючи на робочому місці, на його телеграм-канал прийшло повідомлення про розшук хлопця. Коли неповнолітні прийшли у клуб, він по фото упізнав хлопця, який перебував у розшуку, а саме ОСОБА_3 , якого він притримав, зателефонував до поліції та повідомив працівників, що розшукуваний неповнолітній перебуває поряд із ним, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117056, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_3 , та витяг з ЄРДР, копію протоколу допиту неповнолітнього, рапорт працівника поліції.

В матеріалах справи містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до копії протоколу допиту неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пояснив що 16 листопада 2020 року після тренування по футболу, яке закінчилось приблизно о 19.00 год., він разом зі своїм товаришем відправились до ТРЦ «Тера», що на мкр-н. 5-й Зарічний, де вони зустріли дівчину його товариша, яка попросила у нього зарядний пристрій до мобільного телефону, який він їй надав. Після чого дівчина поїхала до себе додому, на площу «Артема», куди він із товаришем також поїхали. Весь час він перебував разом із другом Сашком. Працівники поліції виявили їх біля комп`ютерного клубу «Трафік», що знаходиться на б-рі Вечірньому та відвезли до Покровського ВП КВП, що не суперечить показам ОСОБА_1 .

Рапорт інспектора поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП за відсутності інших доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини. Більше того, такий рапорт складений зацікавленою особою у розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь особи, так як вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117056, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.180-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Як вбачається з пояснень правопорушника, він намагався затримати неповнолітнього ОСОБА_3 , до прибуття працівників поліції, оскільки дитина перебувала у розшуку.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому діянння, а саме події, що свідчать про умисне цілеспрямоване допущення останнім у комп`ютерний клуб "Трафік" після 22.00 год. неповнолітнього ОСОБА_3 без супроводу батьків, враховуючи викладені вище обставини.

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 180-1 КУпАП, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.401 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.180-1, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко