КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Ларченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Ларченко Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник особи, яка притягається до відповідальності ? адвокат Ларченко І.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційний суд скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом було неповно з`ясовано фактичні обставини справи, належним чином не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, справу розглянуто формально. Зокрема апелянт вказує, що працівниками поліції без наведення жодних законних підстав було проведено поверхневий огляд безпосередньо ОСОБА_1 , пасажира автомобіля та транспортного засобу, дані дії було проведено в супереч Закону, крім того при поверхневому огляді має бути складений протокол та безпосередньо має бути внесений відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянт наголошує, що жодних протоколів за результатами проведення особистого огляду речей ОСОБА_1 , пасажира автомобіля та безпосередньо транспортного засобу не було складено та не зазначено про проведення даних дій у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зауважує, що лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» було порушено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння який визначенийІнструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС Українивід 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі ? Інструкція), а саме те що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, про те лікар в супереч вимог вказаної Інструкції відмовилась проводити огляд чи відбирати матеріал для проведення дослідження з особистих на те причин.

Апелянт також наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, про те після підписання згоди лікар приймати згоду, поводити огляд відмовився, що підтверджується відеозаписом з медичної установи який надав безпосередньо ОСОБА_1 на якому зафіксовано що саме лікар відмовився проводити огляд. При цьому, як стверджує захисник, ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на узбіччі, коли до автомобіля підійшли патрульні поліції у автомобіля був вимкнений двигун.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31 липня 2021 р. о 03-20 год. у м. Києві на вул. Старобориспільській, 18 керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, та на порушення вимог пункту 2.5. ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП України).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ларченко І.М. та особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відеозапис з флеш носія який було надано безпосередньо ОСОБА_1 до суду першої інстанції, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №207572, ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп?янніня є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані він керував транспортним засобом. Тобто відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Так, в судовому засіданні Київського апеляційного суду від 29.11.2021 ОСОБА_1 показав суду, що він не керував автомобілем. Повідомив, що він разом зі своєю дівчиною, знаходились у автомобілі який був запаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном, сам ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, близько 03 (третьої) ночі до них під`їхав автомобіль працівників поліції, інспектор запитав чому автомобіль стоїть саме там та попросив пред`явити водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 намагався уточнити підставу даної вимоги. Потім інспектор почав вимагати у ОСОБА_1 вийти з автомобіля для проведення його поверхневого огляду, також пасажира та транспортного засобу, повідомив, що не заперечував надати документи та провести поверхневу перевірку, але просив забезпечити двох свідків так як це передбачено Законом України, на що працівники поліції повідомили що у разі невиконання їх вимог ними буде застосовано примусову силу. ОСОБА_1 задля уникнення пошкодження транспортного засобу вийшов із автомобіля та надав дозвіл на проведення поверхневого огляду. Потім на питання інспектора чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, пояснив, що не вживав. Потім інспектор почав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, безпідставно заявляючи, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він абсолютно тверезий і не виконував функцію водія, що двигун автомобіля вимкнений, а сам автомобіль був запаркований. Водій повідомив, що дану подію частково знімав на особистий мобільний телефон, адже працівники поліції поводились упереджено щодо нього. По приїзду у медичну установу ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного освідування, про те медичний працівник наполягала на вимкненні мобільного телефону, у разі продовження відео фіксації відмовилась проводити огляд, тобто виконувати свої службові обов'язки. Попри все, інспектором все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження медичного освідування. Водій повідомив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому він одразу повернувся до свого автомобіля та поїхав до медичної установи та самостійно здав аналіз на визначення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння.

Згідно досліджених безпосередньо за участі ОСОБА_1 та його захисника відеозаписів з нагрудної камери АА-00783, АА-00909 (а.с. 6) та відеозапису з флеш носія який було надано ОСОБА_1 до суду першої інстанції (а.с. 67) вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу з вимкненим двигуном на узбіччі дороги. Натомість поліцейського, вказаний відеозапис не містить відомостей, які б вказували на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Також наявне відео не спростовує показання ОСОБА_1 в частині того, що він не заперечував щодо проїзду до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, також не заперечував безпосередньо у кабінеті лікаря у присутності працівників поліції. Про те, огляд у лікаря фактично не було проведено, адже лікар замість проведення огляду та збору аналізу вступила в перемовини з ОСОБА_1 щодо проведення ним відеозйомки події на мобільний телефон, лікар відмовилась від своїх обов`язків та фактично огляд не проводила. Отже, вказаним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції було доставлено у медичну установу з порушенням визначеного Законом часу, а саме 02(дві) години.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Наявне в матеріалах справи правлення на огляд водія від 31.07.2021, з огляду на відсутність інших належних та допустимих доказів, не доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому самостійного доказового значення не носить.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Ларченко І.М. перевірці не підлягають.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Ларченко Ірини Миколаївни ? задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №753/18260/21

Апеляційне провадження № 33/824/5237/2021

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Трусова Т.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.