Провадження № 3/638/440/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№115193 від 05.11.2020 року, 16.10.2020 року о 08 год 20 хв у м. Харкові, в районі будинку №2/4 по пров. Ботанічному, керуючи автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 2.3б), 2.3д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.02.2021 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), на вирішення якої поставити наступні питання: 1.які механічні ушкодження утворилися на автомобілі ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 від контактування з автомобілем « нісан» р.н. НОМЕР_2 ? 2.які механічні ушкодження утворилися на автомобілі « нісан» р.н. НОМЕР_2 від контактування з автомобілем ЗАЗ р.н НОМЕР_3 .яким було взаємне розташування автомобілів в момент їх контактування та якими частинами вони контактували в момент зіткнення ? 4.Виходячи з механічних ушкоджень на автомобілях - на момент зіткнення автомобіль нісан рухався чи стояв ?5.На якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів відповідно механічних ушкоджень на автомобілях та відповідно схеми ДТП ? 6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 / в частині механізму ДТП та розташуванні її автомобіля на правій смузі вул.. Клочківської , де вона ніби то зупинила свій автомобіль ? 7.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 ? 8.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем нісан? 9.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП ? 10.Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій ОСОБА_3 ? 11.Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ ? 12.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням механізму ДТП?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/121-21/5140-ІТ від 26.07.2021 року з технічної точки зору надати відповіді на питання, визначені судом у постанові про призначення експертизи, не представляється можливим.Твердження аналогічного змісту містяться у висновку експерта щодо надання відповіді на питання експертизи згідно з свідченнями водіїв ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

При цьому згідно з свідченням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились б в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням нею вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього на підстав іст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, заперечуючи обставини викладені у протоколі у адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вони не відповідають обставинам події ДТП та розвитку механізму ДТП. Вважає, що саме водієм ОСОБА_7 було створено аварійну обстановку, у зв`язку з чим у нього була відсутня технічна можливість запобігти зіткненню.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до таких висновків.

З вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 16.10.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, відтак клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя