ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1008/21 Головуючий І інстанції Березніков О.В.
Провадження: 33/819/496/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Ненька Д.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд встановив, що ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 23 годині 54 хвилин в м.Нова Каховка Херсонської області по проспекту Перемоги, керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння покриву шкіри. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на недопустимість зібраних у справі доказів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння допущена описка в написанні по батькові правопорушника. В постанові суду невірно зазначена дата набрання нею чинності. У справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте поліцейські тиснули на нього. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляд водія на стані сп`яніння та він не відсторонювався від керування транспортним засобом. Судами України не ухвалювались рішення про встановлення факту належності ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість зібраних у справі доказів.

Пояснив, що у постанові суду хибно вказано на визнання ним своєї вини, оскільки суд навіть не заслухав його пояснення, а обмежився дослідження відеозапису.

Вказав, що на місці зупинки його транспортного засобу 16 червня 2021 року о 23 годині 54 хвилин в м. Нова Каховка Херсонської області по проспекту Перемоги біля будівлі магазину АТБ поліцейський, який зупинив його автомобіль та його напарник, безпричинно застосували до нього насильство за наступних обставин.

Так, зупинивши транспортний засіб та представившись, поліцейський попросив надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом, страховку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вийти з автомобіля. Він вийшов з автомобіля, надав документи. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, спочатку дав негативну відповідь, потім вказав, що вживав лише одну пляшку напою RED BULL, вранці та є тверезим. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні була висловлена стисло та наполегливо, конкретно поліцейський хід процедури та наслідки відмови йому роз`яснював, він був тверезий, тому не розумів що саме від нього вимагають. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, права йому не роз`яснювались, письмові пояснення по суті правопорушення надати не пропонувалось. Він є інвалідом, має вади здоров`я, переніс тяжку черепно-мозкову травму, через що в нього частково пропав слух, погано пересувається та повільно розмовляє, однак все це було поліцейськими проігноровано.

Потім поліцейський вимкнув боді-камеру, та разом з напарником без зазначення причин, на місці зупинки автомобіля, повалили його на землю, завели руки за спину та одягнули кайданки, при цьому він при падінні отримав травму лівого стегна. Поліцейські тримали його на землі в кайданках більше години, забороняли вставати, що вважає катуванням. До них підходили перехожі та цікавились, що відбувається. Поліцейські причину своїх дій не повідомляли. ОСОБА_1 вважає, що вони так вчинили із-за його національності.

Він почав вимагати викликати йому швидку допомогу, оскільки в нього боліло стегно та він погано почувався. Поліцейські викликали швидку, яка вночі 17.06.2021 року доставила його до Новокаховської міської лікарні, де він був оглянутий травматологом та йому встановлено діагноз -забій лівого стегна та призначено лікування. До цього часу зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, оскільки боявся переслідування та є юридично необізнаним. Отримавши правову допомогу вирішив розповісти в апеляційному суді всі обставини, що стосуються зупинки його транспортного засобу.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, повторно дослідивши зібрані у справі докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а», 2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не залучали свідків та застосували технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу в якості єдиного доказу відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і який досліджено в ході апеляційного перегляду (а.с. 1). Цим відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, отже відповідні доводи апелянта є неприйнятними.

Разом з цим, з вказаного відеозапису, який триває близько 4 хвилин вбачається, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про виявлення в нього об`єктивних ознаків алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів законність самої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили останньому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією, детально не проінформували про наслідки відмови від проходження такого огляду, не складали в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснювали йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не пропонували надати пояснення та зауваження як у протоколі, такі і окремо, та не вручали копію протоколу.

Зокрема відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції біля будівлі АТБ у нічний час зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія та вийшов з машини. На запитання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 надав негативну відповідь, зазначивши, що випив 0,5 л пляшку напою RED BULL, що не є алкогольним напоєм. Візуально на відеозаписі очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (тремтіння рук, порушення мови, незвичайна поведінка, підвищена збудженість тощо) не вбачається.

Поліцейський зазначив єдину підставу, за якою запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння повільність його рухів.

Про запах алкоголю з порожнину рота, почервоніння очей, порушення координації рухів (про ще вказано у протоколі) поліцейські не ОСОБА_1 не повідомляли.

Отже зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають відеозапису, з якого чітко вбачається, що таких ознак алкогольного сп`яніння як запаху алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поліцейським у ОСОБА_1 виявлено не було, тому протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості та з означеної підстави є недопустимим доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 .

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 в минулому переніс тяжку черепну мозкову травму, що потягло за собою порушення слуху та перекос обличчя, а також перелом передпліччя, тому уповільненість його рухів може бути наслідком цих обставин, та сама по собі не є об`єктивною ознакою алкогольного сп`яніння (а.с. 56).

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейські гучно одночасно в два голоси за 1 хвилину вказують ОСОБА_1 на необхідність пройти огляд на стан сп`яніння та отримавши невпевнену відповідь про те, що він не вживав алкоголь, відразу ж констатують про відмову від проходження огляду та складання протоколу.

Відсутні в матеріали справи й докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Вказаний факт додатково свідчить про відсутність з боку поліцейських обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація відмови від проведення такого огляду, не відповідає вимогам закону та відповідні дії здійснені з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про застосування щодо нього фізичного насильства та катування працівниками поліції не є предметом апеляційного перегляду та підлягають перевірці компетентним органом за зверненням Херсонського апеляційного суду від 14.12.2021 року .

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись 294, 295 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць