overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2020 року о 00 год. 17 хв., на вул. Яроцька, 34, у м. Ужгород, гр. ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Ужгородського міського відділу ДВС Південно-західного МУМЮ ВП № 16445626 від 05.03.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374498 від 19.12.2020, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 16445626 від 05.03.2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 374498, складеного 19.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне правопорушення, яке інкримінують останньому було вчинене 04.10.2020, матеріали справи на адресу суду надійшли 29.12.2020 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа № 163/156/21
Провадження №3/163/237/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384202 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , кочегара ПАТ «Укртелеком», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 13:10 годині 14 січня 2021 року по вулиці Першого Травня в місті Любомль Волинської області в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував мопедом «Дельта», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими визнавальними поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, результатами алкотестеру «Драгер», відеозаписом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
справа № 563/1620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 року близько 18 год. 10 хв. за місцем спільного проживання, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався відносно неї нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396023 від 02 грудня 2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я:
Справа № 509/2861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2021 року о 19.20 год., ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda dio», без реєстраційного номера, по вулиці Четверта, 98, в с. Сухий Лиман, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами від 20.03.2019 року, ВП №19963256 Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 04.06.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 04.06.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 149/392/21
Провадження №3/149/221/21
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2-го курсу Вінницького медичного коледжу ім. акад. Д.К. Заболотного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2021 року близько 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 , у громадському місці, а саме у кафе "Вікторія", що знаходиться по вул. Миру в с. Качанівка розпивала алкогольний напій "Garage".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , а також представника ювенальної превенції Двужилової В. О. визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 726976 від 19.02.2021, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, визнала вину, щиро розкаялася та усвідомила протиправність своєї поведінки, її майновий стан, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення судового збору відсутні, оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1517/21 3-в/385/44/21
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку та відстрочку виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

15.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без розгляду, оскільки він сплатив штраф.

Враховуючи, що штраф в розмірі 17000 грн. сплачено, що підтверджується квитанцією, тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду необхідно залишити без розгляду та повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити, що залишення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без розгляду та повернення її заявнику, не позбавляє останнього права звернутися до суду з такою заявою повторно.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 21.12.2021
Справа № 683/3745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП «РБШ» Старокостянтинівської міської ради,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 1, будучи відповідальною особою за утримань вулиць м. Старокостянтинів, не виконав законну вимогу інспектора БДР УПП в Хмельницькій області Зеленюка Р.Г. відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 р., чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що вимоги (припис)інспектора БДР УПП в Хмельницькій області Зеленюка Р.Г. щодо встановлення дорожніх знаків виконав, однак не виконав вимоги щодо просіданні кришок каналізаційних люків, оскільки на даний час на ділянці дороги проводяться ремонтні дороги та кришки каналізаційних люків знаходяться на балансі КП «Водоканал», у зв`язки з чим звертався із вимоги до директора вищевказаного підприємства.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 202/7711/21
Провадження № 3/202/3606/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2021 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/3605/2021, 3/202/3606/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7710/21 та номер провадження 3/202/3605/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/369/7665/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.09.2021 року о 21.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Scania G 420», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «OMSP Macola», д/н НОМЕР_2 , на 18 км. + 500 м. автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкодивши керований ОСОБА_2 транспортний засіб.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений в передбачений законом спосіб, зі складеним протоколом не погодився, вказав, що зіткнення відбулось, оскільки водій автомобіля «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_3 , змінював напрямок свого руху.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 288627 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній стверджує про свою невинуватість у зіткненні, а також постанову від 18.10.2021 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В., якою провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності доказів винуватості останнього, прихожу до висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 також підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відстуні докази того, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 288627 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 505/3900/21
Провадження № 3/505/2939/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909396 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 , яка протягом поточного року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 23 жовтня 2021 року біля 20.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 січня 2022 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло