Справа №: 398/4163/20
провадження №: 3/398/41/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вулиці Знам`янській в м.Олександрії, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 , н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.11.2020 року о 10 год., повідомлення працівником суду на мобільний телефон ОСОБА_1 про час розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 відсутній, , не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи .Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП надав письмові пояснення від 22.08.2020 р. щодо даного ДТП та зазначив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , у напрямку міста. Помітив, що автомобіль ВАЗ 2102 , н.з. НОМЕР_2 не зупиняючись на перехресті вулиць Знам`янська Радянська виїхав прямо і почав перетинати головну частину дороги, він (тобто ОСОБА_1 ) почав тормозити , але зрозумів, що зіткнення не уникнути . Після зіткнення вийшов до водія , який був в неадекватному стані , сказав, що йому зле, присів, потім ліг. Від нього було чути різкий запах алкоголю. Він, тобто ОСОБА_1 , дочекався приїзду медиків та поліції (а.с. 12).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що вважає винним в даному ДТП ОСОБА_1 , який, рухаючись по головній дорозі, перевищив допустиму швидкість руху. Подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 22.10.2020 р. близько 18.00 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2 по вул. О.Скічка, наближаючись до перехрестя з вул. Знам`янська, знизив швидкість до повної зупинки, для надання переваги т/з, які рухалися до даного перехрестя по головній дорозі (п. 16.11 ПДР), що видно з відео (відео з камери відеоспостереження у громадських місцях, що розташовані по вул.Знам`янська та зберігається на серверному обладнанні ситуаційного центру у приміщенні міської ради за адресою: просп. Соборний 59 м Олександрії). Надавши перевагу проїжджаючим авто, які рухалися по головній дорозі, під`їхав ближче до перехрестя, щоб впевнитися, що інших транспортних засобів на дорозі немає (з лівої сторони у нього видимість обмежував цегляний паркан, а з правої сторони видимість складала менше 100 м через особливості геометричних параметрів даного перехрестя), впевнившись у дотриманні правил ПДР 16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) виїхав на перехрестя, ні з ліва, ні з права машин не було, і в той час коли майже проїхав перехрестя відчув удар в праву задню частину свого автомобіля (а саме заднє праве крило, ляда багажника, фара та бампер), від чого його автомобіль викинуло з дороги.

Відразу після ДТП водій ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 завдав йому тілесних ушкоджень (що також видно на відео), від чого він втратив свідомість. В непритомному стані його з місця події забрала швидка, після чого перебував на стаціонарі неврологічного відділення в в КП «ЦМЛ м.Олександрії» Олександрійської міської ради, за діагнозом ЗЧМТ. Забій гол.мозку середньої ступені. САК. Неврит лівого лицьового нерву. Правосторонній гемосинусит. Лівосторонній гострий лабіринтит. По даному факту було відкрито кримінальне провадження № ЄРДР 0000646. В зв`язку з цим, він не зміг надати свої пояснення безпосередньо на місці події.

Згідно 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, він як водій ВАЗ 2102, приймаючи рішення про здійснення свого маневру, був вправі розраховувати, що автомобіль ВАЗ 21099 рухається зі швидкістю, що не перевищує максимальної 40 км/год, встановленої для цієї ділянки дороги. В даному ДТП вважає винуватцем саме водія ОСОБА_1 , тому що він перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, оскільки якщо б він рухався з меншою швидкістю, то ДТП можливо було уникнути. Саме через велику швидкість, з якою рухався ВАЗ 21099, він вчасно не помітив і не надав перевагу у русі його транспортному засобу, що наближався праворуч.

Водій ВАЗ 21099 ОСОБА_1 знехтував встановленими дорожніми знаками на даній дорожній ділянці, а саме: Знак 3.29. Обмеження максимальної швидкості 40км; Знак 5.35.1 "Пішохідний перехід" застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину та 1.33.» Діти». Знак 1.33 Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги (попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.)

В зв`язку з тим , що він не міг бути присутнім на оформленні дорожньо-транспортної пригоди, він не може розраховувати, що особа ОСОБА_1 перевірялась на стан алкогольного сп`яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин, або перебував, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Оскільки водій ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вчинив щодо нього протиправні дії, а саме завдав тілесних пошкоджень, дає право вважати, що він був в неадекватному стані і не віддавав звіт своїм діям.

Докази того, що він ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння або впливу наркотичних чи токсичних речовин підтверджується довідкою виданою Департаментом охорони здоров`я України КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" м. Кіровоград, вул.Гоголя, 44 ( Виписка з акту №3703 від 04 листопада 2020р.)

Допускає, що автомобіль ОСОБА_1 міг бути технічно несправним, оскільки в серпні 2020 року теж потратив в ДТП ( справа 398/2871/20)

Також долучив фото з перехрестя вул.Скічка та вул. Знам`янська, де рухався т/з ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 перехрестя з обмеженою оглядовістю - перехрестя, де видимість перехрещуваної дороги (проїзної частини) в сторону, з якої можлива поява транспортних засобів, складає менше 100 м через особливості геометричних параметрів перехрещення доріг (проїзних частин), придорожні інженерні споруди, насадження та інші об`єкти, а також транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 р.(а.с.1),

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2020 року, складеної старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградсьткій області Застебою Д.(реєстрація в журналі інформаційно-телекомунікаційної системи ГУНП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, реєстраційний № 15481), згідно якої встановлено, що 22 жовтня 2020 року о 18 години 04 хвилині ОСОБА_2 , 1981 року народження, в темний час доби, керував автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухався по другорядній дорозі вулиці Олексія Скічка в напрямку перехрестя з головною дорогою вулиці Знам`янська міста Олександрія і мав намір здійснити її перетин. В цей час по головній дорозі вулиці Знам`янська м. Олександрія керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 1984 року народження, та в подальшому між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. В розглянутих дорожніх умовах обидва ТЗ - учасники ДПТ мали технічну можливість уникнути зіткнення, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, та невиконання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР.

-Протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2020 р. та схемою до протоколу огляду місця ДТП, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.5-10).

Схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.

-відеозаписом з камери відеоспостереження у громадських місцях, що розташовані по вул.Знам`янська , який зберігався на серверному обладнанні ситуаційного центру у приміщенні міської ради за адресою: просп. Соборний 59 м. Олександрії , згідно якого видно, що ОСОБА_2 , пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, почав перетинати перехрестя і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порівняно з іншими автомобілями, які рухалися по головній дорозі, рухався доволі швидко, не зважаючи на пішохідний перехід, який знаходився по ходу його руху перед місцем зіткнення.

- поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи про обставини ДТП.

Дослідивши докази по даній справі, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п.12.1 ПДР , але разом з тим погоджуюся з висновком проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2020 року, складеної старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області Застебою Д. , що при даному ДТП мало місце і невиконання водієм автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 22.10.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя