Справа № 644/9759/21
Провадження № 3/644/2248/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ПП «ТРАНС-СЕРВІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236482, 08 жовтня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в районі будинку № 295 по пр. Московському у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «I-VAN A07A-30», державний номерний знак НОМЕР_1 ,і рухаючись на ньому маршрутом «261Е», здійснював перевезення пасажирів у кількості 33 особи, що на 11 осіб перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року та п. 3.8 Протоколу № 122 засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у Харківській області від 21 вересня 2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному аркуші, причин неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. у судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням до м. Києва та перебуванням ОСОБА_1 на роботі.

Суд зазначає, що належних доказів перебування у відрядженні за межами м. Харкова адвокат Шевченко Д.С. суду не надала, як не надала і доказів перебування ОСОБА_1 на роботі. При цьому суд зазначає, що перебування на роботі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважною причиною неприбуття в судове засідання на виклик суду.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення закінчується, позиція ОСОБА_1 та його представника щодо обставин справи доведена до відома суду у клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Шевченко Д.С. клопотання про закриття провадження у справі, представник вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. При цьому представник посилалася на те, що ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року перевозив 33 пасажири при кількості сидячих місць у маршрутному таксі, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, в 22 пасажири, і вимоги п.п. 8 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року ним порушено не було, оскільки вказаною постановою заборонено здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50% місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на таких транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд зазначає наступне…

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236482 від 08 жовтня 2021 року (а.с. 1); рапортом т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Х. Параскевопуло (а.с. 2); реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с. 3).

Згідно п.п. 8 п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється - здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно технічної характеристики кількість місць з водієм транспортного засобу автобуса «I-VAN A07A-30» складає 22 пасажира. Кількість стоячих місць вказаною технічною характеристикою не передбачена взагалі.

За таких обставин, доводи адвоката Шевченко Д.С. про відповідність дій ОСОБА_1 вимогам Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року є безпідставними, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, в салоні автобуса під його керуванням перебувало 33 пасажири, що перевищувало допустиму кількість пасажирів, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначеною в реєстраційних документах на такий транспортний засіб, на 11 осіб, а тому вину ОСОБА_1 у порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає доведеною повністю.

При визначенні виду та розміру стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, ступінь вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання можливості вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 44, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і накласти на нього за його вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.