Номер провадження: 33/813/242/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

З оскарженої постанови вбачається, що 11.12.2020 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 086963 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 11.12.2020, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 10, керував транспортним засобом «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Drager-6810» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 2,38%о. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновки судді суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджує, що:

-суддею суду першої інстанції проведено поверховий та формальний розгляд адміністративної справи;

-працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду, проведеного на місці, та наполягав на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в такому закладі;

-при розгляді справи не було викликано та не було допитано свідків та працівників патрульної поліції;

-не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, якій має ряд грубих порушень;

-працівники патрульної поліції не відсторонили його від керування після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.01.2021, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

1. Щодо доводів апеляційної скарги про поверховий та формальний розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції, під час розгляду справи, дотримався вищевказаних вимог КУпАП, розгляд справи здійснив повно та всебічно, із встановленням обставин адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суддею суду першої інстанції в оскарженій постанові наведено всі наявні та надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази та зміст самого протоколу; встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення; допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; досліджено відеозапис події; надано оцінку обставинам та матеріалам справи; зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Докази того, що суддя суду першої інстанції самостійно відшукував докази винуватості особи, під час апеляційного розгляду, відсутні, відтак, апеляційний суд вважає таке твердження формальним та необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частини є необгрунтованою, оскільки наведені доводи не підтверджуються матеріалами справи.

2. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у судове засідання суду першої інстанції не було викликано та не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівників патрульної поліції, апеляційний суд дійшов аналогічного висновку з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, допит свідків, при наявності клопотання сторони адміністративної справи або за власною ініціативою суду, є суто інструментом забезпечення суду інформацією щодо обставин адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя суду першої інстанції, керуючись власним переконанням, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, та матеріали відео фіксації правопорушення, надав їм відповідну оцінку в сукупності, та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для виклику в судове засідання свідків та працівників поліції.

3. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими зважаючи на таке..

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновків судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 припустився порушення п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний судом досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального засобу «Drager-6810» у присутності двох свідків. Результат проведення огляду склав 2,38 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с. 7)

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційним судом не виявлено порушень Інструкції, оскільки встановлено, що огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується також підписами вказаних осіб у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівник патрульної поліції пояснював ОСОБА_1 правила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу «Drager-6810» та ознайомив ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

При цьому апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що після проходження огляду ОСОБА_1 пропонував вирішити ситуацію у не процесуальний спосіб, що уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і не висловлював ніяких заперечень.

Твердження апелянта про те, що йому не були роз`яснені його права, та він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відмітками у протоколі про адміністративне правопорушення, від 11.12.2020, серії ДПР18 № 086963, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень. (а.с. 1-3)

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, від 11.12.2020, серії ДПР18 № 086963 був складений з дотриманням вимог закону, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням Інструкції, а доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають фактичним обставинам вчинення правопорушення встановленим суддею суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, були відсутні.

4. Доводи ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані підставами для скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції, з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості, які вказують на те, чи був водій ОСОБА_1 11.12.2020 відсторонений від керування транспортним засобом «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, відсторонення чи не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має в цьому випадку юридичного значення, оскільки не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до положень п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим оскаржену постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай