Справа № 277/1192/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює начальником СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228807 від 17.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 17.11.2021 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі Т0605 97 км. + 700 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228807 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 17.11.2021 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі Т0605 97 км. + 700 м. керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, схемою місця ДТП, яка сталась 17.11.2021 року на автодорозі Т0605 97 км. + 700 м.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, останній 17.11.2021 року о 09 год. 50 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat» та їхав по автодорозі між с. Сімаківка та смт Ємільчине, проїхавши с. Степанівка він наздогнав автомобіль ГАЗ 3307 (молоковоз), який рухався із швидкістю 70 км/год. Коли між ними була дистанція приблизно 30 метрів він прийняв рішення здійснити обгін вказаного автомобіля. Збільшивши швидкість до 100 км/год та увімкнувши світловий покажчик лівого повороту він почав обгін, при цьому він не міг бачити зустрічний транспорт у зв`язку з тим, що здійснював обгін на невеликому підйомі дороги. Коли його автомобіль зрівнявся з молоковозом він побачив світло фар та проблискові маячки автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху. Зрозумівши, що обгін він не встигне завершити почав гальмувати внаслідок чого автомобіль почало заносити і він повернув кермо в праву сторону, після чого авто виїхало на смугу його руху та зупинилось на узбіччі. При цьому зустрічний автомобіль, яким виявився патрульний автомобіль поліції з метою уникнення лобового зіткнення почав гальмувати, з`їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з деревом. Вважає, що причиною ДТП стало те, що він почав обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю і не міг бачити зустрічний транспорт.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.20211 року, він 17.11.2021 року приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander» на пасажирському сидінні якого знаходився начальник відділення поліції № 1, їхав по автодорозі смт Ємільчине с. Сімаківка. В цей час побачив, що у зустрічному напрямку, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год їде автомобіль ГАЗ 3307 (молоковоз). Із-за молоковоза на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat». Усвідомлюючи, що вказаний автомобіль не зможе закінчити обгін молоковоза і здійснить лобове зіткнення з його автомобілем він вирішив різко загальмувати і звернути на узбіччя. В результаті, автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення з деревом. Вважає причиною ДТП те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» почав обгін молоковоза на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , який перебував в якості пасажира в автомобілі «Mitsubishi Outlander», які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 17.11.2021 року о 09 год. 5, хв. керуючи автомобілем Вольксваген Пасат р.н. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди в русі, яку об`єктивно виявив, не зменшив швидкість руху під час виконання обгону, не впевнився в безпечності такого маневру виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль Мітцубіші Аутлендер д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого створив аварійну ситуацію, змусивши водія ОСОБА_4 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого водій автомобіля Мітцубіші для ухилення зіткнення здійснив наїзд на дерево. У вказаній постанові також зазначено, що суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення привал дорожнього руху, оскільки він рухаючись по своїй полосі руху, при виїзді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху вживав заходи для уникнення зіткнення шляхом гальмування та зміни руху, що призвело до з`їзду на праве узбіччя та зіткнення з деревом.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи наведені обставини та з огляду на те, що водій ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander» 17.11.2021 року приблизно о 09 год. 50 хв. на автодорозі між смт Ємільчине с. Сімаківка діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_2 та здійснюючи обгін автомобіля ГАЗ 3307 (молоковоз) виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем «Mitsubishi Outlander», оскільки в разі зіткнення двох автомобілів могли постраждати водії та пасажири вказаних автомобілів, тобто своїми діями ОСОБА_1 намагався усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський