Справа № 289/1909/20
Номер провадження 3/289/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року о 14.43 год., ОСОБА_1 , по вулиці В. Житомирська в м. Радомишль, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейських про зупинку, яка була зроблена проблисковими маячками синього та червоного кольору з звуковими сигналами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

22.11.2020 року о 14.43 год., ОСОБА_1 , по вулиці В. Житомирська в м. Радомишль, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В цей же день ОСОБА_1 був направлений на огляд до НКП "Радомишльська лікарня" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за висновком якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2020 року о 14.43 год., ОСОБА_1 , по вулиці В. Житомирська в м. Радомишль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знахоячись на місці вчинення адміністративного правопорушення, не відреагував на законну вимогу працівників поліції залишатися на місці та пред`явити документи на транспортний засіб. При цьому висловлювався в грубій формі щодо працівників поліції та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.12.2020 р., 08.50 год., 23.02.2021 р., 08.35 год., не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також не з`являлися свідки, які зазначені в протоколі, але їх пояснень матеріали справи не містять, тому судом викликалися в судове засідання. 28.01.2021 р., 08.30 год. судове засідання не відбулося, оскільки суддя Мельник О.В. перебував у Національній школі суддів України на підготовці для підтримання кваліфікації.

ОСОБА_1 в судові засідання 01.03.2021 р., 08.30 год. також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАПможливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенніз дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22.11.2020 серії ОБ № 123709, ОБ № 123767, ОБ № 123768, відеозаписом на диску від 22.11.2020 з бодікамери поліцейських та з камери поліцейського службового автомобіля, висновком лікаря НКП "Радомишльська лікарня", згідно якого у ОСОБА_1 22.11.2020 р. встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 122-2, ч. 1 ст. 130, 185, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021