КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1887/20
Провадження № 3/534/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора КНП«Цент ПМСД м. Горішні Плавні», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2020 о 12 год. 28 хв. в м. Горішні Плавні на перехресті вул. Дніпровська- Горького Будівельників, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковий сигнал чим порушив вимоги п.20.5«в» ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про місце, і час розгляду справи до суду не з`явився, та направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_1 у своїй заяві вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 серії ДПР18 №242097. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП

Оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.20.5 «в» ПДР України, а саме порушив правила руху через залізничний переїзд.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом фіксації порушення.

Виходячи із змісту п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов