Справа № 527/2525/21
провадження № 3/527/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 листопада 2021 року від Управління Державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ланковим у ПАТ «Боровицьке», паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі),

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року № 009967 ланковий рибалка ОСОБА_1 10 листопада 2021 року о 11:00 год, на Кременчуцькому водосховищі в районі острова «Жовнинський», під час ведення промислу грубо порушив правила промислового рибальства, використовував заборонені для промислу сітки з кроком вічка 36х36мм, при цьому риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил промислового рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приймального акту від 11 листопада 2021 року № 512 та квитанції про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 512 сітку риболовну ліскову прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О., який просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Суду пояснив, що ч. 4 ст. 85 КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які можуть кваліфікуватись як грубе порушення рибальства, проте така підстава як промисловий вилов риби сіткою з кроком вічка меншого за дозволений відсутня. Вважає, що подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення, скоріш за все повинна бути кваліфікована за ч. 3 ст. 85 КУпАП, але не за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що його довіритель працює рибалкою у ПАТ «Боровицьке», яке має дозвіл на спеціальне використання біоресурсів, у підтвердження чого надав відповідні документи. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області залучили свідками працівників останнього, які не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені у вирішенні справи. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Захисником Гавриловим Д.О. надано суду копію наказу № 42-К від 09 червня 2021 року, виданого ПАТ «Боровицьке», відповідно до якого ОСОБА_1 працює в даному товаристві на посаді рибалки прибережного лову.

Відповідно до копії дозволу № 80 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 13 грудня 2017 року, ПАТ «Боровицьке» отримало дозвіл на промисловий вилов водних біоресурсів.

Отже, судом встановлено, що диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті, яка не передбачає відповідальності за промисловий вилов риби сітками заборонених розмірів.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що в свою чергу не встановлює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку при складанні протоколу посадовими особами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області не вірно визначено кваліфікацію діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Термін «застосування промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел» не може бути застосований, оскільки ПАТ «Боровицьке», в якому працює ОСОБА_1 , має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі.

Крім того, Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України прямо передбачено можливість здійснення промислового лову такими знаряддями лову як сітки, а отже, вони не являються забороненим знаряддям лову для промислового рибальства. А лов риби промисловими знаряддями лову сітками навіть з кроком вічка 36 мм - не можна вважати лов забороненими знаряддями лову, оскільки, сітки не є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 «Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2021 році», під час здійснення промислу допускаються відхилення фактичних розмірів вічка в ставних сітках з кроком вічка більше ніж 40 мм на рівні не більше ніж 5 % від установлених.

Одночасно до п.19.2. «Правил промислового рибальства в господарських воднихоб`єктах України», при визначенні розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження установлених розмірів на 5 %.

Розмір вічка в знаряддях лову визначається шляхом виміру відстані між 11 вузлами і ділення отриманого числа на 10.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор, не зазначив, в який саме спосіб він встановив невідповідність розміру вічка сітки, у відповідності до діючого законодавства, а також з допуском на зниження розміру вічка сітки, оскільки рибальська сітка вироблена з синтетичного матеріалу, є еластичною, та природно в разі впливу на неї як фізичного застосування, так і природно кліматичних умов у будь якому разі буде змінюватися в розмірах.

При тому, що ОСОБА_1 , ставиться в провину мінімальна невідповідність використання сітки розміром 36 мм, замість дозволеного 38 мм.

Також інспектор в протоколі не зазначив, в якому стані перебували знаряддя лову, а саме сітка з вічком 36 мм.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначені працівники управління Державного агентства рибного господарства Полтавської області.

Зазначене підтверджується тим, що адресою свідків зазначена адреса управління Державного агентства рибного господарства в Полтавській області, яка зазначена також на першому аркуші протоколу на кутовому штампі. Працівники органу рибоохорони не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені у вирішенні справи. Зазначення в якості свідків працівників цього ж органу саме сприяє формалізму та зловживанню процесуальними правами.

Тобто, доказами є саме пояснення свідків, але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, встановлених ст. 256 КУпАП, тому через істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,221,245,247,280,283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сітку риболовну ліскову у кількості 01 шт. (довжина 60 м., висота 3 м., вічко 36 мм.), яку вилучено у ОСОБА_1 та яка відповідно до приймального акту від 11 листопада 2021 року № 512 та квитанції про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 512 прийнята на зберігання на склад Управління Державного меліорації та рибного господарства у Полтавській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук