Справа № 156/533/21 Провадження №33/802/840/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М.О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колєсова М.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.06.2021 о 00 год. 50 хв. в смт Іваничі по вул. Незалежності керував т.з. Фольксваген пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Колєсов М.Г. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови судді отримав лише 30 листопада 2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин. Також зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений о 06 годині ранку, вказана година і зазначена на відео з бодікамери поліцейського, а в протоколі зазначено час 00 годин 50 хвилин, тому вказана обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до фабули протоколу, а відео є неналежним доказом. Вказує, що з результатами огляду на стан сп`яніння він не погодився, і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Крім того, акт огляду водія на стан сп`яніння поліцейським не складався, а огляд проведено за відсутності двох свідків. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Колєсова М.Г., які підтримували подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи у суді першої інстанції, а тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 суд першої інстанції двічі надсилав повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, однак згідно поштових конвертів, адресат відмовився від отримання поштових конвертів (а.с.14-16).

Таким чином, судом першої інстанції вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату,час та місце розгляду справи щодо нього судом першої інстанції.

Отже, в даному випадку місцевий суд з дотриманням положень ст.268 КУпАП правильно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався.

Висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071151 від 20 червня 2021 року (а.с.3), роздруківкою приладу «Драгер», згідно якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0.63% проміле (а.с.6), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.8), а також іншими матеріалами справи.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

А тому доводи сторони захисту про відсутність двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.266 КУпАП.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено відеозапис за допомогою технічних засобів (а.с.8).

Як убачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляду 0,63 % проміле, незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, також не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.8).

Посилання захисника як на підставу скасування постанови судді розбіжності часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, з часом який відображений на відео з бодікамер працівників поліції, є безпідставним, оскільки така розбіжність не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також слід відмітити, що на відеозаписі відзнято події, які відбувались в темну пору доби (а.с.8), що повністю узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 20.06.2021 о 00 год 50 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Дані події жодним чином не могли відбуватись о 06 годині 20 червня 2021 року, оскільки у зазначену дату о такій годині не може темної пори доби, яка відображена на відео.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» роздрукував інші чеки щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є необґрунтованими та не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 20.06.2021 о 00 год 50 хв керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що прилад «Драгер» показав результат огляду ОСОБА_1 0,63‰.

Вказаний факт повністю підтверджується і чеком з приладу «Драгер», згідно якого 20 червня 2021 року о 01 год 01 хв прилад показав результат 0,63 ‰ (а.с.6).

Після чого о 01 год 20 хв 20 червня 2021 року працівниками поліції складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, всі доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є неспроможними, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Колєсову М.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Колєсова М.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов