overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9409/21
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17 листопада 2021 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовхані та нецензурному висловлювані на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502571 від 08.12.2021, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1236, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 510/195/21

ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення № 2 Ізмаїльського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11.00 год. «05» березня 2021р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 296/9981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою в м. Житомирі по вул. Б. Тена, 102 у дворі будинку перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., а саме п.2 п/п 2 зі змінами № 1003 від 20.09.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 783000 від 20.10.2021 р., рапортом ст. ДОП Житомирського РУП майора поліції Манчуківського А. від 20.10.201 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1515/21
провадження № 3/753/1269/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2021 р. о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівської в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Джип", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, крім того, його вина повністю підтверджується протоколом серії ДПР18 №043031, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», що по вул. Соборності, 19, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду на 31663 грн та завищено суму податку на додану вартість яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 110651 грн, чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №701/1153/21
Провадження №3/701/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.12.2021 року о 01 год. 00 хв., в с. Поташ по вул Козацькій, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ЗАЗ 11027", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на припаркований автомобіль "BMW" державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2021 року серії ОБ № 149539, який був складений поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Полячковським О.С., схемою місця ДТП, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Номер провадження 3/521/9071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №749306 від 31.08.2021 року, складеного за ч.1 ст. 184 КпАП України, 29.08.2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від своїх батьківських обов`язків у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , який під час прогулянки знімав на телефон приниження дівчинки.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що докази обставин, які зазначені у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України зазначений як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме умови виховання неповнолітнього ОСОБА_2 порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2163/20
Провадження № 3/945/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.3 ст. 178 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши в режимі відеконференції між Рівненським міським судом та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/21964/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 569/21971/20 за ст. 124 КУпАП та №569/21973/20 за ст. 173 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/21964/20.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв