Справа № 638/5324/20
Провадження № 3/638/51/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «ДІП СЕД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

12.03.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській біля будинку 101-Д при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Z4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що 12.03.2020 року він рухався по вул. Клочківській у м. Харкові з боку Бурсацького узвозу в напрямку вул. 23 Серпня. Приблизно за кілька хвилин до 15:00 год. він зупинився на світлофорі на перехресті вул. Клочківської та спуску Пасіонарієв. При цьому він знаходився у другому ряду зліва. Після проїзду перехрестя він продовжив рух прямо по крайній лівій полосі і в подальшому полоси руху не змінював. Проїхавши кілька метрів він чекав закінчення маневру маршрутного автобусу та відчув удар ззаду зліва свого автомобілю. Також ОСОБА_1 надано до суду клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Міненков О.Д. просив закрити провадження у справі, в своїх письмових поясненнях зазначив, що зі слів ОСОБА_1 точну відстань від меж проїзної частини вул. Клочківська назвати не може, автомобіль рухався у декількох сантиметрах від дорожньої розмітки, що розділяє першу та другу зліва смуги попутного напряму. Швидкість автомобіля BMW Z4 та положення на дорозі невідомі, оскільки до зіткнення ОСОБА_1 не бачив. Звуку екстреного гальмування не чув. Положення керованого ним транспортного засобу після контактування транспортних засобів він не змінював.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, його представник адвокат Романченко В.В. надала до суду клопотання, в якому просила при вирішенні питання про закриття провадження у справі встановити обставини та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.06.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12429/18663 від 23.12.2020 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.03 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дія водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру вліво з середньої смуги водій автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля BMW Z4 ОСОБА_2 визначалася шляхом застосування ним заходів своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля BMW Z4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276173 від 10.04.2020 року ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12429/18663 від 23.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 також було порушено п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.04.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276173 від 10.04.2020 року, схемою місця ДТП, висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №12429/18663 від 23.12.2020 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк