Провадження № 33/824/3698/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представників Томіна О.О. та Пономарьова А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07 травня 2021 року, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 64, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «LDV 400 Convoy», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 звернув увагу на упередженість судді місцевого суду яку він допустив у ході розгляду справи, яка на його думку полягала зокрема у некоректному викладенні в постанові пояснень, які він надав у судовому засіданні. Викладені суддею місцевого суду пояснення ОСОБА_2 не відповідали дійсним. Крім цього, суд не оцінив належним чином долучений у ході судового провадження висновок судового експерта Скорохода К.М. від 18.06.2021 року та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про його допит у судовому засіданні. Натомість суд прийняв висновок експерта Автономова М.В., який був наданий ОСОБА_1 . За своїм змістом висновок експертаАвтономова М.В. є необґрунтованим, оскільки в його основу покладені припущення та вихідні дані зі слів водія ОСОБА_3 . Належним чином не оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання ОСОБА_2 суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт звернув увагу на наявні у матеріалах справи фотознімки з місця події на яких зафіксовані локалізація механічних пошкоджень автомобілів та осип уламків скла, що обґрунтовано підтверджує його пояснення про те, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням знаходився у нерухомому стані та спростовує пояснення водія ОСОБА_1 у цій частині. Просив постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.08.2021 року висловив свою незгоду із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 . В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим суд вважав за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представників ОСОБА_2 - Томіна О.О. та Пономарьова А.О.,які просили апеляційну скаргу задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. 7, 245, 251, 280, 283 КУпАП передбачена необхідність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечувати її повний та всебічний розгляд, обґрунтування висновків судді зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, яким повинна бути надана належна юридична оцінка. Такі ж вимоги як до судового розгляду, так і до змісту судового рішення передбачені положеннями ст.ст. 9, 17, 84, 85, 86, 94, 370 КПК України, які застосовуються у справах про адміністративні правопорушення відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації» та інші).

Указаних вище вимог закону та практики міжнародної судової установи, яка застосовується в Україні як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддею місцевого суду дотримано не було. Так, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , оригінал якої із підписом судді знаходиться у матеріалах справи на аркушах 39-49, складається із двох аркушів, логічно не зв`язаних між собою. Мотивувальна частина цієї постанови містить: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були надані ними у ході розгляду справи у суді першої інстанції, цитування положень КУпАП та висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, у постанові відсутні посилання на докази, якими суд обґрунтовує свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, мотиви із яких суд прийняв одні і відхилив інші докази, а також будь-яке обґрунтування зроблених судом першої інстанції висновків та ухваленого рішення. Наведене указує на незаконність ухваленої суддею місцевого суду постанови у зв`язку із наявністю істотних процесуальних порушень.

На думку суду, висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не узгоджуються із зібраними у справі доказами. Зокрема, суддею місцевого суду не проаналізовані у їх сукупності зібрані у справі докази, а саме: схема до протоколу огляду місця ДТП, наявні у справі фотоматеріали, пояснення водіїв - учасників ДТП, висновок судового експерта Скорохода К.М. № 144/21 від 18.06.2021 року щодо проведеного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також із іншими доказами. Неналежний аналіз указаних доказів привів до необґрунтованих висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню.

У суді апеляційної інстанції, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , 07.05.2021 року близько 14 год. 15 хв., в м. Києві, на Кільцевій дорозі, навпроти будинку № 64 по вул. Садовій, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «LDV 400 Convoy», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями, що призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254175 від 07.05.2021 року в частині часу та місця ДТП, даних про особи водіїв - учасників ДТП та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, пошкоджених внаслідок ДТП;

схемою місця ДТП на якій зображені транспортні засоби після їх зіткнення, нанесені відповідні лінійні розміри та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

поясненнями водія ОСОБА_2 відповідно до яких у час та у місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він здійснював перестроювання на узбіччя, у зв`язку із виявленими пошкодженнями у автомобілі. Після того, як двигун керованого ним автомобіля перестав працювати, він включив сигнал аварійної зупинки. Через деякий час відчув удар у задню частину його автомобіля;

поясненнями водія ОСОБА_1 в частині того, що він дійсно перед зіткненням рухався по узбіччю;

висновком експерта ОСОБА_4 № 144/21 від 18.06.2021 року за результатами дослідження обставин ДТП, відповідно до якого у зазначеній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.10 та 13.1 ПДР України і ці порушення вимог ПДР, що допущені водієм ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається;

фотоматеріалами на яких зображено місце ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

іншими доказами.

За результатами дослідження указаних доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на те, що у ході апеляційного розгляду експерт ОСОБА_4 свій висновок підтримав у повному обсязі та навів детальне обґрунтування цього висновку. Суд враховує те, що даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних, які об`єктивно встановлені зібраними у справі доказами. Цей висновок містить належне його технічне обґрунтування. Наведене приводить суд до переконання про необхідність визнання цього висновку належним та допустимим доказом.

Щодо висновку експерта Автономова М.В. № 2021-1405 від 18.05.2021 року у відповідності до якого, у діях водія автомобіля «LDV 400 Convoy», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП, то суд із цим висновком не погоджується, оскільки у ньому із достатньою повнотою не враховані вимог ПДР України.

Як встановлено у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ДТП сталася за умови коли автомобіль «LDV 400 Convoy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював виїзд на узбіччя у зв`язку із технічними несправностями цього автомобіля, а автомобіль «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по узбіччю. Ця обставина вбачається із пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також із наявних у справі фотоматеріалах із яких можливо зробити висновок про прямолінійний рух автомобіля «Toyota Highlander» перед зіткненням та рух автомобіля «LDV 400 Convoy» на узбіччя під кутом до смуги руху. Фотоматеріали та схема ДТП дають безумовні підстави для висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі. Проте, відповідно до вимог п.1.10 та п. 11.14 ПДР України узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами серед яких: зупинка чи стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней), вершників. Наведене дає підстави стверджувати про те, що автомобіль «Toyota Highlander», рухався із порушенням вимог ПДР України. Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України, тобто розрахувати на те, що по узбіччю, на яке він здійснював виїзд для зупинки (стоянки) не буде здійснюватись рух іншими автомобілями. Ця обставина виключає наявність порушень вимог п.10.1 ПДР України у діях ОСОБА_2 , у зв`язку із чим висновок експерта Автономова М.В. судом визнається неналежним доказом.

Наведене вище у свої сукупності указує на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти у справі нову постанову про визнання цієї вини.

Оскільки на даний момент закінчилися строки накладення стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247,294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти у даній справі нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.