Справа № 265/359/21
Провадження № 3/265/440/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

23 жовтня 2020 року, 08-30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, село Вершина Більмацького району Запорізької області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, пасажир ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув. Надав письмові пояснення з приводу інкримінованого правопорушення та просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що з протоколом не згоден, та вважає його таким, що складено з порушенням вимог КУпАП. Так, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що він складений повноважною на те посадовою особою. Також зазначає, що складено протокол було з порушенням передбаченого для цього строку та у його відсутність.

Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні докази того, що ним було порушено п. 12.1 ПДР України, та що причиною ДТП було саме незабезпечення ним безпечної швидкості. Також відсутні докази того, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальні збитки; матеріали протоколу не містять даних про те, що саме було пошкоджено. Відсутні докази того, що потерпілим у даній справі є саме ОСОБА_3 , так само як і того, що він є власником автомобіля. Отже вважає недоведеними наявність з його боку будь-яких порушень ПДР та наслідків, у тому числі пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

- витягом з ЄРДР № 0000229 від 23 жовтня 2020 року, згідно якого 23 жовтня 2020 року, приблизно о 09-00 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь) з боку м. Запоріжжя в бік м. Маріуполь, на околиці с. Вершина Більмацького району Запорізької області, не вибрав безпечної швидкості, в ході чого не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся. В салоні автомобіля перебувала ОСОБА_2 .. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Більмацької ЦРЛ, діагноз встановлюється. Водій автомобіля тілесних ушкоджень не отримав;

- даними рапорту ст. інспектора-чергового СРПП Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо прийняття повідомлення зі служби 102 про ДТП ;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у якому крім іншого зафіксовані локалізація та вид пошкоджень на транспортному засобі, які є чисельними;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 23 жовтня 2020 року, згідно яких він користується автомобілем Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його товарищу ОСОБА_3 22 жовтня 2020 року, приблизно о 23-30 годині, він на вищевказаному автомобілі зі своєю матір?ю виїхали з м. Київ до м. Маріуполя по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. Він знаходився за кермом автомобіля, мати на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 08-30 годині він їхав по даній дорозі, та не в?їзжаючи у с. Вершина Більмацького району Запорізької області в нього заплющились очі, адже він довго їхав за кермом та йому хотілось спати. Рухався він зі швидкістю приблизно 110 км/год. Розплющивши очі, він зрозумів, що з?їхав на узбіччя у попутному напрямку. Мати в цей момент спала. Він намагався повернутись на асфальтне покриття, але у зв?язку з тим, що він їхав з великою швидкістю, його автомобіль почало «водити». Він не зміг впоратись з керуванням та «вилетів» в кувет;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, згідно якої ОСОБА_2 звернулась до Більмацького ВП з заявою про припинення подальшого розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000229 за фактом ДТП, в якій вона отримала тілесні ушкодження, оскільки проходити судово-медичну експертизу на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не бажає, претензій будь-якого характеру до сина водія ОСОБА_1 не має,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення порушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, доведена наведеними доказами.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 30 листопада 2020 року, справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла у провадження судді Шиян В.В. 22 січня 2021 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягяється до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: