ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч А 0666 оператор-навідник БМП-2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року о 00 год. 25 хв. в м. Одеса, по вул. Дорожня,5 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Dacia Logan » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Результат огляду на стан алкогольного сп"яніння пройшов у встановленому законодавством порядку на місці ,за допомогою Alcotest drager 7510. Де результат позитивний 1.3 проміле , чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 . 21.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221142 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначена дата слухання справи 21.12.2021 року на 10:00 годину, яка була оголошена ОСОБА_1 поліцейським. Судом направлялась судова повістка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи , але судова повістка повернулась з канцелярії суду з відміткою "за відсутністю марок". Також судом вживалися заходи для відправки телефонограми ОСОБА_1 на номер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення , та на вказаний номер ніхто не відповідав. Крім того інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду та на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої до адміністративної відповідальності не притягувався та посвідчення водія не отримував (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221142 від 21.11.2021 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- чек листом з Драгер Алкотест 0413 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1.3 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп"яніння позитивний 1.3 проміле та ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтверджується підписом (а.с.4);

- поясненнями свідків , де підтверджується правопорушення водія ОСОБА_1 (а.с.5,6);

- рапортом інспектора УПП в Одеській області ДПП (а.с.7)

- письмовими доказами відеодисками на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.11)

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працюючий, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький