Справа № 740/836/21
Провадження № 3/740/473/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2021 року о 17 год 35 хв на вул.Московська, 15 в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471114 від 05 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року о 17 год 35 хв на вул.Московська, 15 в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючися заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5,10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471115 від 05 лютого 2021 року.

05 лютого 2021 року о 18 год 35 хв в м.Ніжині на вул.Москвоська, 15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471115 від 05 лютого 2021 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 25.02.2020.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,відповідно до яких останній повідомив, що випив сто грамів горілки, та відеозаписами, які міститься в матеріалах справи.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у межах санкції статті

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова