Провадження № 3/679/842/2021
Справа № 679/1653/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , кулеметника взводу реагування 2 спеціалізованої комендатури військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року о 07 годині 06 хвилини солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі на території в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час проведення медичного огляду особового складу, який заступає на бойову службу. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Алкофор 507», результат 1,06 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом НГ №004607 про військове адміністративне правопорушення від 22.12.2021 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1 від 22.12.2021 року, згідно якого, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 1,06 проміле;

результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» № 00039 від 22.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,06 проміле.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття особливий період Верховний Суд уже однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18). Про вищезазначене також наголошується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №127/1684/16-к (провадження № 51-1371 км 18).

З огляду на викладене, на момент вчинення правопорушення діє особливий період, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк