Дата документу 18.02.2021
Справа № 501/4200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП вОдеській області (Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року, о 1517 годин, ОСОБА_1 , на вул.В.Шума, у м.Чорноморську Одеської обл., керуючи автомобілем "Audi Q7", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміні його напрямку, виконуючи розворот ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на зупинившийся попереду нього автомобіль "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність (а.с.1).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне, що суд був позбавлений можливості вручити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, через те, що зазначена особа відмовилась вказати в процесуальних документах відомості щодо місця свого проживання на території України, у зв`язку із чим судом неодноразово було зобов`язано відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП вОдеській області забезпечити його явку у судове засідання (а.с.8-9, 11-12), проте згідно рапорту інспектора СРПП№2 Агафонова А.В. забезпечити його явку не передбачилось можливим (а.с.18).

Крім того, судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця проживання ОСОБА_1 (а.с.16), однак, згідно з отриманої відповіді, інформації щодо його місця проживання не значиться (а.с.20).

Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до цього часу не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №502046 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 18 листопада 2020 року і не є триваючими в розумінні вищезазначених законодавчих положень.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.