П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/2086/21

Провадження №3/534/841/21

20 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора КП готель «Славутич», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 11 листопада 2021 року о 16 год. в КП готель «Славутич», що розташований за адресою вул. Набережна, 1 зафіксовано порушення, а саме: не забезпечено працівників готелю п`ятиденним запасом засобів індивідуального захисту; відсутнє рідке мило, антисептик та паперові рушники в номерах готелю; відсутня безперебійна система вентиляції; не здійснюється централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер з кришкою, чим було порушено п. 9 абз.1, 2, 5, 6 постанови Головного державного санітарного лікаря України №22 від 21 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в готелях на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» та вимоги постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Натомість звернулася на адресу суду з письмовими запереченнями на протокол № 000634 від 11 листопада 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме зазначене посилання в протоколі на відповідні норми постанови Головного державного санітарного лікаря України та Кабінету міністрів України не описують склад правопорушення та його суть. Формування змісту протоколу не відображає всіх ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Разом з тим розгляд справи, прохала провести у її відсутність. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

За змістом ч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм за порушення яких настає відповідальність.

Між тим, згідно з протоколом, складеним головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11 листопада 2021 року о 16 год. в КП готель «Славутич», що розташований за адресою вул. Набережна, 1 зафіксовано порушення, а саме: не забезпечено працівників готелю п`ятиденним запасом засобів індивідуального захисту; відсутнє рідке мило, антисептик та паперові рушники в номерах готелю; відсутня безперебійна система вентиляції; не здійснюється централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер з кришкою, чим було порушено п. 9 абз.1, 2, 5, 6 постанови Головного державного санітарного лікаря України №22 від 21 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в готелях на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби» та вимоги постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим суддя вказує, що у протоколі, особа яка його складала, вказує на порушення положення постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте не зазначає конкретні положення зазначеної постанови КМУ, які були порушені, що у свою чергу не дає можливості суду чітко визначити яку норму постанови було порушено.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення № 000634 від 11 листопада 2021 року відсутні дані про свідків (понятих) з місця події та будь-які інші відомості необхідні для вирішення справи, зокрема не додано акту перевірки суб`єкта господарювання.

Також суд критично ставиться до відсутності в матеріалах справи носіїв інформації з відеофіксацією проведеної перевірки.

Окремо суд наголошує, що в матеріалах справи наявний лист-опитувальник ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою господарську діяльність в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення не обґрунтовує взаємозв`язок господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з діяльність КП готель «Славутич», розташованого за адресою: вул. Набережна, 1, м. Горішні Плавні.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що письмових доказів на підтвердження трудових відносин між ОСОБА_1 та КП готель «Славутич» до матеріалів справи не приєднані, а отже ця підстава не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як посадовою особою, що здійснює господарську діяльність.

Також, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів (інструкцій, наказів, тощо) що саме директор КП готель «Славутич» за своїми посадовими обов`язками є відповідальною за інкриміноване їй правопорушення.

За таких обставин, не конкретне викладення обставин правопорушення, відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, відсутність належних та допустимих доказів, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 23 грудня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.