П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що правопорушення виявлено 14.09.2021 року о 09:30 год. під час проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . Встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. При цьому, для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому реалізації цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратор залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пекар ОСОБА_9 , являючись працівниками ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_2 на користь ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратор залу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , касири торговельного залу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пекар ОСОБА_9 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА_СЕРВІС ЛЬВІВ», відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця. Враховуючи вищевказані обставини, ФОП ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Суд вважає ОСОБА_1 таким, що не скористався правом бути присутнім на судовому засіданні.

Частиною третьою ст.41 КУпАП передбачається відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_10 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12056/1354/АВ/П/ПТ від 12.11.2021 року, витягом з акта перевірки від 14.09.2021 року №ЛВ12056/1345/АВ.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 14.09.2021 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.