Справа № 488/166/21
Провадження № 3/488/169/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №199527, 08 грудня 2020 року близько 21:14 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку та в адресу перехожих виражався брудною лайкою та пошкодив автомобіль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що ні з ким зі своїх сусідів сварки не мав, в бік перехожих нецензурною лайкою не висловлювався. Щодо пошкодження автомобілю сусіду ОСОБА_3 , то відношення до цього не має. З даного приводу ОСОБА_4 звертався до нього з претензіями і як він зрозумів день у який це сталося, то вони з дружиною знаходилися в гостях у знайомих, які проживають по вул. Янтарній. Приблизно о 19 чи 20 годині, він прийшов додому, взяв пачку цигарок, зайшов в магазин, де придбав дружині та її подрузі вино, після чого повернувся в гості.

ОСОБА_2 повідомив, що 08.12.2020 року ввечері знаходився вдома, коли до нього заходив голова ОСББ Злагода з приводу побутових питань, після чого пішов, але зателефонував йому приблизно через декілька хвилин та повідомив, що біля його ОСОБА_5 автомобіля знаходиться компанія молодиків, які можливо вчиняють якісь дії щодо автомобілю. Він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль має пошкодження, зокрема: зігнута антена, вмятина на крилі, слід взуття на склі та слина на задньому склі. З головою ОСББ вони проїхалися по барах біля їх будинку, але нікого із цієї компанії він не впізнав. Пояснив, що один з цих чоловіків, начебто живе в їх під`їзді. З цього приводу він звернувся до поліції, які відібрали пояснення від нього, а також сусіда ОСОБА_6 , який повідомив, що його знайомий чув як чоловік на ім`я ОСОБА_7 вихвалявся перед іншими, що нібито розібрався з чоловіком, з яким має неприязні стосунки. З працівниками поліції вони піднялися до ОСОБА_8 , але двері квартири ніхто не відкрив. Через декілька днів він побачив ОСОБА_9 біля бару Валентина та висунув претензії з приводу пошкодження його аівтомобіля, однак той свою причетність спростував.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_10 повідомила, що в грудні 2020 року до неї звернувся сусід з першого поверху на ім`я ОСОБА_11 , повідомивши що днем напередодні у вечірній час було пошкоджено автомобіль їх сусіда ОСОБА_3 . З цього вона зрозуміла, що пошкодження автомобілю мало місце 08.12.2020 року, однак у цей день приблизно з 16 години до пізньої ночі вони з чоловіком та дитиною знаходилися в гостях у друзів, які проживають по вул.Янтарній. ОСОБА_1 відлучався приблизно на 10 хвилин додому за сигаретами та швидко повернувся. Через декілька днів чоловік розповів їй, що до нього з приводу пошкодження автомобілю також звернувся ОСОБА_4 , але він до цього не причетний.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

Згідно рапорту інспектора УПП в Миколаївській області Хомченка І.О., 08 грудня 2020 року о 21:13 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 08.12.2020 року о 21:13 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314/2, пошкодили крило та антену автомобіля Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 . Направлена група реагування патрульної поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.12.2020 року близько 19:00 год. йому зателефонував голова ОСББ «Злагода» ОСОБА_12 та повідомив, що за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314/2, біля його автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться підозрілі особи, які поводять себе агресивно. Зі слів сусіда ОСОБА_13 , йому стало відомо, що до цього, ймовірно, причетний ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_14 , остання повідомила адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів до вказаного протоколу не додано.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

В той же час, зі змісту наданих доказів, жоден з них не доводить причетності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину відповідно до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам потерпілий ОСОБА_2 не був очевидцем подій, що зазначені у протоколі. Про причетність ОСОБА_1 до пошкодження його автомобілю вирішив з припущень інших осіб, зокрема сусіда ОСОБА_15 , а останній також зі слів іншого чоловіка, який повідомив про те, як чоловік на ім`я ОСОБА_7 вихвалявся перед іншими про з`ясування стосунків зі своїм кривдником.

Стосовно порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що виразилося, як то зазначено у протоколі, у виді висловлювання нецензурною лайкою у бік перехожих, то заяв чи скарг будь-яких громадян з цього приводу, чи показів свідків очевидців, суду не надано.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до скоєння, зазначеного у протоколі серії ВАБ №199527 від 29.12.2020 року правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, має бути закрите.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська