Справа № 301/2837/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Бобіта Г.М., з участю захисника Чорба П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія «ЗЕТ ТРАНС», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212979 03 грудня 2020 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 на 243 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував транспортним засобом марки SCANIA державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03 грудня 2020 року близько третьої години ночі стояв на кордоні в черзі, коли перед ним просунувся на своєму вантажному автомобілі громадянин Молдови, він же свідок по справі, між ними виник конфлікт. Громадянин Молдови зі злості викликав поліцію, щоб помститися і заявив, що ОСОБА_1 п`яний. Працівники поліції забрали від ОСОБА_1 посвідчення водія для з`ясування обставин справи, бо припускали, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній намагався пояснити, що не вживав спиртні напої, є водієм вантажного автомобіля, вже два дні стоїть в черзі для перетину кордону. На другий день ОСОБА_1 пішов до відділу поліції, який був за 50 км від кордону, молдаванина там не було, натомість йому дали талон і сказали чекати суд в м. Іршаві. Хоче зауважити, що працівники поліції не пропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров`я й права та обов`язки не роз`яснювали. З протоколом він не ознайомлювався. При цьому свідків даної пригоди також не було.

Захисник Чорба Петро Петрович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є водієм вантажного автомобіля, вночі 03 грудня 2020 року у нього на кордоні виник конфлікт з громадянином Молдови, іншим водієм вантажного транспортного засобу. Останній викликав поліцію. Від ОСОБА_1 забрали посвідчення водія і склали відносно нього протокол про нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи. Хоче зауважити, що у протоколі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а копію протоколу ОСОБА_1 не вручили.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, твердження ОСОБА_1 не спростували.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар