П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ДПР18 № 495186 від 29 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа 707/2810/21; протокол серії ДПР18 № 495187 від 29 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа 707/2811/21; та протокол серії ВАБ № 741481 від 29 жовтня 2021 року за ст. 185 КУпАП, справа 707/2812/21.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/2810/21, провадження № 3/707/1633/21.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Фестивальній керував автомобілем марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" за адресою: проспект Хіміків, 72, м. Черкаси, Черкаська область.

Він же, 29 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, не виконав вимогу про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, гр. ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року близько 20 години 30 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: виражався лайкою на адресу поліцейських, чинив фізичний опір, намагався залишити місце правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 відмовився підписувати три протоколи про адміністративні правопорушення у присутності свідків, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495186 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495187 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, п. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495186 від 29 жовтня 2021 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом ДПР18 № 495187 від 29 жовтня 2021 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741481 від 29 жовтня 2021 року суд кваліфікуєза ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495186 від 29 жовтня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495187 від 29 жовтня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741481 від 29 жовтня 2021 року;

- копією постанови серії БАВ № 594511 від 29 жовтня 2021 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 598 від 29 жовтня 2021 року, яким гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння;

- довідкою, виданою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» № 1846 від 29 жовтня 2021 року;

- копією протоколу АЗ № 041202 від 29 жовтня 2021 року про адміністративне затримання;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 29 жовтня 2021 року, у яких останні зазначили, що 29 жовтня 2021 року були зупинені працівниками поліції по вул. Пастерівській, 104, в м. Черкаси та запрошені в якості свідків під час складання протоколів за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ст. 185 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у їхній присутності відмовився від надання будь-яких пояснень та підписів в адміністративних протоколах;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року, згідно яких останні вказали, що 29 жовтня 2021 року були присутні під час зупинки автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Фестивальній. Водій даного транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, виражався нецензурною лайкою, не виконував вимоги працівників поліції, чинив фізичний опір;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року, у яких останній зазначив, що в с. Червона Слобода по вул. Лесі Українки з великою швидкістю рухався автомобіль червоного кольору «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а за ним, з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, із сиреною, - поліцейський автомобіль. Коли поліцейські зупинили дане авто водій на них не реагував, не виконував їхні вказівки, голосно кричав та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, лаявся.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

Порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП, доведена.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко