справа № 497/1979/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю прокурора Іванова Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Павлівка Арцизького району Одеської області, молдованки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, депутата Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, а саме, депутатом Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області VIII скликання, обізнананою щодо обов`язку, способу, терміну подачі декларацій, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, знаходячись в приміщенні Павлівської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область Болградський район с.Павлівка вул.Театральна, буд № 2, несвоєчасно, без поважних причин, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції,а саме 19 травня 2021 року о 09 год. 59 хв. подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2020 рік, тобто поза межами встановленого законом строку на подання зазначеної декларації, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визнала повністю та щиро розкаялася, та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного відносно неї, пояснила суду, що її було ознайомлено про необхідність подання щорічної декларації за 2020 рік в строк до 01 квітня 2021 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак вона не зрозуміла, що це її стосується.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений правомірно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене нею правопорушення, оскільки її провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1066/2021 від 18 жовтня 2021 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, передбачені зокрема п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За змістом абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено зокрема адміністративну відповідальність.

Відповідно до п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного закону, є в тому числі депутати сільських рад.

Частина перша ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини:

Відповідно Постанови «Про визнання обраними депутатів у багатомандатних округах Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області» № 63 від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 (а.с. 81) було визнано обраним депутатом в багатомандатному окрузі № 2 Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с. 19-20).

Згідно рішення Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області № 1-VIII від 20 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області» взято до відома факт початку повноважень депутата Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_1 (а.с. 21, 22).

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 склала Присягу депутата органу місцевого самоврядування (а.с. 23).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, тобто, відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є особою, на яку поширюється дія зазначеного закону.

Згідно повідомлення Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області № 533/02-9 від 21 травня 2021 року, депутат VIII скликання ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2020 рік (а.с. 13).

Відповідно до листа Управління проведення спеціальних перевірок та моніторінгу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-06/46753/21 від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічну декларацію за 2020 рік (а.с. 11-12).

Згідно Результату пошуку, витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», послідовності дій ОСОБА_1 у період з 01 січня 2021 року по 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 увійшла в систему 23 квітня 2021 року об 11 год. 01 хв. 26 сек. та здійснювала дії, направлені на заповнення декларації особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації до 11 год. 37 хв. 23 сек., але не подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2020 рік. З 23 квітня 2021 року будь-яких дій у персональному електронному кабінеті не здійснювала, а тільки 19 травня 2021 року о 09 год. 57 хв. 01 сек. через персональний електронний кабінет розпочала здійснювати дії, направлені на заповнення декларації особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації, та 19 травня 2021 року о 09 год. 59 хв. 57 сек. успішно подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік) за 2020 рік (а.с. 14, 30, 31-40).

Доказів наявності поважних причин у ОСОБА_1 для несвоєчасного подання відповідної декларації судом не встановлено.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи реальну можливість подати до 01 квітня 2021 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, без поважних причин, несвоєчасно, тобто 19 травня 2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, тобто поза межами встановленого законом строку на подання зазначеної декларації, порушивши вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначені обставини були підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 1066/2021 від 18 жовтня 2021 року; поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею в судовому засіданні про те, що вона подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства лише 19 травня 2021 року, а також письмовими доказами, що зібрані у справі та досліджені судом.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію щорічну особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, її провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння винної.

Також, суд бере до уваги пом`якшуючі обставини по справі, а саме: що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; наслідками правопорушення не спричинено шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.