overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/18/21
Провадження № 3/675/28/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм., № НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання якого дійсний до 16 жовтня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 14, 16 Розділу III Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що допущене порушення усунув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, допущене порушення усунув, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений газовий пістолет ПГШ-790, кал. 9 мм., № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №521/8652/21
Номер провадження 3/521/5851/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581206 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 , 05.06.2021 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 17, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 05.06.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 569/3523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2021 року о 13 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Макарова 23, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановко під час перестроювання з місця розвороту, не надала дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 203/4955/21
Провадження № 3/0203/2897/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 11 год. 10 хв. 24 грудня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/676/21
Номер провадження 3/213/317/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа №213/673/21, провадження №3/213/314/21, справа №213/674/21, провадження №3/213/315/21, справа №213/675/21, провадження №3/213/316/21, справа №213/676/21, провадження №3/213/317/21).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/676/21, провадження №3/213/317/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №213/673/21, провадження №3/213/314/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи №213/673/21, провадження №3/213/314/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 592/1979/21
Провадження № 3/592/516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працю водієм в Художньому музеї,який є інвалідом 3-ї групи з дитинства, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив справу закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133604 від 10.02.2021 року, схемою наслідків ДТП від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, враховуючи його стан здоров`я, а саме те, що він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 675/2149/21
Провадження № 3/675/1040/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 226198 від 09 квітня 2020 року, який надійшов на адресу суду 23 грудня 2021 року, вбачається, що 26 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 951/878/21
Справа № 3/951/642/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадженння

23 грудня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

у судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Братків І. І.. перебувають справи №951/878/21 (провадження №3/951/642/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №518049 від 25.10.2021 року та №951/879/21 (провадження №3/951/643/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №518048 від 25.10.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/878/21 та №951/879/21 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення №951/878/21 (провадження №3/951/642/2021) та №951/879/21 (провадження №3/951/643/2021) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №951/878/21 (провадження №3/951/642/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
Справа № 487/7720/21
Провадження №3/487/2273/21
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу, 08.10.2021 о 13.43 год. ОСОБА_2 з супермаркету за адресою: пр. Центральний, 26-с, таємно. шляхом вільного доступу, викрав товар, а саме: продукти харчування, чим завдав матеріальний збиток на суму 170,76 грн.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 173 КупАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

ОСОБА_1 , який двічі викликався до суду, не з`явився, органами поліції його участь, у строк, визначений ст. 277 КУпАП забезпечена не була, а тому суд був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

02.12.2021 року судом було винесено постанову про привід особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, виконання якої доручено співробітникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколавській області. Проте, привід відносно ОСОБА_1 не виконаний, останній в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився без повідомлення причин неявки, вважаю за необхідне повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 17 січня 2022 року о 08.45 год.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.10.2021 року о 09.10 год., у м. Львові по вул. Золота, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце вчинення ДТП, не повідомивши працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.аПравил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується довідками про доставлення СМС повідомлення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

А чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва