Справа № 161/8227/21
Номер провадження: 3/161/3164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 21 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ПАТ «Теремно-хліб», -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143944 від 24.04.2021, вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2021 о 16 год. 00 хв. на 87 км + 500 а/д М-05 в напрямку м. Київ, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та котрий здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорьожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу даної норми вбачається, що для даного складу адміністративного правопорушення обов`язковим є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/103-21/549-ІТ від 04.11.2021, випливає, що водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до п. 13.1 ПДР України, згідно з яким дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який знижував швидкість руху.

У такій же відповідності повинен був діяти і водій автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним ПДР України та пошкодженням транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Суддею встановлено, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 , «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 та «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_5 немає, а відтак посилання у протоколі на те, що саме через зіткнення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 котрий здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_4 та котрий здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_5 є зайвим. Адже, недотриманням ОСОБА_1 безпечної дистанції потягло за собою зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , однак аж ніяк з іншими автомобілями, оскільки експертом встановлено, що водій зазначеного автомобіля також не дотримався безпечної дистанції щодо транспортного засобу «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 24.04.2021, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так відповідно до ст.38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчиненням.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта