Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.02.2021 Справа №: 368/973/20
провадження 3/368/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 ( з обслуговування м.Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВІ МВС України в Кіровоградській області 24.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВІ МВС України в Кіровоградській області 24.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2020 року, особа, у відношенні якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Шимко А.О., - подали заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2020 року розгляд справи відкладено в зв"язку з допитом свідків.

07.12.2020 року розгляд справи відкладено в зв"язку з клопотанням захисника про допит свідків та працівників поліції.

24.12.2020 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою захисника та свідків.

28.01.2021 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою сторін.

В судове засідання 22.02.2021 року ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Шимко А.О., не з`явився до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернувся поштовий конверт з поштовим повідомленням, де в довідці форми 20 зазначено «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 12.09.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВІ МВС України в Кіровоградській області 24.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 винним у вчиненні адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВІ МВС України в Кіровоградській області 24.05.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційногосуду через Кагарлицький районний суд.

Суддя О. В. Закаблук