КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/644/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Білик Г.О.
№ 361/3777/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 08.06.2020, о 16 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 300 км+860 м., в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при зміні напрямку руху, а саме здійснення перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено зібраними доказами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього та захисників Олійника В.Б., Дроздова О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2020, о 16 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 300 км+860 м, при зміні напрямку руху, а саме здійснення перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку руху по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, тобто порушив п. 10.3 ПДР України. В результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2020, вбачається, що остання, керуючи автомобілем, рухалась по автодорозі «Київ-Одеса» 300 км+860 м в крайній лівій смузі. Раптом вона побачила, що попереду водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по середині автодороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, поблизу місця, де можливо здійснити розворот почав зміщуватись лівіше в її смугу руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 спрямувала автомобіль лівіше, проте зіткнення уникнути не вдалось і воно сталось в технологічному розриві.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він 08.06.2020 рухався по автодорозі «Київ-Одеса» 300 км+860 м та, маючи намір здійснити маневр розвороту, та з метою попередження про це інших учасників дорожнього руху, увімкнув лівий світловий покажчик повороту та аварійну світлову сигналізацію. Побачивши, що під`їжджає до технологічного розриву для здійснення розвороту, він почав зміщатись ліворуч. Однак водій «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відреагувала належним чином на його попередження про намір здійснити розворот допустила з ним зіткнення. Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 є винуватою у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вона мала змогу уникнути зіткнення.

Пояснення потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.Тобто водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перед перестроюванням, згідно п. 10.3 ПДР України, повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 . При цьому увімкнення світлових покажчиків повороту та аварійної сигналізації не надають переваги в русі. Винуватим є та особа, яка внаслідок порушення ПДР України спричинила дорожньо-транспортну пригоду. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Тому, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук