Справа № 713/2639/21
Провадження №3/713/1454/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця, керуючи автомобілем марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, зазначив, що він повертав з головної дороги на другорядну, на якій в цей час перебував ОСОБА_2 який керував автомобілем марки «ВАЗ», та який, всупереч вимозі знаку №2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого саме внаслідок порушень ДПТ саме ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Просив провадження у справі відносно себе закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні показав, що він перебував на свої полосі руху та повинен був виїжджати на головну дорогу після того, як проїде автомобіль марки БМВ. Але автомобіль марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 та допустився зіткнення з ним. ОСОБА_2 просить суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він являється батьком ОСОБА_2 , та після ДТП він приїхав на місце зіткнення. Після здійснення трьох промірів, поліцейські склали документи та дали підписати їх сину свідка ОСОБА_2 . На думку свідка автомобіль БМВ стояв під іншим кутом, ніж мав стояти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 14.11.2021р. о 21:30 год., в м. Вижниця, керуючи автомобілем марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з вул. Чорновола (головна дорога) на вул. Буковинську (другорядна дорога), при цьому водій автомобіля ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїждав з другорядної дорги зіткнувася з його автомобілем.

З схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля марки БМВ 730і, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, повертав ліворуч на другорядну та під час такого повороту відбулось зіткнення. При цьому жодних порушень ПДР в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому у автомобілям марки ВАЗ пошкоджено праве переднє крило, права фара, бампер.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , оскільки покази ОСОБА_2 не підтверджується жодними доказами. А покази ОСОБА_5 не спростовують висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Суд також не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.ст.247, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН