Справа № 183/380/21
№ 3/183/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного офісу Держаудитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої фахівцем з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.12.2020 року при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», предмет закупівлі: Обладнання приміщень системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуюванням при пожежі для громадської будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, за кодом ДК 021:2015:45310000-3 - Електромонтажні роботи (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ІD UА-2020-07-21-004813-b) виявлено порушення фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.12.2020 року № 546, який оприлюднений в електронній системі закупівель 10.12.2020 року.

Так, за результатами моніторингу встановлено, що уповноваженою особою Замовника не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «ЯРОВІТ С», яка не відповідала умовам, визначеним пунктами 1.1 та 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Моніторингом установлено, що в тендерній пропозиції ПП «ЯРОВІТ С» на порушення пункту 1.1 Таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації: міститься довідка про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 03.08.2020 року вих. № 2022/08, яка не містить інформації про адресу (- си) / контактні телефони офісу та / або складських / виробничих приміщень учасника; в тендерній пропозиції учасника відсутня інформація щодо забезпечення виконавцем наявності приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, осцилограф, частотомір, тестер); відсутні обігово-сальдові відомості щодо наявності в учасника по відповідним рахункам обладнання; в пропозиції учасника міститься договір від 27.02.2019 № 2702/1-У про надання послуг електротехнічної лабораторії ФОП ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам Замовника про обов`язкову наявність в учасника власної вимірювальної лабораторії.

Також, пунктом 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації вимагалося надання інформації про наявність в учасника не менше 3-х електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації не нижче 3-го розряду. Відповідно до «Інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 03.08.2020 № 2025/08 учасник торгів ПП «ЯРОВІТ С» має двох електромонтерів, при цьому розряди фахівців не вказано, що не відповідає вимогам пункту 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 тендерної документації.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення, які їй інкримінуються,є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються документами, розміщеними в електронній системі закупівель і опубліковані в системі «ProZorro». Зазначила, що порушення в частині того, що довідка про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 03.08.2020 року вих. № 2022/08 не містить інформації про адресу (- си) / контактні телефони офісу та / або складських / виробничих приміщень учасника, спростовується самою довідкою, яка викладена на офіційному бланку ПП « ОСОБА_3 », та яка містить всі передбачені Законом реквізити, що стосується позначок «Орендоване», тому ПП «ЯРОВІТ С» було прикріплено в систему «ProZorro», а також договором оренди, який також містить всі необхідні реквізити.

Що стосується порушення в частині того, що в тендерній пропозиції учасника відсутня інформація щодо забезпечення виконавцем наявності приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, осцилограф, частотомір, тестер) ОСОБА_1 пояснила, що ПП «ЯРОВІТ С» було подано свідоцтва про калібрування № СК-0059/20 на прилади, які вимірюють напругу та опір, які мають свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання.

Щодо відсутності обігово-сальдових відомостей щодо наявності в учасника по відповідним рахункам обладнання пояснила, що ПП «ЯРОВІТ С» на виконання вказаної вимоги було долучено всі необхідні договори оренди обладнання з відповідними реквізитами. Крім того, за результатами процедури закупівлі наявність власного обладнання не була передбачена.

Що стосується порушення в частині того, що в пропозиції учасника міститься договір від 27.02.2019 № 2702/1-У про надання послуг електротехнічної лабораторії ФОП ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам Замовника про обов`язкову наявність в учасника власної вимірювальної лабораторії, ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 , яка, окрім того, що є власницею вказаної вимірювальної лабораторії, є також співробітником ПП «ЯРОВІТ С» та займає посаду електромонтера з ремонту та обслуговування.

Щодо порушення пункту 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації, згідно з якою вимагалося надання інформації про наявність в учасника не менше 3-х електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації не нижче 3-го розряду, відповідно до «Інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 03.08.2020 № 2025/08 учасник торгів ПП «ЯРОВІТ С» має двох електромонтерів, при цьому розряди фахівців не вказано, що не відповідає вимогам пункту 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 тендерної документації ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в ПП « ОСОБА_3 » в інформаційній довідці зазначено двох електромонтерів, однак інженери-монтажники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до їх дипломів також можуть виконувати роботи електромонтерів, оскільки мають відповідну кваліфікацію. Що стосується не зазначення розрядів вказаних фахівців в таблиці, то всі документи про відповідну освіту фахівців ПП «ЯРОВІТ С» з відповідними розрядами також були додані в систему «ProZorro».

Також доповнила, що роботи за результатами публічної закупівлі були виконані ПП «ЯРОВІТ С» 11.12.2020 року, про що складено і підписано акт виконаних робіт.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; наказ Східного офісу Держаудитслужби від 20.11.2020 року № 229 про початок здійснення моніторингу закупівель з додатком до нього у вигляді переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 546 від 09.12.2020 року; наказ про призначення ОСОБА_1 уповноваженої особи у сфері закупівель КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» № 62 від 24.03.2020 року; положення про уповноважену особу у сфері закупівель КНП «Новомосковський МЦ ПМСД»; наказ від 22.01.2020 року № 3-П про прийняття ОСОБА_1 на посаду фахівця з публічних закупівель адміністративно-управлінського персоналу КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»; роздруківку Інформації про моніторинг з електронної систему закупівель «ProZorro»; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-21-004813-b від 10.12.2020 року; роздруківку Надання інформації про усунення порушення замовником зелектронної систему закупівель «ProZorro»; Інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у вигляді Таблиці 1 «Кваліфікаційні вимоги до учасника процедури закупівлі» Додатку № 1 до тендерної документації; довідку ПП «ЯРОВІТ С» від 03.08.2020 року № 2022/08 щодо відомостей про наявність оргтехніки, обладнання, пристроїв, вимірювального обладнання та засобів вимірювальної техніки, що необхідне для надання Обладнання приміщень системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуюванням при пожежі для громадської будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40; свідоцтва про калібрування № СК 0059/20, № СК 0061/20, № СК 0060/20; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 193871, яке чинне до 23.01.2021 року; договір № 0302/1-У про оренду обладнання від 03.02.2020 року; договір про надання послуг № 2702/1-У від 27.02.2019 року; свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 08-0012/2019 від 05.02.2019 року; довідку ПП «ЯРОВІТ С» № 2025/08 від 03.08.2020 року щодо інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; копії дипломів та свідоцтв щодо освіти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

У відповідності до п. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовника наділено правом під час складання тендерної документації зазначати один або декілька кваліфікаційних критеріїв та самостійно встановлювати спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям та вимогам згідно із законодавством (відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону).

Обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як порушення ОСОБА_1 пунктів 1.1, 2.1 Таблиці 1 Додатку №1 до тендерної документації не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами та повністю ними спростовані, а саме:

- відсутність у довідці про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 03.08.2020 року вих. № 2022/08 інформації про адресу (- си) / контактні телефони офісу та / або складських / виробничих приміщень учасника, оскільки як убачається з самої довідки, яка оформлена на офіційному/фірмовому бланку підприємства, вона містить всю необхідну інформацію про адресу, контактні телефони офісу, код ЄДРПОУ, р/р, МФО, відомості щодо наявності ліцензії, тощо;

- відсутність в тендерній пропозиції учасника інформації щодо забезпечення виконавцем наявності приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, осцилограф, частотомір, тестер), оскільки з наданої виконавцем інформації та документів в електронній системі закупівельубачається наявність у ПП «ЯРОВІТ С» оргтехніки, обладнання, пристроїв, вимірювального обладнання та засобів вимірювальної техніки, що необхідне для надання Обладнання приміщень системою пожежної сигналізації, системою оповіщення та управління евакуюванням при пожежі для громадської будівлі;

- відсутність обігово-сальдових відомостей щодо наявності в учасника по відповідним рахункам обладнання, оскільки на виконання вказаної вимоги виконавцем було долучено до електронної системи закупівель «ProZorro» всі необхідні договори оренди обладнання з відповідними реквізитами;

- в пропозиції учасника міститься договір від 27.02.2019 № 2702/1-У про надання послуг електротехнічної лабораторії ФОП ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам Замовника про обов`язкову наявність в учасника власної вимірювальної лабораторії, оскільки з досліджених доказів убачається, що ОСОБА_2 , яка, окрім того, що є власницею вказаної вимірювальної лабораторії, є також і співробітником ПП « ОСОБА_3 » та займає посаду електромонтера з ремонту та обслуговування;

- відсутність відомостей в «Інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» від 03.08.2020 № 2025/08 про наявність в учасника не менше 3-х електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації не нижче 3-го розряду, оскільки з цих же відомостей і доданих до них документів убачається, що електромонтери з ремонту та обслуговування електроустаткування виконавці послуг ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мають 4-й і 3-й розряди, відповідно. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є інженер-монтажниками, налагоджувальниками, спеціалістами з введення в експлуатацію та обслуговування пожежних систем виконавцями послуг, освітньо-кваліфікаційний рівень яких охоплює спеціальність електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації 3-го розряду.

Таким чином, наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються доводи ОСОБА_1 , які підтверджені наданими нею доказами, враховуючи, що надані документи, які розміщені в електронній системі закупівель «ProZorro» і були наявні в матеріалах тендерної документації, відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже фактично належним чином були виконані всі умови тендерної пропозиції.

Крім того, зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.12.2020 року № 546, який оприлюднений в електронній системі закупівель 10.12.2020 року.Але ж опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені за результатами моніторингу та повністю збігаються зі змістом висновку №546 від 09.12.2020 року.

Відсутність аналізу вказаних обставин, на переконання суду, свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий