overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045964 від 25 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 25.11.2020 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_1 , по вул. Світлицького в м. Києві в районі буд. № 35, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045964 від 25 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 932/1509/21
Провадження № 3/932/670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе «Кафетерій» по вул. В. Липинського, 5 у м. Дніпро, здійснила продаж алкогольного напою без марок акцизного податку, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 283/554/21
провадження №3/283/295/2021
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення №1 поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №513035 від 12.02.2021 року, 12 лютого 2021 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» в м. Малині Коростенського району Житомирської області на вул. Грушевського, 1В, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки об`ємом 0,5 л., безалкогольного напою, мандаринів загальною вартістю 126,16 грн.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Всупереч вище викладеного, в протоколі серії ВАБ за №513035 в частині отримання другого примірнику протоколу відсутній підпис ОСОБА_1 ; в частині підпису понятого щодо відмови від підписання протоколу наявний підпис, однак інформація відносно цього понятого відсутня; відсутня інформація щодо потерпілої особи, окрім загальної назви «АТБ-Маркет».

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єд. ун. 243/1595/21
Провадження № 3/243/785/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського районного управління відділу поліції №4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 243/1595/21 (провадження № 3/243/785/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1596/21 (провадження № 3/243/786/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1598/21 (провадження № 3/243/787/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1600/21 (провадження № 3/243/788/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1601/21 (провадження № 3/243/789/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались відносно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, _

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/1595/21 (провадження № 3/243/785/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1596/21 (провадження № 3/243/786/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1598/21 (провадження № 3/243/787/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1600/21 (провадження № 3/243/788/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 243/1601/21 (провадження № 3/243/789/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер 243/1595/21 (провадження № 3/243/785/2021).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа 688/391/21
№ 3/688/191/21
Постанова

про привід особи, яка притягується до відповідальності

24 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не доставлений, в протоколі про адміністративне правопорушення останнього повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 лютого 2021 року о 09 год. 00 год.

На вказану дату ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Судове засідання відкласти на 09 год. 40 хв. 11 березня 2021 року.

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 202/369/21
Провадження № 3/202/261/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №441 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 , 25 листопада 2020 року о 15 годині 55 хвилин у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою підприємцем, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №441 від 25 листопада 2020 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки №000318 від 04 грудня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №489/6672/21
Провадження №3/489/2615/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №450369 від 04.09.2021 року, ОСОБА_1 28.08.2021 року о 00.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 1 постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо встановлення адміністративного нагляду (справа №489/651/21). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
№ 536/1632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьківка Кременчуцького району, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 05 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матір`ю, внаслідок чого останній було завдано шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень в матеріалах справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 878404, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистим визнанням вини.

З досліджених матеріалів справи, встановлених обставин суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 693/1089/21
3/693/573/21
П О С Т А Н О В А

14.12.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15.11.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді Шимчику Р.В.

У судове засідання, яке призначено на 09 год. 15 хв. 14.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 05 хв. 14 січня 2022 року.

Копію постанови направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 307/592/21
Провадження № 3/307/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює стропальником в ПП ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 січня 2021 року о 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався в її сторону нецензурними словами та вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, в скоєному щиро розкаявся та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАп, також стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення Серії ВАБ №000756 від 08 лютого 2021 року, рапорті ст. інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27 січня 2021 року ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_3 від 27 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 40 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.