П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1147/21
23 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у ТОВ «КлінЕксперт», за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
12.11.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 29.10.2021 о 13 годині 46 хв. на а/д М-06, 717 км+ 200 м, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на камеру №3895. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином.
Дослідивши адміністративні матеріали та додатки до них, суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518850 від 29.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2021 о 13 годині 46 хв. на а/д М-06, 717 км+ 200 м, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на камеру №3895. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.
Із рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сабов Е. від 29.10.2021 р. вбачається, що 29.10.2021 р. близько 14.00 год., під час несення служби ДС «Нижні Ворота» відбулося спрацювання системи «Гарпун» на транспортний засіб «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . У зв`язку із чим було зупинено зазначений автомобіль та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій від такого огляду відмовився, відмову зафіксовано на бодікамеру № 3895.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518850 від 29.10.2021 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій пройти відмовився.
Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру № 3895 на місці події правопорушення, та досліджувався під час судового розгляду справи підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О. А.