Справа № 401/3125/21
Провадження № 3/401/1030/21
ПОСТАНОВА
"22" грудня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
27.09.2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Згідно протоколу № 001144, ОСОБА_1 07.09.2021 року о 10 год 30 хв. на території Кам`янського водосховища, біля м. Світловодськ Кіровоградської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову типу драк з берега методом багріння. Рибу не спіймав. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".
29.10.2021 року судове засідання було відкладено, оскільки судова повістка повернулась без відправлення, через відсутність марок для направлення поштової кореспонденції, що підтверджується відповідним актом.
26.11.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка та витребування знаряддя лову для огляду. Розгляд справи відкладено на 01.12.2021 року, направлено виклик до Держрибагенства.
01.12.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він ловив рибу знаряддям лову, яке не є забороненим, а саме снастю яка складається з чотирьох гачків, які кріпляться на ліску та груз. Знаряддя лову типу «драк», як зазначено у протоколі, відрізняється та має жорстке зчеплення гачків. Крім цього пояснив, що він не застосовував метод багріння, оскільки це можливо робити лише при масовому скупченні риби і тільки взимку, він же ловив рибу у вересні.
Представник Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кисельов М. М. в судовому засіданні зазначив, що при проведенні рейду було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову типу «драк», у забороненому для вилову риби місці. Надав для огляду знаряддя лову.
При огляді наданого знаряддя лову було встановлено, що воно вилучено в іншої особи та є додатком до іншого протоколу, а тому не має відношення до адміністративної справи, яка розглядається.
У зв`язку з цим судове засідання було відкладено за клопотанням представника Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кисельова М. М. для надання для огляду належного доказу, а саме знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1
22.12.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.
Представник Держрибохорони надав заяву про розгляд справи без його участі, знаряддя лову для огляду не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами ч. 4 ст. 85 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Суду не надано для огляду заборонене знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 . Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, опису -оцінки вилучено майна, розписки та квитанції обліку добутих водних біоресурсів, не містять інших належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 38,85, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш