П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1075/21
17 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28.10.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.10.2021 року об 23 год. 50 хв. в смт. Воловець по вул. Карпатській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Bora" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що автомобілем не керував, функції водія не виконував, автомобіль стояв та не рухався, а він сидів в середині нього на задньому сидінні та чекав на зустріч. Під`їхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм, автомобілем не керував, автомобіль не знаходився у стані руху. Після чого, було складено на нього протокол по адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на його заперечення, стосовно того, що він не керував автомобілем.
На виклик суду поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрал поліції Джумеля М.М., який складав протокол, ні свідки зазначені в протоколі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в черговий раз не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №236923 від 17.10.2021 року, встановлено, що 16.10.2021 року об 23 год. 50 хв. в смт. Воловець по вул. Карпатській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " Volkswagen Bora" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 року.
Відеозаписом, із нагрудної камери який здійснювався працівниками поліції на місці події 16.10.2021 р., продемонстрованого в залі судового засідання, встановлено, що на ньому не було відображено обставин зупинки автомобіля марки " Volkswagen Bora" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_1 , та не зафіксовано, що останній взагалі керував ним. На відеозаписі чітко видно, що особа, щодо якої складено протокол, зразу відмічає поліцейським, що він не керував автомобілем. Також зясовано, що зазначений транспортний засіб не рухався, а ОСОБА_1 сидів в середині автомобіля на задньому сидінні та функції водія не виконував. У подальшому, він пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, однак не зважаючи на його заперечення, працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом із тим, матеріали справи не містять і таких доказів, які б із достовірністю підтверджували викладені в рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Джумеля М.М., відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі день - 16.10.2021 р., оскільки з указаного рапорту вбачається, що вищезгаданий автомобіль було зупинено під час патрулювання в смт. Воловець, вул. Карпатська о 23 год. 50 хв. 16.09.2021 року (одним місяцем раніше), тобто дата, про яку зазначено в протоколі щодо ОСОБА_1 не співпадає із датою зазначеною у рапорті. Тому, вищевказаний рапорт не може бути взятий до уваги як доказ, який б із достовірністю підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.
В ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом " Volkswagen Bora" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та був водієм даного транспортного засобу. Також, суду не надано, доказів, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.10.2021 року о 23.50 год., а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.
Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.