Справа № 166/1227/20 Провадження №33/802/63/21 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Деркача В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та на підставі ст.36 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Ратне по вулиці Партизанській, керував автомобілем марки "Mersedes -Benz ML-270" р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у металевий паркан, при дорожньо - транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України (а.с.42-43).

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду про його винуватість необґрунтованим, а саму постанову, такою яка винесена без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення. Просить суд постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вказує на те, що суд належним чином не оцінив усі докази у справі та прийшов, на його думку, до хибного висновку про його винуватість. Вважає твердження суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не підкріплене достатніми доказами, оскільки відсутній протокол (акт) огляду транспортного засобу та не було проведено огляду місця події.

Вказує на те, що у суді першої інстанції він не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та не намагався уникнути відповідальності або перекласти її на інших осіб. Працівниками поліції незаконно складено відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було взято до уваги те, що він себе погано почував, так як має травму голови - отримав контузію у 2014 році. Працівники поліції повезли його на освідування до медичного закладу, але він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора (а.с. 47-50).

В поданому доповненні до апеляційної скарги захисник Деркач В.К. вказує на те, що у 2021 року йому стало відомо про те, що по даному факту ДТП розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному 14.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. А тому вказує на додаткову підставу для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності складу правопорушення (а.с.56-58).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Деркача В.К., які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228664 від 12.11.2020 року (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 139 від 12.11.2020 року, складеного лікарем КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» Глодік В.Ф., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3, 4, 5, 6);

- відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського (а.с.9).

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228663 від 12.11.2020 року (а.с.30);

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.11.2020 року в АДРЕСА_2 (а.с.32);

- фототаблицями (а.с. 33-34).

Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_1 - Деркач В.К., не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На вимогу суду з КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» надійшли документи (направлення на стан алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 139 від 12.11.2020 року). Відповідно зроблено лікарем ОСОБА_5 висновок за результатами огляду ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря КНП «Ратнівської центральної районної лікарні» ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а тому було проведеного його огляд по зовнішніх ознаках.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук