Провадження № 3/643/62/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212464, а саме: 13.11.2019 р. о 21-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 699P д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Семиградській, 7 в м.Харкові, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним та припаркованим автомобілем Toyota Venza д.н.з НОМЕР_3 зіткнення, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України та заподіяна матеріальна шкода.

04.02.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову авто-технічну експертизу.

20.01.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Водій ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явилися, в поданій до суду заяві захисник просив розглядати справу за їх відсутності, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта №4230/5330/6102/20405 від 22.12.2020 року в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З технічної точки зору, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля ЗАЗ TF 699Р ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та невідповідностей дій водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.