КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника потерпілого Левчишиної О.В.

захисника Зайченка В.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Зайченка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 8 липня 2021 року о 18.25 год. в м. Києві по Столичному шосе, 91, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, що знаходився ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 10.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Зайченко В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також за відсутності належних і допустимих доказів, які вказують на вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і, відповідно, інкриміноване їй порушення вимог ПДР України.

Захисник наголошує на тому, що всупереч положень ст. 245 КУпАП,місцевим судом не надано оцінки повноті та правильності оформлених працівниками поліції документам по ДТП, не відреаговано на скаргу захисника до Управління патрульної поліції м. Києва щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на особу, діями якої було спровокована ДТП, не надання поліцією належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення вимог ПДР ОСОБА_2 .

Крім того, на думку захисника, судом першої інстанції проігноровано заявлене клопотання адвоката про повернення справи на доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП, яким згідно з наданими відеоматеріалами була створена аварійна ситуація і саме ним була спричинена ДТП, що не відповідає правовим висновкам Верховного Суду в частині необхідності встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, визначення того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто, з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідку, а також виключення відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів наданих працівниками поліції.

З посиланням на положення ст. ст. 7, 9, 245, 280, 251, 254, 279 КУпАП, ст. 62 Конституції України, захисник акцентує увагу на тому, що з наданих суду відеоматеріалів - записів з відеореєстратора вбачається, що внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Ауді А7» ОСОБА_1 , а саме порушення ним правил маневрування, а також значного перевищення швидкості, була створена аварійна ситуація, яка і призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому захисник зазначає, що не вбачається вини ОСОБА_2 в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як згідно з її поясненннями вона здійснювала маневр перестроювання, впевнившись у відсутності перешкоди у сусідній - правій смузі руху, на яку вона перестроювалася, та дотримувалася безпечної дистанції і інтервалу.

Як вказує захисник, дії ОСОБА_2 підтверджується також відеозаписом від свідка обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , запис відеореєстратора встановлений в автомобілі якого підтверджує, що водій автомобіля «Ауді А7» ОСОБА_1 здійснював перестроювання з четвертої, потім третьої і на другу смугу руху, та, не впевнившись у відсутності небезпеки в лівій смузі руху і намагаючись «проскочити» між автомобілем, який рухався попереду в третій смузі руху, та автомобілем, що рухався в другій від нього - лівій смузі руху, різко змінив напрямок руху та на великій швидкості вдарив своїм автомобілем автомобіль «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , у праву передню частину, фактично виштовхнувши його в першу смугу руху.

На думку захисника, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ПДР України водієм автомобіля «Ауді А7» ОСОБА_1 , яким внаслідок невиконання вимог п.п. 1.5 та 10.3 ПДР України було спричинено дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім того, захисник акцентує увагу на тому, що фабула, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з посиланням на порушення нею вимог п. 10.3 ПДР України, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення, так як згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тобто вказане формулювання другого абзацу п. 10.3 ПДР України передбачає, що транспортні засоби рухаються у сусідніх смугах руху, і свідчить про те, що ОСОБА_2 , переконавшись у відсутності транспортних засобів в правій від себе сусідній смузі руху, почала перестроювання і фактично вже його завершувала, коли в її автомобіль врізався автомобіль «Ауді А7».

Також захисник зазначає про те, що оформлена поліцейськими схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, оскільки працівники поліції на свій розсуд вказали місце зіткнення, фактично сфальсифікували схему пригоди, адже зіткнення відбулося за 50-120 м до місця зупинки автомобілів після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того зазначене на схемі пригоди місце зіткнення та прив`язка координат місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів та елементів дороги також є надуманою, оскільки як видно з відеозапису відеореєстратора, встановленого в лівій частині лобового скла автомобіля ОСОБА_2 , зіткнення відбулося в правій частині смуги руху, на яку ОСОБА_2 перестроювалася, а не в лівій, як зображено на схемі ДТП. Працівники поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди не намагалися встановити місце зіткнення та виявити сліди, які залишилися, не вказали розташування дорожніх знаків, а саме знаку обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги, а саме 80 км/год., який встановлений до місця зіткнення.

Апелянт переконаний, що при оформленні схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції фактично вказали на неіснуюче місце зіткнення автомобілів, а також зазначили лише місце знаходження автомобілів після настання дорожньо-транспортної пригоди, без зазначення траєкторії їх руху, що ніяким чином не вказує на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України.

З посиланням на норми національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини, захисник звертає увагу на тому, що місцевий суд не повністю з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхнево прийняв помилкове рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутності належних і допустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП та їх адвокатів, дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи, 8 липня 2021 року приблизно о 18.25 год. на проїзній частині по Столичному шосе у м. Києві, що має чотири смуги для руху в одному напрямку, з відповідною розміткою меж смуг, на третій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засобі отримали пошкодження.

Зі змісту первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, вбачається, що 8 липня 2021 року о 18.25 год. він, керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони пр. Науки в бік вул. Академіка Заболотного, рухався у другій полосі і перестроювався у третю. Практично закінчував маневр, побачив у четвертій полосі автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий почав перестроюватись у третю полосу і здійснив зіткнення з його авто. Далі він залишився у третій полосі, а друге авто у четвертій, і вони зупинились та викликали поліцію (ас. 3).

Відповідно до первинних письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, 8 липня 2021 року о 18.25 год. вона, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони пр. Науки в бік вул. А.Заболотного, їхала зі швидкістю 80 км/год. у лівій смузі. Подивившись у дзеркало заднього виду, у праве дзеркало, нікого не побачила, датчики всі не засигналізували, після чого вона включила правий покажчик повороту і відчула удар, коли здійснювала з`їзд з 4 смуги на 3. Намагаючись вирівняти авто, не в`їхати у відбійник, проїхала приблизно 100 м і зупинилась, викликала поліцію, встановила знаки (ас. 4).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксоване місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення. Згідно зі схемою автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває на лівій крайній смузі руху на відстані 0,7 м лівою стороною автомобіля від відбійника, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває у третій смузі руху лівою стороною на відстані 4,6 м від відбійника, місце зіткнення зазначено на середній смузі руху, ближче до переривчастої лінії між 3 та 4 смугами руху, на відстані 3,8 м від відбійника. При цьому автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться до місця зіткнення, зазначеного у схемі, а автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 - після місця зіткнення. Відстань від місця зіткнення до автомобілів не зазначена.

На зворотньому боці схеми зазначено, що автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження - подряпини (вся ліва частина), автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 - подряпини (вся права сторона) (ас. 2).

За результатами перевірки інспектором поліції обставин ДТП відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222677 від 8 липня 2021 року, відповідно до якого 8 липня 2021 року о 18.25 год. в м. Києві по Столичному шосе, 98, водій, керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 , за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, що знаходився ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився праворуч, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до суду першої інстанції ОСОБА_2 та її захисником, серед ряду заявлених клопотань, поданий флеш-накопичувач, на якому міститься два відеофайли з назвами «Відео ОСОБА_2», «Відео свідка».

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на те, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222677 від 8 липня 2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Проте, які інші докази досліджувались судом, зі змісту постанови не встановлено.

При цьому місцевим судом не розкрито зміст досліджених доказів, не проведений їх аналіз, вони не оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, що свідчить про те, що судом не у повній мірі дотримані вимоги ст.. 245 КУпАП. Окрім того, постанова не містить жодного обґрунтування відхилення поданих стороною захисту клопотань, у тому числі про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та зазначила про те, що 8 липня 2021 року керувала транспортним засобом «КІА», рухалась з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі. Проїзна частина складається з 4 смуг руху в одному напрямку. Коли побачила можливість перестроїтись на третю смугу, то впевнилась у безпеці маневру. Її автомобіль укомплектований датчиками безпеки, які під час перестроювання не реагували на якусь перешкоду. Вона пропустила автомобілі, які знаходились на сусідній смузі праворуч від неї, впевнилась у безпеці маневру та почала перестроюватись у третю смугу руху. При здійсненні маневру перестроювання, коли передня частина автомобіля, майже повністю перебувала на третій смузі, автомобіль під її керуванням різко викинуло на смугу, з якої вона почала перестроювання. Вона не зрозуміла, як опинилась в смузі руху, з якої з`їхала. Після цього вона намагалась вирівняти кермо для того, щоб не в`їхати у металевий відбійник, різко не гальмувала, адже позаду також були інші транспортні засоби. В результаті дорожньо-транспортної пригоди в її автомобілі було пошкоджено переднє крило, передній диск, передні двері - це все права сторона. На момент складання документів вона була присутня на місці події. Підпис у схемі місця ДТП ставила, але спочатку приїхав перший патруль, працівники якого сказали, що може утворитися тягнучка, оскільки вже було пів сьомої вечора, та дуже швидко намалювали схему, і вони всі перемістились на автозаправну станцію. Дані схеми вона не перевіряла, була у шоковому стані. Протокол про адміністративне правопорушення складався в її присутності, протокол вона підписала, але у протоколі вона зазначила, що не погоджується з тим фактом, що вона винувата у ДТП. Вона була не згідна зі складеним протоколом, її не вислухали, працівники поліції не взяли до уваги те, що вона повідомляла про наявний в автомобілі у неї відеореєстратор. Вона розповідала, як вона виконувала маневр, але це не було взято до уваги.

Під час апеляційного розгляду захисник Зайченко В.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, додатково зазначивши про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, повністю підтверджує факт того, що дорожньо-транспортна пригода настала у зв`язку з порушенням вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості, порушуючи правила перестроювання, намагаючись фактично з першої смуги руху перестроїтись одразу в третю смугу руху, намагаючись при перестроюванні уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався попереду у другій смузі руху, чи то автомобіль «Таврія», чи «ВАЗ-2109», та різко перестроївся в третю смугу руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що він керував транспортним засобом «Ауді А7» по Столичному шосе, якщо рахувати з права наліво, у другій смузі, перестроювався ліворуч. Яка була швидкість його автомобілю, не пам`ятає, але він рухався швидше, ніж потік автомобілів. Проте, швидкість руху його автомобілю була допустимою між 80-90 км/год. Він перелаштовувався у смугу руху ліворуч, бачив, що є можливість така, увімкнув покажчик повороту, що підтверджується відеозаписом. Він не створював аварійної ситуації, і це також видно на відео. Він бачив, куди перестроювався, в момент зіткнення в одній смузі знаходилось по половинці кожного автомобіля. Що стосується відеозапису, то вказаний відеозапис з відеорестратора не є експертизою, а тому вважає, що не можна говорити, що автомобіль «КІА» був вже майже в третій смузі, відео цього факту не підтверджує. Його автомобіль зазнав пошкоджень: майже вся ліва сторона, водійські та пасажирські двері, заднє ліве крило. Переднє крило пошкоджено не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що апелянт просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тим самим виключаючи подію як таку, тобто, заперечується, що мало місце зіткнення транспортних засобів, а тому, на її думку, таке прохання апеляційної скарги є некоректним. Що стосується правопорушення, то правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що водій ОСОБА_2 здійснювала одночасне перестроювання, і ОСОБА_2 не заперечує того, що вона перестроювалась праворуч у той час, коли праворуч від неї знаходився інший транспортний засіб. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, це автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 п. 10.3 ПДР України за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, про що була можливість переглянути на відеозаписі, водій, який знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до розташування пошкоджень транспортних засобів, які зазначені на звороті схеми дорожнього-транспортної пригоди, у транспортному засобі «Ауді» подряпини знаходяться на лівій частині, а у транспортному засобі «КІА» пошкодження знаходяться на правій частині, що також підтверджено ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду при наданні пояснень. У даному випадку постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адже самим апелянтом не заперечувалось, що здійснювалось перестроювання праворуч у той час, коли праворуч знаходився інший автомобіль. Особливістю події даного правопорушення є плутанина у водіїв, коли здійснюється звичайне перестроювання та коли здійснюється одночасне перестроювання, адже при звичайному перестроюванні працює правило зустрічного роз`їзду, той, хто змінює напрямок повинен дати дорогу тому, хто рухається прямо, без зміни напрямку руху. Разом з тим, за одночасного перестроювання працює правило перешкоди праворуч, яке визначає, що при одночасному перестроюванні повинен мати перевагу транспортний засіб, який знаходиться праворуч. У даному випадку йде мова саме про автомобіль «Ауді А7», а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 мав перешкоду праворуч, що підтверджується переглянутим відеозаписом. Дорога складається з 4 смуг. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, у другій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і при одночасному перестроюванні у третю смугу руху ОСОБА_2 зобов`язана була надати перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів.

З переглянутих під час апеляційного розгляду відеозаписів встановлено наступне.

З відеозапису «Відео ОСОБА_2» тривалістю 3 хвилини вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по четвертій - крайній лівій - смузі руху, а також повністю проглядається перша, друга та третя смуги руху на рівні та попереду автомобіля «КІА». На 2 хв.01 сек. вбачається на рівні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вільна крайня права смуга руху, попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на другій смузі - позашляховик білого кольору, на третій смузі руху - темно-сірого кольору по типу джипу, попереду якого рухається білий автомобіль по типу мінівена. На 2 хв.05 сек. - крайня права та друга смуги руху вільні, в третій смузі рухається автомобіль білого кольору, типу мінівен, попереду якого смуга вільна, а на другій смузі руху на достатньо великій відстані попереду - транспортний засіб по типу маршрутки. На четвертій смузі попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на достатній відстані легковий автомобіль невизначеного темного кольору. На 2 хв.08 сек. - праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вбачається передня частина автомобіля білого кольору по типу мінівен, на достатній відстані попереду приблизно на однаковому рівні на першій, другій та четвертій смугах руху автомобілі. На 2 хв.09 сек. - автомобіль під керуванням ОСОБА_2 починає здійснювати перестроювання на третю смугу руху. На 2 хв.11 сек. - більша частина передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 під кутом знаходиться на третій смузі руху. В цей час з відео вбачається на другій смузі руху легковий автомобіль темного кольору, який знаходиться задньої частиною приблизно на рівні передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який здійснює рух прямо. На 2 хв.12 сек. - між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем, який рухається у другій смузі руху раптово з`являється передня частина автомобіля, як потім встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбувається зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкидає в бік четвертої смуги, де він продовжує рух, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, трохи відкидає праворуч, після чого автомобіль рухається між третьою та другою смугами руху, на 2 хв.14 сек. автомобіль «Ауді» рухається по другій смузі руху, після чого перестроюється у третю смугу руху, в якій на 2 хв.20 сек. зупиняється. На 2 хв.24 сек. зупиняється у четвертій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

З відеозапису «Відео свідка» тривалістю 39 сек. вбачається, що відеореєстратор установлений в автомобілі, який рухається у третій смузі руху за автомобілем білого кольору по типу мінівен. На відеозаписі дата 8 липня 2021 року 17.34.04 год. По першій смузі руху на достатній відстані від автомобіля по типу мінівен рухається легковий автомобіль, на четвертій смузі руху на достатній відстані попереду автомобіля по типу мінівен рухається легковий автомобіль невизначеного кольору. На 2 сек. по четвертій смузі руху з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який на 5 сек. рухається поруч з автомобілем білого кольору по типу мінівен на одному рівні, на 6 сек. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 випереджає вказаний автомобіль та на відео в цей час з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухається на швидкості, що перевищує швидкість інших автомобілів, перестроюючись з першої смуги в другу, де продовжує рух вперед по діагоналі проїзної частини. На 6 сек. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться попереду автомобіля білого кольору по типу мінівен та починає здійснювати маневр перестроювання у третю смугу руху. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться у другій смузі руху, ближче до переривчастої лінії, яка розділяє першу та другу смугу, після чого, продовжуючи рух одночасно вперед по діагоналі, починає перестроювання в третю смугу руху. На 8 сек. автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перекриваються автомобілем білого кольору по типу мінівен. На 21 сек. вбачається у четвертій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який стоїть без руху, а на 29 сек. - у третій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який також стоїть без руху.

Під час апеляційного розгляду сторонами додатково надані фотознімки, на яких зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження, наявні на них, внаслідок зіткнення.

Відповідно до даних, які зафіксовані на фотознімках: автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 містить пошкодження правої бічної сторони (подряпини, вм`ятина), диск переднього правого колеса (подряпини), часткове пошкодження гуми вказаного колеса, на передніх правих дверцятах сліди колеса; автомобіль «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 містить пошкодження лівої бічної частини (подряпини), а, окрім того, у лівому нижньому куті лівої задньої дверки наявне пошкодження у виді вирваного шматка полотна дверей в напрямку від передньої частини автомобіля назад.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_2 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, на підставі наявної сукупності доказів, у тому числі відеозаписів, які забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи та є об`єктивними доказами, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, під час апеляційного розгляду встановлено, що одночасного перестроювання транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було. Аналіз відеозаписів свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у крайній лівій смузі руху, першим розпочав перестроювання на третю смугу руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у той момент знаходився поза межами оглядовості ОСОБА_2 та перестроївся у другу смугу руху, ближче до переривчастої лінії, яка розділяє першу та другу смугу, продовжуючи рух вперед по діагоналі. При цьому з відео встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалось перестроювання через смугу непослідовно зі смуги в смугу, а вперед по діагоналі з першої смуги у третю.

Окрім того, характер пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Також наявними відеозаписами спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо траєкторії руху автомобіля під його керуванням до зіткнення та підтверджуються пояснення ОСОБА_2 по обставинах, які передували ДТП, та безпосередньо події дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та не відображає дійсних обставин ДТП, про що слушно вказав захисник в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до положень Розділу IX вказаної Інструкції, яким передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, всупереч вимог наведеної Інструкції, на схемі ДТП зображено три смуги руху в одному напрямку замість чотирьох, які зафіксовані на відеозаписах; місце зіткнення, зафіксоване на схемі, не відповідає фактичним обставинам, оскільки зіткнення відбулось раніше, ніж зупинились автомобілі, що підтверджується відеозаписом, а, окрім того, на схемі ДТП місце знаходження автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить про те, що автомобіль взагалі не доїхав до місця зіткнення; у схемі відсутні позначки, про наявність яких зазначено у таблиці дорожніх умов: наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, світлофорного об`єкта, дорожніх знаків пріорітету, тощо, а дорожнє огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, яке зазначено у таблиці, як наявне, взагалі відсутнє на даній ділянці дороги, що встановлено з відеозаписів. З огляду на викладене, схема ДТП, яка не відображає дійсних обставин ДТП, не є об`єктивним доказом у справі.

Таким чином, оцінюючи сукупність наявних у справі та досліджених доказів, під час апеляційного розгляду встановлено, що з боку ОСОБА_2 порушень п. 10.3 ПДР України не було, а, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення нею п. 10.3 ПДР України, є слушними, оскільки знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях вказаного складу правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки подія - дорожньо-транспортна пригода - мала місце, про що слушно зазначила адвокат Левчишина О.В.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що наявність або відсутність інших порушень Правил дорожнього руху України у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Зайченка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 рокущодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222677 від 8 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва