overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/678/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 005272 від 12.11.2020, відповідно до якого, останній 11.11.2020 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 в яких ним визнано вину, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2020, довідкою про звільнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.11.2020, а отже, на момент розгляду справи по суті 26.02.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
Справа № 191/101/21
Провадження № 3/191/53/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року о 20-45 год. поблизу с.Новоолександрівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем М2141, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в сільськогосподарське поле де декілька разів перевернувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №453852, схемою місця ДТП вважає що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №295/2087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до п.п. 6 та 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512781 від 08.02.2021 заповнено нерозбірливим почерком та з виправленнями, а саме незрозуміла дата та час вчинення правопорушення, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 682/2585/21
Провадження № 3/682/1197/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу вчинила адміністративне правопорушення, а несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додатку 4ДФ) за ІІІ квартал 2021 року, по строку до 09.11.2021 року, фактично подано розрахунок 12.11.2021 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2., п. 49.18, ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду повідомлялася належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4168/22-01-24-06 від 30.11.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 , ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 185/8638/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обласі Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником СТ «Бодрость», РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами акту камеральної перевірки № 244/20/04-36-04-07-12/36151088 від 04 жовтня 2021 року СТ «Бодрость» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати на землю згідно податкової декларації від 02 лютого 2021 року № 622437 за терміном сплати 30 серпня 2021 року. Фактично борг не погашений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 188/1796/21
Провадження № 3/188/951/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, ID 928, і.п.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останій 07.12.2021 року близько 13.00 год. перебуваючи на уроці музики в навчальному закладі Петропавлівський ліцей№2 курив електронну сигарету.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 880495 від 21.12.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2784/21

Номер провадження: 3/511/1235/21

"22" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Степанівка» 2 прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Лиманське» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 172-15, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Лиманське» впс «Степанівка» 2 прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1234/21

Провадження № 3/712/744/21

01 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Чарз Авто», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 о 15 год. 45 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 88, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан А09202 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ДП «Чарз-Авто»), який надає послуги з перевезення пасажирів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом Т-70117, д.н.з. НОМЕР_2 (власник «Черкасиелектротранс»), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював висадку пасажирів та стояв попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124316 від 04.02.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа 688/3055/21
№ 3/688/1422/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499032 від 22.09.2021 року 3 вересня 2021 року близько 16.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 3 вересня 2021 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, приревнував її та вчинив сварку, але за даним фактом щодо нього вже винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, які від відпрацьовує, надав постанову Шепетівського міськрайонного суду у справі № 688/3056/21 3/688/1122/21.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що за вчинення домашнього насильства 03.09.2021 року на ОСОБА_1 вже накладено стягнення 30 годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягало в тому, що 03.09.2021 року близько 16.45 год. він вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук