Провадження № 33/811/183/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Мосейчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 /вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок/ в доход держави

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, допустила до роботи працівників ОСОБА_2 та працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме, справа розглянута у її відсутності, а про копію постанови дізналась 29 січня 2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку судом надіслано до ЄДРСР 21.01.2021, зареєстровано 22.01.2021 та оприлюднено 25.01.2021. Зазначає, що копію постанови їй станом на написання апеляційної скарги не надано.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у її відсутності. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням положень Конституції України та норм діючого законодавства України. Висновки суду першої інстанції викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено порушення процесуальних та матеріальних норм. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Зазначає, що суд не звернув увагу та не дав оцінку її доводам та поясненням щодо протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ 26755/894/АВ/П/ПТ від 07 грудня 2020 року, в якому вказано недостовірні, неповні та суперечливі дані. Звертає увагу на те, що протокол не містить викладу та опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин, які б доводили факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Мосейчука С.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом не дотримано, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26755/894/АВ/П/ПТ від 07.12.2020, що під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 27.11.2020 о 14 годині 40 хвилин інспекторами праці Головного управління Держпраці у Львівській області здійснено вихід за фактичною адресою здійснення діяльності: м.Львів, пр. Чорновола, 59 у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій кухаря знаходилася працівник ОСОБА_2 , яка в усних поясненнях інспекторам праці повідомила, що працює за вказаною адресою 3-4 дні без жодних документів щодо свого працевлаштування. Також за вказаною адресою при виконанні трудових функцій мангальщика зафіксовано працівника, який назвався ОСОБА_3 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ 26755/894/АВ/П/ПТ від 07.12.2020 містить неповні та суперечливі дані, а саме: у протоколі інспекторами праці ГУ Дерджпраці у Львівській області не вказано у якому саме приміщенні за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 59, було проведено інспекційне відвідування; про проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 була повідомлена лише через 11 днів після його проведення 07.12.2020, в день складання протоколу; особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як «неоформлені працівники» не встановлені, зокрема вказано лише ПІП однієї особи та лише ім`я іншої особи « ОСОБА_3 », без прізвища, без прізвища, без місця проживання, без дати народження, без паспортних даних та будь-яких інших даних, за яким можна було б ідентифікувати особу; у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано їх письмових пояснень, з урахуванням кількості очевидців інкримінованої події; протокол не містить викладу та опису об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне попередження ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ 26755/894/АВ/П/ПН від 07 грудня 2020 року, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Вважаю, що зазначені порушення мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП направити в Шевченківський районний суд м. Львова на новий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.