overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8959/21
№ 3/183/3576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП № 8 РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі 1238 в «Новомосковське АТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року вказану справу було повернуто до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, після чого з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП необхідно повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду.

На виконання вищевказаної постанови суду та після належного оформлення матеріалів справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП направлено до суду, але не до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, їх невиконання або неналежне виконання тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП необхідно повернути до Дніпровського ВП № 8 РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як помилково направлену на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП повернути до Дніпровського ВП № 8 РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: для виконання вимог, викладених у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 689/1964 /21
Провадження № 3/686/9353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21 вересня 2021 року о 14 год. 15 хв., перебуваючи в с. Райківці по вул. Молодіжній Хмельницького району, поблизу території колишнього колгоспу, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід щодо нього не виконаний, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/247/21
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 20 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме в парку по вул. Олесницького у м. Львові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 11.02.2021 року, 25.02.2021 року, однак правопорушник не з`явився у суд, про причини неявки не повідомив, постанова про привід ОСОБА_1 органом Національної поліції не виконана.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 16.03.2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3/11 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Відділу поліції № 1 ЛР УП ГУНП у Львівській області (79015, м.Львів, вул. Чернівецька,2 ).

Суддя: Іванюк І.Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року приблизно о 07 год. 47 хв. по вул. Кільцева Дорога у м. Києві, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Grande Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції під час перестроювання та допустила зіткнення із транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушила п.п. 2.3.Б, 10.3 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водійка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 219/2357/21
Провадження № 3/219/982/2021
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 та ст.173-4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 берзня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 та ст.173-4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справи №219/2356/21 3/219/981/2021, 219/235721 3/219/982/2021.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.1 та ст.173-4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справи №219/2356/21 3/219/981/2021, 219/235721 3/219/982/2021об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/2356/21 та номер провадження 3/219/981/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 751/8188/21
Провадження №3/751/2636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.

за участю: представника Чернігівської митниці Держмитслужби Остроух А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника власника майна адвоката Павленка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Чернігові/ м. Ченігів/21081100; код за ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA5025739), призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 23.09.2021 №01049/10200/21, ПІБ») та конфіскації об`єктів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «CREDO» в твердій упаковці у пачках по 20 шт., в кількості 200 шт., загальною вартістю 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску - 2012.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чернігівської митниці Держмитслужби (отримувач: Чернігівська митниця; , банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок № UA1107700, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 23.09.2021 №01049/10200/21, ПІБ порушника») витрати за зберігання товару і транспортного засобу 26 852 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску - 2012 - законному власнику або володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 10.12.2021 року.

Суддя: О.Г. Деркач
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5662/21 Провадження 3/636/1882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466489 від 22.06.2021 вбачається, що 10.06.2021 о 09.30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині, ОСОБА_2 чим учинив домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що адміністративний матеріал надійшов до суду вже після закінчення установленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283-285, 287-289, 291 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги на постанову до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 309/582/21
Провадження № 3/309/319/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1, ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (309/583/21, 3/303/320/21), ст.185 КУпАП (309/582/21, 3/309/319/21).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (309/583/21, 3/303/320/21), ст.185 КУпАП (309/582/21, 3/309/319/21).

Провадженню присвоїти № 3/309/319/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 209/5459/21
Провадження № 3/209/1771/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за 2 квартал 2021 року, подано 20 серпня 2021 року, строк подання розрахунку - 09 серпня 2021 року.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 182/1022/21
Провадження № 3/0182/646/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП)

у с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебуває матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

2. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядом відкласти на 12 березня 2021 року на 15 годину 15 хвилин .

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

Постанову для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак