overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків за доглядом свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 08.12.2021 року близько 14-00 години в приміщенні КЗОСЗШ №56 здійснив хуліганські дії відносно своєї однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме вдарив її по обличчю своєю правою рукою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №307669 від 19.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_4 ; листом-зверненням директора КЗО СЗОШ №56 до органів поліції від 08.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка згідно свою провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що вона повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово безробітного, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350847 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 15:33 год. у м. Львові по вул. С.Бандери, 69 гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Близенько» вчинив дрібне вирадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме коньяк «Шабо VS Резерв» 0,5 л. на суму 65 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
№ 3/756/8810/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 330/231/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КпАП України,

встановив:

02.02.2021 р. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання порушив строк перереєстрації належної йому газової зброї, чим порушив порядок обліку газової зброї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушника було викликано за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення двічі, але до суду повернулися конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце судового засідання.

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/93/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 195-2 ч.1 КпАП України, направити до ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8735/20
Провадження № 3/361/526/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором ресторану «Cozy-Bar», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2020 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану «Cozy-Bar», що по вул. С.Москаленка, 20/2, в м. Бровари Київської області, продовжив роботу у вихідний день, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) щодо карантину вихідного дня.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що до його повноважень не входить організація режиму роботи, у тому числі, надавати накази щодо відкриття та закриття ресторану.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 15.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 345/5693/21
Провадження № 3/345/1640/2021
П О С Т А Н О В А

23.12.2021 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.12.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обалсті надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом доби.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками Національної поліції. Однак заходів щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання працівниками поліції вжито не було.

Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням працівниками Національної поліції явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд завідомо позбавлений можливості повідомити таку особу про час та місце розгляду справи і розглянути справу у передбачений законом строк.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП на засадах повноти, об`єктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Враховуючи обставини справи, а також те, що вказана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, ОСОБА_1 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/4044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч.9 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №191048 від 21.08.2021 року, 21.08.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова біля буд. 130Б в м.Харкові, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та здійснив правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.9 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2021 о 15-00 год. у м. Києві по вул. Феодосійська, 1-а, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сітроен н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/755/712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/18660/21 провадження № 3/755/721/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.02.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/9434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443922 від 08.09.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 08.09.2021 року о 15:00 год., перебуваючи на пункті прийому металобрухту по вул. Київська, 78, в м. Вінниці, приймав металобрухт від ОСОБА_2 , а саме: 3 ребра чугунної батареї, не видавши при цьому акт прийому брухту металів, чим порушив вимоги ст.4 ЗУ "Про металобрухт"та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату завчасно та належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним 08.09.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та те, що на час надходження до суду та розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: