Справа № 503/1916/20
Провадження №3/503/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , по вул. Лядова в смт. Петрівка Березівського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Kia Cerato" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідокчого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки"Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 , врезультаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вин а ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097760 від 03.12.2020 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схеми ДТП, яка об`єктивно відтворює обставини ДТП та харектер і механізм утворення пошкоджень автомобілів, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 03.12.2020 року о 19 год. 40 хв. знаходився вдома. Почув скрегіт з вулиці та одразу подивився у вікно з якого помітив, як незнайомий йому автомобіль марки «Kia», здійснив зіткнення з автомобілем його сусіда ОСОБА_3 . Після чого, з автомобіля марки «Kia» вийшли три чоловіки та пішли з місця ДТП у невідомому напрямку. А також вказав, що пізніше йому стало відомо, що водієм автомобіля марки «Kia» виявився ОСОБА_1 , а також письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких вона вказала, що 03.12.2020 року о 23 год. 20 хв. під час скоєння ДТП за кермом автомобіля марки «Kia» був ОСОБА_1 .

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова