Справа № 305/253/21
Номер провадження 3/305/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ШМД,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративнного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088484 від 26.01.2021, притягується до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП за те, що 26 січня 2021 року, о 08:50 год., в с. Видричка, по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засоборм "Volkswagen T5", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував ширину дороги допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen T5", в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він був причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України.

В суді ОСОБА_1 , пояснив, що 26 січня 2021 року, близько 07:30 год., їхав у напрямку з с. Луги в м.Рахів, Рахівського району Закарпатської області, везучи хворого, громадянина ОСОБА_2 , до Рахівської лікарні. В с. Видричка, Рахівського району, при роз?їзді з транспортним засобом Volkswagen T5, білого кольору, під керуваннямгромадянина ОСОБА_3 , транспортні засоби зіткнулися дзеркалами, після чого він вийшов з автомобіля та обговорили ситуацію з ОСОБА_3 . Після чого, не викликавши поліцію він поїхав у Рахівську лікарню, оскільки перевозив важко хвору людину і зволікати довго не міг. Про те, що хтось повідомив поліцію про ДТП йому було не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Так, положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступкам) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи не містять доказів, того що дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 допустив 26.01.2021 року правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази на підтвердження дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення якої ОСОБА_1 було залишено: (протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КупАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згаданого громадянина, тощо).

Суб`єктивна сторона порушення з боку фізичних осіб виявляється у психічному ставленні суб`єкта правопорушення до протиправної дії (бездіяльності) і її наслідків. ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своєї дії та не передбачав її шкідливі наслідки, не бажав та навіть не допускав їх настання.

Звинувачуючи особу у вчинені правопорушення, передбаченого cm. 122-4 КУпАП, яке характеризується умисними діями, орган поліції має надати докази такого умислу.

В даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що охоплює вину, мотив і мету поведінки особи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв умисних дій, спрямованих на залишення місця дорожньо- транспортної пригоди, оскільки змушений був їхати в лікарню, оскільки перевозив важко хвору людину, виписку із медичної карти якої долучив до матеріалів справи під час розгляду протоколу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності вини у вчиненні правопорушення, у розумінні ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАІІ, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати в сумі 454 гривні пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.