Справа № 729/406/21 Головуючий у 1 інстанції Булига Н. О.
Провадження № 33/4823/368/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка 12 квітня 2021 року, в 11 год. 00 хв., по вул. 30 років Перемоги, 207, у м. Бобровиця, керувала скутером Сузукі, рама 339508, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як з матеріалами справи він фактично ознайомлений в місцевому суді 25.06.2021, зразу після повернення із-за кордону, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи будь-яких даних про керування ним 12.04.2021, об 11 год. 00 хв., в м. Бобровиця, по вул. 30 років Перемоги, 207, скутером Сузукі, з ознаками алкогольного сп`яніння, крім самого адміністративного протоколу, не має. Відповідно до запису СD - диску він перебуває у службовій автомашині працівників поліції з кайданками на руках і які при цьому застосовують до нього психологічний тиск.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з матеріалами справи своєчасно ознайомитися не міг з поважних причин, а зробив це лише 25.06.2021, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження йому необхідно поновити.

Із матеріалів справи, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак він цього не зробив.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, ( далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В оскаржуваній постанові нема твердження про керування ОСОБА_1 скутером з ознаками алкогольного сп`яніння, а мова йде про порушення ним пункту 2.5 ПДР, яке тягне за собою відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: «…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік…».

Із переглянутого апеляційним судом відео видно, що працівник поліції в ясній формі пропонував ОСОБА_1 проїхати на освідування до медичного закладу чи продути драгер, а він також чітко відмовлявся від цього, після чого було складено протокол. Саме за відмову від освідування його і притягнуто до відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472565 від 12 квітня 2021 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12 квітня 2021 року; відеозаписом правопорушення, яке зафіксовано на СD - диску, доданому до адміністративного матеріалу.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай