Справа № 372/587/21
Провадження № 3-237/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського управління ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової квартки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «КОМУНАТОР» (Код , адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калинова, буд. 57

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 130/10-36-18-05 від 05 лютого 2020 року Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління зпитань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Лазарєвою Олекною Ігорівною , при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 11000 грн. ТОВ «КОМУНАТОР» (адреса, 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калинова, буд. 57) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ін.. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «КОМУНАТОР» () вчинив порушення вимог пп.14.1.36, п.14.1 ст. 14, ст. 63.3 ст. 63, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додано вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року в зв`язку з чим ТОВ «КОМУНАТОР» () відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 11 000 гривень. Дата, час і місце вчинення правопорушення 21.12.2020 року, м. Обухів, вул. Калинова, буд. 57. Виявлено актом камеральної перевірки від 13.01.2021 року № 96/10-36-04-02/42775961. Притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що: керівник не з`явився для складання та підписання протоколу (Акт про неявку на підписання протоколу №131/10-36-18-05 від 05.02.2021). Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.163-1 передбачає відповідальність за вчинення особою дій передбачених частиною першою цієї статті, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До адміністративного протоколу не додано підтверджуючих документів, як б свідчили про повторність вчинення такого правопорушення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст. 163-1 ч.2, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 130/10-36-18-05 від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 повернути до ГУ ДПС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.