Справа № 481/1488/21 Провадж.№ 3/481/781/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , СРПП В П№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., складено протокол серії ДПР18 №209838 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, за фактом того, що 01.11.2021 року, о 21:22 год., в м. Новий Буг, вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, зупинка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом, водій проігнорував та збільшив швидкість та продовжив подальший рух, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 01.11.2021 року, у вечірній час доби, керуючи автомобілем Mercedes Benz Actros, державний номер НОМЕР_1 та їдучі в м. Новий Буг, побачив в лівому дзеркалі заднього виду проблискові маячки службового автомобіля поліції та одразу вжив заходів щодо зупинку транспортного засобу. Працівник поліції, як він в подальшому дізнався, ОСОБА_2 , під час бесіди, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення звинувачував ОСОБА_1 в тому, що останньому тричі подавалися вимоги про зупинку транспортного засобу проблисковими маячками, які супроводжувалися сиреною та на відеозапису службового автомобіля зафіксовано факт збільшення ОСОБА_1 , після першої вимоги про зупинку, швидкості автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив, що він лише один раз бачив проблискові маячки службового автомобіля, які взагалі не супроводжувалися звуковими сигналами, а саме коли службовий автомобіль поліції перебував на близькій відстані позаду від його автомобіля зліва, після чого, він відразу увімкнувши правий покажчик повороту, зупинив свій транспортний засіб, незбільшуючи швидкість, як зазначив поліцейський.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис до протоколу ДПР18 №209838, який здійснювався відеореєстратором службового автомобіля і зафіксований на носію інформації Axent CD-R 700 MB/80 min/52х, а також інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п 3.2 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 8.9 «Б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як вбачається із змісту протоколу серії ДПР18 №209838 від 01.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, складеного СРПП В П№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенком С.А., єдиним доказом невиконання правопорушником ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу є відеозапис, доданий до вказаного протоколу.

Оцінюючи з точки зору належності та допустимості, як доказу вказаний відеозапис, який здійснювався відеореєстратором службового автомобіля поліції і зафіксований на носії інформації Axent CD-R 700 MB/80 min/52х,суд не знаходить його таким. Так, вказаний відеозапис розділений на 4 фрагменти відео: video_2021-11-02_17-07-12; video_2021-11-02_17-07-34; video_2021-11-02_17-07-39; video_2021-11-02_17-07-44, однак жоден з його фрагментів не містить достатніх доказів невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу, увімкнення працівниками поліції звукових сигналів разом з проблисковими маячками та збільшення правопорушником швидкості після подачі працівником поліції вимог про зупинку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини невиконання водієм вимоги подіцейського про зупинку.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії протокол серії ДПР18 №209838, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення - суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст 276-279,280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ