Справа № 589/4005/21
Провадження № 3/589/1481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Шостка Сумської області на тротуарі в районі будинку №1 по вулиці Бульварна продавала свіжу рибу щуку 2 штуки, загальною вагою 5 кг, по ціні 50 грн 00 коп. за 1 кг, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (протокол №002165/610 від 12.09.2021), (а.с.1);

- описом об`єктів лову (добування), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено рибу загальною вагою 5 кг, а саме: щука - 2 шт. (а.с. 2)

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Разом з тим, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому визнала, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ч. 2 ст.7, ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 незаконно добуту рибу щуку 2 (дві) штуки, загальною вагою 5 кілограмів.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша