Справа № 676/789/21
Номер провадження 3/676/459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від ЮП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженки в с. М.Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 непрацюючої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ЮП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 346458 від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу серії ВАБ 346458 від 08 лютого 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2021 року по АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків покладених на неї п.2 ст. 150 СК України, а саме була відсутня за місцем проживання, коли неповнолітній перебував вдома сам коли сталася пожежа у квартирі, неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження після лікарні не міг потрапити додому забрати речі та документи в квартирі, так як ключі були у ОСОБА_1 . За відсутності матері неповнолітній наражався на небезпеку, що загрожувала його здоров`ю та життю за, що передбачена адміністративна відповідальність його матері за ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала, та пояснила, що не порушила норм чинного законодавства, оскільки 02 лютого 2021 року вона поїхала до свекра у гості, неповнолітній син залишився дома сам. Пожежа сталася по причині замикання в розетці, проте умислу на вчинення адміністративного правопорушення в неї не було. Зазначає, що сину сімнадцять років, тому він в змозі залишатися вдома один, тому як дорослий та може подбати про себе сам, а пожежа сталася не по її вині, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона належним чином здійснює виховання останнього та виконує покладені на неї батьківські обов`язки, просить закрити провадження по справі.

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 346458 від 08 лютого 2021 року, письмові пояснення, інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 не зазначено, та не наведено доказів на підтвердження правопорушення вчиненого останньою, що кваліфікується за ч.1 ст. 184 КУпАП, зокрема не доведено, що остання не виконує своїх батьківських обов`язків та мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявні лише письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зміст яких не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи, судом не здобуто підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Отже, ухилення ОСОБА_1 , від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2003 року народження за, що передбачена адміністративна відповідальність батьків неповнолітнього за ч. 1 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко