Справа № 303/8521/21
Провадження №3/303/3938/21
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Мацола А.В., розглянувши, матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Уктранбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2021 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М09 Мукачево-Рогатин-Львів на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 04 чоловік на замовлення маршрутом Чехія-м.Тячів без ліцензії на зайняття даним видом господарської діяльності, чим порушив пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вважають, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Захисник правопорушника адвокат Мацола А.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 складених за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Клопотання мотивоване тим, що 22 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за здійснення господарської діяльності без одержання відповідного виду ліцензії.

Зазначила, що у попередньому судовому засіданні вона зверталася з клопотанням про виклик свідків, які були пасажирами автомобіля, та яких перевозив ОСОБА_1 . Однак, свідки в судове засідання так і не прибули. Згідно відповідей на адвокатський запит свідок ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного в клопотанні просила повернути протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що

сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться виключно на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та надає послуги з перевезення пасажирів, які носять системний характер. Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також, у протоколі зазначено що правопорушення зафіксовано у присутності свідків, проте пояснення свідків відсутні. На виклик до суду свідки не прибули, при цьому згідно наданої суду інформації відповіді на адвокатський запит - свідок ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_2 .

Такі неточності в матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 22 жовтня 2021 року слід повернути до Західного міжрегіонального управління Уктранбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №0011256 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 22 жовтня 2021 року слід повернути до Західного міжрегіонального управління Уктранбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич