Справа №489/6434/21
Провадження №3/489/2554/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, головного бухгалтера приватного підприємства "ТЕХСТРОЙ - 99", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія №МК3811/307/АВ/П/ПТ/2 про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року, інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Куліченко Я.А. було встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер приватного підприємства "ТЕХСТРОЙ - 99", 21.09.2021 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.4-а Повздовжня, 78, в порушення постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року та ч.4 ст.24 КЗпП України вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається уповноваженим керівником підприємства до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так, згідно з наказом від 01.06.2021 року №9-ОС, ОСОБА_2 призначено на посаду старшого менеджера з питань регіонального розвитку з 01.06.2021 року, повідомлення до ДПС про прийняття працівників на роботу подано 01.06.2021 року. Згідно з наказом від 05.08.2021 року №15-ОС, ОСОБА_3 призначено на посаду підсобного робітника з 05.08.2021 року, повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подано 05.08.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У вищезазначеному протоколі №МК3811/307/АВ/П/ПТ/2 про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року не викладено суть адміністративного правопорушення. Замість зазначення, якими своїми діями саме ОСОБА_1 порушила норми законодавства про працю, до протоколу фактично скопійовано з акту інспекційного відвідування №МК3811/307/АВ від 21.09.2021 року опис виявлених на підприємстві порушень. Також, протокол не містить посилання на те, який саме підпункт, пункт, статтю постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року порушила ОСОБА_1 , внаслідок чого її дії було кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії №МК3811/307/АВ/П/ПТ/2 від 21.09.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя