Провадження № 33/4808/832/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисника Аверкової С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 29.11.2021 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 12.07.2021 року о 05 год 30 хв у м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 117-А, керувала автомобілем «CHEVROLET TACUMA» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із істотними порушеннями процесуальних норм. Було порушено її право на захист, оскільки їй не було вручено копію протоколу, не роз`яснено право на адвоката, на що суд не звернув увагу. Зазначає, що причина зупинки її автомобіля поліцейськими була безпідставна. Ставить під сумнів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їй не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу, а відразу направлено в медичний заклад, що є порушенням процедури огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Стверджує, що акт огляду на стан сп`яніння не може бути доказом в справі, оскільки в графі «з результатами згоден» відсутня будь-яка її відмітка. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та її захисника про підтримання апеляції і намір звертатися до Європейського Суду, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді особи, яка притягається до відповідальності, з протоколом про правовопорушення і запереченні нею вини, суд повинен ретельно перевіряти всі обставини, доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення, яке є підставою для скасування судового рішення.

Визнавши ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд у встановлюючій частині обвинувальної постанови не сформулював встановлене ним адміністративне обвинувачення, не вказав, яке правопорушення особою вчинено і яке доведене в судовому засіданні. При цьому суд послався лише на зміст протоколу щодо ОСОБА_1 , що є допустимим лише при виправдувальній постанові і закритті справи. Такий початок мотивувальної частини обвинувальної постанови суду не узгоджуються, ставить під сумнів і суперечить наступному його висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Обгрунтованими є доводи апелянтки та її захисника про неправомірність й сумнівність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Суд першої інстанції цій обставину дав невмотивовану оцінку. Чиєсь невідоме повідомлення, як ствердив працівник поліції, про перебування її за кермом автомобіля у нетверезому стані, у справі документально не підтверджено, хоча воно має бути належно зафіксовано. Такої підстави для зупинки автомобіля не передбачено ні в «Законі про поліцію», ні в «Законі про дорожній рух», ні в Правилах дорожнього руху. Звідси слід зробити висновок, що за загальновизнаним правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» після необґрунтованої зупинки автомобіля ОСОБА_1 всі наступні дії працівників поліції у цій справі є позбавленими правового обґрунтування.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами захисника про те, що за даними відеозапису необґрунтованими є посилання в протоколі про правопорушення на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , в якої чітка й без порушень вимова, немає порушень координації її рухів, в неї адекватна поведінка і сумнівним є вказівка про запах алкоголю, оскільки вона постійно перебуває у медичній масці.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянтки та її захисника про те, що суд не мав права проводити судовий процес без вручення їй копії протоколу про правопорушення, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4). Апелянт заперечила отримання вказаної копії протоколу, її не було їй вручено перед початком судового засідання і не отримано нею поштою. Відмітка у протоколі про її відмову від отримання його копії, не звільняло працівників поліції від її обов`язкового вручення ОСОБА_1 перед судовим засіданням чи поштою. Апеляційний суд розцінює цю обставину як істотне процесуальне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки їй фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, їй не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянтки та її захисника про те, що їй перед і під час складання протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність її вини. Наявність у протоколі та усне роз`яснення працівника поліції про її права за ст. 268 КУпАП стосуються лише її процесуальних прав у судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як убачається з відеозапису події та змісту протоколу, немає даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалося спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а зразу було прийнято рішення про її доставку до медичного закладу. Крім того, у протоколі вказано, що вона відмовилась лише від проходження медичного огляду в медзакладі, але не вказано про її відмову від огляду на місці зупинки автомобіля. Такий відступ від процедури огляду водія, який встановлений законом, є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та спеціальної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки автомобіля ставить під сумнів наступні дії працівників поліції та є підставою згідно ч.5 ст. 266 КУпАП для визнання наступної процедури її огляду в медустанові недійсною.

За вказаних істотних порушень постанова суду підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених підстав ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Тлумацького районного суду від 29.11.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький