Справа № 944/158/21
Провадження №3/944/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 1 км. + 500 м. автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши автомобілям механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнав частково та пояснив, що 04 січня 2021 року він, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», їхав по автодорозі західний обхід м.Львова. Попереду нього їхав автомобіль «OPEL VIVARO». Між автомобілями була дистанція приблизно 50 метрів. В один момент він зауважив, що автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3 , різко загальмував, однак чи спрацювали стоп сигнали на даному автомобілі він не побачив. В цей момент він також почав різко гальмувати, проте зіткнення йому не вдалось уникнути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04 січня 2021 року близько 13 год. 20 хв. він керував автомобілем марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_3 . Їдучи по автодорозі Західний обхід м.Львова, побачив пішохода на пішохідній доріжці та почав знижувати швидкість щоб пропустити його. В цей момент він почув сильний удар із заду. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль заїхав «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також додав, що в його автомобілі стоп сигнали були в справному стані та в момент ДТП працювали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Галько Р.В. пояснив, що ДТП відбулось о 13 год. 20 хв. тобто в обідню пору часу, тому дана пригода не могла виникнути у результаті того, що у ОСОБА_2 не працювали стоп сигнали. Те що ОСОБА_1 не бачив стоп сигналу автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , не підтверджує того, що такий стоп сигнал не працював. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197492 від 04.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ним правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.01.2021, в якій зазначено опис технічних пошкоджень транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, повне визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.