Справа № 462/8084/20
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Гирича О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в управлінні Львівської залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2020 року о 16 год. 25 хв. по вул. Городоцька, 207 у м. Львові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перестроюючись на праву смугу, не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення здійснив наїзд на бордюр, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), в результаті якого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушення заперечив, пояснив, що ДТП сталась внаслідок того, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу для руху автобусів, а також перевищив швидкість руху, чого він не міг передбачити. При цьому ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2021 р. Просив призначити автотехнічну експертизу у справі. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перестроївся у смугу для руху автобусів на ділянці дороги, де це було дозволено. Надалі, рухаючись у правій смузі руху із дозволеною швидкістю руху, він помітив, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 різко змінює напрям руху, не переконавшись у безпеці маневру, а тому він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Після зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 . Проти призначення автотехнічної експертизи у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постнови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 54, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

5.Дії якого із водії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Іванюк І.Д.