СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року, близько 09 год. 05 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Корольова, 10-в, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол та дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими, обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку зафіксовані на камеру поліцейських (файл «»). Так, на вказаному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечує, що напередодні вночі вживав алкоголь та керував транспортним засобом, переїжджаючи з одного місця в інше, проте відмовляється від будь-якого огляду на стан сп`яніння через те, що: а) вживав алкоголь давно; б) почуває себе добре; в) на час спілкування з поліцією не перебуває за кермом автомобіля і не буде їм далі керувати. Інша особа також визнає ці обставини, акцентуючи увагу на тому, що вона твереза, змінила водія ОСОБА_1 і далі планує керувати транспортним засобом. Працівник поліції при цьому чітко та неодноразово роз`ясняє водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, наслідки відмови від такого огляду. Також на цьому та інших файлах зафіксовано на фоні витримки, яку демонструють працівників поліції, та їх компетентних дій в межах наданих повноважень обурення водія з приводу того, що з поліцейськими не можна домовитися «по-людські», останні не поважають його «громадянські права» на таку домовленість та з інших питань, щодо яких має особливу точку зору, влаштовує істерику, що не має відношення до справи. Суд також звертає увагу на відсутність фіксації на тривалому запису цих подій будь-яких третіх осіб, окрім водія ОСОБА_1 та іншої особи, яка його змінила і до якої працівники поліції не мали претензій.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК