Справа № 663/2956/20
Провадження № 3/663/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокахоського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2020 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі смт. Лазурне с. Калинівка керував автомобілем «ВАЗ 2109» 30 20 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч не помітив у дзеркало заднього виду, що позаду на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Фольцваген пассат», номерний знак НОМЕР_2 , який намагався здійснити обгін, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Литвиненко Є.В. зазначив, що з матеріалів справи та експертизи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановити неможливо, отже відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Крім того, вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_2 , оскільки ним порушені правила обгону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня керував автомобілем «Фольцваген пассат», номерний знак НОМЕР_2 , рухався 50-60 км, почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 та останній раптом почав повертати ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, потім почав заперечувати та заважав працівникам поліції складати документи. Більше того, на його очах підійшов до свого автомобілю, ввімкнув покажчик повороту та сказав, що так і було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469293 від 09.09.2020 року;

- рапортом від 09.09.2020 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею.

Проведена у справі судова автотехнічна експертиза № СЕ 19/115-20/17305-ІТ від 11.01.2021 судом не приймається до уваги, так як не доказує та не спростовує вину ОСОБА_1 .

Оскільки в ДТП 09.09.2020 року ОСОБА_1 почавши виконання маневру - повороту, виконуючи вимоги пункту 10.1 ПДР України мав технічну можливість не допустити настання даної пригоди, то ОСОБА_2 в свою чергу, за відсутності подачі сигналу повороту з боку водія ОСОБА_1 , не мав будь-яких перешкод технічного характеру для здійснення маневру обгону, а отже не мав технічної можливості щодо уникнення зіткнення транспортних засобів. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 10.1 ПДР України та не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Є.О. щодо порушення ОСОБА_2 п. 13.1., п. 13.3, п. 14.2 ПДР України.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо заздалегідь включеного покажчика повороту як таким, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 09.09.2020 року про що складено протокол про адміністративне правопорушення 09.09.2020. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду та розгляд відкладався за заявами ОСОБА_1 та його представника адвоката Литвиненка Є.О. Крім того, постановою суду від 18.12.2020 провадження було зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи. 03.02.2021 до суду надійшов висновок експерта № СЕ 19/115-20/17305-ІТ та 04.02.2021 року провадження по справі було поновлено.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суду надано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та оскільки на час розгляду справи про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко