Справа №303/9627/21
№3/303/4397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справи, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778122, відповідно до якого останній 23.11.2021 року о 21 годині 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп біля смт.Чинадієво Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів без свідоцтва про право на здійснення підприємницької діяльності і ліцензії на відповідний вид діяльності чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, 23.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436543, відповідно до якого останній 23.11.2021 року близько 19 години 40 хв. в м.Мукачево по вул.Матросова, керуючи транспортним засобом марки «Daimler Chrysler 213 CDI», н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів, а саме 6 (шість) осіб на комерційній основі без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2021 року вищевказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження для розгляду по суті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі, при цьому просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що 23.11.2021 року за попередньою домовленістю разом з родичами поїхали до м. Стрий Львівської області до близьких знайомих на день народження і для відпочинку. Не зважаючи на це, даний факт був проігнорований інспекторами, які не відібрали письмових пояснень від його пасажирів. Крім того, притягаючи його до відповідальності, інспекторами не було встановлено вартість послуг з перевезення, факту здійснення оплати йому, як водієві за послуги перевезення, систематичності та регулярності надання таких послуг, що виключає склад адміністративного правопорушення ст. 164 КУпАП, згідно з якими обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність, що узгоджується із висновками, викладені у постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», та вимогами ст.ст. 3, 42, 55 ГК України. У зв`язку з чим, вважає, що у його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян,

власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.11.2021 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №778122 за ч.1 ст.164 КУпАП та серії ВАБ №436543 за ч.1 ст.164 КУпАП за здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності.

За вимогами п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 55 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом

господарювання, оскільки як ствердив останній у клопотанні, він безоплатно підвозив родичів та знайомих. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з отриманням доходу, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано.

Одночасно, в порушення ст.256 КУпАП, норми якої вимагають зазначення у протоколі нормативного акту, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення, протоколи серії ВАБ №778122 та серії ВАБ №436543 за ч.1 ст.164 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 не містять конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено в результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу даних правопорушень в діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити з мотивів п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справах відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський