Провадження №3/461/4914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 14.05.2021, виданий 6190,

за ст.471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2021 року о 09 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . При внесенні даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 401-1 За даними Держприкордонслужби ОСОБА_1 був відсутній в Україні менше 24 годин). В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду (Акт митного огляду UA209040/2021/054784 від 14.11.2021р.) було виявлено понад неоподатковувану норму ввезення на громадянина товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: радіатор охолодження для легкового автомобіля, новий, торгової марки «NISSENS», артикул 60299, номер НОМЕР_4 , в картонному упакуванні виробника, країна виробника Данія, вага 4,8кг 1шт; портативний CD-програвач з радіоприймачем та касетним приводом «BOOMBOX», торгової марки TCHIBO, новий, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Німеччина, вага 1,9кг 1шт; сковорода чавунна для грилю «GUSSEISEN-GRILLPFANNE», нова, торгової марки ERNESTO, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Німеччина, вага 3,1кг 1шт; сковорода чавунна «GUSSEISERNE PFANNE», нова, торгової марки «CROFTON», діаметр 25см, в картонному упакуванні виробника, країна виробника Німеччина, вага 2,2 кг. 1шт; набір торгової марки HASEEB, в складі: кава мелена та набір солодощів з сушеного абрикосу, картонному упакуванні виробника, країна виробника Сирія, дата кінцевого споживання не встановлена, вага 500 гр. 36 шт., 18 кг. Кількість предметів правопорушення 40 шт., вагою 30кг. Вартість предметів правопорушення буде встановлено додатково. Громадянин ОСОБА_1 знайдений товар визнав своєю власністю та у поясненні по даному факту, наданому на окремому аркуші, вказав, що придбав його для власних потреб. Слід відмітити, що гр.України ОСОБА_1 пропущено товари в межах неоподатковуваної норми ввезення на громадянина та продукти харчування в межах дозволеної норми ввезення на громадянина.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 Митного Кодексу України, а саме: згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Постановою КМУ від 21.05.12 р. №434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що «...громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу...».

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №2263/20900/21 від 14.11.2021 року, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» від 14.11.2021 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 14.11.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.11.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 261, 82 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2263/209000/21 від 14.11.2021 року повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 261,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько