Справа № 216/3381/20
Провадження № 3/216/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ЧП « ОСОБА_1 » салон краси «Камільфо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року о 12:05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra GTC», державний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не впевнилася у безпечності, в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не надала дорогу автомобілю«Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, адвокат Стельмах В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у справі доказам і наданим поясненням, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У рішенні в справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те посадовою особою, який містить обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення й особу порушника;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , за якими остання, рухалася на своєму автомобілі «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 » по пр. Миру у середній смузі руху, перед світлофором було скупчення автомобілів, які повільно рухалися, зненацька вона відчула удар ззаду автомобілем «Opel Astra GTC», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що не встигла вчасно загальмувати.

- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21 грудня 2020 року № 3560/3561-20, згідно з яким причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Opel Astra GTC», який не переконався у безпечності виконання маневру на смугу руху у межах якої рухався автомобіль «Toyota RAV4», а тому в діях водія автомобіля «Opel Astra GTC» вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди зіткненням з автомобілем «Toyota RAV4». У діях водія автомобіля «Toyota RAV4» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою зіткненням з автомобілем «Opel Astra GTC», не вбачається.

Всі наведені докази на підтвердження виниОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнаються належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ураховуючи, що на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко