П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399176, ОСОБА_1 28.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перехрестям з вул. Ломоносова, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 28.11.2020 року вона рухалася на автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Гагаріна у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зі швидкістю близько 50 км/год. Видимість була добра. Попереду неї рухався автомобільВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . Указаний автомобіль рухався досить повільно, тому вона ввімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр обгону. Водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду неї, розпочав поворот ліворуч на вул. Ломоносова, шляхом виїзду на зустрічний напрямок руху. Вказала, що коли побачила такий маневр водія автомобіля ВАЗ, то почала екстрено гальмувати, притискаючись до лівого боку проїзної частини вул. Гагаріна, однак останній, в порушення Правил дорожнього руху, продовжив рух ліворуч. Зазначила, що, розуміючи можливість виникнення ДТП, продовжила екстрено гальмувати та максимально притиснулася до лівого краю проїзної частини, проте уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не вдалося. В наслідок контакту двох автомобілів виїхала на узбіччя вздовж лівого краю проїзної частини та зупинилася. В наслідок ДТП було ушкоджено указані автомобілі. Пояснила, що після прибуття працівників поліції, нею в їх присутності було зазначено про те, що в автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не працював покажчик повороту ліворуч під час здійснення маневру повороту ліворуч. На прохання працівника поліції водієм автомобіля ВАЗ так і не було увімкнено покажчик повороту. Оскільки з нею в машині перебувала дитина, вона зателефонувала колишньому чоловікові, ОСОБА_2 , з проханням приїхати та забрати дитину. Коли він приїхав, то на прохання працівника поліції допомагав вимірювати гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарбазей Д.О. у судовому засіданні пояснив, що іншим водієм учасником ДТП було порушено ПДР України, а саме він не увімкнув покажчик повороту за 50 м до перехрестя, та не впевнившись у безпечності розпочав здійснення маневру повороту ліворуч, створивши перешкоду для ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що у схемі місця ДТП не відображено гальмівного шляху, хоча такий був наявний. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також клопотав перед судом щодо виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_2 , інспекторів СРПП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та щодо витребування у працівників поліції відеозапису з відеореєстратора відносно обставин ДТП за участі ОСОБА_1 від 28.11.2020 року.

У задоволенні указаних клопотань судом було відмовлено з підстав, зазначених нижче.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 , який є її колишнім чоловіком, не був очевидцем події, а прибув на місце ДТП вже після самої пригоди, коли ОСОБА_1 зателефонувала та попросила забрати дитину, яка перебувала з нею в автомобілі.

Оскільки ОСОБА_2 не був безпосереднім очевидцем події, то і жодними фактами щодо самої дорожньо-транспортної пригоди, а так само щодо подій, які їй передували, володіти не може.

Щодо допиту інспекторів СРПП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості свідків, то суд зазначає, що покази працівників поліції не можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування у працівників поліції відеозапису з відеореєстратора щодо обставин ДТП за участі ОСОБА_1 від 28.11.2020 року, не підлягає до задоволення, оскільки такий відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399176, складений відносно ОСОБА_1 , не містить як посилань щодо здійснення працівниками поліції фото- чи відеофіксації, так і відсутні будь-які посилання про технічний засіб, за допомогою якого було здійснено такий відеозапис, хоча посилання повинно бути обов`язково. Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Д.О., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 на те, що водієм автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не було увімкнено покажчик повороту ліворуч, у зв`язку з чим вона не встигла зреагувати на зміну обстановки на дорозі та здійснила зіткнення з указаним автомобілем, оскільки ОСОБА_1 взагалі не мала права на здійснення маневру обгону на перехресті.

У даному випадку ОСОБА_1 повинна була розуміти, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека скоєння маневрів транспортними засобами як у попутному, так і зустрічному напрямках, а також поява автомобілів з прилеглих напрямків. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно сприйнятий іншими учасниками дорожнього руху. Тому незалежно від того, є перехрестя регульованим або нерегульованим, по другорядній або головній дорозі виконання обгону будь-якого транспортного засобу на ньому заборонено.

Також, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Гарбазея Д.О. щодо відсутності у схемі місця ДТП від 28.11.2020 року відображення слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень та доповнень.

Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.11.2020 року, написаних нею власноручно, останньою зазначено, що вона не помітила покажчик повороту автомобіля ВАЗ. д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, хотіла його обігнати та при виконанні маневру обгону між автомобілями відбулося зіткнення. Жодних зауважень щодо схеми місця ДТП у поясненнях не зазначено.

За таких обставин, суд доходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перехрестям з вул. Ломоносова, здійснюючи маневр обгону, не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 14.6 а Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399176 від 28.11.2020 року;

-даними схеми місця ДТП від 28.11.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_5 від 28.11.2020 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов