Справа № 509/6196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

пенсіонер

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно протоколу № 003653/894 про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 р. складеного провідним держінспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського рибоохоронного патруля Тищук Анатолій Арсентійович (далі за текстом - Протокол) о 15.30 год. на березі Чорного моря в р-н с.Санжійка Одеської області Одеський район Овідіопольського району був виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював незаконно вилов риби в морі з гумового човна промисловим знаряддям лову одною риболовною сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. За що передбачена відповідальність передбачена ст. 85 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у графі протоколу № 003653/894 «відмітка про проведення огляду» держінспектор зазначив, що порушник був затриманий при виході на берег. У лодкі: знаходилась риболовна сітка; вудки; риба.

Отже, за наведених у протоколі держінспектором обставин, гр. ОСОБА_1 був виявлений о 15:30 год. вже на березі Чорного моря, де і був затриманий держінспектором.

Таким чином у змісті протоколу зафіксовані лише обставини виявлення та затримання гр. ОСОБА_1 із човном, сіткою, вудками та рибою вже на березі Чорного моря. Проте час скоєння та виявлення самого протиправного діяння у протоколі не вказано.

З урахуванням моменту (15:30 год.) та місця виявлення гр. ОСОБА_1 вже на березі моря, наступне висловлення держінспектора у протоколі про те, що гр. ОСОБА_1 здійснював незаконно вилов риби в морі з гумового човна промисловим знаряддям лову одною риболовною сіткою, є припущенням. Так як подія самого вилову у морі з човна є незафіксованою та виявлена не була.

Також держінспектором при виявленні гр. ОСОБА_1 було зафіксована наявність окрім сітки та риби також вудки у кількості 3 одиниці. Правопорушник у протоколі надав пояснення, що ловив рибу на вудки. Отже для пояснення щодо способу вилову наявної та вилученої риби можливе припущення про вилов риби вудками, які не є забороненим знаряддям лову а не сіткою як зазначив держінспектор. Вказане припущення держінспектор не заперечував та доказів у їх спростування не навів.

За загальними засадами презумпції невинуватості будь-яке припущення тлумачиться на користь звинуваченого.

Більш того, відповідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 18.10.2021 року, що залучений до протоколу, у гр. ОСОБА_1 виявлена та вилучена сітка ліскова із розміром вічка 100 мм. Одночасно за описом виявлена та вилучена риба: чорноморський калкан молодь довжиною від 10 до 15 см. (4 шт.) та бичок 19 шт. Таким чином вказані види риби та їх розмір спростовують можливість її вилову виявленою у гр. ОСОБА_1 сіткою із розміром вічка 100 мм., що вказана у протоколі.

Відповідно пункту 2.7. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Згідно з матеріалами справи, матеріальні обставини, які зазначив держінспектор у якості підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, є діяння (вилов риби з човна у морі рибальскою сіткою).

Разом з тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не містить обставин (місця, часу) вчинення, виявлення та фіксації протиправного діяння, ні перед затриманням на березі моря громадянина ОСОБА_1 ні після його затримання. Держінспектор жодним чином не навів обставини фіксації чи то спостереження ним, або свідками події протиправного діяння, та не навів жодних доказів.

Окрім вказаного, відповідно пункту 2.6. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника (ів) до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ.

Зазначена норма кореспондується із ч.ч. 1,3 ст. 259 КУпАП, відповідно якої, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради.

Отже за вказаними нормами права належним місцем складення протоколу є лише місце виявлення правопорушення (тобто самого діяння), або місця вчинення правопорушення, або у відділку поліції, чи в приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради.

Про порушення держінспектором (положень законодавства щодо належного місця складення протоколу) свідчить зазначене у протоколі місце його складення, а саме на місці затримання гр. ОСОБА_1 на березі Чорного моря в районі с.Санжійка о 15:30 год. При цьому місце та часу виявлення держінспектором вчинення протиправного діяння (моменту вилову риби у морі з човна сіткою без дозволу) не вказано. А отже місце складення протоколу неналежне, обране держінспектором в порушення приписів законодавства, так як неузгоджене з місцем виявлення правопорушення або із місцем вчинення правопорушення.

Доказ отриманий із порушенням закону є недопустимим.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.