Справа № 638/816/21
Провадження № 3/638/727/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 о 08 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Університетська, 16/1 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки та почав перестроюватися, не впевнившись в безпечності свого маневру, чим змусив водія автомобіля Шкода Рапід 5118 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб, уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не бачив автомобіль Шкода Рапід, здійснював маневр без порушень правил дорожнього руху, їхав із малою швидкістю.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ-21099 та вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, нікому не заважав на проїжджій частині, аварійну обстановку не створював.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144761 від 05.01.2021;

-рапортом працівника поліції Харченка В. від 05.01.2021.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору під час руху почав перестроюватися у ліву смугу для руху, що відділена від смуги, по якій рухався ОСОБА_1 , преривчастою дорожньою розміткою. В цей час водій автомобілю, що рухався по смузі, у яку перестроювався автомобіль ВАЗ-21099, позаду на невеликій відстані від автомобілю ОСОБА_1 , був вимушений гальмувати та змінювати напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в судовому засіданні, про відсутність його вини у вчиненні правопорушення є необгрунтованими, адже при розгляді справи шляхом дослідження належних, допустимих та достатніх доказів було беззаперечно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.3 ПДР України, за приписами яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не бачив автомобіль Шкода Рапід не є тією обставиною, що виключає вину ОСОБА_1 , адже водій зобов`язаний перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144761 від 05.01.2021.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. та які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 122, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин