П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/212/21

Номер провадження 3/184/157/21

26 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з дитячої праці у Нікопольському регіоні про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , начальника Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 02/4.3-515/ПТ від 12 січня 2020 р., складений за ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно начальника Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 02/4.3-515/ПТ від 12 січня 2020 р. ОСОБА_1 , будучи начальником Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустила невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До протоколу надано матеріали на 69 сторінках, зокрема, незавірені належним чином: акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №02/4.3-515 від 12.01.2021р., припис про усунення виявлених порушень №02/4.3-515-2 від 12.01.2021р., виписка з ЄДРЮ, розпорядження міського голови №149-к від 26.10.2018 р. «Про призначення на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради ОСОБА_1 , наказ Комунального закладу дошкільної освіти №13 «Малятко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області від 01.07.2020 р. №09-к/тм, заява ОСОБА_2 від 23.07.2020 р., розрахунок нарахованої суми зарплати за період щорічної відпустки ОСОБА_2 , платіжне доручення від 15.06.2020 р., заява ОСОБА_2 від 16.09.2020 р., наказ Комунального закладу дошкільної освіти №13 «Малятко» (ясла-садок) Покровської міської ради Дніпропетровської області від 17.09.2020 р. №28-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 », заявка №496 на фінансування галузей бюджетної сфери управління освіти на 18 вересня 2020 року; розрахунковий лист за вересень 2020 р. щодо ОСОБА_2 , платіжне доручення №3196 від 25.09.2020 р., листи Управління освіти «Щодо надання інформації» на ім`я інспектора управління держпраці у Дніпропетровській обл. Іващенко І.І. від 06.01.2021 р. №37 та 11.01.2021 р. №52; заяви ОСОБА_2 від 16.07.2020 та 23.07.2020 р., оригінал листа управління освіти на ім`я інспектора управління держпраці у Дніпропетровській обл. Іващенко І.І. від 02/4.515/ПТ від 12.01.2021 р. та інші документи з 25 по 72 сторінки, які не мають значення щодо вищезазначеного адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 02/4.3-515/ПТ від 12 січня 2020 р., ОСОБА_1 допустила невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тобто сформована суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП та не підпадають під ознаки вказаного правопорушення. При цьому у самому протоколі не зазначено, які саме законні вимоги з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю не виконано ОСОБА_1 , ким та коли пред`явлено зазначені вимоги.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 02/4.3-515/ПТ датований 12 січням 2020 р., тобто складений до того, як було проведене інспекційне відвідування Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради.

При цьому, зазначений протокол двічі направлявся суддею Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 на належного оформлення у зв`язку з виявленими недоліками.

Суддя звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (зважаючи, зокрема, на відсутність належного засвідчення наданих до суду копій документів). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить норму ст. 6 Конвенції, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Крім того, суддя звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На думку суду, здійснення 28.09.2020 р. Управлінням освіти виконавчого комітету Покровської міської ради остаточного розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2 є тією датою, від якої повинен відраховуватися 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, при доведеності порушення інспектором ГУ Держпраці порушень норм трудового законодавства. Проте, зважаючи на те, що закриття провадження у зв`язку з закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, та враховуючи відсутність згоди особи, яка притягається до відповідальності щодо закриття провадження із зазначеної підстави, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, якою поширюються стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.3.ст.285 КПК України передбачено, що у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку), з метою уникнення порушення принципу презумпції невинуватості, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснено в загальному порядку згідно ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина