Справа № 674/1424/20
Провадження № 3/674/17/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терлича А.В., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486134 від 28.11.2020 ОСОБА_1 28.11.2020 о 01 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул.Громадська, 38 керувала автомобілем "FORD MONDEO", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810" (результат 1,03 проміле). Чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення заперечила та підтримала пояснення захисника Терлича А.В.

Так, захисник Терлич А.В. у судовому засіданні вказав, що протокол про притягнення ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається невідповідність часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зокрема в протоколі вказано "01 год. 20 хв." , в той час як на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції зафіксовано "02 год. 30 хв". Крім того, в протоколі зазначено два свідка - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутність яких ніяким чином не зафіксовані на відеозаписі, на відео видно лише двох працівників поліції та ОСОБА_1 . Також вказав, що одним з обов`язкових показників, які можуть мати вплив на результат показів приладу "Drager" є температура повітря. В наявній в матеріалах справи роздруківці з приладу "Drager" вказана температура "+10 °C", в той час як згідно повідомлення Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 29.12.2020 № 22-01/02/436 за даними спостережень метеорологічної станції Кам`янець-Подільський, дані якої є репрезентативні для м.Дунаївці, температура повітря з 23 год. 27.11.2020 по 02 год. 28.11.2020 була в діапазоні між 2.8° тепла та 2.2° тепла. А тому наведені докази є неналежними і недопустимими, в зв`язку з чим просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.11.2020 близько 00 год. перебував біля ТК "Росія" в м.Дунаївці, коли приїхали працівники поліції, які запропонували бути свідком під час оформлення адміністративного правопорушення, на що погодився. Далі його зі свідком ОСОБА_2 , особисто з яким не знайомий, доставили в Дунаєвецький відділ поліції, де вже знаходилась ОСОБА_1 , яка зі слів поліцейського перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та на яку в подальшому було складено протокол. Під час зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та огляду останньої на стан сп`яніння присутній не був.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює поліцейським Дунаєвецького відділу поліції, 28.11.2020 була присутня під час зупинки ОСОБА_1 , яку було доставлено до відділу поліції, де і проводилось її освідування на стан сп`яніння. Свідків на момент зупинки транспортного засобу не було, їх привезли уже в відділ поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486134 від 28.11.2020 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2020 о 01.20. керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, згідно ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки є законним лише за наявності двох свідків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486134 від 28.11.2020 свідками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , натомість, із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, які мали місце 28.11.2020 не підтверджено, що огляд водія ОСОБА_5 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків.

На вказаному записі відображено лише процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе порушення працівником поліції, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки особи, які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у відділі поліції без свідків.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки покази приладу "Drager Alcotest" не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння, оскільки огляд на такий стан проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП - без присутності двох свідків, а тому вважається недійсним. а факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 28.11.2020 о 01 год. 20 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук