Справа № 333/4942/20
Провадження № 3/333/10/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцевій, біля буд. 10-А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, та здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2 , а користувачем ОСОБА_3 ), який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав, пояснив, що в 12-24 07.09.2020 р. він, перебуваючи на парковці біля магазинку «Варус», розташованого за адресо: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-а, завів свій автомобіль CHEVROLET Nubira, д.н.з НОМЕР_1 , впевнився в безпеці маневру, шляхом огляду бокових дзеркал заднього виду, та почав рухатись заднім ходом з парковки. Завершив маневр заднім ходом, він переключив коробку передач на 1-шу швидкість, вивернувши кермо, почав рух вперед. Коли автомобіль знаходився на 45 градусів відносно головної полоси руху, а він рухався вперед, він відчув удар позаду, а саме, в задню частину бампера лівої сторони автомобіля. Він зупинився, вийшов з авто та побачив, що в його автомобіль вдарило авто сірого кольору марки Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом, за кермом автомобіля була жінка. Вони викликали поліцію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась. В попередніх судових засіданнях водій ОСОБА_3 пояснила, що 07.09.2020 р. близько о 12-24 вона на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_2 , почала рух заднім ходом з паркувального місця на парковці біля магазину «Варус» за вищевказаною адресою, але позаду неї авто CHEVROLET Nubira, д.н.з НОМЕР_1 , (таксі), також почав рухатись заднім ходом. Вона зупинилась, щоб надати змогу йому закінчити свій маневр, але він продовжив свій рух назад в здійснив наїзд на її автомобіль, пошкодивши задній бампер її автомобіля.

Суд, вислухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вищезазначеній дорожньо-транспортній події та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням наступного.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року по даній справі призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу, яку доручено виконувати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п. 10.9, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_3 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

За результатами проведення вищевказаної судової експертизи, експертом зроблені наступні висновки за вищевказаними питаннями.

Відповідь на перше запитання.

Варіант №1 за свідченнями водія ОСОБА_1 . Водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Оскільки у даному варіанті відсутній механізм зближення автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій автомобіля Chevrolet Nubira ОСОБА_1 не пояснює дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 до зіткнення), тому відповісти на дане питання не надається можливим.

Варіант №2 за свідченнями водія ОСОБА_3 . Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 почавши рух заднім ходом вона зупинилась, щоб надати змогу закінчити маневр автомобілю Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до зіткнення ніяких дій не виконувала (знаходилась у статичному положенні), тобто своїми діями не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мала змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане питання позбавлена технічного сенсу. У даному варіанті, водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, Ґ0.9 Правил дорожнього руху.

Відповідь на друге запитання.

Варіант №1 за свідченнями водія ОСОБА_1 . Оскільки у даному механізмі виникнення пригоди не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебували би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Варто зазначити, що у даному варіанті автомобіль Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент удару, виконував рух вперед, тому оцінка дій водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувало би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, позбавлена логічного сенсу.

Варіант №2 за свідченнями водія ОСОБА_3 . У діях водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідь на третє запитання.

Варіант №1 за свідченнями водія ОСОБА_1 . Оскільки у даному варіанті відсутній механізм зближення автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пояснює дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 ), що не давало можливості відповісти як повинна була діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України, тому оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності із вимогами пунктів Правил дорожнього руху, що перебували би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Варіант №2 за свідченнями водія ОСОБА_3 . Оскільки водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 почавши рух заднім ходом вона зупинилась, щоб надати змогу закінчити маневр автомобілю Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до зіткнення ніяких дій не виконувала (знаходилась у статичному положенні), тобто своїми діями не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не мала змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньо-транспортної ситуації, тому відповідь на дане питання позбавлена технічного сенсу:.

Відповідь на четверте запитання.

Оскільки на місці пригоди відсутні будь які сліди транспортних засобів, які би вказували на траєкторію руху до моменту зіткнення, при цьому на місці пригоди не зафіксовано ніяких транспортно-трасологічних ознак (осип гранту, скла, пластика та інше), яке би вплинуло на встановлення місця зіткнення, при цьому на дослідження не був наданий автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 , через його відновлення, при цьому надані на дослідження фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди відображають лише розташування автомобілів Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 та Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно один одного без відображення розмірів фіксації до сталих орієнтирів, тому, враховуючи вище перелічене, відповісти на дане питання не надається можливим.

Відповідь на п`яте запитання.

Варіант №1 за свідченнями водія ОСОБА_1 . Оскільки водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пояснює дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тобто відсутній механізм зближення автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому у даному випадку (у даному механізмі виникнення пригоди) встановити ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору та в який момент була створена небезпечна дорожня обстановка не надається можливим.

Варіант №2 за свідченнями водія ОСОБА_3 . Аналізуючи даний механізм пригоди вбачається, що небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент початку руху ним заднім ходом.

Відповідь на шосте запитання.

Варіант №1 за свідченнями водія ОСОБА_1 . Оскільки водій автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не пояснює дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тобто відсутній механізм зближення автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення із автомобілем Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому у даному випадку (у даному механізмі виникнення пригоди) визначити технічну можливість у водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 не надається можливим.

Варіант №2 за свідченнями водія ОСОБА_3 . Технічна можливість у водія автомобіля Chevrolet Nubira реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши досліджені судом докази, в сукупності, приходить до висновку, що пояснення надані потерпілою ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, є більш спроможними, оскільки остання в своїх поясненнях вказувала на траєкторію руху свого автомобіля та руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , та детально описала всі обставини ДТП, а свідчення водія ОСОБА_1 не містять детальної інформації щодо всіх обставин даної ДТП, тому суд бере до уваги висновки експерта з урахуванням свідчень ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411250 від 07.09.2020 року ОСОБА_1 , згідно якого, 07.09.2020 року о 12 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцевій, біля буд. 10-А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, та здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_2 , а користувачем ОСОБА_3 ), який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП та фототаблицею;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 20.01.2021 р. №9-992.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411250, складеному 07.09.2020 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 07.09.2020 року. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що па час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП дану справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова