Справа № 507/2110/21
Провадження № 3/507/788/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 13.07.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 15.11.2021 року о 19:20 годині, по вулиці Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Хонда" д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у пристуності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_2 22.12.2021 року у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що мопедом він не керував, а мопед стояв на узбіччі, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200799 від 15.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, а також містить письмове пояснення ОСОБА_2 , який вказував, що вживав настоянку горілки з медом;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків відмовився продувати алкотестер "Драгер", а також відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння так як не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував мопедом, при цьому він не заперечував факт керування мопедом;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яке наявне в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, пояснив, що перед тим як керувати мопедом він вживав горілку-самогон на прополісі;
-постановою серії ВАБ № 648341 від 19.11.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2021 року о 19:20 годині, по вулиці Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "Хонда" д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії. Зазначена постанова набрала чинності.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Суд вважає, що ОСОБА_2 умисно скоїв порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_5 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_2 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука