Провадження №3/331/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №146892 від 15.09.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ДПР18 №146892 03.09.2020 року о 18-42 годин в м. Запоріжжя по вул. Прибережна Автомагістраль, в районі буд. 2 В по вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні 26.10.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, заявив клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що 03.09.2020 року він рухався по вул. Кріпосна в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год в бік вул. Дніпровська в м. Запоріжжя. Приблизно за 10 м. від нього автомобіль «Хонда» виїхав з другорядної дороги на головну і почав рухатися по смузі в його напрямку. Через те, що водій «Хонди» виїхав з другорядної полоси на головну і в результаті чого виникла небезпека для ОСОБА_1 , останній почав екстрене гальмування, однак сталось зіткнення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Єрохіна С.А., підтримала пояснення ОСОБА_1 .

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні відмовилась давати пояснення, згідно ст. 63 Конституції України.

Також, свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що його автомобіль заважав огляду водію, який керував транспортним засобом Хонда ОСОБА_5 (був зліва від його автомобіля) та не переконавшись у безпеці здійснив маневр, у зв`язку із чим сталось зіткнення на Набережній Магістралі з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС. Обом водіям не було видно один одного, ЗАЗ ЛАНОС їхав зі сторони магазину АШАН в бік ОСОБА_6 по вулиці Набережна магістраль по лівій стороні, а водій транспортного засобу Хонда Цивік рухався в напрямку в напрямку зліва від свідка автомобіля.

Адвокат Кальній Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-фототехнічно-інженерно-транспортної.

Постановою суду від 26.10.2020 року у справі призначена комплексна судова фототехнічна інженерно-транспортна експертиза, а на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи можливо встановити з урахуванням сталих об`єктів на відеозаписі та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортного засобу і якщо так, то якою є мінімальна швидкість автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на фрагменті відеозапису рухається по вул. Прибрежна автомагістраль?

2.Чи можливо встановити з урахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху і інших проведених вимірів по вул. Прибрежна автомагістраль, які зафіксовані при огляду місця пригоди та на відеозаписах та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів час руху автомобіля «Хонда Цивік» державний номерний знак НОМЕР_3 з моменту початку руху і до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», і якщо так, то який минув час з моменту початку руху автомобіля «Хонда Цивік» державний номерний знак НОМЕР_3 і до зіткнення, що зафіксовано на фрагменті відеозапису;

3.Яка мінімальна швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» з урахуванням довжини гальмівного шляху;

4.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

5.Чи мали можливість водії автомобіля «Хонда Цивік» та автомобіля «ЗАЗ Ланос» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

6.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

7.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

У висновку експерта від 15.01.2021 року №9-999/25-146 серед іншого зазначено:

«З урахуванням наданого відеозапису «Диск:/дтп набережная/Запись с склада.avi», габаритних розмірів та технічних характеристик транспортного засобу швидкість автомобіля іменованого як «ЗАЗ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в інтервалі від 92.89 км/год до 97.25 км/год.

З урахуванням відеозапису «Диск:/дтп набережная/Полное видео с регистратора.mp4» час з моменту початку руху автомобілем іменованим як «Хонда Цивік» державний номерний знак НОМЕР_3 до зіткнення з автомобілем іменованим як «ЗАЗ ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в інтервалі від 3.80 с до 3.86 с.

Якщо на схемі місця ДТП від 03.09.2020 року зафіксовані сліди гальмування, довжиною 29.4 м та 30.5 м, які залишені передніми колесами автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС», тоді швидкість руху автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС», погашена під час гальмування на проїзній частині, дорівнювала не менше 77.0?80.4 км/год.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В даній дорожній ситуації технічна можливість водій автомобіля «Хонда Цивік» ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, а невиконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 - у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Єрохіної С.А., адвоката Кального Д.С., свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи з поміж пояснень допитаних в судовому засіданні свідків та висновка експерта від 15.01.2021 року №9-999/25-146, іншими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ДПР18 №146892, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2020 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження передньої частини автомобіля; пошкодження транспортного засобу Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження задньої частини транспортного засобу;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 , адвокатами, які представництво Петрова В.В., Данько К.В., свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ДПР18 №146892- адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 від 15.09.2020 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц