ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Круглюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, студента ЧНУ ім.Ю.Федьковича, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, безпідставним та таким, що винесений з грубим порушенням законодавства.

Вказує, що після ДТП, яке відбулось за його участю працівники поліції не повідомляли його про наявність ознак алкогольного сп`яніння, сказали, що він тверезий, пояснення не відбирали. Зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його письмові пояснення є підробленими та записаними іншою особою.

Також зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та не запропоновано пройти його у медичному закладі.

Звертає увагу, що розбіжності в часі та даті на протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці Alkotest «Drager 6810» свідчать про технічну несправність даного приладу.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 02 год. 00 хв., в смт. Путила по вул. Українській, 20 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного

_______________________________________________________________

ЄУНСС 721/796/21 Головуючий в І інстанції: Проскурняк С.П.

Номер справи 33/822/706/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я

сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6810,результат 1.55‰, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Круглюк І.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, пояснення не писав та не підписував, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, оскільки не знав, яка допустима норма алкоголю, пізніше попросив провести повторний огляд, однак йому було відмовлено та не запропоновано пройти даний огляд в медичному закладі.

Крім того, був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що являється другом ОСОБА_1 та вказав, що того вечора останній не вживав алкогольні напої, пояснень не писав, хотів пройти повторний огляд. Стверджував, що під час огляду не було понятих та здійснювалась не повна відеофіксація поліцеськими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098268 від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року о 02 год. 00 хв. в смт Путила по вул. Українська, 20 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alkotest Drager 6810, результат 1.55 ‰, чим порушив вимоги п.2.9А , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Всупереч доводам апелянта про недопустимість цього доказу, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 №098269 від 23 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT DUSTER» в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.2 ст 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим, оскільки в ньому не зазначено свідків спростовується, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис з бодікамери поліцеського, з якого вбачається огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest «Drager» 6810.

Згідно роздруківки Alkotest Drager 6810, прилад №ARAM-3535, результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 1,55 ‰ (а.с.10).

Твердження апелянта про те, що поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та порушили вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставними.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу (а.с.9).

Крім того, доводи апелянта про те що, працівниками поліції дописано в протоколі про адміністративне правопорушення «вину визнаю» повністю суперечать даному відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апелянта про можливу несправність технічного пристрою Alkotest Drager 6810 через невірне зазначення дати та години проведення огляду на роздруківці даного пристрою.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest «Drager» 6810, дата та час на даному пристрої були збиті і на місці неможливо було налаштувати, тому на роздруківці вказаний інший час і дату ( а.с.12).

З даної роздруківки вбачається, що останнє калібрування приладу проведене 28.09.2020 року (а.с.10).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів один рік.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Доводи апелянта про підроблення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи та не доведені стороною захисту в суді першої та апеляційної інстанції .

Інші твердження про неточності, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.12.2021 року

(дата засвідчення копії)