Справа №705/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249057 від 04.01.2021 ОСОБА_1 04.01.2021 о 13 год. 50 хв.по вул. Н. Сотні, 42 «А» в м. Умані, керуючи автомобілем «ISUZU MIDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду із прилеглої території на головну дорогу в одному напрямку не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху, від чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі не погодився, свою вину не визнав повністю, пояснив, що у вказаний день його автомобіль був припаркований на узбіччі головної дороги, рух він розпочинав з краю проїжджої частини, а не виїжджав із прилеглої території на головну дорогу. Перед початком руху він подивився в дзеркало заднього виду, включив сигнал повороту і почав рух, об`їжджаючи при цьому перешкоду у вигляді іншого автомобіля, що також був припаркований на узбіччі попереду. Коли передня частина його автомобіля була біля осьової лінії, він почав вирівнювати автомобіль і в цей час почув сигнал гудка автомобіля позаду, а згодом відчув удар в його транспортний засіб. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) винен водій автомобіля ВАЗ 21093, про що свідчить також характер ушкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 , водій автомобіля ВАЗ 21093, у судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній дорозі в лівій смузі руху. У попутному напрямку з правого боку в напрямку до його смуги руху раптово виїхав автомобіль «ISUZU MIDI». Оскільки він не міг передбачити подальших дій водія автомобіля «ISUZU MIDI», з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, однак внаслідок слизького дорожнього покриття уникнути ДТП не вдалося. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі, спричинили ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за виключенням твердження щодо виїзду з прилеглої території, в чому суд погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , пояснень сторін, досліджених матеріалів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ISUZU MIDI», виїжджаючи з узбіччя, на якому був припаркований його автомобіль, на головну дорогу в одному напрямку та об`їжджаючи при цьому перешкоду у вигляді іншого припаркованого на узбіччі транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі в лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та останні отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 серії ДПР18 № 249057, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів від 04.01.2021, фотоматеріалами з місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Правової оцінки діям іншого водія ОСОБА_2 суд не надає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складений.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «д» ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП та вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда 2-ї групи.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко