22.02.2021 Єдиний унікальний № 371/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/119/21

Провадження № 3-зв/371/2/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука Андрія Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Гаврищука А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, ЄУН 371/119/21, провадження № 3-зв/371/2/21, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

9 лютого 2021 головуючий у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Гаврищук А.В. заявив самовідвід у справі.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що одним із потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який займає посаду судді Миронівського районного суду Київської області. Та обставина, що потерпілий у справі про адміністративне правопорушення, є його колегою, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників справи про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зави.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На підставі частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435827 ОСОБА_1 1 лютого 2021 року о 10 годині залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Учасниками пригоди були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи набули статусу потерпілих у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 займає посаду судді Миронівського районного суду Київської області

Обставини, вказані як підстави для відводу, є такими, що можуть відповідно до об`єктивного критерію викликати сумнів в об`єктивності судді.

Наведені обставини на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді з метою забезпечення високого рівня довіри учасників справи до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Щодо руху справи, суд зазначає таке.

Згідно правил пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Суд вважає, що згідно вказаних правил, справа про адміністративне правопорушення має бути передана на розгляд іншого суду з огляду на ті обставини, що потерпілий у справі займає посаду судді Миронівського районного суду Київської області, до підсудності якого належить розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гаврищука Андрія Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суддю Гаврищука Андрія Володимировича від розгляду справи.

Вирішити питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук