Справа № 127/1029/21
Провадження № 33/801/170/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 02.01.2021 року о 20:40 год. по вул. Стеценка, 57 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до нього було застосовано фізичну силу, в результаті чого він викликав СОГ з метою фіксації неправомірних дій. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Звертає увагу, що в матеріалах справи, а саме в протоколі та поясненнях свідків зазначені різні номерні знаки автомобіля та ознаки стану сп`яніння, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, звернув увагу, що в поясненнях свідків зазначено не його ім`я по батькові, а саме: « ОСОБА_2 », в той час коли його ім`я по-батькові « ОСОБА_3 », а також пояснення свідка інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Завальнюка Сергія Івановича, який підтримав викладене у протоколі, приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, працівників поліції.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи різняться дані стосовно ознак стану сп`яніння, а також номерних знаків, приходжу до висновку, що викладене в апеляційній скарзі знайшло своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521193 від 02.01.2021 року ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, номерний знак транспортного засобу вказано: НОМЕР_2 (а. с.1);

-в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ВНП №008669 від 02.01.2021 року зазначені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя ( а. с. 4);

- в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надруковані на заздалегідь підготовлених бланках, зазначено державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , та ім`я по-батькові вказано « ОСОБА_2 », а також не уточнено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 (алкогольне чи наркотичне) ( а. с. 5);

- в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода ( а. с. 6).

- в Рапорті інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції С. Завальнюка зазначені такі ознаки стану сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с 7).

Таким чином, дійсно в протоколі та поясненнях свідків зазначено різні номерні знаки автомобіля, що ставить під сумнів очевидцями якої події були свідки, вказані в Протоколі. Різняться і ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у вище перелічених документах. На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм оцінки.

Водночас звертаю увагу, що на дослідженому апеляційним судом відеозаписі, який міститься в матеріалах справи (а. с. 13) ОСОБА_1 неодноразово стверджує про те, що він не відмовляється від проходження огляду, а його посилання на виклик СОГ у зв`язку з застосуванням до ного фізичної сили не можна розцінювати як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння. При чому слід звернути увагау, що ОСОБА_1 після пропозиції проїхати в КП ВОНд «Соціотерапія» для проходження огляду одразу погодився, заперечень не висловив.

Тобто суд першої інстанції не належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відібрані у них шляхом заповнення заздалегідь надрукованих бланків, не вказано в якому стані перебував водій та від якого саме огляду відмовився. Апеляційний суд зазначає, що вони є належними доказами у справі, оскільки вони в судовому засіданні не допитувалися, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17).

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності, а тому є неналежним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 9, 245,2 52 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета