Справа № 643/914/21
Провадження № 3/643/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ «Сінево» представником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2020 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т Ювілейний, 54-А в місті Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнившись в безпечності здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що повернувши з пр-ту Ювілейний праворуч вона рухалася прямо, знаючи, що її необхідно було зупинитися та припаркувати автомобіль з лівої сторони, біля будівлі, вона рухалася повільно дивлячись де була можливість припаркуватися. Включивши сигнал повороту та впевнившись в безпеці вона почала повертати ліворуч, як в неї в`їхав автомобіль Фольксваген. Коли займала ліву сторону проїзної частини машин попереду не було, автомобіль Фольксваген, який рухався позаду в попутному з нею напрямку побачила лише коли він врізався в її машину.

Захисник Лєбєдєвої Н.Д. стверджував, що в її діях не було порушення правил дорожнього руху, так як зіткнення авто відбулося на зустрічній полосі руху автомобілів, а до цього ОСОБА_1 виконала всі вимоги ПДР, а саме, завчасно увімкнула показчик зміни напрямку руху та впевнилася, що зміна напрямку буде безпечною і не створись нікому перешкод.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що водій автомобіля Шкода не рухалася, а стояла на узбіччі свузивши проїзд, коли він зрівнявся з автомобілем, водій різко почала рухатися ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення він як міг притиснувся до автомобіля, який був припаркований ліворуч від його автомобіля, однак у зв`язку з тим, що припаркований з лівої від нього сторони автомобіль зайняв десь один метер проїзної частини, уникнути зіткнення було неможливо. Розмітки на дорозі не було, на схемі зазначено, що ширина дороги 10,9 м., однак це не так, оскільки 10,9 м. це відстань від бордюра парковки до бордюра лівої сторни догори, а ширина дороги менша. Зазначив, що одразу після ДТП водій говорила, що її засліпило сонце.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустила зіткнення з автомобілем.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026072 від 05.01.2021 року, схемою, письмовими поясненнями водіїв та свідків, наданим потерпілим для огляду фото на телефоні.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника спростовуються схемою місця ДТП, де зазначене місце зіткнення на полосі руху авто в попутному напрямку, а не на зустрічній смузі, та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджують, що водій авто Шкода почала рух і раптово почала повертати не увімкнувши показчик зміни напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення двох авто.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахування викладеного, суд вважає що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова