ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Справа №607/19511/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021р. серії ВО №0003731, водій ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року о 11 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,1, автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який облаштований як таксі, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушено

вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав пояснення, з яких вбачається, матеріалами справи не доведено факту перевезення пасажирів, в салоні автомобіля на момент його огляду нікого не перебувало, свідків, чи інших осіб, які надали свої покази щодо його перевезення пасажирів із отриманням доходу немає. В автомобілі відсутні електронний таксометр для обчислення вартості поїздки та інші необхідні елементи, щоб віднести автомобіль до таксі. Вказаний у протоколі автомобіль він брав у свого товариша ОСОБА_2 і чи був автомобіль і чи являється як таксі не має уявлення, оскільки до сфери перевезень та її специфікації немає жодного відношення, хто є власником автомобіля не знає, так як отримує лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і не цікавиться, хто є власником. Автомобіль використовує для розвезення передач із-за кордону. Його пояснення при оформленні матеріалів працівники Укртрансбезпеки приймати відмовилися. Тому, просить адміністративну справу відносно нього закрити за не підтвердженням доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Згідно частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучений протокол про адміністративне правопорушення №0003731 від 26.10.2021р. із викладеною фабулою порушення, яке було зафіксоване працівником управління Укртрансбезпеки.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена фотографія транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який облаштований шашкою із розпізнавальними позначками автомобіля, який надає послуги по перевезенню пасажирів таксі із номером «5210», який є офіційним номером виклику Тернопільської компанії «Таксі Пілот», яка створена для здійснення пасажирських перевезень.

Згідно долученого витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинив державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи.

Із долученої завіреної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, за наслідком дослідження доказів, які визнаються як належними і допустимими, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а відтак ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Отримані пояснення ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки вважаються неправдивими, зокрема в тій частині, що даний автомобіль надає йому ОСОБА_4 , так як власником автомобіля є інша особа і такими, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та призначеного адмінстягнення.

Долучена довідка директора ОСОБА_5 від 23.12.2021р. із викладеними в ній поясненнями судом оцінюється критично, оскільки як випливає із тверджень самого ОСОБА_1 , автомобіль він бере нібито для власного використання в одного із своїх товаришів, якому належить цей автомобіль, хоча власником автомобіля є зовсім інша особа і таку обставину адміністрацію «Таксі Пілот» не повідомлялося, що в сукупності свідчить і про виконання ОСОБА_1 роботи без відповідних правових підстав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, обставини вчинення правопорушення і вчиненням якого ОСОБА_1 свідомо уникав оподаткування своєї діяльності та ухилявся від сплати податків. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті адміністративного правопорушення.Також, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021р. серії ВО №0003731 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в доход Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 в корить держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський