Дата документу 14.12.2021
СПРАВА N 937/8944/21
СПРАВА N 937/8946/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року о 00 годин 50 хвилин в м. Мелітополі на вул. Інтеркультурна, біля перехрестя з вул. Молодіжна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, маневруючи праворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб не має.

Крім того, 15.09.2021 року о 00 годин 50 хвилин в м. Мелітополі на вул. Інтеркультурна, біля перехрестя з вул. Молодіжна, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту № 311 від 15.09.2021 року, результат огляду становить 0,93 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року, приблизно о 00.50 годин він керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Інтеркультурна з боку вул. Гагаріна в бік вул. Молодіжна. Була темна пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год та мав намір зупинитися в паркувальному кармані праворуч від проїзної частини в районі перехрестя з вул. Молодіжна. В дзеркало заднього виду він бачив автомобіль ДЕУ, що рухався за ним на дистанції близько 10 метрів. В тому місці дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Він ввімкнув покажчик правого повороту, десь за 40-50 метрів до початку маневру повороту праворуч та подивився в праве дзеркало заднього виду, переконавшись в безпеці. Автомобіль ДЕУ в цей момент був позаду нього. Він почав знижувати швидкість і виконувати поворот праворуч на парковку. В цей момент відчув удар в праві передні пасажирські двері автомобіля, після чого зупинився. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , який має стаж керування менше двох років, винний у вчиненні ДТП, а не він, оскільки ОСОБА_2 діяв у даній дорожній обстановці невірно, бо не має достатнього водійського стажу. Крім того, зазначає, що керував автомобілем абсолютно тверезим, під час огляду на місці ДТП він виказав свою незгоду з результатами Драйгера, однак на огляд в лікарню його не відвезли.

Представника правопорушника адвокат Рощин В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень. Зазначив, що проїзна частина, по якій рухались автомобілі має по одній смузі в кожному напрямку для руху. ОСОБА_1 рухався попереду, ОСОБА_2 позаду. Так як вони рухались по одній смузі, водій ОСОБА_2 не мав права виконувати маневрування, а з відеозапису місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 так само виконав маневрування праворуч, а повинен був загальмувати. Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Оскільки проїзна частина мала по одній смузі для руху, ОСОБА_2 не міг рухатись правіше, а повинен був гальмувати. Тому, вважає, що саме ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення таких оглядів. Так, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. Крім того, працівники поліції залучили до огляду двох свідків, які є знайомим водія ОСОБА_2 , вони здійснювали тиск на ОСОБА_1 , а потім скоїли підпал його автомобіля, які працівники поліції залишили на місці ДТП без нагляду. Під час огляду ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами огляду. Однак працівники поліції, замість того, щоб відвезти його до лікарні склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозапис, який долучено до протоколу не є належним доказом, оскільки в протоколі не зазначено, яким пристроєм було здійснено відеозапис, відеозапис не містить цифрових підписів його автора або особи, уповноваженої на виготовлення копії.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2021 року о 00 годині 50 хвилин, він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_2 в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній, біля перехрестя з вул. Молодіжна. Він рухався в правому ряду зі швидкістю 40-50 км/год. Перед ним на відстані 2-3 метрів рухався автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , як потім з?ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль також рухався десь зі швидкістю 40-50 км./год. Полоса для руху була широка. Автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 став наближатись ближче до суцільної полоси та різко зупинився, а він, щоб уникнути зіткнення, взяв трохи в право. В цей час автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вмикаючи сигнал повороту, почав повертати вправо до паркувального карману, після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Вважає, що сам водій ОСОБА_1 спричинив ДТП. Крім того, на місці ДТП було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не міг декілька раз продути газоаналізатор, а потім результат показав, що він був в стані алкогольного сп?янінні. Проти результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував, не заявляв про свою незгоди з ним, до лікарні відвозити не просив.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 - інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, який пояснив, що в середині вересня 2021 року вони разом з напарником отримали виклик на місце ДТП. Коли приїхали, то учасники ДТП пояснили, що саме ОСОБА_1 почав міняти напрямок руху, не впевнившись в безпеці маневру, тому відбулось зіткнення. На місці ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги п.2.3. «б» та п.10.1 ПДР України. ОСОБА_1 на місці ДТП був не згодний з тим, що він винен у ДТП. Також проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, встановлено, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не виказував, підписав акт огляду, що підтверджується його особистим підписом в графі «з результатом згоден». В протоколі він також зазначив, що випив спиртні напої, а потім керував автомобілем. Не просив відвозити його до наркології.

Судом також було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає водія ОСОБА_2 . Коли трапилось ДТП ОСОБА_2 йому зателефонував та попросив приїхати. ОСОБА_2 йому пояснив, що рухався в правому ряду. Перед ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який різко зупинився та почав повертати на парковку, після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Він бачив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп?янінні, він розмовляв з цим водієм та чув від нього запах алкоголю. Потім ОСОБА_1 продув газоаналізатор, він не відразу зміг його продути, дихав декілька разів, результат був позитивний. ОСОБА_1 не казав, що не згодний з результатом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до події інколи бачив водія ОСОБА_2 . Коли трапилось ДТП він їхав додому та побачив машину ОСОБА_2 , яка стояла на обочині. Попереду стояв ВАЗ 2109. Він зупинився, запитав, що трапилось. ОСОБА_6 сказав, що сталась ДТП, потрібна допомога. Він вийшов з машини та побачив, що на автомобілі ВАЗ 2109 пошкоджені праві передні двері, а на автомобілі ЗАЗ DAEWOO ліве крило. ОСОБА_2 пояснював, що рухався в правому ряду, перед ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який різко зупинився та почав повертати на парковку, після чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Він був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 , який продув газоаналізатор, результат, здається, був 0,9 проміле. ОСОБА_1 не казав, що не згодний з результатом, не просив відвозити його до лікарні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні водієм ОСОБА_2 було надано відеодиск з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині «Скорпіон» в м. Мелітополі, де зафіксовано подію ДТП. Учасники не заперечували проти долучення вказаного диску до матеріалів справи в якості доказу. І водій ОСОБА_1 , і водій ОСОБА_2 погодились, що на відеодиску зафіксована подія ДТП за участю саме їх автомобілів 15.09.2021 року о 00 годин 50 хвилин в м. Мелітополі на вул. Інтеркультурна, біля перехрестя з вул. Молодіжна.

Так, з інформації, яка міститься на відеодиску вбачається, що 15.09.2021 року о 00 годин 50 хвилин в м. Мелітополі на вул. Інтеркультурна, біля перехрестя з вул. Молодіжна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 , маючи намір здійснити поворот до паркувального майданчику, дійсно не врахував дорожню обстановку та, здійснюючи маневр праворуч, не переконався в його безпечності, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 03.12.2021 року №СЕ-19/108-21/12981-ІТ, в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Відповісти на інші питання поставлені судом під час призначення експертизи, не надалось можливим.

Заслухавши покази правопорушника, потерпілого, допитаних свідків, дослідивши інші докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фототаблицю до неї, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , висновок експерта, наданий в судовому засіданні відеодиск з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині «Скорпіон» в м. Мелітополі, де зафіксовано подію ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

До показань самого ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Чи вмикав ОСОБА_1 правий покажчик повороту під час маневрування встановити не надалось можливим, в зв?язку із чим суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати показання обох водіїв в цій частині.

Доводи представника правопорушника адвоката Рощина В.С. з приводу порушення ПДР України також і водієм ОСОБА_2 , який в даній дорожній обстановці повинен був гальмувати, а не виконувати маневр праворуч, що свідчить про те, що працівники поліції повинні були скласти протоколі і відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому суд повинен виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, вказане не забороняє стороні самостійно звернутись до уповноваженого органу з відповідною заявою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказана норма також мітиться в п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 поліцейським було складено акт огляду.

До матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Alcotest 6810, результат огляду на стан сп?яніння 0,93%. Також в акті огляду в графі «з результатами згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що останній також підтвердив в судовому засіданні.

В матеріалах справи мається також роздруківка результату тесту з газоаналізатора Alcotest 6810 ARAМ 2245, згідно якої огляд ОСОБА_1 проведено 15.09.2021 о 01:53, результат тесту 0,93%. Також міститься особистий підпис особи, яка тестувалась, тобто ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 відбувався в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в матеріалах справи маються їх письмові пояснення. Вказаних свідків також було допитано в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_1 після проведення огляду на місці не виказував незгоди з результатом огляду, відвозити його до лікарні не просив.

Вказане в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3 інспектор поліції, який проводив огляд водія на місці та складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те що він не погодився з результатами огляду є неспроможними та спростовуються іншими доказами, дослідженими під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що зранку випив коньяк, а потім керував автомобілем.

З положень п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 вбачається, що в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, зазначаються результати огляду, проведеного поліцейським, а у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вказані вимоги також містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, після підтвердження в результаті огляду стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його згода з результатами такого огляду було підставою для складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника правопорушника адвоката Рощина В.С. про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest 6810, який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року №285 ліцензіат зобов?язаний затвердити перелік законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати такі засоби вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Так, за п.14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірюваної технічки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193, періодичній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою КМУ від 04.06.2015 року №374.

Міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення (п.3), в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п.13), що видихається, установлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірюваної техніки, що перебувають в експлуатації» від 13.10.2016 року №1747 та становить 1 рік.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810 ARAМ 2245 пройшов повірку 20.05.2021 року. Свідоцтво чинне до 20.05.2022 року.

В матеріалах справи також мається сертифікат калібрування алкотестера Alcotest 6810 ARAМ 2245. Дата калібрування 20.05.2021. Наступне технічне обслуговування 20.05.2022.

Доводи представника правопорушника адвоката Рощина В.С. про те, що відеодиск, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки в протоколі не зазначено, яким пристроєм було здійснено відеозапис, відеозапис не містить цифрових підписів його автора або особи, уповноваженої на виготовлення копії, суд до уваги не приймає, оскільки огляд було проведено в присутності двох свідків, які особисто були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини та порядок проведення огляду.

Таким чином, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на місці ДТП було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУПАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

В матеріалах справи маються належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, суд прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи представника правопорушника адвоката Рощина В.С., які зазначені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, не впливають на встановлені судом під час розгляду справи обставини і на висновок суду, до якого він дійшов під час розгляду справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об?єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/8944/21 (провадження № 3/937/2945/21) та № 937/8946/21 (провадження № 3/937/2947/21) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/8944/21 (провадження № 3/937/2945/21) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчинених правопорушень та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об?єднати адміністративні матеріали № 937/8944/21 (провадження № 3/937/2945/21) та № 937/8946/21 (провадження № 3/937/2947/21) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру - № 937/8944/21 (провадження № 3/937/2945/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ; № рахунку: UA0008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред?явлення постанови до виконання до 14 березня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна