Апеляційне провадженя №33/824/1028/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, зі стягненням судового сбору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28 листопада 2020 року близько 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Прирічна, 5, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом`якшивши його та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення в повній мірі не дотримався вимог ст. 33 КУпАП. Зокрема, не було враховано його щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив грубого правопорушення. Крім того, як зазначає апелянт, позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім`ю в складне матеріальне становище, так як його робота пов`язана з постійним керуванням транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеної вище норми закону, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого виду стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Як зазначає апелянт, позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво негативно вплине на фінансове становище його сім`ї, так як він працює водієм. Більш того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 шкоди життю чи здоров`ю інших осіб завдано не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення характеризується невисоким ступенем шкідливих наслідків, а тому, з урахуванням особи правопорушника, призначення йому найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП є неспівмірним з характером вчиненого правопорушення та не сприяє досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2020 року - зміні з пом`якшенням адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко