Справа № 551/630/21
Провадження №3/551/337/21
ПОСТАНОВА

про участь особи в режимі відеоконференції

"21" грудня 2021 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 про участь його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича у розгляді справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області з 30 червня 2021 року перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Першочергово розгляд справи призначено о 09 год. 00 хв. 28 липня 2021 року, який, у зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи було відкладено до 13 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року / а.с.13 /.

За день до призначеного судового засідання на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення проведення судового засідання з метою забезпечення його права на захист / а.с.22 /.

Заявлене клопотання задоволено судом, проведення судового засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року, про що повідомлено особу, якій інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання викликано працівників поліції та свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення / а.с.24-27 /.

Проте, 05 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено о 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року, з метою проведення судового засідання за участю його захисника - адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом / м. Кривий Ріг /.

Клопотання мотивоване віддаленістю місця перебування його адвоката від місця розгляду справи.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.

При цьому, розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконфереції з Дніпропетровським апеляційним судом / м. Кривий Ріг / / а. с. 46 /.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від особи, яка притягується до відповідальності, надійшло клопотання про виклик у судове засіданні свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

28 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено о 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року, з метою проведення судового засідання за участю його адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Постановою суду від 28 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

При цьому, розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним судом / м. Кривий Ріг / / а. с. 59 /.

За наслідками судового засідання, що мало місце 17 листопада 2021 року, та в результаті задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 22 листопада 2021 року / а. с. 67-68 /.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді у іншому судовому провадженні, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю його захисника адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції з приміщення Дніпропетровського апеляційного суду / м. Кривий Ріг /.

Клопотання мотивоване віддаленістю місця перебування його адвоката від місця розгляду справи / а. с. 70-71 /.

Постановою суду клопотання адвоката задоволено, однак останній не зявився до Дніпропетровського апеляційного суду / м. Кривий Ріг /, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю його захисника адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції з приміщення Дніпропетровського апеляційного суду / м. Кривий Ріг /.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, чинний КУпАП не містить прямої норми, яка б передбачала можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення відеоконференції необхідно керуватися вимогами ст.336 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Окрім наведеного, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про участь його адвоката у розгляді справи в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю явки його захисника до Шишацького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд, з метою забезпечення основних засад судочинства, зокрема, право на захист, вважає за можливе задовольнити клопотання останнього та відкласти проведення судового засідання у справі на іншу дату і час, яке провести у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом / м. Кривий Ріг /.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Розгляд справи № 551/630/21, який призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом / м. Кривий Ріг /.

Доручити відповідальним особам Дніпровського апеляційного суду / м. Кривий Ріг / забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду надіслати на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду, який зобов`язаний організувати її виконання та для відому - ОСОБА_1 і його захиснику адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: