Провадження № 3/537/1778/2021
Справа № 537/5657/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, складений Батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Еволюція Смаку», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №144840 від 06 вересня 2021 року, 06 вересня 2021 року о 06 год. 42 хв. в місті Бориспіль по вулиці Горбатюка 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 травня 2019 року постановою ВП №31374617 Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській область, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кучук А.О., просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,

яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі ААБ №144840 від 06 вересня 2021 року правопорушення, в матеріалах справи міститься: копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №3137461 від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , винесена державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Целіною Я.І.; довідка т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Омельяненко О. від 08 вересня 2021 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозапис від 06 вересня 2021 року.

Згідно повідомлення начальника Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Міністерства юстиції України Савченко Л. від 29 жовтня 2021 року за вих.№60044, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами за вих.№21107 направлено простою кореспонденцією.

Тобто, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкрите відносно нього виконавче провадження, в межах якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виді рекомендованого поштового відправлення із відміткою про отримання кореспонденції з відповідного органу Державної виконавчої служби, відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження тощо.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичної наявності заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього 15 травня 2019 року було вжито обмеження у праві керування транспортними засобами.

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його обізнаності про застосування до нього обмеження, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна