ПОСТАНОВА

Справа № 137/1351/21

23 грудня 2021 р. 3/137/597/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.12.1996 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2021 о 21 год 50 хв на 334 км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 при безперервній відеореєстрації. Результат позитивний 0,55 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що після руху автомобілем (котрим він керував) ОСОБА_1 та його товариш з`їхали з дороги на поляну та почали вечеряти і вживати алкоголь. Двигун автомобіля та освітлювальні прилади були вимкнені, автомобіль знаходився не на дорозі. Згодом до нього підійшли інспектори поліції та інкримінували керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Визнав ту обставину, що вживав алкоголь, але заперечив проти того, що керував транспортним засобом, отримував екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539638 від 26.11.2021 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відеозаписами, котрі знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6).

Відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №4072 (а.с. 3), станом на 21 год 54 хв 26.11.2021 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,55 ‰.

Відеоматеріалом (а.с. 6) спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що: ОСОБА_1 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення; автомобіль знаходився не на дорозі, а на галявині; автомобіль не був заблокований поліцейськими.

При прийнятті рішення враховується та обставина, що згідно з відеоматеріалом ОСОБА_1 намагався неодноразово "домовитись" з інспектором з метою уникнення відповідальності, проте декілька разів був повідомлений про недопустимість такої поведінки та кримінальну відповідальність. Існують обґрунтовані підстави для припущення, що описана вище поведінка не характерна для особи, котра впевнена у своїх правомірних діях.

В ході розгляду було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість всі події зафіксовані на боді камери поліцейських з 2 різних ракурсів та 2 різних пристроях, що виключає можливість фальсифікації зі сторони поліцейських.

За наведених обставин також і не витребовувались докази фіксації правопорушення, оскільки вони вже були наявні у справі.

Варто зазначити, що відповідно до відеоматеріалу, у ОСОБА_1 посвідчення дійсно не вилучалося, оскільки він його не пред`явив поліцейським. Однак останніми встановлено наявність посвідчення водія за допомогою бази даних поліції. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.