Справи № 393/508/21
№393/531/21 пров3/393/256/21
№393/532/21 пров3/393/257/21
№393/533/21 пров3/393/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Шупрудько К.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові

ОСОБА_4 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи не працює,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130,ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109741 від 21.10.2021р., слідує, що ОСОБА_1 21.10.2021 року о 17 годині 40 хвилин в с.Верблюжка по вул.Біляєва Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (тестування проводилося приладом алкотестер «Драгер» ARLJ -0488, який показав позитивний результат 0,24 ‰), чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109775 від 03.11.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 03.11.2021 року о 17 годині 05 хвилин в с.Куцівка Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Привокзальна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 та скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_3 , не зачекавши працівників поліції з місця пригоди зник, за що передбачена відповідальність по ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109776 від 03.11.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 03.11.2021 року о 17 годині 05 хвилин в с.Куцівка Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Привокзальна керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №109777 від 03.11.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 03.11.2021 року о 17 годині 05 хвилин в с.Куцівка Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Привокзальна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 скоїв ДТП, не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди зник. Після скоєння ДТП вживав алкоголь (горілку). Від продуття алкотестеру ''Драгер'' та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Суду підтвердив обставини, які викладенні у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення. Повідомив суду, що посвідчення водія не отримував.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

21.10.2021 року та 03.11.2021 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: серія ОБ №109741, серія ОБ №109775, серія ОБ №109776, серія ОБ №109777 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

-тестуванням на алкоголь, тест № 406 від 21.10.2021 року (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування приладом алкотестер «Драгер» ARLJ -0488, який показав позитивний результат 0,24 ‰ (а.с.5);

-рапортом інспектора СРПП від 21.10.2021 року (а.с.6);

-відеозаписом з місця події від 21.10.2021 року (а.с.12);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.11.2021 року (а.с.25,42, 53);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 03.11.2021 року (а.с.26,43,54);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 03.11.2021 року (а.с.27,44,55);

-відеозаписом з місця події від 03.11.2021 року (а.с.30);

-схемою місця ДТП від 03.11.2021 року (а.с.40-41,52-52зворот);

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130,ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів України. В порушення ПДР України ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, спричинив механічні пошкодження автомобілів, залишив місце ДТП, вживав алкогольні напої після ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

У матеріалах справи наявна довідка начальника відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія. Тому, суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130,ч.4 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК