Справа 682/435/21
Провадження № 3/682/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 1 Шепетівського районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , працюючим у ТОВ «Секюр», відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.02.2021 близько 00 год. 17 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого 23 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Вказував, що напередодні ввечері він був затриманий працівниками поліції та доставлений до приймального відділення лікарні для проходження освідування на стан сп`яніння. Він був не згодний із результатами огляду, у зв`язку із чим близько 00 год. прийшов до приймального віддлення, щоб здати кров та повторно пройти огляд. Однак медсестри відмовились від цього та викликали поліцію. ОСОБА_1 повідомив, що в сторону працівнків лікарні нецензруно не виражався, будь яких інших протиправних дій не вчиняв.

Захисник Мазуркевич О.С. в судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 правопоуршення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення у справах "Малофєєв проти Росіїі" та "Карелін проти Росії", вказував, що для підтвердження факту порушення громадського поярдку та спокою працівникам поліції слід було опитати інших осіб, а не лише зацікавлених працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка приятгається до відповідальності, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Зазначені вище пояснення ОСОБА_1 вважаються судом обраним способом захисту оскільки не узгоджуються із матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345941 від 22.02.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

рапортом від 22.02.2021, згідно із яким 22 лютого о 00 год. 11 хв. надійшло повідомлення про те, що в м. Славута у відділенні невідкладної допомоги невідомий чоловік неадекватно себе поводить. По прибуттю на місце події наряду СРПП було встановлено, що невідомим громадянином виявився гр. ОСОБА_1 1983 р.н., який з невідомих причин чинив сварку з працівниками, в ході якої ображав словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував;

заявою ОСОБА_2 від 22.02.2021 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яким прийшов на відділення невідкладної допомоги, почав голосно стукати в двері, кричати, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, принижував честь і гідність;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021 про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2021, яка повідомила, що 22.02.2021 о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, однак не погоджувався із результатом огляду, почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. На прохання припинити свої дії гр. ОСОБА_1 не реагував та продовжував голосно кричати та погрожувати працівникам;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021, згідно із якими під час освідування у приймальному відділенні медсестра до журналу внесла неправдиві показники, після чого ОСОБА_1 повторно хотів пройти освідування, однак працівниками лікарні у цьому було відмовлено.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, нечензурною лайкою правопорушник висловлювався у приміщенні приймального покою Славутської ЦРЛ, що є громадським місцем.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2, ст.ст. 283,284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022745, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.