Дата документу 25.02.2021
СПРАВА N 937/9586/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» лютого 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до КП «Чистота» у вказаний у направленні строк та відмовився від виконання роботи, передбаченої вакансією на підприємстві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не прибув у встановлений у направленні строк до КП «Чистота» для відбування суспільно корисних робіт, у зв`язку із тим, що в грудні місяці 2020 року він хворів та звертався за медичною допомогою до амбулаторії загальної практики с. Семенівка. Крім того, він дійсно відмовлявся від виконання роботи на КП «Чистота» тому, що не зміг виконувати роботу, а саме вантажити сміттєві баки, через те, що вони були занадто важкими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 17.12.2020 року, копією постанови від 29.05.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, направленням ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт до КП «Чистота», згідно якого правопорушник повинен був прибути на підприємство не пізніше 14.12.2020 року, довідкою КП «Чистота» від 17.12.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прибув на підприємство 16.12.2020 року, проте відмовився підписувати трудовий договір та працювати на КП «Чистота».

З пояснень правопорушника, наданими ним в судовому засіданні вбачається, що у встановлений в направлення строк він дійсно не прибув на підприємство для відбування суспільно корисних робіт, оскільки хворів, в зв`язку з чим звертався до лікаря сімейної амбулаторії в с. Семенівка, а коли одужав та прийшов на підприємство, то не зміг працювати, оскільки треба було піднімати важкі сміттєві баки.

Проте, твердження ОСОБА_1 про те, що він не з`явився до КП «Чистота» для відбування суспільно корисних робіт, у зв`язку із тим, що в грудні місяці 2020 року він хворів, спростовуються довідками завідуючого амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Семенівка та головного лікаря КНП «Мелітопольська центральна районна лікарня», відповідно до яких ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебував.

Доказів того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших поважних причин не міг виконувати запропоновану йому роботу, правопорушником під час розгляду справи, надано не було.

Як встановлено судом під час розгляду справи жодної години, з призначених правопорушнику 120 годин суспільно корисних робіт, ОСОБА_2 не відбув.

Тому, суд вважає, що поважних причин для не виконання суспільно корисних робіт, призначених ОСОБА_1 постановою суду від 29.05.2020 року в останнього не було, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, зокрема, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та суд обмежився усним зауваженням і закрив провадження відносно нього, однак останній для себе жодних висновків не зробив, продовжував ухилятись від відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 183-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 183-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 25 травня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна