головуючий у суді І інстанції Кітов О.В.
провадження № 33/824/5076/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до указаної постанови 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , будучи Головою Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31 А» за адресою: пр-т Правди, 31 А, м. Київ, неправомірно відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 02 серпня 2021 року б/н адвоката Жогіної О.О., відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Подільським районним судом міста Києва не з`ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Протокол складено із порушенням статей 254, 256 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та надіслано на юридичну адресу ОСББ «Правди 31 А», права під час складання протоколу Радою адвокатів міста Києва їй не роз`яснювалися.

На думку апелянта, надісланий Радою адвокатів міста Києва лист вих. №881 від 08 вересня 2021 року із запрошенням з`явитися на процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення не можна визначити, як належне виконання вимог статті 256 КУпАП, оскільки лист фактично отриманий апелянтом 16 вересня 2021 року, про що свідчить запис у книзі «Вхідна кореспонденція ОСББ «Правди 31 А»» за номером 78. Указане позбавило ОСОБА_1 права подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що вона не відмовила адвокату Жогіній О.О. у наданні інформації та копій документів, а лише роз`яснила, що запит адвоката Жогіної О.О. може бути задоволений в разі відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» через великий об`єм запитуваної інформації.

У відповіді на адвокатський запит б/н апелянтом також зазначено про те, що в адвокатському запиті була присутня вимога надати інформацію з обмеженим доступом, а саме: в затвердженому в ОСББ «Правди 31 А» листку голосування/опитування Загальних Зборів (копія додається) присутня графа з персональними даними, а саме: графа «Документ, що підтверджує право власника на приміщення - договір купівлі-продажу, витяг з БТІ, договір дарування з номерами та датами видачі таких документів. Апелянт, як голова правління ОСББ «Правди 31 А», на момент отримання адвокатського запиту не мала відповідного дозволу від співвласників на розповсюдження вищевказаної інформації.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення визначена Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 27 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Згідно з пунктом 12 Порядку особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (пункт 14 Порядку).

Відповідно до пункту 16 Порядку особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року Радою адвокатів міста Києва направлено Голові правління ОСББ ОСОБА_1 лист, в якому запропоновано прибути о 12:20 год. 15 вересня 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роздруківки трекінгу поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення указаний лист вручений 14 вересня 2021 року, однак не адресату ОСОБА_1 , уповноваженому Ачкасову, що не можна визначити, як належне виконання вимог статті 256 КУпАП.

З протоколу від 15 вересня 2021 року серії КВ № 36 вбачається, що такий складений без участі ОСОБА_1 , яку, на порушення вимог пункту 11 Порядку, не ознайомлено з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, не забезпечено їй можливість надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії КВ № 36 відносно ОСОБА_1 , який складений з порушенням вимог Порядку, є недопустимим доказом вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 5 статі 212-3 КУпАП.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, - ОСОБА_1 за пунктом 1 вказаного запиту (Фінансові звіти ОСББ «Правди 31 А» за 2019, 2020 роки) було надано адвокату Жогіній О.О. запитувану інформацію (10 екземплярів).

Отже, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 відмовила у наданні інформації, а протокол про адміністративне правопорушення за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, не складався.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час складання протоколу допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статі 212-3 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статі 212-3 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова