Справа №705/4896/20
3/705/144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282496 від 27.11.2020 ОСОБА_1 27.11.2020 о 20 год. 40 хв. по вул. Жовтневій, 27 в с. Ятранівці Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, вказана у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зазначено про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу долучена роздруківка із вебсайту щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння № 705/4227/19 (провадження № 3/705/1938/19) стосовно ОСОБА_1 , постанова з Єдиного державного реєстру судових рішень № 705/4227/19 (провадження № 3/705/1938/19), в якій відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знеособлені, та роздруківка із системи «Армор», згідно з якою на ОСОБА_1 постановою суду від 28.11.2019 у справі № 705/4227/19 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Зазначене в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 згідно з постановою від 28.11.2019 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 28.08.2019, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (28.08.2019), до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (27.11.2020) пройшло більше року, дії останнього не можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко