Справа №: 272/1089/21
Провадження № 3/272/582/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

непрацюючого,

проживаючого та зареєстрованого :

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за 121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

06.11.2021 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.Центральній керував мопедом Honda Dio, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме: 06.11.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.Центральній керував мопедом Honda Dio, без н/з, який був не зареєстрований в законному порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06.11.2021 року коли приїхали працівники поліції він не керував мопедом, а стояв і сидів на ньому. Поліцейські змусили його їхали до лікарні, щоб пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він злякався їхніх дій, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні. Він не зрозумів, чому йому потрібно було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Мопед не був зареєстрований.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 121 ч.7 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими та відео доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серія ААБ 000087, згідно якого 06.11.2021 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.Центральній керував мопедом Honda Dio, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України (а.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 серія ДПР18 № 378156, згідно якого ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме 06.11.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Павелки по вул.Центральній керував мопедом Honda Dio без н/з який був не зареєстрований в законному порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння не проводився (а.с.3). Висновком Андрушівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп"яніння згідно якого ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився та від підпису також відмовився (а.с.4).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2021 року серія БАА № 826168, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.6, 126 ч.1, 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та з якої вбачається повторність вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с.7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2021 року серія БАА № 826092, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 126 ч.2, 126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася ОСОБА_1 , згідно якої 06.11.2021 року 0 17 год 47 хв. ОСОБА_1 в с. Павелки по вул. Центральній керував мопедом без мотошолому, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не мав права на керування ТЗ, не пред`явив поліс обов`язкового страхування (а.с.6). Вказаною постановою спростовуються доводи порушника ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом 06.11.2021 року о 17.47 год. в с.Павелки по вул.Центральній.

Розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу з якої видно, що ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.8);

Відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо не керуванняя мопедом та зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.13).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст.121 ч.7 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено .

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 121 ч.7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 000087, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. ( р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб