СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1171/21
пр. № 3/759/1103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 р. серії ДПР18 № 276676, 20.12.2020 р. о 03:10 у м. Києві по пр. А. Палладіна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МВ 300Б, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 р. серії ДПР18 № 276676 не згоден, оскільки під час проходження першого огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 1,47 проміле, свідків не було залучено, після чого він висловив свою незгоду із результатами огляду та повідомив, що йому відомо його право щодо проходження повторного огляду у встановленому законом порядку, причиною недовіри стало те, що йому було надано прилад «Драгер» із пристосованим до нього заздалегідь мундштуком, тому він мав намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що він повідомив працівників поліції. В свою чергу, працівником поліції було повідомлено, що вони мають право провести повторний огляд також на місці в такий самий спосіб, як і перший, після чого працівниками поліції було вже залучено свідків та проведено повторний огляд з приладом «Драгер». З результатами огляду він не згодний, оскільки не вживав спиртні напої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступак А.Ю. надав клопотання, у якому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься низка суперечностей та взаємовиключних обставин, працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням встановленого порядку. Так, з відеозапису, який додано до матеріалів справи вбачається, що свідки були присутні під час проведення лише одного огляду, проте у протоколі вказано, що два огляди було проведено у присутності свідків. ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, попри висловлену ним незгоду з результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», огляди проводились з використанням заздалегідь розпакованого та прилаштованого мундштука. Крім того, прилад «Драгер» був несправний, оскільки температура повітря при першому огляді складала + 9 градусів (03:29) та при другому огляді становила + 11 градусів (03:20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктами 1- 3 Порядку № 1103 передбачено, що Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аб. 1 п. 4 Порядку № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аб. 1 п. 5 Порядку № 1103 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З відеозапису, який містяться на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 р. серії ДПР18 № 276676, випливає, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки повторно пройти огляд з використанням приладу «Драгер», на що останній зазначив, що відмовляється проходити огляд, однак працівник поліції повідомив, що він має право потворно провести такий огляд. Після проходження повторного огляду у ОСОБА_1 не з`ясували, чи згоден він з результатами огляду, та, відповідно, не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Між тим, як випливає з наведених вище письмових пояснень ОСОБА_1 , він був не згодний з результатами огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, а саме - не з`ясовано у ОСОБА_1 , чи згодний він з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно - не запропоновано у разі незгоди пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, натомість поліцейським був проведений повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи додано тестування на алкоголь № 2457 та № 2455, тоді як відеозаписом, який міститься на компакт-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано лише повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного випливає, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець