ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Головенського В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 00 годин 15 хвилин, поблизу перехрестя вул. Чорновола та вул. Рибалки в м. Києві, керуючи автомобілем «МАЗ 4371» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині 3030 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, під час здійснення випередження не обрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 18 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Києві поблизу перехрестя вул. Чорновола та вул. Рибалки, він, керуючи автомобілем марки «МАЗ 4371» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Глибочицька у правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год, зліва від нього рухався автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 перебував приблизно за 50 метрів до світлофору автомобіль «Audi» почав стрімко перестроюватись перед ним, внаслідок чого сталось зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості зупинитись чи змінити смугу руху. Після ДТП машини по інерції проїхали вперед, крило його автомобіля впало на колесо і тому його винесло на другу смугу. Також ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП уламки автомобілів порозлітались, а тому уламки його автомобіля опинились на другій смузі.

Інший учасник пригоди, водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні надала свої письмові пояснення з фото додатками та пояснила, що 18 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин, в м. Києві поблизу перехрестя вул. Чорновола та вул. Рибалки, вона, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у середній смузі зі швидкістю до 60 км/год. Зліва від неї стояло чотири чи п`ять авто. Після того як загорілось жовте світло світлофора вона побачила як з крайньої лівої смуги вискочив автомобіль і пригальмувала, після чого відчула удар. Також потерпіла стверджувала, що смугу руху не змінювала.

Обидва учасника в судовому засіданні підтвердили правильність даних, відображених у схемі ДТП, а також на фотозображеннях з місця ДТП, наданих потерпілою ОСОБА_2 .

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 209523 від 04 листопада 2021 року, схемою пригоди від 18 вересня 2021 року, протоколом огляду місця ДТП від 18 вересня 2021 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому видно момент ДТП, а також іншими матеріалами, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

При цьому судом враховується, що згідно даних схеми ДТП, з якою погодились усі учасники пригоди, автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення розташований у другій смузі руху паралельно до краю проїжджої частини, в той час як автомобіль «МАЗ 4371» д.н.з. НОМЕР_1 , зміщений та розташований частково у другій смузі руху, зміщений відносно краю проїжджої частини в напрямку наліво, уламки транспортних засобів розташовані на дорожньому покритті другої смуги та частково першої смуги. Такі дані підтверджують пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона рухалась прямо у другій смузі та не змінювала напрямку руху та спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «МАЗ 4371» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши вище наведені докази, пояснення водіїв, матеріали відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на яких видно момент ДТП, наданих Шевченківському УП ГУНП в м. Києві на вимогу від 20.09.2021 адміністрацією салону краси «Backstage», суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані, викладені у довідці щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №63831 від 18.09.2021, складеній старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Юрченком О.В., в частині необхідності направлення матеріалів ДТП до Управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом не беруться до уваги як докази у справі, оскільки спростовуються доказами, ретельно, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні. Отже, відомості, викладені у довідці в цій частині не ґрунтуються на об`єктивних даних, не підтверджуються жодним експертним висновком чи іншими доказами, а тому не можуть стати єдиною та самостійною підставою для висновку про винуватість у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 .

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк