Справа № 490/8559/20
н/п 3-зв/490/14/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В., при секретарі Бєлянському І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, (справа №490/8559/20, н/п 3/490/975/2021).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року, вказані матеріали були розподілені та передані судді Медюку С.О. для розгляду.

При цьому, 16.02.2021 року суддею Медюком С.О. до канцелярії суду подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної судової справи, в обґрунтування якої зазначив, що не може брати участь у її розгляді, оскільки було порушено встановлений порядок визначення судді для розгляду справи.

У судове засідання особа, яка заявила самовідвід, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у випадку відсутності норм, які регулюють порядок заявлення відводу чи самовідводу у справі про адміністративне правопорушення застосовується аналогія закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженніу випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, здійснення розподілу справ без урахування правил, зазначених у Положенні не допускається та тягне за собою заявлення відводу та самовідводу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2020 року матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повертались для дооформлення. При цьому, в порушення вимог п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9 при надходженні до суду матеріалів після дооформлення відбулась передача згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, а не відповідному судді, який раніше приймав рішення про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За такого, автоматичний розподіл справи №490/8559/20 (3/490/975/2021) не може вважатися обгрунтованим, тому заява судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. від участі у розгляді матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, (справа №490/8559/20 (3/490/975/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН