ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/890/21
провадження № 3/753/919/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. біля буд. № 70 по вул. Російській в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25.11.2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. він разом із братом і матір`ю рухались по вул. Російській та біля буд. № 70 здійснили рух під знаком, який забороняє рух та одразу були зупинені працівниками поліції. Працівників поліції було багато, в кількості приблизно п`ять екіпажів. Злякавшись кількості поліцейських, з якими напередодні виник конфлікт з його братом, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейських, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтвердила, що 25.11.2020 року приблизно о 14 год. 50 хв. вона разом з двома синами перебувала в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив поворот із порушенням ПДР України. Одразу їх зупинили працівники поліції та звинуватили її сина у керуванні автомобілем в стані сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, проте її син не погодився проходити огляд, злякавшись працівників поліції, які напередодні побили її старшого сина.

Свідок ОСОБА_3 , брат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання підтвердив обставини зупинення працівниками поліції автомобіля «ВАЗ» під керуванням його брата ОСОБА_1 . В автомобілі також перебував він. Працівників поліції було багато та вони запідозрили його брата у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, проте його брат відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, злякавшись великої кількості поліцейських.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 007772 від 25.11.2020 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.3 /, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія, який стверджував, що працівники поліції своєю поведінкою змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння суд враховує, що відсутні докази, які б підтверджували зазначені обставини. Зокрема, судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому поліцейські не здійснювали на водія який-небудь тиск та не висловлювали погроз на його адресу. Обстановка, при якій ОСОБА_1 висловив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння була спокійною. Допитані в судовому засіданні свідки також не надали суду відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав для ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Ці особи лише зазначили, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена тим, що ОСОБА_1 був наляканий великою кількістю поліцейських, проте суд не може визнати цю обставину такою, що дає можливість водію відмовитись від виконання вимог п. 2.5 щодо обов`язкового проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції при наявності ознак такого сп`яніння, які зафіксовані на відеозаписі, зокрема порушення координації рухів.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння під час керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв