Єдиний унікальний номер 341/1852/21
Номер провадження 3/341/859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , при наступних обставинах.

25 вересня 2021 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Міцькевича в м. Бурштині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напряму руху поворотом ліворуч не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та належить ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Недоходюк І.В., будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явились. Захисником 20 грудня 2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з такою. Наміри ознайомитись зі справою захисником не реалізовані. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 17 грудня 2021 року.

В силу статті 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника не перешкоджає розгляду справи. Зазначені дії ОСОБА_1 та його захисника адвоката Недоходюка І.В. слід кваліфікувати як зловживання процесуальним правом, враховуючи наближення строків накладення адміністративного стягнення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засідання доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 244902 від 25 вересня 2021 року, в якому зазначено обставини вчиненого правопорушення. Викладені пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Я зупинився, вкл. лівий поворот, подивився в ліве деркало, що нікого немає і повернув ліворуч»;

- схемою місця ДТП, яке сталася 25 вересня 2021 року о 19 год. 10 хв. з зазначенням пошкоджень автомобілів, які є відповідними описаним в протоколі обставинам ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними при розгляді справи, за змістом яких, він керуючи авто Renault Kangoo в м. Бурштині на ділянці дороги, де обгін дозволено, рухаючись позаду автомобіля Ford Fusion під керуванням ОСОБА_5 вирішив здійснити обгін такого. Рухаючись по смузі зустрічного руху, наближаючись до авто Ford Fusion, водій такого почав здійснювати лівий поворот. Для зменшення удару виїхав на ліву обочину, однак зіткнення не уник.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК