Справа № 577/5354/21
Провадження № 3/577/1385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, члена тендерного комітету, спеціаліста централізованої бухгалтерії Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, іден. № НОМЕР_1 ,

за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії № 23-162/2021 від 29.10.2021 року при здійсненні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі послуги за предметом «Послуги їдалень», що здійснена управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області, яка підпорядкована Конотопській міській раді, були виявлені порушення законодавства про закупівлю. Так, ОСОБА_1 , яка являючись членом тендерного комітету, спеціаліста централізованої бухгалтерії Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, було не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.09.2021 № 31-34/268). Зокрема, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерні пропозиції ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , на порушення пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922 не відхилено. Проте, на порушення даної вимоги учасниками ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , ні ЕЦП, ні КЕП на їхні тендерні пропозиції ні накладено. Враховуючи вищевикладене, замовник не відхилив тендерні пропозиції ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , як такі, що не відповідали встановленим абзацом першим частини третьої ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922, вимогам до учасника відповідно до законодавства. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 164-14 ч. 3 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 , як посадової особи, складено вказаний вище протокол, передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

За положеннями ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 251, 254, 256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

За ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особливості притягнення до відповідальності винних осіб у даних правовідносинах визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», за його ст. 8 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В порушення приведених правових норм державною аудиторською службою України, як органом фінансового контролю, не було дотримано строків складення протоколів у справі, протокол не містять даних щодо такої обов`язкової ознаки правопорушення, як часу на місця його вчинення, що унеможливлює вирішення питання дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, матеріали справи містять протокол № 23-162/2021 від 29.10.2021 року про включення ОСОБА_1 до складу тендерного комітету державної установи управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області з обов`язками контролю за дотриманням тендерним комітетом вимог Закону України «Про публічні закупівлі», вказані обов`язки не є конкретними, для покладення ж на особу відповідальності за вказаною нормою права вона має набути статусу суб`єкта такої відповідальності, а саме статусу уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідних даних матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01 грудня 2016 року з наступними змінами, така невідповідність позбавляє протоколи ознак законних актів звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, який б можна було оцінити судом у відповідності до ст. 280 цього Кодексу та вирішити питання її адміністративної відповідальності на підставі наведених у протоколі даних, отже вказані у протоколі подія та склад адміністративного правопорушення в силу приведених суттєвих недоліків звинувачувального акту, виправити які у законний спосіб на даній стадії судового провадження неможливо, не могли бути предметом судового дослідження, відповідно вказаний склад правопорушення не можна вважати таким, який би знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, і оскільки іншої підстави для такого випадку ст. 247 КупАП не передбачає, провадження у даній справі за вказаними у протоколі звинуваченням стосовно ОСОБА_1 належить закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток