Справа № 399/839/21
Провадження № 3/399/407/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, в період часу з 24.09.2020 до 03.12.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме, горілчаними, кон`ячними виробами та винами, не маючи відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що, дійсно, закупила лікеро-горілчані вироби до Нового року, але торгівлю алкоголем не здійснювала в магазині, оскільки у неї нема на це ліцензії. Це був єдиний випадок 07.12.2021, коли продавець здійснила продаж горілки на розлив.

Сідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 07 грудня 2021 року в с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області було складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Перед цим було складено протокол на продавця цього ж магазину. Під час вилучення товару з магазину він не був присутній.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її попросила господарка магазину, щоб вона протягом трьох днів попрацювала продавцем в магазині «Продукти», де вона 07 грудня 2021 року продала горілку на розлив невідомій особі з власної ініціативи. Після цього до магазину зайшли працівники поліції, склали акт, вилучили алкоголь в присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 горілку вона не продавала. В магазині були в наявності коньяк, горілка, віскі та горілка на розлив. На всіх продуктах та деяких пляшках з алкогольними виробами були зазначені ціни. Про те, що хазяйка магазину не має дозволу на торгівлю алкоголем вона не знала.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у тому числі визнається провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту провадження господарської діяльності без ліцензії, наявність якої для такого виду діяльністю є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08.12.2021 за фактом провадження ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, горілчаними, кон`ячними виробами та винами, не маючи відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку провадження господарської діяльності

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, врахувавши особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, та беручи до уваги те, що діяння, вчинене нею, характеризується таким ступенем суспільної небезпечності, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях