ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1550/21

Провадження № 3/568/1785/21

20 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року о 03 год. 38 хв. на вул.Почаївській в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Повідомив, що автомобілем керував його товарищ, який зупинив транспортний засіб та пішов. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що він не керував транспортним засобом, а лише присів за кермо для того, щоб увімкнути обігрів салона автомобіля, поки чекали товарища, коли він повернеться.

Повідомив, що погодився з інкримінованим правопорушенням під тиском працівників поліції.

Захисник Шерігни Д.Б. в судовому засіданні наголосив на тому, що працівниками поліції порушено процеду складання протоколу про адміністративне правопорушення; відсутні свідки вчинення правопорушення; диск відеофіксації не підтверджує факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши учасників судового провадження суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439181 від 15.10.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ябо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції №173 від 15.10.2021, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, відеоматеріалом та фотознимками.

Результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1.61 ‰

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважає їх такими, які наведені з метою уникнення відповідальності.

Із долучених відео файлів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який вказує на те, що він перебував за кермом, погодився з вчиненим правопорушенням (3:46 хв).

Крім того, в письмових пояснень правопорушника в протоколі від 15.10.21 р. зазначено, що він керував автомобілем, перед тим випив пиво 0,5 л, вину визнає, просить суворо не карати.

Доводи правопорушника про те, що він погодився з вчиненим правопорушенням під тиском працівників поліції, не підтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Разом з тим, суд враховує, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, у суду не виникає сумнівів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. а 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно п 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман