справа 415/143/21
провадження № 3/415/112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого техніком марчендайзером PULSE.LTO м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310061 від 29.12.2020 вбачається, що 29 грудня 2020 року о 02 годині 06 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПІДПР з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ» в районі будинку № 129 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.12.2020 приблизно о 02 годині він керував транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПІДПР з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ».

В районі будинку № 129 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області заїхав в паркувальний «карман» на узбіччі дороги і вийшов з авто у особистих справах. В цей час позаду його транспортного засобу зупинився службовий патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, зупинили його та не представившись, одразу спитали чому він тікає від них та керував транспортним засобом нетверезий. Після чого попросили показати документи, та на його невдоволення щодо не зазначення підстав зупинки, пояснили, що причиною цьому є непрацюючі під час руху задні габаритні ліхтарі на автомобілі. Після перевірки документів один із поліцейських, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які начебто були наявні у нього і слугували б причиною проведення огляду на стан сп`яніння, відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. У зв`язку з тим, що останні не зазначили йому за допомогою якого пристрою він може пройти огляд на місці, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки спиртні напої в цей день не вживав.

Після чого його на службовому автомобілі було доставлено до медичного закладу, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 54 Ж, де, без відповідного направлення, яке повинні були оформити поліцейські відповідно до вимог Інструкції, відносно нього не лікарем, а медичною сестрою було проведено огляд на стан сп`яніння, при цьому контрольний огляд медичною сестрою було проведено не через двадцять хвилин, як зазначено в акті, а через декілька хвилин після проведення першого обстеження. Підписувати висновок щодо результатів медичного огляду він відмовився, у зв`язку з тим, що огляд було проведено в порушення встановлених діючим законодавством вимог - неправомочною на те особою, а дані, внесені до висновку, не відповідали дійсності. Крім того, просив звернути увагу суду на розбіжності у часі складання поліцейськими документів по справі, що викликає сумніви у їх допустимості.

Посилаючись на доводи, викладені вище просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В дослідженому в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2020 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, № 914 складеному о 02 годині 30 хвилин, зазначено що ОСОБА_1 29.12.2020 о 02 годині 05 хвилин поліцейським взводу № 2 роти №1 УПП в Луганській області ДПП Черствим М.П. був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Огляд було проведено 29.12.2020 о 02 годині 30 хвилин, результат гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився, відмова посвідчена підписами поліцейського Черствого М.П. та медичної сестри ОСОБА_2 (а.с.2).

Згідно дослідженого рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Максима Черствого, 29 грудня 2020 року о 02 годині 05 хвилин під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-118» останній спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 , патрулюючи в районі будинку 129 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області, помітили автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, після зупинки, вийшов з автомобіля та почав рухатися в невідомому напрямку. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу. В ході подальшого спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Останнього було доставлено до медичного закладу за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 54ж, де лікарем наркологом проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та видано висновок № 914 від 29.12.2020, після чого винесено постанову серії ЕАМ 3612349 та складено протокол серії БД 310061 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка, здійснена співробітниками патрульної поліції від 29 грудня 2020 року, що міститься на СD носії.

Відеозапис подій починається о 02:05:48 та здійснюється з відеореєстратора службового автомобілю патрульних поліцейських, який стоїть не рухаючись у темряві. Повз них, по проспекту Перемоги м. Лисичанська, проїжджає транспортний засіб марки RENAULT DUSTER. В цей момент водій службового автомобілю поліції включає лампи фар, освітлює автомобіль, який рухається по дорозі та, приводячи службовий автомобіль до руху, вирушає вслід. Проїхавши невелику відстань транспортний засіб RENAULT DUSTER, який їхав попереду, заїхав в паркувальний «карман» на узбіччі дороги та зупинився.

З наступного запису о 02:06, який ведеться з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що один із поліцейських підійшов до чоловіка, попередив, що ведеться відеофіксація та, не представившись, не пояснивши причини його зупинки, одразу запитав, чому останній тікав та керував транспортним засобом нетверезий.

О 02:09 інспектор повідомляє чоловіка, що причиною його зупинки є порушення п. 31.4.3 правил дорожнього руху, а саме: на автомобілі при здійсненні руху не працювали задні габаритні ліхтарі, при цьому просить показати документи, з яких вбачається, що чоловік, з яким ведеться спілкування є ОСОБА_1 .

З запису зробленого о 02:19:39 видно, як поліцейський, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та являлись підставою для направлення водія на огляд, відразу пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відповідає, що бажає пройти огляд в медичному закладі. При цьому поліцейський не зазначає за допомогою якого приладу водієві пропонується пройти огляд на місці зупинки.

З наступного файлу, знятого о 02:35:59 вбачається, як ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції входить до одного з кабінетів медичного закладу.

О 02:42:56 до ОСОБА_1 підходить медична сестра та пояснює останньому як треба проходити огляд і надає готовий для роботи прилад Драгер, в який ОСОБА_1 робить видих, після чого просить останнього зняти верхній одяг, для того щоб поміряти тиск.

З відеозапису о 02:48:11 видно як працівником поліції на робочому столі медичної сестри заповнюється направлення на медичний огляд водія.

О 02:49:55 до ОСОБА_1 знову підходить медична сестра, зі словами: «давайте повторимо» надає готовий для роботи прилад Драгер, в який ОСОБА_1 робить видих. При цьому на відео зафіксовано, що лікар, який був присутній у кабінеті, жодних відповідних дій для проведення огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не вчиняв.

З файлу о 03:33 вбачається, що поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеною у відношенні останнього постановою про порушення п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху.

З файлу о 03:54 видно як, один із поліцейських ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні останнього.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, поважати і не порушувати прав і свобод людини; звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення тощо.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під пливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п.2.3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Проте, як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 29.12.2020 співробітники патрульної поліції вимог вищенаведених нормативно правових актів не дотримались, звертаючись до особи, що притягається до кримінальної відповідальності не представились, а відразу без пояснення жодних причин його зупинки у стверджувальній формі повідомили останнього, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій поліцейським ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 і викликали підозру щодо перебування останнього в такому стані та відповідно слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, в порушення вищенаведених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, не доводились до ОСОБА_1 . Відсутність доказів встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Крім того, згідно вимог вищезазначеної Інструкції, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, відповідно до встановленого порядку, є обов`язковим.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за встановленою в додатку 1 до цієї Інструкції формою в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.

Крім того у доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду, зазначено, що ОСОБА_1 був направлений співробітниками патрульної поліції на медичний огляд 29.12.2020 о 02 год. 05 хв., проте, як вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій та рапорту поліцейського УПП в Луганській області ДПП Максима Черствого о 02 год. 05 хв. 29.12.2020 автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 лише було помічено поліцейськими, у зв`язку з чим останні в зазначений час жодним чином не могли встановити ознаки алкогольного сп`яніння у водія даного транспортного засобу та направити його на медичний огляд, що свідчить про недостовірність відомостей, внесених до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських 29 грудня 2020 року о 02.09 при спілкуванні з ОСОБА_1 інспектор повідомляє, що причиною його зупинки є порушення п. 31.4.3 правил дорожнього руху, а саме: на автомобілі при здійсненні руху не працювали задні габаритні ліхтарі, крім того з файлу знятого о 03:33 вбачається, що поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеною у відношенні останнього постановою про порушення п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху, що підтверджується і рапортом поліцейського Черствого М.П., проте складена постанова щодо водія ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня.

Згідно з вимогами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився медичною сестрою. Лікар, який був присутній в кабінеті медичного закладу, жодних дій, у відношенні нього для встановлення стану алкогольного сп`яніння не вчиняв. Пояснення ОСОБА_5 в цій частині повністю підтверджуються відеозаписами зазначених подій, з яких вбачається, що медичний огляд стосовно ОСОБА_1 проводила медична сестра, яка не уповноважена проводити такі огляди, оскільки не є лікарем закладу охорони здоров`я та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому наданий суду відеозапис не містить в собі даних про те, чи вчиняв лікар дії за встановленою процедурою проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до затвердженого та впровадженого в дію наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 року №117 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників посади фельдшера та медичної сестри істотно відрізняються за кваліфікацією та надають різні повноваження. Так завданням фельдшеру є проведення загального і клінічного обстеження хворих, однак до завдань медичної сестри відноситься здійснення професійної діяльності під керівництвом лікаря або самостійно. Медична сестра готує до роботи приладдя та відповідну апаратуру, проводить передстерилізаційну обробку анестезіологічного інструментарію та апаратури, проводить підготовку хворого до наркозу, спостерігає за діяльністю серця, мозку, диханням, температурою під час операції. Здійснює спостереження та догляд за хворими в ранньому післяопераційному періоді.

За таких обставин, навіть за наявності у медичної сестри свідоцтва про підвищення професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів, не надає їй компетенції проводити медичний огляд на стан сп`яніння, передбачений КУпАП та Інструкцією.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що медичний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер у відношенні нього був проведений два рази, однак з інтервалом в декілька хвилин, що підтверджується і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продуває в газоаналізатор, який надає йому медична сестра, двічі о 02:42 і 02:49, однак згідно до додатку № 3 до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п. 18 використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі, вдруге через 20 хвилин.

Пунктом 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року, що кореспондується з приписами ч.5,6 ст.266 КУпАП, встановлюється, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, і відповідно тягнуть за собою передбачені п.22 цієї Інструкції наслідки.

Правова позиція щодо недійсності висновків медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складених з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/73509 від 09.11.2015 року знаходить своє відображення у постанові Луганського апеляційного суду у справі № 33/810/132/20.

Крім того відомості зазначені в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Максима Черствого про те, що підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього відразу було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а в ході подальшого спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, згідно якого:

- о 02:06 один із поліцейських підійшов до чоловіка, та, не представившись, не пояснивши причини його зупинки, одразу запитав, чому останній тікав та керував транспортним засобом нетверезий,

- 02:19:39 поліцейський, не називаючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та являлись підставою для направлення водія на огляд, відразу пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, не зазначаючи за допомогою якого приладу водієві пропонується пройти огляд на місці зупинки.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не достатньо.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова