Справа № 308/9109/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., адвоката Васильчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці М. Румянцева на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді: - штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 19 408,50 гривень; - конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках торговельної марки «Ruinart» в кількості 5 пляшок.

Інший вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0687/30500/21 від 07.06.2021 року товар повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю для здійснення митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даною постановою начальник Закарпатської митниці ДМС М. Румянцев подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 100% вартості безпосереднього предмету порушення митних правил та його конфіскацію в повній кількості.

Крім того порушує питання щодо поновлення строку, вказує що проголошення рішення по справі відбулось за відсутності представника Закарпатської митниці, про існування постанови стало відомо 03.12.2021 року і того ж дня отримано, про що свідчить підпис на обгортці справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Васильчук А.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи - на проголошенні рішення представника Закарпатської митниці не було, про постанову стало відомо 03.12.2021 року і того ж дня ним отримано, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

З протоколу про порушення митних правил № 0687/30500/21 від 07.06.2021 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , який безпосередньо керував транспортним засобом, обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Відповідно до наданих товаросупровідних документів на товар, а саме: СМR від 03.06.2021, рахунку №5547-98 від 02.06.2021, переміщується товар - 1) вино ігристе виноградне біле «Millesime Vintage 2010», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція., у кількості 54 пляшок (40,5 л). 2) вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Ruinart», країна виробництва Франція., у кількості 55 пляшок (41,25 л). 3) вино виноградне червоне «Pauillac 2012», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD», країна виробництва Франція., у кількості 5 пляшок (3,75 л). 4) вино виноградне червоне «LA Tensione 2016», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «Ornellaia», країна виробництва Італія, у кількості 6 пляшок (4,5 л). 5) вино виноградне червоне «1er Grand Cru Classse A», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 13.5 об.%, торговельної марки «Chateau Cheval», країна виробництва Франція, у кількості 6 пляшок (4,5 л). 6) вино виноградне червоне «Pauillac 2004», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12.5 об.%, торговельної марки «CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD», країна виробництва Франція., у кількості 3 пляшок (2,25 л). 7) вино ігристе виноградне червоне «Crands Echezeaux», у склянній пляшці місткістю 0,75 літрів, з фактичною концентрацією спирту 13 об.%, торговельної марки «Sagna dal 1928», країна виробництва Франція., у кількості 1 пляшка ( 0,75 л).

Згідно поданих захисником документів, а саме: СМR від 03.06.2021, рахунку №5547-98 від 02.06.2021 через митний кордон України переміщувався товар «алкогольні напої», загальною вартістю 13 492,00 Євро.

Зазначені документи підтверджують намір гр. ОСОБА_1 подати митному органу митну декларацію для підприємств.

Товар, що переміщувався гр. ОСОБА_1 перебував під митним контролем, на момент здійснення митного огляду терміни встановлені ст. ст. 199, 204 МК України порушені гр. ОСОБА_1 не були, товари перебували на території митного посту «Тиса» під митним контролем і могли бути, у випадку надання такої можливості, задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму.

Оскільки ОСОБА_1 товар доставив у пункт пропуску через державний кордон України (м/п «Тиса»), граничний строк перебування вказаних товарів відповідно до вимог ст. 199 МК України не минув. З урахуванням вимог ст. 263 МК України, у разі відсутності факту подання митної декларації, переміщувані гр. ОСОБА_1 товари набули б статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.

Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_1 мав намір задекларувати переміщуваний ним товар і сплатити кошти за його розмитнення, матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема зібраними у справі доказами, не спростовані, у тому числі представником митного органу під час розгляду справи апеляційним судом, визнаються обґрунтованими і приймаються до уваги.

Також встановлено, що переважну більшість товарів в партії було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а тому дані товари не можуть розглядатися як такі, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Виходячи з аналізу приписів ст. ст. 472, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. У той же час, у протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через митний кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.

Системний аналіз відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема в поданому рахунку, протоколі про порушення митних правил вказує на те, що частина товарів, виявлених митним органом, не вказана в товаросупровідних документах та митній декларації.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_1 ним було придбано товар для особистих потреб, а саме: вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках торговельної марки «Ruinart» в кількості 5 пляшок та вино ігристе виноградне біле «Millesime Vintage 2010», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 2 пляшки (1,5 л.) за ціною 659 Євро. Вказані товари він придбав для подарунків родині.

Так, у поданому рахунку відсутній товар - вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках торговельної марки «Ruinart» в кількості 5 пляшок, а також вино ігристе виноградне біле «Millesime Vintage 2010», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Dom Perignon», країна виробництва Франція, у кількості 2 пляшки (1,5 л.)., що пропущено через митний кордон.

Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно товар, що не вказаний у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме: вино ігристе виноградне біле «Blanc de Blancs», у скляних пляшках торговельної марки «Ruinart» в кількості 5 пляшок, вартістю 19408,50 грн.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, у випадках, коли митне правопорушення відбулося в результаті форс-мажорних чи інших обставин, що не залежали від волі відповідної особи, та з її боку немає прояву недбалості або наміру здійснити обман, санкції не застосовуються, за умови, що ці факти встановлені належним чином задовільним для митної служби. У випадках, коли в декларації на товари зазначені недостовірні дані та декларант може довести, що ним були вжиті всі необхідні заходи для зазначення точної і правильної інформації, митна служба бере цю обставину до уваги під час вирішення питання про застосування санкції.

Відповідно до стандартного правила № 12 спеціального додатку H Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якщо митне правопорушення стосується тільки частини вантажу, то саме ця частина вантажу є об`єктом арешту або затримки за умови, що митна служба переконана, що решта вантажу не була прямо або опосередковано використана у здійсненні правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим, визнаються виключно припущеннями.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити начальнику Закарпатської митниці ДМС М. Румянцеву строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДМС М. Румянцева- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага