Справа № 588/1702/21
провадження № 3/588/674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печини Сумської області, громадянина України, який зі слів працює директором ПП «Форест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 03.10.2021 о 19 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченко, 56-А керував транспортним засобом NІSSAN SUNNY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сахненко Яною Віталіївною кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що матеріали справи не містять жодного і допустимого доказу, що він керував транспортним засобом 03.10.2021 року о 19 годині 20 хвилин у місті Тростянець по вул.Шевченко, 56-А.

При цьому, під час пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі та визнав, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду 03.10.2021. Проте, оскільки особи, які перебували у транспортному засобі, з якими відбулось зіткнення, були дуже агресивні, його побили, його захистила собака, яка перебувала в машині, він змушений був залишити місце зіткнення та проїхав у напрямку магазину «Малібу», де зупинився і зачинився в автомобілі. ОСОБА_2 вказав, що під час керування автомобілем не був у стані сп`яніння, випив після пригоди, через нервовий стан, пляшку горілки мав з собою у машині.

Крім того, у письмових поясненнях від 03.11.2021 ОСОБА_2 наголошував на тому, що на відеозаписі, що є в матеріалах справи, є запис розмови о 20 год. 19 хв., в ході якої поліцейські вирішують між собою хто саме і за які порушення складатиме відносно нього протоколи. Під час розмови о 20 год. 20 хв. поліцейський - жінка перепитала у іншого поліцейського чи складено протокол за статтею 130 КУпАП, на що останній підтвердив, що такий протокол вже складено, оскільки ОСОБА_2 відмовився проходити огляд. Указане на думку ОСОБА_2 свідчить про те, що пропонуючи о 21 год 36 хв. йому пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння, поліцейська ОСОБА_3 знала про те, що відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Сімоновим С.Ю. вже складено аналогічний протокол.

Посилаючись на указані обставини ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі відносно нього (а.с.21-22).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність події і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зводячи позицію до цитування норм КУпАП та судової практики, а також посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та неможливість ідентифікувати осіб, зафіксованих на відеозаписах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Д`якової О.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити зважаючи на такі мотиви.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до абзаців другого та четвертого пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Як установлено судом протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166 відносно ОСОБА_2 був складений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сахненко Яною Віталіївною о 21 год. 45 хв. 03.10.2021 року по АДРЕСА_3 (автодорога Н-12) (а.с.3).

Складенню указаного протоколу передували такі обставини.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ярослава Куць від 03.10.2021 останній доповів, що близько 19 год. 30 хв. на службовий планшет отримав повідомлення про ДТП без травмованих у місті Тростянець, заявник повідомив, що водій транспортного засобу, що вчинив ДТП, поїхав з місця події. Через деякий час співробітниками ГРПП було відшукано автомобіль та водія, який вчинив ДТП та указані співробітники передали водія екіпажу Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с.8).

Указані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Так, поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що 03.10.2021 року він ніс службу і близько 20 год. надійшло повідомлення про те, що відбулась дорожня пригода, а учасник пригоди зник. Рухаючись в цей час на службовому автомобілі по шляхопроводу поблизу вул.Шевченка у м.Тростянець поліцейський побачив, що до магазину «Малібу» під`їжджає автомобіль, що має пошкодження передньої частини. Коли цей автомобіль зупинився, його водій, вийшовши з автомобіля одразу, випав. Зупинившись біля цього автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до його водія ОСОБА_2 , від якого відчувався запах алкоголя, він не міг стояти на ногах, не розумів, що відбувається. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, тому поліцейським ОСОБА_5 було складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після цього під`їхав екіпаж поліцейських Управління патрульної поліції в Сумській області, яким було повідомлено про те, що відносно ОСОБА_2 вже складено протокол за відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки пригода сталась на дорозі Н-12, що є територією несення служби патрульної поліції, то цей екіпаж мав скласти протокол за статтею 124 та 122-4 КУпАП. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 було зачинено, взято його ключі та документи, указаний водій сів у службовий автомобіль, яким керував поліцейський ОСОБА_5 , його було доставлено на місце пригоди по вул.Шевченка, що перебуває на відстані до 1 км від бару «Малібу», де залишився автомобіль ОСОБА_2 . Після цього поліцейський ОСОБА_5 залишив ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції, які мали оформлювати ДТП.

У матеріалах справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області містяться копії протоколів від 03.10.2021 серія ААБ № 310170 та серія ААБ №310165, складені інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сахненко Яною Віталіївною відносно ОСОБА_2 за статтями 124 та 122-4 КУпАП (а.с.9, 12), а також схема дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2021 за участі транспортних засобів Nissan Sunny номерний знак НОМЕР_1 та Skoda Octavia державним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 (а.с.10).

ОСОБА_2 було надано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серія ДПР18 № 174349, який складено відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем.

Указаний протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 також перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області, його було складено о 19 год. 55 хв. і в ньому викладені ті ж обставини, що і у протоколі від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166, який складено пізніше о 21 год. 45 хв. поліцейським Сахненко Я.В. про те, що ОСОБА_2 03.10.2021 керував о 19 год. 25 хв. у м.Тростянець по вул.Шевченко керував транспортним засобом Нісан з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.33).

З дослідженого під час судового розгляду відеозапису на оптичному диску (файл ) судом установлено, що з 20 год. 19 хв. по 20 год 21 хв. 03.10.2021 відбувається розмова між двома чоловіками та жінкою, яких неможливо ідентифікувати через темну пору добу. Зміст розмови вказує на те, що спілкуються поліцейські, один з яких повідомляє, що відбулась ДТП, водій учасник пригоди на час розмови перебуває у службовому автомобілі поліції, його автомобіль залишився в місці, де він зупинився після залишення місця пригоди, водій перебуває у стані сп`яніння, не розуміє, що відбувається і відносно нього вже складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. У відповідь на указану інформацію інший поліцейський повідомляє, що він буде складати матеріали за статтями 124 та 122-4 КУпАП. Потім жінка ще додатково уточнює про те чи вже складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що чоловік їй підтверджує про факт оформлення такого протоколу у зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.15, 16).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 , який був залучений поліцейським Сахненко Я.В. для його присутності під час пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суду підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд, був з ознаками сильного сп`яніння. Проте на місці оформлення поліцейськими матеріалів відносно нього автомобіля ОСОБА_2 поряд не було, він сидів на зупинці громадського транспорту.

Інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 викликалась в судові засідання, призначені на 15.11.2021, 06.12.2021 та 17.12.2021 року, але вона ухилилась від явки до суду та надання пояснень підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166.

Досліджені судом докази у сукупності дають підстави для висновку про те, що після пропозиції ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і після складення о 19 год. 55 хв. у зв`язку з його відмовою протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серія ДПР18 № 174349 за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_2 був відсторонений від керування і фактично після 19 год. 55 хв. 03.10.2021 автомобілем Nissan Sunny з державним номером НОМЕР_1 не керував.

Указаний автомобіль, як підтвердив поліцейський ОСОБА_5 , був залишений по вул.Шевченка, 20 у м.Тростянець біля магазину «Малібу», а ОСОБА_8 був доставлений на службовому автомобілі поліції по вул.Шевченка, 56 на місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригоди, яку оформляли інспектори Управління патрульної поліції в Сумській області.

Таким чином, достовірно знаючи про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серія ДПР18 № 174349 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який після цього не керував автомобілем, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сахненко Яна Віталіївна через годину після складення поліцейським СРПП Сімоновим С.Ю. відповідного протоколу повторно запропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тим самим штучно створивши передумови для повторного складення протоколу за тотожне діяння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що повторне складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166 відносно ОСОБА_2 є незаконним, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності і суперечить завданням КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166 є недопустимим доказом як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_2 , гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, якими гарантовано те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2021 року ААБ №310166 є недопустимим доказом, тому і усі інші похідні докази, додані до нього є недопустимими (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини.

Указаний висновок суду є достатньою підставою для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушенням.

Перевірка інших доводів ОСОБА_2 стосовно його не перебування у стані сп`яніння під час керування автомобілем 03.10.2021 і вживання ним алкоголю лише після дорожньо-транспортної пригоди має бути предметом оцінки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 серія ДПР18 № 174349 за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_2 поліцейським Сімоновим С.Ю.

Керуючись вимогами статей 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко