Справа № 158/2682/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника Тищука К.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського віддлу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ____________

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457631 від 23.10.2020 року зазначено, що 23 жовтня 2020 року о 18 год. 40 хв. в с.Тростянець по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Bens Е220 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку смт.Маневичі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Тищук К.П. вказала, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнає та зазначила, що він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Пояснила, що протокол безпідставний, адже як вбачається зі схеми ДТП та пояснень свідків, водій автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на автодорогу з метою здійснити поворот ліворуч при цьому не взявши до уваги, що по головній дорозі рухався автомобіль Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , побачивши по ходу свого руху автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки з метою уникнення зіткнення, проте не зміг його уникнути. Стосовно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 також складений протокол серії ДПР18 №457616 від 23.10.2020 року за ст.124 КУпАП, вважає, що саме він порушив Правила дорожнього руху. Просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водієм, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457631 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.12.1 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази, а саме схема ДТП від 23.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 не підтверджують порушення останнім в момент ДТП вимог п.12.1, 13,1 ПДР України, докази того, що він не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в матеріалах справи відсутні, а відповідно і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.