Справа № 474/70/21
Провадження № 3/474/28/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого ТОВ Геліос-2010 НК, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2020р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП - штраф 340 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

31.01.2021р., близько 12 год. 50 хв., на 452 км а/д М-05 Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно, керував автомобілем DAF CF 85.380 з напівпричіпом WEIGATLIFTER 3STD-65, д/н НОМЕР_1 , у якого були відсутні, передбачені їхньою конструкцією, грязозахисні фартухи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. е п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287922 від 31.01.2021р. надійшов до суду 12.02.2021р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, однак пояснив, що на його транспортному засобі,яким він керував 31.01.2021р., був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу грязозахисний фартух, оскільки того ж дня під час руху у нього зірвалося колесо, під час чого був також відірваний вказаний грязозахисний фартух. Так як по його маршруту слідування були відсутні станції технічного обслуговування та оскільки він мав доставити вантаж в м. Одесу його роботодавцем було вирішено продовжувати рух, а ремонт транспортного засобу провести в м. Одеса. Тобто ОСОБА_1 стверджує, що діяв у стані крайньої необхідності.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав свідчення, які повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчинені будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п. е п. 31.4.7Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287922 від 31.01.2021р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2467120 від 30.04.2020р., з якої вбачається, що 30.04.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Сидоренко О. вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, штраф 340грн.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2020р.

Водночас стосовно тверджень ОСОБА_1 , що під час вчинення адміністративного правопорушення він діяв у стані крайньої необхідності, слід зазначити таке.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин крайньої необхідності підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене доходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, що має наслідком закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 121, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол