Справа № 675/242/21
Провадження № 3/675/134/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.04.2000 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , працючого водієм у КП "ІЗЯСЛАВВОДОКАНАЛ", -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) в м. Ізяслав Хмельницької області по вулиці Миколи Микитюка, керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ - 53» н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 0, 41 проміле, що перевищує допустимий показник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, вказуючи в стані алкогольного сп`яніння не знаходився та не вживав алкогольних напоїв. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки автомобіля в присутності свідків, і, він погодився з виявленим у його організмі рівнем алкоголю та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки втратить основне джерело доходу.

Суддя наголошує, що в ході судового розгляду встановлено, що 04.02.2021 року о 14 год. 40 хв. мала місце зупинка транспортного засобу автомобіля ««ГАЗ - 53» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що, власне, водій підтвердив і в судовому засіданні.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 0, 41 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 0, 41 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, зокрема підписаною і самим ОСОБА_1 .

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджує і сам водій ОСОБА_1 .

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487078 від 04.02.2021 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 04.02.2021 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно вказати, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, доводи водія про невживання ним алкоголю грунтуються виключно на його показаннях, наданих в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до таких доводів ОСОБА_1 , і розцінює їх виключно як спосіб захисту та намагання уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.04.2000 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.04.2000 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король