Справа № 645/6978/21
Провадження № 3/645/2008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

захисника Салій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сталінка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2021 року о 23 год. 55 хв. по вул. Харківських Дивізій, буд. 29/1, у м. Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest ARLM-0271» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 184 від 18.10.2021 року, результат огляду становить 1,30 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салій Д.В. у судовому засіданні посилався на заперечення, зазначені у письмових поясненнях, де зазначено про невідповідність часу складання направлення на огляд водія ТЗ (00 год. 05 хв.), де зазначені результати огляду на стан сп`яніння, які становили 1,30% проміле, так як відповідно до відомостей, які містяться у тесті № 184 від 18.10.2021 року, то такий огляд було проведено о 00год. 09 хв. 28 сек., тобто через 4 хвилини, після складання направлення на огляд водія ТЗ. Також у направленні на огляд водія ТЗ зазначено інформацію про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №302823, але станом на 00-05 год. даний протокол взагалі не складався, так як дата та час його складання зазначено у ньому - 18.10.2021 року о 00 год. 15хв. Також вказав, що матеріали справи не містять акту про відсторонення водія від управління ТЗ, а зазначення про таку дію в рапорті, який не є процесуальним документом, є лише інформаційним, який призначено для відображення певних подій безпосередньому керівнику, не може бути належним та допустимим доказом у розумінні факту відсторонення ОСОБА_1 від керування. Крім того, зазначив, що відомості про той факт, що за адресою м. Харків по вул. Харківських Дивізій, 29/1, було зупинено вище вказаний автомобіль співробітниками поліції, що відображено у рапорті, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Окрім цього, жодних допустимих доказів, які свідчать про той факт, що ОСОБА_1 керував ТЗ за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 29/1, не містять та спростовуються відеозаписом з бодікамери серії ХА № 002075. Щодо відеозапису також защначено, що автомобіль ОСОБА_1 «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_1 , здійснив рух вперед внаслідок того, що випадково знявся зі швидкості, після чого останній не включаючи двигун автомобіля відштовхнув самостійно назад на ту ж відстань, у зв`язку з чим будь-яка умисна технічна дія ОСОБА_1 , як водія, з метою приведення транспортного засобу в рух з місця відсутня, та такий водієм в той час не був, а тому така відповідальність та обов`язок проходження вищевказаного огляду такод відсутня. Що стосується подальших подій, які містяться на відеозапису з бодікамери серії ХА № 002075, то 18.10.2021 року о 00год. 00хв. 14 сек. співробітник поліції починає проводити огляд, шляхом розпакування «трубочки» - мундштука, при цьому його модель, марку та порядковий номер не зазначає, у зв`язку з чим ідентифікувати, яким саме мундштуком в подальшому проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, який завершено 18.10.2021 року о 00 год. 02 хв. 07 сек. з результатом 1,30% проміле, не можливо.

Також захисник зазначив, що на відеозаписі з бодікамери інспектор не ознайомлює ОСОБА_1 а ні зі змістом протоколу серії ААБ № 302823, а ні з положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що грубим порушенням прав на захист. Крім того, диск з відеозаписом з бодікамери серії ХА № 002075, доданий до протоколу, не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки не завірений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того захисник вказує, що події відбувалися на парковці готелю «Меркурій», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 29, проте у протоколі зазначена адреса, якої не існує: м Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 29/1.

Враховуючи вище вказане, захисник вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302823 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено місце його складання, а також місце та час скоєння адміністративного правопорушення, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302823, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Турманідзе Д.З., ОСОБА_1 17.10.2021 року о 23 год. 55 хв. по вул. Харківських Дивізій, буд. 29/1, у м. Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest ARLM-0271» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 184 від 18.10.2021 року, результат огляду становить 1,30 % проміле. Подію зафіксовано на бодікамеру ХА002075.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лвкарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 7510 ARLM-0271», за результатами якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.30 % проміле;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Максименка А. від 18.10.2021 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які записані на DVD-R диск.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зазначає, що згідно наданого відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками УПП в Харківській області ДПП заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропонованому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв. Крім того, не заперечував факт керування ним транспортним засобом та факт вживання ним алкоголю (віскі), не відмовлявся від проходження освідування, погодився з фактом порушення ним ПДД України та зазначив, що «готовий відповідати за законом».

Щодо заперечень захисника ОСОБА_1 адвоката Салій Д.В. про те, що двигун автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був увімкнений, автомобіль здійснив рух внаслідок випадкового зняття зі швидкості, після чого ОСОБА_1 відштовхнув його самостійно назад на ту ж відстань не включаючи двигун.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, керування транспортним засобом пов`язується з початком його руху, при цьому, юридичного значення не має чи приведений він в рух за допомогою увімкнення двигуна, чи його рух забезпечується в інший спосіб.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи захисника щодо нероз`яснення поліцейськими змісту протоколу, прав та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудних камер інспектора зафіксовано, як інспектор розяснює останньому зміст протоколу, зазначає про права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 погоджується з діями працівників поліції та результатами огляду на стан алкогольного спяніння, не заперечує вживання алкогольних напоїв. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що в протоколі містяться його підписи.

Доводи захисника про те, що інспектором при розпакуванні мундштука не зазначено його модель, марку та порядковий номер, тому неможливо ідентифікувати яким саме мундштуком в подальшому проводився огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого показав 1,30 % проміле, суд зазначає, що законодавством надано водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», з результатом якого погодився, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП не оскаржував. Таким чином, відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 1,30 % проміле, неналежним доказом у справі.

Заперечення захисника про невідповідість часу складання протоколу та матеріалів до нього також не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Суд зазначає, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямоване на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник зазначає про невірне зазначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та місця скоєння адміністративного правопорушення: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 29/1, оскільки події відбувалися на паркові готелю «Меркурій» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 29. Проте, згідно даних мережі «Інтернет» та сервісу «2ГИС», до території парковки готелю «Меркурій» прилягають дві будівлі з № 29 та № 29/1.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, акту та направлення до медзакладу, матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував. Тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що свідчить про законність та правомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302823 від 18.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9а Правил дорожнього руху України, які забороняють водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова