Справа № 686/1059/21
Провадження № 3/686/810/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., за участі секретаря Касприк О.Г., прокурора Загродської Л.І., правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Мамреги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів під час підписання протоколу засідання тендерного комітету№17/2 від 06.04.2020 про визнання переможцем процедури та прийняття рішення про намір укласти договір з переможцем торгів ТОВ «СП Автострада», в документації якої вказано, що на субпідрядні роботи ТОВ «СП Автострада» буде залучати ТОВ «Новшляхбуд» достовірно знаючи, що одним із засновників ТОВ «Новшляхбуд» є ОСОБА_2 , яка являється його невісткою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання протоколу засідання тендерного комітету №17/2 від 06.04.2020 про визнання переможцем процедури та прийняття рішення про намір укласти договір з переможцем торгів ТОВ «СП Автострада», в документації якої вказано, що на субпідрядні роботи ТОВ «СП Автострада» буде залучати ТОВ «Новшляхбуд», достовірно знаючи, що одним із засновників ТОВ «Новшляхбуд» є ОСОБА_2 , яка являється його невісткою.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор підтримала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП не визнав, вказавши, що діяв він в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».

Адвокат Мамрега В.М. заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 1 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15/16 від 06.01.2021 року; протоколу №17/2 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області щодо розкриття тендерних пропозицій від 06.04.2020 року, згідно якого головою тендерного комітету є ОСОБА_1 , який погодився із результатами голосування; детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Новшляхбуд», одним із засновників якого є ОСОБА_2 ; повідомлення про намір укласти договір; форми протоколу розкриття тендерних пропозицій; інформації про субпідрядників; інформаційної довідки в.о.начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції чи Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області про наявність конфлікту інтересів; належним чином завіреними копіями: наказу №86-к, №220-К від 03.06.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; посадової інструкції заступника начальника з розвитку доріг; наказу №51-ОД від 13.06.2019 року про склад тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області №258 від 29.07.2019 року; наказу №81-ОД від 01.06.2020 року про склад тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області; наказу №06-ОД від 17.01.2020 року про затвердження документації, що забезпечує виконання Антикорупційної програми Служби, з якою був ознайомлений ОСОБА_1 ; наказу №122-О від 10.12.2018 року про затвердження положення про порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 від 21.09.20202 року; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; рапорту на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7,275-280,283 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- - за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави;

- за ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрйонного суду С.О. Данькова