Справа № 628/4147/21
Провадження № 3/628/732/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНПУ в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 року серії ААБ № 254984, 17.10.2021 року о 17 год. 15 хв. в с. Подоли, вул. Чучваги, 152 водій керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 17.10.2021 року знаходився біля свого двору, у стані алкогольного сп`яніння не був та на автомобілі не їхав. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння алкотестером відмовився, запропонував співробітникам поліції проїхати до медичного закладу для забору крові, співробітники поліції відмовилися їхати до медичного закладу та почали оформляти протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 . Наприкінці жовтня 2021 року його зупинили співробітники поліції та попросили бути свідком того, що вони зупинили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, яким був ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що явних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Свідок з ним спілкувався на відстані 1-2 метри, запаху алкоголю не чув, млявої мови не було, нестійкої ходи також не було. Свідок не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, співробітники поліції показали відео на якому було зображено лише автомобіль, який стояв на відстані 5-ти метрів від дому. ОСОБА_1 знає як сусіда свого знайомого з яким свідок працює. ОСОБА_1 часто становить свій автомобіль таким чином, як було зображено на відео. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від продування в алкотестер. В присутності свідка співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою забору крові для визначення його стану, також не пропонували йому надати письмові пояснення до протоколу. Крім того в судовому засіданні свідок не підтвердив обставини, які були викладені в його письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . В жовтні 2021 року протягом 2-х днів допомагав ОСОБА_1 складати дрова, машина ОСОБА_1 стояла за двором. На другий день вийшов на дорогу, щоб їхати додому, чекав автобус та побачив, що біля двору ОСОБА_1 стоїть поліцейська машина. Свідок повернувся до двору ОСОБА_1 та запитав у співробітників поліції, що трапилося. У відповідь вони пояснили, що ОСОБА_1 не бажає залагодити ситуацію. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 не чіпав автомобіль та не керував ним. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження на стан сп`яніння алкотестером сказавши, що дуже боїться за своє здоров`я, у зв`язку з нинішнєю ситуацією з приводу коронавірусу. Свідок вказав, що ОСОБА_1 запропонував співробітникам поліції, щоб вони його відвезли до медичного закладу для визначення його стану, однак співробітникам поліції відмовилися. Потім у ОСОБА_1 заболіло серце та свідок завів його до будинку, щоб той випив таблетки, коли повернулися співробітники поліції вже поїхали. Крім того свідок вказав, що у його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 17.10.2021 року о 17.00 годині знаходилася вдома. Зайшов ОСОБА_1 та сказав, щоб свідок вийшла з будинку бо її викликає поліція. Вийшовши за двір, свідок побачила поліцейський автомобіль, співробітники поліції запропонували сісти до машини. В машині повідомили свідку, що чоловік має запах алкоголю та стали вимагати гроші, на телефоні було написано 10 000,00 гривень, свідок відмовилася від пропозиції, повідомила, що її чоловік взагалі не вживає алкоголь та вийшла з машини.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254984 від 17.10.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alkotest ARBL 0589 з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_2 відмовився від огляду, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , довідкою про те, що по обліковим даним інформаційної підсистеми « Адмінпрактика» ІТС інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 протягом року не зареєстровано порушення ПДР за ст. 130 КУпАП (а. с. 2-8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За приписами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р.,керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З матеріалів справи та з пояснень самого правопорушника та свідків вбачається, що останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, запропонувавши співробітникам поліції відвезти його до медичного закладу.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 17.10.2021 року о 17 год. 15 хв. в с. Подоли по вул. Чучваги, 152 автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Натомість зазначене вище спростовується показами свідків в судовому засіданні в тому числі свідка ОСОБА_2 , який був запрошений співробітниками поліції в якості понятого для засвічування стану ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Котрий також зазначив, що на відео, яке йому показали співробітники поліції не відображено факту керування, а зображений лише автомобіль. В присутності свідка співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою забору крові для визначення його стану. Крім того в судовому засіданні свідок не підтвердив обставини, які були викладені в його письмових поясненнях.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №254984 від 17.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи наведене, суд, заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова