КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/4353/362/4354/21

номер провадження: 33/824/5259/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривши Ярослава Анатолійовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Шевченко Тетяни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Також вказаною постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року,скасувати цю постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього, ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.При цьому, ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови судді від 03 листопада 2021 року було виготовлено 05 листопада 2021 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 листопада 2021 року. Згідно з наявної в матеріалах справи розписки, оскаржувана постанова судді була отримана ОСОБА_1 05 листопада 2021 року, в якій вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний термін з моменту винесення постанови, тобто, до 13 листопада 2021 року, що відповідає приписам ст.294 КУпАП. Таким чином останнім днем для подачі апеляційної скарги було 13 листопада 2021 року (субота), що є вихідним днем. Тому, на думку апелянта, останнім днем оскарження слід вважати перший, після вихідного робочий день - 15 листопада 2021 року і саме в цей день ним була подана апеляційна скарга. Тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, просить визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що у даній справі постановами судді місцевого суду від 10 вересня 2021 року повернуто матеріали для доопрацювання з тих підстав, що за результатом порівняння доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) і копії цієї схеми, підписаної учасниками ДТП, яку надану адвокатом Крикуновим О.В., установлено наявність розбіжностей, а саме, до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП внесено зміни в частині напрямку руху транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 . Вказує, що за результатом доопрацювання до зазначених матеріалів додано рапорти поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в міста Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського В.П. від 23 вересня 2021 року, який склав схему місця ДТП, за змістом яких після складення всіх відповідних матеріалів, переглянувши матеріали, він помітив, що не зазначив у схемі місця ДТП напрямки руху транспортних засобів, після чого покликав до себе водіїв та в їх присутності вніс на схему ДТП напрямки руху транспортних засобів. Однак скаржник стверджує, що жоден з водіїв не бачив доопрацьовану схему місця ДТП, в якій було внесено напрямок руху автомобілів після оформлення ДТП. Вказує, що він до матеріалів додав схему місця ДТП, на якій видно, що напрямок руху був відсутній на схемі місця ДТП, а потім зазначений працівником поліції без учасників ДТП і не в їх присутності. Стверджує, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 у своїх поясненнях увів в оману працівників поліції, а суд не дослідив наявні в ОСОБА_1 докази та помилково притягнув його до відповідальності, а дійсного винуватця ДТП було виправдано на підставі сфальшованих свідчень зі сторони ОСОБА_2 .

Вказує, що у своїх письмових поясненнях він вказує, що їхав на автомобілі в лівій смузі руху і намагався здійснити розворот, та під`їхавши до смуги для розвороту, отримав удар від іншого учасника дорожнього руху, який рухався позаду, та намагався здійснити обгін через полосу з`їзду на розворот.

В подальшому, під час складання матеріалів ДТП, працівниками поліції було описано пошкодження, які були спричиненні зіткненням двох автомобілів, та було встановлено, що в автомобіля «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , є пошкодження на задньому правому крилі, задні ліві дверцята, передні ліві дверцята та деформовано переднє ліве крило, які свідчать про те, що водій ОСОБА_4 , не дотримуючись швидкості руху та безпечної дистанції, здійснював обгін автомобіля «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення спочатку в задню частину автомобіля «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , з подальшим переміщенням до переднього лівого крила. Вказує, що ці фактичні обставини ДТП також були доведені показами свідка ОСОБА_5 , який бачив момент ДТП, перебуваючи на виїзді на трасу, та підтверджують пошкодження задньої частини автомобіля, що описано на схемі ДТП. Свідок ОСОБА_5 після ДТП підійшов до працівників поліції, які повідомили йому, що у його свідченнях не мають потреби, після чого ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 свої контактні дані.

Вказує, що згідно схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося саме на смузі для розвороту, а не в крайній лівій смузі. Тобто, водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції та, уникаючи зіткнення, виїхав в смугу для розвороту з метою обгону і не врахував, що водій ОСОБА_1 також здійснював маневр для розвороту.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки до протоколу не внесено відомості про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом у справі, так як не була доопрацьована на виконання постанови судді від 10 вересня 2021 року.

Вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови та доказів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що саме порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, а не дії водія ОСОБА_1 , характер руху транспортного засобу останнього не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року ОСОБА_2 близько 17 год 40 хв. на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім в того, згідно пояснень ОСОБА_2 він їхав в лівій смузі на швидкості 120 км/год на годину, побачивши скупчення автомобілів зменшив швидкість до 100 км/год, і побачивши автомобіль «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , під керуваням ОСОБА_1 замість здійснення гальмування, здійснив маневр в смугу з`їзду на розворот, туди ж куди і повертав ОСОБА_1 . Вказує, що ці пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та підтверджують факт порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме, пошкодженням транспортних засобів. Зазначає, що висновки судді місцевого суду про невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не грунтуються на фактичних обставинах справи, зокрема, на поясненнях самого ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Шевченко Т.Ю. подала письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких зазначає, що показаннями свідка ОСОБА_8 , який на момент скоєння ДТП рухався позаду автомобіля «Toyota RAV-4», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , підтверджується, що водій ОСОБА_2 рухався прямо у своїй смузі, дотримуючись безпечної дистанції з допустимою швидкістю та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, а причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 двічі змінював показання щодо дійсних обставин ДТП, усі його твердження є намаганням уникнути відповідальності за наслідками вчиненого ДТП.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривши Я.А. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просив їх задовольнити, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Шевченко Т.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області була прийнята 03 листопада 2021 року, тому з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП закінчення строку апеляційного оскарження припало на 13 листопада 2021 року, що було вихідним днем - субота.

Апеляційну скаргу на вказану постанову судді ОСОБА_1 подав 15 листопада 2021 через канцелярію суду першої інстанції.

КУпАП не врегульовано обчислення процесуальних строків, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме, положення ст.115 КПК України, яка регулює подібні питання.

Так, відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки 15 листопада 2021 було наступним робочим днем за днем закінчення строку (13 листопада 2021 року), який припав на вихідний, то ОСОБА_1 не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді, а тому немає необхідності його поновлювати.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333375, ОСОБА_1 близько 17 год 40 хв. на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyotа RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 №333377, ОСОБА_2 близько 17 год 40 хв. на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом «Toyotа RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З матеріалів справи вбачається, що постановами судді місцевого суду від 10 вересня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, було повернуто для доопрацювання. Підставою для направлення матеріалів на доопрацювання стало те, що суддя першої інстанції за результатом порівняння доданої до протоколів про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП і копії цієї схеми, підписану учасниками ДТП і сфотографовану останніми, надану адвокатом Крикуновим О.В., установив наявність розбіжностей, а саме: до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП внесено зміни у частині напрямку руху транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 .

За результатом доопрацювання до зазначених матеріалів додано рапорти поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського В.П. від 23 вересня 2021 року, який склав відповідну схему місця ДТП, за змістом яких після складення всіх відповідних матеріалів та їх перегляду, він помітив, що не зазначив у схемі місця ДТП напрямки руху транспортних засобів, після чого покликав до себе водіїв та в їх присутності зазначив на схемі місця ДТП напрямки руху транспортних засобів.

05 жовтня 2021 року матеріали у вказаних вище справах про адміністративні правопорушення надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання та призначені до розгляду в судовому засіданні.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року об`єднано справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для розгляду в одне провадження (а.с.118-119).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333375, даними схеми місця ДТП, фотографіями та картографічними матеріалами, письмовими поясненнямиОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_9 .

Тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за стандартом доведення поза розумним сумнівом.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.1 ПДР обумовлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 ркоу, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.10.3 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333375;

- письмовими поясненнями водія «Toyotа RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 про те, що 06 серпня 2021 року близько 17 год 40 хв. на 40 км на автодорозі М-05 Київ-Одеса він рухався по трасі Київ-Одеса у лівій смузі руху зі швидкістю 80-100 км/год. Під час руху, пропустивши транспортні засоби, які перестроювались у ліву смугу руху його напрямку, він побачив, що у цей час з правого ряду руху автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ,почав різко здійснювати маневр перестроювання у смугу для розвороту в бік міста Києва (поза межами двох основних смуг руху із розширенням дороги лівіше) через смугу, в якій він рухався на автомобілі Toyotа RAV4. Оцінивши дорожню обстановку, він почав екстрене гальмування, подавати звуковий сигнал і зміщуватись у крайню ліву смугу (смугу для розвороту), але автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ,продовжував маневр, однак він не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулось у передню ліву частину автомобіля «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 . Додатково ОСОБА_2 пояснив, що за вказаної ситуації він зміщався лівіше для уникнення удару у водійські двері автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що кут удару склав 70-80 градусів. Після зіткнення його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху. Відсутність гальмівного шляху пояснив спрацюванням системи АБС;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 про те, що він бачив як автомобіль «Toyotа RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі руху, а автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ,виїхав із крайньої правої смуги (смуги для розгону поза межами двох основних смуг руху) та почав різко перестроюватись у бік крайньої лівої смуги (смуги для розвороту поза межами двох основних смуг руху) перед автомобілем «Toyotа RAV4», внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки водій автомобіля «Toyotа RAV4» не встиг загальмувати.

При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

У суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 який повідомив, що був свідком зазначеної ДТП в той час, як виїжджав з боку села Хлевче і перебував у кінці смуги для розгону (крайньої правої поза межами двох основних смуг руху). Він бачив, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год, тоді як автомобіль Toyotа RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 80-100 км/год, почав виконувати маневр обгону в смузі, що призначена для руху на розворот в бік міста Києва, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху (в межах місця розвороту). Зіткнення автомобілів відбулося у місці розвороту, удар прийшовся в ліву сторону автомобіля «Dacia Logan». Також свідок зазначив, що в момент ДТП він зупинився в смузі розгону, пропускаючи транспортні засоби попутного напрямку, що рухались головною дорогою, а в момент ДТП в лівій смузі рухалося декілька автомобілів.

Суддею першої інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_5 надав непослідовні показання щодо відстані від місця, з якого бачив момент ДТП, а саме, за першою версією свідка така відстань становила близько 200 метрів, за іншою - 50-100 метрів. На уточнююче запитання судді місцевого суду свідок ОСОБА_5 зазначив, що вказана відстань становила 100 метрів.

Також суддею першої інстанції встановлено, що аналіз даних схеми місця ДТП і наданих учасниками судового розгляду фото- та картографічних матеріалів свідчить про те, що ділянка автодороги, на якій відбулась ДТП, має таку конфігурацію: головна дорога містить дві смуги руху в кожному напрямку, розділені виділеною конструктивно розділювальною смугою у виді металевого спорудження (т.з. «відбійника). У напрямку міста Одеси, за зупинкою транспорту «с.Здоровка (поворот)» правіше від смуги руху міститься смуга розгону, позначена суцільною смугою. Одночасно із закінченням смуги розгону та, відповідно, звуженням смуги руху у напрямку міста Одеси по правому боку, починається смуга гальмування перед спеціально обладнаним місцем для розвороту в бік міста Києва та, відповідно, розширення смуги руху по лівому боку. Відстань від місця закінчення смуги розгону до закінчення смуги гальмування перед розворотом в бік міста Києва становить приблизно 240 метрів.

Таким чином, врахувавши встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правильно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 в якості допустимих доказів, оскільки він не мав об`єктивної можливості детально спостерігати за місцем зіткнення транспортних засобів, у тому числі, в місці для розвороту в бік міста Києва, а тим більше, бачити обставини виїзду автомобіля «Toyotа RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху під час виконання обгону, більш, ніж за 200 метрів від місця його зупинки. При цьому, суддя місцевого суду вірно взяв до уваги пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Т.Ю., які корелюються з наданими ОСОБА_5 поясненнями, про те, що останній, будучи свідком ДТП, залишив свої контактні дані лише ОСОБА_1 , що викликає обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості пояснень свідка ОСОБА_5 .

З наведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що показами свідка ОСОБА_5 підтверджується факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР.

Натомість скаржником не надано доказів існування обставин, які б виникали обґрунтований сумнів щодо належності та допустимості пояснень свідка ОСОБА_9 .

Суддею місцевого суду встановлено, що до схеми місця ДТП внесено виправлення в частині напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , що встановлено під час судового розгляду та підтверджено рапортами поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського В.П. від 23 вересня 2021 року. Разом з тим, викладені у схемі місця ДТП відомості, з урахуванням внесених змін щодо напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_9 , а тому суддя першої інстанції правильно вважав їх належними та допустимими й взяв їх до уваги в сукупності з іншими фактичними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник клопотання про призначення експертизи у справі не заявляли.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 06 серпня 2021 року близько 17 год 40 хв на 40 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку рух не переконався у безпеці під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ман намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyotа RAV4», д.н.з НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333375 щодо ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, який вказав у протоколі про свою незгоду із складанням відносно нього протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2021 року серії ДПР18 № 333375 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, так як в ньому не зазначено свідків даної ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки сам факт невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення інформації про свідків ДТП, не спростовує викладених в ньому фактичних обставин щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.10.3 ПДР.

З урахуванням наведених вище обставин, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за стандартом доведення поза розумним сумнівом. Інший висновок не відповідав би принципам правової визначеності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов