ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1260/21 Справа № 203/1584/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., при секретарі Кубрак К.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Загорського Д.В. та з іншого боку представника Запорізької митниці Держмитслужби Карпенка О., розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Запорізької митниці Держмитслужби Карпенко О. та заперечення на неї на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Альфа Грейт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно оскаржуваної постанови провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що згідно згідно з протоколом про порушення митних правил № 0040/11000/21 від 04 лютого 2021 року 23.06.2018 року відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «Альфа Грейт» та покупцем канадською компанією «Stream gold Business Limited Partnership» Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 21600 кг вартістю 28944 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА №UA112080/2018/015208.

23.06.2018 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг від 08.11.2017 №08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа Грейт». Згідно додатку № 42 від 22.06.2018 до контракту «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 40» та сертифікату з перевезення товару, які підписані ОСОБА_1 , одержувачем товару є бельгійська компанія «Metallo-Chimique N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації. Зазначений товар 27.06.2018 року було вивезено за межі митної території України на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

14.01.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби України від 13.01.2021, яким на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що компанія «Metallo-Chimique N.V.» 09.03.2017 змінила свою назву на «Metallo Belgium NV», зазначена компанія не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно з умовами зовнішньоекономічного договору від 15.09.2017 року не були доставлені до компанії «Metallo Belgium NV», дана компанія не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ Альфа Грейт» з України та «Stream gold Business Limited Partnership» з Канади повністю невідомі компанії «Metallo Belgium NV».

Митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи вагою 21600 кг, вартістю 28944 долари США, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - бельгійської компанії Metallo-Chimique N.V.».

Районний суд закриваючи провадження по справі дійшов висновку, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митого органу на підставі обставин, викладених в листі, який надійшов з Бельгії відносно можливих порушень ТОВ «Альфа Грейт». Також зазначено, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці Держмитслужби Карпенко О. просить скасувати постанову суду, та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним в порушені митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, у вигляді штрафу розміром 758 019,34 грн., з конфіскацією брухту бронзи загальною вагою 21 600 кг вартістю 758 019,34 грн.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України, об`єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Вказує, що ОСОБА_1 на підтвердження факту перепродажу на шляху слідування товару посилався на контракт, датований 2017 роком, в той час як переміщення товару відбулося у жовтні 2018 року.

На думку апелянта, судом також не було врахованого того, що в документах, які були надані ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару одержувачем зазначено бельгійську компанію «METALLO-CHIMIQUE N.V.». Однак, як вбачається із відповіді митних органів Королівства Бельгія, компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» з 09.03.2017 змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», зазначена компанія «METALLO BELGIUM NV». Зміна назва також підтверджується документами, наданими представником ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вважає, що надані під час переміщення документи містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.».

До початку судового засідання на адресу суду адвокат Загорський Д.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Вважає, що позиція митного органу є необґрунтованою та такою, що не відповідає диспозиції норми Митного кодексу України, остільки о 15.09.2017 року між ТОВ «Альфа Грейт» та Stream Gold Business Limited Partnership (покупець Канада) було укладено контракт № 1509/2017 про постачання кольорових металів. Пізніше між цими сторонами було укладено уточнену специфікацію, відповідно до умов якої одержувачем товару є бельгійська компанія Metallo-Chimique N.V. 23.06.2018 ТОВ «Альфа Грейт» було оформлено товар у режимі експорту шляхом подання митниці відповідної декларації з доданими документами. Stream gold Business Limited Partnership було укладено контракт № 1509/17 з Alloys OU (Естонія) про купівлю- продаж лому та відходів кольорових та чорних металів. Alloys OU було продано товар Metallo-Chimique N.V. Адвокат Загорський Д.В. зазначає, що товар експортований з України, на шляху до кінцевого отримувача Metallo-Chimique N.V. було перепродано Alloys OU, яке вже виступило як продавець для кінцевого отримувача товару, що, на його думку, пояснює відсутність у кінцевого отримувача взаємовідносин з ТОВ «Альфа Грейт та Stream gold Business Limited Partnership.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Загорський Д.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтями 482-484 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що закидаються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону.

Як вбачається, з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виклав обставини зазначені в поданні митного органу, а не встановив обставин за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил, тобто протокол про адміністративне правопорушення не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

В ході апеляційного перегляду постанови встановлено, що суд першої інстанції, допустив однобічність та неповноту при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та відповідно прийшов до невірних висновків, що відображені в постанові.

Постановляючи оскаржувану постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є лист митних органів Королівства Бельгія, який отриманий митницею засобами електронного зв`язку та не має офіційного перекладу. Окрім того, лист наданий не в оригіналі, що послугувало для висновку про відсутність доказів того, що директором ТОВ "Альфа Грейт " ОСОБА_1 умисно надавалися до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Однак, з таким висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки він спростовується доказами, які наявні у справі і якими обґрунтовуються обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_4 ..

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення, в тому числі, товарів через митний кордон України.

При цьому, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Доводи сторони захисту, викладені як в запереченнях так і в судовому засіданні, про те, що представлені митницею докази вини ОСОБА_4 є недопустими, оскільки не з`ясовано їх походження, що вони подані у копіях, належним чином не завірені, а тому інформація зазначених в них викликає сумнівів стосовно достовірності, є такими, що не можуть бути задоволені.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, відповідно ч. ч. 1, 3 МК України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України

Відповідно п. 3 ст. 10 Протоколу 2 "Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, яка ратифікована Україною 16.09.2014, використання в судових чи адміністративних справах, зазначених стосовно порушень митного законодавства, інформації, одержаної відповідно до цього Протоколу, вважається використанням для цілей цього Протоколу.

Сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітів і свідчень, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформації, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Компетентний орган, який надав цю інформацію або дав доступ до цих документів, повинен бути повідомлений про таке використання.

Апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення працівниками митниці фактичних обставин порушення митних правил зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою митного органу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол складено належним чином.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 об`єктивно вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.

04 лютого 2021 року 23.06.2018 року відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «Альфа Грейт» та покупцем канадською компанією «Stream gold Business Limited Partnership» Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 21600 кг вартістю 28944 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА №UA112080/2018/015208.

23.06.2018 року до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг від 08.11.2017 №08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа Грейт». Згідно додатку № 42 від 22.06.2018 до контракту «Уточнююча відвантажувальна специфікація № 40» та сертифікату з перевезення товару, які підписані ОСОБА_1 , одержувачем товару є бельгійська компанія «Metallo-Chimique N.V.», про що зазначено в графі 8 митної декларації.

Зазначений товар 27.06.2018 року було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

14.01.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби України від 13.01.2021, яким на адресу Дніпровської митниці скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що компанія «Metallo-Chimique N.V.» 09.03.2017 змінила свою назву на «Metallo Belgium NV», зазначена компанія не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно з умовами зовнішньоекономічного договору від 15.09.2017 року не були доставлені до компанії «Metallo Belgium NV», дана компанія не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, ТОВ Альфа Грейт» з України та «Stream gold Business Limited Partnership» з Канади повністю невідомі компанії «Metallo Belgium NV».

Отже, ОСОБА_1 реально вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи вагою 21600 кг вартістю 28944 долари США (що складає 758 019,34 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України 27.06.2018 року) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів (Додаток № 42 від 22.06.2018 року до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 «Уточнююча відвантажувальна специфікація №40», сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 23.06.2018 року № А112.006044), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.».

В апеляційному суді за клопотанням представника митниці було досліджено відповідь митних органів Королівства Бельгії на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товару брухт на основі міді та цинку ТОВ Альфа Грейт.

З вказаної відповіді вбачається, що компанія «Metallo-Chimique N.V.» яка знаходиться в Королівстві Бельгія, жодним чином не пов`язана з даною справою. Товари не були одержані в Бельгії. Зазначено, що також не може бути підтверджено, що надані документи CMR були підписані законним шляхом. Припущення митних органів України про ухилення від сплати експортних мит та товари типу не залізисті метали, брухт на основі міді та цинку (латунь), може бути підтверджене.

Підстав не довіряти вказаному повідомленні не встановлено.

За таких обставин висновок, викладений у постанові суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 України, є необґрунтованим.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, як окремо, так в їх сукупності, які також були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції, зокрема, даними викладеними у протоколі про порушення митних правил, копією вантажної митної декларації, копією контракту, копією специфікації, копією уточненої специфікації, копією інвойсу, копією сертифікату, копією міжнародної товарно - транспортної накладної CMR, копією листа Держмитслужби щодо відповіді митних органів Королівства Бельгії, копією перекладу відповіді митних органів Королівства Бельгія, копією відповіді органів Королівства Бельгії, протоколом митного органу опитування ФО-П ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, належним чином завірених та отриманих у передбачений законом спосіб, а також іншими доказами, наявними у справі про порушення митних правил.

З зазначеного вище перекладу відповіді митного органу Бельгії слідує, що компанія "METALLO-CHIMIQUE N.V." з 09 березня 2017 року змінила назву на "METALLO BELGIUM NV", що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 подав до митного органу як підставу для переміщення та митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії "METALLO-CHIMIQUE N.V.", остільки на дату укладення договору та надання інших документів, компанія мала іншу назву.

Тому винесена постанова підлягає скасуванню, слід постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил 27.06.2018 року, коли товар був фактично вивезений за межі митної території України через автомобільний пункт "Ягодин-Дорогуск".

Отже, на час вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 стаття 467 МК України діяла в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, згідно якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшено строк давності притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, вимог законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотньої дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

З огляду на те, що на момент прийняття постанови з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України, в редакції чинній на час його вчинення, строк можливості накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції, з винесенням нової, якою слід ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012), апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.,- задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2021 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.