Справа № 183/8779/21
№ 3/183/3496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року о 15.25 годині по вул. Гетьманській, 37 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , під час випередження автомобіля «ЗАЗ Форза», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до даної ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), в), д), п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011957 від 13.12.2021 року зі схемою місця ДТП та фототаблицею, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011958, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 21564 від 15.11.2021 року за фактом ДТП за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , відповідно до якого 23.09.2021 року о 15.26 годині до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Новомосковськ, вул. Центральна, сталася ДТП без травмованих осіб біля магазину «Подарунки» та біля базару, за участю автомобілів «ЗАЗ-Форза», н/з НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, на якому водій втік з місця ДТП. Вжитими заходами встановлено номер автомобіля причетного до ДТП, а саме автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 . Під час перевірки встановлено, що згідно відомостей ІП НПУ автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», керує вказаним автомобілем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запрошення до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим 13.12.2021 року на підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП та згідно зі ст. 256 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за невиконання п. 13.1 ПДР складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (ААБ № 011957) та за невиконання вимог п. 2.10 а), в), д) ПДР складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (ААБ № 011958); рапорту чергової Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Сергієнко О.С. від 23.09.2021 року, відповідно до якого 23.09.2021 року о 15.26 годині до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що за адресою: м. Новомосковськ, вул. Центральна, сталася ДТП без травмованих біля магазину «Подарунки» та біля базару, за участі автомобілів «ЗАЗ-Форза», н/з НОМЕР_2 , та «Mitsubishi Lancer», чорного кольору, н/з він не побачив, бо водій на автомобілі втік з місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 23.09.2021 року приблизно о 15.30 год. в м. Новомосковську по вул. Гетьманській з боку вул. Леваневського в напрямку вул. Сучкова він керував автомобілем «ЗАЗ- Форза», н/з НОМЕР_2 , в районі буд. 37 по вул. Гетьманській його почав обганяти автомобіль «Mitsubishi Lancer», який скоїв зіткнення з його автомобілем (пошкодив задню частину), чим завдав матеріальних збитків. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» залишив місце пригоди і поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_2 залишився на місці та зателефонував до поліції; роздруківки з ІП НПУ, відповідно до якої автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», керує вказаним автомобілем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до пунктів 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), в), д), п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8779/21 (провадження № 3/183/3496/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/8782/21 (провадження № 3/183/3498/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8779/21 (провадження №3/183/3496/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий