П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів - не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

В провадженні судді Салдан Ю. О. перебуває три справи про адміністративні правопорушення № 125/1919/21 (провадження № 3/125/847/2021), № 125/1920/21 (провадження № 3/125/848/2021), № 125/1921/21 (провадження № 3/125/849/2021) щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов справи про адміністративні правопорушення за № 125/1919/21 (провадження № 3/125/847/2021), № 125/1920/21 (провадження № 3/125/848/2021), № 125/1921/21 (провадження № 3/125/849/2021) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1919/21 (провадження № 3/125/847/2021).

Судом встановлено, що 30.10.2021 о 00.25 в м. Бар, вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП скутер отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 30.10.2021 о 00.25 в м. Бар, вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без номерного знаку, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 59029052 від 29.07.2019. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Окрім того, 30.10.2021 о 00.25 в м. Бар, вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці та в лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2021, ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти у зв`язку з бажанням ознайомитися з матеріалами справи, і з ним узгоджувалася дата наступного судового засідання 13.12.2021. Відповідно до заяви (вхідний № 8881 від 01.12.2021), з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився, копії матеріалів відзняв та отримав копію відеозапису, який додано до протоколу. Перед судовим засіданням ОСОБА_1 вручено відповідну пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підвтерджується його підписом. У судовому засіданні 01.12.2021 ОСОБА_1 судом було усно роз`яснено його права, та роз`яснено, що у разі його неявки в судове засідання справу буде розглянуто без його участі, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, що наступне судове засідання призначено на 13.12.2021, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що також свідчить розписка про отримання судової повістки.

У судове засідання призначене на 13.12.2021 на 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, вказане підтверджується довідкою Барського районного суду Вінницької області від 13.12.2021. Згідно з розпискою від 13.12.2021 ОСОБА_1 о 10:20 год. було вручено судову повістку на 22.12.2021, оскільки він запізнився на судове засідання, з`явившись до суду після того, як судом було ухвалено рішення про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 22.12.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 13.12.2021 про отримання ним судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до початку судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді, з метою дотримання розумних строків тривалості провадження в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних трьох адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ДПР18 № 222498, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Ковальчуком І. Ю., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу він не висловив; даними схеми місця ДТП від 30.10.2021, яку додано до протоколу, з якої встановлено розташування транспортного засобу на проїжджій частині, місце зіткнення з парканом, а також зазначено пошкодження скутера Хонда Діо, а саме пошкоджено передню фару.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ДПР18 № 099455, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу він не висловив; даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився, про що свідчить його підпис в акті; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ДПР18 № 222499, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з якого встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу він не висловив; постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серія ВП № 5902905 від 29.07.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні трьох вищевказаних правопорушень також підтверджується даними відеозапису на DWD-R диску номер 1401, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомив, що впав з мопеда і у нього болить рука. Після цього працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. Після приїзду медиків на запитання медичних працівників «що сталось», ОСОБА_1 повідомив, що впав з мопеда і болить рука. Надалі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що «вдарився в магазин». Також ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про те, що дружина подавала до нього позов про стягнення аліментів, а також відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів. На запитання поліцейських, чому від нього відчувається запах алкоголю, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і повідомляє про складання протоколів за трьома статтями. ОСОБА_1 зазначив, що готовий заплатити штраф за ДТП. З даних відеозапису також вбачається нечітка вимова ОСОБА_1 і нестійка хода, від госпіталізації на пропозицію медиків він відмовився, на пропозицію поліцейського проїхати в лікарню також відмовився.

У матеріалах справи наявна інформація про видачу на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_1 від 14.02.2012.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтею 124, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН