Справа № 646/232/21
№ провадження 3/646/284/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, має середню технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року о 13 годині 20 хвилин в м. Харкові по шосе Мереф`янське, 17а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210111, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

19.01.2021 справа № 646/232/21 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що біля гаража ремонтував автомоібль, поїхав на автомобілі ВАЗ до кіоску, повертався пішки у гараж, щоб закрити, автомобіль залишив біля кіоску, підійшли поліцейські пред`явили претензію на алкогольне сп`яніння, пішли до автомобіля, запропонували поїхати на огляд - він відмовився, склали протокол, права не віддавав, оскільки у нього їх не було, за це також склали протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134341 від 04.01.2021, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на місці зупинки та в медичному закладі, після чого, під час судового засідання заперечував факт керування ним автомобілем ВАЗ.

Крім того, позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та що він йшов пішки, коли його зупинили працівники поліції, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Твердження правопорушника про відсутність події правопорушення спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити.

Крім того, як встановлено, відносно ОСОБА_1 в той же день було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі відповідних документів на право керування).

Та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем також підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 134341, де він у графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначив: "керував тверезим транспортним засобом" та вказав свій номер мобільного телефону.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест