overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/273/21
№ 3/183/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: висновком за фактом розгляду заяви ОСОБА_2 ; письмовими пояснення потерпілого, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 409/2521/21
Провадження №3/409/637/21
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тртетяк О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

22.09.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/2225/21 ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в проваджені судді вже є об`єднана справа стосовно адміністративних протоколів складених щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП ці справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/2521/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 409/2225/21 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/2521/21.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 346/4917/21
Провадження № 3/346/2714/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 183-1 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року ОСОБА_1 повторно протягом вчинив не сплату аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості за період з 11.06.2020 по 07.10.2021 становить в сумі 92308 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, копією заяви ОСОБА_2 від 01.07.2022 року; копією виконавчого листа № 346/5199/19 від 28.05.2020 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62322884 від 11.06.2020 року; відповідями на запити від 07.10.2021 року; розрахунками заборгованості; відповідь на запит від 07.10.2021 року; копією акту державного виконавця від 07.10.2021 року; копією пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2021 року; копією декларації ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк - 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 3/686/7527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.21

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.09.2021 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП (в ред. Закону від 01.07.2021 року) його участь не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 694/2391/21
Провадження № 3/694/714/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2021 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 неповнолітній, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 курив сигаретні вироби на території ДНЗ «Звенигородського ЦППРК» , що по вул.. О.Кошиця 38, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1КупАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843029 від 03.11.2021 р., поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.1 ст.175-1,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАп та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Д.І.Сакун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1669/21
Провадження № 3/650/1012/21
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 478746 гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що 02.06.21 р. о 20:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, не виконав вимоги термінового заборонного припису № АА 138050 від 31.05.21р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.12.21р., правопорушення було вчинено 02.06.2021р., таким чином з моменту вчинення правопорення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.2 , 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 29.12.2021 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2021 р. о 01:10 годин керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, не вибрав безпечну швидкістьруху та здійснив наїзд на бетону приграду та поруч стоячий автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1; 2.3б ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.12.2021
Справа № 129/402/21
Провадження по справі № 3/129/250/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , орган, що видав 0517, дата видачі, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої у «Вінницькій птахофабриці», жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2006р.н., ОСОБА_3 , 2007р.н., Софії, 2011р.н., ОСОБА_4 , 2014р.н., оскільки на момент перевірки 28.12.2020р. приблизно о 11:00год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в будинку не прибрано та санітарний стан не задовільний, своєю бездіяльністю скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, обіцяла вжити заходів по виправленню становища.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, її власним визнанням вини, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Стягувач ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача: (код за ЄДРПОУ ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/9077/21
Провадження № 3/635/2923/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, ка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого начальником транспортного відділу ТОВ «Варіант Агрострой», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

19 жовтня 2021 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху с. Буди-с. Березівка біля електричної опори №24, не впевнився в безпеці свого руху та скоїв наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, а саме:

п.12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав , у скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162757 від 19 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко