Справа № 643/2301/21
Провадження № 3/643/1204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

05.01.2021 року о 09:00 год., в м. Харків по просп. Льва Ландау, біля буд. 237 на перехресті з вул.І.Камишева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснила рух на червоний сигнал світлофору, не надала дорогу BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.2.3 б, 8.7.3е, 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, пояснила, що вона не порушувала ПДР. Захисник Жушман М.В. через канцелярію суду надав клопотання про призначення транспортно-трасологічну та атотехнічну експертизи, у зв`язку з розбіжностями між матеріалами справи, схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідків. На вирішення транспортно-трасологічної експертизи експертам поставити наступні питання:

- який механізм контактування ТЗ BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 та Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- який механізм утворення слідів?

На вирішення атотехнічної експертизи експертам поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій ТЗ BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій ТЗ BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія ТЗ BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Щодо заявленого клопотання про призначення експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які визначенні у клопотанні про призначення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди не входять до предмету доказування.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення вищевказаних експертиз. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028360 від 28.01.2021 року, схема місця ДТП від 05.01.2021 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 е ПДР, передбачено , що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснила рух на червоний сигнал світлофора та не надала дорогу транспортному засобу BMW 318 і .н.з. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.2.3 б, 8.7.3е, 16.5 ПДР, що спричинило ДТП та перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко