Справа № 303/8452/21
Провадження №3/303/3908/21
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в селі Великі Лучки Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ (Ланос)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Захисник правопорушника Бедринець М.Ю. подала клопотання, просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 знаходився на території АЗС в селі Великі Лучки Мукачівського району. На територію АЗС під`їхали працівники поліції і запитали що він там робить і чи це його транспортний засіб.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що транспортний засіб марки «(Ланос)», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, він чекає друзів, які приїдуть і заберуть автомобіль, оскільки він випив пиво і не хоче сідати за кермо. На вказівку працівників поліції пред`явити посвідчення водія він відмовився, так як не керував транспортним засобом.

Після невеликої суперечки працівники поліції дали йому підписати два документи, повідомивши, що склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не надав посвідчення водія.

В подальшому отримавши повістку про виклик до суду його стало відомо, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно, відсутні докази на підтвердження стану алкогольного сп`янннія або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків в матеріалах справи відсутні. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування

під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приєднано записи нагрудних камер працівників поліції. При цьому наданий відеозапис не містить повної фіксації правопорушення.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та позбавляють можливості суд спростувати доводи правопорушника.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 11 жовтня 2021 року слід повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме долучення записів нагрудних камер працівників поліції та доказів на підтвердження відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серіїААБ №236100 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 11 жовтня 2021 року слід повернути до Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич