Справа № 676/7157/21
Номер провадження 3/676/2806/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Євродор», -

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, 29 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-03295 км керував транспортним засобом - автомобілем марки MAN TGS41.440, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, оскільки шини автомобіля мали місцеві пошкодження, які оголюють корд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.121 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208075 від 29 листопада 2021 року, довідкою про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5059482 від 22 листопада 2021 року.

Також доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків та відеозаписів, які здійснювався поліцейськими, зафіксовано факт огляду шин автомобіля на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені фотознімки та відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року, слід кваліфікувати за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також із врахуванням того, що за аналогічні порушення ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 121, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк