Справа № 459/2927/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1833/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року об`єднано справу про адміністративне правопорушення № 459/2927/20 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/2928/20, в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/2927/20, провадження по справі 3/459/1197/2020.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 03.10.2020 року о 20:15 год., знаходився у магазині «Рукавичка», що по проспекту Шевченка, 18, в м.Червонограді Львівської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот та документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт п.п.10 п.1, п.п.10 п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259618 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 10.10.2020 року о 14:00 год., знаходився у магазині «Рукавичка», що по вул.Сокальська, 18, в м.Червонограді Львівської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот та документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт п.п.10 п.1, п.п.10 п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що ні Конституцією України, положення якої мають найвищу юридичну силу, ні в будь-якому іншому законі України не передбачена пряма заборона щодо перебування людини в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Конституційні права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені лише в умовах воєнного або надзвичайного стану. Однак правовий режим воєнного або надзвичайного стану на території України не запроваджено. Вважає, що постанова КМУ, на яку посилається особа, уповноважена на складання протоколу, є підзаконним актом Кабінету Міністрів України, а тому введення прямої заборони щодо обмеження перебування людини в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту прямо суперечить імперативним нормам Конституції України. При цьому, покликається на правову позицію викладену Конституційним Судом України в рішенні 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020(230/20). Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що не був присутнім під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 березня 2020 року прийнято Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Порушення правил щодо карантину людей тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, які були досліджені під час судового розгляду та яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259620 від 03.10.2020 року, серії ВАБ № 259618 від 10.10.2020 року ОСОБА_1 03.10.2020 року о 20:15 год., знаходився у магазині «Рукавичка», що по проспекту Шевченка, 18, в м.Червонограді Львівської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот та документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт п.п.10 п.1, п.п.10 п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259618 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 10.10.2020 року о 14:00 год., знаходився у магазині «Рукавичка», що по вул. Сокальська, 18, в м. Червонограді Львівської області без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот та документів, що посвідчують особу.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, не спростовують. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, та визначено судом першої інстанції з врахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич