Провадження № 3-7733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Шимка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121853 від 09.07.2021 року, водій ОСОБА_1 09.07.2021 р. о 21-30 год. керувала т.з. «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, перед поворотом праворуч на просп. Перемоги 35, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надавши перевагу т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що рухалась в своїй смузі руху, перед здійсненням перелаштування в смугу руху громадського транспорту для здійснення подальшого повороту на право, переконалась, що це безпечно, увімкнула показник повороту, та коли дозволила розмітка почала здійснювати маневр, однак, в цей час відчула різкий удар в задню частину авто. Вказала, що потерпілий рухався з великою швидкістю та в смузі руху громадського транспорту.

Захисник Шимко А.О. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 рухалась в крайній дозволяючій смузі руху, а водій т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , в смузі руху громадського транспорту, що заборонено вимогами ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, відео, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, захисника, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як випливає зі схеми місця ДТП та фотокарток наданих захисником з місця ДТП, автомобіль потерпілого рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що забороняється Правилами дорожнього руху України. Таким чином, водій ОСОБА_1 мала право розраховувати, що автомобіль під керуванням потерпілого буде рухатись по смузі для руху інших транспортних засобів, як того вимагає п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення нею п. 10.4 Правил Дорожнього руху.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 10.4 суддя не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.