Справа № 473/371/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, працює командиром відділення ВЧ А-2734, учасник АТО, не пенсіонер, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209354 від 24.01.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «08.11.2020 року 18 год. 47 хв. с.Бузьке 2 км + 700 м в напрямку м.Вознесенськ ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK б/н та рухаючись із с.Бузьке в напрямку м.Вознесенськ не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд у праве по ходу руху узбіччя з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3 в), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП він нікому не спричинив ні матеріальних збитків, ні пошкоджень будь-яких об`єктів.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №209354 від 24.01.2021 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.11.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року вбачається, що пошкоджено лише мопед, яким керував ОСОБА_1 , а інші транспортні засоби чи об`єкти внаслідок ДТП пошкоджені не були.

Тоді як згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону у вигляді наслідків правопорушення та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП, (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви, так як в ньому поліцейським не вказано наслідків, які визначені ст.124 КУпАП як обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення, визначені цією нормою, всі сумніви відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи викладене, згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не пошкодив об`єктів, перелік яких визначено ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283,2 84 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар