Справа № 458/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Марчишака М.Ю.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377260 від 01.01.2021, складеного поліцейським СРПП № 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринем М.О., ОСОБА_1 01.01.2021 о 05.17 год. в с. Яворів Турківського району Львівської області керував автомобілем марки «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного із порожнини рота, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, разом із своїм захисником-адвокатом Марчишаком М.Ю. підтримав подане 03.02.2021 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що 01.01.2021 о 05 год. 17 хв. не керував легковим автомобілем марки «OPEL Zafira» в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу водія та швидкість реакції, а також не передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини та його було незаконно затримано працівниками поліції.

У судове засідання викликався інспектор СРПП № 3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Бринь М.О., котрий оформляв адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , однак, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють охоронниками в Західному реабілітаційно-спортивному центрі НКСІУ, пояснили, що 01.01.2021 бачили як ОСОБА_1 побіг у сторону туалету, який знаходиться на території вказаного спортивного центру. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та побігли за ОСОБА_1 , після чого забрали його та посадили в поліцейський автомобіль і поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.01.2021 знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 . Бачила, що за ними рухався поліцейський автомобіль, але він їх не зупиняв. Коли під`їхали до Західного реабілітаційно-спортивного центру НКСІУ, щоб сфотографуватися, ОСОБА_1 побіг в туалет. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та побігли за ОСОБА_1 , після чого забрали його та посадили у свій автомобіль і поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.01.2021 гуляв по центральній частині м. Турка Львівської області. В цей час до нього підійшов поліцейський ОСОБА_6 та запропонував йому стати свідком огляду водія автомобіля на стан сп`яніння. Коли підійшов до поліцейського автомобіля, то там знаходився ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. В цей час автомобіля ОСОБА_1 поблизу не бачив.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд дійшов висновку, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння слід керуватися таким.

Пунктом 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши клопотання від 03.02.2021, подане до суду та підписане Місяйлом М.Б. та його захисником-адвокатом Марчишаком М.Ю., зокрема, викладені у ньому обставини про те, що працівники поліції безпідставно затримали ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, оскільки підстав для затримання не було.

У протоколі АА № 194012 про адміністративне затримання, а саме у графі щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відсутній підпис ОСОБА_1 , що може свідчити про відсутність роз`яснення таких йому прав та обов`язків, що є порушенням.

Разом з тим, суд критично ставиться та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо побиття його працівниками поліції, оскільки жодних доказів суду не надано.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про закриття справи від 03.02.2021, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`янння, то суд звертає увагу на наступне.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який складається з двох файлів під назвою VID_20210101_053553 (тривалість 5 хв. 37 сек.) та VID_20210101_063804 (тривалість 6 хв. 41 сек.), записаних у форматі MP4 на DVD-R-диску, на відеофайлі під назвою VID_20210101_053553 міститься відео, на якому видно, що поліцейські переслідують по автодорозі легковий автомобіль, при цьому використовують спеціальний звуковий сигнал, однак, з відеозапису не видно ні марки автомобіля, ні номерних знаків та хто перебував за кермом переслідуваного автомобіля. Після його зупинки, видно динамічний рух нагрудної камери поліцейського, як при переслідуванні поліцейським когось, однак на відео не видно, кого вони переслідують, на цьому відеозапис закінчується. На іншому відеофайлі під назвою VID_20210101_063804 видно, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських перебуває у м. Турка, неподалік Ратуші, що знаходиться на площі Ринок, 26, Львівської області, де працівник поліції пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній у присутності двох свідків відмовився його проходити.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, на якому містять вищевказані відеофайли, судом не встановлено, що працівники поліції після затримання ОСОБА_1 (відеозапис моменту затримання не додано) у с. Яворів Турківського району Львівської області роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 КУпАП, а також про право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Також працівники поліції на місці зупинення транспортного засобу не запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів.

Натомість, з оглянутого відеозапису, судом встановлено, що поліцейський вже у м.Турка Львівської області, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, запропонував ОСОБА_1 пройти саме медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суду не подано доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, з оглянутого відеозапису, через нечітку якість відеозапису, судом не встановлено, що поліцейські переслідували саме автомобіль марки «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_1 та за кермом цього автомобіля знаходився саме ОСОБА_7 .

Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377260 від 01.01.2020 не зазначено прізвища, адреси свідків.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук