Справа № 211/59/21
Провадження № 3/211/819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 1 статтею 44-3 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 209621 від 26 12 2020 року, 26 12 2020 року, о 08-59 год. по вул.. Залізничніків, 1 Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу , чим порушив п.п2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 12 2020 року , за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався для належного оформлення до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській область. Однак до цього часу постанова суду не виконана.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають повторному поверненню до правоохоронного органу, яким складений даний протокол, з наступних підстав.

Так, відповідно дост. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України а саме.

У графі особу встановлено зазначено: База Армор однак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний Державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 No 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, No 36, ст.1190):

Документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, Документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця.

Перелік документів, які посвідчують особу, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

А отже , особу правопорушника не встановлено належним чином та матеріали не містять будь- яких документів, відповідно до яких було встановлено особу, на яку складено протокол.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно повернути протокол для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КупАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст.44-3 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига