Справа №718/164/21
Провадження №3/718/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює в ОБСМЕ судовим експертом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097854 від 27.01.2021р., ОСОБА_1 11.11.2020р. о 17 год. 30 хв. в с.Новий Киселів по вул. Галицький Шлях, 32 Кіцманського району керував автомобілем W-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пп. 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв та здійснював захист адвокат Мар`ян І.С., який подав суду клопотання про закриття справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що обставини, викладені в ньому, не відповідають дійсності через відсутність зв`язку між його діями та наслідками, що настали. Вважає, що ДТП сталося через вину іншого учасника пригоди водія «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . На думку захисника, ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 9.2, 1.4, 1.5, 2.3, 22.2, 22.3 ПДР. Також адвокат надав суду відеозапис з місця події та висновок експерта № 0118 від 12.02.2021р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, яку було здійснено за його клопотанням судовим експертом Жупаненком О.В., відповідно до якої саме водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_1 . Посилаючись на практику ЄСПЛ просив оцінити докази у справі поза розумним сумнівом, а справу закрити.

ОСОБА_1 також надав суду письмові пояснення, в яких заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення з тих же підстав, які зазначені адвокатом у клопотанні про закриття справи.

Постановою від 31.12.2020р. кримінальне провадження № 0000329 від 12.11.2020р. закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З цього кримінального провадження виділено матеріали з метою здійснення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до цієї постанови у водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» виявлено рівень алкоголю 1.1. проміле. А згідно із висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 1060 від 11.12.2020р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Свідок ОСОБА_3 в поясненні від 11.11.2020р. (а.с. 11) вказав, що 11.11.2020р. в Чернівецькій області, с. Новий Киселів, вул. Галицький Шлях, біля АЗС «Shell» близько 17 год. 30 хв. був свідком ДТП, а саме транспортний засіб Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв у другій полосі на червоному світлі світлофора, чекав повороту ліворуч. Коли в Деу Ланос загорівся зелений, він почав потрохи рух, тим часом на зустрічній смузі горів червоний колір світлофора, а на великій швидкості проїхав його транспортний засіб Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , який навіть не гальмував, та здійснив зіткнення з Деу Ланос. Після цього було викликано поліцію, швидку. Водій Фольксвагена, державний номерний знак НОМЕР_1 , вів себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_4 в поясненні від 11.11.2020р. (а.с. 11 зворотня сторона) повідомив, що 11.11.2020р. близько 17 год. 30 хв. був свідком того, як водій Ланоса повертав на зелене світло світлофору, а водій Фольксвагена рухався на червоне, при цьому допустив наїзд на Ланос.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненні від 12.11.2020р. (а.с. 12) вказав, що близько 17 год. 30 хв. на своєму власному автомобілі марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , прямував в с. Новий Киселів Кіцманського району. На 485 км. він зупинився на червоне світло світлофора у лівій полосі. Після ввімкнення зеленого світла почав рух ліворуч в напрямку заїзду в село. Під час виконання повороту відчув сильний удар, втратив свідомість, отямився після приїзду швидкої.

Згідно з роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» (а.с. 15), результат тесту склав 1.1. промілє, з чим ОСОБА_1 не погодився.

Проте, згідно із висновком № 1060 від 11.11.2020р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с. 14).

Відповідно до висновку експерта № 1846 від 23.12.2020р. (а.с.19) у крові іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 1968 року народження, етилового спирту не виявлено.

Згідно із висновком експерта № 1210 МД від 21.12.2020р. (а.с.16-18) виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження (струс головного мозку, садна лобної ділянки зліва, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Чернівецької ЛШМД з 11.11.2020р. по 19.11.2020р.

З протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2020р. встановлено місце розміщення транспортних засобів та дрібних уламків на місці ДТП, відповідно до якої автомобіль ОСОБА_1 знаходиться поза межами проїжджої частини, автомобіль ОСОБА_2 перебуває на середині дороги на подвійних роздільних суцільних смугах, дрібні уламки розкидані на полосі руху ОСОБА_1 і частково на полосі руху ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 24, 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097854 від 27.01.2021р., пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що 11.11.2020р. о 17 год. 30 хв. в с.Новий Киселів по вул. Галицький Шлях, 32 Кіцманського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем W-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_2 рухався на зелене світло світлофору, а водій ОСОБА_1 на червоне.

У наданих суду письмових поясненнях, клопотанні про закриття справи та висновку експерта № 0118 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С. вказують, що саме водій ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору, а водій ОСОБА_2 на заборонене жовте, останній перетнув подвійну суцільну лінію, а ОСОБА_1 лише встиг натиснути педаль гальма. Свої доводи сторона захисту обґрунтовує висновками судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 0118 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 ;

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дану ДТП;

3.Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з даною пригодою;

4.Як повинен був діяти в даній ситуації водій ОСОБА_2 ;

5.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану ДТП;

6.Чи створював водій ОСОБА_2 водієві ОСОБА_1 аварійну обстановку;

7.Чи є в діях ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з даною пригодою;

8.Яка причина даної ДТП;

9.Чи регламентуються вимогами п 16.4 ПДР дії водія ОСОБА_2 , якщо він рухався на зелений сигнал світлофору з місця зупинки, та чи в даному випадку в його діях вбачаються невідповідності у вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язка з даною пригодою.

В якості вихідних даних експертом взято пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Проте на аркуші 4 висновку експерт вказує, що ним досліджувалися схема ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про КТЗ, протокол про адміністративне правопорушення, відео зйомка та фото таблиці. Експерт не зазначає, чому не досліджувалися пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були вказані у вихідних даних, хоча саме в поясненнях цих свідків містяться дані про те, що водій ОСОБА_2 почав рух після того, як у нього загорівся зелений сигнал світлофору, а тим часом на зустрічній смузі горів червоний колір світлофора, і в цей час на великій швидкості його проїхав транспортний засіб Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , який навіть не гальмував, та здійснив зіткнення з Деу Ланос.

В дослідницькій частині по питаннях 1, 2, 3 (аркуш 4 висновку) експерт визначає величину зупинного шляху автомобіля ОСОБА_1 («Фольксваген Пассат») при швидкості руху 50 км/год, як зазначає і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях. Проте свідок ОСОБА_3 вказує на рух транспортного засобу водія ОСОБА_1 на «великій швидкості», що в умовах навіть узагальненого судження свідка потребувало додаткового вивчення експертом. Окрім того, на аркуші 6 висновку експерт вже зазначає, що швидкість автомобіля ОСОБА_1 в 50 км/год могла не перевищувати встановлене обмеження на даній ділянці дороги, чим підриває точність своїх попередніх висновків.

Після визначення гальмівного шляху експерт зазначає, що відповідно до встановлених адвокатом обставин ДТП (аркуш 5 висновку) з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 застосував гальмування. Проте відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 навіть не гальмував. Окрім того, за результатами дослідження диску з відеозаписом місця ДТП, наданого захисником ОСОБА_5 , судом встановлено відсутність слідів гальмування автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП.

По питаннях 4, 5, 6 в дослідницькій частині експерт вказує, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами пп. 1.5, 2.3Д, 8.7.3Е, 10.1 та розмітки 1.3 ПДР., відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. При цьому перших два пункти (1.5, 2.3Д ) є загальними та стосуються всіх учасників руху, а п. 8.7.3Е забороняє рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Хоча в матеріалах справи взагалі відсутні дані про рух ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказує, що водій ОСОБА_2 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору.

По питанню 9 дослідницької частини ініціатор клопотання поставив правомірність руху водія ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору в залежність від виконання ним п. 16.4 ПДР, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. У зв`язку із чим експертом зроблений висновок про те, що якщо водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору з місця зупинки, то в даному випадку в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 16.4 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Проте в матеріалах справи відсутні дані про будь-який затор на місці ДТП.

Враховуючи вище наведене, суд критично ставиться до висновку експерта № 0118 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи через те, що експертом не враховано зазначені ним же всі вихідні дані, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Висновки експерта про рух водія ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи. А висновок про рух водія ОСОБА_2 на заборонений жовтий сигнал світлофора зроблений на підставі вихідних даних, які містяться лише в поясненнях водія ОСОБА_1 . Висновок з питання № 9, відповідно до якого, якщо водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору з місця зупинки, то в даному випадку в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 16.4 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із даною ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких дані про затор в місці ДТП відсутні.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про безпідставність клопотання захисника про закриття справи.

Судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисником вини, її наявність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097854 від 27.01.2021р., протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, поза розумним сумнівом, оскільки останній, порушив вимоги 8.7.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Окрім того, іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 заподіяно легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами в його нижній межі.

При цьому, судом враховано особу ОСОБА_1 , який має постійне місце роботи в ОБСМЕ, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їхнього спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: В.В.Скорейко