Справа № 206/5087/21
Провадження № 3/206/2135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323016 від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Іларіонівська, б. 18, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом 31 жовтня 2021 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Хурловим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 31.10.2021 він не керував транспортним засобом, у той день за кермом його авто сидів його знайомий ОСОБА_2 . Вони під`їхали за адресою мешкання ОСОБА_2 , де останній вийшов та пішов додому, а він залишився в машині. Через деякий час приїхали люди, яки в подальшому були залучені працівниками поліції у якості свідків, які почали казати, щоб він від`їхав і що він п`яний, а потім викликали поліцію. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також просив суд закрити адміністративну справу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. (а.с. 18)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.10.2021 саме він перебував за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він привіз ОСОБА_1 до свого будинку АДРЕСА_2 , де вийшов з машини та пішов додому. За вказаною адресою він на той час винаймав житло. Працівників поліції та понятих він не бачив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323016 від 31.10.2021 водію ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

До вказаного протоколу у якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 185980 від 31.10.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кащенка О.

В подальшому, на запит суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було надано DVD-диски з відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції DM 4755 та DM 4698.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, що 31.10.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак наголошував на тому, що він у той день не перебував за кермом авто, транспортним засобом не керував, а допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом та привіз ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Ілларіонівська, б. 18, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно рапорту інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 2 УПП в дніпропетровській області лейтенанта поліції Кащенка О., вбачається, що 31.10.2021 складом «Легіон-0325» було отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, б. 18. Прибувши на місце події, працівники поліції зустрілись із заявником, який пояснив, що у нього відбувся конфлікт з водієм, який має ознаки алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. Під час подальшого спілкування водій відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох понятих, та водій ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно в бік заявника, внаслідок чого був затриманий працівниками поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 31.10.2021 приблизно о 14:30 годині він заїхав у двір за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, б. 18 та побачив що йому на зустріч їде транспортний засіб Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився перед під`їздом та не давав проїхати. Після цього, з вказаного транспортного засобу вийшов чоловік у нетверезому стані, підійшов до нього та попрохав проїхати. Ним було викликано поліцію та у його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 31.10.2021, приблизно о 14:30 год. в м. Дніпро, по вул. Іларіонівська, у дворі будинку 18, заїхавши на своєму транспортному засобі, він побачив, що йому на зустріч їде транспортний засіб Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , який не дав йому проїзду та перекрив проїзд його транспортному засобу. Після спілкування з водієм вказаного транспортного засобу було видно, що він знаходиться в нетверезому стані, поводив себе неадекватно. Він викликав патрульну поліцію та у його присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Досліджуючи в судовому засіданні DVD-диски з відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції DM 4755 та DM 4698, судом було встановлено, що наявні відеозаписи не мають підтверджень того, що ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому авто та керував ним, здійснюючи рух.

В той же час, сам ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, за кермом сидів його товариш, який привіз його за цією адресою та пішов додому, що зафіксовано на зазначених вище відеозаписах, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, з вказаних відеозаписів також вбачається, що між свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які безпосередньо викликали патрульну поліцію, та водієм ОСОБА_1 виник певний конфлікт та неприязні стосунки.

Єдиним доказом на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом є покази зазначених вище свідків, при цьому на відеозаписах з бодікамер працівників патрульної поліції не зафіксовано як останні безпосередньо свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в той час як на вказаних відеозаписах зафіксовано як працівник патрульної поліції повідомляє їм «Головне, щоб ви бачили, як він їхав, бо нам же треба хоча б пояснення», на що один із свідків повідомляє «Та пояснення ми напишемо, це не проблема, головне щоб його покарали».

Так, Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. (п. 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції)

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У даному випадку, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції з метою засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також одночасно і для участі під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Однак, зважаючи на викладені обставини, з наявних матеріалів вбачається, що вказані свідки, не є неупередженими, отже взагалі не могли бути залучені працівниками поліції у якості свідків для проходження ОСОБА_1 огляду, отже їх письмові пояснення є недопустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 вказані свідки були викликані в судове засідання для їх допиту з приводу обставин, що мали місце 31.10.2021, однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за викликом суду не з`явились.

Не можливо залишити поза увагою і той факт, що свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначав, що бачив як транспортний засіб Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до під`їзду та зупинився, а вже після зупинки з авто вийшов ОСОБА_1 , що також узгоджується з показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , при тому, що сам ОСОБА_4 не зазначав, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та вийшов з авто безпосередньо з водійського місця.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та рухався на автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння перед тим, як був виявлений працівниками патрульної поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не встановлено.

В той же час, наявними в матеріалах справи доказами, дійсно підтверджується факт того, що ОСОБА_1 31.10.2021 о 14 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Однак, оскільки матеріалами справи не підтверджено та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, то його дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук