ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2021 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - в районі будинку №2«а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, - не дотрималася вимог п.2 п.п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року, згідно яких:

на території України, на період дії карантину, запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, у т.ч., забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні,

і, відповідно, порушила правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в частині - перебування 08 січня 2021 року, близько 11 години, в районі будинку №2«а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, без документів, що посвідчували б її особу, - не спростовувала, одночасно, зазначивши, що свою провину, на теперішній час, вона усвідомила, щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, та, зобов`язавшись надалі правил карантину людей не порушувати, просила суд, обмежившись усним зауваженням, - не піддавати її адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, оскільки вона - не працює, має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а розмір штрафу, передбачений санкцією вчиненого нею адміністративного правопорушення, - є непосильною сумою для бюджету її родини.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ДОП сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Савкова А.О. від 08 січня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 08 січня 2021 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку №2«а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, без документів, що посвідчують особу, порушила вимоги п.2 п.п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09 грудня 2020 року», і, відповідно, правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останньою безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та - винність останньої у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, має утриманців та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної та наявність на утриманні матері похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, має утриманців та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, і, одночасно, приймаючи до уваги обставини та характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків для окремих громадян та - суспільства в цілому, у т.ч., беручи до уваги суму штрафу, передбаченого санкцією вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, розмір якого - є непомірним для бюджету родини останньої, суд, враховуючи, зокрема, і практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, - при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: