overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/1229/21
Провадження №3/635/597/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312095 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 . 04 листопада 2020 року о 17 годині 00 хвилин перебував у громадському місці, а саме на ринку «1-й км» за адресою: АДРЕСА_1 без засобу індивідуального захисту обличчя (маски), чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №956.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 04 листопада 2020 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 33/824/5597/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наявність описки в постанові Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року, а саме в тексті постанови невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1 , однак в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції прізвище, ім`я та по батькові правопорушника зазначено як ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції було допущено описку під час прийняття оскаржуваної постанови, то матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Суддя: Я.С. Мельник
Справа № 675/1880/20
Провадження № 3/675/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ізяславського відділення Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2020 року близько 06 год. на автодорозі Добрин-М`якоти ОСОБА_1 керував мотоцтклом «ИЖ», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем Ізяславської ЦРЛ з використанням технічного приладу «Драгер». Своїми неправомірними діями допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки заступника начальника Ізяславського відділення поліції для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

В судовому засіданні 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнав, що при перевірці його на стан сп`яніння в Ізяславській ЦРЛ тес був позитивний. Напередодні увечері він пив пиво і не думав, що алкоголь ще може бути в організмі. У скоєному щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ізяславського районного суду 05 жовтня 2020 року. В судове засідання 14 жовтня 2020 року правопорушник не з`явився через відсутність автобусного сполучення за місцем проживання.

Про виклик до суду на 26 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 р., 13 січня 2021 року ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений через недостаннє фінансування і відсутність коштів у Територіальному управління ДСА у Хмельницькій області на оплату поштових послуг (довідка керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушенння та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 127/1385/21
Провадження № 3-в/127/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021року судом було допущено описку, а саме вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », а має бути «Підлісничого, Підлісничий».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в описовій частині постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме по всьому тексту постанови «Підлісного, Підлісний» виправити на «Підлісничого, Підлісничий».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року у справі № 127/1385/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/142/21
Провадження № 3/369/1228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 року, близько 11 годин 55 хвилин, по А/Д М-06 «Київ-Чоп» 22 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo FН», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на електрозаправочну колонку. В наслідок зіткнення пошкоджено колонку та ліхтар на напівпричепі.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року серія ДПР18 № 314756, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1255/21
провадження № 3/691/868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26 (20,24,25,26) листопада 2021 року серії ВАБ №364869 стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 24 листопада 2021 року близько 16 години 00 хвилин в с.В`язівок Черкаської області, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав два мішка качанів кукурудзи, вагою двадцять п`ять кілограм на загальну суму 150 грн..

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ВАБ №364869 стосовно ОСОБА_1 , що в ньому маються виправлення у даті складання без зазначення відповідного застереження. Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №691/1255/21 провадження №3/691/868/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.51 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

26.11.2021р. у провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 221/8000/21, 221/7996/21, 221/7999/21.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 221/8000/21, 221/7996/21, 221/7999/21про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/7996/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Безрук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5059/21
Провадження № 3/723/5863/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2021 року, о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , Вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 27.11.2021 року серії ВАБ №601800, заявою та письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Харківського районного управління поліцій №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресом: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.187 КУпАП-
18.10.2021 року о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання під час перевірки працівником поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №608318 від 19.10.2021 року, постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2021р., письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-