КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/54/2021 Суддя І інстанції Савицький О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Харченка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 0року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді 09 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Ольжича в місті Києві, керував транспортним засобом марки «Chery», модель «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря- нарколога і підтверджується висновком лікаря № 009322. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляції зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому апелянт наголошує на тому, що правоохоронці можуть зупиняти авто лише коли є факт правопорушення.

Апелянт вважає, що зміст протоколу щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладене у протоколі обвинувачення є незрозумілим, адже складається з декількох частин: 1) керував з ознаками наркотичного сп`яніння..., 2) Огляд проводився у лікаря-нарколога. Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи в тому, що був проведений огляд у лікаря-нарколога. Крім того, в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не зазначено номер будинку, кілометр вулиці, тощо.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу результати лабораторного дослідження були відсутні, а висновок було складено 14 серпня 2020 року, тобто через 5 днів після складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Харченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108752 від 09 серпня 2020 року, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809 від 14 серпня 2020 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809 від 09 серпня 2020 року.

З наведених документів убачається, що 09 серпня 2020 року о 20.00 на вулиці Ольжича в місті Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «CheryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неадекватна поведінка.

Інспектором патрульної поліції Міщенком О.П. водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 09 серпня 2020 року о 20 годині 50 хвилин був проведений медичний оглядз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів.

14 серпня 2020 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" видано висновок за №004809 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Отже, суддею районного суду відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясовано всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи в суді першої інстанції, він не вказував на те, що не керував транспортним засобом.

З матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився саме у зв`язку з підозрою на те, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду на стан сп`яніння, а після доставляння до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" пройшов такий огляд, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що правоохоронців не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не може бути взятим до уваги, позаяк незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить прозниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

У даному випадку працівники поліції з метою перевірки стану водія ОСОБА_1 доставили його до закладу охорони здоров`я, у якому було проведено огляд та встановлено, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні реквізити, передбачені вказаною статтею, зокрема, зазначені місце вчинення правопорушення та викладені обставини, за яких вчинено правопорушення.

Так, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення - вулиця Ольжича в м. Києві, при цьому та обставина, що у протоколі не зазначено конкретна адреса із зазначенням номеру будинку тощо, не впливає на суть правопорушення, обставини щодо якого викладені у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, із зазначенням конкретних ознак такого сп`яніння, вказано на проведення огляду лікарем-наркологом клініки "Соціотерапія", а також зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені всі обставини, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КМКЛ «Соціотерапія» був проведений з численними порушеннями не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809, складеному о 20 год. 50 хв. 09 серпня 2020 року, у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне тестування на визначення наркотичного засобу.

Відповідно до результатів, що містяться в акті медичного огляду №004809, при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено "амфетамін".

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 20 год. 50 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання аметаміну.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я є неспроможним, позаяк вказане направлення видається для закладу охорони здоров`я, у якому проводиться огляд водія, і приєднується до матеріалів провадження лише у разі, коли водій відмовився від проведення такого огляду, а у даному випадку огляд ОСОБА_1 був проведений КМКЛ «Соціотерапія», що підтверджується відповідними актом та висновком.

Суддя апеляційного суду не може погодитись з доводами апелянта щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу результати лабораторного дослідження були відсутні, а висновок було складено 14 серпня 2020 року, тобто через 5 днів після складання протоколу відносно ОСОБА_1 тому, що такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після проведення огляду водія у КМКЛ «Соціотерапія», внаслідок якого було встановлено перебування водія у стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів, про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809 від 09 серпня 2020 року, у якому зазначено, окрім іншого, про проведення методу лабораторного тестування та результати лабораторних тестів по виявленню амфетаміну (а.с.47).

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809 від 09 серпня 2020 року.

Та обставина, що 14 серпня 2020 року на підставі вищевказаного акту був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004809 ніяким чином не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише підтверджує ці обставини.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська