Справа № 199/1094/21
Провадження (3/199/776/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2021 року о 13:30 год., в м.Дніпро, на пр.Мануйлівському, 1, в районі е/о №206, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Camry № НОМЕР_1 та не був уважним, відволікся від керування ТЗ у дорозі, а саме на мобільний телефон та здійснив зіткнення з ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого ТЗ останнього став некерованим та здійснив зіткнення з ТЗ Opel Vectra під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Останній в телефонному режимі надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив позбавити права керування ТЗ ОСОБА_1 , оскільки останній на контакт із ним не йде, збитки не відшкодував, а ТЗ ОСОБА_1 не було застраховано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022954 від 31.01.2021 року;

- схемою місця ДТП від 31.01.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 від 31.01.2021 року .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, ТЗ останнього не було застраховано і тому відсутні відомості про те, чи може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 не надав відомостей чи у минулому притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи також позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив позбавити права керування ТЗ для ОСОБА_1 .

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшають відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3б ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі ще двох ТЗ. Характер вчиненого ним правопорушення, свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортним засобів строком на 6 (шість) місяців.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко