Провадження № 3/742/1209/21
Єдиний унікальний № 742/4258/21
Постанова
20 грудня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ «ТД ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ», адреса: м.Прилуки, вул.1 Козача, буд.56,
за ч.1ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином,але надав суду письмові пояснення.
З письмових пояснень вбачається, що зі складеним протоколом, який було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ «ТД ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ» не згоден. Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки від 14.09.2021 №5702/07/32512498 ДП «ПЛАСТМАС» подано заперечення, за результатами розгляду цих заперечень ГУ ДПС у Чернігівській області залишило висновок , викладений в акті перевірки, без змін. На підставі акту перевірки 21.10.2021 ДП «ПЛАСТМАС» були отримані податкові повідомлення-рішення від 19.10.2021 року №6267/25010700 та №6268/25010700, з якими ДП «ПЛАСТМАС» категорично не зголен і 14.11.2021 року звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою про їх скасування. У зв`язку із чим просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення складений ГУ ДПС у Чернігівській області від 01.11.2021, у зв`язку з передчасним його складанням, та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до 56.2. ст.56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а на даний час процедура оскарження не закінчена.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від №2629 від 01.11.2021 року вбачається, що підставою для його складання відносно директора ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ «ТД ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ» ОСОБА_1 став акт перевірки від 14.09.2021 року №5702/07/32512498 .
Судом встановлено, що за результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесене податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 року №6267/25010700 та №6268/25010700.
Як вбачається з наданих матеріалів, ДП «ПЛАСТМАС» у встановленому порядку звернулося до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Чернігівській області зі скаргою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 року №6267/25010700 та №6268/25010700.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Оскільки строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Крім того, відповідно ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. В конкретному випадку директор ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ «ТД ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ» використав право на оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 року №6267/25010700 та №6268/25010700 та звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.
З урахуванням того, що триває процедура оскарження, то існує ймовірність скасування вище вказаних рішень податкового органу, а відтак відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ «ТД ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП, співробітники ДПС зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки всі порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення є неузгодженими та оскаржуються платником податку.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО