Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/532/21
Провадження № 3/332/313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Прядка Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лаборантом хімічного аналізу на ТОВ «Ювелірний виробник № 1», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні), -

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року о 17-25 год. на перехресті з круговим рухом вул. Північне шосе та вул. Діагональної в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 26 січня 2021 року о 17-25 год. на перехресті з круговим рухом вул. Північне шосе та вул. Діагональної в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що їхала на своєму автомобілі Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Діагональній в бік Заводського району міста, підвозила пасажирів. На перехресті з вул. Діагональною, рухаючись по лівій смузі, включила лівий поворотний сигнал світлофору, заїжджаючи на кільце. На перетині трамвайних шляхів включила правий поворотний сигнал світлофору і продовжила свій рух, виїхавши в праву смугу руху. Рухалася у напрямку до автомобільної заправки. На повороті перед залізничним переїздом наскочила на бордюр через погане освітлення даної ділянки дороги та поганих погодних умов (був дощ). Не зупиняючись на повороті, продовжила рух до найближчої зупинки з добрим освітленням. На вул. Глазунова висадила пасажира та оглянула свій автомобіль. На автомобілі не виявила пошкоджень, продовжила маршрут далі. Оскільки пошкоджень на її автомобілі не було, звук удару вона не чула, вона взагалі не мала поняття, що стався інцидент. Також зазначила, що всі пошкодження, що були на її автомобілі, старі, оскільки автомобіль не новий, та заподіяні вони були гілками дерев і дверима її гаражу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Діагональній в бік Павло-Кічкаса, автомобільної заправки WOG. Відразу після з`їзду з кільця його почав обганяти автомобіль, що вдарив в ліву сторону його автомобіля і зник в напрямку ОСОБА_3 . Автомобіль невеликий, блакитного кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 ». Внаслідок ДТП його автомобілеві були завдані пошкодження з лівого боку у вигляді розбитого бокового дзеркала, крила та двері. Після того, як сталося ДТП він зупинився та викликав поліцію.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 були заявлені клопотання про виклик свідків та про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю і її діях події і складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні про виклик свідків вона посилається на ст. 272 КУпАП, якою передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних на підтвердження того факту, що під час ДТП були наявні свідки, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, судом також не вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Прядка Д.В. та Норинського Я.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 102291 від 03 лютого 2021 року та серії ААБ № 102136 від 03 лютого 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 03 лютого 2021 року, фототаблицею з місця ДТП та диском із зображеннями пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун