Справа № 204/545/21
Провадження № 3/204/473/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Б.Хмельницького, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «УАЗ 4528», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити, та пояснив суду, що він рухався в бік дванадцятого кварталу по пр. Б.Хмельницького, попереду нього їхав автомобіль «УАЗ», дистанція між автомобілями була приблизно 10 метрів. Водій автомобіля «УАЗ» скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього. Водій ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «УАЗ», гальмівний шлях його автомобіля 27 метрів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Федосєєв Є.О. просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він проходив по пр. Б.Хмельницького, на дорозі зупинився автомобіль «Ауді», пропускав пішоходів, в цей час автомобіль «УАЗ», скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді». Автомобіль «Деу Сенс» різко почав гальмувати, почав вивертати кермо, але скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №029351 від 18 січня 2021року, відповідно до якого 18 січня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Б.Хмельницького, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «УАЗ 4528», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 18 січня 2020 року, відповідно до якої, водій автомобіля «ЗАЗ Sens» рухаючись по пр. Б. Хмельницького, скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ», який скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» (арк.с.2);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_5 18 січня 2021 року о 16.40 год. вона керувала автомобілем «Ауді», рухалась по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Титова в сторону вул. 152 Дивізії, зі швидкістю до 40 км/год, оскільки були затори, навпроти будинку №63 по пр. Б. Хмельницького, побачила пішохода, яка збиралася вийти на пішохідний перехід. Тому, ОСОБА_5 почала знижувати швидкість, аж до повної зупинки перед пішохідним переходом, екстреного гальмування не застосовувала. Після чого, пішохід почав рухатися через проїжджу частину. Через деякий час, вона відчула різкий удар у задню частину автомобіля.

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 18.01.2021 року о 16.40 годині, він ухався по пр. Б. Хмельницького. На перехресті з вул. Матроська, попереду нього рухався автомобіль «УАЗ», який скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», який рухався попереду нього. Після цього ОСОБА_1 різко почав гальмувати, вивернув кермо, однак в`їхав лівим крилом під машину (арк.с.6);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 18.01.2021 року о 16.40 год. він йшов додому по пр. Б. Хмельницького. Став свідком ДТП за участю трьох автомобілів «Ауді», «УАЗ», «Деу Сенс». На пішохідному переході зупинився автомобіль «Ауді», автомобіль «Уаз» в`їзав в задню частину автомобіля «Ауді», в цей час автомобіль «Деу Сенс», різко почав гальмувати, вивернув кермо та в`їхав лівим крилом під машину «УАЗ» (арк.с.3).

- відповідно до наданих ОСОБА_3 роздрукованих фотознімків вбачається, що автомобіль «УАЗ» скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», а автомобіль «Деу Сенс» скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «УАЗ».Однкак, дані фотознімки не підтверджують покази ОСОБА_3 в частині гальмівного шляху його автомобіля протягом 27 метрів.

При оцінці доказів суд не приймає письмові покази водія ОСОБА_2 , так як дані покази не спростовують та не доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (арк.с.3).

Крім того, оцінюючи досліджені судом докази, суд не приймає, висновок експертного дослідження № 19/104-9/2Д/5 від 04.02.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі ДТП, дії водія автомобіля «УАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому механізмові ДТП, а діях водія автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР, не вбачається, так як при проведенні експертизи не брались до уваги покази всіх учасників ДТП, а саме покази водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , при цьому суд звертає увагу, що дослідження експертом проводилося з пояснень самого ОСОБА_3 , які були викладені ним в заяві про проведення експертизи, які відрізняються від письмових пояснень даних ним на місці ДТП.

Суд звертає увагу, що покази водія ОСОБА_1 є суперечливими між собою, та такими, що суперечать зібраним у справі доказам. Так, даючи пояснення на місці ДТП, водій ОСОБА_1 пояснив, що він екстрено гальмував, однак не зміг уникнути ДТП. В судовому засіданні, ОСОБА_6 пояснював, що між його автомобілям та автомобілем «УАЗ» була відстань, приблизно 10 метрів, та при цьому гальмівний шлях, який також не підтверджено жодним доказом у справі складає 27 метрів.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які є узгодженими між собою, та з письмовими доказами, зібраними у справі.

Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.13.1 ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук