Справа 729/1329/21
3/729/623/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, ФОП,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ДОП Ніжинського РВП капітаном поліції О.Тоцьким відносно ОСОБА_1 04 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 04 листопада 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Вулик», що в с. Кобижча по вул. Незалежності. 2 А, зберігала алкогольні напої без акцизних марок встановленого зразка, чим порушила ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП не визнала, просила справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна чітко розуміти яке правопорушення вона вчинила, суть якого особа, яка уповноважена складати протокол повинна зазначити в протоколі.

Протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, однак на підтвердження цього у матеріалах справи відсутній відповідний доказ.

Крім того, диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Отже, зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.

А тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає обов`язок правопорушника зберігати алкогольні напої з марками акцизного збору.

Дані відомості необхідні для винесення рішення по даній справі.

Разом з тим, як вже було зазначено, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання алкогольних напоїв саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а про зберігання алкогольних напоїв взагалі без марок акцизного збору у вказаній статті мова не йде, тобто адміністративна відповідальність за цією статтею за дію вчинену ОСОБА_1 законодавцем не передбачено.

Натомість, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, однак за вказаною статтею протокол не складався.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Бойко