Номер провадження 3/521/2888/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Одеса
18.03.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 083131 вбачається, що: " ОСОБА_1 2.12.2020 року о 09 годині 50 хвилин в м. Одесі керуючи т/з ВАЗ 2102 по вул. Запорізька 12/ вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, при зміні напрямку руху чим створив аварійну ситуацію т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 котрий рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі внаслідок чого т/з Chevrolet здійснив зіткнення з припаркованим т/з Infinity EX35 д.н.з. НОМЕР_2 , водій був змушений застосувати аварійне гальмування. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП".
Постановою судді від 05.01.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції в Одеській області.
У судове засідання призначене на 18.03.2021 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - не з`явився, однак надав до суду заяву ( вх № 11846) в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив провадження по справі про притягнення його до адміністартвиної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.
В запереченнях зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів не є доказом вчинення ним, ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, що жодному водію він не створював аварійної обстановки. Жодних доказів, окрім самого протоколу, на підтвердження його винуватості, суду не надано. З цих підстав, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Крім того, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 гривень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Особа, яка склала адміністративний протокол посилається на пункт 10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, в протоколі мало б чітко бути зазначено транспортний засіб, якому було створено аварійну ситуацію, та дані водія, який керував цим транспортним засобом. Слід було б відібрати пояснення у водія транспортного засобу, якому створено перешкоди в русі.
Так, в графі під назвою "До протоколу додаються:" вказано: "пояснення водіїв 2 шт".Однак жодних пояснень до матеріалів справи не надано, а відповідно відповіді ДПП в Одеській області від 16.02.2021 року № 3517/41/13/04/13-21 пояснення направлені до Малиновського суду, а відповідно до рапорту складеного поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальону № 1 Владислава Ястреба, пояснення водіїв 3 шт., та свідків були додані до протоколу серії ДПР18 №083132, а судом розглядається протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083131.В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПРр18 № 083131 - відсутні посилання на свідків чи потерпілих, що унеможливлює встановлення фактичних обставин та ідентифікацію інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.
Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 статті 122 КУпАП є неможливим.
Також скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними даними, у тому числі інформацією технічних засобів фото, відео спостереження, тощо у зв`язку із чим слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.
Крім цього, Європейський суд, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що відповідає аналогічній нормі національного законодавства, закріпленій в статті 62 Конституції України, а саме: «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують порушення ним п. 10.1 ПДР України та тим самим створення аварійної обстановки, та і в судовому засіданні не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання цієї особи винною у вчиненні зазначеного правопорушення, а відтак вважаю, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП не доведена.
Наявність у матеріалах справи лише протоколу про адміністративне правопорушення, не дає суду можливості повно та всебічно з`ясувати обставини події.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, ч.4 ст.122, 221, 245, 247 п. 1, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк