ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2256/20 Номер провадження 33/814/76/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст.44-3КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 02.11. 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білої Церкви , Київської області, громадянин України, працюючий водієм ПП «ЛЮГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Приймаючи дане рішення суд врахував сукупність наявних у справі та досліджених доказів, з огляду на доведеність факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який здійснював пасажирські перевезення на міському маршруті, перевозив пасажирів у кількості, що перевищувала установлену межу, хоча міг і повинен був контролювати кількість прасажирів.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15.10.2020 року о 08 год. 39 хв. в районі будинку №49 по вул. Небесної Сотні в м.Полтаві керував транспортним засобом «Рута 20», держ номер НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №29 «Дублянщина Центр-Зигіна», перевозив 27 пасажирів при визначеній технічною характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 19 разом із місцем водія.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що здійснюючи зупинку транспорту для висадки одного пасажира на зупинці «Переїзд», зайшли пасажири які стояли на зупинці і на його вимогу відмовилися виходити, пояснюючи це тим, що вони являються медичними працівниками.

Апелянт зазначає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому не зазначено відомостей про свідків та відсутні їх підписи, відсутнє письмового зізнання особи, що притягується до адмінвідповідальності.

Працівник поліції, що склав адмінпротокол, не роз`яснив правопорушнику його права та обов`язки..

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Станом на день розгляду в апеляційній інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення пункти 2 та 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, виключено згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року та постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 02 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.6 .ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко