печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Келемена М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Ділова, 7, керував автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», що зафіксовано на бодікамеру АА00590.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не пам`ятає, чи перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підтримав позицію свого захисника.

Захисник Келемен М.І. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 09.04.2021 автомобілем Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, цей автомобіль стояв, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Щодо того, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - захисник не міг сказати, оскільки йому не відомо. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння захисник пояснив тим, що ОСОБА_1 не було зрозуміло, чим була обумовлена вимога працівників поліції, він не розумів, що саме йому пропонували. При цьому, ОСОБА_1 не знає, чому працівники поліції зазначили в протоколі вказані ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника Келемена М.І. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео №1 «5244»: темна пора доби, ОСОБА_1 знаходиться один. На пропозицію працівника поліції закрити автомобіль погодився. На пропозицію працівника поліції: «Ніколаєвич, проходите тест?» ОСОБА_1 відповідає: «так, звичайно». ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікаря-нарколога;

Відео №2 «5245»: працівник поліції в автомобілі пояснює ОСОБА_1 : «або задуваєшся, або відмовляєшся» ОСОБА_1 (з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння) відмовляється під проходження огляду. Складається протокол про адміністративне правопорушення

02:38 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 викликати драйвера, оскільки автомобіль погано стоїть, оскільки ОСОБА_1 заїхав під знак «заїзд заборонено». При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він керував даним автомобілем.

02:52 - на питання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 ставити свій підпис про ознайомлення в протоколі, ОСОБА_1 погоджується , бере в руки протокол, але не ставить підпис.

Відео №3 «5252»:

02:54 - ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис у протоколі. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 детально все, що зазначено в протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 , який був зупинений під час керування транспортним засобом, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і порушив п. 2.5 ПДР. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує цього факту, хоча підпис у протоколі не ставить.

Крім того, судом направлялися запити від 06.08.2021 та 22.09.2021до УПП у м. Києві щодо уточнення розбіжностей між датою вчинення правопорушення вказаною в протоколі (09.04.2021), та датою, зазначеною на відеозаписі з боді камери (01.09.08). У відповідь на це, з УПП у м. Києві надійшли листи від 14.09.2021 та 13.10.2021, за змістом яких відео записувалось 09.04.2021 року, як і вказано в протоколі ААБ №138829 від 09.04.2021,а через технічний збій виникли розбіжності між датою на відеозаписі та датою в протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Ігнатенка К.М. та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, який підтверджує обставини, викладені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова