П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., прокурора Темертей О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валер`янівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, який займає посаду голови Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , являючись головою Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи згідно п.п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 20.12.2019 в робочий час, точний час не встановлено, перебуваючи в службовому приміщенні Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Валер`янівка, вул. Центральна, буд. 43, при відкритті вісімдесят шостої чергової сесії Валер`янівської сільської ради VІ скликання, на якій згідно протоколу сесії одним із питань, що розглядались було питання про преміювання сільського голови, діючи умисно, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сільську раду, під час розгляду питання про преміювання себе, як сільського голови в розмірі 110 відсотків від посадового окладу щомісячно протягом 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав та пояснив суду, що він не є депутатом ради, згідно посадових обов`язків голови він відкриває та веде сесію. При цьому про конфлікт інтересів щодо його преміювання на сесії заявляв, при вирішенні питання про його преміювання покинув залу засідання та участі в голосуванні не приймав. Після прийняття сесією рішення підписує його відповідно до регламенту.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7, КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Валер`янівської сільської ради Волноваського району Донецької області від 08.11.2010 року № VI/1-2 «Про визнання повноважень сільського голови» сільська рада визнала повноваження Валер`янівського сільського голови ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Рішенням Валер`янівської сільської ради №VІ/1-4 від 08.11.2010 затверджений Регламент Валер`янівської сільської ради VІ скликання.

Відповідно до ст. 17 Регламенту сесію сільської ради відкриває та веде відповідно сільський голова .

Статтею 35 Регламенту визначено, що вирішення ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість депутатів від загального складу, окрім особливих випадків, передбачених законодавством. Вирішення ради підписується головою сільської ради.

Так, згідно протоколу вісімдесят шостої сільської ради VІ скликання Валер`янівської сільської ради від 20.12.2019р. сесію відкрив сільський голова ОСОБА_1 . На засіданні присутні 12 із 16 депутатів. На порядку денному розглядались окремі питання, у тому числі про надання премії сільському голові та секретарю ради.

З протоколу вбачається, що сесію відкрив голова ради ОСОБА_1 , доповідав питання про надання премії сільському голові та секретарю сільської ради. Виступили депутат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Вирішили «за» 12 депутатів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що обіймає посаду секретаря Валер`янівської сільської ради та є депутатом ради. 20.12.2019р. відбулась сесія депутатів ради, на якій вирішувались певні питання, у тому числі преміювання голови ОСОБА_1 . Наголошувала на тому, що участі в обговорюванні, голосуванні ОСОБА_1 не приймає. Згідно Регламенту лише відкриває сесію, доповідає порядок денний та підписує прийняте депутатами рішення. Під час голосування депутатів з приводу преміювання голови сільради ОСОБА_1 участі у голосуванні не брав, оскільки не є депутатом, та взагалі на час голосування покинув приміщення.

Свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і сільські голови.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявності або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

З встановлених в судовому засіданні обставин та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , як сільський голова діяв в межах свої повноважень, визначених Регламентом ради, відкрив сесію, доповідач порядок денний, участі в голосуванні щодо свого преміювання не приймав, рішення було прийняте 12 присутніми депутатами. По завершенню сесії, відповідно до Регламенту ОСОБА_1 лише підписав прийняте депутатами рішення.

Таким чином зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом особи ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, а тому підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук