Справа № 234/464/21
Провадження № 3/234/420/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368689 від 12 січня 2021 року, який надійшов з БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області відносно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 12 січня 2021 року в 00 годин 42 хвилини в місті Краматорську, по вулиці Парковій, біля будинку 59, водій керуючи транспортним засобом Ніссан номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. 12 січня 2021 року він залишив на парковці на вулиці Парковій автомобіль у зв`язку з тим, що наступного дня мав їхати у відрядження. Потім йому зателефонували, що з автомобілем щось сталося і він вирушив на місце, де залишив автомобіль. Колі він відкрив автомобіль і сів в нього, щоб зрозуміти, що відбулося, то до нього під`їхали працівники поліції. Спиртні напої він не вживав, автомобілем не керував.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду наступне. Його запросили бути свідком. ОСОБА_1 не керував автомобілем, машина була припаркована. На вигляд ОСОБА_1 був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем. Коли його запросили бути свідком, то автомобіль стояв на парковці, а ОСОБА_1 поруч. Потім працівники поліції провели його до свого автомобіля і він писав те, що йому надиктовували.

Крім того, переглянутий диск відеофіксації не містить зображення будь - яких осіб, які були присутні при зупинці водія ОСОБА_2 . Також диск не містить фіксації обставин щодо керування ОСОБА_2 автомобілем.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеній нормі закону до протоколу про адміністративне правопорушення фактично не надано доказів провини ОСОБА_1 у вчинені вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2021 року поліцейськими було долучено диск з відеозаписом. Однак цей відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додаються відеодокази, не зазначено яким саме технічним засобом велася відеофіксація.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева