Справа № 392/1610/21
Провадження № 3/392/854/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Соколовської Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Язан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого СФГ « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2021 року о 14 год.52 хв. по вул. Центральна, 73 в с. Велика Виска, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в тому, що водій транспортного засобу «SKODA SUPERB», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого при дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив при цьому, що водій транспортного засобу «SKODA SUPERB», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом. Вважає, що ПДР порушив інший учасник ДТП, оскільки той не впевнився у безпечності маневру повороту та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Соколовська Є.В., надала письмові пояснення у справі, вказала, що 22.10.2021 року о 14 год.52 хв. ОСОБА_1 , рухався по вул. Центральна в с. Велика Виска, автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER». Попереду нього досить повільно їхав автомобіль «SKODA SUPERB» і він пішов на його обгін, для чого виїхав на смуху зустрічного руху та почав обгін автомобіля, який рухався попереду з невеликою швидкістю. Перед початком маневру ОСОБА_1 , впевнився, що це буде безпечно і не перешкоджає ніякому транспортному засобу, відсутні заборонюючі знаки для цього та завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Коли почав наближатися по зустрічній смузі до автомобіля «SKODA SUPERB», той увімкнув показчик лівого повороту і повернув різко в ліво. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, для чого гальмував та виїхав на ліве узбіччя, але все одно відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 , вважає винним у вказаному ДТП водія автомобіля «SKODA SUPERB», який не впевнився у безпечності маневру повороту, зважаючи на наступні обставини. ОСОБА_1 порушень ПДР не допустив, так як він заздалегідь подав сигнал повороту, який обов`язковий для транспортних засобів, які рухаються позаду і попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, впевнився у відсутності зустрічного транспортного засобу та те що автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу повороту і наблизився до транспортного засобу, який обганяв, тобто автомобіля «SKODA SUPERB».

Вважає, що водій автомобіля «SKODA SUPERB» повинен був діяти у відповідності до п.10.4, 9.2 ПДР. Посилаючись на схему місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на лівому узбіччі зустрічної проїзної частини дороги, що вказує на те що водій автомобіля «SKODA SUPERB» почав маневр повороту на другорядну дорогу не впевнившись у його безпеці. Після початку маневру обгону автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», ОСОБА_1 почав сигналити водію автомобіля «SKODA SUPERB» та з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 виїхав вже на узбіччя. При цьому водій автомобіля «SKODA SUPERB» продовжував здійснювати поворот ліворуч, незважаючи на аварійну ситуацію. Технічної можливості зупинити маневр обгону чи об`їхати автомобіль «SKODA SUPERB», яки виїхав на смугу зустрічну руху безпосередньо перед автомобілем, який вже виконував обгін і рухався по зустрічні смузі руху ОСОБА_1 не мав. На підставі вище викладеного клопотали про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, при цьому надали письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, натомість водій Тойоти не вмикав показник повороту, що має намір здійснювати обгін, впевнився у безпеці свого маневру та не створюючи нікому перешкод, розпочав виконувати поворот ліворуч, виконавши поворот та проїхавши майже усю смугу зустрічного руху, знаходячись на лівому узбіччі, відчув удар в ліве переднє крило автомобіля, та побачив, що зіткнення допустив позашляховик, який рухався позаду нього. Просив суд визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП саме ОСОБА_1 та призначити йому покарання в межах санкції даної статті із позбавленням його права керування транспортними засобами.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Язан О.О., надав письмові пояснення в яких висловив позицію потерпілого, а саме 22.10.2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA SUPERB» рухався по вул. Центральній в с. Велика Виска, по смузі прямо зі швидкістю руху орієнтовно 25-40 км/год, звернув увагу, що позаду нього на більшій швидкості рухався автомобіль сірого кольору, який обігнав його, та як тільки той його обігнав, маючи намір повернути ліворуч він відразу увімкнув покажчик повороту, орієнтовно за 100 метрів. Після чого, подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що на відстані орієнтовно 80-100 м. позаду нього рухався позашляховик сірого кольору, оскільки ніяких перешкод для руху не було, змістився до середини дороги та зайняв крайнє ліве положення на проїзної частини, як того вимагають ПДР для виконання повороту ліворуч, ще раз подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позашляховик знаходиться на відстані 50-70 м. позаду нього, а саме, посередині смуги руху без жодних увімкнених показників повороту, позашляховик не знаходився у стані обгону, а чітко перебував на своїй смузі руху. Впевнившись, що не створює нікому перешкод та впевнившись у безпечності свого маневру, розпочав виконувати поворот ліворуч. Виконавши поворот ліворуч, проїхавши майже всю смугу зустрічного руху та знаходячись на лівому узбіччі, відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля та побачив що зіткнення з його автомобілем допустив позашляховик, який рухався позаду нього. Зіткнення відбулося передньою правою частиною позашляховика «TOYOTA». Після зіткнення автомобіля зупинилися на відстані 1-1,5 м. від місця зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, то запитав у водія автомобіля «TOYOTA», чому він в`їхав у його автомобіль, останній відповів, що не побачив сигналу лівого показника повороту, а коли побачив, то вже намагався уникнути зіткнення. При наданні пояснень працівникам поліції його свідчення змінилися, а саме в тому що він почав розповідати, що він виконував обгін, а водій шкоди (тобто я) його не побачив. Просив суд врахувати, що водій автомобіля «TOYOTA», ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ПДР України, поставив у небезпечне становище себе та потерпілого, а також інших учасників дорожньо - транспортного руху, оскільки ДТП відбулось у населеному пункті, у місці значного скупчення людей, дітей, які ідуть до шкоди та які могли постраждати внаслідок даної пригоди. При цьому, надав та просити долучити до справи разом із письмовими поясненнями схему від 19.11.2021 року, заміри виконані 15.11.2021 року, фото з камери відеоспостереження, що знаходилася біля магазину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, вказав, що 22.10.2021 року близько 14 год. 15 хв. йшов по алейці з правої сторони від дороги та бачив, як автомобіль «SKODA SUPERB» виїжав від магазину, увімкнувши показчик повороту, після маневру показчик повороту вимкнувся, після чого водій проїхавши декілька метрів увімкнув знову показчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч. Бачив як інший автомобіль, який рухався позаду «SKODA SUPERB», його обігнав (встиг), а ще позаду рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», який також відразу почав здійснювати обгін автомобіля «SKODA SUPERB» та в подальшому почав гальмувати і з`їжджати на узбіччя для уникнення ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, та їх адвокатів, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.14.2(б) ПДР України, який інкримінується в порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчинені ним порушення п. 14.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115620 від 22.10.2021, яким зафіксовано, що 22.10.2021 року о 14 год.52 хв. по вул. Центральна, 73 в с. Велика Виска, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в тому, що водій транспортного засобу «SKODA SUPERB», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого при дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місцем розташування транспортноих засобуів та місце зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2021 року наданими безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

- переглянутим в судовому засіданні відео, наданим потерпілим ОСОБА_2 , долученим до справи за його клопотанням.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Разом з тим, надані до суду документи потерпілим ОСОБА_2 , а саме схема до пояснень від 19.11.2021 року, фото копії, роздруковані з відео, з коментарями та схемами руху транспортних засобів, а також розрахунок швидкості учасників дорожнього руху, який здійснив потерпілий ОСОБА_2 , суд не вважає належними та допустимими доказами, оскільки сама особа не є експертом в даній галузі, а тому не можуть бути доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки останній в письмових поясненнях, доданих до протоколу зазначив, що точно повідомити чи був у т/з Шкода увімкнений лівий показчик повороту не може, схиляється, що не був увімкнений, як і зазначив у судовому засіданні 08.11.2021 року, та в судовому засіданні 07.12.2021 року вже стверджував, що показчик повороту не був увімкнений, не заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_4 , що водій автомобіля «SKODA SUPERB» не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру, так повинен був перед початком повороту впевнитися, що смуга руху, на яку він виїздить, вільна для руху і він не чинить перешкод іншим транспортним засобам, які рухаються по цій смузі руху, та повинен був бачити автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», який вже побачив автомобіль і рухався по зустрічній смузі руху та майже зрівнявся з ним, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та поясненнями потерпілого та свідка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як він пояснив під час дачі своїх пояснень точно повідомити не міг чи був у т/з Шкода увімкнений лівий показчик повороту, оскільки перед ним їхав автомобіль, який здійснив обгін автомобіля Шкода, та він за ним також почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 (б), оскільки не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Результатом таких неправомірних дій мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що водій, порушивши вище вказані вимоги ПДР України, поставив у небезпечне становище як себе, так інших учасників дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода відбулася у населеному пункті, враховуючи також особу правопорушника, який відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в санкції ст. 124 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 279-280, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова