Справа № 159/4771/21
Провадження № 3/159/2630/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи експертизи

22 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши клопотання судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу; за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354287 від 17.08.2021 потерпілим є ОСОБА_2 .

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 у вказаній справі призначеносудову автотехнічну експертизу; 30.11.2021 копію постанови разом із матеріалами справи направлено до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

07.12.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/103-21/10222-ІТ від 02.12.2021 про надання необхідних експерту вихідних даних разом із матеріалами справи.

09.12.2021 ОСОБА_2 , 17.12.2021 ОСОБА_1 подали суду клопотання із вихідними даними щодо ДТП, яка мала місце о 08:20 год. 17.08.2021 за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 Кодексу).

Статтею 273 Кодексу передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що у даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу з вихідними даними з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.248,251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи, клопотаннях учасників та постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці 17.08.2021, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

1.2. Чи відповідали дії водіїв: автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці 17.08.2021, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

1.3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1 ПДР України так і іншим вимогам ПДР України, а саме пунктам 11.2., 13.3., 10.3., 12.3. Якщо ні, то які пункти ПДР України були порушені?

1.4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР України були ним порушені?

1.5. Чи мали технічну можливість водії автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню один з одним та уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв міг запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху?

1.6. Дії кого з водіїв автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

1.7. Чиї дії з технічної точки зору водія Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мають більш істотне значення у скоєнні ДТП?

1.8. Якою була швидкість Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед початком гальмування?

1.9. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм ДТП у частині причин виникнення ДТП?

Вихідні дані за позицією ОСОБА_2 :

1. Щодо дорожньої обстановки.

Період доби: ранок 08:20, освітлення денне.

Погодні умови на момент ДТП: опади у виді дощу.

Покриття проїзної частини та стан його поверхні: покриття асфальтне, рівне в обидві сторони, ями - відсутні, підйом або спуск - відсутні, кривих у плані чи кривизна відсутня; дорожнє покриття - мокре.

2. Щодо наявності засобів організації дорожнього руху.

Дорожні знаки: наявні.

Дорожня розмітка: наявна.

Дорожні знаки та дорожня розмітка вказані у схемі місця ДТП, стан нових.

Наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини.

На ділянці дороги у місце ДТП діють обмеження швидкості як у населеному пункті: 50 км/год. згідно з діючими на час ДТП вимогами ПДР України.

3. Щодо видимості та оглядовості.

Видимість та оглядовість - не обмежена, пряма для кожного з учасників ДТП.

4. Щодо параметрів зближення автомобілів.

17.08.2021 ОСОБА_2 перебував біля магазину «Наш Край» по вул. Відродження у м. Ковель; його ТЗ марки Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля правого краю проїзної частини.

Близько 08:15 год. він виїхав від припаркованого місця та почав рух зі швидкість 30-40 км. на год.; мав на меті здійснити розворот у спеціально визначеному місці через 70 - 100 м від місця початку руху ТЗ.

З метою виконання маневру - розвороту, у місці де це дозволено (додатково від дорожньої обстановки ще наявний дорожній знак - 5.26 «місце для розвороту»), завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, з правої смуги руху перемістився в ліву смугу руху в одному напрямку та впевнився у безпечності маневру, почав його здійснювати. В момент початку маневру швидкість була не більше 15-20 км/год. Повернувши ліворуч я зупинився та знаходився на середини між проїзними частинами різних напрямків руху (8 м до кожного краю проїзних частин), пропускав ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Майже одразу як зупинився, відчув удар в задню ліву сторону свого ТЗ. Вийшов з автомобіля і побачив, що в моє авто в`їдав ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , гальмівного шляху у якого не було.

Перед здійсненням розвороту цілком упевнився у тому, що здійснення розвороту буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився позаду на відстані більше 300 м.

Враховуючи габарити ТЗRenault Trafic н.з. НОМЕР_2 - довжину (4,7 м) та ширину (1,9 м), мінімальний радіус повороту ТЗ. (5,9 м ширину проїзної частини (8 м в одному напрямку), з метою безпечності розвороту він подав свій ТЗ праворуч (максимум 0,4 м. він напрямку руху), а потім став повертати ліворуч на розворот (що є у повній відповідності з вимогами п. 10.6 ПДР України).

Різкого повороту ліворуч не здійснював, маневр здійснював обережно з завчасним ввімкненням лівого світлового покажчика повороту. Пропустив зустрічний ТЗ. Не вчиняв дії, які були б несподіваним та незрозумілими для водія ОСОБА_1 . При цьому, самі ж дії водія ОСОБА_1 , а саме рух по лівій смузі руху, свідчить про те, що вищенаведені дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 11.2. ПДР України.

Будь-якої небезпеки для руху не створював.

Загальна ширина проїзної частини складає 16 м без урахування ширини дорожнього огородження. Ширина смуги руху в кожному напрямку 8 м, кожна смуга руху розділена на дві смуги для руху в одному напрямку.

Автомобіль Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 розміщений на проїзній частині наступним чином: відстань від правого переднього колеса до лінії паралельно смуги руху - точка відрахунку світлова електроопора складає 9,5 м, а правого заднього колеса 11,9 м, відстань від лівого переднього до краю проїзної частини складає 1,8 м.

5. Щодо переваги у русі.

Вважає, що беззаперечну перевагу у русі мав саме ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 рід його керуванням, оскільки він знаходився попереду ТЗ ОСОБА_1 .

6. Щодо швидкості автомобілів.

В момент ДТП та безпосередньо перед зіткненням ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 не рухався.

В момент ДТП та безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була понад 90 км./год (встановлена з аналізу обставин ДТП, відеоматеріалів, зафіксованого ДТП, сили удару та наслідків ДТП).

7. Щодо тех. стану автомобілів та їх завантаженості.

ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 ув не завантажений, пасажирів не було, перед ДТП технічно справний.

Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 був не завантажений, пасажирів не було, перед ДТП технічно справний.

8. Досвід і навики керування транспортними засобами: посвідчення водія отримав у 2009 році, досвід керування - більше 10 років; у ДТП потрапив вперше за весь період керування ТЗ (пояснив усно).

Вихідні дані за позицією ОСОБА_1 :

1. Період доби: ранок, між 08:00-08:30 год., освітлення денне.

Погодні умови на момент ДТП: опит у виді дощу;

Покриття проїзної частини та стан його поверхні; поверхня асфальтова, покриття рівне в обидві сторони, ями - відсутні, підйом або спуск - відсутні, кривих у плані чи кривизни - відсутні, дорожнє покриття на момент ДТП - мокре.

2. Дорожні знаки наявні: знак 5.16 (ліва смуга - рух прямо, права смуга - рух прямо або поворот праворуч, знак 5.26).

Дорожня розмітка наявна.

Наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини.

На ділянці дороги у місці ДТП діють обмеження швидкості як у населеному пункті.

3. Видимість та оглядовість не обмежена, пряма для кожного з учасників ДТП.

4. Близько 08:10 год., рухаючись по м. Ковель на авто Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , повернув з вул. Варшавська продовжив рух по вул. Відродження. Помітив ТЗ, які були припарковані вздовж правої смуги, зайняв ліву смугу руху, що дозволяється дорожнім знаком 5.16. Проїхавши місце зупинки маршрутних таксі (що знаходиться приблизно за 80м від місця ДТП), помітив що ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 виїхав із паркування. Спочатку він рухався одночасно займаючи дві смуги руху, що забороняється ПДР 11.10. Пізніше даний ТЗ зайняв праву смугу руху і включив лівий покажчик повороту. Помітивши це, ОСОБА_1 сприйняв поведінку іншого ТЗ як намір зайняти ліву смугу руху, адже маневр розвороту дозволяється з крайньої лівої смуги.

Вважає, що технічні характеристики ТЗ Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 дають можливість це зробити (приблизний радіус розвороту цього ТЗ - 6 метрів). Проте, водій даного транспортного засобу почав виконувати маневр розвороту з правої крайньої смуги порушивши цим ПДР (пункт 10.4.) і тим самим перекрив ліву смугу руху по якій рухався ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

5. Коли я помітив, що ТЗ Renault Trafic має намір виконати маневр розвороту, відстань між двома ТЗ була приблизно 10-15 м і час між тим як водій транспортного засобу ТЗ Renault Trafic почав здійснювати маневр розвороту до моменту ДТП становить 3 секунди (що випливає з відео самого ДТП), що не дало мені можливість уникнути ДТП.

6. На момент ДТП швидкість Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 становила приблизно 60-70км/год.

Помітивши транспортний засіб Renault Trafic почав гальмувати. Проте, дорожнє покриття на момент ДТП було мокре і була мала відстань між ТЗ, а тому повністю зупинити свій транспортний засіб він не зміг.

7. Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 був не завантажений, пасажирів не було, перед ДТП технічно справний (пояснив усно).

8. Досвід і навики керування транспортними засобами: посвідчення водія отримав у 2018 році, досвід керування більше 3 років; у ДТП потрапив вперше за весь період керування ТЗ; вважає навики керування достатньо високими, працює водієм (пояснив усно).

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 159/4771/21 (провадження № 3/159/2630/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та диск із відеозаписом до протоколу серії ДПР №354287 від 28.10.1996, диск із відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_2 .

Визначити строк для проведення експертизи до 22.02.2022.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова