overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4550/21
Провадження № 3/127/1624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 22.01.2021, ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 265/95-ВР від 06.07.1995, а саме при продажі вина столового «Алозанська долина» розрахунковий документ встановленого зразка не видав.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам встановлених у ст. 256 КУпАП.

Разом із тим вказаний протокол № 35 від 27.01.2021 та акт від 27.01.2021 є ксерокопіями, що не відповідає вимогам як ст. 256 КУпАП, так і Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016.

З урахуванням того, що до суду надійшла ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 27.01.2021, а додані матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у ксерокопіях не завірені належним чином, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв`язку з неналежним їх оформленням.

Керуючись ст. ст. 155-1, 256, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/7331/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2021 року об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 50Б поруч станції метро Чернігівська здійснював продаж з рук в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. В письмових поясненнях, свою провину визнав та пояснив, що він торгував насінням, але не знав, що цього робити не можна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 887287 та долученими до нього матеріалами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 160, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Вилучене насіння згідно акту вилучення від 10.12.2021 року массою 1 кг - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 404/1329/21
Номер провадження 3/404/521/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2021 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Fiorino», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Шевченка у м.Звенигородка Черкаської області не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4, 5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження № 3/760/2350/21
справа № 760/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.50 год. 02.03.2021, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа №: 148/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 24.03.2021 о 10:00 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 року близько 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Богоявленська,18, на території де встановлений «червоний рівень епідемічної небезпеки» порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 38, ч.1 ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890136 від 07.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 заліз на територію заводу «Більшовик», після чого почав фотографувати на території приміщення, у результаті чого здійснив хуліганські дії по відношенню до охоронця приміщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника - батька ОСОБА_2 , з`явився вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був на території заводу де фотографував приміщення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення,суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись п. 2 ч. 24-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/184/21
провадження № 3/691/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

25 лютого 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №271654 від 11 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02 січня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , випорожнився природнім шляхом на тин та ногами пошкодив паркан.

Вказаний протокол складений ДОПСП Городищенського ВП Озюменко В.В. без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, остільки у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №271654 від 11 січня 2021 року у графі посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, відсутні дані про найменування органу поліції, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, відсутні дані про свідків, їх адреси, в додатку до протоколу, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано особи, яка відібрала пояснення, як то визначено ст.256 КУпАП для забезпечення об`єктивного та повного судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , слід повернути для належного до оформлення до органу, що її направив, з метою забезпечення належного судового розгляду і надання правової оцінки діям ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/184/21 провадження №3/691/139/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Провадження № 3/727/5813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААБ №225199 від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол серії ААБ №225199 від 29.10.2021 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в прилученій до матеріалів справи схемі місця ДТП всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - не вказано місце зіткнення транспортних засобів.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124,256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 448122 від 15.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2021 приблизно о 14год. 00хв., в м. Києві по вул. Вокзальна, 1 здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені продукти залишити у власності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот