ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Провадження № 3/425/59/21

Справа № 425/3403/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ПРАТ «Рубіжанський КТК», машиністом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 293653 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року о 03 год. 42 хв. в м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «РЦМЛ» РМР м. Рубіжне, висновок № 333 від 01.12.2020, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 293652 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року о 03 год. 42 хв. в м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 310233 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року о 03 год. 42 хв. в м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10, водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Newsx4» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілем «Daovoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 293935 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року о 03 год. 42 хв. в м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 10, водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобілі «Suzuki Newsx4» д.н.з. НОМЕР_3 , «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 , «Daovoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , що стояли, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/59/21, 425/3403/20), за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/60/21, 425/3404/20), за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/61/21, 425/3405/20) та за ст. 122-4 КУпАП (№ 3/425/62/21, 425/3407/20), розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/425/59/21, 425/3403/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, надав суду письмові пояснення та додатково пояснив, що 01.12.2020 автомобілем «ВАЗ 21063» він не керував, а знаходився в ньому у якості пасажира, у нього немає посвідчення водія і він не вміє керувати автомобілем. Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом не був, ДТП не скоював. Просив суд закрити відносно нього провадження по справам за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до судових засідань, а саме: 10.02.2021 о 14 год. 00 хв., 25.02.2021 о 08 год. 45 хв., не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена шляхом надіслання повістки про виклик за зазначеною у її письмових поясненнях адресою. Повістки про виклик не доставлені, так як адресат відсутній за вказаною адресою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративні правопорушення:серії БД № 293653 від 01.12.2020, серії БД № 293652 від 01.12.2020, серії БД № 310233 від 01.12.2020, серії БД № 293935 від 01.12.2020, схеми місця ДТП, яка сталася 01.12.2020, копії рапортів співробітників поліції Мови М.Р., Полосіна А.І. від 01.12.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 333 від 01.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.12.2020, відеозаписи, зроблені 01.12.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 333 від 01.12.2020, ОСОБА_1 , 01 грудня 2020 року о 05 год. 15 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Схемою місця ДТП,яка сталася 01.12.2020, зафіксовано пошкодження ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , у виді таких пошкоджень: переднє ліве та праве крило, капот, передній бампер, фари.

Схемою місця ДТП,яка сталася 01.12.2020, зафіксовано пошкодження ТЗ: «Suzuki Newsx4», д.н.з. НОМЕР_3 , у виді таких пошкоджень: ліве заднє крило та ліві двері;«Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , у виді таких пошкоджень: права передня фара, правий передній ліхтар поворотника, лонжерон, передній бампер; «Daovoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , у виді таких пошкоджень: задній бампер, задня кришка багажнику, задні ліхтарі поворотників, ліве заднє крило. Також зафіксовано розташування вказаних ТЗ.

Відповідно до рапортів поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 01.12.2020, по прибуттю на місце ДТП було виявлено автомобілі «Suzuki Newsx4», д.н.з. НОМЕР_3 , «Wolkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , «Daovoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , з механічними пошкодженнями. Поблизу було виявлено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був причетний до скоєння ДТП. Також, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. За результатами огляду водій виявився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року приблизно о 04-00 год. вона була на вулиці, гуляла з собакою та стала свідком ДТП. Були ушкоджені три автомобілі та бачила чоловіка, який вийшов з автомобіля, який вдарив інші. Вона викликала поліцію, і коли поліцейські приїхали, вони встановили особу чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року приблизно о 04-00 год. він почув шум на вулиці, виглянув у вікно, після чого вийшов на вулицю, де побачив пошкодження на автомобілі «Suzuki Newsx4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.12.2020, 01 грудня 2020 року, коли вони вийшли на вулицю на стоянці, біля їх дому, побачили свої власні автомобілі з технічними пошкодженнями, після чого зателефонували у поліцію.

Відповідно до диска з файлами відеофіксації, 01.12.2020, приблизно о 03 год. 42 хв. патрульні поліцейські, перебуваючи на місці пригоди, виявляють ОСОБА_1 та повідомляють останньому, що в них є підозра, що він є водієм ТЗ, яке потрапило в ДТП. Свою причетність до ДТП ОСОБА_1 заперечує, посилається на те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому у якості пасажира, у нього немає посвідчення водія і він не вміє керувати автомобілем. В останнього мається порушення координації рухів, порушення мови, що суд розцінює як ознаки алкогольного сп`яніння. Далі на відео зафіксовано як ОСОБА_1 у лікарні проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, де при огляді ОСОБА_1 лікар ОСОБА_8 встановлює алкогольне сп`яніння.

Таким чином, наданий суду відеозапис, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджує.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Таким чином, оскільки питання допустимості доказів не врегульоване нормами КУпАП, проте врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію права.

Таким чином, суд не бере до уваги в якості доказів пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони не були отримані та перевірені судом безпосередньо під час її допиту в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне. правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рапорти працівників поліції від 01.12.2020 (зазначені вище), без наявності інших доказів, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені в рапортах, а також підтверджували винуватість в скоєнні правопорушення, суд розцінювати як доказ не може та вважає, що рапорти працівників поліції не можуть являтись доказом вчинення правопорушення без об`єктивного підтвердження іншими доказами (з метою недопущення зловживань з боку працівників поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук