ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 близько 13:00 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115, ОСОБА_1 надав послуги з паркування автомобілів, стягуючи плату за місце для паркування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже фактично провадив господарську діяльність без державної реєстрації в якості суб`єкта господарювання, а також без наявності належних дозвільних документів.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 14.09.2021 серії ВАБ № 334272, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт та письмові пояснення дільничного оперуповноваженого Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Маркіти О.;

- письмові визнавальні пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі ідентифікуючого громадянина документа, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334272 від 14.09.2021 та зазначив, що надавав послуги з паркування автомобілів, що належить до юрисдикції Комунального підприємства "Київпарктрансервіс", більше вчиняти такі дії не буде.

Судом (суддею) з`ясовано, що Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" створене згідно з рішенням Київської місткої ради від 15.03.2007 № 261/922 "Про створення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс".

Основними видами діяльності підприємства є організація паркувальних майданчиків, подальше введення в дію автоматизованої системи сплати за паркування, виконання робіт з проектування та будівництва наземно-підземних паркінгів.

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" згідно з рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 № 930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" визначене єдиним оператором з паркування транспортних засобів та стягнення збору за місця для паркування транспортних засобів.

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" здійснює господарську діяльність на паркувальних майданчиках, визначених і закріплених за підприємством таблицею 1 до додатка № 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (із змінами та доповненнями) та наказу Департаменту транспортної інфраструктури від 25.03.2021 № Н-67 "Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва" зі змінами до переліку. І виключно ці паркувальні майданчики є підконтрольними підприємству .

Тарифи на послуги з паркування транспортних засобів встановлені Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 № 1459 "Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

Зони платного паркування транспортних засобів затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.07.2021 № 1528 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 жовтня 2012 року № 1719".

Матеріали, які надійшли до суду, не містять жодних фактичних даних, які б дозволили із застосуванням принципу доказування "поза розумним сумнівом" стверджувати, що ОСОБА_1 є співробітником Комунального підприємства "Київпарктрансервіс" чи особою, уповноваженою на надання від імені органу місцевого самоврядування послуг з паркування автомобілів по вул. Антоновича, неподалік Комунального підприємства "Володимирський ринок".

Більше того, він особисто підтвердив переймання на себе непритаманних йому повноважень у своїх письмових поясненнях.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що у судове засідання 08.11.2021 та 26.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою sms-інформування (довідки про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи).

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

За наведених обставин та обґрунтувань, враховуючи, що судом вчинено всіх належних дії для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте всі заходи виявилися марними, розгляд справи відбувся за відсутності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 164, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко