Справа № 308/508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Олашин В.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021 року о 09 годині 58 хвилин, в м. Ужгород на перехресті вул. Другетів та Шумна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes Benz GLE 350», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та відбулось зіткнення, від якого транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_1 по інерції відкинуло на транспортний засіб «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12 та 16.13 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Згідно поданих ним заперечень вказує, що дійсного того дня керував транспортним засобом «Toyota Corolla» по вул. Другетів в м. Ужгород, та перед поворотом на вул. Шумну пригальмував, включивши поворотник. Побачивши, що машина, яка рухалась назустріч знаходиться на безпечній відстані, він повернув ліворуч та заїхавши у поворот відчув удар з-заді. Вважає, що в діях водія «Mercedes Benz» ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, які і спричинили вказану ДТП. Просив провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_1 Олашин В.В. у судовому засіданні вказав, що схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені з численними порушеннями та не відповідають законодавству. Згідно поданого ним клопотання просив направити матеріали до УПП в Закарпатській області ДПП для доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вина водія Тойоти є очевидною, що саме він різко зманеврував і повернув перед ним на вул. Шумну, внаслідок чого відбулось зіткнення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що того дня він стояв на перехресті вул. Другетів з вул. Шумна на автомобілі Рено Трафік та побачив, як Тойота зрізаючи перед Мерседесом повернула на вул. Шумну, та відбулось зіткнення, від якого постраждав і його автомобіль. Залишив вирішення питання винуватості у вказаній ДТП на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, покази потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 16.12 та 16.13 Правил дорожнього руху визначено:

- на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;

- у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268969 від 06.01.2021 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2021 р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами та показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе