№336/9521/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоржжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головним бухгалтером ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 посадовою особою головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Бочковою Н.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Головного бухгалтера ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно якого остання вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на 80 000 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» від 18.10.2021 № 9739/08-01-07-06/791763 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року (вх. № від 20.08.2021 року) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету,з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що акт перевірки був оскаржений у адміністративному порядку. Крім того, інспектором залишено поза увагою, що згідно з чинним законодавством України акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Висновки, викладені в акті перевірки не породжують для платника податків обов`язкових юридичних наслідків, а є лише суб`єктивною думкою перевіряючих. Вважає, що висновки, викладені в акті № 9739, не ґрунтуються на нормах законодавства і суперечать фактичним обставинам справи, відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 163-1 КУпАП, як відсутні і законодавчі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Аналогічні доводи викладені ОСОБА_2 у її письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Пунктом 56. 3 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на витяг з акту від 18.10.2021 № 9739/08-01-07-06/7917635. Суд зауважує, що акт помилково датований 18.11.2021, що є опискою, адже протокол, який посилається на вказаний акт, складений 15.11.2021

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Запорізькій області складено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 № 6.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України, що підтверджується відповідною скаргою та доказами її відправлення

У скарзі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» зазначає, що не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав Так, не зважаючи на заперечення підприємства, контролюючий орган залишив без змін висновки акту перевірки, не спростувавши доводи підприємства. Зазначає, що акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727. Посилається на дотримання ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту тощо.

Рішення контролюючого органу за результатами оскаржень ще не виносилось.

Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та правильності її висновків, що підлягає вирішенню в порядку, визначеним Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином акт від 21.12.2020 №3817/08-01-07-06/7917635, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, витяг з акту від 18.10.2021 року № 9739/08-01-07-06/7917635, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначеного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.