Провадження №: 3/755/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Альфа квадро Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117733 від 27 листопада 2020 року: «27 листопада 2020 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Броварському у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 27 листопада 2020 року близько 12 години 25 хвилин вона керувала автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Братиславській в районі станції метро «Чернігівська» у м. Києві, повернула на право, щоб виїхати на Броварський пр-т. За нею рухався автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона зупинилась щоб пропустити автомобілі, які рухались по Броварському пр-ту. Впевнившись, що можна продовжувати рух, почала потихеньку рухатись, але відчула з права поштовх і побачила, що з правого боку, між її автомобілем та бордюром намагався проскочити автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 який зайняв її траєкторію руху, спричинивши зіткнення і пошкодив у її автомобілі крило та бампер с правого боку. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . Надала письмове клопотання про направлення справи до Управління патрульної поліції у місті Києві для додаткової перевірки, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до вимог п.4 Розділ IX Інструкції № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до вимог 13.1 ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції. Поняття «безпечна дистанція» дане у п. 1.10 ПДР України який визначає, що під безпечною дистанцією розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Наведене дає підстави стверджувати, що порушення пункту 13.1 ПДР України буде мати місце виключно у разі коли автомобілі перебувають у русі і рухаються по одній смузі руху.

Схема місця ДТП, яка є в матеріалах справи не відповідає фактичним обставинам розташування автомобілів під час ДТП. Ні схема місця ДТП ні протокол про адміністративне правопорушення не дають чіткої інформації адреси ДТП, не дають чіткої інформації, в якій смузі перебували автомобілі до моменту зіткнення, в момент зіткнення і після зіткнення, не вказана ширина дороги, відстань автомобілів від бордюру, від узбіччя в місті зупинки, в місті зіткнення, не вказано ширину тротуарів, ширину узбіччя, радіус повороту дороги, радіус повороту автомобілів по відношенню до бордюру.

Крім того, при проведенні замірів та встановленні місця скоєння ДТП, не зазначено точний вимір розташування передньої та задньої частини автомобілів до правого та лівого бордюру на час скоєння ДТП. Матеріали справи не містять належного доказу про встановлену схему регулювання транспортних потоків по смугах для руху на конкретній ділянці дороги. На схемі не зазначено всю ділянку проїзної частини, розташування автомобілів, місце зіткнення та відстань до нього від правого бордюру та лівого бордюру та не вказано ширину проїзної частини. Схема не містить розташування найближчого ЛЕПУ - на якому розміщено дорожні знаки. Інформація про дорожню розмітку на схемі відсутня.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/19238/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко