Справа № 591/8557/21 Провадження № 3/591/2902/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Попович Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2021 року, ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 52/1, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті чого автомобіль (власником якого є стороння особа) отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,99% проміле, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 21 листопада 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 310301 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ААБ № 310300 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 061083 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8557/21, провадження №3/591/2902/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин їхав в наведеному автомобілі як пасажир, автомобілем керувала його дружина, яка і скоїла наведену пригоду. Після чого, запанікувавши та розхвилювавшись вони залишили місце події. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце, а по дорозі, щоб заспокоїти нерви вжив алкоголь. На місці пригоди вже були працівники поліції, яким він повідомив (з особистих мотивів) неправдиву інформацію про те, що саме він керував транспортом, а про керування автомобілем дружиною не казав.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає обраним способом захисту та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310301, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310300, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №061083, складеним відносно ОСОБА_1 від 21 листопада 2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 28);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.99% проміле (а.с. 31);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 33);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 35), в яких він підтвердив факт керування автомобілем в момент ДТП;

- довідкою АП УПП в Сумській області від 22 листопада 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Зазначене посвідчення водія не вилучено (а.с. 36);

- відеозаписом, на якому зафіксовані у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, огляд для визначення якого проведений в присутності свідків, а також той факт, що ОСОБА_1 підтверджував факт керування саме ним зазначеним автомобілем, скоєння ним ДТП та залишення місця пригоди, а також ту обставину, що він після ДТП вживав алкоголь.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд відноситься критично та не вбачає підстав для їх опитування (оскільки надані письмові пояснення містять вичерпну інформацію по тим обставинам, які вони можуть повідомити, що не суперечить ч. 1 ст. 251 КУпАП), з огляду на те, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 тому є зацікавленою особою, а ОСОБА_3 переконливо не зазначає хто саме керував автомобілем та фактично його пояснення ґрунтуються на припущеннях.

Незначні неточності та можливі порушення процедури проведення огляду суд не вважає такими, що виключають в діях особи склади правопорушень, оскільки, по-перше, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП зумовлюється не наявністю особи стану сп`яніння, який може бути доведений відповідними висновками, а самим фактом вживання алкоголю після ДТП та до проведення відповідного огляду, що в цій ситуації цілком доведено зазначеними доказами. По-друге, критичність пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків викликана у суду і тим, що більш об`єктивний доказ наведений відеозапис, зафіксував добровільне визнання ОСОБА_1 факту керування транспортом, вчинення ДТП на ньому, залишення місця пригоди та вживання алкоголю до проведення відповідного огляду.

При цьому, працівниками поліції неодноразово на відеозаписі з`ясовувалось питання про час вживання алкоголю, з роз`ясненням наслідків, на що ОСОБА_1 беззаперечно стверджував, що алкоголь він вживав саме після ДТП.

До того ж, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, не погоджуючись лише з тим, що такий результат (навіть не на рівні похибки приладу) був викликаний вживанням алкоголю вже після ДТП.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду - паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди та в подальшому після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/8557/21, провадження № 3/591/2902/21, справу № 591/8558/21, провадження № 3/591/2903/21 та справу № 591/8575/21, провадження № 3/591/2914/21, під одним номером: справа № 591/8557/21, провадження № 3/591/2902/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов