Справа №295/1692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 серії ДПР18 № 530896, ОСОБА_1 , 04.02.2021 об 16-26 год., у м. Житомирі по пров. 2-ому Іподромному, керуючи транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Spitzer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він зупинився, щоб пропустити транспортний засіб «Зіл», в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Заднім ходом його транспортний засіб не рухався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначених у протоколі дату, після 16-00 год. він їхав по пров. 2-ому Індустріальному. Перед його автомобілем рухався транспортний засіб «DAF». ОСОБА_2 чекав поки поїде транспортний засіб «DAF», який мав виїхати на просп. Незалежності, але він пропустив автомобіль «Зіл», а потім покатився назад.

Відповідно до схеми місця ДТП, в результаті ДТП транспортні засоби отримали такі механічні пошкодження: 1. напівпричеп «Spitzer», реєстраційний номер НОМЕР_2 потертість сходів 2. транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , деформацію капота, переднього бампера, корпусу лівої фари, лівого крила.

На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано процес відібрання пояснень в учасників дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу, в ході якого учасники ДТП надали пояснення аналогічні тим, що дали в судовому засіданні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п. 10.9 ПДР).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Пояснення водія ОСОБА_1 суперечать поясненням водія ОСОБА_2 . Інші докази жодним чином не підтверджують і не спростовують їх тверджень. Матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто жодного доказу на підтвердження або спростування пояснень обох учасників ДТП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко