overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1495/21
Провадження № 3/222/790/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 21.12.2021 року на 09:20 годину, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулось через неявку порушника.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, необхідно здійснити її привід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Володарського районного суду Донецької області (пров. Ярослава Мудрого, 3, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область), для участі у судовому засідання 11 січня 2022 року о 09:30 годині.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Провадження № 3/337/2090/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Тревел Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В протоколі вказано, що «19.10.2021 року о 11-00 годині водій маршрутного таксі №049 по маршруту перевезення, здійснював перевозку пасажирів без масок індивідуального захисту, що закриває ніс та рот».

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення суддею місця розгляду справи.

Також із змісту описової частини правопорушення не зрозуміло, хто саме керував транспортним засобом, чи є цим водієм ОСОБА_1 , або він має нести відповідальність як перевізник. В матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , не зазначений його реєстраційний номер.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Керуючись ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути для доопрацювання до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 175/529/21
Провадження № 3/175/172/21
Постанова

24 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028630, згідно якого 29.01.2021 року о 02.40 годині по вул. Залізничній, 10 у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda3» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, двічі протягом року, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії ДПР18 № 028630 убачається, що місце вчинення правопорушення вул. Залізнична, 10 у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду, який не обслуговує м. Дніпро. Місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає по АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду.

Зазначені обставини свідчать про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для визначення суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Крім, цього звертаю увагу на внесення виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення у графі «частина», без будь-яких уточнень у зв`язку з чим було внесене таке виправлення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Провадження № 3/344/1069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2020 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на сходовій клітці біля входу в квартиру АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377543 від 15.12.2020 року, письмовими скаргою та поясненнями ОСОБА_2 , довідкою, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
справа №279/811/21
провадження №3/279/557/21
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2,ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/811/21 та №279/813/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об"єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.2 КУпАП №279/811/21 та №279/813/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/811/21 (провадження 3/279/557/21 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 307/3341/21
Провадження № 3/307/1866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 12.09.2021, о 03-й год., по вулиці Чапаєва у смт. Дубове, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW», н/з НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що справа надійшла до суду 20.12.2021 і на сьогоднішній день сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як правопорушення було вчинене 12.09.2021, то провадження по даній справі слід закрити.

Тому керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 491/1057/21
Провадження № 3/505/3212/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.180 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №748718 від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року біля 23.09 год. по вул. Пушкіна, 8 в м. Ананьїв пригостив свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольним напоєм, а саме: пивом марки «Львівське» об`ємом 2,5л, внаслідок вживання якого неповнолітній сп`янів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 180 КУпАП.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.180 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.180 КУпАП, необхідно повернути до СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для розгляду відповідним органом, якому вони підвідомчі.

Керуючись ст.ст.180, 221, 222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до СПД №1 ВП №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 129/186/21
Провадження по справі № 3/129/167/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 22.03.2016р.,

жительки АДРЕСА_1 , завідуючої ВОБ Кунківської сільської ради,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

Установив

13.01.2021 р. завідувач ВОБ Кунківської сільської ради Колісніченко В.В. незаконно без дозволу з обмеженим доступом з електронної пошти КТЕБ Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скопіювала електронні копії документів та офіційної переписки, які містять персональні дані, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово вину визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), її письмовими поясненнями (а.с.10-11), протоколом огляду та вилучення скопійованих документів з персональними даними (а.с.4-9), визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Стягувач ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ - 22030106 Код отримувача: (код за ЄДРПОУ ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/836/21
Провадження № 3/279/576/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП, через повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З Постанови суду, яка знаходиться в матеріалах справи, слідує, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто 14.06.2019 року, тобто за 1 рік 7 місяців до вчинення даного правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392727 від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського тміськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Справа № 460/1253/18
Провадження №3/460/895/18
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 рокум.Яворів

Судя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши питання про виправлення описки в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) гривень.

Однак, при виготовленні постанови від 10.05.2018року та від 21.12.2021року було допущено описку, а саме, невірно вказано ідентифікаційний код особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, «» замість правильного «» та у постанові від 21.12.2021року вказано "підлягає оскарженню" замість правильного " не оскаржується".

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року, правильно вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та у постанову від 21.12.2021року правильно вказавши " постанова не оскаржується".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року та від 21.12.2021 року, правильно вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та у постанову від 21.12.2021року правильно вказавши " постанова не оскаржується".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанов судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року та від 21.12.2021року .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.