ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1514/21 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 89 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 89 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472783 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 89 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 червня 2021 року о 1200 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримувала вісім собак та чотири кота в квартирі, не вигулювала їх, не прибирала після них фекалії, та не забезпечувала їх кормами в повному обсязі, чим своїми діями порушила правили утримання тварин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн з конфіскацією утримуваних нею восьми собак та чотирьох котів.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставин не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 89 КУпАП.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що у неї обмежені кошти, але їжі для тварин достатньо та з 10 червня 2021 року обов`язок щодо забезпечення тварин кормом взяла на себе ГО «Ліга допомоги тваринам».

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 89 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушенні правил утримання домашніх тварин.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 154 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 89 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, яке полягає у знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені особливості утримання домашніх тварин, серед яких, на власника домашніх тварин покладено обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону та дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2021 року інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові», за наслідками вказаної перевірки складено акт від 02 червня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 утримує у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом з матір`ю, вісім безпородних собак. Зі слів ОСОБА_1 та сусідів собаки не вигулюються, у квартирі та на сходовому майданчику сморід, обаки худорляві та виснажені, від шерсті відчувається неприємний запах. Кігті не обрізані, що свідчить про відсутність вигулу (кігті не стираються по асфальту). Шерсть собак не доглянута. Смердючий запах. Собаки не достатньо нагодовані. Є ознаки рахіту. Випорожнення собак відбувається у квартирі, про що свідчить стан стелі у сусідів із кв. АДРЕСА_3

Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472783 від 02 червня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, за доводами її апеляційної скарги не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у неї обмежені кошти на утримання тварин, не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписах, фотографіях та в акті обстеження від 02 червня 2021 року умови тримання тварин та їх зовнішній вигляд, який був предметом оцінки при апеляційному перегляді справи, дає апеляційному суду підстави вважити, що таке утримання спричиняє їх мучення, завдає фізичного страждання та болю, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що позитивним обов`язком держави є забезпечення гуманного поводження з тваринами.

Приймаючи рішення про тримання домашніх тварин, власник таких тварин повинен враховувати, що на нього покладено обов`язок створити та забезпечити умови, які задовольнять природні потреби тварин, будуть відповідати їх фізіологічним, видовим, породним та індивідуальним особливостям.

Належних умов для тримання восьми собак та чотирьох котів ОСОБА_1 не створила.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 25, 27, 29, 154, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна