Справа № 264/4599/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030010 від 29.06.2021 року вбачається, що 29.06.2021 року о 01.15 ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пров. 2 Шлаковий, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованій медичній установі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Варчин Р.С. в судове засідання не з`явились, направили суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється за змістом від примірника протоколу, який йому було вручено, а саме в протоколі відсутні підписи свідків та його підпис, крім того він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, натомість, працівники поліції до медичного закладу не направляли та не надали йому відповідного направлення на такий огляд, також зазначає про фрагментарність відеозапису, що в результаті не об`єктивно відтворює події. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основним нормативно - правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Так, в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, між тим це направлення не містить даних про його вручення водієві. Також відсутні ці дані і на відеозапису, який було додано до матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 направлення на складав та водієві не вручав, також ані відеозаписом, ані письмовими матеріалами не зафіксована відмова водія від отримання цього направлення, і, відповідно, від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення примірнику, який міститься у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей,що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушенння підписано особою,відносно якого її складено.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, в ньому зазначені відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номери засобів їх зв`язку, а також підписи цих свідків та ОСОБА_1 , проте ці відомості відсутні в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься у ОСОБА_1 .. Отже, вид та зміст цих двох протоколів свідчать про те, що вони були складені окремо, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 не є копією протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на відсутність доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційний суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва