Справа № 214/1432/21
3/214/897/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в 5-ій міській лікарні м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 15.02.2021 року о 15.38 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Ювілейний, біля буд.4А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 220», державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи не уважною під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до інших сіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ21102», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00114, АЕ 00133.

Окрім цього, 15.02.2021 року о 15.38 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкрн. Ювілейний біля буд.4А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 220», державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила після наїзду на транспортний засіб «ВАЗ21102», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований по заду. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00114.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву відповідно до якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, щиро розкаявся, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №100730 та ААБ №100731; схемою місця ДТП від 15.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП .

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.9, ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/1432/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/1434/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/1432/21 провадження 3/214/897/21.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь