Справа № 558/357/21
номер провадження 3/558/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт № НОМЕР_2 вид. 19.02.2020 року орган, що видав 0710), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094105 від 21 червня 2021 року, зазначається про те, що 21 червня 2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Набережній Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 СДІ» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 199.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 21 червня 2021 року о 21:55 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,49%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судове засіданні 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

В судових засіданнях 10 листопада та 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, у вечірню пору, їхав з товаришем ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, з риболовлі. Було спекотно, в автомобілі закипів антифриз, мотор почав грітися, а тому вирішили поїхати у смт. Демидівка, щоб придбати антифриз. По дорозі їх автомобіль бачили поліцейські. В с. Набережне зупинилися, оскільки їхати далі було небезпечно. Оглянувши автомобіль, встановили, що був потрібен антифриз, якого в автомобілі не було. Його товариш ОСОБА_4 зупинив попутній транспортний засіб, щоб доїхати до смт. Демидівка та придбати антифриз. Він залишився біля автомобіля. Коли під`їхали поліцейські, автомобіль стояв на узбіччі дороги, дверцята автомобіля були відчинені, кришка капота піднята. Щоб дістатись до радіатора було також знято передній бампер до якого кріпився номерний знак. На час приїзду поліцейських, бампер лежав біля автомобіля. Поліцейські склали відносно нього постанову за те, що на автомобілі був відсутній номерний знак. Він намагався пояснити ситуацію, що не їхав автомобілем, що за кермом був його товариш та, що вони вимушено зняли передній бампер через технічні несправності в автомобілі. Не заперечував, що цього дня вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував. Проте, його пояснення працівники поліції до уваги не брали. Поліцейські наполягали, щоб він пройшов тест на визначення стану сп`яніння і на наступний день, зранку, приїхав до відділення поліції для оформлення документів. На наступний день, коли він приїхав у відділення поліції, йому видали документи та повідомили, що протокол передали в суд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні пояснив, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання адміністративних матеріалів, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Поліцейські не зупиняли автомобіль в якому ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира, а під`їхали до припаркованого автомобіля, який не рухався через технічні несправності. ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем. Чомусь на відеозаписі з місця події, наданому поліцейськими, відсутній відеозапис зупинки автомобіля, взагалі на відеозаписі не видно автомобіль, жодних даних про роз`яснення прав ОСОБА_1 також немає.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що приблизно 21-22 червня 2021 року їздив з ОСОБА_6 на риболовлю в с. Липа. На прохання ОСОБА_7 , був за кермом, оскільки ОСОБА_8 хотів відпочити. На риболовлі ОСОБА_8 з своїми знайомими вживав алкогольні напої. Коли їхали назад додому в м. Луцьк, в автомобілі закипів антифриз, мотор почав грітися. В с. Набережне він зупинив автомобіль, оскільки продовжувати далі рух було небезпечно. Він та ОСОБА_1 намагалися встановити причину технічної несправності автомобіля. Вони зняли передній бампер. Після цього вирішили, що потрібен антифриз, якого в автомобілі не було. Потім він зупинив автомобіль, що рухався в попутному напрямку та поїхав у смт. Демидівку, щоб купити антифриз. ОСОБА_8 залишився чекати біля автомобіля. Коли він повернувся, то автомобіль стояв на тому ж самому місці, біля автомобіля були поліцейські, які оформляли якісь документи. Він намагався пояснити їм, що сталося, що це він керував автомобілем та через технічні несправності, він вимушено зупинився та їздив по антифриз. Які саме документи складались він не знав. Після того, як були всі документи оформлені поліцейські їх відпустили і вони поїхали додому. ОСОБА_8 дорогою йому пояснював, що він також не зрозумів, які документи складались, думав, що за те, що автомобіль мав технічні несправності. Також ОСОБА_8 йому повідомив, що наступного дня він для оформлення документів мав їхати в смт. Демидівку, у відділення поліції.

В судовому засіданні поліцейські СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Терещук І.Р. та ОСОБА_9 пояснили, що при здійсненні патрулювання в с. Набережне, ними був виявлений та зупинений автомобіль, який рухався з технічними несправностями, з якими точно не пам`ятають, ніби-то в автомобілі не підсвічувався номерний знак та із знятим переднім бампером. При спілкуванні з ОСОБА_1 , який в автомобілі був сам, водій пояснював, що зняв бампер через технічні несправності в автомобілі в с. Шибин, куди він приїжджав на риболовлю, та їхав в найближчий населений пункт, щоб придбати необхідні матеріали. Під час спілкування від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків та він погодився. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,49%0. Доставляти водія у медичний заклад для проведення огляду не було необхідності.

Поліцейський ОСОБА_9 пояснив також, що після проведеного огляду автомобіль не вилучали, оскільки він стояв на узбіччі дороги та не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_1 казав, що керувати транспортним засобом не буде, за ним має приїхати водій, який дійсно приїхав. Поліцейський Макарук Л.В. також пояснив, що відеозапис, де зафіксовано момент зупинки відсутній з причин несправності нагрудної камери. У зв`язку з чим, до протоколу долучено лише диск з відеофіксацією моменту, коли ОСОБА_1 продував алкотест, що був відзнятий на мобільний телефон його колеги ОСОБА_10 .

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання, на розгляд справи не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, поліцейських, думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094105 (а.с. 3), 21 червня 2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Набережне по вулиці Набережній Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 СДІ» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 199.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, за кермом був його товариш. В той час, коли до автомобіля підійшли поліцейські, автомобіль стояв на узбіччі та мав технічні несправності. При спілкуванні з поліцейськими, погодився з тим, що автомобіль має технічні несправності; не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте пояснював, що автомобілем не керував. Пояснював також, що погодився продути прилад «Драгер», оскільки поліцейські запевнили, що на наступний день все з`ясують.

Такі пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, часу та місця складення відносно нього протоколу про адміністративне праворушення, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, та вказують на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та на час приїзду поліцейських автомобіль стояв. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 , який через технічні несправності здійснив зупинку автомобіля на узбіччі та відлучився на деякий час, щоб придбати антифриз, а ОСОБА_1 в цей час залишився біля автомобіля.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явились.

Відповідно до п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, наданий до суду відеозапис не містить відомостей про керування автомобілем ОСОБА_1 , про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також про повідомлення поліцейськими причин зупинки, яке порушення ними виявлено та яка саме справа про адміністративне правопорушення буде поліцейським розглядатися. Поліцейськими на відеозаписі зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та тривалість такого відеозапису 1 хв. 9 сек.

При цьому, наданий відеозапис не містить даних про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на місці його проведення поліцейськими.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пояснення ОСОБА_1 та пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , вказують на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та на час приїзду поліцейських автомобіль стояв.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми поясненнями підтвердили те, що автомобіль мав технічні несправності, та такі пояснення поліцейських підтверджують пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, поліцейськими не надано до суду доказів, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , а також беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля працівниками поліції.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані до суду поліцейськими матеріали не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.