Справа № 310/9065/20
3/310/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року о 19-50 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у супермаркеті «Сільпо», розташованого по вул. Свободи, 27-в у м. Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу касира ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Після чого, 02.12.2020 року о 20-10 годин ОСОБА_1 біля магазину «Сільпо» здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та представників супермаркету, на зауваження не реагував, розмахував руками, хватав за формений одяг, намагався втекти.

За даними фактами складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ 285432 від 02.12.2020 року за ст. 185 КУпАП та серії ВАБ 281086 від 02.12.2020 року за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, неодноразово викликався, але обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Згідно 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 281086 від 02.12.2020 року, складеним за ст. 173 КУпАП, та серії ВАБ 285432 від 02.12.2020 року, складеним за ст. 185 КУпАП;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 02.12.2020 року, при складанні якого ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і повідомив, що ОСОБА_1 02.12.2020 року о 19-50 годин знаходився у магазині «Сільпо» без маски, висловлювався нецензурною лайкою, виходячи з магазину розбив урну, чим спричинив матеріальну шкоду;

висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги`ЗОР № 1336 від 02.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 на зауваження касира магазину «Сільпо» щодо необхідності вдягнути маску вчинив конфлікт, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 у магазині «Сільпо» виражався нецензурною лайкою, ображав касира, виходячи з магазину перевернув урну, якою також пошкодив бампер авто, яке належить ОСОБА_4 , також після приїзду співробітників поліції висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, хапав за формений одяг, намагався втекти;

протоколом про адміністративне затримання серії АА № 178543 від 02.12.2020 року та рапортом поліцейського Пустового О.О. від 02.12.2020 року, з яких видно, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, хапав за формений одяг, намагався втекти, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу: загиб обох рук за спину, спеціальні засоби кайданки, після чого правопорушника було затримано та доставлено до Бердянського ВП.

ОСОБА_1 у протоколах серії ВАБ 281086 від 02.12.2020 року, складеним за ст. 173 КУпАП, та серії ВАБ 285432 від 02.12.2020 року, складеним за ст. 185 КУпАП, свою вину заперечує, зазначає, що співробітників поліції не ображав, не бив, касира не ображав, , нецензурною лайкою не висловлювався.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, пояснення правопорушника, зазначені в протоколах спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушуло громадський порядок і спокій громадян, а також злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, як основний вид покарання накладений за санкцією більш суворого покарання відповідно до ст. 185 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 185, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження відносно ОСОБА_1 справу №310/9065/20 (провадження №3/310/129/21) за ст. 185 КУпАП зі справою №310/9066/20 (провадження №3/310/130/21) за ст. 173 КупАП, присвоївши спільний номер справи 310/9065/20, провадження №3/310/129/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя