1 із 3 Справа № 303/1050/21
Провадження №3/303/721/21
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю захисника Сідун В.М., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

- за частиною 1 статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Клячаново по вулиці Мукачівська, 129, будучи особою, що відповідальна за АЗС WOG, не здійснив належний контроль за використанням працівником АЗС захисної маски, а саме перебування на робочому місці та обслуговування клієнтів заправки WOG із захисною маскою, що не закривала ніс та рот, чим порушив абзац 2 п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не прибув, його захисник Сідун В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 03 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення ним установлених обмежень під час дії карантинних заходів на території України з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року. Під час перевірки працівниками поліції виявлено, що під час встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року під час перебування на робочому місці та обслуговування клієнтів заправки WOG знаходився із захисною маскою, що не закривала ніс та рот.

В той же час, зазначає, що відповідний протокол не містить даних щодо місця роботи та посади ОСОБА_1 , не містить посилань на жодну із посадових інструкцій яка визначає його обов`язки, які як працівника повинен виконувати ОСОБА_1 та згідно яких даних працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що ОСОБА_1 уповноважений здійснювати контроль за використання захисних масок та забороняти діяльність суб`єкта господарювання, який обслуговує відвідувачів: в даному випадку здійснювати контроль має ТОВ «Вест Петрол Маркет» якому належить відповідна АЗС.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність у розумінні ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази з приводу наявності у ОСОБА_1 контрольних функцій.

Захисник Сідун В.М. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3

2 із 3

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 не містить інформації щодо місця роботи правопорушника.

Крім того, додані до матеріалів докази на підтвердження вини правопорушника не містять жодної інформації про те, що останній є безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність відповідно до частини 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відсутні відомості щодо посадових інструкцій які визначають його обов`язки, які як працівник він повинен виконувати та відповідно до яких даних працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що ОСОБА_1 уповноважений здійснювати контроль за використання захисних масок та забороняти діяльність суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

3 із 3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 44-3, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич