Справа № 466/9594/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/182/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Савки Т.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді, 21 листопада 2020 року о 23 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 289, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI COLT н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР ARCE-0243» в присутності двох свідків. Тест № 2235, результат 0,79%. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки суддею першої інстанції при її винесенні порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 266, 280 КУпАП., Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив належним чином всі обставини справи, не оглянув та не дослідив в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду на стан спяніння, факт відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, та факт відсутності пропозиції пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі від поліцейського, не викликав та не допитав свідків, взяв до уваги результат газоаналізатора Драгер 6810, хоча зазначений прилад відсутній в реєстрі медичної техніки, а тому такий результат є недопустимим доказом.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання Громадської організації «Міжнародний благодійний фонд «Загін Небайдужих» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд такої для застосування заходів громадського впливу, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савку Т.В. про задоволення апеляційної скарги та відхилення клопотання Громадської організації «Міжнародний благодійний фонд «Загін Небайдужих» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд такої для застосування заходів громадського впливу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №26750 від 21 листопада 2020 року; результатом показу приладу «ДРАГЕР ARCE - 0243», згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,79 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Що стосується доводів адвоката Савки Т.В. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах. Жодних зауважень з його сторони під час огляду на стан сп`яніння не було.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 яким він засвідчив згоду з результатом тесту 0,79 проміле.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі спростовується вищезазначеними доказами.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Що стосується доводів адвоката Савки Т.В. про те, що DRAGER 6810 відсутній в реєстрі медичної техніки, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-07.

Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 29 вересня 2020 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 29 вересня 2021 року (огляд проводився 21 листопада 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 21 листопада 2020 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Крім того, апеляційний суд не дає оцінки клопотанню Громадської організації «Міжнародний благодійний фонд «Загін Небайдужих» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд такої для застосування заходів громадського впливу, оскільки правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савка Т.В. відмовились від задоволення такого.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 -залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Савки Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.