Справа №303/9544/21
№3/303/4362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Попик В.В.

розглянувши справу, яка надійшла з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0011261, відповідно до якого останній 25.11.2021 року о 08 годині на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» 05 км.+50 м., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ», н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезень 04 (чотирьох) пасажирів по маршруту Чехія-Україна на замовлення без ліцензії, наявність якої передбачена ч.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним даного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.11.2021 року на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» перевозив свою сестру ОСОБА_2 з її чоловіком ОСОБА_3 з їх речами з с.Довге Іршавського району до м.Ужгорода, його товариш ОСОБА_4 поїхав з ними, щоб допомогти розвантажити, діяльністю з перевезення пасажирів він не займається.

Захисник Попик В.В. просив закрити адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки останній не надає послуги з перевезення пасажирів з Чехії до України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В день події, яка мала місце 25.11.2021 року о 08 годині на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» 05 км.+50 м., ОСОБА_1 безоплатно перевозив свою сестру та її чоловіка безоплатно з їх речами, що підтверджується ксерокопіями фотографій, доданих до матеріалів вищевказаного протоколу, згідно з яких вбачається, що у автомобілі знаходилися речі та лише троє осіб. Вищевказане дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення ст. 164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_1 є його товаришем, який 25.11.2021 року на своєму автомобілі безоплатно перевозив свою сестру ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_3 з їхніми речами з с.Довге Іршавського району до м.Ужгорода. ОСОБА_1 попросив його поїхати з ними, щоб допомогти розвантажити і перенести речі.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств,

установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №0011261 за ч.1 ст.164 КУпАП за здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

За вимогами п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки як свідчать покази останнього, він безоплатно підвозив із речами свідка ОСОБА_4 , свою сестру ОСОБА_5 та її чоловіка Михайла з с.Довге Іршавського району до м.Ужгорода, вищевказані доводи узгоджуються із поясненням свідка ОСОБА_4 та фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення №0011261 від 25.11.2021 року, згідно з яких чітко вбачається наявність в автомобілі трьох осіб із речами, що суперечить наявним доводам у

фабулі самого протоколу про адміністративне правопорушення, за якими останній здійснював перевезення чотирьох пасажирів.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Сам факт безоплатного перевезення знайомих у власному автомобілі не є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити з мотивів п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський