Провадження № 3/337/2254/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021р. до суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід повернути до Управління патрульної поліції в Тернопіліьській області ДПП у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, за загальним правилом, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: М-30 172 км+700м в с.Романове Село (Тернопільська область), а особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підсудність Ленінського районного суду м.Запоріжжя).

Зазначені адреси на відносяться до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Дані про місце обліку транспортного засобу відсутні.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом наведеної правової норми, вбачається, що визначення органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також місця його розгляду, належить до дискреційних повноважень органу (особи), що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд не наділений повноваженнями щодо визначення альтернативної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення та направлення її на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеною відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Тернопіліській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення за підсудністю, визначеною відповідно до ст. 276 КУпАП, до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя М.В.Сидорова