overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2031/21

"23" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234456, вбачається, що 23.08.2021 року близько 16 години 35 хвилин в смт. Макарів по вул. Дорожня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження в тому числі, транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд встановив, що відомості які вказані у протоколі не знайшли свого підтвердження у суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 548/186/21
Провадження № 3/548/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної зброї, 30.01.2021 року близько 19 год. 10 хв. за місцем свого проживання в с. Мелюшки Лубенського району Полтавської області зберігав власну мисливську рушницю марки "Алтай М222" 12 калібру № НОМЕР_1 , не в сейфі, чи металевому ящику, а поза їх межам, чим порушив п.п.12.12 наказу МВС №622 від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений. В судовому засіданні пояснив, що вину визнає, розкаюється, обіцяв подібного не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вину визнає і щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного в подальшому не допускати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка пом`якшує відповідальність, а тому вважаю необхідним, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 191 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя Старокожко В.П.
Справа№464/7830/21
пр.№ 3/464/3499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.12.2021 ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а на виклики суду останній не з?являється, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого доручити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.408) на 28.12.2021 року о 12.00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для виконання.

Суддя О.М. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/99/21 Справа № 214/8936/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що остання є присяжною Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому задля винесення об`єктивного рішення справу слід направити до іншого суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, тому справу необхідно передати до іншого суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КупАП - направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/200/21
Провадження № 3/941/129/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувшиматеріали, які надійшли від СПД №1 (смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області 23 березня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 129/3363/21
Провадження по справі № 3/129/1512/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Водія АТ «Вінницягаз Збут», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

10.11.2021 р. о 19 год. 45 хв. в м.Гайсині по вул. 1 Травня ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 209/341/21
Провадження № 3/209/196/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В судове засідання призначене на 24.02.2021 року о 09.25 годин ОСОБА_1 не з`явилась. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 346/6269/21
Провадження № 3/346/3380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера, ФОП «Продовольчий ринок» , громадянки України,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия на площі Ринок на території продовольчого ринку здійснювала продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, а саме продала спирт в кількості 0,5 л за ціною 50 грн ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 14 Господарського кодексу України та Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП визнала, щиро розкаялась, просила взяти до уваги, що є пенсіонером, часто хворіє, має хворобу Паркінсона, що продала етиловий спирт вперше і більше вчиняти так не буде, просила не карати і провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787390 від 17.12.2021 р.;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 17.12.2021 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що вчинене не потягло тяжких наслідків; особу провопорушника, який є пенсіонером, що вину у вчиненому правопорушенні визнала. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 570/5307/21
Номер провадження 3/570/2354/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року о 17 годині 10 хвилин на 329км+480м автодороги М 06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Scoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.