Справа № 576/1852/21
Провадження № 3/576/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 8 серпня 2021 року близько 11 години 38 хвилин по вул. Ціолковського у м. Глухові керувала автомобілем Mazda CX-7 р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, що відбулось 25.11.2021 р., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що 8 серпня десь з 11-ї години по 12-ту годину, коли вона проїздила на автомобілі по вул. Ціолковського, її зупинила поліцейська машина. Працівники поліції запропонували їй проти медичний огляд у лікарні. Вона поїхала у лікарню і там проводили якісь маніпуляції на предмет алкогольного сп`яніння. Там вона продувала трубку, здавала аналізи, їй міряли тиск. У лікарні, коли вона продула прилад перший раз, то показало 2,8. Скільки було на другий раз, не бачила. Зупинили її поліцейські приблизно о 11 год. 20 хв. Сама ж процедура огляду у лікарні зайняла приблизно сорок хвили або десь годину. Після закінчення огляду поліцейські відвезли її на своєму автомобілі до її автомобілю і вона поїхала додому. Вона не випивала, у неї підвищений тиск, можливо за день до цього вона й була на дні народженні, може й залишились залишкові явища. Поліція не пропонувала продути трубку на місці. Висновок лікаря їй не надавався.

У судове засідання призначене на 21.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена була належним чином і завчасно (а.с.54).

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі у суді особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд справи і клопотань про відкладення розгляду справи не подала, суд вирішує розглянути цю справу без участі ОСОБА_1 , проте з гарантіями активної участі адвоката при розгляді справи.

Адвокат Кандюков Г.Г. просив закрити справу. Він посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складені пізніше, ніж двадцять чотири години після зупинки ОСОБА_1 . Також маються протиріччя по часу правопорушення, що зазначений у протоколі і висновку лікаря. З медичним висновком ніхто не знайомив його підзахисну. Також захисник звертав увагу, що висновок не може бути складений раніше, ніж сам акт медичного обстеження, тощо.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків і витребувавши докази за клопотанням сторони захисту, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Відеозаписом із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано як поліцейський автомобіль зупинив автомобіль Mazda CX-7 р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ціолковського у м. Глухові. За кермом автомобіля Mazda знаходилась ОСОБА_1 (а.с.4).

Відеозаписом із реєстратора нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Зокрема, із відеозапису вбачається, що такий огляд був розпочатий 08.08.2021 р. о 12 год. 18 хв. Концентрація алкоголю у видихаємому повітрі склала 2,8 ‰. Сама ж ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкоголю о 1-й годині ночі цього дня (а.с.4).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2021 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду лікарем перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2021 р., примірники яких зберігаються у лікарні, де також зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду лікарем перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.46-47).

Результатом аналізу на наявність етилового спирту від 09.08.2021 р., у якому зафіксовано, що на дату забору у ОСОБА_1 крові, а саме 08.08.2021 р. о 12 год. 30 хв., концентрація етилового спирту у крові була 1,32 ‰ (а.с.44).

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2021 р., у якому зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_2 направив водія ОСОБА_1 на медичний огляд 08.08.2021 р. о 12-й годині (а.с.45).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2021 р., до якого занесені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і дані щодо результатів лабораторних досліджень (а.с.48-49).

Свідченнями лікаря ОСОБА_3 , який у суді показав, що 08.08.2021 р. близько 12-ї години працівники поліції разом із ОСОБА_1 прийшли до приймального відділення Глухівської лікарні, щоб провести медичний огляд останньої на предмет вживання алкоголю. ОСОБА_1 сама повідомила, що вживала алкоголь вечорі 07.08.2021 р. Також у неї був запах алкоголю із рота. Далі провели з нею обстеження на приладі Альконт і результат склав 2,8 ‰. ОСОБА_1 була не згодна і попросила взяти аналіз. В неї був взятий аналіз крові. Лабораторне обстеження крові показало 1,32 ‰. На підставі лабораторного обстеження біологічного середовища був зроблений висновок, що ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження ОСОБА_1 проходило 08.08.2021 р. у 12 год. 20 хв. Сам же висновок і акт обстеження розпочали складати і заповнювати 08.08.2021 р. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 здавала біологічне середовище, закінчили складати висновок і акт після отримання результатів лабораторії.

Свідченнями інспектора поліції Некрестьяна Ю.О., який показав, що 08.08.2021 р. він спільно із своїм напарником ОСОБА_4 здійснювали патрулювання міста. В районі залізничного переїзду до них підійшов невідомий громадянин, який повідомив, що на вул. Ковпака бачив жінку, яка виходила з автомобіля Mazda на російській реєстрації і вона була нетвереза. Вони поїхали, щоб перевірити цю інформацію. По вул. Ціолковського побачили автомобіль Mazda на російській реєстрації і зупинили його. За кермом була ОСОБА_1 . Він запросив пред`явити її документи, але та сказала, що водійське посвідчення забула вдома. Під час спілкування у ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Спочатку він склав на неї постанову за керування без посвідчення водія, а потім запропонували пройти тест на алкоголь на місці. Вона категорично відмовилась і сказала, що буде проходити тест у лікарні. Вони на службовому авто відвезли її в лікарню. Там вона пройшла огляд на апараті, але була не згодна і здала аналізи. Через це висновок виготовлявся декілька днів і коли він був готовий, він склав на неї протокол.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177601 від 11.08.2021 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала та підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведених вище доказів достатньо, щоб дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 8 серпня 2021 року близько 11 години 38 хвилин по вул. Ціолковського у м. Глухові керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи заперечення захисника, суд звертає увагу, що розбіжності у часі обстеження, які зазначені у медичному висновку, із часом зупинки ОСОБА_1 (часом скоєння правопорушення), що зазначені у протоколі, пояснюються перед усім опискою лікаря, про що він сам пояснив у судовому засіданні. Крім того, у суду немає сумніву у тому, що час обстеження ОСОБА_1 був саме 12 го. 20 хв., що підтверджується як відеофіксацією огляду, актом медичного висновку, результатами лабораторних досліджень, направленням на огляд, так і поясненнями самої ОСОБА_1 , яка показала, що процедура обстеження тривала 40 хв. 1 год. після того як її близько 11 год. 20 хв. зупинили поліцейські. Тому посилання захисника, що медичний висновок не відноситься до цієї справи, судом не приймаються.

Щодо тверджень з приводу того, що висновок складений раніше, ніж акт обстеження з результатами лабораторних досліджень, то допитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_3 чітко пояснив, що це відноситься до організації оформлення медичної документації. Зокрема, акт обстеження відкривається, а висновок складається тим числом коли проводиться обстеження, оскільки ці документи заповнюються одразу, тобто вказується дата, береться номер акту, заповнюються інші дані. Закривається ж акт тією датою, коли надійшли результати лабораторних досліджень. В даному випадку акт відкритий 08.08.2021 р. за номером 163, а закритий 10.08.2021 р.

З приводу доводів порушення строків складення протоколу, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не мали відповідного медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння, вони не могли й одразу скласти цей протокол, бо не мали підстав вважати ОСОБА_1 особою, яка вчинила правопорушення, як про це йдеться у частині другій статті 254 КУпАП. Як тільки вони такий висновок отримали, то протягом двадцяти чотирьох годин виконали вимоги статті 254 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а її дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний