Справа № 466/5148/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., за участі секретаря Балкового Н.Д., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Мацієвської А.І., представника Голуба О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.06.2020р. о 11.50 год., у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Чернівецька-Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм КТ4-СУ. р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляд справи судом гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчинення даного правопорушення заперечив, пояснивши, що перед місцем зіткнення встановлено знак 5.18, а не 5.16, як вказано у схемі та протоколі. Він рухався по вул.Городоцькій, далі по кільцю головною дорогою якомога правіше, маючи намір повернути на вул.Залізничну. Водій трамвая повинна була дати йому дорогу. Те, що трамвай виїхав на проїжджу частину він не бачив. Гр. ОСОБА_1 та адвокат Мацієвська А.І. підтримали письмові заперечення у справі.

Гр. ОСОБА_3 , водій трамвая, при розгляді справи з поясненнями гр. ОСОБА_1 не погодилася. Пояснила, що знак дати дорогу вона виконала, зупинилася перед виїздом на проїжджу частину дороги. Оскільки транспортні засоби, що знаходилися у крайній лівій смузі, зупинилися та пропускали її трамвай, вона розпочала рух. Водій ОСОБА_1 виїхав з-за автомобілів, що зупинилися, та намагався проїхати перед трамваєм. В результаті цього відбулося зіткнення. Гр. ОСОБА_3 та її представник адвокат Голуб О.Є. повністю підтвердили свої письмові пояснення у справі.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4 , який дав показання, що був інструктором ОСОБА_3 та знаходився поруч з нею в кабіні трамвая. Вказав, що ОСОБА_3 виконала знак «Дати дорогу», справа перешкод для руху не було, оскільки автомобілі зупинилися. Трамвай виїхав на середину дороги, де і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 мав можливість бачити трамвай та уникнути зіткнення.

Також судом в режимі відео конференції був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який повністю підтримав свій висновок №5832 від 12.10.2020р. Цим експертним висновком встановлено, що причинами настання ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п.1.10 ( в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), 2.3 (п. «б» та «д»), 10.1 та 16.11 ПДР України та невідповідність дій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч вимогам п.п.1.5, 1.10 ( в частині терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п. «б» і «д»), 10.1 та інформаційного знаку 5.16 ПДР України. Ці невідповідності в діях кожного з учасників в технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Даний експертний висновок жодними належними та допустимими доказами не спростований. Незгода гр. ОСОБА_1 з експертним висновком в частині невідповідності його дій ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку з фактом ДТП не є підставою для відхилення судом такого експертного висновку.

Встановлена в суді неправильність відображення у схемі ДТП місця розташування трамвая після ДТП не може свідчити про неправильність відображення інших фактичних даних, зокрема дорожніх знаків.

Судом оглянуто відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано дану ділянку дороги, рух транспорту перед ДТП та саму подію. Такий відеозапис був долучений в числі матеріалів для проведення експертизи, його перегляд надавав можливість експерту перевірити відповідність дій кожного з учасників ДТП Правилам дорожнього руху.

Вважаю, що винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП повністю та об`єктивно підтверджена дослідженими та перевіреними судом доказами, що містяться у матеріалах даної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Уданій справі строк для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 19.09.2020 року.

Згідно з ч.3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська