Справа № 638/5255/21
Провадження № 3/638/1752/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ААБ 103006 від 02.04.2021 року, складеним працівником поліції інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим Олегом Володимировичем, відбулось 24.03.2021 року близько 14 години 10 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Кримська, буд. 18 внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Citroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпечної швидкості руху, та здійснення наїзду на транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, а також обставини, викладені у протоколі серії ААБ 103006, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП. Вказав, що зіткнення між автомобілем Сitroen C-ELYSEE, д. н. з НОМЕР_3 , та автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , 24.03.2021 року не відбувалось.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2021 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено експерту такі запитання: чи мала місце ДТП 24.03.2021 року за участі автомобіля Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 ?; який з автомобілів Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався, а який стояв в момент їх зіткнення?; які є пошкодження на задньому бампері автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , та який їх характер? Виходячи з матеріалів справи, чи можливо встановити, коли відбулися пошкодження і чи відбулись дані пошкодження за участі автомобіля Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 ? ; які є пошкодження на передньому бампері автомобіля марки , Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та який їх хакрктер? Який час виникнення цих пошкоджень відносно моменту ДТП? Чи відповідають пошкодження обстановці, за якої відбулося ДТП 24.03.2021 року? ; чи вбачається в діях водія автомобіля Сitroen C-ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_3 порушення правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному зв`язку наслідками завданої дорожньо-транспортної пригоди ?

Згідно з висновком судово-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.10.2021 року №17609/27413-27415 за справою №638/5255/21 з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, а саме ненадання автомобілю Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 для експертного огляду, вирішити питання «Чи мала місце ДТП 24.03.2021 року за участі автомобіля Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 ?; який з автомобілів Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався, а який стояв в момент їх зіткнення?; які є пошкодження на задньому бампері автомобіля марки Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , та який їх характер? Виходячи з матеріалів справи, чи можливо встановити, коли відбулися пошкодження і чи відбулись дані пошкодження за участі автомобіля Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 ?; які є пошкодження на передньому бампері автомобіля марки , Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та який їх характер?; який час виникнення цих пошкоджень відносно моменту ДТП?; чи відповідають пошкодження обстановці, за якої відбулося ДТП 24.03.2021 року?» - експертним шляхом неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 автомобіль Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 контактував з автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно пояснень водія Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 автомобіль Сitroen C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_3 не контактував з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Питання «Чи вбачається в діях водія автомобіля Сitroen C-ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_3 порушення правил дорожнього руху та чи знаходились вони в причинному зв`язку наслідками завданої дорожньо-транспортної пригоди ?» експертом не вирішувалось з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що, за його переконанням, підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Так, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 24.03.2021 року приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_1 припаркував автомобіль Сitroen C-ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_3 біля дому №18 по вул. Кримська у м. Харкові, пепереду автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , коли вийшла дівчина водій з претензіями про те, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив переднім бампером її машину, що стояла до автомобіля ОСОБА_1 задньою частиною. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та стали пояснювати, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований без будь-якого зіткнення. На заперечення ОСОБА_1 водій автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 пояснила, що чула звук, схожий на зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 , оглянувши бампер автомобіля, звернув увагу дівчини-водія, що жодних пошкоджень, подряпин немає.

Після чого, протерши бампер автомобіля, водій звернула увагу на подряпину на бампері свого автомобіля, що, на думку свідка, була очевидною давньою. ОСОБА_1 дістав з свого автомобіля щітку з довгою ручкою, для чого щоб виміряти відстані між автомобілями, при цьому вказані відстані не співпадали.

ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію для фіксації факту ДТП, на що дівчина-водій відповіла відмовою та запропонувала поспілкуватись з її чоловіком. Свідку відомо, що за словами ОСОБА_1 працівників патрульної поліції дівчина так і не викликала.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до таких висновків.

З вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 02.04.2021 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, відтак клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя