overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3510/21
Провадження № 3/686/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , учня ВПУ №25,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 13.45 год., на порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби цигарки марки «Палермо» в забороненому місці, а саме в місці загального користування житловим будинком по проспекту Миру, 61/3, в м. Хмельницький.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 496/5883/21
Провадження № 3/496/3272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року о 13:30 год. в с. Усатове, вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Грушевського не надала переваги в русі автомобілю Audi SQ8, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Грушевського, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505907.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505907 від 19.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа №: 452/335/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2021 року о 15.20год. в м. Самборі по вул. Шевченка Львівської області, керуючи автомобілем PEUGEOT E[PERT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності такого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем SCODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що у даній ДТП є також вина другого учасника.

Вина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098436 від 31.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи до особи слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Казан І.С.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва наділа вказана справа.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що правопорушення вчинено у м.Києві на вул. Джона Макейна, 1,а, яка знаходиться поза межами Оболонського району м.Києва, а правопорушник проживає у м. Могільов Подільський. Місце обліку транспортного засобу не вказано.

Згідно ст.276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

КУпАП не передбачає порядку направлення судом справи за належністю підсудністю, визначення підсудності належить органу(посадовій особі) який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення

За таких обставин, вважаю, що розгляд справа не належить до компетенції судді Оболонського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться поза межами його юрисдикції, тому справу слід повернути органу, який її направив, для направлення справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 124, 276, 283-284 КпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, - направити до Департаменту патрульної служби УПП у м.Києві, для направлення справи за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/734/1822/21 Справа № 734/3922/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання солдат, військовослужбовця строкової військової служби, водія-слюсаря у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя казарми АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 07.45 годині 05 грудня 2021 року військовослужбовець строкової служби солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував у розташуванні казарми АДРЕСА_2 в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовець повинен утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні (протоколом про військове адміністративне правопорушення А1317 № 26 від 06 грудня 2021 року, актом № 16 медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння, письмовим поясненням від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 ).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослудбовця

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 505/4284/21
Провадження № 3/505/3163/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508823 від 10 грудня 2021 року - ОСОБА_1 01 грудня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративним наглядом.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, .чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП упротоколіпро адміністративнеправопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколіпроадміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, їх місце проживання, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою провину. Крім того Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцієюз оформленняматеріалівпро адміністративніправопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 521/2302/20
Номер провадження 3-в/521/8/21
ПОСТАНОВА

15.01.2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., за участю представника Одеської митниці ДФС Білобородової Н.О., розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відчотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 9 500 грн з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил товару та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилученого за протоколом №2542/50000/19 про порушення митних правил.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпроАП Украини, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби за № 7.10-20-05/2258 від 07.09.2020 року задовольнити.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.П. Черевко
Справа № 216/442/21
Провадження № 3/216/423/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, виховує дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Разом з тим, під час судовго рогляду справи, в описовій частині постанови допущено описку в частині викладення фактичних обставин справи, а саме: у восьмому реченні першого абзацу після слів « ОСОБА_2 , який» слід доповнити речення наступним змістом: «зупинився попереду та якого по інерції відкинуло вперед та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який у попутному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч».

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, однак згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає необхідним виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/442/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у восьмому реченні першого абзацу описової частини постанови після слів « ОСОБА_2 , який» доповнити речення наступним змістом: «зупинився попереду та якого по інерції відкинуло вперед та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у попутному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
3/758/6094/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдавії, працюючого водієм-далекобійником фірма «Trans Polo», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року винесено постанову судді Подільського районного суду м. Києва про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

При винесенні даної постанови судом у описовій частині допущено описку у зазначенні реєстраційного номера транспортного засобу «Chevrolet Aveo», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися та з якою останній скоїв зіткнення.

Зокрема, замість правильного « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, в описовій частині постанови вважати правильним реєстраційний номер транспортного засобу «Chevrolet Aveo» « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров