Справа № 683/272/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, одружений, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв., будучи фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою:

АДРЕСА_3 , не припинив діяльність належного йому суб`єкта господарювання та продовжив обслуговування відвідувачів, не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушив вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав та подав заяву, в якій пояснив, що дійсно контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту був відсутній, але після складання протоколу урна була встановлена. Просив суворо не карати, обмежитися усним зауваженням, мотивуючи тим, що вину визнав, розкаявся, усунув порушення, шкоди не завдано, раніше до адміністративної відповідальності на притягувався.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відповідно до п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких:не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523043 від 01 лютого 2021 року; письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав свою вину; рапортом поліцейського Старкостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 01 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами вірно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: