КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 370/2288/21

номер провадження: 33/824/5312/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Давидюка Антона Івановича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, з урахуванням постанови цього ж судді від 10 листопада 2021 року про виправлення описки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040766 встановлено, що 22 вересня 2021 року о 15 год 30 хв. по вул. Київська у селі Калинівка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 рокута закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, порушення суддею норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мав можливість виявити перешкоду для руху у вигляді іншого транспортного засобу, який рухався попереду та зупинився, був спроможний вжити заходів для зупинки свого транспортного засобу і уникнути зіткнення, не відповідають дійсності та не доведені наявними у справі доказами, оскільки, на думку скаржника, наявні у справі докази, зокрема, відеозапис події з камер спостереження, спростовують такі висновки суду та підтверджують його невинуватість.

Вказує, що він рухався позаду автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з безпечною швидкістю, в межах дозволених дорожніми знаками, та урахуванням дорожньої обстановки. Зазначає, що наблизившись до пішохідного переходу, водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , почав зменшувати швидкість, змістився вправо та виїхав за межі смуги руху усіма колесами та знаходячись приблизно на відстані 5 метрів від пішохідного переходу, даний автомобіль раптово змінив напрямок руху і знову виїхав на його смугу руху практично перпендикулярно напряму руху та почав її перетинати, вочевидь, здійснюючи маневр розвороту. Зазначає, що він вжив заходів екстреного гальмування, проте відстані між автомобілями виявилося недостатньо, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Зазначає, що із відеозапису та схеми місця події, вбачається, що зіткнення відбулося між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною лівого боку автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, в момент зіткнення автомобілі перебували відносно один одного майже перпендикулярно. Тому вважає, що твердження суду про те, що у нього виникла перешкода для руху, є безпідставними, оскільки автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився в межах смуги руху, а раптово на неї виїхав, намагаючись перетнути її перпендикулярно напрямку руху, у зв`язку з чим водієм автомобіля «Skoda Fabia» були порушено вимоги ПДР України.

Вказує, що він рухався на автомобілі у своїй смузі руху, з дотриманням вимог ПДР та дозволеною швидкістю, а тому висновки судді щодо його вини у скоєнні ДТП вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що на відеозаписі видно, що він намагався зупинитися, вжив екстреного гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення з об`єктивних причин - малої кількості часу та недостатньої відстані до іншого автомобіля. Вважає, що між його діями та пошкодженням автомобілів відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Однак суд не взяв його доводи до уваги, не надав належної оцінки відеозапису та не навів у оскаржуваній постанові мотивів відхилення цього доказу.

Вважає, що відхилення суддею першої інстанції його пояснень про порушення водієм автомобіль «Skoda Fabia» вимог ПДР та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і наслідками ДТП, не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Давидюка А.І., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі й просили її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №040766 від 22 вересня 2021 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 22 вересня 2021 року, беззастережно підписану водіями, їх письмовими поясненнями, відеозаписом ДТП, наданим при розгляді справи ОСОБА_1 .

Тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №040766 від 22 вересня 2021 року, в якому зазначено, що 22 вересня 2021 року о 15 год 30 хв. по вул. Київська у селі Калинівка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2);

- схемою місця ДТП із зазначенням місця розташування автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ,після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів. До схеми місця ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів в учасників ДТП під час складання схеми місця ДТП зауважень не було. Так, відповідно до даних схеми місця ДТП пошкодження на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ,локалізовані на задньому лівому крилі, задній лівій фарі, порозі, а на автомобілі «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 ,пошкодження локалізовані на передньому правому крилі, бампері, передній правій фарі з повторювачем, капоті (а.с.3);

- відеозаписом із стаціонарної камери спостереження, наданим при розгляді справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 їхав попереду автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 , ввімкнувши світловий сигнал лівого повороту здійснювала маневр розвороту ліворуч із перетинанням зустрічної смуги руху, позначеної на розмітці переривчастою лінією. Одночасно водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.14);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що 22 вересня 2021 року вона, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по автодорозі Київ-Чоп дорозі в напрямку села Фасова. В цей час позаду її автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Київській, 45-А поблизу магазину вона увімкнула показник повороту з метою виконання розвороту ліворуч, при цьому, вона відчула удар в задню частину автомобіля, який завдав автомобіль ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з її автомобілем «Skoda Fabia» (а.с.5);

- поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4 , які він надав працівнику поліції, про те, що 22 вересня 2021 року він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.Київській, 45-А у селі Калинівка, бачив як по автодорозі в напрямку села Фасова рухався автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ,позаду якого рухався автомобіль ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий показник повороту розпочав виконувати розворот ліворуч, а водій автомобіля ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції й допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду (а.с.6). Апеляційний суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_4 є випадковим перехожим, то він не є зацікавленим в результатах розгляду справи, що учасниками ДТП під сумнів не ставиться.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме, відеозапису та схемі місця події, а також те, що суддя першої інстанції у оскаржуваній постанові не навів мотивів відхилення зафіксованих на відеозаписі обставин, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Також апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв і таких даних матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, який вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу та надав пояснення на окремому аркуші.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови судді першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суддя повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правомірно відхилив посилання ОСОБА_1 на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , зокрема, правил розвороту, з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини (далі - ЄКПЛ).

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 ЄКПЛ, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Отже, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР України можливе лише в межах справи про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_2 , за умови складення відповідного протоколу та направлення його на розгляд суду.

Установлено та не заперечується ОСОБА_1 , що відносно ОСОБА_2 не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР, зокрема, за порушення правил розвороту під час ДТП, яке мало місце 22 вересня 2021 року.

Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 правил розвороту під час ДТП, яке мало місце 22 вересня 2021 року.

З цих же підстав, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що саме водієм «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу в розмірі 454 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов