Номер провадження 33/804/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою суду встановлено, що 21.09.2020 року о 17-44 годині в м. Краматорську по вул. Айвазовського біля буд. № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу співпрацівниками поліції, вживав алкогольні напої (пиво «Жигулівське», ємністю 2л, вміст спирту 4,8 об.) Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, водій порушив п. 2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не повно та об`єктивно розглянув справу, внаслідок чого зробив помилкові висновки щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вказує, що десятиденний строк оскарження пропустив у зв`язку з тим, що постанову отримав лише 26 січня 2021 року. Про те, що справа була розглянута 11 листопада 2020 року йому не було відомо.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи був відсутній. Сам апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 26 січня 2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості, які спростовують зазначені твердження апелянта, тому апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 11.11.2020 року.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Тобто, судом були порушені вимоги вищевказаної статті, а справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що є підставою для скасування судового рішення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.,

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини правопорушення, які зазначені в протоколі, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінюються судом апеляційної інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_1 п.2.10.є Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298605 від 21.09.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом, доданим до протоколу.

Згідно до протоколу ДПР18 № 298605 від 21.09.2020 року, 21.09.2020 року о 17-44 годині в м. Краматорську по вул. Айвазовського біля буд. № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу співпрацівниками поліції, вживав алкогольні напої (пиво «Жигулівське», ємністю 2л, вміст спирту 4,8 об.) Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, водій порушив п. 2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 21 вересня 2020 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова