Справа № 465/3294/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1322/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Сторонського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сторонського І.О. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2021,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 07.09.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 01 травня 2021 року о 10 год. 15 хв., по вул. Пулюя, 2, у м. Львові, керував мотоциклом САБУР н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожньогоруху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Сторонський І.О. подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2021, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що матеріали справи, зокрема відеофайли, не містять доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом SABUR SB 150 НОМЕР_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 не міг керувати даним мотоциклом, адже не виконував жодної технічної функції, яка включає введення двигуна в активний стан, а просто за допомогою фізичної сили переміщав його по вулиці. Крім цього стверджує, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не може свідчити про наявність у водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 аж ніяк не був водієм транспортного засобу, що підтверджується відеозаписами із місця події, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником адвокатом Сторонським І.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199523 від 01 травня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; поясненнями свідків; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він мотоциклом не керував, апеляційний суд до уваги не приймає, так як такі покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сторонського І.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА