Справа № 646/7792/20
№ провадження 3/646/143/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Тимошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103781, складений 13.12.2020р. о 17 годині 20 хвилин за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, командиром взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Дахно М.С.

В протоколі зазначено: «13 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові, на площі Героїв Небесної Сотні, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ЗА-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого допустив наїзд на перешкоду (будівельний паркан). Автомобілі механічно пошкоджено, пошкоджено паркан, заподіяно матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілий: ОСОБА_2 ».

До протоколу додано схему ДТП, з якої вбачається, зокрема, розташування вулиць на перехресті майдану Героїв Небесної Сотні та провулку Карбишева у місті Харкові, а також розташування автомобілів ВАЗ та ДЕУ після зіткнення. Так, автомобіль ВАЗ знаходиться на проїжджій частині майдану Героїв Небесної Сотні біля тротуару біля будівлі №36: передньою частиною в напрямку проспекту Гагаріна, переднє ліве колесо на відстані 7,5 м від бокового фасаду, ліве заднє колесо на відстані 8,1 м від бокового фасаду. Автомобіль ДЕУ знаходиться на тротуарі біля вищевказаної будівлі: передньою частиною в напрямку будівлі, ліве переднє колесо на відстані 2,7 м від бокового фасаду, заднє ліве колесо на відстані 4,9 м від бокового фасаду.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: криша; кришка багажника; передній бампер; капот; передня фара зліва; передні двері зліва; переднє крило зліва; заднє крило зліва; задній бампер; переднє крило зліва; поріг; задня фара зліва.

В свою чергу, транспортний засіб ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: передні колеса та бампер; передні і задні двері з правого боку; капот; задній бампер; задня фара; передні крила справа та зліва; передні фари.

Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що він їхав по вулиці Карбишева та, виїжджаючи на перехрестя з вулицею Героїв Небесної Сотні, почав гальмувати, але його винесло на перехрестя, оскільки була ожеледиця.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2020р. о 17.00 годині, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав по провулку Карбишева у місті Харкові у напрямку майдану Героїв Небесної Сотні. Під`їхавши до перехрестя з майданом Героїв Небесної Сотні, він зупинився перед знаком «Дати дорогу». Оглядовість перехрестя була поганою, оскільки було темно, йшов дощ, а також видимості заважали дерева та контейнери для сміття зліва від його автомобілю, крім того дороги на перехресті розташовані не під прямим кутом. Тому він трохи проїхав уперед та знову зупинився. В цей момент по іншій дорозі зліва від нього, тобто по зазначеному майдану, зі сторони Московського проспекту на великій швидкості виїхав автомобіль ДЕУ, який вдарив його автомобіль ВАЗ у передню ліву частину. Удар був великої сили, тому обидва автомобілі розвернуло та від удару вони ще раз вдарилися один об одного, а багажник, який був закріплений зверху на його автомобілі, злетів звідти на дорогу. В момент першого удару пасок безпеки, яким був застібнутий ОСОБА_1 , розстібнувся, і він випав на проїжджу частину та втратив свідомість. Прийшовши до тями, він встав, але знаходився у шоковому стані. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження: у його власного автомобілю було пошкоджено ліве крило, бампер, а двері зі сторони водія не закривалися.

Також ОСОБА_1 наполягав на тому, що у дорожньо-транспортній пригоді винний потерпілий ОСОБА_2 , який керував автомобілем ДЕУ, оскільки той рухався з великою швидкістю, мав можливість уникнути зіткнення, змінивши траєкторію руху, але не став цього робити. Крім того, під час оформлення матеріалів ДТП не здійснювалися заміри гальмівного шляху автомобілю ДЕУ.

Розбіжності у своїх поясненнях під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив тим, що після дорожньо-транспортної пригоди він перебував у шоковому стані, оскільки під час ДТП його викинуло на дорогу, і він не міг адекватно усвідомлювати, що він пояснював та писав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 13.12.2020р. він, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ (Сенс), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони Московського проспекту в напрямку проспекту Гагаріна по майдану Героїв Небесної Сотні у місті Харкові. На освітленому перехресті з провулком Карбишева у бік його автомобілю в`їхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ВАЗ не стояв, а рухався, при цьому не повільно. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобілю лівою передньою частиною автомобілю ОСОБА_1 . Потерпілий підтвердив, що після зіткнення автомобілі ще раз зіткнулися, як про це пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 . Після цього автомобіль потерпілого викинуло на тротуар біля будівлі Харківського апеляційного суду. Як тільки його автомобіль зупинився, потерпілий вийшов та побачив, що ОСОБА_1 стоїть на дорозі приблизно в метрі від багажника його автомобілю ВАЗ. Потерпілий викликав поліцію, а також зателефонував дружині, яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

Також ОСОБА_2 стверджував, що він рухався, не перевищуючи допустиму швидкість, та побачив автомобіль ЗАЗ лише на перехресті в момент зіткнення.

Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення про те, що 13.12.2020р. він рухався на автомобілі ЗАЗ-Daewoo (Sens) по майдану Героїв Небесної Сотні від проспекту Московського у напрямку вулиці Руставелі. На перехресті з провулком Карбишева йому у правий передній кут в`їхав автомобіль ВАЗ 2115, який рухався по провулку Карбишева зі сторони Гімназичної набережної. ДТП сталася о 17.00-17.05.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.12.2020р. він як попутник їхав в автомобілі ОСОБА_1 з смт Новоайдар до Харкова і назад. Він сидів на задньому пасажирському сидінні справа. Також з ними були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли їхали по місту Харкову вже темніло. Оскільки на Московському проспекті велися ремонтні роботи, вони змушені були з`їхати на набережну та повернути у перший провулок зліва, - провулок Карбишева. Коли вони під`їхали до перехрестя з майданом Героїв Небесної Сотні, ОСОБА_1 на автомобілі трохи виїхав вперед, оскільки видимість перехресної дороги майдану Героїв Небесної Сотні була обмеженою. Крім того, на вулиці було вогко. Свідок побачив, як до їх автомобілю рухається автомобіль ДЕУ, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , пошкодивши йому передню частину, крило по стороні водія. Удар був дуже великої сили, тому автомобілі після цього розвернуло та вони зіткнулися ще раз. При цьому автомобіль ДЕУ вдарив автомобіль ВАЗ правим заднім крилом у ліве заднє крило. Після цього автомобіль ВАЗ зупинився об бордюр, а автомобіль ДЕУ о тимчасовий паркан навколо Харківського апеляційного суду. Під час першого удару ОСОБА_1 вилетів зі свого автомобілю та впав на проїжджу частину, майже одразу підвівся, не втрачав свідомості, але був дезорієнтований. ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобілю ДЕУ та сказав, що він рухався по головній дорозі. Тоді свідок побачив знак «Дати дорогу» на провулку Карбишева біля перехрестя. Невдовзі приїхали працівники поліції, а потім бригада швидкої медичної допомоги, яку викликала якась жінка. У учасників ДТП ніяких тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її батьком. 13.12.2020р. о 17.00 годині вона їхала разом з ним, своєю матір`ю ОСОБА_5 та попутником ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21150, яким керував її батько, по провулку Карбишева у місті Харкові в напрямку майдану Героїв Небесної Сотні. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні посередині. Було вже темно. Коли їх автомобіль під`їхав до знаку «Дати дорогу» перед перехрестям з майданом Героїв Небесної Сотні, ОСОБА_1 зупинив автомобіль на провулку Карбишева, оскільки на перехресті була погана оглядовість через погане освітлення, дерева та бетонний паркан зліва. Згодом ОСОБА_1 виїхав передньою частиною автомобілю на перехрестя і зупинився. Свідок побачила автомобіль ДЕУ, який, за її відчуттям, рухався на великій швидкості, по майдану Героїв Небесної Сотні зліва від їх автомобілю. Наближаючись, автомобіль ДЕУ не гальмував, лише подавав звуковий сигнал. Після цього автомобіль ДЕУ завдав удару у їх автомобіль у ліве переднє крило (по стороні водія), від чого обидва автомобілі розвернуло та вони ще раз зіткнулися, при цьому другий удар прийшовся у заднє ліве крило їх автомобілю. Під час першого удару ОСОБА_1 вилетів з автомобілю, хоча до цього був пристібнутий паском безпеки. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився об бордюр, а автомобіль ДЕУ о тимчасовий паркан навколо Харківського апеляційного суду. Свідок змогла вийти з автомобілю лише через передні двері зі сторони водія та побачила батька. Водій автомобілю ДЕУ ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобілю та на запитання ОСОБА_1 «Що ти накоїв?» відповів, що він рухався по головній дорозі, тому може робити, що захоче.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 13.12.2020р. близько 17.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_4 , а також попутником ОСОБА_6 їхали на автомобілі ВАЗ-21150 по місту Харкову. Автомобілем керував її чоловік, а вона сиділа на передньому пасажирському місці. Оскільки на Московському проспекті проводилися ремонтні роботи, вони за вказівкою навігаційної програми поїхали по провулку Карбишева. Було вже темно, йшов дощ та на дорозі була ожеледиця, тому ОСОБА_1 їхав повільно, як і всі інші у потоці автомобілів у тому ж напрямку. Перед перехрестям з майданом Героїв Небесної Сотні їх автомобіль практично зупинився. Оскільки була обмежена видимість перехресної дороги майдану Героїв Небесної Сотні ОСОБА_1 прийшлося трохи проїхати та зупинитися після знаку «Дати дорогу». Тоді свідок побачила, як на великій швидкості по дорозі зліва від провулку рухається автомобіль ДЕУ. Вона встигла тільки сказати « ОСОБА_7 » і після цього відбувся удар: автомобіль ДЕУ під керуванням ОСОБА_2 своєю передньою частиною зіткнувся з їх автомобілем у його переднє ліве крило. Автомобілі почало розвертати та стався ще один удар заднім правим крилом автомобілю ДЕУ о заднє ліве крило їх автомобілю. Коли автомобілі зупинилися, свідок побачила, що її чоловіка немає на місці водія. Крім того, від удару з даху їх автомобілю зірвався багажник, а всі речі, що вона тримала в руках, вилетіло через двері зі сторони водія. Оскільки двері з її сторони були заблоковані, їй допомогли вийти з автомобілю донька та ОСОБА_6 , відкривши двері ззовні. Вона побачила, як її чоловік підводиться з проїжджої частини. Переконавшись, що з ним все гаразд, вона пішла до автомобілю ДЕУ, щоб пересвідчитися, що з його водієм все добре. Водій ДЕУ ОСОБА_2 в цей час виходив зі свого автомобілю. Він викликав поліцію, працівники якої невдовзі приїхали. Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 не бажав підписувати схему ДТП, оскільки на ній невірно зображений кут, під яким розташовані провулок Карбишева та Майдан Героїв Небесної Сотні. На схемі зображено, що ці вулиці розташовані під прямим кутом, але це не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1)Яким було взаємне розташування транспортних засобів (ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 ) відносно один одного і відносно елементів дороги на момент їх зіткнення та якими частинами автомобілі зіткнулися?

2)Яка була швидкість руху автомобіля ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення, враховуючи пошкодження автомобілів та інші обставини ДТП? Чи відповідала така швидкість Правилам дорожнього руху?

3)Чи здійснювалося екстрене гальмування водієм автомобілю ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням? Чи є на місці пригоди сліди такого екстренного гальмування (гальмівний шлях) та яке фактичне місцезнаходження цих слідів і яка їх довжина?

4)Чи є в автомобілі ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , несправності гальмівної системи, які могли бути причиною нездійснення екстреного гальмування і, відповідно, причиною зіткнення автомобілями, що могли бути станом на день ДТП?

5)Чи була у водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання швидкісного режиму до 50 км/год та з урахуванням видимості на рівній дорозі технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом екстреного гальмування та зупинення автомобіля?

6)Чи була у водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання швидкісного режиму до 50 км/год та з урахуванням видимості на рівній дорозі технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом об`їзду перешкоди через зміну напрямку руху та продовження руху по лівій змузі, на якій були відсутні інші транспортні засоби?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам п.п.12.3 Правил дорожнього руху в частині невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди?

8)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, щоб не допустити наїзд на автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 ?

9)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між автомобілями ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини та не згоден з обставинами та висновками, які містяться у протоколі, і вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом, у тому числі, проведення експертизи. У своєму клопотанні ОСОБА_1 також зазначає, що 13.12.2020р. покриття дороги було мокре, тому він їхав дуже обережно та уважно, перед перехрестям переконався у відсутності з обох сторін інших автомобілів і перед самим перехрестям з майданом Героїв Небесної Сотні зменшив швидкість до 2-3 км/год. Оскільки повний огляд дороги з обох сторін був дещо обмежений, він виїхав передньою частиною автомобілю на дорогу по майдану Героїв Небесної Сотні лише на 1,5 метрів від краю дороги та секунд 10 перебував у стані зупинки. Зупинившись, він почав ще раз оглядати дорогу праворуч та ліворуч і побачив, як з лівого боку блискавично на великій швидкості понад 100 км/год наблизився автомобіль ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не гальмував, не змінив напрямку руху для об`їзду його автомобілю ВАЗ та не зменшував швидкість, здійснивши наїзд на його автомобіль ВАЗ. Тобто не його автомобіль ВАЗ, а автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості понад 100 км/год в`їхав у його автомобіль, який перебував у стані зупинки. Тому ОСОБА_1 вважає, що за умови дотримання передбаченого швидкісного режиму ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом здійснення екстреного гальмування та зупинення автомобіля або шляхом об`їзду перешкоди, оскільки ліва смуга перед його наїздом на автомобіль ОСОБА_1 була вільною.

Представник потерпілого - адвокат Тимошенко Л.В. та потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що обставини, які входять до предмету судового розгляду у цій справі, можуть бути повністю з`ясовані за допомогою тих доказів, що містяться в матеріалах справи, та не потребують спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано її визначення як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справ з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичні обставини справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, показаннями свідків, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, іншими письмовими доказами.

Предмет доказування у цій конкретній справі про адміністративне правопорушення не потребує з`ясування шляхом застосування спеціальних знань.

Проведення експертизи у цій справі лише затягне її розгляд і не допоможе встановити обставини, які є істотними в межах предмету доказування.

Питання, які виходять за межі предмету доказування у цій справі, можуть бути предметом розгляду іншої справи щодо цивільно-правових наслідків події.

Отже, проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг: головної дороги - майдану Героїв Небесної Сотні та другорядної дороги провулку Карбишева. Таким чином, дії водія, який рухався по провулку Карбишева, повинні були відповідати вимогам п.12.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху.

В той же час, характер та розташування пошкоджень автомобілів свідчить про те, що автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з провулку Карбишева, продовжуючи рухатися та не надавши пріоритету руху трансопртному засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому є помилковими доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не міг знати, по якій дорозі він рухається - головній чи другорядній у зв`язку з відсутністю на ній знаку «Головна дорога» на шляху його слідування, а тому повинен був діяти як водій, що рухається по рівнозначній чи другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, і тому на перехресті був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу справа, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Так, пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає перехрестя як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи. Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (п.»б»).

Так, у підпункті 2.1 пункту 2 розділу 33 ПДР передбчено, що знак пріоритету "Дати дорогу" означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Пункт 1.10 ПДР надає наступне визначення терміну «дати дорогу»: вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Правилами дорожнього руху не передбачено встановлення знаку «Дати дорогу» на перехресті рівнозначних доріг.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.14 ПДР якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Проте у даному випадку та обставина, що дороги (проїжджі частини) на перехресті майдану Героїв Небесної Сотні та провулку Карбишева у м.Харкові розташовані не суворо під прямим кутом (кут між майданом Героїв Небесної та провулком Карбишева зліва якщо дивитися з провулку Карбишева в напрямку майдану Героїв Небесної Сотні - є більшим, ніж кут між ними справа), не свідчить про зміну напрямку головної дороги у розумінні п.16.14 Правил дорожнього руху.

Отже, оскільки на перехресті провулку Карбишева та майдану Героїв Небесної Сотні у місті Харкові на момент дорожньо-транспортної пригоди було встановлено знак «Дати дорогу» для транспортних засобів, які рухалися по провулку Карбишева, то це перехрестя є нерегульованим та на ньому діють знаки пріоритету.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль зупинився після знаку «Дати дорогу» на перехресті, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними ОСОБА_1 , і крім того, в цій частині їх показання та пояснення суперечать іншим доказам у справі. Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що під час оформлення матеріалів ДТП він був у шоковому стані, тому не розумів, що говорив та писав.

Таким чином під час судового розгляду було встановлено, що 13 грудня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулку Карбишева, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по майдану Героїв Небесної Сотні, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого були механічно пошкоджені вказані автомобілі та тимчасова металева огорожа фасаду будівлі Харківського апеляційного суду, чим заподіяно матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага