ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9179/21 Номер провадження 23-з/814/100/21 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Отрешка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Отрешка Віталія Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Рябішина А.О.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 524/9179/21 між суддями від 09 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рядішин А.О.

У судовому засіданні 17 грудня 2021 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Отрешко В.О. заявив відвід судді Рябішину А.О. посилаючись на те, що не може об`єктивно, неупереджено розглядати справу так як під час першого засідання по справі 19 листопада 201 року суддя Рябішин А.О. заявив, що він готовий розглянути справу за одне засідання. Під час судового засідання 17 грудня 2021 року суддя фактично підтвердив, що складеного матеріалу достатньо для прийняття рішення.

Розглянувши заяву адвоката Отрешка В.О. про відвід судді, перевіривши матеріали справи судом не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Рябішина А.О.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у заявлених ОСОБА_2 обставинах підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді Рябішина А.О. при розгляді справи.

Висловлювання судді, що він готовий розглянути справу в одне засідання за наявними матеріалами справи не свідчить про його упередженість, чи порушення прав учасників справи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

Інші обставини, які б виключали участь судді Рябішинв А.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Отрешка Віталія Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Рябішина А.О - відмовити.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін