overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Суворова, 4 в м. Сарни Рівненської області на території, у якій встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, - перебув на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив пп.2 п. 2-2, п. 3-5 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги, що він правопорушення вчинив вперше, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 209/440/21
Провадження № 3/209/241/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на ЧАО «Южкокс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2021 року о 16.00 годині, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав вину у скоєнному правопорушенні, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та встановивши, що ОСОБА_1 винен в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 488/4778/21
Провадження № 3/488/1850/21
П О С Т А Н О В А

13.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752891 від 08.11.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи не додано належним чином завірену копію ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року з відміткою про набрання законної сили.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 209/379/21
Провадження 3/209/214/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 11.20 годину 25 лютого 2021 року. У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 хилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09.00 годину 17 березня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 183/8481/21
№ 3/183/3388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2021 року о 10.55 годині в районі р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову типу «драч», а саме методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живучих ресурсів, складеним 31.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено колюче знаряддя лову типу «драч».

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме колюче знаряддя лову типу «драч» в кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/727/621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та дав ляпаса по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що вимоги постанов Шевченківського районного суду від 24.12.2020 р., 15.01.2021 р. не виконані, та справа із наявними недоліками повторно повернулась, також те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 15.11.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 314/407/21
Провадження № 3/314/278/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Лазечна Н.С. , розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 028266 ОСОБА_1 , 11.01.2021 о 09 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. ОСОБА_1 вину визнав , просив суворо не карати . У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд, вислухавши пояснення , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2021; рапортом; поясненнями. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні. ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені, тому накладення стягнення у вигляді громадських робіт є достатнім . Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок,керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (мешкає : АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом в порядку ст. 321-4 КУпАП. Для сплати судового збору кошти перерахувати Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

24.02.2021
Справа № 750/1520/21
Провадження № 3/750/655/21
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши, в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.01.2021 інспектором роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.І., відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 173-2 КУпАП, за якою він складений, оскільки диспозиція зазначеної статті містить дві частини, що унеможливлює розгляд справи у суді, оскільки КУпАП не передбачає можливості суду вносити доповнення чи виправлення до протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженими особами.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 296/9205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №081714, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Заводська, 5, в м.Житомирі автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснила наїзд на огорожу, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 488/4548/21
Провадження № 3/488/1791/21
П О С Т А Н О В А

07.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ТОВ "Колар Компані",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 297915 від 22.11.2021 року, 23.10.2021 року о 14:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському в м. Миколаєві; в районі перехрестя з вул. Авангардною не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 297915 від 22.11.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 08.11.2021 року, протоколом огляду ДТП від 23.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь тяжкості механічних пошкоджень, які отримані лише транспортним засобом VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , відсутність суспільно - небезпечних наслідків та збитків, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко