Справа № 589/4417/21
Провадження № 3/589/1580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП:__________________, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174782 від 22.10.2021р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 12 годин 10 хвилини по вул. 8-го Березня 52 водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку медичного закладу чим порушив порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 06.10.2021 року він дійсно керував автобусом та був зупинений співробітниками поліції, одна він не вживав ніяких наркотичних засобів, а чому згідно висновку він знаходився в стані наркотичного сп`яніння йому не відомо. Також ОСОБА_1 додав, що висновку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не оскаржував. Більше ніяких пояснень та клопотань правопорушник ОСОБА_1 не надав

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, його вина доводиться наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174782 від 22.10.2021р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржений і відомості зазначені в ньому не спростовані. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено в їх присутності, ніяки клопотань або заперечень від правопорушника не надходило.

Зазначені поняті не з`явилися в судове засідання, але разом з цим їх письмові докази об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи, не спростовані іншими доказами, є належними і допустимими доказами, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним поясненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, логічно узгоджені між собою, в тому числі і частковими показаннями ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення.

Разом з цим посилання ОСОБА_1 на те що він керував авто, але не знаходився в стані наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1 , щодо не вживання наркотичних засобів, і вважає це способом захисту останнього та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що 06.10.2021 року о 12 годин 10 хвилини по вул. 8-го Березня 52 водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101;________________; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4417/21.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова