КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Коваль В.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 рокуОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.08.2020 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, перехрестя вул. Межигірська, керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та необережним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з транспортним «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження, та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 10.3, 2.10 Правил Дорожнього руху.

Крім того, згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 25.08.2020 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, перехрестя вул. Межигірська, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що матеріали справи є суперечливими, а доказів на підтвердження його винуватості справа не містить. Також вказує на невідповідність постанови судді вимогам ст. 280 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Коваль В.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № 132684 та ДПР18 № 132683 від 25.08.2020 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надала пояснення щодо обставин ДТП, які відповідають її поясненням, наданим на місці ДТП.

Письмові поясненнясвідка ОСОБА_3 узгоджуються та відповідають поясненням водія ОСОБА_2 .

Відомості, що містяться у схемі ДТП та фотокартках з місця події щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП, за встановлених судом обставин.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Постанова судді у справі постановлена з дотриманням положень ст.ст. 283-284 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя