overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адміністратор ресторану, що належить ТОВ «Індія Палас», мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2021року при перевірці ресторану, який належить ТОВ «Індія Палас» було встановлено порушення ОСОБА_1 законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування ліцензійних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.1,2,11 ст. 3 ЗУ №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялався належним чином, в поясненнях до протоколу зазначила, що вину визнає, просить розглянути без її участі.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2021р., актом фактичної перевірки від 06.10.2021р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.155-1 КУпАП в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 661/3269/20
Провадження № 3/661/708/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 274137 ОСОБА_1 , 15.08.2020 року приблизно 19:19 год., знаходячись за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 24, знаходився біля входу в адміністративну будівлю, а саме: « Новокаховський ВП ГУНП в Херсонській області» та почав палити цигарки «BOND», в місце де це заборонено законом та вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч. 2 КУпАП.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду 23.02.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися 15.11.2020 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2021 р. Справа153/1787/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 24.12.2021 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 28 січня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Справа № 481/1672/20
Провадж.№ 3/481/174/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 10.03.2021 року о 10:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 509/6624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР 18 №171803 від 10.11.2021 р., протокол серії ДПР18 № 171804 від 10.11.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/6624/21 та 509/6625/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/6624/21 (провадження №3/509/3165/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 190/205/21
Провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: місце складення адміністративного протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, суть адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягає не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно долучених до матеріалів адміністративної справи пояснень, пояснення відібрано у ОСОБА_2 , а притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи не додано копії свідоцтва про народження дитини, стосовно якої ОСОБА_1 , ставиться в провину ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Таким чином, наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення) під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.184,256,278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, повернути до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
ЄУН № 336/7518/20
пр. № 3/336/722/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що 10 вересня 2020 року приблизно о 12.30 годині у м. Запоріжжя по вул. Чарівна біля будинку №121, ОСОБА_1 здійснював реалізацію харчових продуктів з рук, а саме мед об`ємом 2 л, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чому саме адреса АДРЕСА_2 є невстановленим місцем для торгівлі, та які саме правила торгівлі порушив ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
328/2482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 серії ВАБ №590177, 31.08.2021 о 07.00 год. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно ОСОБА_2 (виражалась на його адресу грубою нецензурною лайкою).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення воно було вчинено 31.08.2021 р., матеріал направлено до суду, після повернення на доопрацювання, 23.12.2021 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.11.2021 року, що позбавило суд можливості розгляду матеріалу та накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/352/1575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2021 р. о 17 год. 40 хв. на автодорозі Н 18, 0, 44 водій, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО Мастерс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 2042 від 17.09.2021 р. про адміністративне правопорушення, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №: 669/60/21 Провадження № 3/669/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 195-6, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/60/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, №669/63/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.195-6,173 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/60/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, №669/63/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/60/21 (провадження №3/669/54/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя