Справа № 144/1666/21
Провадження № 3/144/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої на посаді голови ФГ « ОСОБА_1 », громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2021 року о 14 год. 20 хв. в ході перевірки встановлено, що підприємством « ОСОБА_1 » здійснюється планова діяльність, пов`язана із вирощуванням свиней (більше 3000 голів) за адресою: вул. Шевченка, 60А с. Бджільна, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. При цьому відсутній позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля або рішення про проведення даної діяльності, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала, пояснила, що розпочала процедуру по оцінці впливу на довкілля.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № 014367 від 09.11.2021 року (а.с. 2), Акті державного нагляду (контролю) (а.с. 3-14).

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Положення ст. 17 Закону України «Про відходи» містять обов`язки суб`єктів господарювання у сфері поводження з відходами.

Вимогами ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» визначена сфера застосування оцінки впливу на довкілля. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 перша категорія видів планової діяльності та об`єктів які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає потужності для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше), у тому числі бройлерів (85 тисяч місць і більше), свиней (3 тисячі місць для свиней понад 30 кілограмів або 900 місць для свиноматок).

Отже, системний аналіз вказаних вище актів законодавства та сукупність наведених доказів дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , яка є головою ФГ «Власюк О.Д.» здійснює планову діяльність пов`язану з вирощуванням свиней (понад 3000 голів) без оцінки впливу на довкілля, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 33, ч.1 ст. 164, ст. 245, 280, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондарук О.П.