Провадження №: 3/752/9945/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

31 серпня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи водієм КП «Київпастранс», керував тролейбусом «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Антоновича, 30 у м. Києві. Під час руху ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України, п. 8.3., 11.5 Інструкції водія тролейбуса, а саме був неуважним та на повороті допустив значне відхилення руху тролейбуса від осі підвіски контактної мережі, що призвело до сходу струмоприймачів тролейбуса від проводів контактної мережі та їх різкого удару у розтяжку контактної мережі. Внаслідок удару відбувся струс опор та падіння розміщених на них двох світильників зовнішнього освітлення. Падіння ліхтарів призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , та «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував тролейбусом «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_2 , рухався поряд із будинком № 32 по вул. Антоновича з боку вул. Саксаганського у напрямку вул. Жилянської у м. Києві. Швидкість руху складала близько 5-7 км/г. Під час руху сталося самовільне ввімкнення системи автономного ходу, від чого струмоприймачі зійшли з контактної мережі та притяглися з даху тролейбуса. Після чого через 2-3 секунди система вимкнулася і струмоприймачі піднялися догори. Як наслідок було пошкоджено поперечно - фіксуючий трос контактної мережі від чого з однієї з опор впали ліхтарі вуличного освітлення, один з яких упав на транспортний засіб «Jeep», н.з. НОМЕР_3 , після чого його залишки відкинуло на «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що від`єднання струмоприймачів від контактної мережі відбулося саме внаслідок неналежного технічного стану тролейбуса, оскільки зокрема був новим. Не заперечував розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Допитана у судовому засіданні водій транспортного засобу «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , суду пояснила, що 31.08.2021 приблизно о 15 год. 20 хв. залишила транспортний засіб «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , поряд із будинком № 29 по вул. Антоновича у м. Києві. Близько 15 год. 40 хв. їй зателефонувала власниця транспортного засобу «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , яка припаркувалась поряд і повідомила, що на її транспортний засіб впав ліхтар. Прибувши на місце, водій тролейбуса повідомив, що внаслідок руху тролейбуса на її транспортний засіб впав ліхтар. Власниця транспортного засобу «Kia Sportage» повідомила їй, що під час руху тролейбуса, який здійснював поворот, від`єдналися струмоприймачі, після чого різко вдарили у трос контактної мережі, від чого впали ліхтарі. Згодом на місце пригоди прибули представники КП «Київпастранс», які зазначили, що падіння ліхтарів відбулося не внаслідок руху тролейбуса, а внаслідок пошкодження тросу контактної мережі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та відповіді, які надійшли на запит суду з підприємств, суд приходить до наступних висновків.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 31.08.2021 року о 15 год. 40 хв. на вул. Антоновича, 30 у м. Києві, за участю тролейбуса «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і транспортних засобів «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 і «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 , які перебували у нерухомому положенні. У місці ДТП ділянка дороги по формі є закругленою.

Схемою місця ДТП, з визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця падіння світильників зовнішнього освітлення на транспортні засоби.

З метою встановлення причин від`єднання струмоприймачі тролейбуса «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_2 від контактної мережі та падіння ліхтарів з опор, судом здійснено запити до КП «Київпастранс» та КП «Київміськсвітло».

Згідно даних відповіді КП «Київпастранс» встановлено, що станом на 31.08.2021 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТРЕД № 3 КП «Київпастранс». Підставою для виїзду тролейбуса «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_2 на маршрут є шляховий лист № 8095 від 31.08.2021 та технічний журнал тролейбуса. Ввімкнення та вимкнення системи автономного ходу в тролейбусі БТ 901.17 не є автоматичним, для приведення в роботу цієї системи водій повинен натиснути вимикач S205, який знаходиться на щитку приладів і вимикачів. Відключення струмоприймачів від контактної мережі, крім технічних причин, може статися при перевищенні швидкості руху водієм під час проходження стрілочного вузла або при відхиленні тролейбуса від вісі контактної мережі більше ніж на 4,5м. Технічне обслуговування тролейбуса проводилось згідно «Настанови щодо експлуатування тролейбусів Т90117-0000010-53НЕ»: щоденний огляд (ЩО) проводився 31.08.2021, технічне обслуговування (ТО-1) проводилось 27.08.2021, технічне обслуговування (ТО-2) проводилось 01.06.2021. Причиною удару струмоприймачами троса електроопори був схід штанги з контактного дроту.

На підтвердження факту справності тролейбуса «Богдан Т90110», н.з. НОМЕР_5 «Київпастранс» надано копії відповідних відомостей, у тому числі і за 31.08.2021, у якій міститься запис про те, що тролейбус після обстеження визнаний таким, що придатний для експлуатації. З цим висновком також ознайомлений водій ОСОБА_1 .

Згідно даних відповіді КП «Київміськсвітло» встановлено, що 31.08.2021 о 16 год. 30 хв. до виробничо-диспетчерської служби (ВДС) КП «Київміськсвітло» надійшло повідомлення від диспетчера про те, що між будинками № 30 та № 34 по вул. Антоновича у м. Києві внаслідок удару струмоприймачів тролейбуса у розтяжки контактної мережі, відбувся струс опор, від чого два світильники зовнішнього освітлення впали, що призвело до пошкодження автомобілів. Зазначений факт зафіксований актом обстеження від 31.08.2021.

Таким чином, за наслідками дослідження наданих КП «Київміськсвітло» та КП «Київпастранс» документів не знайшов підтвердження факт пошкодження поперечно фіксуючого тросу контактної мережі між будинками № 30 та № 34 по вул. Антоновича у м, а також самовільного відключення струмоприймачів тролейбуса від контактної мережі.

Враховуючи розташування тролейбуса після від`єднання струмоприймачів та осі підвіски контактної мережі, про що зазначено у схемі ДТП, данні про те, що у місці події ділянка дороги, по який керував тролейбусом ОСОБА_1 , по формі є закругленою, суд приходить до висновку, що сход струмоприймачів від контактної мережі відбувся внаслідок порушення водієм тролейбуса вимоги п.2.3 (б) ПДР України, п. 8.3., 11.5 Інструкції водія тролейбуса, а саме значного відхилення руху тролейбуса на повороті від осі підвіски контактної мережі. Таке порушення правил експлуатації тролейбуса водієм призвело до того, що відбувся удар струмоприймачів у розтяжку контактної мережі. До падіння розміщених на опорах двох світильників зовнішнього освітлення призвів струс, який відбувся внаслідок удару струмоприймачів у розтяжку контактної мережі. Падіння одного із світильників призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , та «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_4 .

Суд вважає, що версія ОСОБА_1 про те, що сход струмоприймачів відбувся внаслідок самовільного спрацювання системи автономного ходу в тролейбусі, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Окрім того, таке твердження спростовується даними, які зазначені у акті перевірки тролейбуса, яка була проведена після його евакуації у депо 01.09.2021.

Аналіз досліджених доказів, дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.08.2021, між тим на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 38, ст. 124,п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.3 (д) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.