Провадження № 3/760/7938/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211203 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.06.2021 року о 20 год. 25 хв. у м. Київ по вул. Качанова, 6А/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що 26.06.2021 заїхав на територію гаражного кооперативу «Палуба» по вул. Качалова, 6А/1 у м. Києві з метою залишити свій автомобіль на ремонт у свого кума. Пояснив, що заїхавши на територію кооперативу, він почув крики свого знайомого ОСОБА_2 , які лунали з боку гаражу НОМЕР_4. Він почав їхати на крики, аби з`ясувати, що відбувається. Під`їхавши до гаражу, він побачив, як йому на зустріч вибігли його знайомий ОСОБА_3 разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , з якими в нього тривалі конфліктні відносини, та почали наносити по лобовому склу його автомобіля удари лопатою та пляшкою з-під шампанського, попутно висловлюючи на його адресу погрози фізичної розправи. Злякавшись за своє життя, із розбитим лобовим склом, з метою уникнення подальшої шкоди автомобілю та заподіяння шкоди його здоров`ю, він поїхав від даного гаражу далі по дорозі вглиб території гаражного кооперативу, попрямувавши до гаражу свого кума, там він зупинив свій автомобіль та викликав за номером 102 поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що був схвильований та обурений вищевказаними хуліганськими діями з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому попросив кума йому налити чарку коньяку, після чого, з метою зустрічі поліцейського автомобіля пішки направився до КПП, де і дочекався прибуття поліцейських. Звертає увагу суду на те, що дана подія зафіксована на відеозаписі, зокрема зафіксовано як поліцейський зазначає про дану обставину, кажучи, що «ОСОБА_1, як пішохід зупинив їх автомобіль з метою їх супроводження безпосередньо до місця події». Однак, на переконання ОСОБА_1 , поліцейські при спілкуванні із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли у даній конфліктній ситуації їх сторону. Після того, як останні безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справи відносно у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд звернути увагу на той факт, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, долучені до матеріалів справи відеозаписи навпаки свідчать про протилежне, оскільки з них вбачається, що на місці складання протоколу транспортний засіб взагалі відсутній. Просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо протоколу, фотознімки, на яких зображений пошкоджений автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , а також довідку, в якій зафіксоване звернення ОСОБА_1 до служби 102 з приводу пошкодження його автомобіля 26.06.2021 року о 20 год. 27 хв.

Адвокат Туровський В.В. заявив суду клопотання про допит в судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Туровського В.В. та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 26.06.2021 року він перебував біля свого гаражу в гаражному кооперативі «Палуба», разом з дружиною та братом. Свідок бачив, як ОСОБА_1 на великій швидкості заїхав на територію гаражного кооперативу, та почав капотом свого автомобіля прижимати свідка до гаражу. Свідок взяв лопату та вдарив нею по автомобілю, яким керував ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 поїхав з місця події, та через деякий час повернувся до його гаражу із співробітниками поліції. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі патрульної поліції, а не за кермом свого автомобіля у той момент, коли він разом з поліцією повернувся до гаражу свідка. У процесі спілкування, він бачив, як співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Свідок пояснив, що з приводу нападу на нього з боку ОСОБА_1 він звернувся до поліції, на якій стадії перебуває розслідування свідкові не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 та були цілий день у гаражі, вживали алкогольні напої, про що їй повідомив зять. Свідок повідомила, що до приїзду ОСОБА_1 вона викликала поліцію на територію гаражного кооперативу, оскільки її зять ОСОБА_2 почав дебоширити та поводив себе агресивно, події відбувались біля гаражу її батька ОСОБА_3 . Після виклику поліції, вона бачила, як ОСОБА_1 заїхав на великій швидкості на територію кооперативу та капотом свого автомобіля прижав її батька ОСОБА_3 до гаражу, після чого її батько лопатою вдарив у лобове скло автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , обороняючись. Після чого ОСОБА_1 поїхав з місця події, та повернувся до їхнього гаражу разом з поліцією, знаходячись у поліцейському автомобілі. У процесі спілкування з інспекторами поліції, свідок бачила, як інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Свідок повідомила, що з приводу нападу ОСОБА_1 на її батька ОСОБА_3 вона звернулась до поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Туровського В.В., показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211203 від 26.06.2021 року слідує, що 26.06.2021 року о 20 год. 25 хв. у м. Київ по вул. Качанова, 6А/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на боді камеру АА-00637. У протоколі маються підписи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Також, в протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що із протоколом він не згоден /а. с. 1/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які додані до протоколу, слідує, що 26.06.2021 року о 21 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 слідує, що 26.06.2021 року о 21 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння у присутності свідка відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 2/.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , які додані до протоколу, узгоджуються із наданими ними усними поясненнями у судовому засіданні, які відображені в постанові суду /а. с. 3, 4/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 25.06.2021 року він йшов додому по АДРЕСА_2, та побачив, як лежить людина з розбитим обличчям /а. с. 5/.

Як вбачається із письмової розписки від 26.06.2021 р., ОСОБА_6 підтверджує факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 6/.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери АА - 00637, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в машині патрульної поліції прямує у напрямку гаражів, приїхавши на місце, між поліцейськими та присутніми біля гаражу відбувається розмова, в ході якої інспектор поліції з`ясовує, що відбулось. Люди повідомляють, що розбито автомобіль, ОСОБА_4 повідомляє про конфлікт між її рідними та зятем, якому ОСОБА_1 повідомив неправдиві відомості про їх родину. ОСОБА_4 говорить інспекторові поліції про те, що ОСОБА_1 , проїжджаючи повз їх гараж, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції повідомляє, що в автомобілі патрульної поліції перебуває потерпілий, який викликав наряд поліції, та чекав їх біля входу на територію гаражного кооперативу. Між присутніми відбувається спілкування на підвищених тонах, у ході якого ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_4 в тому, що вона пляшкою з-під шампанського розбила йому автомобіль. На що ОСОБА_4 висловлюється на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожує тим, що він не буде більше проживати в даному районі через те, що розпускає неправдиві чутки про їхню родину. Інспектор поліції намагається вгамувати конфлікт. ОСОБА_4 повідомляє інспектору поліції, що автомобіль її батька ОСОБА_3 розбив її зять. Далі, у ході спілкування, ОСОБА_1 повідомляє, що проїжджав повз гараж ОСОБА_3 , а він біг йому на зустріч із лопатою, побитий капот і лобове скло на Шкоді Октавії чорного кольору, просить інспектора поліції проїхати до місця, де він залишив свій автомобіль, аби зафіксувати пошкодження автомобіля. Після чого, інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що від свідків надійшло повідомлення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому, інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, говорить, що був тверезий. Випив тільки після того, як розбили його автомобіль. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, повідомляючи, що він автомобілем не керував, вважає таку пропозицію інспектора поліції незаконною. Після чого, інспектор поліції складає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Судом було досліджено відповідь за підписом начальника ГУНП у м. Києві від 13.10.2021 року, зі змісту якої слідує, що відповідно до відомостей з бази даних Інформаційного порталу НП України, зафіксоване повідомлення, яке надійшло 26.06.2021 о 20 год. 27 хв. від ОСОБА_1 , який просить направити декілька нарядів в гаражний кооператив, в кінці кооперативу бійка 6-ти осіб, чоловік з лопатою б`є машини, є чоловік, порізаний склом, 103 вже була на місці, чоловік побив авто заявника НОМЕР_2 Шкода та інші автівки. Чоловік, який буянить - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Начальника сектору превенції ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 26.08.2021 р. слідує, що 09.08.2021 року до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві зі служби 102 надійшло повідомлення, зареєстроване до ЄО № 44394 від 09.08.2021 р. - заява ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 . Під час проведення перевірки в своєму пояснення ОСОБА_1 повідомив, до 25.06.2021 року по гаражному кооперативу «Палуба», що по вул. Качалова, 1 прийшов гр. ОСОБА_3 разом із своєю донькою, та між ними виник словесний конфлікт, під час якого вони пошкодили його автомобіль, а саме лобове скло, капот та ліві передні двері. ОСОБА_1 вказав, що до поліції звернувся з метою фіксації даної події. Зазначається, що між учасниками конфлікту виникли цивільно-правові відносини, а тому ОСОБА_1 запропоновано звернутись до суду з даного приводу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, із аналізу вищевказаних норм діючого законодавства, яким врегульовано підстави та порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачено, що такий огляд може бути проведено тільки відносно водія транспортного засобу.

Проте, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений інспекторами патрульної поліції.

Так, із дослідженого судом відеозапису з відео реєстратора АА00637 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля патрульної поліції, тобто автомобіль під його керуванням інспектор поліції не зупиняв. У ході відеозапису зафіксовано, що поліцію викликав саме ОСОБА_1 , оскільки на нього було вчинено напад, та він чекав на автомобіль патрульної поліції, будучи пішоходом.

Суд не може приймати як належні, допустимі та достатні докази, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки наявність підстав для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначає спеціальний суб`єкт - інспектор патрульної поліції, який уповноважений на вказані дії відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, із наданих у судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідує, що між ними існують усталені конфлікті відносини, що викликає у суду сумніви з приводу об`єктивності даних свідків під час надання пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова