Справа № 646/630/21
№ провадження 3/646/461/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.12.2020 р. об 18-45 год., керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , на наб.Нетеченській, 8 у м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028146 від 19.01.2021 року.

Крім того, ОСОБА_2 24.12.2020 р. об 18-45 год., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 на наб.Нетеченській, 8 у м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , причепом НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028147 від 19.01.2021 року.

ОСОБА_2 подав заяву, у якій визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також тієї обставини, що обставини, які зазначені у протоколі мали місце 24.12.2020 року, враховуючи строки розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він рухався у правій полосі руху на зелений сигнал світлофора та, коли закінчував проїзд перехрестя, відчув удар у праву сторону його транспортного засобу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі по вул.Москалівській у м.Харкові, на зелений сигнал світлофора повернув на наб.Нетеченську та здійснював рух в правому ряду, у якому був затор. В цей момент з лівого ряду почала рух фура, яка здійснювала перестроювання вправо у бік його транспортного засобу та в цей момент він відчув удар у ліву сторону його авто.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: праві сходи, праві двері. В свою чергу, транспортний Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , отримав наступні пошкодження: заднє ліве крило, задні ліві двері.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про осіб правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про осіб порушників, ступінь їх вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 251, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага