Справа № 318/2750/21
Номер провадження №3/318/1388/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець 4 п/б в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області скеровано адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (справа №318/2750/21, провадження № 3/318/1388/21). 22 листопада 2021 року до суду також надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №318/2774/21, провадження № 3/318/1406/21).

Відповідно до протоколу серія ААБ №253585 складеного 08.11.2021 року об 02 год. 05 хв. поліцейським СПО №1 Василівського РУП Ященко О.М., ОСОБА_1 , 08.11.2021 року об 00 год. 41 хв. в с. Дніпровка по автодорозі Р37, керуючи мотоциклом KAWASAKI 2Х400 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинення Т/З завчасно поданому світовими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звукових сирен не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі д.н.з 1616 по вул. Степова 1, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія ААБ №253586 від 08.11.2021 року об 02 год.05 хв., складеного інспектором з РПП №1 ВП №1 Василівського РУП л-том поліції Іщенко Д.О., Кищик А. А., 08.11.2021 року об 00 год. 41 хв. в с. Дніпровка по автодорозі Р37, керував мотоциклом KAWASAKI 2Х400 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння не місці зу-пинки і в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ви-моги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорошев С.І., просили закрити адміністративну справу, про що подали письмове клопотання. ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2021 року приблизно о 02 год. 20 хв. він рухався на своєму мотоциклі в с. Дніпровка Василівського району по дорозі Р37 у напрямку військової частини Нацгвардії України. У дзеркалі заднього виду він бачив, що на відстані за ним їже автомобіль з увімкнутими проблисковими маяками. Оскільки у цей час зазвичай до військової частини повертається з м. Енергодар їх автомобіль з патрульним нарядом, він особистої уваги не звернув на це, і спокійно їхав до своєї військової частини, проїхав КПП зупинився. В цей час до КПП увірвалася патрульна машина, поліція скрутила йому руки, вивела його за периметр частини та викотили його мотоцикл з постійного місця стоянки за ворота КПП. Поліція заявила, я він не зупинився на їх сигнал, на що він пояснив що прийняв їх за чергову машину. Тоді поліцейські почали його звинувачувати у тому, що він не тверезий і йому потрібно пройти освідчення на алкогольне сп`яніння з використання спеціального технічного засобу DRAGER 680. Також ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав і тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував, попросив надати йому перед оглядом сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювального приладу, проте на прохання йому було відмовлено, і навіть не показали сам прилад. Тому він зазначив, що за відсутності цих документів огляд буде визнано недійсним. Крім того, він запропонував інспектору, якщо в нього є сумніви відносно його тверезого стану, проїхати до лікувального закладу Енергодарської поліклініки для проведення освідчення у спеціалізованому закладі. На що інспектор відмовив, і тому він сказав, що особисто поїде до Енергодарської МСЧ, тоді поліція одразу вирішила заарештувати його мотоцикл і відправити його на штрафмайданчик. Незаконного вилучивши його транспортний засіб його штучно позбавили в 02 год. 30 хв. ночі добратися до Енергодарської МСЧ і пройти освідчення в медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає також що його було зупинено з порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», без належних на то підстав. Свідків зазначених у протоколі ОСОБА_1 вважає «кишеньковими» свідками поліції, зазначає, що їх свідчення надумані і не мають відношення до події. Тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до 2.4 Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) (далі ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також вчинити певні діє та надати можливість поліцейському вчинити дії визначені даним пунктом ПДР.

На вимогу поліцейського, водій повинен пройти, в установленому порядку, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - п.2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є одним із складів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

При цьому, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чітко визначена законом.

Приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений з дотриманням вимог даної статті. Проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок №1103), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно зазначеного Порядку №1103, була розроблена та затверджена «Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованого в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкції №1395), що зазначено в п.1 розділу І цієї Інструкції

Так, згідно змісту п. 2-4 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗі МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно положень п. 6-8, 10 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п.6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10).

Відповідно до п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

Згідно змісту п. 1, 6, 8, 10, 11 Розділу ІІ - Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції (п.8). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10). Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п.11).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом від 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395), що визначено в п.1 розділу.

Зазначеною Інструкцією №1395 передбачено розділ ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», п. 1, 3-6 якого, визначено наступне:

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п.3).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п.4).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння) (п.5). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6).

В пункті 1 розділу ІІ Інструкції №1395, зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст. 254 КУпАП та до нього долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253586 від 08.11.2021 року складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП лейтенантом поліції Іщенко Д.О. додано пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), інформацію за обліками СПД №1 на ОСОБА_1 (а.с. 5), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6), СД-диск з відеозаписом (а.с.7).

Однак, матеріали адміністративної справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №253586 від 08.11.2021 року складеного об 02 год. 05 хв. щодо ОСОБА_1 інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Василівського РУП л-том поліції Іщенко Д.О., зазначено, що свідками події є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , пояснення яких містяться на окремому аркуші.

В той же час, на а.с. 3 справи, містяться пояснення від 08.11.2021 року, опитування ОСОБА_2 розпочате об 02 год. 25 хв. по 02 год. 39 хв., отримані не інспектором Іщенко Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , а іншим поліцейським, а саме поліцейським СПД №1 Василівського РУП с-нт Ященко О. М. Також, згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , об 01-50 год. він був запрошений в с. Дніпровка по вул. Смирнова в якості понятого, де працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння. На момент зупинки т/з водій ОСОБА_5 тягнув час на неодноразові прохання пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу, водій тягнув час та запитував причину зупинки працівником поліції, самим працівником поліції було надано роз`яснення, водію ОСОБА_5 тягнув час.

На а.с. 4 справи, містяться пояснення від 08.11.2021 року , опитування ОСОБА_3 розпочате об 02 год. 10 хв. по 02 год. 20 хв., які також отримані не інспектором Іщенко Д.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , а іншим поліцейським, а саме поліцейським з СПД №1 Василівського РУП с-нт Ященко О. М., згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що об 08.11.2021 року в с. Дніпровка по вул. Смирнова, був 01-50 год. він запрошений працівником поліції в якості понятого де водій ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом мотоцикла керував. На неодноразові прохання працівниками поліції пройти на момент зупинки на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до в медичного закладу водій ОСОБА_5 тягнув час, нічого не говорив лише говорив йому через зупинення т/з необхідно було роз`яснити причину зупинки, від огляду постійно відмовлявся.

Таким чином, зазначені пояснення отримані не особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не містять інформацію які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав водій ОСОБА_1 і дії водія щодо ухилення від огляду, пояснення що містяться на а.с. 3-4 складено не щодо особи ОСОБА_1 , згідно пояснень їх надано щодо водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), що не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251, 272 КУпАП.

Згідно наданої відеофіксації з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було з застосуванням сили затримано о 00 год. 37 хв. 08.11.2021 року. Після затримання поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він не зупинився на вимогу працівників поліції, пізніше зазначив, що до того ж він має ознаки стану сп`яніння, у зв`язку з чим йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки під час того як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування відсутні. Об 01 год. 49 хв. 08.11.2021 р. поліцейський Ященко О. М. в присутності свідків запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою прибору «Драгер» чи проїхати до лікарні. Чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відео не містить. Поліцейським повідомлено особу, що відносно нього буде складеного протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №253585 складеного 08.11.2021 року об 02 год. 05 хв. поліцейським СПО №1 Василівського РУП Ященко О.М., Кищик А. А., об 00 год. 41 хв. в с. Дніпровка по автодорозі Р37 водій керуючи мотоциклом KAWASAKI 2Х400 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинення Т/З завчасно поданому світовими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звукових сирен не зупинився був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Степова 1, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП. До протоколу додаються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2), рапорт поліцейського Ященко О.М. (а.с. 3), копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №253586 про порушення п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, СД-диск з відеофіксацією.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статті 122-2 КУпАП містить дві частини, а саме частину першу відповідно до якої невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців , та ч. 2 ста. 122-2 КУпАП, згідно якої невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №253585 складеного 08.11.2021 року об 02 год. 05 хв. поліцейським СПО №1 Василівського РУП Ященко О.М., не зазначено, в чому заме полягала об`єктивна сторона правопорушення та за якою саме частиною ст. 122-2 КУпАП кваліфіковане правопорушення ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП надано протокол ААБ №253586 про порушення п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не є законною підставою вимоги про зупинку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на ньому міститься лише розмова між ОСОБА_1 та поліцейським під час складання протоколу, відеозапису переслідування особи на мотоциклі не містить звуку.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

На підставі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте зазначений протокол щодо ОСОБА_1 містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та без належної кваліфікацією дій (незазначена частина статті).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не підтверджуються доказами,не містять кваліфікації дій, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно положень ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Приймаючи до уваги ратифікацію Верховною Радою України 17.07.1997 року Законом України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до неї та прийнятий 23.02.2006 року Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 р.) та рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р. заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), ЄСПЛ зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, наявність допущення встановлених судом порушень, відсутність сукупності беззаперечних доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» об`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, положення п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 266 КУпАП, вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. 7, 36, 40-1, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Васильченко