Справа № 541/2228/21
Номер провадження3/541/724/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвоката Долженко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зУправління держпраці у Полтавській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в с. Сотницьке Миргородського району, громадянина України, працюючого головою селянського (фермерського) господарства «Нива», РНОКПП не встановлено,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року державним інспектором праці Гармаш С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ3669/1327/АВ/П/ПТ стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: у серпня 2021 року здійснив допуск до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, його захисник адвокат Долженко О.М. обставини, викладені у протоколі, заперечувала, вини ОСОБА_1 не вбачала.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що роботодавцем не забезпечено належного оформлення трудових правовідносин з гр ОСОБА_2 перед допуском його до виконання роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №ПЛ3669/1327/АВ/П/ПТ від 30.08.2021 року, копією акту перевірки №ПЛ3669/1327/АВ від 30.08.2021 року, копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення гр ОСОБА_2 , копією статуту селянського (фермерського) господарства «Нива», відомостями про сплату ЄСВ за працівників селянського (фермерського) господарства «Нива», відозаписами ходу перевірки.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено у серпні 2021 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський