overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1993/20
Провадження №3/145/43/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 399701 від 27.11.2020 р., ОСОБА_1 26.11.2020 р. близько 19-00 год. в АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався до матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Однак, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП України ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає (відсутній), що стверджується повідомленням ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 715/215/01-21 від 08.02.2021.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення розгляду справи в день її надходження до суду (забезпечення явки особи, яка притягується до адмінвідповідальності).

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Прат АК «Київводоканал» на посаді інженера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. 22.10.2021 року, керуючи автомобілем «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Науки, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 в ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 20.5 «в» ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.123 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В.Бойко
Справа№ 953/2691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №068713 від 05.01.2021року, ОСОБА_1 , 05.01.2021року о 17.00 год. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: кидався в бійку, штовхав, ображав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання, призначене на 25.02.2021року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 268, 277 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) приводу у судове засідання 18.03.2021року о 09.45 год. за адресою м. Харків вул. Валентинівська 7-Б зал. 38.

Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 453/1490/21
№ провадження 3/453/728/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ТзОВ «Агро текс» ,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 03.10.2021 року, близько 18 години, ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - 2004 року народження, а саме: останній вживав спиртні напої самогонку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Просить суворо не карати, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101367 від 07.10.2021 року; висновком по телефонному повідомленні із Сколівської ЦРЛ від 12.10.2021року; рапортом поліцейського Лупаца М.Я. від 03.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2021 року поясненнями ОСОБА_3 від 04.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_4 від 07.10.2021 року; поясненями ОСОБА_5 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_6 від 03.102021 року; поясненнями ОСОБА_7 від 06.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_8 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_9 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_10 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_11 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_12 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_13 від 08.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_14 від 07.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_15 від 07.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Стягнення ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.Є.
Справа№ 953/150/21
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 02.12.2020 о 00.30 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з бабусею, в ході якої висловлював погрози.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначає обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При надходженні адміністративного матеріалу до суду всупереч вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлена.
До судових засідань 12.01.2021, 01.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 03.03.2021 о 08.20.
Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/641/929/2021 Справа № 641/1515/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року близько 02 годин 20 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170/ сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п,ятдесят чоти) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. М. Колодяжна
Справа № 517/85/21
Провадження № 3/517/44/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про витребування доказів

25 лютого 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. заявив клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 письмові докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом (наказами) про надання йому відпустки, а також докази з інформацією про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на службу після відпустки у конкретний час та дату.

Також просив витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію, - чи видавався ОСОБА_1 в день вибуття у відпустку відпускний квиток, якщо не видавався, то з якої причини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Осокіна С.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявником доведено, що без витребування зазначених доказів суд не зможе повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. про витребування доказів - задовольнити.
Витребуватиз військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) - письмові докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом (наказами) про надання йому відпустки, а також докази з інформацією про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на службу після відпустки у конкретний час та дату.

Витребуватиз військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію, - чи видавався ОСОБА_1 в день вибуття у відпустку відпускний квиток, якщо не видавався, то з якої причини.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк, не пізніше 10 години 00 хвилин 11 березня 2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/756/8919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2021 о 11.50 год. ОСОБА_1 по вул. Автозаводській, 29/18 в м. Києві керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , без переднього номерного знаку.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.9в ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що номерні знаки випали, коли виїжджав з гаражу, а після зупинки працівниками поліції відразу були прикручені на відповідне місце.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 8, 9, 121, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

.

Суддя І.М. Банасько
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 24 лютого 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 15 березня 2021 року на 08 годину 05 хвилин.

Виконання постанови доручити т.в.о. начальника відділу поліції №3 Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1420/21
Провадження № 3/243/723/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, такої, що не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у перебуванні останнього в антисанітарних умовах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613619 від 11.02.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Актом обстеження умов проживання від 11.02.2021 року за адресою АДРЕСА_1 ;

?Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 від 23.10.2003 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко