Єдиний унікальний номер 227/2924/21
Номер провадження 33/804/624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Брацило Р.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.08.2021 о 21.10 годині на перехресті вул. Скачкова пров. Партизанський м. Торецьк ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, 22.08.2021 о 21.10 годині біля будинку №35 А по вул. Скачкова м. Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від продуття алкотестеру газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень. Вказує, що судом першої інстанції не здобуто доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що до протоколів не надано доказів пошкодження паркану та не надано доказів слідів пошкоджень автомобілю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали скаргу, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року серії ААБ № 187385, з якого вбачається , що 22.08.2021 о 21.10 год. біля будинку №35а по вул. Скачкова м. Торецька ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 серії ААБ №187389 та схемою до протоколу, з яких вбачається , що ОСОБА_1 22.08.2021 о 21.10 год. на перехресті вул. Скачкова- пров. Партизанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження ( а.с.12).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.08.2021 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор Драгер та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку (а.с.3,6).

Суддею першої інстанції були допитані потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та те, що керуючи автомобілем, він в`їхав у паркан сусідів.

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому і він керуючи автомобілем, здійснюючи поворот, зачепив огорожу. Не заперечував, що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.8).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність в матеріалах доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність доказів пошкодження паркану та автомобілю.

З відеозапису до протоколів вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП розповів, що керуючи автомобілем, здійснюючи поворот, зачепив огорожу. При цьому не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та те, що керуючи автомобілем, він в`їхав у паркан.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце наїзду паркан. Автомобіль ВАЗ 2101 має пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, капоту.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Брацило Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя