Справа № 638/9273/21
Провадження № 3/638/2604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії: ААБ № 191202 від 09 червня 2021 року, 09 червня 2021 року 10 год. 30 хв. в м. Харків, перех. Білгородське Шосе/вул. Тульська, ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді по велосипедній доріжці перетиная дорогу поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу Тойота Highlander НОМЕР_1 , який рухався по дорозі та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 6.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з огляду на що, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 29 червня 2021 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у справі була призначена судова комплексна автотехнічна та трасологічна експертизи, проведення яких доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення яких були поставлені питання про те:

1) Як повинні були діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до ПДР України?;

2) Хто з учасників ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, та чи мали можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?;

3) Чи є причинний зв`язок між порушеннями ПДР України та наслідками у виді ДТП у діях кожного із учасників?

19 листопада 2021 року, за наслідками проведення експертизи, призначеної вищевказаною постановою суду від 29 червня 2021 року, до суду надійшов Висновок експерта № 18054/29221/29222, складений 11.11.2021 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно із яким:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 6.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для велосипедиста ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 6.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 6.5 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень велосипедиста ОСОБА_1 .

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації, уникнення даної пригоди (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій велосипедиста ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 6.5 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та в його діях/бездіяльності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії: ААБ № 191202 від 09 червня 2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 09 червня 2021 року.

Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження у справі, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра