Провадження № 3/234/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює провідним фахівцем ГУДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до положень ст..268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349756 від 31.08.2020 року вбачається, що 31.08.2020 року о 12-00 годині в м. Краматорськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOOLanos., н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Південна з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Академічна та біля будинку №9 змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч по тій же полосі і в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що 31.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Південна в сторону вул. Академічна прямо та не змінював напрямок руху. Зазначає, що дорога по вул. Південна з двостороннім рухом та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, має розмітку 1.6. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку. Проїхавши близько 100 м. від бул. Машинобудівників в сторону вул. Академічна почув з правої сторони свого автомобіля скрежет та побачив автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив маневр з правої сторони автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos та зупинився попереду нього. Стверджує, що від несподіванки крутнув руль свого автомобіля праворуч, а напрямок руху не змінював. Вважає винним в дорожньо транспортній пригоді водія транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не міг здійснювати рух в правій смузі, через те, що широта дороги передбачає здійснення руху лише в один ряд кожного напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на транспортному засобі Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайньому правому ряду по вул. Південа зі сторони вул. О. Тихого, а попереду нього в лівому ряду здійснював рух транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначив, що в той момент, коли він почав здійснювати випередження автомобілю ЗАЗ-DaewooLanos, водій зазначеного транспортного засобу почав здійснювати маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим виникла необхідність на різку зміну напрямку руху праворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , зазначив, що після отримання повідомлення на службовий планшет щодо виникнення дорожньо транспортної пригоди між транспортними засобами ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та Mazda3 під керуванням ОСОБА_2 , він в складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що після огляду місця ДТП, отримання пояснень учасників ДТП, складання схеми ДТП та огляду пошкоджень транспортних засобів, вбачає, що дорожньо транспортна пригода відбулась через те, що водій транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим, відбулось зіткнення з транспортним засобом Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , пояснив, що 31.08.2020 року він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце дорожньо транспортної пригоди за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та Mazda3 під керуванням ОСОБА_2 . Оглянувши місце ДТП та отримавши пояснення учасників ДТП, він склад схему місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349756 від 31.08.2020 року. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось боковими частинами, таким чином, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos отримав пошкодження справа переднього бамперу та фари. Вважає , що саме у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр відбулась зазначена ДТП. Вважає, що якщо б винним в ДТП був водій ОСОБА_2 внаслідок випередження, то через обмаль часу він не встиг би виїхати за обочину.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.11.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено проведення автотехнічної експертизи експертами Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.12.2020 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта №7684 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 24.12.2020 року , відповідно до якого дії водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Експерт ОСОБА_5 , зазначив, що з огляду на те, що визначення наявності (відсутності) у водія автомобіля Mazda3 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню не проводилось , у зв`язку з чим вирішення питання про наявність (відсутність) в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням події , не вдається можливим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, включаючи висновок експерта від 24.12.2020 року, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349756 від 31.08.2020 року підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку з тим, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відбулись 31.08.2020 року, то станом на день судового розгляду, а саме 17.02.2021 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, втім, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко