Провадження № 33/4820/748/21
Справа № 671/927/21 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника адвоката Трачука О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Трачука О.Д., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Волочиського районного суду від 29 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 29 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 02 червня 2021 року о 23 годині 21 хвилин в м. Волочиськ по пров. Низькому, 13 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Musstang МТ110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Трачук О.Д., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 29 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише здійснював його транспортування ( тобто перетягував його до себе до дому з ремонту, оскільки цей транспортний засіб мопед, не заводився). Для перевірки цього твердження працівники поліції намагалися запустити двигун, проте зробити цього не змогли, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки проведення обстеження ОСОБА_1 здійснювалося без участі понятих, акт обстеження вручений не був. Огляд був проведений за допомогою технічного приладу марки «Drager Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України та з порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості про проведення відео фіксації правопорушення; в протоколі не зазначено, що будь-які відеоматеріали долучались до матеріалів справи. Разом з тим, до протоколу не долучені пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції під час зупинки транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Трачука О.Д. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні є доведеною.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійника О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасовано постанову від 03 червня 2021 року серії ЕАН №4294237 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

З вказаного рішення видно, що постановою серії ЕАН №4294237 від 03.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 03.06.2021 о 00 год. 12 хв в м. Волочиськ по провул. Низький,13 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не пред`явив дане посвідчення, чим порушив п.2.1«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою серії ЕАН №4294237 від 03.06.2021 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаному рішенні від 22 червня 2021 року суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ЕАН №4294237 від 03.06.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.08.2021 встановив, що на підтвердження порушення позивачем ( ОСОБА_1 ) підпункту «а» пункту 2.1 ПДР відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП надав відеозапис, з якого не можливо встановити факт керування позивачем транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу, крім того на відеозаписі відсутній звуковий запис розмови між інспектором і позивачем, а отже такий відеозапис в повній мірі не відображає обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що наданий відповідачем доказ вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджує факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача відповідач не надав, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486831 від 03 червня 2021 року у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 02 червня 2021 року о 23 годині 21 хвилин в м. Волочиськ по пров. Низькому, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Musstang МТ110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним (не встановленим), суд першої інстанції не мав підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийшов до передчасного висновку про наявність доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Трачука О.Д., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 29 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук