overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/1958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 р. о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кілія, вул.. Київська біля буд. 172 не виконав законні вимоги співробітників поліції припинити незаконні дії, а саме штовхався.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 23.12.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 175/4647/21
Провадження № 3/175/2127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині «Конфетка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468031 від 08.11.2021 року, 08.11.2021 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 працювала продавцем в магазині «Конфетка» здійснювала торгівлю без свідоцтва про вакцинацію та довідки про тестування, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 п. 2.2 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, а саме: протокол, та інше, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вірною, однак адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, та є малозначним, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
Справа №686/2276/21
Провадження № 3/686/1347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12 грудня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Вишневій 135 в м. Хмельницькому, розпивав алкогольні напої, а саме вино та коньяк, внаслідок чого сп`янів та потрапив до лікарні. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 346943, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.12.2020.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 761/3719/21
Провадження № 3/761/1770/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого в «ПРООН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 27.12.2020 року приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9» н.з. НОМЕР_1 по вул. Табірна, 28/1 в м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 126559, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа № 661/4680/20
Провадження № 3/661/695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 095441 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 10.12.2020 року о 19.00 год. в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, 9 в магазині «Соняшник» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрав три пари шкарпеток, загальною вартістю 120 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа направлялась на доопрацювання відповідно до постанов Новокаховського міського суду від 23.11.2020 року та 09.02.2021 року, однак вказані в постановах недоліки усунуті не були.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ухвалив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 3/727/5641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03.12.21 року о 14.00 год. по вул. Комарова, 31-Г м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 378101, вбачається, що ОСОБА_1 , 24.12.2020 року о 00 год. 24 хв., у м. Києві, по вул. Гната Юри, 6, забезпечувала діяльність закладу «Чайхона Базар», чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у її відсутність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 25.12.2020 року, довідкою ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 25.12.2020 року.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. К иєва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 585/3589/21
Номер провадження 3/585/1034/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 ,

головний бухгалтер ДПДГ Агрофірма «Надія» ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ДПДГ Агрофірма «Надія» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток на суму 118741 грн. за 3 квартал 2018 2331 грн., 1 квартал 2019 - 35986 грн, півріччя 2018 - 42620 грн., 3 квартал 2018 року 55448 грн., 2018 р.- 56366 грн., 2020 р. - 60040 грн., порушено п.п. 134.1, п. 134.1, ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5, ст. 140 Податкового кодексу України п. 57.1 ст. 57 занижено частину чистого прибутку в сумі 199321 грн. занижено ПДВ на суму 13245 грн., порушено п.185.1, ст.185, п.188.1, ст. 188 ПКУ занижено податок на прибуток на нерухоме майно на суму 45972 грн., порушено п.1.2.6.1 п.266.2.1, п.266.3.1, п.266.5.1, п.266.6.1, ст.266 ПКУ, порушення триваюче, уточнення розрахунків не подавалося.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 3124/12/18-28-07-07 від 02.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В той же час, суд вважає, що вказане правопорушення не є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-1 ч.1, ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «БЕО», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.11.2018 р. о 13:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Паркова дорога, 13/5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №184089 від 08.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик