Номер провадження: 33/813/7/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові встановлено, що згідно з протоколом серії ОБ №031242 від 06.09.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 06 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса М-05, 299 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , з причепом р/н НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив розрив лівого переднього колеса з подальшим заносом та зіткненням з металевим відбійником та транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги, що автомобіль DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль 09.07.2019 та визнаний технічно справним після огляду. Протектор переднього лівого колеса немає ознак зношеності, що ставить під сумнів можливість передбачити ОСОБА_1 розрив цього колеса через невідповідність технічному стану. Відповідно до акту огляду ділянки дорожнього покриття встановлено наявність прутів арматури в асфальтобетонному покритті, які стирчать на 3 см. Пошкоджене колесо не було досліджено на предмет наявності будь-якого роду ознак невідповідності технічному стану, оскільки таке питання не розглядалося взагалі. Знаки, обмежуючи швидкість на ділянці, де відбулося зіткнення, відсутні. Як вбачається з фотоматеріалів, характер пошкоджень свідчить про зіткнення саме внаслідок недотримання водієм автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_3 , безпечної швидкості руху та невжиття заходів щодо зниження швидкості при виникненні небезпеки. Суд не взяв до уваги правову позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладену у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно з якою водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив ПДР.

15.06.2020 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги в яких останній просив в її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №031242 від 06.09.2019, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП та фотознімків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031242 від 06.09.2019, 06 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса М-05, 299 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , з причером р/н НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив розрив лівого переднього колеса з подальшим заносом та зіткненням з транспортним засобом Тойота, д/н НОМЕР_3 , та металевим відбійником.

Водій ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився, вину не визнав, пояснивши, що на проїжджій частині після ДТП ним були виявлені дефекти, а саме металеві прути, що стирчали з асфальту.

В основу аргументів апеляційної скарги лягли доводи апелянта про те, що причиною розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , яким він керував, стало те, що на поверхні проїзної частини за напрямком його руху були наявні металеві прути. Апелянт також стверджував про те, що протектор переднього лівого колеса немає ознак зношеності. В обґрунтування вказаних доводів апелянт послався на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі а/д -05 299 км. +42 м. та 299 км.-53 м. Київ-Одеса, від 27.10.2019.

У вказаному акті зазначено, що на вказаній ділянці наявні 9 металевих прутів діаметром 0,1 м. висотою 0,03 м. (а.с.64).

Вбачається з матеріалів даної справи, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, проте дослідження проведено не було.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі вирішено призначити судову автотехнічну експертизу.

Для підтвердження чи спростування доводів апелянта на розгляд експерта Одеським апеляційним судом було задано наступне питання: «Чи могли дані пошкодження виникнути від наїзду колесом транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , на металеві прути, виявлені під час огляду місця пригоди (та зафіксовані шляхом відеозапису на місці пригоди) та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі».

З висновку експерта вбачається, що для з`ясування обставин та надання відповіді на вказане питання, ОСОБА_1 не було надано експерту на дослідження переднє ліве колесо автомобіля, в якому воно перебувало безпосередньо після ДТП, а тому судовий експерт не зміг підтвердити вказані вище твердження апелянта.

Одночасно не були й підтверджені висновком експерта доводи апелянта про те, що протектор переднього лівого колеса немає ознак зношеності.

Отже, апелянтом не доведено, що розрив переднього лівого колеса відбувся саме у зв`язку з наявністю прутів на дорожній смузі, в результаті чого відбулася ДТП.

В свою чергу, з диску відеозапису з місця ДТП вбачається, що прути виявлені на дорожньому шляху полоси по якій рухався автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_3 , поряд з відбійником, виїзд на яку водій транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 здійснив лише в результаті розгерметизації колеса вказаного автомобіля.

Вказані обставини доводять, що у даному випадку, наявність прутів на дорожній смузі не могло бути причиною розриву колеса транспортного засобу DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 .

Загальновідомим є факт того, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним повинен згідно Правил дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. а, б п. 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, підпункт б пункту 2 Правил зобов`язує водія в разі зміни дорожньої обстановки реагувати на її зміну.

Вбачається, що в момент розірвання колеса, автомобіль DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 змінив рух, у зв`язку з чим відбувся занос його автомобіля та сталося зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3 .

Та обставина, що автомобіль DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль 09.07.2019 та визнаний технічно справним після огляду, на висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не впливає, так як не встановлений стан зношеності колеса на час ДТП.

Посилання апелянта на те, що зіткнення з автомобілем відбулося саме внаслідок недотримання водієм автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_3 , безпечної швидкості руху та невжиття заходів щодо зниження швидкості при виникненні небезпеки, апеляційний суд вважає недоведеними, та враховуючи те, що занос автомобіля DAF FTXF 105, д/н НОМЕР_1 на смугу, по якій рухався автомобіль Тойота відбувся у зв`язку з розгерметизацією колеса автомобіля DAF FTXF 105, факт недотримання водієм Тойота безпечної швидкості руху причиною ДТП у даному випадку бути не може.

Отже, під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 останнім не надано суду переконливих доказів, які б вказували на його непричетність до вчиненої ДТП, та саме в його діях апеляційний суд вбачає наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова