Справа №392/290/21
Провадження №3-зв/392/1/21
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., за участі прокурора Швеця К.К., розглянувши заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи № 392/290/21 за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бадердіновій А.В.
Згідно протоколу № 39/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , будучи присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області, - суб`єктом декларування в розумінні підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала без поважних причин деларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме: 24.07.2020 року о 20 годині 49 хвилин, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
22.02.2021 року головуючою суддею у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та на даний час є присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області та приймає участь у здійсненні правосуддя у суді, тому наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу (самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу (самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, застосування порядку розгляду відводу (самовідводу) судді за аналогією закону, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, нівелює завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Питання відводу (самовідводу) судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.
Тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.
Так, згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави для самовідводу головуючої судді у справі ОСОБА_2 зводяться до того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП являється присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області та приймає участь у здійсненні правосуддя у суді.
Відповідно до рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Маловисківської районної ради від 24.07.2018 року за № 285, ОСОБА_1 являється присяжною Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ч.1 ст.63 цього Закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Білуга проти України", "Ветштан проти Швейцарії" важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
З метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бадердінової А.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. про самовідвід у справі № 392/290/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун