Справа № 509/6969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Громадської організації «Маяк Надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок»: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул.. Перемоги, буд. 1, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ОД № 000051, з якого вбачається, що 08.10.2021 року керівник Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул.. Перемоги, буд. 1, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надав інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бочевара М.П., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ОД № 000051 зазначено, що перевіркою встановлено, що адвокатом Бочеваром М. П. на підставі Договору про надання правової допомоги №28.07.2021-1 від 28.07.2021 р. надається правова допомога ОСОБА_2 27.09.2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Бочеваром М. П. направлено до Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» з використанням засобів кур`єрської доставки адвокатський запит вих.№ б/н від 27.09.2021 р., адресований керівнику організацій ОСОБА_1 . У запиті адвокат Бочевар М. П. просив надати наступну інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту:

«1) Надати мені, адвокату Бочевару Михайлу Павловичу, письмову інформацію про результати розгляду звернення-вимоги від 05.08.2021, що надійшло до Вас 17.08.2021 від мешканців АДРЕСА_1 ;

2) Надати мені, адвокату Бочевару Михайлу Павловичу, письмову інформацію про те, які заходи було вжито за результатами розгляду звернення-вимоги від 05.08.2021, що надійшло до Вас 17.08.2021 від мешканців

АДРЕСА_1 ) Надати мені, адвокату Бочевару Михайлу Павловичу, письмову інформацію про те, чи було надано відповідь на звернення-вимогу від 05.08.2021, що надійшло до Вас 17.08.2021 від мешканців

АДРЕСА_1 ) Якщо так, то - надіслати копію відповіді на вказане звернення-вимогу.

5) Якщо таку відповідь надано не було - надати письмову інформацію про причини її не надання.

6) Надати мені, адвокату Бочевару Михайлу Павловичу, письмову інформацію про те, чи закінчилося будівнищпво за адресою: АДРЕСА_1 ?

7) Надати мені, адвокату Бочевару Михайлу Павловичу, письмову інформацію про те, чи було Вами вжито заходи задля усунення порушень правил додержання тиші під час здійснення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , а саме припинення (обмеження) проведення гучних релігійних обрядів та будівельних робіт за вказаною адресою понад встановлену норму поза встановлений законодавством, час: у нічний час (з 22:00 до 08:00) та вихідні дні?

8) Якщо так - повідомити, які саме заходи було вжито?

9) Якщо такі заходи вжито не було - повідомити про причини їх не здійснення.».

Запит отриманий адресатом 01.10.2021 р., про що свідчить відмітка про вручення у накладній кур`єрської служби доставки №5300.

Керівник Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 порушив гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Бочевара Михайла Павловича, чим останньому заподіяв значну моральну шкоду, що вбачається з наступного.

Внаслідок неправомірних діянь керівника Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 , адвокат Бочевар Михайло Павлович вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, ненаданням інформації впродовж встановленого строку, створено перешкоди виконання договірних зобов`язань перед Клієнтом, що стало причиною моральних страждань адвоката Бочевара М. П., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Незаконні діяння керівника Громадської організації «Маяк надії», Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок» ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката Бочевара М. П. з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

У зв`язку із викладеним, адвокат Бочевар М. П. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з 08.10.2021 року.

17.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки він не отримував будь-якої кореспонденції від адвоката Бочевар М.П., зокрема Адвокатського запиту з додатками. На листі справи № 20 на квитанції служби кур`єрської доставки не його підпис, хто підписався в отриманні кореспонденції від адвоката - йому невідомо. Відповідно, він не мав змоги у передбачений діючим законодавством спосіб реагувати на Адвокатський запит, як керівник Громадської організації «Маяк надії» та «Благодійної організації «Благодійний фонд «Добрий початок», що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2021 року з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не визнав, посилаючись на факти, викладені у клопотанні, яке надійшло до суду від 17.12.2021 року.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що адвокатський запит з додатками було отримано ОСОБА_1 01.10.2021 року, що вбачається з повідомлення про вручення кур`єрської служби доставки (а.с. 20).

Більш того, ОСОБА_1 було запрошено листом до Ради адвокатів Одеської області на 26.11.2021 року для розгляду заяви адвоката Бочевара М.П. і цей лист ОСОБА_1 отримав, що підтверджується повідомленням про вручення кур`єрською службою доставки 23.11.2021 року (а.с.24).

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні 17.12.2021 року, що підписи на вказаних повідомленнях кур`єрської служби доставки не його ніяким чином останнім не підтверджені, а в графах: «одержувач» вказано саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів оскарження дій заступника голови Ради адвокатів Одеської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ОД № 000051 ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведеною.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 5 ст. 212-3, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка