№ 3/755/9412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324045, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2021 року, о 22 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Керченській площі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП у присутності свідків на приладі «Drager ARHK-0539», тест № 4314, результат - 2,48 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203799, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2021 року, о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова зі сторони вул. Миколи Кибальчича, при виїзді на перехрестя пр-ту Ватутіна - бул. Перова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), при вимкнутому світлофорі, не був уважний, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Ватутіна у напрямку вул. Братиславської, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія «Renault», д/н НОМЕР_2 , який порушив ПДР України. Також, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а тому, протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно та безпідставно.

Крім того, пояснив, що відеозапис, який містить у матеріалах справи, взагалі не відноситься до подій за його участі та не відображає обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Зокрема, пояснив, що він не розуміє, чому справа відносно нього направлена на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ДТП відбулася на Керченській площі, у Деснянському районі м. Києва, де він і проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відеозапис, який містить у матеріалах справи, взагалі не відноситься до подій за його участі та не відображає обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення і даний факт було підтверджено переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 . Зокрема, пояснив, що він не розуміє, чому справа відносно нього направлена на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ДТП відбулася на Керченській площі, у Деснянському районі м. Києва, де він і проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ ААБ № 324045, ОСОБА_1 керував автомобілем «RenaultKangoo», д/н НОМЕР_1 , 04.10.2021 року о 22 годині 45 хвилин, у м. Києві, по Керченській площі, проте, у цей же самий час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203799, ОСОБА_1 керував даним автомобілем о 22 годині 45 хвилин, уже у м. Києві по бул. Перова зі сторони вул. Миколи Кибальчича, що є незрозумілим, як особа, нібито, перебувала одночасно у двох місцях.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, що був переглянутий у судовому засіданні, обставини, які на ньому зафіксовані, взагалі не відносяться до події за участю ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , подія мала місце у м. Києві, на Керченській площі, у Деснянському районі м. Києва, де він і проживає, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, зокрема, врахувати пояснення останнього щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та в подальшому, щодо місця розгляду даної справи, а також, врахувати відео, яке міститься у матеріалах справи.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/18349/21 (№3/755/9412/21)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя