СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника - Сіренко М.Ю., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року, близько 02 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 26 автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа слуханням відкладалася за клопотанням захисника КОВАЛЬЧУКА - Кузьміна Є.О., зі справою останній ознайомився у повному обсязі, відтак право на захист ОСОБА_1 на його власний розсуд та вибір дієво забезпечено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно вночі 10 жовтня 2021 року, близько 02 год. 25 хв., керував в м. Київ по вул. Зодчих, 26 автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , але зупинився, після цього вжив пиво і став відпочивати, залишившись в салоні автомобіля. Працівники поліції висунули до нього вимогу перепаркувати автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння, який проходити він відмовився, оскільки вже автомобілем не керував.

Як уточнив захисник, оцінюючи наявні докази у справі, працівники поліції фактично провокували водія на рух транспортним засобом з метою подальшого притягнення його до відповідальності за керування у стані сп`яніння.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять:

- протокол про адмінпорушення, за яким ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року, близько 02 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився;

- направлення від 10 жовтня 2021 року на огляд вказаного водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке залишилось нереалізованим.

Крім того, вказані обставини відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з усією повнотою зафіксовані й на камеру поліцейськими: - обставини відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в принципі з посиланням на те, що він не керував автомобілем, зафіксовані на камеру поліцейських (файл «»); - але перед цим зафіксовано цю ж особу на місці водія в автомобілі, який зупинився на зустрічній смузі руху (фіксується працюючий двигун та підсвітка приладної панелі, водій правою рукою виключає двигун ключем), ОСОБА_1 сам не заперечує, що він рухався на вказаному автомобілі до місця зупинки (01 хв. 38 сек. запису), перебуває у стані алкогольного сп`яніння - випив пиво (01 хв. 23 сек. запису) (файл «»); - ознайомлення водія зі протоколом (файл «»).

За результатами дослідження вказаного відео, достовірність якого підтверджена водієм, звертає на себе увагу таке. Водій повідомляє на кількаразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовою з чітким посиланням на те, що він не керував вказаним транспортним засобом. Натомість, на відео записах достеменно встановлено, що ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейськими сам повідомляє, що він керував автомобілем і прибув на ньому на місці зупинки, уточнивши в суді, що інших осіб з ним при цьому не було. На відео чітко фіксується порушення ОСОБА_1 правил паркування автомобіля - на зустрічній смузі руху, що вказує на відсутність з його боку, як водія, контролю за рухом автомобіля або про неадекватність такого контролю обстановці з небезпекою для інших учасників дорожнього руху як мінімум. На момент звернення працівників поліції до водія двигун автомобіля працює, а сам водій визнає, що він вжив спиртні напої. Відтак, вимоги працівників поліції до виявленого водія у такому стані пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, лише виходячи з таких вихідних даних, є абсолютно законними. Що ж стосується того факту, що під час спілкування з поліцією автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці із включеним двигуном, не рухався, як на це звернув увагу захист, то вказана обставина є цілком логічною і не виправдовує дій водія, оскільки з останнім саме за таких умов і можливе спілкування третіх осіб, які не перебувають в салоні його автомобіля.

Зафіксовану на відео записах поведінку водія, який заперечував свою причетність до керування транспортним засобом, суд вважає правильно оціненою працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в принципі, а не у зв`язку із конкретними зауваженнями щодо самої процедури такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК