overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/163/21
Провадження № 3/950/114/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживаєї по АДРЕСА_1 , не працює)

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області по даній справі ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Стягнуто на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Однак, при виготовленні постанови, судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату її прийняття, замість "24.02.2021" зазначено "01.02.2021".

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що постанова, прийнята по даній справі, підлягає уточненню в частині зазначення вірної дати її прийняття - "24.02.2021".

Керуючисть ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Лебединського районного суду Сумської області по справі № 950/163/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірну дату її прийняття 24.02.2021.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 697/2394/21
№ пров. 3/697/1181/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.11.2021 близько 23.39 год. неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебуваючи в нетверезому стані разом зі своїм сином в АДРЕСА_2 , не могла належним чином здійснювати за ним догляд, в результаті чого ОСОБА_2 , опинився у дитячому відділенні Канівської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841722 від 08.11.2021;

- рапортом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.11.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.11.2021.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. М. Льон
Справа №705/4075/21
3/705/3214/21
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4075/21 (провадження № 3/705/3214/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/4676/21 (провадження № 3/705/3215/21).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/4075/21 (провадження № 3/705/3214/21) та № 705/4076/21 (провадження № 3/705/3215/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/4075/21 (провадження № 3/705/3214/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/141/21

провадження №3/485/69/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

06 січня 2021 року ДОП СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Мацютою С.А. складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду поштовим відправленням 08 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У призначений час 23 лютого 2021 року о 14:30 годині ОСОБА_1 до суду не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2021 року на 10:30 годину.

Здійснити на вказану дату в приміщення Снігурівського районного суду примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 750/1148/21
Провадження № 3/750/577/21
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :
головуючої судді Кузнєцової О.О.,
при секретарі Чернобай Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУПН в Чернігівській області, здійснити його привід.
Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по справі на 10.45 годину 04 березня 2021 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 04 березня 2021 року.
Виконання приводу доручити Чернігівському районному управлінню поліції ГУПН в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 152/93/21
П О С Т А Н О В А
щодо вирішення клопотання про визнання потерпілим
23 лютого 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Костриці В.С.,
учасника ДТП ОСОБА_2 ,
адвоката Лиська В.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Лисько В.П. підтримали заяви про визнання, як потерпілого ОСОБА_2 .. Пояснили, що по документах автомобіль належить громадянину, який в свою чергу фактично продав його родичу ОСОБА_2 .. Наразі ОСОБА_2 фактично користується даним автомобілем.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
В судовому засіданні ніхто не оспорив факт, що ОСОБА_2 є учасником ДТП, яка мала місце 14 січня 2021 року в с. Копистирин. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449071 від 14 січня 2021 року вбачається, що потерпілим в цій справі вказано власника автомобіля - ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 269, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

02.12.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 02.12.2021 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи

№ 466/11645/21 за правопорушення передбачене ст. 122-4КУпАП

№ 466/11657/21 за правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/11645/21 та № 466/11657/21 - в одне провадження та присвоїти номер справи 466/11645/21.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП та № 466/11657/21 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/11645/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 953/1253/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Матеріали справи про порушення митних правил № 953/1253/20 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України не містять відомостей щодо отримання митницею на виконання копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року.
Як вбачається з заяви та матеріалів справи про порушення митних правил № 953/1253/20 постанова Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на термін 3 місяці, тобто до 21.03.2022 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя - К.С.Садовський
Провадження № 3/344/774/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.11.2020 року о 16 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Юності, 23, ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП, вчинено 20.11.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко

.
Провадження № 3/686/9313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.21

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ « Гранд-Мотор », за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ «Гранд-Мотор» автомобілем « Toyota C-HR » VIN: НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому неподалік будинку № 1/1, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку такого руху, внаслідок чого допустив наїзд на металевий стовпчик.

В результаті вказаної ДТП « Toyota C-HR » VIN: НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049486 від 27.11.2021 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 27.11.2021 року,та письмовими поясненнями як самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
24.02.2021
Справа № 664/3200/20
Провадження № 3/664/60/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 194065 від 22.11.2020 року 22.11.2020 року о 03:00 год. на 4 км а/д М17 в межах Олешківського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко