overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/727/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ,про притягнення її до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у описовій частині постанови вказано, що ОСОБА_1 , 02.10.2021 року о 15:59 год., у м. Чернівці по вул. Бережанській, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Надвірнянська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.13, 2.3.б Правил дорожнього руху України замість вірної ОСОБА_1 , 02.10.2021 року о 15:59 год., у м. Чернівці по вул. Бережанській, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Надвірнянська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.13, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене, слід читати у описовій частині постанови ОСОБА_1 , 02.10.2021 року о 15:59 год., у м. Чернівці по вул. Бережанській, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Надвірнянська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.13, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у описовій частині постанови у котрій слід читати ОСОБА_1 , 02.10.2021 року о 15:59 год., у м. Чернівці по вул. Бережанській, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Надвірнянська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.13, 2.3.б Правил дорожнього рухуУкраїни.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Справа № 694/1014/21
Провадження № 3/694/295/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 208/666/21
провадження № 3/208/744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 11.45 годині, Обухов по провулку Цегляному в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Nissan Maxima» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chrysler 300c» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час та місце, при здійсненні паркування, не розрахував габарити свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Chrysler». Вину свою визнав.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.02.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/666/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 19.02.2021 року

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388842 від 17.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2021 об 14 год. 40 хв. в м. Києві пр. Відрадний, 16/50 знаходячись в громадському місці здійснювала торгівлю овочами з рук у непередбаченому для цього місці, а саме на тротуарі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 644/1039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Біблика та проспекту Індустріальний в м. Харкові, при в`їзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомленим належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції (а.с. 3), де він свою вину визнав, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 446/241/21
Провадження № 3/446/166/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокальким РВУМВСУ від 09.04.2013р.
-за ч.1 ст. 190 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2021 року о 09.00 год. в лісовому масиві між населеними пунктами с.Стриганка та смт.Добротвір, Кам`янка-Бузького району було виявлено ОСОБА_1 , який переносив мисливську гладкоствольну рушницю марки "ИЖ-26", К-12, № НОМЕР_2 не зареєстровану у законному порядку , тим самим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї . В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що провину по даним правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання вогнепальної зброї.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн. без конфіскації вогнепальної зброї.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) без конфіскації вогнепальної зброї.
Мисливську рушницю марки "ИЖ-26", К-12, № НОМЕР_2 , вилучену у ОСОБА_1 повернути останньому.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн..
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя М.Л.Самсін
Справа № 366/2906/21
Провадження № 3/366/2124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., вивчивши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 02.10.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 16.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання, для забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясування всіх обставин вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення та встановлення факту його наявності чи відсутності в його діях, з врахуванням обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП, єдиним способом виклику та забезпечення явки в судове засідання є примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП призначити на 30 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зазначене судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт.Іванків, вул.Івана Проскури, буд.14а.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
справа № 566/975/20
провадження № 3/566/157/21
П О С Т А Н О В А

про привід

25 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 25 лютого 2021 року.

В судове засідання, у встановленому порядку, викликався ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 199/904/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ВДРУГЕ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення ВДРУГЕ встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи старшим адміністратором ТОВ «Трейд Маркет», тобто посадовою особою, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, в місті Дніпрі по вул. Чернишевського, навпроти ТЦ «Нагорка»,що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відомостей про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 як водієм та про те, що транспортний засіб обліковується в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, справа не містить.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що згідно рапорту інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП Козара Д. від 10.02.2021 встановлено, що дана справа підлягала направленню на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, але з яких підстав справа знову направлена на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в супровідному листі від 22.02.2021 за вих. № 3234с/41/19/2021 не зазначено.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко