Справа № 740/656/21
Провадження 3/740/392/21
Справа №740/657/21
Провадження 3/740/393/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2021 року в 02-10 год. на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1. ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із парканом, спричинивши пошкодження керованого автомобіля та паркану.

ОСОБА_1 29 січня 2021 року в 02-10 год. на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник результататів тесту спеціального технічного засобу Драгер від 29 січня 2021 року (02-20 год.) складає 0,76 проміле (при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд сповіщений шляхом надіслання повторно судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, шляхом вручення 12 лютого 2021 року судової повістки особисто, також інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним. Причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29 січня 2021 року в 02-10 год. на вул.Овдіївська м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник результататів тесту спеціального технічного засобу Драгер від 29 січня 2021 року (02-20 год.), проведенного за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складає 0,76 проміле, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який не містить будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначає про вживання пива та подальшого керування автомобілем.

За таких обставин ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколів вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, не має посвідчення водія.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про потерпілу особу внаслідок пошкодження паркану та наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом враховується слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за керування та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності.

В силу ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Не можна засудити особу за злочин, який на час вчинення визнавався як правопорушення.

Згідно положень, які містяться у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Зазначенні положення кореспондуються зі змістом ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

03 липня 2020 року положення Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року та Закону України №321-ІХ від 03 грудня 2019 року були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті, за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 29 січня 2021 року)у виді штрафу в межах санкції даної статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.13, 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 29 січня 2021 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.