Справа № 361/9786/21
Провадження № 3/361/6497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256421 від 26.10.2021, 26.10.2021 в Броварському р-ні, с. Требухів, вул. Липнева, 31, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager ARLJ-0209» на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду 23 грудня 2021 року подав письмові пояснення, в яких просить провести судове засідання, призначене на 24 грудня 2021 року, за його відсутності.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що він вину не визнає, так як викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не був зупинений працівниками поліції і в той день не керував транспортним засобом. Насправді він знаходився поряд із автомобілем, коли під`їхали працівники поліції, які запитували у нього, кому належить автомобіль ВАЗ 2106, попросили надати на нього документи. Один із поліцейських запитав, чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що спиртне не вживав. Під час розмови працівники поліції попросили провести огляд цього автомобіля, на що він відмовився, у відповідь почув образливі слова. Потім поліцейські запросили двох свідків, які не бачили факту керування ним транспортним засобом, як і те, що цей транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з цим просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 грудня 2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І. М. надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106. Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив таке.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Але, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля поліцейських, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що алкогольні напої не вживав. Крім того, на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, як і факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, на відео зафіксовано запитання поліцейського до ОСОБА_1 : «чи керував він транспортним засобом ВАЗ?», на яке останній відповідає «так», що суд розцінює як намагання поліцейського підтвердити факт керування, проте дана обставина не є безумовним підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 26.10.2021 року, оскільки, по-перше, з відповіді ОСОБА_1 не зрозуміло, коли саме він керував автомобілем, крім того, на відео відсутній факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , також у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 256421 від 26.10.2021 року відсутній час такого керування, значиться тільки дата «26.10.2021 року» без вказівки на час вчинення адміністративного правопорушення, що не слугує безумовним керуванням ОСОБА_1 саме 26.10.2021 року транспортним засобом.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, також не містяться даних про те, що останні були свідками керування ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ2106». А тому дані пояснення є неналежними доказами у цій справі.

Інші надані матеріали не спростовують те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також суд зазначає, що з переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що під час складення протоколу працівники поліції не роз`яснюють ОСОБА_1 його прав, а саме те, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку така особа підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки, досліджуючи наявний відеозапис в матеріалах справи, вбачається порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7-9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко