ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542638 від 13.12.2020 року вбачається, що 13.12.2020 року, о 20 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Дачна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом, висновок №3873, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.12.2020 року він приїхав на автомобілі «ВАЗ» в м. Вінницю, де на вулиці Дачній зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який йому запропонував відсвяткувати релігійне свято «Андрія», на що він погодився. Після чого, він припаркував автомобіль та пішов із знайомим святкувати. Через деякий час, він повернувся до автомобіля щоб забрати деякі особисті речі. В цей час, біля автомобіля, він зустрів незнайомого йому чоловіка, який висловлював незадоволення щодо місця припаркованого ним авто та пред`являв вимогу його перепаркувати. Однак, він відмовив останньому в даному проханні, оскільки на той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, маючи бажання залагодити згаданий вище конфлікт, він передав ключі від свого автомобіля особі, яка висловлювала зауваження щодо місця припарковаоного авто та вимагала його перепаркувати в інше місце. Після чого, вказана особа, сіла за кермо автомобіля та від`їхала на декілька метрів, після чого повідомивши йому, що зараз будемо розбиратись та викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції він знаходився біля автомобіля, на вимогу працівників поліції пред`явив документи. Після чого поїхав до медичного закладу де пройшов відповідний медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, який показав позитивний результат.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який 13.12.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542638 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомив, що 13.12.2020 року він перебував в складі екіпажу по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР в м. Вінниці. Прибувши на місце виклику по вул. Дачній він помітив припаркований автомобіль «ВАЗ», поруч якого стояло дві особи чоловічої статті, однин з яких повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого передав йому ключі від даного автомобіля. В подальшому, водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Після проведення медичного огляду було встановлено стан сп`яніння та складено протокол.

Працівник поліції додатково зазначив, що факту руху автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив, а зазначена в протоколі дана обставина може бути технічною опискою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542638 від 13.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 13.12.2020 року, о 20 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Дачна, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем наркологом, висновок №3873, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «ВАЗ» саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього в процесі судового розгляду не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не керував автомобілем, а лише надав можливість його переапаркувати іній особі, яка в подальшому і викликала працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що особисто він не бачив щоб ОСОБА_5 безпосередньо керував транспортним засобом «ВАЗ», а тому зазначені у протоколі такі відомості могли бути технічною опискою (помилкою).

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542638 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: