КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9200/21 Головуючий суддя у 1 інстанції Дубановська І.Д.
Провадження №33/824/4476/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226341 від 21 липня 2021 року вбачається, що 21 липня 2021 року о 08 год. 40 хв. в Київський області вул. В Стуса, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lincoln MKX д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Білоцерківській міській лікарні № 4. За результатами огляду (висновок від 21 липня 2021 року № 171) встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,34%, що є порушенням вимоги п. 2.9а ПДРта передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні, повістки про виклик до суду не отримував, про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково, а саме 03 вересня 2021 року, коли прибув до суду першої інстанції з метою зясування дати судового засідання.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А. В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року справу про адміністративне правопорушення №357/9200/21 було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описок, допущених судом першої інстанції.

На адресу Київського апеляційного суду 13 грудня 2021 року повернулася справа про адміністративне правопорушення №357/9200/21 з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою виправлено допущені судом описки.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2021 року справу було призначено судді-доповідачу Голуб С.А. та передано лише 20 грудня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 13 серпня 2021 року. Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, таким чином твердження скаржника про те, що йому не було відомо про оскаржуване рішення, як і те, що він не викликався в судове засідання вважаються спростованими.

При цьому в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у даній справі, подавши апеляційну скаргу лише 15 вересня 2021 року, тобто після спливу одного місяця з моменту прийняття оскаржуваної постанови.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначив беззаперечних підстав та обставин, які зумовили пропуск ним строку на апеляційне оскарження, який згідно норм КУпАп обраховується саме з моменту прийняття постанови судом першої інстанції.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Також, слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 13 серпня 2021 року по 23 серпня 2021 включно, або навіть після того, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись результатом розгляду справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, скаржником не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 рокусудом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб