Справа № 740/447/21
Провадження № 3/740/328/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором Дніпровського РВУНО у м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

20 січня 2021 року о 23-15 год. ОСОБА_1 у с. Кобижча на вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий алкогольний запах з ротової порожнини; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470793 від 20 січня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та власноруч написаними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі стосовно нього обставинами. Підтвердив, що дійсно 20 січня 2021 року вночі у с. Кобижча він керував автомобілем ВАЗ 2108 і був зупинений працівниками поліції. При цьому пояснив, що напередодні він випив пива, тому й відмовився від освідування, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Щиро каявся у вчиненому правопорушенні. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, цей факт не оспорюється й особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи не міститься доказів, що свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням указаним автомобілем.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і за це правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не заперечив обставин, указаних у протоколі, та підтвердив їх; ступінь вини ОСОБА_1 ; обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття та визнання вчиненого правопорушення; обставин, які б обтяжили відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко