Справа № 296/7397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно водієм таксі, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11.08.2021 року о 01 год 32 хв у м. Житомирі, вул. Довженка, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб зупинився на місці без порушень ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 13.09.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 11.08.2021 року о 01 год 32 хв автомобілем не керував, транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місці, горіли габаритні вогні, він за кермом не був, перебував біля автомобіля. До нього під`їхав патрульний автомобіль, з подальшим повідомленням працівником поліції стосовно надходження орієнтиру на його транспортний засіб (водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння). На запитання працівника поліції з приводу вживання ним алкоголю він надав відповідь про те, що вживав, проте водієм на даний момент не являється, автомобілем не керував, автомобіль стояв на парковці, працівники поліції його не зупиняли. Вважає, що протокол, складений відносно нього за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, неправомірним, так як автомобілем на момент під`їзду патрульного автомобіля не керував. Заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків, на підтвердження його доводів (із забезпеченням явки останніх самостійно). З метою виклику та допиту в судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, що були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, свідків, заявлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виклику інспектора патрульної поліції, яким складався протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи судом відкладено до 26.10.2021 року. Проте, 26.10.2021 року справа №296/7397/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в судове засідання не вносилась у зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному. В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_1 , в зв`язку із неявкою до суду свідків за його клопотанням, заявленим ним 13.09.2021р., не наполягав на їх повторному виклику. З метою надання відео з автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля, з фіксацією події 11.08.2021 року о 01 год 32 хв за участю водія ОСОБА_1 , про наявність якого вбачалося із пояснень інспектора патрульної поліції, судом оголошено перерву до 25.11.2021 року. В судове засідання 25.11.2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особисто під розписку 17.11.2021р., не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 25.11.2021 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не направляв, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце їх проживання. Про час та місце розгляду справи 13.09.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 02.09.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_4 в судові засідання, що призначалися на 26.10.2021р., 17.11.2021р., повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 26.10.2021р., 17.11.2021р. повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 22.09.2021р., 04.11.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судове засідання 17.11.2021 року з`явився інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Микитюк А.І. та пояснив, що ним 11.08.2021 року складався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , за наступних обставин. 11.08.2021 року під час перебування на службі в складі екіпажу на вул. В. Бердичівській у м. Житомирі отримали орієнтування на автомобіль, з приводу керування транспортним засобом водієм, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль, про який йшлося в отриманому повідомленні, помітили при повороті його на вул. Довженка. Шляхом переслідування вказаний засіб було зупинено по вул. Довженка, 64. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій був з пасажирами, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На запитання суду пояснив, що подія 11.08.2021р. о 01 год 32 хв у м. Житомирі, вул. Довженка, 64 за участю водія ОСОБА_1 зафіксована автомобільним відеореєстратором, встановленого в салоні патрульного автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення інспектора патрульної поліції Микитюка А.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 11.08.2021 року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Микитюком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 13.09.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці присутні працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 . Працівником поліції зазначається про те, що у водія транспортного засобу Skoda Fabia ОСОБА_1 , який зупинився без порушень ПДР України, вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків, в зв`язку із виявленими у водія ознаками такого стану, пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Будь яких заперечень з приводу того, що він автомобілем не керував, водієм не був, ОСОБА_1 не висловлюється. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено його зміст, вручено копію. ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 21.09.2019р. Корольовським ВДВС, 11.08.2021р. о 01 год 32 хв керував автомобілем. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився. Транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 залишився на місці.

В судовому засіданні 25.11.2021 року в ході огляду відеозапису з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, наданого на запит суду УПП в Житомирській області, встановлено наступне. Під час руху патрульного автомобіля відеореєстратором зафіксовано попереду автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими фарами, який на момент під`їзду до нього зупинився, при цьому патрульним автомобілем подаються світлові проблискові маячки. При наближенні патрульних до вказаного автомобіля, із за керма виходить ОСОБА_1 , при цьому вимикає світло фар. На передньому пасажирському сидінні наявний пасажир чоловічої статі.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530876 від 11.08.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) за допомогою приладу «Драгер» не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, за відмовою; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.08.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій відмовився, в їх присутності; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530877 від 11.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.09.2021 року; відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, наданого на запит суду УПП в Житомирській області, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.11.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують. Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, автомобілем не керував, спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції Микитюка А.І., допитаного безпосередньо в судовому засіданні, даними з відеореєстратора патрульного автомобіля, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон