Справа № 715/2946/21
Провадження № 3/715/1328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Сонячній в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області, 14.12.2021 року о 11 од. 00 хв. здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора, що закриває ніс та рот), чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20.11.2021 року о 16 год. 10 хв. здійснювала господарську діяльність без отримання ліценції на проведення виду господарської діяльності, а саме продажу алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Синівці Чернівецького району Чернівецької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та вказала, що зазвичай вона користується засобами індивідуального захисту, про те, 14.12.2021 року, коли прийшли працівники поліції клієнтів не було, а тому вона були без маски, просила її суворо не карати. Крім цього, вказала, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП вона не визнає, оскільки у вищевказаному магазині, вона працювала продавцем, як найманий працівник у фізичної особи підприємця. Сама не є зареєстрованою, як підприємець, а тому вона не здійснювала господарської діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Сонячній в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області, 14.12.2021 року о 11 од. 00 хв. здійснювала обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора, що закриває ніс та рот), чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Разом з тим, завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, а тому вважаю за можливе його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

В основу своїх висновків ставлю, серед іншого, той факт, що мінімально визначена КУпАП санкція за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень є неспівмірно великою із характером конкретних протиправних діянь ОСОБА_1 , при цьому суд позбавлений можливості застосувати інше більш м`яке стягнення, а також те, що мотивом протиправної поведінки особи, як встановлено в ході розгляду справи, не було умисне демонстративне ігнорування визначених на даний час протиепідемічних правил та норм. При цьому вважаю, що сама по собі процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного конкретного правопорушення справила на ОСОБА_1 достатній та необхідний виховний вплив з метою недопущення вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Крім цього, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та зареєстрована як фізична особа підприємець. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 працювала, як найманий працівник - продавцем у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Сонячній в с. Нижні Синівці Чернівецького району Чернівецької області. В судовому засіданні вона підтвердила ці обставини.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ :