номер провадження 3/933/55/21
справа № 933/81/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 р. від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно суті правопорушення викладенної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612221 від 23.02.2021 року: ОСОБА_1 23.02.2021 року о 13:00 годині, зберігав за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , мисливську рушницю ІЖ - 43ЕМ, на яку мав не дійсний дозвіл № 44 термін дії якого до 05.11.2020 року, чим порушив порядок зберігання зброї, тобто без дозволу.

Згідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612221 від 24.02.2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та абзацу 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, за наступних підстав:

- частина 1 статті 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 зберігав рушницю на яку мав не дійсний дозвіл № 44, термін дії якого скінчився - 05.11.2020 року.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 190 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

- у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 є посилання на порушення порядку зберігання зброї, без зазначення, нормативного документу який передбачає порядок зберігання зброї та конкретного пункту цього порядку який порушив ОСОБА_1

- суть правопорушення, викладена в протоколі містить взаємовиключні формулювання: "мав недійсний дозвіл", "порушив порядок зберігання зброї", "тобто без дозволу".

- із суті правопорушення викладеної в протоколі, вбачається. що ОСОБА_1 зберігав зброю за дозволом, строк дії якого скінчився.

Пункт 12.5 Інструкції затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 р. за № 622, передбачає дії власника зброї необхідні для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, які не виконав ОСОБА_1 , що на переконання судді є порушенням встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена іншою ст. КУпАП.

При цьому суддя не погоджується з думкою інспетора зКОЗ ОСОБА_2 , викладеною в копії рапорту без дати та резолюції керівника на ім`я якого він поданий, оскільки термін "не дійсний дозвіл" не передбачений Інструкцією затвердженою наказом МВС від 21.08.1998 р. за № 622.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612221 від 24.02.2021 року, виявлених при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про неможливість призначення справи до розгляду та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612221 від 24.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.