справа №176/1797/21
провадження №3/176/527/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кудлай М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітнії дітей на утриманні не маючого, на маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701 від 04 вересня 2021 року зазначено, що 03 вересня 2021 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Європейська, 13 в місті Жовті Води водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, наданим лікарем КНП «Жовтоводська міська лікарня» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Кудлай М.О., подав клопотання, де просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Кудлай М.О. звертав увагу суду на те, що 04 вересня 2021 року поліцейським Смішком В.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701, з яким ознайомлено ОСОБА_1 . Крім того, копія зазначеного протоколу під підпис вручена ОСОБА_1 та зберігається в нього до цього часу

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення, що 24 вересня 2021 року надійшов до суду разом із справою має суттєві відмінності з тією копією протоколу, що вручалася ОСОБА_1 .

На думку захисник, зазначене свідчить, що після складання протоколу та його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до оригіналу протоколу були внесені дописи і зміни. Зокрема, зміни торкнулися часу скоєння правопорушення, анкетних даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин правопорушення, кваліфікації правопорушення, наявності доказів (свідків та інших), які підтверджують вчинення правопорушення.

Таким чином, захисник вважає, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701 складений з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376, а тому інформація, що вказана в даному протоколі не може бути доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час судового розгляду даної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701 від 04 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знаходиться в матеріалах справи має суттєві розбіжності з копією протоколу, цієї ж серії та номеру, що був вручений ОСОБА_1 та наданий ним суду.

Зазначене вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701 від 04 вересня 2021 року здійснювались виправлення та дописи після його складання. Зокрема, суд вбачає, що в оригіналі вказаного протоколу змінено час скоєння правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, кваліфікація правопорушення, наявність доказів (свідків та інших), які підтверджують вчинення правопорушення.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була ознайомлена з цими дописами та виправлення.

У цьому контексті слід звернути увагу, що в розумінні положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із вищевикладеного слідує, що будь-які дописи, а також інші зміни в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснені після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тягне за собою визнання такого протоколу неналежним доказом в суді.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512701 від 04 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому здійснено дописи та виправлення після його підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неналежним доказом у справі.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА