ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35971/21

Провадження № 3/947/9619/21

22.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№062456 від 31.10.2021 року о 11 годині 18 хвилин на вул.. Академіка Філатова, 2-а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг , не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по між квартальному проїзду зі сторони Люстдорфської дороги у напрямку вул.. Академіка Філатова в м. Одесі зі швидкістю приблизно 10-15 км/г, під`їжджаючи до перехрестя між квартальних проїздів зупинився, щоб пересвідчитись у безпеці подальшого руху, в цю мить на великій швидкості по середині між квартального проїзду з права по ходу руху його автомобіля рухався автомобіль Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 , який допустив з ним зіткнення. На місці пригоди були присутні свідки. Окремо звернувся до судового експерта для проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Volkswagen державний номер НОМЕР_2 та Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 , яке просить долучити до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку експерта №11108210 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Volkswagen державний номер НОМЕР_2 та Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 з якого вбачається, що в загальному випадку автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_2 перед виїздом на проїжджу частину рівнозначного перехрест слід було відповідно до п. 16.12 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для руху, зупинившись у місці, регламентованому вимогам п. 16.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам п. 16.3 та 16.12 ПДР України не вбачається. Дії водія автомобіля Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 регламентувалися вимогами п. 12.3 та 12.5 ПДР України, відповідно до яких йому необхідно було рухатися зі швидкістю не більше 20 км/г, а момент об`єктивного виявлення автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_2 застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання комплексу вимог п. 12.3. та 12.5 ПДР України. Крім того дорожньо-транспортна обстановка не носила б ознак небезпечної за умови дотримання ним швидкісного режиму. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 12.3 та 12.5 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Дані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дані на місці ДТП з яких вбачається, що дійсно водій автомобіля Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 рухався з великою швидкістю по між квартальному проїзду.

З схеми ДТП складеною працівниками поліції на місті дорожньо-транспортної пригоди та підписаною водіями вбачається, що тормозний шлях автомобіля Mitsubishi державний номер НОМЕР_3 складає 6,1 метра, що також підтверджує небезпечну швидкість руху для між квартального проїзду.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.