Провадження № 3/127/9144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких 05.11.2021 року о 01:40 год. в м. Вінниця, по вул. Петра Запорожця, 8, було зупинено транспортний засіб BMW 5231, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації тіла, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.11.2021 року він разом із сім`єю та друзями святкували день народження свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ресторані «Колиба над Бугом» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109.

До ресторану він разом з дружиною та сином приїхали на власному автомобілі BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_2 . Після закінчення святкування близько 01:00 год., 05.11.2021 року його знайомий ОСОБА_3 , який проживає поруч із рестораном та був у тверезому стані, за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , прийшов до ресторану, сів за кермо його автомобіля та відвіз його разом з дружиною - ОСОБА_4 , сином та сестрою дружини ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , де остання проживає.

ОСОБА_3 близько 01:15 год., 05.11.2021 року припаркувався над дорогою по вул. Петра Запорожця (на перетині із вулицею Академіка Янгеля), в районі будинку № 19, хоча в Протоколі вказано поліцейськими номер будинку - «8» та вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_4 та її сестра ОСОБА_6 , вийшли з автомобіля разом з ним та вирішували, що придбати (в м-ні «Україночка»), оскільки вирішили йти в гості до ОСОБА_6 , яка проживає в будинку, який розташований за 20 метрів від місця їх зупинки. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до магазину. ОСОБА_1 та його дружина присіли в автомобіль, так як на вулиці було холодно, крім того в автомобілі спав їх син. ОСОБА_1 присів на місце водія, а дружина сіла поруч на місце пасажира. Двигун автомобіля не вимикали, щоб дитині не було холодно. Приблизно в 01:25 год. до них під`їхалв патруль поліції.

Поліцейський почав стукати у вікно з боку водія, представився та стверджував, що він має наявну інформацію, що автомобіль BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 , його водій чи пасажир можуть бути причетні до вчинення адміністративного чи кримінального злочину, просив надати документи та вийти з автомобіля.

На вимогу надати пояснення, яка саме інформація наявна у працівників поліції, останні повідомили, що «якби Ви порушили правила дорожнього руху, то я б Вам показав».

В ході бесіди поліцейський почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, знову почав вимагати пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення.

Далі поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, однак після пояснення підстав та причини такого проходження, адже він автомобілем не керував, а лише перебував в автомобілі та спілкувався із дружиною, також йому не було пояснено, яка саме інформація наявна щодо причетності до адміністративного чи кримінального злочину.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савчук І.В., суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції безпідставно та з порушеннями ЗУ "Про Національну поліцію", в ньому безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не було залучено свідків, а тому просила закрити провадження по справі узв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, переббаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , який 04.11.2021 року попросив забрати його з дружиною та сином додому із кафе, в якому вони святкували день народження їх сина, на що він погодився. В машині їхав ОСОБА_1 , його дружина та син і сестра його дружини - ОСОБА_8 . По дорозі вирішили ще заїхати в гості до ОСОБА_8 . Зупинившись біля її будинку ОСОБА_1 та його дружина з сином залишились в автомобілі, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пішли в магазин, коли повернулись то побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1 стоїть автомобіль патрульної поліції і на останнього складають протокол. Підійшовши ближче, він пояснював що ОСОБА_9 керував автомобілем, однак на пояснення та зауваження, працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 04.11.2021 року вони св`яткували день народження свого сина в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", після св`яткування її чоловік ОСОБА_1 зателефонував до свого товариша - ОСОБА_3 та попросив щоб той завіз їх додому, на що останній погодився. В автомобілі їхали ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , їхній син та ОСОБА_8 . По дорозі додому вони вирішили заїхати в гості до ОСОБА_8 . Коли під`їхали до будинку де проживає ОСОБА_8 , остання разом з ОСОБА_3 пішли в магазин, а вона з чоловіком залишились в автомобілі разом з дитиною, оскільки двигун автомобіля не вимикали, щоб дитина не змерзла. Чоловік присів на місце водія, а вона сиділа поряд. Потім під`їхав патруль поліції і повідомив, що вони мають наявну інформацію, що автомобіль BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 , його водій чи пасажир можуть бути причетні до вчинення адміністративного чи кримінального злочину, просили її чоловіка надати документи та вийти з автомобіля, на що останній не погодився, оскільки поросив надати пояснення, яка саме інформація наявна у працівників поліції. Працівник поліції повідомив, що «якби Ви порушили правила дорожнього руху, то я б Вам показав». В ході бесіди поліцейський почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, знову почав вимагати пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення. Далі поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. На жодні пояснення, працівники поліції не звертали уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Савчук І.В., свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні компакт диск із відеозаписом із нагрудних камери поліцейських, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом в ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов`язковим та визначальним.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з місця події, який міститься у справі, видно, що автомобіль, стоїть припаркований у дворі багатоповерхового будинку. На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Все це у своїй сукупності свідчить про те, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, - є правдивим.

Водночас звертаю увагу, що на дослідженому судом відеозаписі, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за умови надання йому доказів його керування транспортним засобом. Також з відеозапису встановлено, що на ньому, не зафіксований факт зупинки автомобіля, не складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за праовопорушення, яке стало підставою зупинки.

Також наголошую, що у рапорті, складеному поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Гасич Н.В., зазначено, що було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних пояснень свідків, вони взагалі не були залучені.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: