Дата документу 17.02.2021
Справа № 334/630/21
Провадження № 3/334/495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління з питань праці Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка заямає посаду генерального директора ТОВ «Гарант-Строй 2007» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

В ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гаранс-Строй 2007» встановлено, що відповідно до Наказу №42 від 25.09.2020 ОСОБА_2 було прийнято з 28.09.2020 на посаду монтажника санітарно-технічних систем і устаткування, відповідно до Наказу № 41 від 25.09.2020, ОСОБА_3 з 28.09.2020 було прийнято на посаду монтажника гіпсокартоних конструкцій, відповідно до Наказу № 40 від 25.09.2020 ОСОБА_4 з 28.09.2020 було прийнято на посаду бетоняра та згідно табелю обліку та використання робочого часу за вересень 2020 року. Зазначені особи приступили до роботи з 28.09.2020, але до Державної фіскальної служби було подано повідомлення лише 12.10.2020, тобто після того, як працівники фактично були допущені до роботи, чим порушено частину 3 статті 24 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила обставини, за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, вину визнала, просила з огляду та те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, порушення нею законодавства про працю є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державі, суспільству та громадянам, вона щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, порушення усунуте нею в повному обсязі, а також той факт, що по справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 № ЗП76/121/АВ/ПТ, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу»,

- витягом з Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 26.01.2021 № ЗП76/121/АВ, в якому зафіксовані виявлене порушення законодавства;

- витягом з ЄДР юридичних осіб;

- наказом ТОВ «Гарант-Строй» № 07/03/14 від 07.03.2014 «Про призначення генерального директора»;

- табелем відпрацьованого робочого часу на ТОВ «Гарант-Строй» за вересень 2020 року;

- табелем відпрацьованого робочого часу на ТОВ «Гарант-Строй» за жовтень 2020 року;

- повідомленням про прийняття працівника на роботу від 12.10.2020;

- наказом ТОВ «Гарант-Строй» №41 від 25.09.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 »;

- наказом ТОВ «Гарант-Строй» №40 від 25.09.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 »;

- наказом ТОВ «Гарант-Строй» №42 від 25.09.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ».

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацем першим постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив, що ОСОБА_1 з 28.09.2020 допустила до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вину визнала, усунула наслідки правопорушення, подавши 12.10.2020 відповідне повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки й не завдали збитків державі, суспільству та громадянам, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 41, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: