Справа № 589/3605/20
Провадження № 3/589/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., з участю секретаря Нагорної Н.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника Мороки С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 р. близько 09 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, на законну вимогу ДОП СП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до працівника поліції, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Він пояснив, що 13.10.2020 зранку перебував у свого знайомого ОСОБА_3 , до якого без дозволу зайшли двоє незнайомих йому чоловіків, один з яких був у формі поліцейського. Вирішивши підтримати свого знайомого, ОСОБА_1 поцікавився метою їх візиту, на що вони повідомили, що прийшли через те, що ОСОБА_3 порушував тишу. Останні були без засобів індивідуального захисту (маски) та не представилися, на що він робив їм зауваження, також запитав, як вони встановили перевищення шуму. В свою чергу, поліцейські при розмові поводили себе зухвало та ніяких пояснень не надавали, при цьому чоловік у формі, який в подальшому виявився дільничим ОСОБА_4 , подзвонив у відділок та запитав, що з ним робити, після чого працівники поліції без попередження та, не пояснивши причини, почали заламувати йому руки та виводити з квартири. На вулиці його посадили до патрульної машини та спочатку відвезли до дільниці, яка знаходиться в будинку № 7 по вул. Миру, та через 40 хв. його доставили до відділу поліції по вул. Свободи, 67, де ОСОБА_4 став складати протокол про затримання. Цей протокол був заповнений неповністю, на що ОСОБА_1 зробив зауваження, однак ОСОБА_4 його не дописав, а тому він відмовився його підписувати. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, поняті ставили підписи в його присутності у пустому протоколі. Зауважив, що йому не роз`яснювалися його права, причина затримання, а також можливість отримати правову допомогу, його родичам повідомили про затримання лише через годину. Після складання протоколу його відвезли до поліклініки № 5, де був проведений огляд на стан сп`яніння, після чого його відпустили. ОСОБА_1 зазначив, що працівникам поліції не погрожував та злісної непокори вимогам поліцейських не чинив, затримання вважає незаконним. Крім того, в свої письмових поясненнях ОСОБА_1 наголошував також на тому, що про його затримання не був повідомлений центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП невірно.

Захисник в ході розгляду справи зазначав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають об`єктивній стороні правопорушення, яка викладена в ст. 185 КУпАП, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, ДОП СП Шосткинського ВП Шликової Інни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення, окрім даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення сер. ВАБ № 398254, підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.10.2020р. близько 08-30 год у його двері постукали. Відчинивши двері, він побачив двох чоловіків (один з них був у формі поліцейського). Свідок запросив їх до кухні. Поліцейські повідомили, що прийшли для бесіди з приводу порушення тиші (що мало місце за 3-4 дні до цього). Розмова між ними була спокійна, зауважень до поліцейських у нього не було. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_1 (який перебував у нього в гостях та з яким вони разом вживали спиртні напої). ОСОБА_1 попросив працівників поліції представитися та повідомити з якого приводу вони прийшли. Працівники поліції були без масок, але ОСОБА_1 їм жодних зауважень з цього приводу не робив. Після того, як поліцейські повідомили мету візиту, ОСОБА_1 став вимагати надати докази порушення тиші. Поліцейські попросили ОСОБА_1 вийти та не заважати їм, однак ОСОБА_1 відмовився та між ними почалася словесна перепалка, в якій обидві сторони виражалися нецензурно. Тоді працівники поліції, заламавши руки, вивели ОСОБА_1 з квартири, лише після цього вони змогли завершити опитування. Крім того, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони протягом години випили по 150 г спиртного. Наведені покази за змістом відповідають письмовим поясненням цього свідка.

Покази ОСОБА_3 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння узгоджуються із даними висновку щодо результатів медичного огляду від 13.10.2020р., проведеного в наркологічному диспансерному відділенні КНП «Шосткинська центральна районна лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду 13.10.2020р. о 12 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, доводи ОСОБА_1 в письмових поясненнях про те, що проведення цього огляду суперечить приписам ст. 263 КУпАП, судом до уваги не приймаються, адже вказана норма врегульовує лише строки затримання осіб та у жодному разі не виключає медичний огляд осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився. Ті обставини, що висновок оформлений на бланку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, не спростовує доказового значення цього документа. Більш того, в ході розгляду справи сам ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої ще з вчора напередодні події.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що проживає з ОСОБА_3 . Події відбувалися вранці, вона знаходилася у кімнаті та спала. О 7 годині ранку в гості прийшов ОСОБА_1 . Згодом до ОСОБА_3 прийшли працівники поліції за викликом сусідів через порушення тиші. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вийшли до кухні, де вони розмовляли з працівниками поліції. Розмова між ними велась голосно. Оскільки двері до кімнати були відчиненні, свідок бачила як під руки виводили ОСОБА_1 . Але підтвердити обставини, які викладені в її письмових поясненнях, не змогла, оскільки зазначила, що вже не пам`ятає їх.

Допитаний в судовому засіданні ДОП СП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумський області ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду дільничного офіцера поліції. В його провадженні перебували матеріали щодо порушення тиші мешканцями квартири АДРЕСА_2 . 13.10.2020р. ОСОБА_4 пішов за вказаною адресою для опитування мешканців цієї квартири з приводу вказаного факту. По дорозі зустрів оперуповноваженого ОСОБА_6 та запропонував йому піти разом ним. Коли підходили до вказаного будинку, на 102 надійшов виклик щодо затоплення мешканцями вищевказаної квартири сусідів поверхом нижче. Двері в квартиру відчинив ОСОБА_3 . Пройшовши в коридор загального користування, свідок почав опитувати ОСОБА_3 з приводу скарг. З кімнати ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_1 та почав задавати різні питання. На його питання вони пояснили з якою метою зайшли та з якого приводу опитують ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_1 почав ображати свідка та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чіплятися, заважаючи таким чином відбирати пояснення у ОСОБА_3 . Наголошував, що неодноразово висували ОСОБА_1 вимоги припинити ображати працівників поліції при виконанні службових обов`язків, але ОСОБА_1 ігнорував ці вимоги, тоді його вивели на вулицю та на патрульній машині відвезли до відділу поліції. ОСОБА_4 залишився на місці, опитав свідків. Прийшовши до відділу, він склав протокол про затримання ОСОБА_1 . Зауважив, що весь час він та ОСОБА_6 були у захисних масках, однак під час затримання ОСОБА_1 маска відірвалася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вони з ОСОБА_4 розшукували людину та ОСОБА_4 запропонував зайти по дорозі до квартири АДРЕСА_2 задля перевірки скарги щодо порушення тиші. Близько 10-00 год вони зайшли до вказаної квартири, де проживав ОСОБА_3 , та почали з ним розмовляти, опитувати. З кімнати вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння та втрутився в розмову. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції представилися. На запитання ОСОБА_1 щодо підстави опитування ОСОБА_3 , йому їх повідомили. Однак ОСОБА_1 почав погрожувати, нецензурно їх ображати, чіплятися, казати, що їх всіх звільнить. ОСОБА_3 намагався його заспокоїти. На неодноразові вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 припинити таку поведінку і повернутися до кімнати, останній також не реагував і продовжував протиправну діяльність. На галас вийшла сусідка, стала кричати, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 всіх «дістали», шумлять. В цей час вони вивели ОСОБА_1 на вулицю та викликали патрульну машину. Після цього ОСОБА_6 пішов далі, а ОСОБА_4 залишився опитувати громадян.

Аналогічні пояснення містяться в рапортах ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що події відбувалися місяць-півтора назад. ОСОБА_1 не знає, знає сусіда ( ОСОБА_3 ), який живе поверхом нижче. Близько 10 чи 11 години стояла на сходинковому майданчику та бачила як затримували ОСОБА_1 : працівники поліції хотіли його вивести, однак останній противився. Через годину-півтори ОСОБА_1 з ОСОБА_3 зайшли до неї вибачитися за галас. Зазначила, що працівники поліції були в масках. Більше нічого не пам`ятає.

Обставини затримання ОСОБА_1 , з моменту коли його вивели з квартири ОСОБА_3 і до виходу з під`їзду на вулицю зафіксовані відеозаписом, долученим ОСОБА_1 . При цьому, жодної неправомірної поведінки з боку працівників поліції не було. В свою чергу, ОСОБА_1 ОСОБА_4 казав, що знайде його та «припомнит», але після того, як ОСОБА_4 сказав, що це погрози, ОСОБА_1 почав роз`яснювати, що буде нагадувати у суді.

Сукупність вищезазначених доказів дає обґрунтовані підстави вважати винними ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому в ході розгляду не здобуто даних про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення сер. ВАБ № 398254 вимог чинного законодавства, про які наголошував ОСОБА_1 . Зокрема, допитана в судовому засіданні ДОП СП Шосткинського ВП ОСОБА_8 суду повідомила, що 13.10.2020р. до відділу поліції був доставлений ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав матеріали перевірки, з яких вбачалося вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В кімнаті прийому громадян ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_1 з протоколом адміністративного затримання та в присутності ОСОБА_1 вона склала протокол про адміністративне правопорушення. При цьому останньому були роз`ясненні права, передбачені законом. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився, поводив себе зневажливо, погрожував свідкам. Оскільки ОСОБА_1 був з явними ознаками сп`яніння, його направили до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком.

Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо даного правопорушення та отримання як протоколу про адміністративне затримання, так і протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому жодних причин відмови від підписання не наводив. Також зазначили, що ОСОБА_1 лаявся і в бік понятих, просив їх не підписувати протоколи. ОСОБА_10 підтвердив те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, та відсутність клопотань з боку ОСОБА_1 щодо надання захисника. ОСОБА_9 також зазначив, що жодних клопотань в його присутності ОСОБА_1 не заявляв.

Та обставина, що присутність вказаних понятих у відділі поліції в день складання протоколу не відображена в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського ВП, не спростовує показів вказаних осіб, адже, і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомили, що були присутні у відділі поліції за запрошенням слідчого як поняті при проведенні слідчої дії. При цьому, як зауважив захисник, за існуючою практикою при відвідуванні Шосткинського відділу поліції осіб, які перебувають у відділі поліції за запрошенням та у супроводі співробітників поліції, не відмічають у цьому журналі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про порушення його прав під час затримання, внаслідок невчасного повідомлення про затримання його родичів та неповідомлення про це відповідний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За приписами ч. 2 ст. 261 КУпАП про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Як вбачається з даних протоколу затримання, ОСОБА_1 був затриманий 13.10.2020р. о 11 год. 10 хв., при цьому на виконання наведених вимог щодо негайності повідомлення о 12 год. 15 хв. про його затримання були сповіщенні його матір і сестра, яка, доречі, працює в Шосткинському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Факт їх повідомлення ОСОБА_1 підтвердив і в свої письмових поясненнях, долучених до справи. Доводи ОСОБА_1 , що годинний строк повідомлення є занадто великим, судом оцінюються критично, адже даний строк був обумовлений об`єктивними причинами: як встановлено з пояснень ДОП СП Шосткинського ВП Шликової І., повідомлення зроблено після того як ОСОБА_1 повідомив телефони та вдалося дозвониться до його родичів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 (далі - Порядок) негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Виходячи з наведених норм, інформування центру не передбачено у випадку якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Між тим, в даному випадку, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 після роз`яснення йому відповідного права не виявив бажання скористатися правовою допомогою (що у тому числі підтвердили поняті).

Таким чином в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про порушення ст. 261 КУпАП та наведеного вище Порядку.

При цьому, зважаючи на твердження ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, про невірну кваліфікацію його дій за ст. 185 КУпАП та доводи захисту про відсутність складу цього адміністративного правопорушення, суд звертає увагу, на наступне.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори особи законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Під образою слід розуміти такі нецензурні чи брутальні висловлювання, непристойні жести та інші аналогічні дії, вчинені щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, які принижують честь і гідність зазначених осіб. Образою слід визнавати і непристойну оцінку особистих якостей або поведінки цих осіб.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідні роз`яснення містяться в узагальненні Верховного Суду України від 1 лютого 2007 року «Розгляд судами кримінальних справ про хуліганство», в п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.

Дослідженими доказами підтверджується наявність в діях особи сукупності обов`язкових елементів даного правопорушення: перебування працівника поліції ОСОБА_4 при виконанні службових обов`язків, законність його неодноразової вимоги припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до працівника поліції, а також злісна непокора з боку ОСОБА_1 цій вимозі. І хоча в судовому засіданні і не знайшов свого підтвердження факт погроз саме фізичною розправою, але зібраними доказами доводиться ігнорування ОСОБА_1 вимоги поліцейського та висловлювання в грубій формі на його адресу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд вважає за правомірним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження в справі закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 185, 245, 256, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова