справа № 208/9333/21
провадження № 3/208/3882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Сімейної медицини поліклініка 2» - менеджер,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 р. ОСОБА_3 за адресою мешкання вчинила домашнє насилля відносно тітки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру що виразились у висловлюванні нецензурною лайкою, забиранням речей, киданням речей, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_4 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

24.10.2021 р. ОСОБА_2 за адресою мешкання вчинила домашнє насилля економічного та психологічного характеру відносно племінниці ОСОБА_3 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, забирала продукти харчування, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що 24.10.2021 р. її тітка приїхала додому та почала розкидати взуття її сім`ї, зламала пластикову полку для взуття, при цьому висловлювалась в її бік лайкою, та вказувала щоб вона з чоловіком та дитиною виїжджали з її квартири. Зазначає що квартира державна (не приватизована), в ній прописано 8 чоловік. До цього моменту її чоловік зняв з однієї з кімнат електробатарею, оскільки вона була в неробочому стані, та вони боялись що тітка її ввімкне та може статись пожар, зазначає що дана електробатарея була куплена за рахунок її матері ОСОБА_5 . Також вказує, що ОСОБА_6 не оплачує комунальні послуги.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що 24.10.2021 р. близько 18 год., біля дверей в кімнату були поставлені речі ОСОБА_3 , а саме полка для взуття, килим, парова праска, які заважали їй пройти до кімнати. Вона попросила прибрати вказані речі та отримала відповідь що квартира спільна, і де вона бажає залишати свої речі, там ставить і буде. Окрім цього, потрапивши до кімнати вона виявила що електробатарея в її кімнаті відсутня, після чого вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 вказала що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Пояснила що 24.10.2021 року вона разом з донькою та онуками прийшли додому, та не могли потрапити до кімнати, оскільки вона була заставлена речами. На прохання прибрати вказані речі почули у відповідь що нічого прибирати не буде, квартира спільна, та почала їх ображати. Коли вони зайшли до кімнати побачили що електробатарея відсутня, після чого викликали поліцію. Також вказує, що ОСОБА_3 не віддає їй документи на квартиру, де вона ( ОСОБА_7 ) значиться як квартиронаймач. Додала до матеріалів справи довідку з ЦНАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила що вона є матір`ю ОСОБА_1 . Вказала що в той день розмовляла по телефону з донькою, та чула скандал, який влаштувала ОСОБА_6 , розкидувала речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав що він є чоловіком ОСОБА_1 24.10.2021 р. він з дружиною відпочивали у себе в кімнаті, та до них прийшов наряд поліції. Поліція приїхала по виклику тітки дружини ОСОБА_6 , через відсутність обігрівача в її кімнаті. Обігрівач він зняв через відсутність фільтру, який унеможливлює неправильний режим роботи обігрівача, тобто для пожежної безпеки. В присутності поліцейських тітка висловлювалась в його адресу та в адресу дружини лайкою, та схопила його за шию. Після того як поліцейські її заспокоїли та поїхали конфлікт продовжився, тітка почала розкидувати речі, зламала полку для взуття, на зауваження не реагувала, внаслідок чого вони викликали поліцію.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 являються родичами між собою та проживають сумісно за адресою АДРЕСА_1 . Під час проживання в них склались неприязне ні стосунки, через що час від часу виникають конфлікти на побутовому ґрунті. Так, 24.10.2021 року між ними був конфлікт через речі, які стояли на проході, та через електрообігрівач, внаслідок чого були взаємні образи та як наслідок виклик поліції. Дані обставини не оспорюються сторонами, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, доданими до протоколів та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсно винні у скоєні насильства в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням обставин справи суд вважає за недоцільне кладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , вважає за необхідне застосувати положення ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вчинили правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував осіб, які притягаються до відповідальності, їх матеріальний стан, наявність на утриманні 1 неповнолітньої дитини у ОСОБА_1 та 3 неповнолітніх дітей у ОСОБА_6 , ту обставину, що правопорушниці усвідомив протиправність своєї поведінки, і є підстави вважати, що в подальшому не будуть скоювати правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст..22, ч.1 ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна