Справа № 588/750/21
Провадження № 3/588/275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 07.02.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491023 від 08.05.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.04.2021 о 22 год. 30 хв. у м. Тростянець вул. Л. Татаренка керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 30 від 25.04.2021. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Вказане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О.кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не згоден із результатами аналізу, тому що наркотичні засоби не вживав. Вважає, що на результати аналізу могло вплинути те, що він вживав лікарські препарати, зокрема ібупрофен та парацетамол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник Вячеслав Володимирович у судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена, вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Також, захисник звернув увагу на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції, оскільки лікар, який проводив огляд не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо виявлення стану сп`яніння. Крім того, захисник вказав, що не було надано документів на тест-систему "Wondto" Lotw 50000313 за допомогою якої було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 28.04.2021. Також, захисник зазначив, що при проведенні токсикологічної експертизи в досліджуваному зразку канабіноїди не виявлено. Крім того, захисник вказав, що поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 не складав протокол про адміністративне правопорушення, не писав рапорт або пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення. Протокол був складений поліцейським, який не виявляв правопорушення, а лише поспілкувався з іншим поліцейським

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Керування транспортним засобом це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491023 від 08.05.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Вказаний висновок був складений черговим лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_2 (а.с. 4).

В ході судового розгляду з КНП «Тростянецька міська лікарня» було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 № 30 складеного при проведенні огляду ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного акту стан свідомості, орієнтування на місці та мовна здатність ОСОБА_1 не порушена. Ходьба без хитання. Точні рухи збережені. Наявний незначний тремор пальців рук. За результатами огляду лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий. Разом з тим, за результатами лабораторного тестування за допомогою тест системи "Wondto" Lotw 50000313 було встановлено позитивний тест на марихуану. Тому заключний діагноз лікар зробив про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 25).

Також у ході судового розгляду 20.07.2021 було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що близько трьох місяців тому у м. Тростянець поблизу магазину АТБ ОСОБА_4 вживав алкогольні напої та попросив ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, на що той погодився, і вони поїхали до магазину «Меридіан». На повороті, приблизно через 100 метрів їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з поліцією. Спочатку працівники поліції стали пред`являти претензії ОСОБА_4 з приводу керування автомобілем у стані сп`яніння, однак той повідомив, що за кермом був ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 передав посвідчення водія поліцейському, який перевірив вказане посвідчення водія на дійсність. Між поліцейським та ОСОБА_1 виникла суперечка. ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд і він поїхав у лікарню з працівниками поліції. Вони також сіли у автомобіль і поїхали за працівниками поліції у лікарню де чекали ОСОБА_1 . У кабінет лікаря він не заходив. ОСОБА_1 був у лікарні близько 40 хв., та після того як вийшов із лікарні працівники поліції повернули йому посвідчення водія.

Допитаний 20.07.2021 у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько двох місяців тому, у вечірній час, він ніс службу по патрулюванню м. Тростянець. По вул. Л. Татаренка під час патрулювання його напарник ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб ВАЗ 2101. Потім ОСОБА_6 дав йому посвідчення водія ОСОБА_1 та попросив перевірити справжність цього посвідчення. В подальшому у ОСОБА_6 виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що той погодився. На службовому автомобілі вони поїхали до КНП «Тростянецька міська лікарня», де було проведено медичний огляд ОСОБА_1 . При проведенні огляду у ОСОБА_1 відбиралося біологічне середовище, однак він не був присутнім при цьому. З лікарем був присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а він лише заповнив бланк направлення на огляд, після чого вийшов у коридор. Відеофіксація обставин вчинення правопорушення не велася. ОСОБА_1 повідомляв, що хворіє. Ліхтариком ніхто не світив у очі ОСОБА_1 . Висновок огляду в той день ніхто не видавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому було надано висновок КНП «Тростянецька міська лікарня» для виконання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Згідно вказаного висновку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення він складав за місцем проживання ОСОБА_1 та роз`яснював йому права. На медичний огляд ОСОБА_1 направляв ОСОБА_6 , однак на даний час останній вийшов на пенсію. Інформацію щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом йому надав ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який здавав на аналіз мочу. Він заповнив направлення на лабораторне дослідження, яке проводила лаборант. У скільки ємностей ОСОБА_1 здавав мочу він не пам`ятає. На вигляд ОСОБА_1 був стомлений, казав про хворобу, але документ на підтвердження хвороби не надав. Також свідок повідомив, що він проходив навчання про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, але сертифіката в нього немає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проводила дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 . Для проведення дослідження була надана працівниками поліції касета "Wondto" Lotw 50000313. Дана тест-система є комбінованою, розрахована на виявлення шести наркотичних речовин та один із них показав позитивний результат. На дослідження надавалася сеча у двох запакованих флаконах, з печаткою та підписом лікаря, також було надано направлення на дослідження. Остаточний результат щодо стану наркотичного сп`яніння визначає лікар.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тютюнника В.В. у справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 25.04.2021 о 23 год. 45 хв. під час медичного огляду ОСОБА_1 , наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння (а.с.88-89).

Відповідно до висновку експерта № 2206 від 05.11.2021 у контрольному зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відібраного за актом медичного огляду № 30 від 25.04.2021 амфетамін та інших похідних фенілалкіламіну, канабіноїди, парацетамол, похідні 1,4 бенздіазепіну, морфін, димедрол, трамадол, ефедрин, похідні барбітуратової кислоти не виявлено (а.с.105-106).

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння спростовуються вказаним висновком експерта.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491023 від 08.05.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко