Справа №: 385/1576/20 3/385/13/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Одеський державний університет внутрішніх справ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ОБ №056387 ОСОБА_1 12.12.2020 о 01 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Воєводіна, 3 керуючи автомобілем Джилі QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний та допустив зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. б п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що і справді 12.12.2020 о 01.20 хв. він перебував в автомобілі Джилі QQ, однак в якості пасажира, за кермом перебував ОСОБА_2 , матір якого є власницею автомобіля. ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вчинив ДТП. Одразу після такого ОСОБА_2 поїхав за автоевакуатором на викликаному ним таксі, а тому через 5-10 хв. після його відїзду, коли приїхали працівники поліції, - водія на місці ДТП не було. Працівникам поліції він намагався пояснити, що не він керував автомобілем, однак його пояснення вони не взяли до уваги, та склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Джилі QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 належить його мамі там він керував ним 12.12.2020. Цієї ночі, близько 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем біля Гайворонського РЕМ він врізався в паркан, вийшов з автомобіля, та вирішив піти додому до батька, щоб викликати автоевакуатор. В автомобілі разом з ним, як пасажири перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оскільки відстань не була великою близько 25 хв., то він пішов пішки. Через певний час, приїхавши з водієм на автоевакуаторі, побачив на місці працівників поліції та дізнався, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2020, після 01 год. він перебував в автомобілі Джилі QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , спереду на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , позаду також перебував ОСОБА_1 . Проїжджаючи біля Гайворонського РЕМ автомобіль врізався в паркан. Вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_4 вирішив піти за евакуатором, щоб забрати автомобіль. Після цього приїхали працівники поліції, в результаті вони склали протокол щодо ДТП на ОСОБА_5 , чому він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких 12.12.2020 разом з напарником перебував на чергуванні в Гайворонському РЕМ. Близько 01 год. ночі в паркан Гайворонського РЕМ, що неподалік Гайворонської ГЕС в`їхав сірий автомобіль китайського виробництва. Ними було викликано наряд поліції та після їх приїзду він з напарником вийшов до місця ДТП. На місці події було кілька невідомих йому молодих людей. Хто з них був за кермом йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких 12.12.2020 разом з напарником перебував на чергуванні в Гайворонському РЕМ. Близько 01 год. ночі в паркан Гайворонського РЕМ, що неподалік Гайворонської ГЕС в`їхав сірий автомобіль китайського виробництва. Ними було викликано наряд поліції та після їх приїзду він з напарником вийшов до місця ДТП. На місці події було кілька невідомих йому молодих людей. Хто з них був за кермом йому не відомо.

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , оскільки факт керування ним автомобілем Джілі QQ в момент ДТП, не доведено відповідно до стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а отже відсутній елемент складу адміністративного правопорушення - об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 23.02.2021