КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/18/21

номер провадження: 33/824/1521/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Токовенка Олексія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа - підприємець « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП згідно із Законом №530-IX від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», із змінами, внесеними згідно із Законом №1000- IX від 06 листопада 2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 17 000 грн 00 коп. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08 лютого 2021 року адвокат Токовенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав через канцелярію суду першої інстанціїапеляційну скаргу (а.с.34-52) та того ж дня, тобто 08 лютого 2021 року, він надіслав поштою на адресу суду першої інстанції аналогічну апеляційну скаргу (а.с.53-73), а тому подані апеляційні скарги фактично вважаються однією апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі адвокат Токовенко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Токовенко О.В. до апеляційної скарги додав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 08 лютого 2021 року (а.с.52, 71).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокат Токовенко О.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Токовенком О.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Токовенка Олексія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року,повернути особі, яка її подала - адвокату Токовенку Олексію Володимировичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов