Справа № 201/750/21
Провадження № 3/201/1242/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника відділу АТ «АБ «РАДАБАНК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 12 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 9 по вул. Гоголя в м. Дніпрі, де своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи автомобілем «Фольксваген», вона рухалась по вул. Гоголя в напрямку вул. Шевченка в м. Дніпрі, де збиралась повернути ліворуч, у зв`язку з чим перед перехрещенням означених доріг перестроїлась в ліву смугу та ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту, однак на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал та автомобіль попереду зупинився, не доїжджаючи до стоп-ліній. Вона також стала гальмувати, проте їй не вдалось уникнути зіткнення та відбулось незначне контактування переднього бампера її автомобіля із заднім бампером вказаного автомобіля «КІА». Вона вважає, що вжила всіх необхідних заходів для того щоб уникнути зіткнення, однак проїзна частина була волога, що також завадило зупинитись.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по другій смузі по вул. Гоголя зі сторони вул. Паторжинського в напрямку пр. Дмитра Яворницького та зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Шевченка в м. Дніпрі, після чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 січня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що учасники дорожнього руху слідували в попутному напрямку один попереду іншого, при цьому водій ОСОБА_2 першим зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 , наближаючись позаду, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, хоча спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101450 від 01 січня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, порушниця негайно не зменшила швидкість аж до зупинки, хоча спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, а отже саме дії останньої знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в той момент коли водій ОСОБА_2 зупинився попереду перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 не зупинилась перед перешкодою, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню ліву частину бампера автомобіля «КІА» із передньою лівою частиною бампера автомобіля «Фольксваген».

В той же час суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, який забороняв подальший рух для учасників дорожнього руху в напрямку, у якому також рухалась і ОСОБА_1 , а отже для останньої дії ОСОБА_2 не могли бути непередбачуваними.

Посилання захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення учасників дорожнього руху між собою.

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до позиції ОСОБА_1 та її захисника щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Також клопотання сторони захисту про направлення цієї справи для дооформлення суд вважає недоцільними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим, слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «КІА».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко