П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вихователем ГО «Айкідо Київської області», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 о 15 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 10а водій, керуючи ТЗ Chrysler д/н НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної дор. розмітка 1.3, не надавши дорогу, здійснив зіткнення з ТЗ Volkswagen д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого ТЗ Volkswagen по траєкторії відкинуло на правий бік дороги, здійснивши зіткнення з ТЗ Mersedes д/н НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю дороги. В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4, 8.5.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною трьома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ №1 Chrysler GR Voyager д.н.з. НОМЕР_1 , ТЗ №2 Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , ТЗ №3 Mersedes Benz А170 д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, світлова електроопора №1126, бетонний бордюр, горизонтальна дор. розмітка 1.1, горизонтальна дор. розмітка 1.3, горизонтальна дор. розмітка 1.5, пішохідний перехід, дорожній інформаційно-вказівний знак 5.38.1.

Транспортний засіб Chrysler GR Voyager д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: деформація правого крила, пошкодження задньої правої арки, пошкодження ЛФП.

Транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформація правого крила, пошкодження правої передньої фари, бампер з правої сторони, накладка до бамперу, накладка, передня решітка радіатора, деформація капоту, бочок обивателя, переднє праве колесо (диск/шина), пошкодження ЛФП з правої сторони ТЗ.

Транспортний засіб Mersedes Benz А170 д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: деформація передньої лівої дверцяти, деформація переднього лівого крила, поріг з лівої сторони, передній бампер з лівої сторони, пошкодження шасі передніх коліс, передня ліва арка.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 19.11.2021 о 15 год. 40 хв. він рухаючись в тверезому стані в дозволеному місці висадив пасажира, потім почав свій рух далі. Поїхавши трішки вперед, вирішив розвернутись, глянув що позаду не зробить нікому перешкоди, також спереду автомобіль був далеко і він виконуючи розворот, не до кінця оцінив швидкість авто яке рухалось у зворотному напрямі. Майже при закінченні маневру він відчув як його автомобіль зіштовхнувся із автомобілем Volkswagen Jetta, якого в свою чергу відштовхнуло на автомобіль Mersedes який стояв.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що вона близько 15:40 припаркувала своє авто по вул. Грибоєдова 10а, супермаркет «Велмарт», де знаходиться її місце роботи для вигрузки драбини і загрузки товару для доставки. Близько 15 год. 40 хв. почула удар. Підійшовши до свого авто, побачила його розбитим. Моменту зіткнення не бачила. Перед її авто стояв пошкоджений автомобіль марки «Фольцваген» і ще одне авто перед «Фольцвагеном» марки «Додж».

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 19.11.2021 о 15 год. 40 хв. він в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова в напрямку вул. Леваневського рухаючись в крайній лівій смузі, не перевищував швидкісного режиму, раптом автомобіль Chrysler, який рухався в протилежному напрямку різко повертає ліворуч на ту смугу по якій він рухався переткнувши при цьому подвійну суцільну лінію та здійснює удар у його автомобіль, після удару його авто по інерції зносить у друге авто яке було припарковане Мерседес. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травм та ушкоджень не отримав.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.; вимог п. 10.4 ПДР України: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; вимог п. 8.5.1 ПДР України: горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4, 8.5.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду