П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777132 від 28.10.2021 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вигулювала у дворі будинку АДРЕСА_1 собаку без намордника та ошийника, внаслідок чого собака покусала неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження, в ліве плече, та отримав садна нижніх кінцівок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2021 року до неї до її будинку прийшли діти, які запропонували їй купити кукурудзи. Вона запустила їх на подвір`я свого будинку, після чого належна їй собака (дворняга) накинулася на вказаних дітей та покусала одного з них. У подальшому вона надала даній дитині першу медичну допомогу. Пояснює дану ситуацію тим, що в даному випадку був нещасний випадок, оскільки вона була переконана, що собака була закрита.

Заслухавши особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року особою утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Конкретні правила утримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально на відповідній адміністративно-територіальній одиниці, яка підвідомча даному органу.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777132 від 28.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вигулювала у дворі будинку АДРЕСА_1 собаку без намордника та ошийника.

Зі змісту протоколу не вбачається, які норми та яких правил щодо утримання собаки порушила ОСОБА_1 , не наявні докази того, що собака даної громадянки відноситься до породи небезпечних собак.

Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що подія мала місце в громадському місці. Натомість матеріалами справи підтверджено, що подія відбулася в дворі будинку ОСОБА_1 .

Спричинення такими діями винної особи наслідків у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого не охоплюється об`єктивною стороною диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вчинила дане діяння повторно протягом року, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 2 даної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє, достатніми для досягнення поставленої мети, судя не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суддя перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд (суддя) не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов до висновку, що вина громадянинки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, як і сама подія, не доведені належними та допустимими

доказами, що свідчить про відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева