ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Начальник Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є присяжним у цьому суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Так, згідно рішення Миколаївської міської ради від 30.11.2017 №29/7 «Про внесення доповнень до рішення Миколаївської ради від 25.04.2017 №19/9 Про затвердження списку присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва» ОСОБА_1 включений до списку присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, рішенням Миколаївської міської ради від 12.06.2020 №56/122 затверджено список присяжних суду на період 2020 2023 роки, відповідно до якого одним із присяжних є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Заводському районному суді м. Миколаєва, клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова