Категорія:ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Котищука В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3

КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 10 вересня 2021 року він, перебуваючи на посаді керівника ПП «Імідж-Інвестмент», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кумановського Луки Миколайовича, б/н від 01.09.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що будь-яких запитів на фактичну і юридичну адресу йому не надходило. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, застосувавши до нього ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Котищука В.Л., який підтримав апеляцію у повному обсязі, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку і належно дослідженими та оціненими судом доказами у їх сукупності.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою вказаної статті регламентовано, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до частини третьої вказаної норми закону, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2021 року серії ВЛ № 0054, 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Імідж-Інвестмент», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кумановського Луки Миколайовича, б/н від 01.09.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.1-2).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується запитом ОСОБА_2 , направленим на адресу директора ПП «Імідж-Інвестмент» ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року, з описом вкладень до цінного листа за номером відправлення 155 (а.с.4-6).

З наявного у матеріалах справи трекінгу «Укрпошта» № 155 вбачається, що вказане відправлення було вручене 03 вересня 2021 року (а.с.7).

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ" (ПП "ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ") вказана адреса: Україна, 43018, Волинська обл., місто Луцьк, ПРОВУЛОК 1-Й МАЛООМЕЛЯНІВСЬКИЙ, будинок 13, на яку і направлявся адвокатський запит адвоката Кумановського Л.М..

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, застосувавши до нього ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції враховує дані про особу ОСОБА_1 , зокрема, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 одружений, його сім`я є багатодітною, що підтверджується посвідченням Луцької міської ради НОМЕР_1 від 22.02.2016, та на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що стверджується копіями свідоцтв про народження останніх.

Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов