Справа № 703/3990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 154738 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 30 листопада 2021 року о 17 год. 12 хв. по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем СКС FПВ ПС д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч в попутному напрямку. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода власникам ТЗ.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 154737 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 30 листопада 2021 року о 17 год. 12 хв. по вул. Незалежності в м. Сміла керував автомобілем СКС FПВ ПС д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обіг в попутному напрямку. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода власникам ТЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно перед початком обгону не переконався, що водій який рухався по переду не має наміру на здійснення повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем СКС FПВ ПС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що він перед здійсненням повороту ліворуч заздалегідь увімкнув сигнал повороту ліворуч, а водій, що рухався позаду нього не побачивши цього вчинив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в даній ситуації винен саме водій ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154738 від 30 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та і самими поясненнями ОСОБА_1 .

Що стосується вини ОСОБА_2 у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАПобовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а саме того, що він своїми діями призвів до скоєння дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого вст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями як самого ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 7, 124, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження усправі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький