Справа № 134/2188/21
ПОСТАНОВА

21 грудня 2021 року смт Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для належно оформлення, виходячи з наступного. Згідно ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.5.6 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за яким він притягується до адміністративної відповідальності. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушенння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (п.2.5 ПДР), тоді як п.5.6 ПДР України не існує взагалі в правилах дорожнього руху. Таким чином, суть викладеного правопорушення не узгоджується з зазначеним в протоколі пунктом ПДР України. Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення належним чином не оформлена, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пнкт ПДР України, який було порушено. Суд не вправі самостійно визначати яке порушення було допущено порушником, а лише визначає, на підставі матеріалів справи та доказів доданих до неї, чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, у визначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя