П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Грав Бію», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30.08.2021 о 12 год. 45 хв., будучи водієм транспортного засобу «ЗИЛ - ММЗ 4502», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Амурській (вул. Васильківська, 3) у м. Києві здійснив вигризку будівельних матеріалів на проїзну частину, чим створив забруднення проїзної частини та перешкоди для руху транспортних засобів і пішоходів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він працює водієм, приїхав на замовлення до магазину «Варус», доставив бетон. Приїхавши на місце запитав у виконроба де має бути вивантажений бетон, виконроб вказав на місце перед входом, що він і зробив. Наявний, на вказаному виконробом місці, бетон нікому не заважав, тим більше не створював перешкод для руху. А він, як водій, не є відповідальною особою за розміщення будівельних матеріалів на будівельному майданчику.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1.5, 15.15, 22.3 (ґ) ПДР України, які передбачають:

п. 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 15.15 ПДР України передбачає, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів;

п. 22.3 (ґ) ПДР України передбачає, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі поряд з будинком 8 по вул. Амурській у м. Києві, складеного інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП Слютою О.Г. 31.08.2021 безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану наведеної ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, за місцем обстеження виявлено забруднення проїзної частини будівельними матеріалами (піском та бетонною сумішшю).

Між тим, з даних протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що розміщення будівельних матеріалів створювало перешкод дорожньому руху.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, який доставив бетон на замовлення і розвантажив його у місці за вказівкою виконробу, який проводив будівельні роботи на вказаній ділянці проїзної частини, що вказує на відсутність вольової складової на вчинення правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п.п. 15, 15.15, 22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 1 ст.139, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.