overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6029/21
Провадження № 3/496/3349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з номерами: № 496/6028/21 (провадження 3/496/3348/21), № 496/6029/21 (провадження 3/496/3349/21).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/6028/21 (провадження 3/496/3348/21), № 496/6029/21 (провадження 3/496/3349/21).про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/6028/21 (провадження 3/496/3348/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №: 3/752/607/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосівського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 334535 від 13.09.2020 року, ОСОБА_1 13.09.2020 року о 00-36 год. за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-б, допустила роботу закладу «Портер Паб», чим порушила правила щодо карантину людей, а саме: перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилала. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, вислухавши думку захисника та пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334535 від 13.09.2020 року. Міститься лише рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона своє вини у вчиненому правопорушенні не визнає. Однак, докази, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за порушення правил щодо карантину людей, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 369/8094/21
Провадження № 3/369/8779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БучанськогоРУП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року о 09:55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Чорновола, 8 А в м. Вишневе Бучанського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5ВПравил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП В`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 , вчинив правопорушення 28.05.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 123, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,визнати винуватим за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 559/3102/21
Провадження № 3/559/1475/2021
П О С Т А Н О В А

22.12.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 25.11.2021, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, під час виготовлення постанови з технічних причин у її вступній частині неправильно вказано в адресі проживання «с. Мильча» замість правильного «с. Микитичі».

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року, зазначивши правильно в адресі проживання ОСОБА_1 с. Микитичі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/950/21
Провадження № 3/723/1583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та зареєстрвоаногов АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 24.02.2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено, чи є ОСОБА_2 батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не надано доказів на підтвердження даної обставини.

В зв`язку з наведеним адміністративну справу слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/1083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 вересня 1996 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2021 року близько 19.20 год ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 749109 від 21 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 жовтня 2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 454 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 488/4867/21
Провадження № 3/488/1875/21
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 147415 від 07.12.2021 року, того ж дня о 18:00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем MAZDA, р/н НОМЕР_1 по вул. Самойловича, 8-А в м. Миколаєві, була неуважною, при виконанні маневру розворот, не переконалась в безпеці свого руху, не вибрала безпечного інтервалу, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, допустила бокове контактування з припаркованим автомобілем TOYOTA, р/н НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 147415 від 07.12.2021 року, схемою місця ДТП від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 214/9002/21
3/214/2903/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ №832984 від 20.10.2021 року за ч.2 ст.187 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3а, зал №2) о 08 годині 25 хвилин 18.01.2022 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 264/7713/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Донецького прикордонного загону Донецько- Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії- снайпера ВІПС прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Штраф, призначений судом порушнику, не стягнуто, внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст.ст.299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постанова суду була направлена Кальміуському відділу ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального правління МЮ (м.Харків), разом з тим, була повернута без прийняття до виконання з посиланням на пред`явлення не за місцем виконання. Відтак, передбачений законом трьохмісячний строк для пред`явлення вищевказаної постанови суду до виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.299, 304, 305 КУпАП, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк для пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2020 року по справі №264/7713/19, провадження №3/264/153/2020 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва