Справа № 265/7763/20
Провадження № 3/265/94/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину Модниця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075597, 21 листопада 2020 року о 11-40 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині Модниця по бульвару Меотиди, 9/28 у місті Маріуполі, здійснювала прийом відвідувачів під час дії карантину, чим порушила правила щодо карантину людей, затверджені постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме пп. 4 п. 3. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Правила карантину затверджені постановою КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, зазначаючи в протоколі нормативно-правовий акт, яким заборонено дії, вчинені ОСОБА_1 , посилалась на постанову КМУ від 11 листопада 2020 року, а саме п.п.4 п.3 однак вказаного підпункту у пункті 3 в зазначеній постанові взагалі не існує.

Разом з тим, постановою КМУ від 11 листопада 2020 року №1100 внесено зміни до постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, зокрема виключено пункти 2-9.

З огляду на наведене, судом встановлено, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу 21 листопада 2020 року ані постанова КМУ від 22 липня 2020 року №641, ані постанова КМУ від 11 листопада 2020 року №1100 не містили в собі пп.4 п.3, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правову норму, не зазначено в чому саме полягає порушення, а отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені приписи ст. 256 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 ч.1, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.