Справа № 476/37/21
Провадження № 3/476/31/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2020 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на проспекті Незалежності Миколаївської області, керуючи автомобілем Hyundai Tucson 2.0 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117225/2048 від 22.12.2020 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Єланецького відділення поліції із якого вбачається, що 19.12.2020 року о 04.00 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на проспекті Незалежності Миколаївської області, керуючи автомобілем Hyundai Tucson 2.0 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху;

даними рапорту старшого інспектора-чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області В. Русанова від 22.12.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2020 року;

даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.12.2020 року о 04.00 годині на проспекті Незалежності біля будинку № 71 в с.м.т. Єланець Миколаївської області та фототаблицею до неї;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117213 від 22.12.2020 року складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Єланецького відділення поліції у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

В силу ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 19.12.2020 року вчинив інше адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. На даний час в провадженні суду перебуває справа за поданням Єланецького районного сектору з питань пробації про заміну громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній до відбування призначеного адміністратиного стягнення не приступив без поважних причин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, про вчинення дорожньо-транспортної пригоди уповноважений підрозділ Національної поліції не повідомив, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова