КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 33/824/1429/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 09 лютого 2021 року, відповідно до якої було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 грудня 2020 року. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 указала, що в день винесення оскаржуваної постанови 21 грудня 2020 року в судовому засіданні її було повідомлено про закриття провадження по даній справі, про дату отримання повного тексту постанови її повідомлено не було та копія постанови їй не направлялась. Вказано, що оскільки їй було оголошено про закриття провадження у справі, вона не мала наміру оскаржувати дану постанову. Разом з тим, 05 січня 2021 року під час моніторингу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 виявила, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 грн на користь держави. ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову було надіслано судом до реєстру 29 грудня 2020 року, зареєстровано 30 грудня 2020 року, а оприлюднено 31 грудня 2020 року. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що остання не мала можливості ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови та вчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вже зверталась із апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказано клопотання ОСОБА_1 зазначала, що в день винесення оскаржуваної постанови 21 грудня 2020 року в судовому засіданні її було повідомлено про закриття провадження по даній справі й вона не мала наміру її оскаржувати. Разом з тим, під час моніторингу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 виявила, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 грн на користь держави. ОСОБА_1 наголошує, що процесуальний строк на оскарження постанови сплив 31 грудня 2020 року, тобто в день оприлюднення даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак вона не отримувала копії постанови від 21 грудня 2020 року, а без ознайомлення з її повним текстом не можливо було подати апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 . В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останньою не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наведених вище даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 у клопотанні, яке було подано 09 лютого 2021 року не наведено.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року. За наявності цих обставин, повторна подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Крім того, слід також наголосити, що відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що остання самостійно вказує про те, що воно була присутня в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови та була обізнана із результатом розгляду, а доводи про те, що їй було оголошено про закриття провадження по справі не знайшли свого підтвердження.

Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення їй поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський