ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року справа № 542/1556/21

провадження № 3/542/447/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2021 о 07 год. 14 хв. на 19 км. а/д Полтава-Олександрія, повторно протягом року керував транспортним засобом FORD TRANSIT D номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що згідно з ДСТУ автомобіль, яким він керував відноситься до легкових автомобілів, який ним не використовується з метою отримання прибутку, відтак, на нього не поширюються вимоги щодо проходження обов`язкового технічного контролю. Крім того, зазначив, що йому нічого не відомо з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, з огляду на що, складення щодо нього протоколу у вчиненні адміністративного правопорушення за ознакою повторності вважає незаконним.

При цьому, в судовому засіданні вказав, що останній раз проходив технічний контроль у 2018 році, який діяв до 10.08.2020. Після 10.08.2020 обов`язкового технічного контролю не проходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, на переконання суду, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120148 від 22.09.2021, де зазначено, що 22.09.2021 о 07 год. 14 хв. на 19 км. а/д Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT D номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 18.05.2021 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 113174 від 18.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 18.05.2021 о 15 год. 25 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 80, керував транспортним засобом, що підлягає проходженню ОТК та своєчасно його не пройшов, чим порушив пп. 31.3б Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с. 6);

- реєстраційною карткою транспортного засобу марки та моделі FORD TRANSIT D, номер та серія знаку НОМЕР_1 , відповідно до якої категорія транспортного засобу вантажний, повна маса транспортного засобу 2800, маса без навантаження 1600, рік випуску 1997, колір білий (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Полтавській області від 23.09.2021, яка видана в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП притягувався 18.05.2021, постанова серії БАА № 113174, штраф 340 грн (а.с. 5);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Полтавській області від 23.09.2021 щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом FORD TRANSIT D номерний знак НОМЕР_1 ;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

За змістом пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. № 137 (далі - Порядок) даний порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні положення містить ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, відповідно до Порядку, становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП складає повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу 1997 року випуску. Таким чином, строк експлуатації даного транспортного засобу становить більше двох років. Категорія даного транспортного засобу- вантажний, масою без навантаження 1600 тонн, повною масою 2800 тонн.

З огляду на такі технічні характеристики транспортного засобу, він відповідно до Порядку, підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшов такий контроль у порядку та строки, визначені законом. Зазначене підтверджується також і поясненнями, наданими самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він вказав, що останній раз проходив обов`язковий технічний контроль у 2018 році, а після цього такого контролю не проходив.

На спростування доводів ОСОБА_1 щодо нескладення працівниками поліції та невручення йому протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП при винесенні постанови від 18.05.2021, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частиною третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неврахування постанови від 18.05.2021 з підстав нескладення при її винесенні протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу суду.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незаконності винесеної постанови від 18. 05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що копію вказаної постанови він отримав 08.12.2021. При цьому, зазначив, що не оскаржував її у порядку, визначеному законом.

Між тим, положеннями ст. 287-289 КпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, у разі незгоди з діями інспектора патрульної поліції та з винесеною ним постановою, особа, яка з нею не погоджується вживає заходів щодо її оскарження у порядку та строки, визначені законом.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо винесення ним вказаної постанови та скасування її.

Проте, подання такої заяви до суду у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 не може бути розцінено судом як оскарження постанови у порядку, визначеному законом, оскільки такий порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законом не передачено.

За таких обставин, суд вважає недоведеними твердження ОСОБА_1 щодо незаконності винесеної постанови від 18.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки така постанова набрала законної сили та не оскаржувалась.

З огляду на що суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та приходить до висновку про те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП є правильною, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Водночас, надаючи оцінку поданій заяві від 21.12.2021 суд зауважує, що повноваження суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 280 КУпАП, якою визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ані вказана норма закону, ані інші положення Кодексу про адміністративні правопорушення України не визначають повноважень суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішувати питання з приводу дій суб`єктів владних повноважень у інших справах про притягнення до адміністративної відповідальності та надання оцінки постанові, винесеній за результатами розгляду такої справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Водночас, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовано доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд керується правилами статті 33 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

На переконання суду, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами забезпечить запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, виховання його у дусі точного і неухильного додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини 4 статті 121 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 16 год 10 хв 22 грудня 2021 року.