Справа №: 398/3975/20
провадження №: 3/398/30/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Діброви м.Олександрії, керуючи автомобілем ВАЗ 212140 , номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч на паркувальний майданчик, проявив особисту неуважність та безпечність до виконання вимог безпеки руху , не оцінив дорожню обстановку , різко зупинився , внаслідок чого відбувся наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Діброви позаду його автомобіля . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на вул.. Діброва біля А-Банку він включив покажчик правого повороту і мав намір заїхати на паркувальний майданчик.При виконанні даного маневру він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Він відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив біля його автомобіля велосипедиста, який відразу самостійно піднявся та відійшов в сторону. На його автомобілі були пошкоджені лівий фонарь, лівий бампер, дверка багажника. Велосипедист зазначав, що у нього пошкоджена куртка, які саме пошкодження він не бачив і тому не погоджується з цим. На місце ДТП викликали працівників поліції. До приїзду працівників поліції він автомобіль залишав на тому ж місці, що і після зіткнення.Працівники поліції пропонували велосипедисту викликати швидку допомогу, але він відмовився. Вважає, що ОСОБА_2 не витримав безпечний інтервал і тому відбулося зіткнення.Останній зачепився колесом велосипеда за кут бампера його автомобіля, так як не витримав безпечний інтервал. Перед виконанням маневру він пересвідчився, що не було перешкоди для руху.На місці ДТП свідків не було.

В судовому засіданні адвокат Слободянюк П.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на майданчик для зупинки автомобіля. Під час виконання маневру автомобіль заглох.Коли ОСОБА_1 намагався завести автомобіль, то відчув удар.Коли останній вийшов з автомобіля , то побачив на дорозі велосипедиста.Між ними відбулася розмова і велосипедист викликав працівників поліції.В результаті зіткнення автомобіля та велосипеда , на автомобілі утворилися сколи та подряпини.Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не витримав безпечний інтервал і тому відбулося зіткнення. До матеріалів справи додав фотознімки місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2020 року він їхав на велосипеді по вул. Діброви в сторону водоканала. По ходу його руху рухався автомобіль Нива.Останній почав здійснювати поворот праворуч, але зупинився посеред дороги і почав рухатися назад. У нього не було можливості уникнути зіткнення. Він впав разом з велосипедом посередині проїздної частини дороги. Коли він знаходився на проїздній частині дороги, то бачив, що мимо проїхав автомобіль Ауді золотого кольору. Такий автомобіль єдиний в місті. Він займається продажем автомобілів і саме цей автомобіль він продавав. Тому по автомобілю після ДТП знайшов його водія , якого запросили в якості свідка. Після ДТП автомобіль Нива заїхав на майданчик для паркування.В результаті ДТП у нього була пошкоджена куртка і він отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав по вул.. Діброва в сторону пр.. Соборного м.Олександрії. Біля банку він бачив, як автомобіль Нива рухався назад і збив велосипедиста.Велосипедист з велосипедом впав на проїздній частині дороги ближче до зустрічної смуги руху. Але так як велосипедист самостійно піднявся, то він проїхав мимо.Перешкоди для руху його автомобіля не було.Зазначив, що автомобіль, яким він в той час керував , дійсно такий єдиний у місті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Слободянюка П.В, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 б, д для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 р., -

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 22.09.2020 р. близько 12:15 год. по вулиці Діброви м.Олександрії біля «А - банку» їхав на велосипеді, де попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 212140 , н.з. НОМЕР_1 , водій якого подав сигнал покажчиком повороту праворуч , але з невідомих причин різко зупинився серед дороги по ходу свого руху після чого автомобіль почав котитися назад , через що в нього не було можливості уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем та здійснив з ним зіткнення з лівою задньою частиною , внаслідок чого він впав з велосипеда , отримав пошкодження одягу , тілесні ушкодження у виді забою коліна та лівої ноги , забій голіностоп правої ноги.

- показаннями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про обставини ДТП, які узгоджуються між собою.

Схема ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП , не складалася.

Згідно довідки старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Кіровоградській області Застеби Д.С. перевіркою встановлено, що 22.09.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 212140 , номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Діброви м.Олександрії, та мав намір виконати поворот праворуч в напрямку свого руху і в подальшому проявив особисту неуважність та безпечність , забезпечення елементарних вимог безпеки руху , чим позбавив себе можливості оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем , чим грубо прорушив вимоги п.п. 1.5 , 2.3 б,д та 10.1 ПДР і різко зупинився в результаті чого відбувся наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул Діброви позаду автомобіля . В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно довідки КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» було зафіксовано тілесні ушкодження у виді забою правого гомілково-суглобного суглобу, лівої кісті , лівого колінного суглобу. Отримані тілесні ушкодження не можуть бути віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КК України. Тому матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів , показання ОСОБА_1 та його представника Слободянюка П.В. не спростували обставин , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 22.09.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя