ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1851/21 Справа № 181/971/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в Павлоградському ДЕП, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 18.09.2021 року о 23:10 год. в с. Слов`янка по вул. Центральній водій керував автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі маються дописи, зроблені працівниками поліції вже після підписання ним протоколу, а саме, вписані свідки та проставлені їх підписи. Крім того, дописи маються також в поясненнях. Під час зупинки, а також під час оформлення протоколу ніякі свідки присутні не були, що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів адміністративної справи.

Вказує, що копію протоколу він не отримував.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер поліцейських на підтвердження знаходження на місці зупинки автомобіля свідків та під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також їх перебування в Межівському відділенні поліції 19.09.2021 року під час складання протоколу.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, вважаю за необхідне його поновити, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515942 від 19.09.2021 року з зазначенням, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП "Центральна лікарня" Межівської селищної ради", при цьому необґрунтовано вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні ним інкримінованого правопорушення.

Однак, в оскарженій постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції встановлені не були.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів адміністративного провадження, у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у виді газоаналізатора "Драгер", останній 18.09.2021 року о 23 год. 55 хв. був доставлений до закладу охорони здоров`я - КНП "Центральна лікарня" Межівської селищної ради" для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідком якого був складений висновок, який за формою та змістом не відповідає вимогам, що до нього ставляться.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що в закладі охорони здоров`я під час проведення медичного огляду лікар з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння використовувався також спеціальний технічний засіб, який він був змушений декілька разів продувати, при цьому кожен раз цей апарат видавав різні показники - від 0 до 0,5 проміле.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис, долучений інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515942 від 19.09.2021 року, з якого встановлено, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому був використаний спеціальний технічний засіб, який ОСОБА_1 продував біля 4 разів. При цьому, лабораторні методи діагностики встановлення стану алкогольного сп`яніння в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, в закладі охорони здоров`я лікарем під час огляду ОСОБА_1 не використовувались.

Так, згідно п. 15, 16, 22 розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного щодо ОСОБА_1 18.09.2021 року, лікар дійшов висновку про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,5 проміле, що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції, а саме п. 15 розділу 3, оскільки не передбачено внесення до медичного висновку саме кількісного показнику алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок лікаря КНП "Центральна лікарня" Межівської селищної ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, є недійсним.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі відтворений в судовому засіданні низької якості відеозапис, приводить суд до переконливого висновку, що не були належним чином виконані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був фактично позбавлений права на проведення належного огляду в закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко