Провадження № 3/734/195/21 Справа № 734/213/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25-10-013/0027 від 18 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявлено 25.11.2020 о 17.00 год. під час проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ; місце здійснення діяльності: 17000,Чернігівська область, Козелецький район, селище міського типу Козелець, вулиця Соборності, будинок 40а ресторан "Росичі",, про що складено акі від № 25-10-013/0646 о 17 год. 00 хв., (матеріали інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченої о сі. 172 КК України, для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України було направлено 27.11.2020 до Козелецького ВГІ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідь про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, за направленими матеріалами не надійшла до Управління. Відповідно до ст. 265 КЗпП України Управлінням Держпраці у Чернігівській області на ФО-П ОСОБА_1 накладений штраф за порушення законодавства про працю.) а саме: використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, о 11 год. 35 хв. 20 листопада 2020 року за участю головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної і мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій, цивільного стану та охорони праці Козелецької селищної ради Козелецького району, ОСОБА_2 , здійснено виїзд за адресою: 17000, Чернігівська область, Козелецький райони, смт Козелець, вулиця Соборності, будинок 40а ресторан "Росичі".

В ході інспекційного відвідування за адресою: 17000, Чернігівська область, Козелецький райони, смт Козелець, вулиця Соборності, будинок 40а ресторан "Росичі", в приміщенні ресторану "Росичі" зафіксовано використання праці трьох працівниць: ОСОБА_3 (фото № 2), в приміщенні «Кухня» ресторану "Росичі" ОСОБА_4 (фото №1), ОСОБА_5 (фото №3), які в усній формі повідомили про те, що працюють в даному ресторані давно і їм не відомо чи з ними оформлені трудові відносини.

ОСОБА_3 (фото №4), надала на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області М.С. Величко від 20.11.2020 письмове пояснення про те, що працює у ФО-П ОСОБА_1 в ресторані "Росичі" з 2017 року і отримує заробітну плату офіційно.

ОСОБА_5 (фото №5), надала на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області М.С. Величко від 20.11.2020 письмове пояснення про те, що працює у ФО-П ОСОБА_1 в ресторані "Росичі" з 2018 року кухарем і отримує заробітну плату офіційно.

ОСОБА_4 (фото №6), надала на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області М.С. Величко від 20.11.2020 письмове пояснення про те, що працює у ФО-П ОСОБА_1 в ресторані "Росичі" з 2013 року кухарем і отримує заробітну плату офіційно.

Згідно відповіді від 20.11.2020 на запит у відкритих сервісах Веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить - 3 особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , станом на 20.11.2020 останній актуальний звіт страхувальника за формою Додаток 4 по ССВ поданий страхувальником за 10.2020. (витяг додається, додаток №1).

ФОП ОСОБА_1 25.11.2020 не надано підтвердження оформлення трудових відносин з працівницею ОСОБА_5 . Документальне підтвердження оформлення трудових відносин з вищезазначеною працівницею відсутнє.

О 10.05 годині ФО-П ОСОБА_1 на ім`я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_7 не надано письмове пояснення про те, на якій підставі ОСОБА_5 знаходилась в кафе без оформлення трудових відносин, а також не надано будь яких пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи за укладеним трудовим договором.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається фактичний допуск працівниці ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, які не могли бути допущені до роботи ФО-П ОСОБА_1 без укладення трудового договору з фізичною особою підприємцем, без видання наказу ФО-П ОСОБА_1 про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Недотримання наведених вище норм трудового законодавства, допуск працівниці ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, є порушенням ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

При цьому, відсутність офіційного оформлення трудових відносин зумовило несприятливі умови у вигляді відсутності запису у трудовій книжці про трудовий стаж за фактично відпрацьований час протягом певного періоду, невиплати офіційної заробітної плати, та слід розцінити як негативні юридичні наслідки для працівника у сфері трудових відносин, та позбавлення цих працівників права на відпустку, відповідно до Конституції України та законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Нормами ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що за зазначене в протоколі адміністративне правопорушення на неї, як ФОП було складено постанову за ч.2 ст. 265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області і вона сплатила штраф згідно зазначеної постанови в сумі 25000 грн., а подвійне притягнення в даному випадку буде порушенням ст. 61 Конституції України, вона про це зазначила в своєму письмовому поясненні з посиланням на відповідне рішення суду.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-10-013/0646/1 від 11 січня 2021 року, винесеної заступником начальника Управління Держпраці У Чернігівській області, на підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 КЗпП України на Фізичну особу-піприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 50000 грн.

Вказана постанова винесена за теж саме порушення вимог законодаства, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №25-10-013/0027 від 18 січня 2021 року.

Згідно платіжного доручення № 443 від 20.01.2021 року, ФОП ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня винесення постанови № 25-10-013/0646/1 від 11 січня 2021 року, на її виконання сплачено штраф в сумі 25000 грн.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення ОСОБА_8 до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та прийшов до правового висновку, відповідно до якого:

-штрафи передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає;

-фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Відповідно ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених вище обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено та керуючись ст.. 61 Конституції України, правовим висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19, ст. 283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко