П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 116072 від 28.11.2021 року, ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 22:05 год. біля будинку 17 по вул. Мусорського у Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ VITO 109 COI", номерний знак " НОМЕР_1 " здійснив наїзд на автомобіль "SKODA" номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням гр. ОСОБА_2 , який був припаркований на парковці та покинув місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення так як він не керував транспортним засобом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, пояснив, що 28.11.2021 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, до нього прийшов друг, той був тверезий, і він попросив його поїхати до магазину. Коли вони виїжджали від магазину "Варус", здаючи заднім ходом, зачепили машину, однак удару не відчули, оскільки в машині гучно грала музика.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2021 року приїхав до магазину "Варус" та припаркував свій автомобіль "SKODA" номерний знак " НОМЕР_2 " на парковці, відчув удар з заду, коли він вийшов з автомобіля, то автомобіль який його вдарив вже поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , 28.11.2021 року він був в гостях у ОСОБА_1 , він особисто не вживав алкоголь і тому сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , щоб поїхати в магазин. Водійського посвідчення він не має, але машину вміє водити. Виїжджаючи з магазину "Варус" він здавав заднім ходом і зачепив машину, але цього він не відчув тому не зупинився. Потім його зупинили працівники поліції, протокол на нього не складали, а склали на власника автомобіля ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді залишення місця ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак як вбачається із положення статті 122-4 КУпАП відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена саме водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху, а те, що відповідальність може нести особа, яка є власником такого транспортного засобу, статтею 122-4 КУпАП не передбачено.

Серед доказів до протоколу надані пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що почувши удар в задню частину свого автомобіля він вийшов і помітив автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO 109 COI" червоного кольору, який поїхав з парковки в біля вул. Мусорського, за кермом перебував чоловік. У ОСОБА_1 не з`ясовувались на місці обставини ДТП, та хто саме був водієм автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO 109 COI".

Інші фото, відео-докази вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 до протоколу не додані, відсутні і пояснення самого ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, аналізу пояснень потерпілого, та свідка, адміністративну справу за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт