Провадження № 3/554/2792/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою 13 серпня 2021 року Чутівського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27 листопада 2021 року, близько 10 години 58 хвилин, в м. Полтаві по вул. Європейській, 113 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в напрямку вул. Кагамлика, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що складений протокол серії ААБ № 146985 від 27 листопада 2021 року.

Окрім цього, того ж дня в м. Полтаві по вул. Європейській, 113 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 480 від 27 листопада 2021 року, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, про що складений протоколом серії ААБ № 146986 від 27 листопада 2021 року.

14 грудня 2021 року постановою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року,

та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення від 27 листопада 2021 року (далі - Протоколи), не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Так, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 146985 та № 146986 від 27 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ініціатором складання протоколів було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Октябрському районному суді м. Полтави 14 грудня 2021 року о 10 год та об 11 год відповідно. Будь-яких зауважень до змісту Протоколів, в тому числі щодо адреси місця проживання (перебування), ОСОБА_1 не мав, засвідчивши це особистим підписом.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що останній був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, однак не з`явився до суду без поважних причин. Заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, згідно п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, додані до Протоколів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд бере до уваги як доказ у справі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складення протоколу, останній зазначив, що дійсно 27 листопада 2021 року, о 10 год 58 хв, він керував транспортним засобом марки AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , через несприятливу погоду, сильний дощ, пересуваючись по місту на світлофорі сталася ДТП. Натиснувши на гальма, машина відразу не зупинилась та відбувся удар (а. с. 3).

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин. При цьому, зазначив, що 27 листопада 2021 року, близько 10 год 58 хв у м. Полтаві по вул. Європейській, буд. 133 він, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку на заборонений сигнал світлофора на пішохідному переході, після чого відчув удар в задню частину транспортного засобу. Транспортним засобом, який зіткнувся з його автомобілем, був AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , яким як було встановлено пізніше, керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та поведінку, яка не відповідає обстановці.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що 27 листопада 2021 року, близько 10 години 58 хвилин, в м. Полтаві по вул. Європейській, 113 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейській в напрямку вул. Кагамлика, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL VECTRA, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено:

пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

пункт 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 480 від 27 листопада 2021 року, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як доказ у справі (а. с. 2) підтверджується, що в цей же день, о 12 год 35 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду останній ознайомлений, що засвідчив своїм підписом.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в час та день, про що зазначено у Протоколі, крім іншого, підтверджується долученим до Протоколу відеозаписом з бодікамери ВІ 0010, з якого вбачається, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були грубо порушені.

Відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 суд визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору (а. с. 5 - 12).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, порушивши підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При накладенні стягнення суд ураховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

Оскільки порушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко