ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2021 рокуСправа №: 695/3339/21
Номер провадження 3/695/2227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2021 року, серії ВАБ № 642930 ОСОБА_1 09.10.2021 о 10 год. 40 хв. в с. Гельмязів по вул.. Коропова, Золотоніського району, біля території ринку здійснював торгівлю з рук у не встановленому для цього місці, горіхами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечив та вказав, що ним було сплачено до місцевого бюджету кошти за проведення торгівлі у вказаному місці, що стверджується відповідною квитанцією, яка ним додана до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано фото місця торгівлі та фото паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Нормою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук саме у невстановленому місці, але у протоколі відсутні відомості, що вул.. Коропова в с. Гельмязів є невстановленим місцем для здійснення торгівлі та не зазначено положення нормативного акту (рішення органу місцевого самоврядування тощо), вимоги якого було порушено, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП є банкетною та потребує зазначення відповідних положень нормативного акту, яким встановлені місця де дозволено та заборонено здійснювати торгівлю в населеному пункті за місцем вчинення інкримінованого особі порушення, та вказаний акт має бути долучений до матеріалів справи.

Також у протоколі відсутні відомості щодо фіксації обставин торгівлі та не надано інформації про те, чи здійснювалось вилучення предметів правопорушення.

Суд звертає увагу, що санкція частини першої ст.160 КУпАП передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі, а тому відсутність інформації про їх вилучення та місце зберігання перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення адміністративного правопорушення, не доведено факт здійснення саме торгівлі ОСОБА_1 , хоча у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже по своїй суті містять лише сам протокол про адміністративне правопорушення, який є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, наявність в діях особи якого та її вину необхідно встановлювати також на підставі відповідних доказів, які мають бути додані до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що за місце де він знаходився він сплатив відповідний податок, а матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.