Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1922/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501228 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 05.11.2021 приблизно о 12 год 30 хв. у смт. Антоніни, по вул. Зарічанська, не забезпечила належний догляд своїй домашній тварині, а саме собаці по кличці «Тайсон», внаслідок чого, собака зірвалася з цепу та внаслідок чого вкусила малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ногу, чим заподіяла шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона здійснює належний догляд за своєю собакою, її вини в тому, що її собака зірвався з ланцюга немає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи доходжу таких висновків.

Диспозицією ч.1 ст. 154 КУпАП (в редакції на дату вчинення) передбачена адміністративна відповідальність за Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 статті 154 КУпАП(в редакції на дату вчинення) встановлює відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501228 та наданні суду матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк