Справа № 147/1364/20
Провадження № 3/147/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 серії ДПР №449428, 30.11.2020 о 13 год. 45 хв. в с. Буди по вул. Незалежності, водій керував автомобілем ЗАЗ-1101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт.Тростянець, вул. Мічуріна, 60.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного педставника ОСОБА_2 та захисника Конякіна М.С., свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив вживання наркотичних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. подав клопотання проведення судово-медичної експертизи у справі про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-седичної експертизи й на вирішення поставити питання: «Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент забору сечі у стані наркотичного сп`яніння?» Також, в розпорядження експертів просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №147/1364/20 та за необхідності інші матеріали за вимогою експерта. Зобов`язати КНП «Тростянецька ЦРЛ» надати контрольний зразок біологічного середовища (сечі) відібраного у ОСОБА_1 30.11.2020 року, для проведення експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , заперечує факт вживання наркотичних препаратів, а також враховуючи той факт, що в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2020 є ряд неточностей, виникла необхідність у призначення повторної еспертизи. Так, згідно з висновком лікар КНП «Тростянецька ЦРЛ» прийшов висновку, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння в наслідок проведеного тесту. Тест за допомогою якого проводилось дослідження, а саме «Wondfo» є попереднім дослідженням (скринінгом), а також за певних обставин може бути неточним. Діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. У акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265 від 30.11.2020 відносно ОСОБА_1 у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Лабораторні дослідження не проводилось, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено. Для того щоб встановити об`єктивну істину по справі, а саме чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час управління автомобілем 30.11.2020 року потрібно провести експертизу його біологічного середовища, відібраного 30.11.2020 року в КНП «Тростянецька ЦРЛ» в умовах лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово медичної токсикологічної експертизи, з огляду на таке.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265, який складено 30.11.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабісного) сп`яніння.

В судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Тростянецької ЦРЛ» ОСОБА_3 (яка складала висновок №265) пояснила, що 30.11.2020 працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 на освідування. Було проведено зовнішнє обстеження ОСОБА_1 . Зовнішні ознаки, які були виявлені в останнього, не пам`ятає. Також зазначила, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище сеча і за допомогою тесту «Wоndfо» підтверджено позитивний результат та зроблено висновок про перебування останнього в стані наркотичного (канабісного) сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово медичну токсикологічну експертизу.

У зв`язку з викладеними обставинами, для проведення експертизи слід витребувати у КНП «Тростянецька ЦРЛ» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 30.11.2020 під час його огляду (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №265 від 30.11.2020).

Керуючись, ст. 273, 278-279, ст. 283-285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Конякіна М.С. про призначення в справі судово медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

З метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 30.11.2020 в КНП «Тростянецькій ЦЛР» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №265) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2020 о 13.45 год. на момент керування транспорним засобом та на момент забору сечі у в КНП «Тростянецькій ЦЛР» в стані наркотичного сп`яніння?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул.Г.Успенського, 83.

Витребувати у КНП «Тростянецька ЦРЛ» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 30.11.2020 під час медичного огляду (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №265 складено о 13.50 год. 30.11.2020) та зобов`язати КНП надати їх до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83. При цьому вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 30.11.2020 до дня направлення на експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший термін, враховуючи стори притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

По закінченню проведення експертизи направити до Тростянецького районного суду Вінницької області висновок експерта (Вінницька область, смт. Тростянець, вул.Соборна,21).

Постанову судді направити для виконання до КНП «Тростянецька ЦРЛ», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60, та Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Натальчук