Справа № 135/31/21
Провадження № 3/135/18/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста на Ладижинській ТЕС,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 серії ДПР18 №215896, зазначено, що 28.12.2020 о 01 год. 13 хв. в м. Ладижин по вул. Прибережній, 2а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat-Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, збуджений стан, пришвидшена реакція). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою тесту «Sniper 5»- тест позитивний «маріхуана».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 28.12.2020 вночі він керував автомобілем, його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Він одразу погодився, бо не був в стані наркотичного сп?яніння, тому був упевнений, що в лікарні це підтвердиться. Він помочився в баночку. Лікар піпеткою покапала на тест, згодом помахала ним і десь через 2 хв. почала щось писати. Хоча в інструкції тесту зазначено, що результат має бути знятий через 4 хв. Він звертав увагу лікаря на це, однак, його не слухали. Дали висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння. Після цього він попросив ще раз зробити тестування, відібрати зразок крові для дослідження, однак йому відмовили. Прийшовши додому він розповів усе дружині, порадившись вони пішли в аптеку та купили там два тести «Sniper 5» та «Sniper 10» і того ж вечора вдома він сам зробив тестування, яке вказало, що він не в стані наркотичного сп?яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що в зв?язку із тим, що в результаті повторного дослідження було встановлено відсутність наркотичних речовин в сечі, яка була первинно відібрана в ОСОБА_1 , та враховуючи самостійне проведенням ним тестування, що також підтвердило відсутність таких речовин, результати первинного дослідження є сумнівними та спростовані повторним дослідженням. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Її чоловік не вживає наркотики. Вказала, що якось він прийшов додому та розповів, що в лікарні його тестували на стан сп?яніння і тест показав, що він вживав наркотики. Вони самостійно купили тести на 5 і 10 сполук, і провели тестування вдома, яке підтвердило, що він не вживав наркотики.

Лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.02.2021 повідомила, що вона працює в КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради лікарем-наркологом. Якось за направленням поліції проводила тестування на факт наявності наркотичного сп?яніння в ОСОБА_1 . Тестування проводили «Снайпером», він показав наявність в організмі маріхуани. Тест проводила згідно інструкції, результат було знято приблизно через 4 хв. після нанесення біологічного матеріалу на тест. Окрім цього були присутні і клінічні ознаки наркотичного сп?яніння.

В судовому засіданні 17.02.2021 ОСОБА_3 повідомила, що нею згідно постанови суду було повторно проведено тестування сечі, яка була відібрана в ОСОБА_1 28.12.2020, та зразок якої зберігався в холодильнику в замороженому стані. В результаті повторного тестування тестером «Снайпер» було встановлено відсутність в зразку наркотичних речовин, тому нею видано висновок про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Перед цим викликала працівників поліції, які при проведенні повторного дослідження були присутні. В результаті тесту встановила, що в сечі відсутні наркотичні речовини. Одночасно повідомила, що наркотичні речовини можуть затримуватись в крові та накопичуватись в печінці людини, та проявлятись при виводі з організму із сечею протягом тривалого часу, який для марихуани біля 7 днів. Вказала, що іноді тестування може давати похибку. Чому два різних тести одного й того ж біологічного матеріалу дали протилежний результат не змогла пояснити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бодачевського Р.В., спеціаліста Сидорчук Л.І., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2020 о 01 год. 13 хв. в м. Ладижин по вул. Прибережній, 2а керував автомобілем «Fiat-Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому було проведено огляд водія на стан наркотичного сп?яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». Згідно висновку огляду водій перебуває в стані наркотичного сп?яніння.

Разом з тим, суд враховує те, що 16.02.2021 о 16 год. 47 хв. на виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2021 було проведено повторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі), яке 28.12.2020 було відібрано у ОСОБА_1 з метою виявлення можливого вживання наркотичних засобів. В результаті повторного дослідження встановлено відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 .

Відтак, згідно даних, які містять висновок медичного огляду №41 від 16.02.2021 КП «Ладижинська міська лікарня» щодо проведення огляду ОСОБА_1 на факт вживання наркотиків, встановлено, що огляд проводився за допомогою тесту на наркотики «Sniper 5», який показав, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (негативно).

Окрім цього, в судовому засіданні було оглянуто два тести - «Снайпер 5» і «Снайпер 10», фотознімки яких долучено до справи. Із вказаних тестів видно, що результат проведення тестування за їх допомогою вказав на відсутність наркотичних речовин в дослідженій речовині. Разом з тим, суд критично сприймає вказані тести як доказ, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що цими тестами було проведено тестування біологічного середовища ОСОБА_1 . Критично суд сприймає і покази свідка ОСОБА_2 в частині зазначення, що її чоловік не вживає наркотичні речовини, оскільки вона є дружиною, тобто близькою особою ОСОБА_1 разом з тим, суд бере як покази вказаного свідка так і оглянуті тести до уваги, та враховує при прийняття рішення по даній справі, оскільки ці докази узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами по справі, зокрема, результатами проведеного в лікарні повторного дослідження біологічного середовища.

Суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази в присутності працівників поліції одним і тим самим лікарем, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак у справі наявні два висновки за результатами дослідження одного і того ж біологічного середовища, які різняться між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та висновок КП «Ладижинська міська лікарня» №41 від 16.02.2021, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновок огляду на стан сп?яніння №144 від 28.12.2020, виданого КП «Ладижинська міська лікарня».

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя