Справа №345/5494/21
Провадження № 3/345/1557/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, пенсіонера, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244764, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2021 о 21:35 год. в м. Калуш по вул. Писарська, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.12.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Ясінець В.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що для наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна бути відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а після цього відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відмова пройти огляд на місці не є адміністративним правопорушенням в розумінні ст. 130 КУпАП. Оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, то відсутні докази вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку приладу «Газоаналізатор Alcotest 6820» із заводським номером ARHE-0369, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено «Drager Alcotest 6820» без зазначення номера даного засобу, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, який пройшов повірку та був придатний для використання працівниками поліції. Окрім цього, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що фактично ставить під сумнів можливість проведення ними огляду на місці зупинки транспортного засобу у порядку встановленому законом. У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядку на стан алкогольного сп`яніння у порядку визначеному законом, а відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлучматься на її користь, то вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також 21.12.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно з якою пояснив, що він визнає, що відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, його відмова була пов`язана із тим, що він не знав, що це за пристрій, за допомогою якого він мав би проходити огляд, оскільки ніхто його йому не показував. Тож із врахування ситуації із короновірусом він побоявся проходити огляд за допомогою приладу, саме тому він запитав чи має право відмовитися від проходження огляду, на що інспектор відповів, що має. Однак, якби йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, то він б погодився на такий огляд, оскільки був тверезий та й жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Щодо направлення на медичний огляд, то ніхто йому такого направлення не давав, ні для підпису, ні для ознайомлення.

В судому засіданні ОСОБА_2 та його представник Ясінець В.П. підтримали подані ними заяви та просили закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Ясінець В.П., всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року: нагрудний відеореєстратор включається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відеозйомка повинна вестись безперервно.

В судовому засідані досліджено долучений до матеріалів справи компакт-диск, на якому містяться три файли, на одному із яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівники поліції повідомляють його про те, що на нього буде складено протокол без пропозиції пройти огляд в медзакладі; при цьому два інших файли, які знаходяться на вказаному носії інформації, займають об`єм 0 КБ та не відтворюються.

Таким чином, досліджений відеофайл не містить пропозиції поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а тому в даному випадку працівниками поліції не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відеозапис не містить, ні роз`яснення прав ОСОБА_1 , ні факт керування ним транспортним засобом, ні відсторонення його від керування автомобілем, ні вручення направлення для проходження огляду в медичному закладі, що ставить під сумнів дотримання процедури.

Крім того, як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с.7), працівниками поліції пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810. В той же час в матеріалах справи зазначено, що водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6820, як і долучено свідоцтво про повірку на даний прилад.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, однак в медзаклад він не доставлявся.

Тобто матеріали справи містять значні розбіжності, що ставить під сумнів їх належність та допустимість.

Також адміністративний протокол серії ААБ № 244764 від 05.12.2021, відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП. В даному протоколі в графі «До протоколу додаються» не зазначено диск із відео файлом, який міститься у матеріалах справи, не зазначено, які саме докази додаються, на скількох аркушах та скількох примірниках, не зазначено відомості про те, що здійснювалась відео фіксація взагалі..

При цьому долучений до протоколу лазерний диск із відеофайлом, який без ідентифікуючих ознак часу фіксації та приладу, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, що ставить під сумнів належність і допустимість цих доказів та їх відповідність матеріалам саме цієї справи.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Отже, судом встановлено порушення працівниками поліції процедури фіксації проходження огляду на стан сп`яніння, а наявні докази (відеозапис, доданий до протоколу) суд визнає недопустимими.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При вказаних не з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, суд вважає, що по даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: