Провадження № 3/369/9538/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 2 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.11.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 2 Фастівського РУП № 1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2021 приблизно о 00 годин 32 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 2, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Покровська в с.м.т. Чабани, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 1,12%, в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 22.12.2021 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 17.11.2021 приблизно о 00 годин 00 хвилин він разом з дружиною та малолітньою донькою з дня народження дитини, за кермом автомобіля була дружина. Вони припаркували автомобіль біля будинку, дружина взяла дитину та пішла додому, ОСОБА_1 почав виносити речі з машини. В цей момент біля автомобіля зупинився патрульний автомобіль, які представилися та повідомили, що тривалий час їхали за автомобілем, бо він здався їм підозрілим. ОСОБА_1 намагався пояснити їм, що за кермом була дружина, але почалася суперечка між ним та поліцейськими і вони почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Тест проходив декілька раз до підписання протоколу прилад показав 1,67 % чи 1,7 % і після підписання протоколу.

В судове засідання 22.12.2021 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пояснив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год. 53 хв., а чек від приладу Драгер свідчить про проходження огляду ОСОБА_1 о 00 год.59 хв. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд о 02 годині 04 хвилини. ОСОБА_1 пройшов огляд виключно за наполяганням працівників поліції та для того, щоб уникнути подальшого конфлікту та суперечок. По суті останнього було безпідставно затримано і він не міг вільно зачинити транспортний засіб та піти додому.

Просив викликати та допитати дружину ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в якості свідка.

В судове засідання 22.12.2021 року з`явилася свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 17.11.2021 року о 00 годин вони повернулися з чоловіком, дитиною, його тіткою та двома дітьми з дня народження, вона була за кермом автомобіля, припаркували автомобіль на сусідній вулиці біля їх будинку, бо на їх вулиці місць не було. Свідок з дитиною пішла додому годувати дитину, чоловік пішов забирати ще речі з автомобіля, потім чоловік зателефонував, сказав вийти на подвір`я, свідок вийшла по подвір`я, там стояла поліція. Поліцейські сказали написати розписку, бо заберуть авто на штраф майданчик. Розписку писала під диктовку працівника поліції. Казало, що я керувала автомобілем, а чоловік не керував. Оформлювали протокол не більше години.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 077613 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який складено о 00 год. 59 хв. 17.11.2021 року;

розписку ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, відповідно якої вона забирає автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 та зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_1 ;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 підписався, що з результатами згоден;

тестування приладом Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 1,12%, місце проведення тесту с.м.т. Чабани, вул. Покровська, особа, яку тестують ОСОБА_1 , дата 17.11.2021 року о 00 год. 59 хв.,

диск з відеозаписом від 17.11.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 1,12%;

пояснення адвоката Козирєва І.М. від 21.12.2021 року;

вважаю за необхідне визнати що ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , його дружини та захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняли, він транспортним засобом не керував, керувала транспортним засобом дружина, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, в яких ОСОБА_1 ніде не заявляв про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, ні в протоколі серії ААБ № 077613 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 р., ні в акті огляду, ні на відео ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду, не пояснював, що не керував транспортним засобом, хоче не був позбавлений можливості давати свої пояснення чи заперечення.

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП є неналежним доказом, бо протокол складено о 00 год.53 хв., а огляд на стан сп`яніння проводився о 02 год. 04 хв., оскільки дані пояснення не знайшли підтвердження при дослідженні доказів, а саме в протоколі серії ААБ № 077613 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначено час складання о 00 год. 59 хв. 17.11.2021 року; відповідно до тестування приладом Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 1,12%, дата проведення тестування ОСОБА_1 17.11.2021 року о 00 год. 59 хв.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0411, результат тесту 1,12%, . на відео виявлено дату 17.11.2021 та час 02:04.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозапис від 17.11.2021 року, суд вважає його достовірними і допустимим, а виявлений час 02:04 на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/16555/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 .П суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун