overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2870/21
Провадження № 3/626/902/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з ухиленням останнього від явки на виклик суду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання призначене о 14-й годині 50 хвилин 22.12.2021 року не з`явився ОСОБА_1 , який належно і завчасно повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

При розглядісправ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи викладене, а також думку з цього приводу прокурора, який наполягав на повторному приводі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне здійснити привід такої особи, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 23 грудня 2021 року о 14-й годині 50 хвилин.

Постанову для виконання в частині приводу надіслати до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та Департаменту стратегічних розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/864/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «ЮРІЯ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень на користь держави. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 454 гривні.

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 454 гривень, як помилково сплачених.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи, а тому його неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 було помилково сплачено 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене, помилково сплачені кошти у сумі 454 грн підлягають поверненню ОСОБА_1 , згідно вказаних ним реквізитів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, згідно квитанції № 100 від 23.02.2021 року.

Виконання ухвали покласти на ГУК Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 462/544/21
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

01.02.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/542/21 /провадження 3/462/605/21/, 462/551/21/ провадження №3/462/814/21, № 462/544/21 /провадження №3/462/607/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі№ 462/551/ 21 / провадження № 3/462/814/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/542/21 /провадження 3/462/605/21/, 462/551/21/ провадження №3/462/814/21, № 462/544/21 /провадження №3/462/607/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/551/ 21 / провадження № 3/462/814/21.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 183/8925/21
№ 3/183/3563/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інструктора військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, прапорщик ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається №2977 результат 2.25 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.6).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДН-2/359 (а.с.1-4), квитанцією Алконт - М (а.с.5), посвідченням правопорщика на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8-9), витяг з наказу на ім`я ОСОБА_1 (а.с.10).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 917542 від 22.10.2021 року зазначено, що 20.10.2021 року о 14:20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру в стані алкогольного сп`яніння відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме чіплявся, ображав словесно, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що провину визнає, просить розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UА0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 207759 від 01.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., Також відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити його від необхідності сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Постанова

Іменем України

23.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

Працівниками ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 707710 від 11.06.2020 після дооформлення.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 11.06.2020р. та протокол складено 11.06.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/643/5716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №300103 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/122/21

Провадження №3/377/35/21

25 лютого 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/117/21, провадження №3/377/30/21, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу- № 377/122/21, провадження № 3/377/35/21, зі справою №377/117/21, провадження № 3/377/30/21, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/117/21, провадження № 3/377/30/21.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич