overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 який він випереджав по лівій смузі руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 року, поясненнями які були надані учасниками на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 314/5602/21
Провадження № 3/314/1621/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміннаглядом 09.11.2021 року була відсутня вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд справи призначено на 21.12.2021 року, однак у призначене судове засідання, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явилася, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням визначеного законом строку розгляду даної категорії справ, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилась в суд для розгляду адмінматеріалів відносно неї та не повідомила про причини своєї неявки, а у відсутності останньої дану справу розглянути неможливо, тому суддя приходить до висновку застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції у зал судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області на 12 січня 2022 року о 11-00 год.

Виконання постанови доручити відділенню №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 12 січня 2022 року о 11-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

21.12.2021
Справа № 683/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523081 від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 18.02.2021 близько 16 год. 58 хв. не припинила діяльність належного їй закладу господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи ФОП, що знаходиться по АДРЕСА_2 та продовжувала обслуговування відвідувачів не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 19.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне в с.Паплинці, Старосинявського р-н., Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, направити за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження (3/199/5303/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 року о 09:15 год., малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м.Дніпро, по вул. Вокзальна, 13, у магазині «Сільпо» вчинив крадіжку товару з полиці на загальну суму 39,18 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.12.2021 року свою провину визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 469983 від 10.12.2021 року; рапортом працівника патрульної поліції від 10.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2021 року.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей в результаті чого, неповнолітній віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, визнання провини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній, згідно довідки сформованої 21.12.2021 року), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа №647/3303/21
Провадження № 3/647/2204/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.11.2021 року, ОСОБА_1 потрапивши до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 здійснив дрібну крадіжку горщиків з квіткою фікус, диффенбахії та драцени належних ОСОБА_2 , завдавши матеріальний збиток на суму 180 грн., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №440962 від 20.12.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 145/69/21
Провадження №3/145/134/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 723515 від 03.01.2021 р., 03.01.2021 року о 10-30 год. в м. Жмеринка, на залізничному вокзалі ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Тиврівським РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12.02.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 715/2946/21
Провадження № 3/715/1328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/2946/21, провадження № 3/715/1328/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3037/21, провадження № 3/715/1378/21 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та присвоїти справі номер 715/2946/21-п, провадження № 3/715/1328/21.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
Справа № 564/431/21

22 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , молодшого сержанта за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 03 лютого 2021року о 14 год. 30 хв. в розташуванні 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , молодший сержан ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння в умавах особливого періоду, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Крім того, 05 лютого 2021року о 12 год. 05 хв. в розташуванні 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , молодший сержан ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння в умавах особливого періоду, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чим вчинив військове адміністративне правопорушення. передбачене ч.3 ст. 172-20 КупАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/431/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, №564/432/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/431/21.

СуддяП. В. Олійник
Справа №521/2804/21
Номер провадження 3/521/2750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Несвіти А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143176 відповідно до якого, він 06.02.2021 року о 12 годині 24 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 146, порушив винесений йому тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 143463 від 27.01.2021, на заборону спілкування із своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143176 від 06.02.2021 року; письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису серії НОМЕР_1 та іншими документами.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа №295/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , не працюючу

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківський обов`язки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.12.2020 року близько 22 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 була безвісно зниклою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076961 від 04.01.2021року, рапортами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_1 від 25.12.2020 рорку, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 , рапортом інспектора ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Діями, що виразилися в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.