Справа № 643/1719/21
Провадження № 3/643/1048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159157, 09.01.2021 року о 10-35 год. ОСОБА_1 в кіоску «Преса» на ринку «Привоз» по пр. Ювілейний, 57А здійснювала торгівлю забороненими товарами (промтовари), чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, судом вживались передбачені Законом заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання та враховуючи визначений частиною другою статті 38КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять інформації, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Крім того, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Пояснення ОСОБА_1 не є таким самостійним доказом.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Згідно з п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ч. 1 ст.247,248-249,279,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Довготько