П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 08.10.2020 року, орган, що видав 4653, за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1436/30500/21 від 26.09.2021 року вбачається, що 26.09.2021 року, о 05 год. 39 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», VIN-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватний справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 198 кг, в кількості 15 місць.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме:

1) косметичні засоби для макіяжу обличчя: палітра тіней для повік з 4 відтінками торговельної марки «TOM FORD», країна виробництва Італія, загальною кількістю 10 штук;

2) косметичні засоби для макіяжу обличчя: пудрові рум`яна «LOST IN AMALFI Baked Blush» з сяючим фінішем та шовковистою текстурою торговельної марки «KIKO Milano», країна виробництва Італія, загальною кількістю 6 штук;

3) косметичні засоби для макіяжу обличчя: пудра-хайлайтер «Dior Forever Couture Luminizer» з сяючим ефектом торговельної марки «Christian Dior», країна виробництва Італія, загальною кількістю 4 штуки;

4) косметичні засоби для макіяжу обличчя: мерехтлива пудра-хайлайтер «POUDRE LUMIERE» з сяючим ефектом торговельної марки «CHANEL», країна виробництва Італія, загальною кількістю 12 штук;

5) косметичні засоби для макіяжу обличчя: дорогоцінний пудровий хайлайтер для об`ємного сяяння обличчя «Bronze Goddes», торговельної марки «ESTEE LAUDER», країна виробництва Італія, загальною кількістю 10 штук.

Вищезазначені товари були поміщені у одну картонну коробку, яка знаходилася у салоні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначену коробку з товаром його просила перевезти незнайома йому жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка тимчасово мешкає в Італії (м. Мілан) для передачі в Україну у м. Львів.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому його захисник адвокат Мишинчук В.В. подав клопотання, згідно з яким з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, на підставі ст. ст. 268, 271 КУпАП, надає та просить приєднати до матеріалів справи висновок експерта (звіт про оцінку майна) № 429-11-221 від 01.12.2021 року товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1436/305002/21 від 26.09.2021 року. Захисник зазначив, що відповідно до висновку про вартість майна вартість вилученого майна становить 477,50 євро, що згідно з курсом НБУ становить 14842,78 грн., а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просить провадження у справі закрити та вилучені товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 26.09.2021 року, о 05 год. 39 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», VIN-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_1 в митній декларації, окрім іншого, вказав наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 198 кг, в кількості 15 місць. Однак, під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , окрім задекларованого вантажу, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме косметичні засоби для макіяжу обличчя загальною кількістю 42 штуки. Зазначені товари були поміщені у одну картонну коробку, яка знаходилася у салоні автомобіля, та доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що зазначену коробку з товаром його просила перевезти незнайома йому жінка на ім`я ОСОБА_2 , яка тимчасово мешкає в Італії (м. Мілан) для передачі в Україну у м. Львів.

Крім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0324 від 09.11.2021 року, ринкова вартість вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів станом на 26.09.2021 року становить 59356,80 грн.

ОСОБА_1 було ініційовано проведення незалежної товарознавчої експертизи, яку провів експерт-оцінювач Гангур В.М.

Захисником під час розгляду справи надано звіт про оцінку (висновок експерта) № 429-11-221 від 01.12.2021 року, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів становить іншу суму, ніж та, яка вказана у висновку експерта № -0324 від 09.11.2021 року.

Експертним висновком № 429-11-221 від 01.12.2021 року також підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1436/30500/21 від 26.09.2021 року, станом на 26.09.2021 року становить 477,50 євро (14842,78 грн.), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0324 від 09.11.2021 року.

З вказаного висновку експерта-оцінювача ОСОБА_3 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; «Методикою оцінки майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; «Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів», Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суддею, належним доказом щодо вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний експертний висновок № 429-11-221 від 01.12.2021 року, якому надається перевага перед експертним висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0324 від 09.11.2021 року, у зв`язку з чим вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 477,50 євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.

Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_3 , суддя бере до уваги і те, що при визначенні вартості експертом оцінено копії наданих замовником документів, а також дані сайтів, які здійснюють реалізацію імпортного товару косметичних засобів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил, і містять цінову інформацію на досліджуваний товар, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був отриманий у країні її реалізації (походження, виробництва).

Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.

На підставі наведеного, суддя доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені митним органом відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у прямо передбачених законом випадках, враховуючи вимоги п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції та проголошенні ст. ст. 3, 8 Основного Закону принципу гуманізму та верховенства права, а при наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1436/30500/21 від 26.09.2021 року товари, а саме:

1) косметичні засоби для макіяжу обличчя: палітра тіней для повік з 4 відтінками торговельної марки «TOM FORD», країна виробництва Італія, загальною кількістю 10 штук;

2) косметичні засоби для макіяжу обличчя: пудрові рум`яна «LOST IN AMALFI Baked Blush» з сяючим фінішем та шовковистою текстурою торговельної марки «KIKO Milano», країна виробництва Італія, загальною кількістю 6 штук;

3) косметичні засоби для макіяжу обличчя: пудра-хайлайтер «Dior Forever Couture Luminizer» з сяючим ефектом торговельної марки «Christian Dior», країна виробництва Італія, загальною кількістю 4 штуки;

4) косметичні засоби для макіяжу обличчя: мерехтлива пудра-хайлайтер «POUDRE LUMIERE» з сяючим ефектом торговельної марки «CHANEL», країна виробництва Італія, загальною кількістю 12 штук;

5) косметичні засоби для макіяжу обличчя: дорогоцінний пудровий хайлайтер для об`ємного сяяння обличчя «Bronze Goddes», торговельної марки «ESTEE LAUDER», країна виробництва Італія, загальною кількістю 10 штук повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай