Справа № 676/1014/21
Номер провадження 3/676/548/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідно до постанови судді цього суду Святецький Р. В. від 16 грудня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017382 від 02 грудня 2020 року, складеним інспектором взводу 1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Клекотом С.М., згідно з яким ОСОБА_1 02 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.Обїздна,6, керуючи автомобілем AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечн6о і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу KIA CERATO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв виїзд за межі проїзної частини, після чого залишив місце ДТП, чим порушив.2,10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, виходячи із наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження уповноваженими посадовими особами УПП в Тернопільській області направлені матеріали справи саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (а.с.11), а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ст.122-4 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакіним В.Є., а не колегією суддів Верховного Суду, у зв`язку з чим справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Тернопільським міськрайоним судом Тернопільської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О