Справа№464/6882/20
пр.№ 3/464/119/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539363 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2020 о 20 год. 49 хв. по пр.Червоної Калини, 60 у м.Львові керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 23.11.2020 не керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, оскільки був лише пасажиром у вказаному автомобілі.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Стех Ю.Я. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Окрім цього зазначив, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається ні факт руху транспортного засобу "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , ні факт зупинки вказаного транспортного засобу, як і не вбачається, що у ньому ввімкнений двигун чи інші дані, які свідчать про керування ним транспортним засобом. Підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що цим автомобілем керував інший чоловік, який у зв`язку із несправністю транспортного засобу пішов на заправку, а ОСОБА_1 залишився поряд із транспортним засобом. Окрім того зазначають, що вищезазначений транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції, а стояв на вказаній ділянці дороги до того як до нього під?їхали працівники поліції. А оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, то і не був його водієм. Сам факт перебування особи біля транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння не являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об?єктивна сторона злочину, а саме факт керування транспортним засобом. Зазначив, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема дана обставина і не зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Натомість з таких вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв на певній відстані біля автомобіля. А відтак, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення просять провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камер спостереження, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп?яніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеними до присяги, дали суду показання, що 23.11.2020 о 21 год. 20 хв. також були пасажирами автомобіля "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , вказали, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Транспортний засіб знаходився на проїздній частині, тому, що у ньому закінчилося паливо, водій, який керував ним пішов на заправку за паливом.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль стоїть уже на дорозі, а ОСОБА_4 знаходиться біля автомобіля.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані на дослідження докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 23.11.2020 року о 20.49 год. по пр.Червоної Калини, 60 у м. Львові саме керував автомобілем марки "Volkswagen Vento", д.н.з. НОМЕР_2 , таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка