ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа №607/22387/20

Провадження №3/607/8225/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ФОП « ОСОБА_2 » - водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 10 год. 54 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 38, керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510» №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) на табло якого висвітило результат 0,42 ‰ в присутності двох свідків. Однак, водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР, висновок №406 від 18 грудня 2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017104 від 18 грудня 2020 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000058) на якому зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема у відеофайлах камера_000058 міститься інформація про те, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України та вчинив ДТП. В результаті спілкування поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після цього, у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого тест показав 0,42 ‰. З вказаним результатом водій не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року, який показав результат 0,42 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння 0,42 ‰ не погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alсotest 7510» №ARLM-0400, який чинний до 27 серпня 2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року, згідно яких, того ж дня, близько 11 год. 30 хв. у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на табло якого висвітлило 0,42 ‰. Водій із вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі;

- висновком КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР №406 від 18 грудня 2020 року, за результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,37 ‰, 0,32 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 18 грудня 2020 року, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, яке мало місце 18 грудня 2020 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18 грудня 2020 року о 10 год. 54 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 38;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017105, згідно якого зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 . ДТП та порушення п.п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими доказами, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, від ФОП « ОСОБА_2 » надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування до нього заходів громадського впливу. Як вбачається із цього клопотання, ОСОБА_1 працює на підприємстві водієм з 01 липня 2020 року, зарекомендувала себе з позитивної сторони, як сумлінний, добросовісний та досвідчений водій, дане правопорушення скоїв вперше, визнав вину у вчиненому правопорушенні. Також, останній спільно проживає з бабусею ОСОБА_6 , 1939 року народження та дідусем ОСОБА_7 , 1940 року народження, які є пенсіонерами за віком та фінансово від нього залежні. Крім цього, на думку трудового колективу, ОСОБА_1 може бути виправлений без застосування до нього адміністративного покарання, а шляхом застосування заходів громадського впливу, у зв`язку з чим трудовий колектив просить задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника ФОП « ОСОБА_2 » до суду направлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 розкаюється, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, проживає з бабусею та дідусем, які потребують його матеріальної допомоги, а втрата права керування транспортним засобом призведе до втрати роботи, яка безпосередньо з цим пов`язана та може ускладнити подальше працевлаштування, враховуючи молодий вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання трудового колективу та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) для застосування заходів громадського впливу та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна