Справа № 588/2024/21
провадження № 3/588/788/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кіндратівка Сумського району Сумської області, громадянина України, який працює трактористом у «Райз-Північ», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2021 о 23 год. 02 хв. по вул.Сумська біля будинку 20 в с.Боромля Охтирського району керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, проба позитивна 0,64 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор персональний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив, визнав, що в денний час 05.12.2021 вживав алкоголь, у вечері дружина просила з`їздити придбати хліба. Оскільки ОСОБА_2 не відчував ознак сп`яніння і вже забув, що вдень вживав спиртний напій, поїхав на автомобілі до магазину і був зупинений працівника патрульної поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310400 від 05.12.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

-результатом тестування за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 05.12.2021 о 23 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,64 проміле, що підтвердив своїм підписом (а.с. 4, 5, 6);

-оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 та процес огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с. 8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Дар`ї Леонової ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався. У відповідності до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.06.2007 року. Посвідчення водія вилучено та знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко