Справа № 577/6216/21
Провадження № 3/577/1667/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця за контрактом,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 ,

номер обслуги 1-го артилерійського взводу 3 артилерійської

батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21 грудня 2021 року вбачається, що 16 грудня 2021 року було встановлено факт відсутності на службі без поважних причин номера обслуги 1-го артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перевірки особового складу підрозділу на території розташування артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в м. Конотоп Сумської області. Повернувся солдат ОСОБА_1 на територію розташування артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в м. Конотоп 21 грудня 2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що таким чином ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-11 КУпАП, тобто перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що перебував на лікарняному.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Диспозиція ч.2 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Диспозиція ч.3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
За діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, передбачено відповідальність ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Вказане, свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дії військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, посилання на перебування військовослужбовця на території військової частині в нетверезому стані взагалі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП, а відноситься до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Крім того, зурахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-11 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій