Справа № 352/2353/20
Провадження № 33/4808/142/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., захисника Лазоришина Б.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу, стягнуто 420, 40 грн судового збору.

Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2020 о 12:31 год. в с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, на автодорозі «Н-10» (117 км), ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «BMW 5201», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката суд порушив право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на захист;

- суд проявив упереджене ставлення, оскільки 02.02.2021 канцелярія суду відмовилась прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і він змушений був направити її засобами електронного зв`язку;

- без оцінки суду залишились істотні порушення при процедурі вручення ОСОБА_1 копії протоколу, суд не перевірив правильність його оформлення, не врахував істотні порушення закону при його складанні;

- суд не перевірив докази, не надав їм оцінку, не спростовував доводи правопорушника, не допитав ОСОБА_1 , не допитав свідків в судовому засіданні;

- в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відеозаписах поліції за кермом авто знаходиться його дружина, а він на дорозі;

- запаху алкоголю з порожнини рота не було, про що можуть підтвердити свідки, однак суд їх не допитав в с/з;

- відеозаписом не підтверджено і те, що спроб проходження огляду за допомогою Драгера було чотири, і щоразу результат був рівний 0, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- судом порушено процесуальні норми права, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати його права в повному обсязі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду апелянт не з`явився. Клопотав про розгляд справи за його відсутності. Його захисник підтримав доводи апеляційної скарги. Звернув увагу на те, що суд мав можливість відкласти справу. А натомість розглянув її за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копія протоколу не була ні вручена ні направлена ОСОБА_1 . Відео не містить доказів керування з боку ОСОБА_1 , у справі відсутня постанова про його притягнення за перевищення швидкості. Відео не містить також відмови від проходження огляду на газоаналізаторі. На цей час строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності минув. Просив задовольнити апеляційну скаргу: постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Перше. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився підписати протокол і, відповідно, не отримав його копію. ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи щодо нього, він мав захисника.

Про це свідчать заяви, розписки (а.с. 13, 22, 25, 34, 35).

05.02.2021 закінчувався строк накладення стягнення.

За цих обставин, слід уважати, у суду першої інстанції були підстави для розгляду справи 03.02.2021 за відсутності ОСОБА_1 , який із різних причин в суд не з`являвся.

Друге. Щодо суті. Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не приймає, позаяк вони не були допитані в суді. Але в апеляційному суді переглянутий відеозапис події, який в цьому випадку є достовірним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Дійсно, на ньому не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу і не має зображення ОСОБА_1 за кермом. Однак, у ході його спілкування з працівниками поліції достеменно чути, як він визнавав, що керував автомобілем і говорив про це з кимось по телефону, вказавши, що його зупинили за перевищення швидкості.

Відеоматеріали також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння: неадекватна агресивна поведінка, рухи, хода, погрози працівнику поліції, не реагування на зауваження. Відео також містить інформацію про 4 безрезультатні спроби продути Драгер і чітку відмову пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Матеріали провадження не містять доказової інформації про те, що протокол складений з порушеннями вимог законодавства, як і не містять документарного підтвердження порушення процедури вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Останній, на власний розсуд, скористався своїм правом та відмовився від підписів, надання пояснень та отримання копії протоколу.

Із цього слідує, що рішення суду про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактам справи.

Справа розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв