ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/413/21

Провадження № 3/712/499/21

23 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді з паркувального майданчику магазину «Делікат» не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у присутності адвоката Яцюка М.В. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначає, що інший учасник ДТП, з яким сталося зіткнення, виїжджав із житлової зони до місця зіткнення, імовірно, на дорогу для автомобілів.

У судовому засіданні адвокат Яцюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що в порушення вимог пунктів 10.2., 26.4., 27.1. Правил дорожнього руху, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_3 , виїжджаючи із житлової зони на дорогу для автомобілів, не зупинився перед проїзною частиною та дороги пішоходам, унеможливив технічну можливість зупинки автомобілю CHERY AMULET без зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY. Вказане виключає вину водія автомобіля CHERY AMULET та ставить під сумнів висновки працівників патрульної поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, виключно на водія автомобіля CHERY AMULET. Захисник стверджує, що якщо водій VOLKSWAGEN CADDY прямував із житлової зони на головну дорогу по вул. Сумгаїтська, він повинен був двічі зупинити свій автомобіль: перша зупинка перед дорогою з парковки магазину «Делікат», та друга після дороги з парковки до початку головної дороги по вул. Сумгаїтській. Водночас, зі схеми ДТП та пояснень свідка пригоди ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY не здійснював зупинок та постійно рухався з виїзду із житлової зони до місця зіткнення.

Захисник також пояснив, що у ОСОБА_1 , який виїжджав з паркувального майданчика магазину «Делікат», була обмежена оглядовість дороги з житлової зони, у зв`язку з наявністю припаркованих автомобілів на парковці.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вдень 13.01.2021 він виїжджав з двору будинку по вул. Сумгаїтська, 37, та рухався між магазином «Делікат» та магазином «Ламінат» в напрямку вулиці Сумгаїтська. Наблизившись до вказаної вулиці, зменшив швидкість, раптово побачив як з лівого боку зі сторони парковки на нього рухається автомобіль CHERY AMULET, з яким відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, тому викрутив кермо вправо.

Представник потерпілого Дрогоман О.О. в судовому засіданні зазначив, що автомобіль CHERY AMULET (під керуванням ОСОБА_1 ) виїжджав із парковки; з правої сторони відносно нього з житлової зони рухався автомобіль VOLKSWAGEN CADDY (під керуванням ОСОБА_3 ). В даному випадку траєкторії руху транспортних засобів перетнулись, черговість проїзду автомобілів не обумовлена Правилами дорожнього руху, відтак, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204693 від 13.01.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2021, на якій відображене розташування транспортних засобів на території; характер ушкоджень автомобілів;

- фотоматеріалами, на яких зображена місцевість, де трапилась ДТП; пошкодження та розташування автомобіля VOLKSWAGEN CADDY;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2021;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 13.01.2021;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , який рухався на своєму автомобілі по дорозі від магазину «АТБ» в сторону магазину «Делікат», і побачив як з житлової зони в напрямку дороги на вул. Сумгаїтську, з лівої сторони, рухається автомобіль VOLKSWAGEN CADDY. Свідок повідомив, що водій автомобілю VOLKSWAGEN CADDY не надав переваги в русі йому та рухався зі швидкістю більше 5-10 км/год, без зупинок. Далі відбулось зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY з автомобілем CHERY AMULET, який виїздив з парковки магазину «Делікат», та не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN;

- відеозаписом з місця події.

Під час судового розгляду справи встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY (під керуванням ОСОБА_3 ) рухався з житлової зони, проїжджав між магазином «Делікат» та магазином «Ламінат», в напрямку вул. Сумгаїтська. В цей час з лівого боку, з паркувального майданчика магазину «Делікат» виїжджав автомобіль CHERY AMULET (під керуванням ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на прилеглій території під час виїзду автомобіля VOLKSWAGEN CADDY (під керуванням ОСОБА_3 ) з житлової зони, та автомобіля CHERY AMULET (під керуванням ОСОБА_1 ) з паркувального майданчика. При цьому, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY знаходився з правої сторони відносно автомобіля CHERY AMULET.

Прилегла територія не являється регульованою територією (не здійснюється регулювання на перетинах напрямків руху), тому рух на такій території здійснюється за загальними правилами, та підпадає під дію п.10.11. Правил дорожнього руху, тобто правило «перешкода з правого боку».

Таким чином, суддею встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.11. Правил дорожнього руху, а саме: ненадання переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY, який наближався з правого боку, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказані дії перебувають у причиному зв`язку з виникненням ДТП.

Щодо доводів захисника про невиконання водієм автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_3 вимог пунктів 10.2., 26.4., 27.1. Правил дорожнього руху, суд зазначає, що вказані положення Правил встановлюють обов`язок водіїв транспортних засобів, які виїжджають з житлової зони, місць стоянки, інших прилеглих територій, перед проїзною частиною дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. В даному випадку автомобіль CHERY AMULET (під керуванням ОСОБА_1 ) рухався не по проїзній частині, а по прилеглій території, черговість проїзду транспортних засобів на якій визначається пунктом 10.11 Правил дорожнього руху.

Твердження захисника про те, що зіткнення транспортних засобів трапилось на проїзній частині не підтверджуються належними доказами у справі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк