Справа № 359/425/21
Провадження № 3/359/353/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сацика Р.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лубенським МВ УДМС України в Полтавській області 11.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 332955 від 06.01.2021 вбачається, що 06 січня 2021 року о 22:30 год. на 28 км автомобільної дороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «Драгер ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,55 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивував свою позицію тим, що ні в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в інший час не вживав алкоголь. На момент зупинки керував транспортним засобом, в якому перебували його дружина та трьохмісячна дитина, тому усвідомлюючи відповідальність за свою родину, ніколи не дозволив би собі такої безвідповідальної поведінки, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, останній повідомив, що з результатами огляду не погодився, однак патрульні поліцейські не доставили його до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06 січня 2021 року під час зупинки автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 вона знаходилась в ньому як пасажир зі своєю трьохмісячною дитиною, наголосила, що її чоловік ОСОБА_1 в цей день не вживав алкогольних напоїв та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, також повідомила, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак патрульні поліцейські не доставили його до медичного закладу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був присутній при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Також пояснив те, що він не читав, що підписував, а пояснення були вже заздалегідь надруковані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він приїхав забрати транспортний засіб ОСОБА_1 , та після цього доставив останнього разом з дружиною та трьохмісячною дитиною додому. Повідомив, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сацик Р.В. вказав, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про незгоду з результатами огляду, оскільки він не вживав алкоголь та попросив поліцейських провести повторний огляд з застосовуванням приладу «Драгер». Однак, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в повторному проведенні огляду, але склали направлення на проходження огляду в КНП «Бориспільська БЛІЛ», проте доставляти до закладу ОСОБА_1 відмовились. Також просить закрити справу про адміністративне правопорушення з інших підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин події, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ». Проте після заповнення направлення особу до закладу не доставлено. Також не зазначено та не надано доказів, на підтвердження того, що останній відмовився від проходження такого огляду.

Також з роздруківки висновку газоаналізатора «Alcotest 6820» S/N: ARHF-0029 вбачається, що пристрій працює з певними недоліками. При визначенні температури навколишнього середовища в якому було здійснено тест, прилад показав температуру + 12 градусів по Цельсію. Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру станом на 06.01.2021 року з 20:00 год. по 23:00 год. температурні показники коливались від + 1,4 до + 1,8. Така неточність в роботі пристрою свідчить про необ`єктивність та можливу хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Окрім того, відповідно до п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НРУ від 03 лютого 2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинне бути записано безперервно.

Однак в даному випадку з наданого судді відеозапису вбачається лише відрізок, на якому ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою сертифікованого приладу «Драгер ALCOTEST 6820». Тобто відео не відображає всіх обставин, та здійснено з порушенням п.3.5 вищевказаної Інструкції.

Отже, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції не відобразили в протоколі незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та не провели його огляд в закладі охорони здоров`я.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а також ставлять суд в необхідність критичного відношення до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Положенням ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко