Справа № 127/1160/21
Провадження № 3/127/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 23.10.2014 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області від Подільської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З матеріалів справи слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування або назва, кількість) про товари, виявлені під час митного огляду, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил №452/40100/20 від 11.09.2020 року підтримала.

Захисник Люлик Р.І. клопотав про закриття провадження в справі, вказуючи на відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст.472 МК України, особа несе відповідальність в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленої формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись, як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначеним цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як установлено судом та слідує з протоколу про порушення митних правил №452/40100/20 від 11.09.2020 року, 10.09.2020 року до митного поста «Вінниця» Подільської митниці Держмитслужби особа декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що діяла на підставі договору на декларування №6 від 27.04.2020, укладеного з ТОВ «АДАМОТО», подала до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, зареєстровану за № UА401020/2020/041611 на товари, а саме: мотоцикли та моторолери в кількості 90 штук. Вказані товари імпортуються згідно контракту на поставку №220520-01 від 22.05.2020, укладеного між KINKI AUTOBI LTD 741-1 Osaka, Sопепjі, Ніrаkаtа- Сіtу, Японія, та компанією ТОВ «АДАМОТО». До зазначеної вище електронної митної декларації декларант фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу подала: інвойс № МАJ-20-06 від 06.07.2020, пакувальний лист № б/н від 06.07.2020, коносамент ОКА0154278 від 14.07.2020, автотранспортну накладну №7002 від 07.09.2020, контракт на поставку № 220520-01 від 22.05.2020, та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Під час здійснення митного оформлення було проведено повний митний огляд товарів, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході огляду товарів встановлено, що товар №56 «моторолер двоколісний марки: HONDA, модель: DІО 50, № рами не відповідає заявленому, декларантом зазначено № рами НОМЕР_2 , а фактично № рами є НОМЕР_3 ; товар №63 моторолер двоколісний марки: HONDA, модель: ТАСТ 50, № рами не відповідає заявленому, декларантом зазначено № рами НОМЕР_4 , а фактично № рами є НОМЕР_5 ». Також серед задекларованих товарів виявлено наступні не задекларовані товари: бензобаки, що були у використанні до мототехніки у кількості 4 шт. (моделі не встановлені), крила в зборі до мототехніки, що були у використанні у кількості 3 шт. (моделі не встановлені), амортизатори до мототехніки, що були у використанні у кількості 2 шт. (моделі не встановлені), задня вилка (маятник) до мототехніки, що був у використанні у кількості 1 шт.(модель не встановлено).

За результатами проведення митного огляду вищевказаних товарів, які були заявлені за електронною митною декларацією № UА401020/2020/041611 складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/041611 від 11.09.2020.

Відповідно до графи №54 електронної митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема електронної митної декларації №UА401020/2020/041611 від 10.09.2020 є особа уповноважена за роботу з митницею фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , порушила процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування або назва, кількість) про товари, виявлені під час митного огляду, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно Висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0986 від 26.11.2020 року вартість колісних транспортних засобів: HONDA, модель: DІО 50, № рами НОМЕР_3 становить 11 343,36 грн; HONDA, модель: ТАСТ 50, № рами AF 51-1512990» становить 9400,90 грн, вартість інших товарів не визначена.

Вказуючи на відсутність вини в діях ФОП ОСОБА_1 її захисник зазначив, що остання виконала усі обов`язки щодо належного декларування товарів відповідно до супровідних документів і експертної декларації країни відправлення, кількість транспортних засобів відповідала фактичному, а відправник товару повідомив, що він допустив помилки в номерах двох рам у рахунку фактурі.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

ФОП ОСОБА_1 таким правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товари скористалася, про що свідчать її заява на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 09.09.2020 року, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та здійснила декларування товарів після такого огляду, маючи можливість встановити точні та достовірні відомості.

Суд звертає увагу на повідомлення відправника товару про допущені помилки, надані ФОП ОСОБА_1 під час її пояснень, наразі відмічає проведення останньою фізичного огляду товарів перед декларуванням.

Крім того, суд звертає увагу, що під час митного огляду товару було встановлено не за декларування ряду товарів. Щодо цієї обставини захисник вказує, що товар був частково розукомплектований та біля кожного виду мотоцикла та моторолера знаходилися необхідні комплектуючі.

Наразі суд критично оцінює вказані доводи, зважаючи, що здійснюючи митний огляд товарів в присутності ФОП ОСОБА_1 , характеризувався кожен транспортний засіб та характеристика жодного із них не містить вказівку про його розукомплектування (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/041611 від 11.09.2020 з додатковими аркушами).

Суд не бере до уваги посилання захисника на врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанову від 14.02.2020 року в справі №233/1783/16-а щодо застосування ст.485 МК України, оскільки це не є правовим висновком, а рішенням в конкретній справі з іншими обставинами справи.

Отже, суд дійшов до висновку про наявність у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вина особи доводиться протоколом про порушення митних правил №452/40100/20 від 11.09.2020, копією інвойса № МАJ-20-06 від 06.07.2020, копією пакувального листа № б/н від 06.07.2020, копією коносамента ОКА0154278 від 14.07.2020, копією контракту на поставку № 220520-01 від 22.05.2020, копією митної декларації типу ІМ40 ДЕ, зареєстрованою за №UА401020/2020/041611, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА401020/2020/041611 з додатковими аркушами, заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів від 09.09.2020, поясненнями від 11.09.2020 року, протоколами опитування в справі про порушення митних правил від 24.09.2020, листом відправника, описом предметів.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ст.472 МК України, звільнивши ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення, оскільки діяння, вчинене нею, хоча містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Врахувавши характер і ступінь вчиненого правопорушення, кількість та вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (два моторолера вартістю 20 744,26 грн, ряд товарів вартість яких взагалі не визначена), відсутність будь-яких шкідливих його наслідків, дані про особу, а також відсутність даних у матеріалах справи про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, приходжу до висновку за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №452/40100/20 від 11.09.2020 року товари слід повернути ТОВ «АДАМОТО» або його уповноваженому представнику для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та повернуто вилучений товар, з неї підлягають стягненню витрати за зберігання майна у розмірі 63162,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 519 Митного Кодексу України, ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , фізичну особу-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця, на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 63162,96 грн.

Повернути ТОВ «АДАМОТО» ( Вінницька область, м.Гнівань, вул.Б.Хмельницького,8/1) або його уповноваженому представнику вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №452/40100/20 від 11.09.2020 року, товари для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства, а саме:

моторолер двоколісний з двигуном внутрішнього згоряння, які були у використанні марки: HONDA, модель: DІО 50,тип двигуна тип двигуна: бензиновий, календарний рік виготовлення: 2006., модель ний рік виготовлення: 2006, робочій об`єм двигуна: 49 см З, № рами: НОМЕР_6 , номер двигуна: не встановлено;

моторолер двоколісний з бензиновим двигуном внутрішнього згоряння, які були у використанні: марка: HONDA модель:ТАСТ 50, тип двигуна: бензиновий, календарний рік виготовлення: 2002, модельний рік виготовлення: 2002, робочій об`єм двигуна: 49 см З, № рами: НОМЕР_7 ,номер двигуна: не встановлено;

бензобаки, що були у використанні до мототехніки у кількості 4 шт. (моделі не встановлені), крила в зборі до мототехніки, що були у використанні у кількості 3 шт. (моделі не встановлені), амортизатори до мототехніки, що були у використанні у кількості 2 шт. (моделі не встановлені), задня вилка (маятник) до мототехніки, що був у використанні у кількості 1 шт.(модель не встановлено).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: