П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.09.2021 близько 19 год. 15 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 66 у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Nemiroff Delicat» у кількості 1 шт об`ємом 0,7 л., вартістю 128, 33 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 26.09.2021 близько 19 год. 25 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 66 біля входу у магазин ТОВ «Сільпо», перебував у нетверезому вигляді та виражався нецензурною лайкою у бік працівників магазину та перехожих людей, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 26.09.2021 близько 19 год. 30 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 66 у приміщенні магазину «Сільпо», виніс товар, а саме горілку «Nemiroff Delicat» об`ємом 0,7 л., попередньо не оплативши вказаний товар, перебуваючи у громадському місці, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги причинити протиправні дії не реагував та продовжував їх вчиняти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, дані про належне повідомлення, наявні у матеріалах справи, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, 173, 185 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №113421 від 26.09.2021, серії ГП №530029 від 26.09.2021 та серії ГП №530030, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, та який підписаний ОСОБА_1 власноручно;

протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №115824 від 26.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ТВП Подільського УГ НУ НП в м. Києві по вул. Гонгадзе, 8, при особистому огляді лікарем БШМД-101 виявлено садна та подряпини на ліктях.

довідкою щодо вартості викраденого ОСОБА_1 товару, засвідченого печаткою магазину «Сільпо»;

заявою від 26.09.2021 заступника керуючого ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що охороною магазину було затримано особу, яка винесла пляшку горілки за межі магазину, попередньо за неї не сплативши;

письмовими поясненнями старшого охоронника магазину «Сільпо» ОСОБА_3 від 26.09.2021, згідно яких, підійшовши до алкогольного відділу, він побачив як відвідувач магазину кричав на адміністратора ОСОБА_2 , зауважував, що його не влаштовує ціна на горілку, потім взяв пляшку та пішов на вихід, в подальшому його було затримано вже на вулиці, останній відмовлявся оплатити товар, після чого ОСОБА_2 було за телефоновано до поліції;

розпискою ОСОБА_2 щодо передання горілки «Nemiroff Delicat» об`ємом 0,7 л. на відповідальне зберігання;

рапортом сержанта роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП А. Калініченка, щодо обставин, які мали місце 26.09.2021, в якому зазначено, що оскільки після повідомлення про адміністративне затримання ОСОБА_1 не заспокоївся та продовжив вести себе зухвало, до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасоби (кайданки), в подальшому доставлено до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, викликано лікаря та повідомлено центр безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, 173, 185 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство, крім того, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, на вимоги припинити вказані дії не реагував, тобто здійснив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, 173, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 51 КУпАП., яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 51, 173, 185, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН