Справа№ 953/6658/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст..122-4, 124, КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№119331 від 30.03.2021: 12.02.2021 о 12-20 год. в м.Харкові, по вул. Новоолександрівська, б. 54А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119332 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. подав до сууд клопотання про закриття провадження, в яких посилався на відомості з мессенжера, механізм утворення пошкоджень, які спростовують підозру щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 18.08.2021 року даний матеріал був направлений до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, після чого 01.12.2021 року матеріал був повернутий до суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2021, дана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки надані до суду докази та висновок експерта не спростовують відомості у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ№119331 від 30.03.2021 та ААБ №119332 від 30.03.2021 відносно ОСОБА_1 , а посилання представника особи, що притягається до відповідальності щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілях є його припущенням.
Оскільки правопорушення мало місце 30.03.2021, тобто більше 3 місяців тому, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 44, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Губська Я.В.