Справа № 742/2635/21 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/425/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у відкритому судовому засіданні у залі суду, у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Гезердави В.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння автомашиною марки Хундай Акцент, н.з. НОМЕР_1 , 25 квітня 2021 року, близько 10 год. 15 хв., по вул. Київська, у м. Прилуки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що відповідно до відеозапису, який доданий до протоколу про адмінправопорушення, він, 25 квітня 2021 року, близько 10 год. 15 хв., в м. Прилуки, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від якого він відмовився. Після чого він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Як, вбачається з матеріалів справи, медичний огляд відносно нього було проведено в медичному закладі, про що складено відповідний акт та висновок. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, у нього було встановлено алкогольне сп`яніння. Даний висновок був складений на підставі акту медичного огляду в який була внесена недостовірна інформація, а також з порушенням вимог п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому він не може бути належним та допустимим доказом. Так, відповідно до відеозапису доданого до матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння фактично лікарем не проводився, зразки біологічного середовища та крові у нього не відбирались. Ні пульс, ні артеріальний тиск не вимірювалися, хоча в самому акті вказані їх показники. Також не проводився огляд зіниць, не проводились вправи на точність руху, та інше.

Із матеріалів справи, пояснень захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На переглянутому апеляційним судом відео не зафіксовано яким чином проводився огляд ОСОБА_1 , хоча у акті медичного огляду зазначено: «Поведінка обстежуваної особи: роздратована, збуджена, агресивна, балакуча, метушлива, настрій нестійкий. Мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови. Дихання: прискорене. Артеріальний тиск 130/80. Зіниці: розширені; реакція на світло: млява. Ністагм при погляді вбік: горизонтальний. Міміка: жвава. Хода: хитання при поворотах, поза Ромберга: хода порушена. Тремтіння пальців рук».

Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 просить виміряти йому тиск, але відповідного відео немає, в той час як у акті медичного огляду зазначено - артеріальний тиск 130/80.

Дійсно у лікарні ОСОБА_1 відмовився від продування драгера, що видно на відео.

Але апеляційному суду, у тому числі і на офіційний запит, не надано відео з якого було б видно, що лікарем проводився огляд ОСОБА_1 чи хоч би що він від нього відмовився. Отже відео вибіркове.

Враховуючи, що, у відповідності до чинного законодавства всі сумніви трактуються на користь правопорушника, за викладених вище обставин апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай