Справа № 712/8388/21
Провадження № 3/712/2572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Черниша О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора Департаменту - начальником управління економічного розвитку, планування, звітності та обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 27.07.2021 про адміністративне правопорушення №23-110/2021, заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 проведено перевірку процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі Замовник, Департамент) за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 - Сирні продукти» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-01-15-001677-b), укладання договору про закупівлю та його виконання (акт від 22.07.2021 №03-30/08). Виявлено, внесення до договору закупівлі істотних змін за умови відсутності законодавчо визначених для цього підстав, а саме: за результатами проведеної перевірки процедури закупівлі (акт від 22.07.2021 №03-30/08) встановлено, що внаслідок укладання Департаментом додаткових угод №2 від 02.05.2019, №3 від 05.06.2019 та №4 від 31.07.2019 до Договору №17 від 08.04.2019 за відсутності визначених на те законодавчих підстав, протягом 02.05.2019-31.12.2020, ДНЗ міста недоотримано 1443,26 кг твердого сиру та 18070,5 кг сиру кисломолочного, що призвело до надмірної сплати Департаментом бюджетних коштів на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на загальну суму 921,2 тисячі гривень, внаслідок чого міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Під час проведення перевірки порушення не усунуто. Вказаними діями порушено вимоги п.5 ч.2 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2019), п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Черниш О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначається про порушення ОСОБА_1 положень п.5 ч.2 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.01.2019), в той час як у вказаному Законі відсутня така правова норма. Зокрема, частина друга статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» складається з одного абзацу. Захисник також вказав, що в акті перевірки від 22.07.2021 №03-30/08 зазначається про порушення п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких документів, на підставі яких контролюючий орган зробив відповідні висновки. На думку захисника, вищевказане свідчить про необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки. Захисник вказав, що всі документи, що стосуються закупівель сирних продуктів у 2019-2020 роках були вилучені у Департаменту освіти та гуманітарної політики правоохоронними органами. Крім того, захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши захисника Черниша О.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Об`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 №23-110/2021; та витяг з акту перевірки від 22.07.2021 №03-30/08. Будь-які документи, які використовувались Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області під час проведення перевірки відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 №23-110/2021 вбачається, що за наслідками перевірки процедури закупівлі Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за предметом «ДК 021:2015:15540000-5 - Сирні продукти», укладення договору про закупівлю та його виконання, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області виявлено порушення п.5 ч.2 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (а редакції станом на 01.01.2019), п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а саме внесення до договору закупівлі істотних змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови відсутності законодавчо визначених підстав.

Водночас, судом встановлено, що частина друга статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на 01.01.2019) не містить пунктів та складається з одного абзацу, та передбачає: «Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством».

Відповідно до витягу з акту перевірки від 22.07.2021 №03-30/08, під час перевірки встановлено, що збільшення ринкової ціни на сир твердий та сир кисломолочний, станом на дату укладення додаткових угоди №2 від 02.05.2019, №3 від 05.06.2019, №4 від 31.07.2019 до Договору поставки товару №17 від 08.04.2019, документально підтверджено не було, що вказує на пряме порушення при їх укладанні вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, підбирати нормативний акт під обставини, викладені в протоколі для можливості кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

Суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких документів, які використовувались Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області під час проведення перевірки процедури закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.164-14 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 164-14, 247, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк