КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1156/2021 Категорія: ст.124 ,ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року об`єднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/12743/20 (провадження № 3/369/6696/20) за частиною першою статті 130 КУпАП та № 369/12742/20 (провадження № 3/369/6695/20) за статтею 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/12742/20, провадження № 3/369/6695/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуо до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР 18 № 177627 та № 431939 від 26 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови він дізнався випадково 19.01.2021 року при відвідуванні суду для ознайомлення з матеріалами справи, а до цього моменту про неї нічого не знав та знати не міг, тому що постанову як зазначає ОСОБА_1 йому не направляли та до Реєстру судових рішень, суддя направив лише,15.01.2021 року, а опублікована була 18.01.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що 10.10.2020 року він подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду для підготовки до захисту та просив повідомити його про наступну дату судового засідання, проте як зазначає ОСОБА_1 коли він дзвонив дізнатися про хід заяви за телефоном судової влади, йому радили чекати на повістку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову , якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що на місці події він не довіряв алкотестеру та просив відвезти його до лікарні та зазначає, про те, що він ввечері споживав червоне вино, але це було десь 200-300 грамів та на його думку пройшло вже забагато часу, проте коли ОСОБА_1 зауважив полісмена,що має прохання пройти огляд у лікаря та це буде видно на відео з нагрудних камер, то отримав відповідь, що жодного відео не буде, а тому на думку ОСОБА_1 це пряме порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2020 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про призначення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату,час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП суд першої інстанції не направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи, оскільки в них не міститься доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови в строк передбачений КУпАП., в зв`язку з чим він не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено показами приладу «DRAGER»(а.с.1),протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), та актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «DRAGER (а.с.3), який підписаний свідками огляду та самим ОСОБА_1 та в якому зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду.

За таких обставин відсутні підстави для проведення огляду в медичній установі та скасовують доводи апеляційної скарги щодо незгоди правопорушника з результатами огляду та його бажанням пройти огляд в медичній установі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 177627 від 26.09.2020 року та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат - 0,48 %о, надавши при цьому пояснення, що вживав ввечері вино та засвідчив даний протокол та акт огляду своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.2,3).

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення, про те, що працівники поліції відмовили в надані направлення його на огляд в медичному закладі є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №177627 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодних зауважень та заперечень, щодо результатів огляду за допомогою приладу «DRAGER» або вимог про здійснення його доставки до лікаря-нарколога від ОСОБА_1 не надходило, оскільки ані в протоколі ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду за допомогою приладу «DRAGER», а тому підстави для направлення ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП, до медичного закладу були відсутні.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський