ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

26.10.2021 року уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції на складення протоколів про адміністративні правопорушення - головний спеціаліст відділу координації уповноважених підрозділів у сфері економіки Управління координації уповноважених підрозділів та виконання антикорупційних програм Департаменту запобігання та виявлення корупції Червона С.Р. склала протокол про те, що громадянка ОСОБА_1 не надала у повному обсязі інформацію та документи на запит Національного агентства від 31.08.2021 року №22-03/64879-21.

Як зазначено в протоколі, до Національного агентства надійшло повідомлення викривача від 05.08.2021 року стосовно можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

З метою здійснення перевірки повідомлення викривача, листом від 05.08.2021 року №22-03/59122/21 направлено запит на адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» в якому запитано інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

Листом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.08.2021 №01-12741/34-вих за підписом начальника сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» Т.Завадської Національному агентству надано документи не в повному обсязі. На повторний запит Національного агентства від 31.08.2021 року №22-03/64879-21 з вимогою надати копії документів, а також надати належним чином засвідчені копії документів не надані на попередній запит від 05.08.2021 року №22-03/59122/21, листом від 16.09.2021 року №01-14552/01 ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно інформацію надало не в повному обсязі. У наданні інших документів відмовлено з надуманих підстав - безпідставного ототожнення повноважень Національного агентства зі здійснення перевірки організації роботи із запобігання та виявлення корупції в юридичних особах, що передбачені п.5-2 ч.1 ст.12 Закону, та повноважень з отримання та розгляду повідомлення викривача і перевірки можливих фактів порушення вимог Закону, що передбачені п.13 ч.1 ст.11, пп 1-1, 5-1 ч.1 ст.12 Закону.

Таким чином ОСОБА_1 , як начальник сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, умисно порушила вимоги ч.8 ст.12 Закону та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення так як повторний запит від 31.08.2021 року був аналогічний попередньому - від 05.08.2021 року відповідь на який вже надавалася 18.08.2021 року. На вказаний запит - від 31.08.2021 року була надана копія наказу щодо надання ОСОБА_1 повноважень на підписання листів/відповідей від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», що направляються Національному агентству а також копію відповіді на попередній запит. З огляду на викладене, як зазначає ОСОБА_1 , вона не мала умислу надавати не в повному обсязі інформацію та документи на повторний запит Національного агентства від 31.08.2021 року, оскільки стосовно повторно запитуваних документів була надана відповідь 18.08.2021 року. Отже ОСОБА_1 вважає, що в її діях була відсутня суб`єктивна ознака складу адміністративного правопорушення.

Завадська зазначає, що кваліфікація її дій у частині невиконання законних вимог Національного агентства та формулювання вчиненого нею діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст.188-46 КУпАП. У протоколі не конкретизовано, які законні вимоги (приписи) Національного агентства не виконані ОСОБА_1 , враховуючи що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-46 КУпАП передбачає відповідальність саме за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції.

ОСОБА_1 зауважила, що в листі Національного агентства від 05.08.2021 року не йшла мова про розгляд та перевірку інформації за повідомленням викривача, а зазначалося що Національне агентство здійснює перевірку інформації про можливі порушення у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону та антикорупційної програми підприємства. Отже, викладені у протоколі підстави, за яких ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язано було надати копії документів, не відповідають підставам, викладеним у листі Національного агентства від 05.08.2021 року. Повторний запит не містить посилань на п.13 ч.1 ст.11, пп.1-1, 5-1 ч.1 ст.12 Закону, а лише на ст.ст.61, 62, 64 Закону.

Питання дотримання вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» вже було предметом позапланової перевірки, розпочатої Національним агентством у серпні 2020 року та припиненої у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним судом України від 27.10.2020 у справі №13-р/2020. У листі від 05.08.2021 року про перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом» не зазначалося.

Крім того, згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу координації уповноважених підрозділів у сфері економіки Департаменту запобігання та виявлення корупції Червоної С.Р., до її повноважень належить, зокрема, порушувати питання, а також брати участь та проводити перевірки організації роботи із запобігання та виявлення корупції в державних органах, юридичних особах публічного права та юридичних особах, зазначених у ч.2 ст.62 Закону, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційної програми, додержання інших вимог Закону.

Як пояснила ОСОБА_1 у листах від 05.08.2021 року та 31.08.2021 року Національного агентства та протоколі про адміністративне правопорушення зазначені різні підстави для отримання інформації та документів.

ОСОБА_1 звернула увагу, що згідно з протоколом Національне агентство вважає, що вона не надала документи на повторний запит від 31.08.2021 року, однак Національне агентство не зазначає в протоколі що вона не надала в повному обсязі документи на запит від 05.08.2021 року, тому вказані обставини не стосуються обставин, які мають бути встановлені при розгляді даної справи. В той же час, у відповіді на повторний запит, як зазначила ОСОБА_1 вона вказала, що листом від 18.08.2021 року вона надала обгрунтовану відповідь на запит від 05.08.2021 року та копію наказу що підтверджує її повноваження.

У власних запитах Національне агентство не посилається на п.13 ч.1 ст.11 Закону та при направленні запиту Національне законодавство реалізувало власне право на проведення перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції, однак не перевірка повідомлення викривача.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-46 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство з питань запобігання корупції 05.08.2021 року за №22-03/59122/21 направило лист ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про надання інформації та копій документів» в якому з посиланням на здійснення перевірки інформації про можливі порушення у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону України «Про запобігання корупції» та з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.12 та ч.1 ст.13 Закону, просили надати належним чином засвідчені копії документів.

Листом від 18.08.2021 року за №01-12741/34-вих за підписом начальника сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» Тетяни Завадської, Національному агентству було надано відповідь в якій зазначено, що статут ДП «НАЕК «Енергоатом» розміщено на офіційному веб сайті компанії, як і антикорупційна програма.

Також у відповіді зазначено, що питання дотримання вимог статей 61, 62, 64 Закону у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» були предметом позапланової перевірки, розпочатої Національним агентством у серпні 2020 та припиненої у зв`язку із прийняттям рішення Конституційним судом України від 27.10.2020 у справі №13-2/2020.

У відповіді ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначило, що інформація щодо інших дій стосовно вказаної позапланової перевірки на даний час відсутня. Також вказано, що припис від 03.03.2021 року про усунення виявлених у діяльності підприємства порушень вимог статей 62, 64 Закону є предметом судового оскарження.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона надала обгрунтовану відповідь на запит від 05.08.2021 року.

В подальшому Національне агентство з питань запобігання корупції 31.08.2021 року за №22-03/64879/21 направило повторний запит ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про надання інформації та копій документів» в якому з посиланням на здійснення перевірки інформації про можливі порушення у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону України «Про запобігання корупції» та антикорупційної програми підприємства та з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.12 та ч.1 ст.13 Закону, оскільки в листі від 18.08.2021 року за №01-12741/34-вих за підписом начальника сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 , запитувані документи не надано, просили надати належним чином засвідчені копії наступних документів:

-статуту ДП «НАЕК «Енергоатом» чинного у період з 25.01.20021 по 04.08.2021;

-антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» чинної у період з 25.01.2021 по 04.08.2021;

-організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом» з додатками, чинних у період з 25.01.2021 по 04.08.2021, а також розпорядчих документів про їх затвердження/погодження/введення в дію;

-усіх наказів ДП «НАЕК «Енергоатом» про призначення (визначення) поновлення на посаді особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, в тому числі директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 у період 25.01.2021 по 04.08.2021;

-положення про дирекцію із запобігання і протидії корупції ДП «НАЕК «Енергоатом» чинного у період 25.01.2021 по 04.08.2021;

-посадової інструкції директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом», чинної у період з 25.01.20021 по 04.08.2021;

-посадової інструкції особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, чинної у період з 25.01.2021 по 04.08.2021;

-повідомлення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми підприємства, в тому числі директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , про зміну істотних умов праці у період з 25.01.2021 по 04.08.2021;

-усіх наказів ДП «НАЕК «Енергоатом» про звільнення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, в тому числі директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 у період з 01.02.2021 по 04.08.2021.

Додатково Національне агентство просило надати копії документів, які підтверджують повноваження начальника сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 на підписання від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» листа від 18.08.2021 №01-12741/34-вих.

На вказаний вище запит, листом від 16.09.2021 року за №01-14552/01-вих ДП «НАЕК «Енергоатом» за підписом ОСОБА_1 повідомило Національне агентство, що стосовно повторно запитуваних документів, листом від 18.08.2021 року №01-12741/34- вих ДП «НАЕК «Енергоатом» надано грунтовну відповідь (копію надали).

Одночасно було надано документи на підтвердження повноважень з надання права підпису вихідної кореспонденції начальнику сектору супроводження діяльності уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 .

Як визначає ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина 1 статті 188-46 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно зі статтею 11 Закону, до повноважень Національного агентства, зокрема належить,

13) отримання та розгляд повідомлень, здійснення співпраці з викривачами, участь у забезпеченні їх правового та іншого захисту, перевірка дотримання законодавства з питань захисту викривачів, внесення приписів з вимогою про усунення порушень трудових (звільнення, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) та інших прав викривачів і притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їхніх прав, у зв`язку з такими повідомленнями.

Стаття 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначає права Національного агентства з метою виконання покладених на нього повноважень.

Зокрема, Національне агентство, у відповідності до ст.12 Закону має право:

1-1) одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань;

5-1) отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону;

13) інші права, передбачені законом.

Згідно з положеннями ч.8 ст.12 Закону, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до Національного агентства надійшло повідомлення викривача від 05.08.2021 року стосовно можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону.

З копії наказу Національного агентства з питань запобігання корупції №142/21 від 03.03.2021 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» вбачається, що ОСОБА_4 є головним спеціалістом у відділі координації уповноважених підрозділів у сфері економіки Управління координації уповноважених підрозділів та виконання антикорупційних програм Департаменту запобігання та виявлення корупції та її посада не входить до Управління захисту викривачів та обробки повідомлень про корупцію та до посадових обов`язків не входить перевірка повідомлень викривачів. А тому суду не надано доказів, що дійсно до повноважень ОСОБА_4 входить перевірка інформації, отриманої від викривачів.

Стаття 61 Закону визначає загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

Стаття 62 Закону регулюєантикорупційну програма юридичної особи.

Крім того, стаття 64 Закону, визначає правовий статус Уповноваженого.

В протоколі, як і в подальшому в матеріалах справи, не було конкретизовано можливі порушення.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, як вбачається, в листі Національного агентства від 05.08.2021 року було зазначено про проведення перевірки у зв`язку із інформацією про можливі порушення у діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог статей 61, 62, 64 Закону та антикорупційної програми, аналогічні підстави зазначено в повторному листі від 31.08.2021 року. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 26.10.2021 року вказується що підставою для направлення запиту було повідомлення викривача від 05.08.2021 року стосовно можливого порушення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог ст.ст.61, 62, 64 Закону.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 188-46 КУпАП України настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції; ненадання інформації; ненадання документів; порушення встановлених законодавством строків їх надання; надання завідомо недостовірної інформації; надання інформації не у повному обсязі.

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, вказано про ненадання ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк у повному обсязі інформації та документів на запит Національного агентства від 31.08.2021 року.

Однак варто зауважити, що при складенні протоколу не взято до уваги що відповідь від 18.08.2021 року на запит від 05.08.2021 року була аргументованою, в той же час Національне агентство не зазначає, що ОСОБА_1 не надала в повному обсязі документи на запит від 05.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що судом встановлено відсутність повноважень головного спеціаліста відділу координації уповноважених підрозділів у сфері економіки Управління координації уповноважених підрозділів та виконання антикорупційних програм Департаменту запобігання та виявлення корупції Червоної С.Р. на перевірку повідомлень викривачів, матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 мала умисел щодо ненадання документів, суд вважає, що матеріали справи не місять доказів суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188-46, 247, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула