П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_1 02 листопада 2021 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та такі справи згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклик суду, як зазначено вище, гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та виклав письмові пояснення на окремому аркуші, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740416 від 10 листопада 2021 року;

- рапортом офіцера громади ПОГ СВГ ВП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Савченка В.В. від 03 листопада 2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року, згідно яких остання зазначила, що гр. ОСОБА_1 - колишній чоловік її мами, з яким вони офіційно розлучені близько 20 років, але на даний час проживають разом, постійно здійснює психологічний тиск та виражається нецензурною лайкою в бік її матері ОСОБА_2 , а також погрожує спалити будинок, де вони проживають, та будинок, де проживає свідок, оскільки матір вчинила на неї заповіт;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 09 листопада 2021 року, відповідно до яких остання вказала, що вона з гр. ОСОБА_1 офіційно розлучена з 2007 року, але проживають разом. Останній постійно здійснює на неї безпідставний психологічний тиск, виражається в її бік нецензурною лайкою, фізичну силу не застосовує, але такі факти були раніше, тому вона вимушена була звернутися до поліції;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10 листопада 2021 року, згідно яких останній зазначив, що з гр. ОСОБА_2 розлучився близько 15 років тому, але проживають разом. Повідомив, що у нього виник конфлікт із сім`єю дочки ОСОБА_3 , якій він позив 1500 доларів США близько двох місяців тому та яка на даний час грошові кошти не повернула. Колишня дружина почала захищати дочку, у зв`язку з чим у нього з гр. ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він інколи виражався нецензурною лайкою в бік останньої, хоча гр. ОСОБА_2 не відповідала на його слова та намагалася уникнути подальшого конфлікту;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10 листопада 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з гр. ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283 285 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко