Справа № 645/7230/20
Провадження № 3-зв/645/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. у справі №645/7230/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст.ст 245, 246, 283 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова подано зазначену заяву про відвід судді, в якій особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про відвід судді Федорової О.В. в справі № 645/7230/20.

Враховуючи, що встановлений строк розгляду матеріалу про адміністративні правопорушення спливає, розгляд заяви про відвід судді призначено на 25.02.2021.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи відсутні засоби зв`язку з останнім. Про час дату та місце розгляду заяви про відвід судді Федорової О.В. був належним чином шляхом направлення телефонограми. повідомлений його захисник адвокат Манько О.Л., проте останній в судове засідання не з`явився,

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, що подала таку заяву.

В своїй заяві ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді зазначає, що суддя Федорова О.В. безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства відмовила в задоволенні клопотання про повернення матеріалів для дооформлення з мотивів неповноти зібраних доказів та неправильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення Заявник вважає, що такі дії судді свідчать про її упереджене відношення та є підставою для відводу.

При дослідженні матеріалів про відвід судді суд встановив, що крім самої заяви ніяких документів суду не надано, зокрема документів, що підтверджують обставини, на які заявник посилається в обґрунтування своїх доводів, тому судом оглянуті матеріали самої справи про адміністративне правопорушення із змісту яких встановило наступне.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/7230/20 (провадження № 3/645/2455/20), № 645/7233/20 (провадження № 3/645/2456/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 04.12.2020.

Справа призначалась до розгляду на 22.12.2020, в якому ухвалою суду адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднані в одне провадження та справа призначена до розгляду на 25.01.2021, яка не розглядалась у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Розгляд справи призначений на 22.02.2021, який не відбувся з підстави перебування судді Федорової О.В. у відпустці. Визначена дата розгляду 25.02.2021.

25.02.2021 року ОСОБА_1 перед судовим засіданням подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника адвоката Манько О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_1 24.02.2021, про направлення матеріалу для належного оформлення, клопотання про аудіо фіксацію судового процесу та клопотання про ознайомлення з інформацією, що міститься на електронному носії, призначення автотехнічної експертизи та виклик свідків від 25.02.2021, судове засідання проводилось із застосуванням звукозапису. Судове засідання відкладено у зв`язку із поданням заяви про відвід.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовую в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Федорової О.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Федорової О.В., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалу на дооформлення, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Федорової О.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. у справі № 645/7230/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-