ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9515/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/21484/21, № 753/21485/21.

Згідно з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 (протокол ААБ № 324822), 124 КУпАП (протокол ААБ № 324821) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 27 вересня 2021 року приблизно о 8 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садова-76, ділянка 36 в м. Києві, на порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), під час руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 на порушення пункту 2.10 а) ПДР залишив місце ДТП.

У судові засідання призначені на 18 листопада та 10 грудня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схему місця ДТП, рапорти, диск, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а) ПДР, залишивши місце ДТП, та пункту 13.1 ПДР, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені стаття 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

Справу № 753/21484/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/21485/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/21484/21 (провадження № 3/753/9515/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Гусак О.С.