Справа 688/433/21
№ 3/688/212/21
Постанова

іменем України

25 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., з участю адвоката Сахнюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 32 в м. Шепетівка Хмельницької області керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису фіксації правопорушення, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи о 10-00 год. 25.02.2021 року, на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, його захисник не заперечує розгляду справи у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона захисту просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не керував, а лише виконав вимогу працівника поліції перегнати свій автомобіль, який був припаркований з порушенням правил стоянки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486622 від 14.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, доданим до протоколу відеозаписом фіксації правопорушення, відтвореним в ході розгляду справи, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду та стан сп`яніння у присутності двох свідків, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Drager ALCOTEST 6810 за № 160 від 14.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 12 год. 16 хв. 14.02.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,00‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2021 року.

Вказані докази стороною захисту не оспорюються, узгоджуються між собою та повністю спростовують заперечення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів відсутності відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння правопорушення з наступних підстав.

Як станом на час скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, так і на час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення є діючою ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

З довідки начальника сервісного центру №6845 від 16.02.2021 року слідує, що ОСОБА_1 видавалось водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.04.2019 року категорій «В, С1, С, D, СE».

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.