ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/393/21 Справа № 696/488/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Горобець С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором «Фактор афто Газ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, 20.05.2021 року, 16 год. 11 хв. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення згідно яких вину у скоєному правопорушенні не визнає та просить справу слухати за його відсутності.

Від захисника Горобець С.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Горобець С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Додає, що судом першої інстанції спеціальний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , поставлено під сумнів, тобто визнано проведення такого огляду з порушенням, а тому такий огляд у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП мусить бути визнаний недійсним.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги і ту обставину, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. п. 1, 2, 3 розділу II, у яких зазначається, що:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

таким чином, огляд водія на стан алкогольною сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному на ОСОБА_1 не вказано про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, як підстави проведення огляду на стан сп`яніння з ним, тобто поліцейським проведено огляд за допомогою технічного пристрою без попереднього встановлення ознак сп`яніння, що суперечить правилам визначеним наведеною вище Інструкцією.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 20.05.2021 року, 16 год. 11 хв. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247019 від 20.05.2021 року, де зазначено, що 20.05.2021 року, 16 год. 11 хв. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo nexia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 20.05.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , результат показав 2,62% проміле.(а.с.3);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2021року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.05.2021 року, на гр.. ОСОБА_1 , направлення до Кам`янської ЦРЛ, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови.(а.с.5);

- даними DVD - диску від 20.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 902248 від 20.05.2021 року на гр.. ОСОБА_1 (а.с.9);

- даними рапорту поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції С. Борисенка, де зазначено, що під час несення служби 20.05.2021 року, о 16 год. 07 хв., було здійснено виїзд на повідомлення від анонімної громадянки, про те, що у м. Кам`янка, по вул. Декабристів, в напрямку центру міста рухається автомобіль марки Daewoo nexia, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому було встановлено, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , при цьому не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб і посвідчення водія відповідної категорії, що суперечить п. 2.1 А, Б ПДР України. Під час розмови із водієм гр. ОСОБА_1 , було чутно запах алкоголю з порожнини його рота та його поведінка не відповідала обстановці, водієві було запропоновано в установленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестеру «Драгер 6810», на що він погодився результат тесту показав 2,62 проміле. В подальшому на водія оформлено адміністративні матеріали.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Горобець С.О., що у поліцейського мають бути чіткі підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що поліцейський провів тестування за допомогою технічного пристрою без попереднього встановлення ознак сп`яніння спростовується наступними доказами.

З рапорту старшого інспектора Онопи С.М. від 20.05.2021 вбачається, що 20.05.2021 о 16:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій авто Daewoo nexia 4804 сірого кольору, перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння, тому для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейського були вагомі причини, та й як вбачається з відеозапису на диску, який доданий до матеріалів справи ОСОБА_1 на питання поліцейського, яке було задане до проведення огляду, чи вживав порушник алкоголь, останній відповів: «Так» та не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного засобу.

Доводи апелянта, з приводу відсутності свідків подіє, є необґрунтованим, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, в поряду визначеному ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відтак доводи захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 щодо відсутності двох свідків під час продуття алкотестеру Драгер не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, про те, що алкотестер «Драгер» не пройшов повірку та ставить його тест під сумнів, є також необґрунтованим.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 685/305 газоаналізатор Alkotest 6810 Drager № ARAM - 3604, був чинний до 22 червня 2021 року, тобто в межах дати продування приладу ОСОБА_1 20.05.2021 року.

Доводи апелянта про те, що прилад "Драгер Alcotest 6810" не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, є необґрунтованим.

Надаючи оцінку аргументам з приводу того, що"Драгер Alcotest 6810" не має оцінки відповідності та державної реєстрації, суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ /країни № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор "Драгер Alcotest 6810", який і використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Тобто, газоаналізатор "Драгер Alcotest 6810", був і залишається дозволеним для проведення - продування на території України, відтак аргументи захисника з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими.

Решта доводів апелянта також є необґрунтованими, та спростовуються сукупністю вищевказаних доказів, які підтверджують обставини покладені в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.08.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горобця С.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок