Провадження № 33/4820/678/21
Справа № 680/499/21 Головуючий в 1-й інстанції Олійник А. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Промінь Поділля», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 30 червня 2021 року о 14 год. 21 хв. на 12 км + 240 м автодороги Антонівка-Пижівка, керував мотоциклом «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду Новоушицької ЦЛ № 12 від 30 червня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу приладом Драгер, ОСОБА_1 не погодився, тому проходив огляд у лікарні. До лікарні ОСОБА_1 був доставлений з тяжкими травмами, проте ступінь важкості травм ніким не встановлювалася. Огляд у лікарні проведено з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У ОСОБА_1 був збір біологічного зразка крові для проведення обстеження, проте саме обстеження за відібраним зразком не проводилося. Зазначає, що результати лабораторних досліджень не внесені до акту, діагноз алкогольного сп`яніння встановлено з порушенням процедури огляду без повторного тесту приладом через 20 хв., та без результатів лабораторного дослідження.

Щодо оскарження захисником ОСОБА_1 Бабчинським В.К. постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи зразків крові, то така постанова оскарженню не підлягає.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , та його захисник, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, захисник повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неодноразові, задоволені апеляційним судом, клопотання захисника ОСОБА_1 Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи, повторне подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд розцінює, як зловживання процесуальних прав.

Особа, яка притягується до відповідальності повинна сумлінно користуватися своїми правами, не зловживати ними з метою затягування розгляду справи для спливу строків та уникнення особи від відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі апелянта та його захисника.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 30 червня 2021 року був складений інспектором РПП СПД №1 ВП №2 КПРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гриневичем М.О., того ж дня, о 14 год. 21 хв. на 12 км + 240 м автодороги Антонівка-Пижівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «GEON X-ROAD 200» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту -0,68%, який зафіксований за результатами медичного огляду Новоушицької ЦЛ № 12 від 30 червня 2021 року, висновок № 12, складений 16 год. 20 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також апеляційним судом не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

ОСОБА_1 добровільно, не погоджуючись з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу приладу Драгер, цифровий показник тесту -1,19%, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та за результатами якого медичними працівниками теж було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту -0,68%.

Суд першої інстанції всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489312, актом медичного огляду № 12 від 30 червня 2021 року, відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Твердження захисника Бабчинського В.К. про те, що у ОСОБА_1 була відібрана кров після ДТП, суд зазначає наступне.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735), зокрема п.п. 7, 14, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та у випадку якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. В інших випадках огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 після ДТП перебував у свідомості та був доставлений до Новоушицької ЦЛ, ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання лікаря, твердив що себе почуває добре, тому огляд на стан сп`яніння лікарем був проведений за допомогою технічного засобу «Алкофор 205», результат якого підтвердив стан алкогольного сп`яніння, який встановлений при огляді, проведеному поліцейським на місці ДТП за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест».

Сам факт відібрання крові на вміст алкоголю у ОСОБА_1 , на що посилається апелянт, не спростовує висновку лікаря про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був встановлений за допомогою технічного засобу та зафіксований у висновку від 30 квітня 2021 року.

Доводи апелянта не беруться судом до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених в протоколі обставинах.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний