П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №011122 від 24.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 24.10.2020 о 03.40 год. по пр.Б.Хмельницького, 29 в м.Дніпрі, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що причиною зупинення автомобіля, зі слів поліцейських, тріщина на лобовому склі. Однак, тріщина на лобовому склі не може бути підставою зупинки автомобіля, оскільки машина екіпажу патрульної поліції, що зупинила ОСОБА_1 , їхала позаду нього та об`єктивно поліцейські не могли бачити на склі тріщину в нічний час. Таким чином, машина патрульної поліції цілеспрямовано їхала, набираючи швидкість, щоб наздогнати його.

Справжньою підставою, на думку ОСОБА_2 , є не порушення ним ПДР України, а упереджене ставлення до нього патрульних поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП від 12.09.2020. Крім того, зазначив, що починаючи з 12.09.2020 по 24.10.2020 патрульними поліцейськими було складено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КупАП.

Патрульний поліцейський, який складав протокол від 13.09.2020 відносно ОСОБА_2 з ч.1 ст.130 КУпАП, зі слів останнього, попередив, що даний водій буде внесений до оперативної бази даних патрульної поліції і що він майже кожного дня буде відчувати на собі «можливості» патрульних поліцейських.

ОСОБА_1 зазначив, що хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки машини, проте отримував відмову через те, що на місці проходять огляд лише на стан сп`яніння, йому не було вказано ознаки сп`яніння чи інших підстав проходження огляду. За підсумком, огляд не був проведений, а лише зазначені шаблонні ознаки сп`яніння, які не знаходять свого підтвердження.

Також останнім повідомлено, що свідки до нього не підходили і не бачили його очі та руки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Так в протоколі зазначено, що 24.10.2020 о 03.40 год. ОСОБА_2 по вул.Новокримська, 7 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, суду надані наступні докази: протокол від 24.10.2020 серії ДПР18 №011122, письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2020 та письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.10.2020, які додані до протоколів, рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта О.Мартиненка та диск з відеозаписом.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із досліджених доказів можна зробити наступні висновки.

1. Із долучених відеозаписів вбачається, що такі в порушення вимог п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не є безперервним та не вівся з моменту початку події та до її завершення.

Відтак неможливо відтворити усю послідовність подій.

2. При дослідженні матеріалів справи, а саме рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта О.Мартиненка, вбачається, що на водія ОСОБА_1 складено постанову за ст.121 ч.1 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказана постанову, згідно з долученими матеріалами клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, скасована, а справу закрито.

Отже підстави для зупинки транспортного засобу бути відсутні. Викладене узгоджується із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності про безпідставність зупинки.

3. Із наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово запитував за якими ознаками співробітники поліції визначили можливість наркотичного сп`яніння. Проте відповідь на дані запитання поліцейський надав.

Разом із тим, свідку були вказані такі ознаки: зіниці очей не реагують на подразники світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, та почервоніння очей. Однак, у самому протоколі серії ДПР18 №011122 від 24.10.2020 зазначено інші ознаки, а саме: зіниці очей не реагують на подразники світла та тремтіння пальців рук.

Відсутнє в матеріалах й направлення на огляд, у якому б були відображені відповідні ознаки.

Відтак, у співробітників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а відповідні вимоги про огляд суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Щодо цього слід звернути увагу на пояснення водія про фактичне переслідування його працівниками поліції та те, що постановами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2020 та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2020, 19.11.2020 було зариті справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за подіями, що мали місце 12.09.2020, 15.09.2020 та 08.10.2020 (усі за фактом відмови від проходження огляду).

Крім цього до матеріалів справи долучено висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведених 08.10.2020 та 29.10.2020 за направленнями працівників поліції де відображено про відсутність сп`яніння.

4. Із долучених відеозаписів не можливо однозначно встановити відмову водія від проходження огляду в медичному закладі (про відмову водія вказує поліцейський).

5. Дії працівників поліції не відповідали ст.266 КУпАП в частині огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки. Хоча на відеозаписах водій просив провести огляд на місці зупинки.

6. Відмова від проведення огляду має бути підтверджена двома свідками.

Як вбачається із відтворених фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, спочатку на місці події знаходились одні свідки. Пізніше з`явилися інші свідки.

Викладене викликає сумніви у поясненнях свідків та не дає можливості однозначно їх ідентифікувати.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до викладеного вище не можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 130, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.І. Цитульський