П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чехії м.Млада Болеслав, мешканця АДРЕСА_1 ), тимчасово не працюючого, паспорт громадянина Чеської Республіки № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2017 року, органом UMC PRAHA 13, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1899/30500/20 від 09.12.2020 року вбачається, що 05.12.2020 року в період з 05 год. 40 хв. до 06 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби на ділянку в`їзд в Україну пасажирського напрямку прибули три легкові автомобілі з реєстраційними номерними знаками Чеської республіки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , під керуванням громадян Чеської Республіки ОСОБА_3 / ОСОБА_4 /, ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / та ОСОБА_5 / ОСОБА_6 / відповідно, які слідували із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення через митний кордон України, зокрема легкового автомобіля марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_1 митниці Держмитслужби подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та доручення на право користування транспортним засобом від 04.12.2020 № O-II 441 /2020 видане власником автомобіля ОСОБА_7 / ОСОБА_8 / громадянину ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, завірене підписом і печаткою нотаріуса Республіки Чехії « ОСОБА_9 ».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор в смугу руху червоний коридор.

Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_1 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

Вищевказане стало підставою для застосування форми митного контролю, передбаченого п.8 ст.336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби на адресу нотаріуса Республіки Чехії « ОСОБА_9 », з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 05.12.2020 №7.7-20-04/17/11220.

07.12.2020 року отримана офіційна відповідь нотаріуса Республіки Чехії « ОСОБА_9 », (вх. №14701/кб-13-17), згідно якої доручення від 04.12.20 №441 не складалось та не подавалось у його нотаріальній конторі. Ніхто не підписував документ «Plna moc», і не знаходився в його нотаріальній конторі 04.12.2020 року, тому ні він та ніхто інший з його нотаріальної контори не ставив печатку та не легалізовував цей документ. Пункт засвідчення є неправильним порівняно з його засвідченням, і саме пункт виглядає інакше ніж його, навіть підпис поруч із пунктом засвідчення не належить ні йому ні будь кому з його співробітників. Через вищезазначені обставини цей документ є підробленим.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_10 зазначив, що він не є власником автомобіля «FORD FOCUS» р.н.з. НОМЕР_3 але має дозвіл на в`їзд в Україну. Знає митні правила і не допустив їх порушення та дав зобов`язання прибути в митницю до 09.12.2020 року. Станом на 09.12.2020 року громадянин ОСОБА_10 в митницю не прибув.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 2007 року випуску становить 70 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.20 складає 91 154,00 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_10 / ОСОБА_2 / перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_5 р.н.з. Чехії НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення, підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним від 04.12.2020 № O-II 441 /2020 видане власником автомобіля ОСОБА_7 / ОСОБА_8 /.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_10 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного виклику на веб-порталі Судова влада України.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.489МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Працівниками Закарпатської митниці ДФС дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1ст. 483 МК України.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, при вивченні письмових доказів судом встановлено, що у діях ОСОБА_10 а наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1899/30500/20 від 09.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_10 а від 05.12.2020, доповідною запискою головного державного інспектора від 09.12.2020, висновком експерта №-0378 від 29.12.2020 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_10 а адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

На підставі ст. ст.458,464,465,467,483,522,526,527-529 МК України, керуючись ст. ст.33,40-1,283,284,287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 91154,00 (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучений легковий автомобіль марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_5 р.н.з. Чехії НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1560 см.куб, тип двигуна дизель - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 454, 00 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов