ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3815/19 Номер провадження 33/814/226/21Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах Нечай В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджана, місце проживання: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 27.03.2019 року, близько 12 год 45 хв., в с.Хоменці Роменського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для вивчення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, суд врахував пояснення правопорушеника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після його звернення до міграційної служби 11.01.2021 року.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що взагалі не має автомобіля, ніякі працівники поліції його не зупиняли та не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, не отримував від суду жодної повістки або іншого документу по даній справі. Суд розглянув справу за його відсутності. Також, зазначає що при розгляді даної справи була порушенена підсудність, так як він в м. Полтава ніколи не проживав.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його захисника Нечая В.І., на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи той факт, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи взагалі не мають відомостей коли ОСОБА_1 отримана оскаржувана постанова та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 був потрібен час для укладення угоди з адвокатом, для написання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних норм закону районний суд дотримано не в повному обсязі.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені в с.Хоминці Роменського району Сумської області, сам ОСОБА_1 проживає в смт. Талалаївка Чернігівської області. А отже є незрозумілим, чому дана справа розглянута в Октябрському районному суді м.Полтава, а не за місцем вчинення адміністранивного правопорушення чи місцем проживання ОСОБА_1 .

У свою чергу апелянт в апеляційній скарзі навів переконливі аргументи на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що докази, на які посилався районний суд у постанові не містять достовірних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі від 27.03.2019 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а у разі його відсутності у протоколі не зазначено про його вилучення та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке належить іншій особі.

Згідно вимог ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі та постанові, він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

За таких обставимн подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко