ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20302/20

Пров. №3/766/733/21

23.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.,

захисника: Устюжиної Т.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:-

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.11.2020 року о 22-15 год. в м.Херсон по Острівському шосе 2а ОСОБА_1 керував т.з Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,30%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Надав заперечення в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устюжина Т.Ю. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 25.11.2020 року о 22-15 год. в. м.Херсон по Острівське шосе 2а автомобілем Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 не керував, а прийшов упевнитись, що з автомобілем, який стояв декілька днів на заправці все гаразд, керувати ним наміру не мав. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 № 408475 від 25.11.2020 року, у якому зазначено, що 25.11.2020 року о 22-15 год. в м.Херсон по Острівському шосе 2а ОСОБА_1 керував т.з Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,30%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а ПДР України;

роздруківкою результату тесту технічного засобу алкотестер «Драгер» від 25.11.2020 року, за результатами якого показник проміле алкоголю у ОСОБА_1 склав 2,30 %, що перевищує допустиму норму та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2020 року;

- рапортом інспектора поліції від 25.11.2020 року;

- відео файлами з відео реєстратора поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував т.з Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 та зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,30%, що перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного показника приладу.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи патрулювання 25.11.2020 року о 22-15 год. в м. Херсон по Острівське шосе 2а був помічений автомобіль т.з Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме з вимкненими габаритами у темний час доби. Після зупинки вказаного автомобіля у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився, результат тесту 2,30%, що перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного показника приладу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, 25.11.2020 року біля 22-15 год. в м.Херсон по Острівське шосе 2а, ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат склав 2,30%. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного показника приладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні наданим поясненням свідка ОСОБА_3 .

При цьому, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Переглядом першого з наданих відеозаписів № 20201127_111923А, яким зафіксовано факт руху автомобіля Hyundai H-1 н.з. НОМЕР_1 , після чого його зупинили працівники поліції на службовому авто, встановлено, що він містить відомості про дату фіксації 27.11.2020 року, тоді як датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 25.11.2020 року.

Проте, на думку суду, така суперечність висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не спростовує з огляду на наступне.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дата 27.11.2020 року, яка відображена у відеофайлі, не відповідає даті вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, коли здійснювалося фіксування обставин 25.11.2020 року, яка і є дійсною датою. Зазначена невідповідність сталася через збій в налаштуваннях відеореєстратора службового авто.

Висновок суду про можливість врахування як джерела доказу зазначеного відеозапису ґрунтується також на відомостях, зафіксованих відеозаписом № , згідно якого ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання поліцейських після зупинки, не заперечував твердження поліцейського про те, що був зупинений через те, що не працювали габарити, та зазначив, що на автомобілі направлявся додому.

З огляду на наведене, доводи як ОСОБА_1 , так і його захисника, щодо не підтвердження матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день інкримінованого йому правопорушення та, відповідно, щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумних сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук