Справа №521/759/21
Номер провадження 3/521/1744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Хвойний провулок, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Маршала Малиновського, не надав переваги у русі транспортному засобу TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.12.2020 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2020 р.

Громадянину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042121 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. У зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказав, що із протоколом повністю не згоден.

На судове засідання 28.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, через що розгляд справи було відкладено до 10 години 30 хвилин 04.02.2021 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення, довідки про що містяться у матеріалах справи.

У зв`язку із замінуванням будівлі Малиновського районного суду м. Одеси 04.02.2021 р. з 09 години 30 хвилин та евакуацією працівників суду та відвідувачів суду, розмінуванням будівлі об 11 години 00 хвилин розгляд справи було відкладено до 09 години 30 хвилин 24.02.2021 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення SMS-повідомлення, довідки про що містяться у матеріалах справи. Судові повістки на 09 годин 30 хвилин 24.02.2021 року були направлені на поштові адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 було повернуто до суду із відміткою «вручено 17.02.2021 року», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було повернуто до суду із відмітками «повертається» та «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Так, зі схеми місця ДТП, що була додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042121 від 29.12.2020 р., яка складена поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Островським О.В., видно, що зіткнення автомобілів MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , та TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_3 , відбулось у м. Одесі по вул. Маршала Малиновського (Малиновський район м. Одеси). Внаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , були встановлені наступні видимі пошкодження: пошкодження передньої частини автомобіля, полому бамперу, крила та інших елементів. У автомобіля TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_3 : пошкодження передніх фар, крила лівого, капоту, телевізор. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди пояснень, місця знаходження автомобілів після ДТП, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по згаданій вулиці, здійснюючи поворот ліворуч, не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, працівником УПП в Одеській області та водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не погоджувався із складеним протоколом та зазначив наступне. Він виїжджав з вул. Хвойний провулок на вул. Маршала Малиновського після того, як ввімкнув лівий поворот, поїхав ліворуч та проїхав кілька метрів по головній дорозі, як раптом налетіла TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_3 , (на швидкості) справа. Також ОСОБА_1 зазначав, що скло від фари його транспортного засобу знаходилися на полосі, по якій він вже рухався, а сама фара знаходилася біля бордюру, через другу смугу для руху. На думку, ОСОБА_1 , це говорить про те, що він завершив розворот і їхав відповідно до ПДР. Винуватим себе не вважає.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував, що рухався по головній дорозі, не порушуючи встановленої швидкості руху, коли на нього здійснив наїзд автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги, у ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль, що належить ОСОБА_3 , отримав пошкодження.

Отже, виїжджаючи на дорогу вул. Маршала Малиновського з вул. Хвойний провулок, водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA CELICA, номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вже перебував на проїжджій частині та автомобіль TOYOTA CELICA під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в нього, спростовується також видимими (зовнішніми) пошкодженнями транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Крім того, місцезнаходження скла від фари не може свідчити про закінчення маневру. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 не можна зробити висновок, який саме маневр він здійснював (поворот ліворуч чи розворот). Навіть за умови, що автомобіль MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу для руху, він все одно чинив перешкоду іншим транспортним засобам, які вже рухались по цій смузі.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: