Провадження № 33/801/968/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гуменюка В. А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Пісочин Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2021 року серії ДПР18 № 534662, складеного у м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, вночі 04 вересня 2021 року о 01.32 годині у м. Вінниці по вул. Чорновола, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат огляду - позитивний, 1,92‰. Під час вказаних вище дій проводилася безперервна відеофіксація нагрудною бодікамерою АВ-00002, 149. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 02 листопада 2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В. А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду від 02 листопада 2021 року захисник отримав лише 09 листопада 2021 року. Вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, адвокат просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Цитуючи норми законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, захисник вважає, що такий порядок був порушений через застосування газоаналізатора, якого відповідно до сайту виробника взагалі не існує. Крім того, захисник Гуменюк В. А. зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, така графа у протоколі взагалі не заповнена.

Дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Гуменюка В. А., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534662 від 04 вересня 2021 року, складеного у м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, 04 вересня 2021 року о 01.32 годині у м. Вінниці по вул. Чорновола, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат огляду - позитивний, 1,92‰. Уся подія відображається безперервною відеофіксацією нагрудної камери поліцейського АВ-00002, 149. Як наслідок через стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доводиться порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення доданий чек драгера, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведений за допомогою засобу «Alcotest Драгер 6810», прилад № ARZD 0892, з одночасною відеофіксацією на нагрудну камеру поліцейського. Результат тесту виявився в 1,92‰, тобто позитивний. До протоколу також доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована хронологія подій 04 вересня 2021 року, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та його згоду з результатами тесту. Належить підкреслити, що жодних зауважень стосовно дій поліцейських безпосередньо щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заявляв, заперечень не висловлював.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи.

За викладених встановлених обставин справи необхідно погодитися з висновком судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів. Відповідно до пунктів другого, четвертого, шостого розділу 1 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимога-ми згаданої Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( пункт сьомий Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ).

З матеріалів цієї адміністративної справи убачається, що медичний огляд ОСОБА_1 за його згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810», а не «Alcotest Drager 0892» як про те вказує захисник у апеляційній скарзі, зазначаючи таку обставину, яка на його думку, є підставою для визнання огляду проведеним з порушенням: «ARZD 0892» це лише номер приладу. Вказане слідує з чеку Драгера, наявного у матеріалах справи. У той же час результатом огляду встановлено 1,92‰, тобто очевидним є перевищення допустимого цифрового показника, що ніким, наразі, не оспорюється.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 у відповідності до норм статті 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме нагрудна камера АВ-00002, АВ-00149, що також свідчить про належне фіксування події та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин неможливо об`єктивно спростувати належним чином зафіксований факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та належним, в установленому порядку зафіксованих результатів проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 правоохоронцями його прав, не зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення, то належить підкреслити, що такі доводи скарги узагалі не відповідають дійсності, адже протокол про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2021 року складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та, зокрема і важливо, містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення апеляційний суд визнає необґрунтованими та не знаходить жодних підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд вважає необхіднимта доцільним зазначити, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції ґрунтовно, об`єктивно, неупереджено, у послідовний спосіб, із застосуванням виключно правового підґрунтя процедури, визначеної КУпАП.

Відтак, на підставі викладеного, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування правильної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гуменюку Володимиру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко