Справа № 490/7288/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 29.08.2020 року об 11 год. 20 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Степової та вул. Клечова балка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Sandero", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з виконуючим маневр повороту ліворуч на перехресті транспортним засобом "Daewoo Sens" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухався в лівій смузі, а водій ОСОБА_2 виконував маневр перестроювання з правої смуги в ліву, при цьому не подав сигнал покажчиками повороту, чим створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався в лівій смузі, виконував маневр повороту наліво з включеним покажчиком повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, після чого відчув удар в ліву стійку транспортного засобу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Колесник С.Ф. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, відповідно до п. 14.6 "а" ПДР України, обгін на перехресті заборонено.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 29.08.2020 року об 11 год. 20 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Степової та вул. Клечова балка, відбулось зіткнення транспортного засобу "Renault Sandero", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з "Daewoo Sens" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
З пояснень осіб вбачається, що зіткнення відбулось під час виїзду водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу для виконання обгону.
При цьому, до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого водія, а також характером пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП, що у сукупності вказує на те, що контактування автомобілів відбулось саме через обгін транспортним засобом "Renault Sandero", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 14.6 "а" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 29.08.2020 року, а протокол отримано Центральним районним судом м. Миколаєва 28.10.2019 року, При цьому, справа призначалась до розгляду на 25.11.2020, 17.12.2020, 13.01.2021 та 03.02.2021 та 22.02.2021 року, однак розгляд відкладався у зв`язку з необхідністю виклику ОСОБА_2 , клопотанням про перенесення розгляду справи та у зв`язку з іншими обставинами, що перешкоджали розгляду справи. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, завдяки чому суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН