Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3444/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАп Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Андрушівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Згідно постанови, солдат ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 14 жовтня 2021 року о 8 год. 30 хв., під час виконання службових обов`язків на території військової частини ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб та накласти стягнення у виді штрафу. Зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що справу було розглянуто формально, з порушенням принципів змагальності та законності, без фактичного проведення судового засідання та з`ясування усіх обставин справи. Звертає увагу, що 14.10.2021 був вихідним днем і він не мав заступати на службу, тому напередодні 13.10.2021 у свій вільний, позаслужбовий час дійсно вживав алкоголь, оскільки знав, що наступний день є вихідним та вони триватимуть до 18.10.2021. Але 14.10.2021 його несподівано було викликано на службу і о 08 год. 30 хв. у нього були виявлені наслідки вживання алкоголю. Зазначає, що дії за ч.3 ст.172-20 КУпАП характеризуються прямим умислом, якого у нього не було. Водночас, якщо суд дійде висновку, що кваліфікація його дій є правильною, просить змінити покарання та призначити штраф у мінімальному розмірі. Вважав, що раніше накладені на нього стягнення автоматично вираховуються з його грошового утримання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом №5 від 14.10.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; актом №12 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.10.2021 року; висновком №455 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.10.2021 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2021 року №183-НР; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_1 ; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.04.2021 року щодо ОСОБА_1 та поясненням опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 14 жовтня 2021 року о 8 год. 30 хв., під час виконання службових обов`язків на території військової частини ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судом кваліфіковані правильно.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд врахував характер вчиненого ним діяння, дані про особу ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ступінь його вини, а тому обґрунтовано наклав на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, підстав для його пом`якшення, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування за обставин, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: