Справа № 724/2383/21
Провадження № 3/724/1093/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2021 року о 16.05 год. під час проведення відпрацювання торгівельних закладів, в АДРЕСА_1 в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено, що продавець ОСОБА_1 проводила господарську діяльність, а саме торгівлею алкогольними напоями без отримання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але її захисник адвокат Псарюк В.П. в судовому засідання підтримав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632037 від 13.11.2021 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 6 м. Новоселиця ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Бобана Л.В. від 13.11.2021, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , строк дії якого закінчився 16.03.2009, фото та відеоматеріалом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 визнала, що здійснює продаж алкогольних напоїв з простроченою ліцензією.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв