ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/633/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188226 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 , 14.12.2020 року, о 06 год. 33 хв., рухаючись по вул. Світла, 1 у м. Києві АЗС «ANP», керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.09 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, після чого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188227 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначивши, що протоколи відносно нього складено безпідставно. Пояснив, що того дня, на АЗС «ANP» під час руху заднім ходом зіткнень чи контактів з іншими автомобілями чи будь-чим він не помітив, виїхав з парковки та поїхав у напрямку пр. Бажана, наміру залишати місце ДТП у нього не було. При цьому вказував, що на його автомобілі немає жодних пошкоджень, його відповідальність застрахована. Коли він дізнався про те, що відносно нього складено протоколи - він відразу приїхав до поліції, щоб надати свої пояснення. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він, 09.12.2020 року залишив своє авто на стоянці АЗС «ANP» через погані погодні умови. 14.12.2020 року прийшовши на стоянку автозаправки, побачив ушкоджені передні двері водія. Також вказав, що в цей проміжок часу автомобіль не переміщувався.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з даних схеми ДТП у автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження лівої водійської дверцяти. Даних про наявність у автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль марки «Мерседес» рушив заднім ходом на автозаправці, проте будь-які відомості, які би підтвердили факт зіткнення вказаного автомобілю з будь-яким іншим автомобілем - відсутні.

Будь-яких доказів, які прямо чи у своїй сукупності доводили би допущення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження автомобілів, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та спростовували твердження останнього, висунуті на свій захист, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя