ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управіління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , керівника ТОВ "МІРІЛ" (), адреса: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 №798/26-15-04-00-22 посадовою особою ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МІРІЛ", вчинено порушення податкового законодавства, а саме: п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 20.05.2021 №39908/ж5/26-15-04-15-18/43115059, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд справи, водночас коверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат віждсутній за зазначеною адресою".

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.07.2021 матеріали справи поверталися до Головного управіління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України для дооформлення, водночас недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті уповноваженою особою.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити місце перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомити її про розгляд справи, є підстави для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

Матеріали справи про адміністратвине правопорушення містять акт неявки на підписання протоколу про адміністратвине парвопорушення, водночас матеріали не містять і даних щодо направлення особі, відносно якої складено протокол, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, укладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), приходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Головному управлінню ДПС у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, тобто приведення даного протоколу у відповідність з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути Головному управілінню ДПС у м.Києві Державної податкової служби України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ "МІРІЛ", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка