Провадження № 3/263/3770/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року приблизно о 02 год. 54 хв. ОСОБА_1 у м.Маріуполі на вул.Семенишина, біля буд.16, керував транспортним засобом Ford Orion, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП МЦПЛЗ м.Маріуполя для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він не був у стані сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичній установі, зазначив, що відсутні докази керівання ним транспортни засобом у стані сп`яніння. Дійсно його зупинили працівники поліції за порушення ПДР та було винесено постанову за ч.6 ст. 121 КУпАП, призначений штраф він сплатив. В подальшому надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Адвокат Нікітенко К.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адмінінстративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язкуз відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, відеодокази, суд приходить до наступного

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника полііції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року серії ААБ 196036, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, постановою від 26.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності, передбаченою ч.6 ст.121 КУпАП, іншими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неналежність доказів, а саме наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан його сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичній установі у присутності двох свідків. Зазначекний запис у суду не виклакає жодного сумніву. Крім того, факт безпосереднього керування зазначеним у протоколі транспортним засобом у вказаний день та час підтверджується постановою від 26.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Такми чином суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , яка полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, доведена. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не перебував у станні сп`яніння , тому відмовився від проходження зазначеного огляду, суд не приймає, як спростування його вини, оскільки це не відповідає наведеним вимогам ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко