Справа № 189/1520/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 12:00 год., в с. Березове по вул. Центральній, ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на дитячому майданчику без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, 09.12.2021 року о 10:10 год., в смт. Покровське вул. Центральна, ОСОБА_1 перебував в магазині «Варус» без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнає, зобов`язується більше такого не робити.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814111 від 25.10.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864681 від 09.12.2021 року, поясненням, відеозаписами.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинені ним, містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушень, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова