Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/416/21 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя Демінська О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою судді, 02.11.2021 р. о 17.30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайки та погрози фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не розкриває диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, а саме настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

При цьому, звертає увагу суду на суттєві розбіжності між фабулою адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в частині встановлення часу і місця вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд із цим, відзначає, що у справі не встановлено свідків правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, не містять будь-яких відомостей щодо настання негативних наслідків для фізичного чи психологічного здоров`я ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що сварилась із колишнім чоловіком, але йому не погрожувала та нецензурно не лаялась.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752448 від 02.11.2021 р., заяви про вчинене правопорушення від 02.11.2021 р., рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 1 відділення поліції № 1 Миколаївського РУП від 02.11.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2021 р. та усними поясненнями останнього, наданих у судовому засіданні.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752448, 02.11.2021 р. о 17.30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайки та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 1 відділення поліції № 1 Миколаївського РУП, 02.11.2021 р. до чергової частини від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_1 , домашнього насилля відносно нього.

Згідно із заявою від 02.11.2021 р., ОСОБА_2 звернувся до поліції з метою вжиття заходів до його колишньої дружини ОСОБА_1 , яка вчинила відносно нього домашнє насильство, а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, не допускала до хати та обмежувала в користуванні домашніми речами.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 02.11.2021 р., вбачається, що вони відповідають поданій заяві.

В судовому засіданні в місцевому суді ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ним раніше, зазначивши, що 02.11.2021 р. о 17.30 год. ОСОБА_1 , за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась на його адресу нецензурно погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру.

Посилання ОСОБА_3 на те, що матеріали справи не містять часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними протоколу, зміст якого відповідає поясненням ОСОБА_2 , наданими останнім під час розгляду справи у місцевому суді.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва