ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/339/21 Справа № 185/7487/20 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня 2019 року, о 17.25 год., на а/д М04, керуючи транспортним засобом марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повний текст було отримано в день винесення постанови 26 листопада 2020 року, а в останній день подачі, через відділення пошти було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення незаконне, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як його винність нібито підтверджується висновком експерта, який встановив порушення п.12.3 ПДР України, в його діях. Даний висновок проводився під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було закрито. Проте з таким рішенням слідчого апелянт не погоджується, та вказує, що буде оскаржувати дане рішення.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 надіслав клопотання в якому додає ухвалу, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000017.

В апеляційному суді Поташников Є.В. просив задововольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що термін необхідно поновити на підставі ст. 294 КУпАП, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі долучених до протоколу доказів. А суд, який розглядає справу повинен перевірити чи підтверджується викладена в протоколу суть правопорушення долученими доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив міськрайонний суд видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту.

Однак, під час апеляційного перегляду встановлено, що обставини про перебування автомобіля ГАЗ 3302 під керуванням ОСОБА_2 на технічній смузі для виконання маневру розвороту не підтверджуються матеріалами справи.

Так, як видно з схеми ДТП, яка долучена до протоколу огляду місця події, що автомобіль ГАЗ 3302 не стояв та не перебував на технічній смузі для виконання маневру розвороту, оскільки автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення перебував на відстані від технічної смуги для розвороту, де також був відображений осип скла від зіткнення. Вказаний факт також підтверджується фототаблицею. Даний протокол огляду місця події та схема була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень. (а.с. 11-20)

Факт перебування автомобіля «ГАЗ 3302», під керуванням ОСОБА_2 , не в технічній смузі руху для виконання маневру розвороту, також підтверджується й самими письмовими поясненнями останнього, оскільки з них видно, що ОСОБА_2 рухався на а/д М04 в бік м. Павлоград. Зупинився біля АЗС та зрозумів, що він проїхав місце для розвороту. Після чого, розвернувся, пересікши дві смуги для руху, почав пропускати зустрічний транспортні засоби, в той час задня частина його автомобіля знаходилася на проїзній частині, в подальшому відбулося ДТП.(а.с.25-26) Тобто, з пояснень видно, що автомобіль ОСОБА_2 не стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту, оскільки останній сам пояснив, що проїхав дану зону.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що автомобіль з яким він зіткнувся не стояв, а рухався як йому здалося з право на ліво відносно напрямку його руху. (а.с.23)

Отже, беручи до уваги вище викладене можливо дійти до висновку, що матеріалами справи не доведено, що автомобіль ГАЗ 3302», під керуванням ОСОБА_2 стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення, що ставиться в провину останньому протоколом про адміністративне правопорушення. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 при розгляді справи є недоведеною.

Крім того, апеляційний суд вважає сумнівним посилання суду І інстанції, як на доказ вини висновок експерта (а.с.27-31), яким встановлено в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, оскільки експерт встановив порушення з обставин справи, що автомобіль ГАЗ 3302», під керуванням ОСОБА_2 стояв на технічній смузі руху для виконання маневру розвороту, що під час апеляційного перегляду не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький