Єдиний унікальний номер 235/8006/21
Номер провадження 33/804/619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Синиціна Б.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Крайнього О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянина України, ФОП, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.10.2021 року о 12.20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заклад громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснював приймання відвідувачів як суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, чим порушив п.3-5 п.п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме продавець ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці без документу про повний курс вакцинації.

Захисник Мірошника Д.Ю. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що справу розглянуто стисло, винесене рішення ґрунтувалось виключно на складеному протоколі, письмових поясненнях та медичній довідці ОСОБА_2 , що в свою чергу не є достатньо об`єктивним до подій, що відбулись 30.12.2021 року. Судом не встановлювались обставини можливого адміністративного правопорушення, особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності під час судового засідання не обізнана у своїх правах та обов`язках.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не взяв до уваги доводи щодо відсутності в нього умислу на вчинення правопорушення та щодо малозначності діяння, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що співробітники поліції не надали ОСОБА_1 можливості надати докази на підтвердження його невинуватості.

Зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до вікна « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовила каву та пончик, отримала каву та зайшла до приміщення, щоб обрати смак пончика, після чого туди зайшли працівники поліції. Не з`ясувавши, чи має вказаний відвідувач сертифікат про вакцинацію або інший відповідний документ, працівники поліції вже визначились щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Фактично ФОП ОСОБА_1 ніякого приймання відвідувачів не здійснював. Крім того, що стосується пояснень ОСОБА_2 , то ця особа на той час будь-якого відношення до ведення господарської діяльності «Кав`ярня Філін» не мала, тому що приходила за консультацією з приводу працевлаштування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688089 від 30.10.2021 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Доводи захисника про те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.3-5 п.п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих нею в суді апеляційної інстанції, 30.10 2021 року вона знаходилась в приміщенні «Кав`ярні Філін» у якості стажера та дивилась, як працюють інші працівники. Свідок зазначила, що основне обслуговування відвідувачів здійснювалось через вікно кав`ярні. Проте, відвідувачі заходили до приміщення для того, щоб обрати товар. Особисто вона стояла за прилавком, але торгівлю не здійснювала, а дивилась, як працює продавець.

Так само свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначала, що вона зайшла до приміщення кав`ярні, щоб обрати товар. Працівники закладу не повідомили її про те, що до приміщення заходити не можна та питали лише про сертифікат про вакцинацію. Працівникам поліції вона пізніше відповіла, що сертифікату про вакцинацію в неї немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має довідку, видану сімейним лікарем про те, що вона перехворіла на гостру коронавірусну хворобу в березні місяці (а.с.49). Проте, даних про те, що ОСОБА_2 пройшла відповідний курс вакцинації та має сертифікат або інші документи, передбачені п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, матеріали справи не містять. Отже, ОСОБА_1 допустив стажування ОСОБА_2 та присутність відвідувача ОСОБА_3 в приміщенні кав`ярні без документів, що підтверджують проходження ними повного курсу вакцинації або інших документів, за наявності яких обмеження, передбачені вказаною постановою КМУ, не застосовуються.

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері громадського харчування, здійснював прийом відвідувачів на території регіону, в якому встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки за відсутності у всіх відвідувачів та співробітників закладу документів про проходження повного курсу вакцинації або інших документів, передбачених п.3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.

Що стосується тих обставин, що ОСОБА_1 особисто не обслуговував відвідувачів, а ОСОБА_4 не була офіційно працевлаштована, вони в даному випадку не мають вирішального значення та не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: