ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20428/21

01 грудня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року складено протокол серії ААБ №149164, з якого вбачається, що 27.09.2021 року о 18 год. 06 хв. в м.Рівне, по вул.. Дубенська,35 водій ОСОБА_1 керуючи тз Fiat Doblo д.з.н. НОМЕР_1 , та вживав після ДТП, яка відбулася 27.09.2021 року об 18 год. 00 хв. в м.Рівному по вул. Дубенська,35 за його участю алкоголь, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №844 від 27.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (є)Правил дорожнього рухуУкраїни, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, окрім іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149164 від 27.09. 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком, та іншими матеріалами.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП- вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції відповідної частинистатті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.40-1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три)роки ( Реквізити: ГУК у Рівненській області/ Рівненська область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Розрахунковий рахунок UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. ( Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (ЄДРПОУ), 37993783,Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) ,Номер рахунку (IBAN)UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян