Провадження №: 3/755/8143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279175 від 04.09.2021 року ОСОБА_1 04.09.2021 о 16 год. 10 хв. на вул. Будівельників у м. Києві, керуючи автомобілем «MG 350» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Червоноткацька на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Будівельників на вул. Червоноткацьку, здійснюючи поворот ліворуч, а саме - завершував маневр. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шимко А.О. зазначили, що ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнає, наполягали на тому, що ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофору, а у настанні події ДТП винен інший водій - ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя за забороняючий сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму авто по вулиці Будівельників з боку бульвару Верховної Ради в напрямку станції метро «Дарниця», на перехресті з вул. Червоноткацькою, виконував маневр повороту ліворуч. Виїхавши на зелене світло на перехрестя, зупинився та пропускав зустрічний транспорт. Переконавшись у тому, що зустрічні автомобілі зупинились, він став повертати ліворуч, завершуючи маневр на червоний сигнал світлофору, коли в нього в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . На момент початку руху його авто з метою завершення маневру автомобілі, що рухались по двох інших зустрічних смугах, повністю зупинились. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено передню частину його авто.

Крім того, в судовому засіданні адвокат Шимко А.О. клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи, яке не було задоволено внаслідок недостатності вихідних даних для проведення експертного дослідження.

Так, згідно відповідей Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 10.12.2021 р. № 4995/125/31/11/01-2021 та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій від 09.12.2021 р. № 075-2302 відеозапис з камер Комплексної системи відеоспостереження міста Києва, що встановлені в районі перехрестя вулиць Будівельників та Червоноткацької у місті Києві, за 04 вересня 2021 року відсутній, оскільки дані, отримані з засобів відеофіксації в Системі, зберігаються впродовж 30 календарних днів, після чого знищуються Системою автоматичною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є очевидно нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова