КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208146 від 31 липня 2021 року, ОСОБА_2 , 31 липня 2021 року, о 08 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по Дарницькій площі, 1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 05 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи не повідомлялась, постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою притягнути правопорушника до відповідальності.

Вказує, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 призвело до здійснення ДТП, що підтверджується протоколом, схемою та наявними фотознімками з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали позицію викладену в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попри його повідомлення.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 підлягає поновленню, з огляду на те, що її не було повідомлено про розгляд справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було не вірно здійснено судом першої інстанції

Відповідно до схеми місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, можливо встановити розміщення транспортних засобів на схемі місця події та відповідно механізм ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП ОСОБА_2 здійснив перелаштування в смугу руху, де рухалась ОСОБА_1 , не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення із автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 .

Вищевказане було вірно встановлено працівником поліції, відображено у семі місця ДТП, співпадає із наявними в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП.

Посилання ОСОБА_2 в поясненнях до протоколу на те, що він рухався прямо та не здійснював повороту, не спростовують встановленого механізму ДТП, а навпаки підтверджується той факт, що рух прямо на ділянці дороги, де сталась ДТП, вказує, що саме ОСОБА_2 було порушено п. 10.1. правил дорожнього руху, оскільки на вказаній ділянці рух транспорту, регламентований розміткою та інформаційно-вказівними знаками, та із крайньої лівої смуги дозволяється рух наліво, а з середньої смуги, в якій рухалась ОСОБА_1 , наліво та прямо.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини справи ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, вина у здійсненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є встановленою на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року скасувати

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко