Справа № 642/6850/20
Провадження № 3/642/469/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Харківгаз збут», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103977 від 14 грудня 2020 року, 27 листопада 2020 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Іллінській, б. 57, керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, до якого він причетний, останній покинув місце дорожньо транспортної пригоди.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 8.10 а, Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_1 - Хом`як Р.В., вину не визнав, оскільки, зі слів, ОСОБА_1 , останній 27 листопада 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебував на вул. Сумській, а по вул. Іллінській, лише проїжджав повз приблизно о 13 год. 00 хв. У зв`язку з чим, вважає, що гр. ОСОБА_1 не причетний до скоєного ДТП, 27 листопада 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2020 року, припарковав свій транспортний засіб «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 57 по вул. Іллінській, в машині перебувала його дівчина, яка відчула удар в ліву частину переднього бамперу та колесо, після чого побачила автомобіль «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , світлого кольору, який не зупинився та швидко поїхав з місця ДТП.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи могли утворитись механічні пошкодження лівої частини переднього бамперу та колеса автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при контакті з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників ДТП?

8.Чи спроможні пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виходячи із пошкодження автомобілів отриманих в наслідок ДТП ?

9.Чи спроможні пояснення водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи із пошкодження автомобілів отриманих в наслідок ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл .проф. М.С. Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/6850/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло