ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/644/21
Номер провадження: 33/819/471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та незаконною у зв`язку з тим, що суд не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушив норми матеріального та процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що поліцейським було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якою передбачено підстави для зупинення транспортного засобу. У працівників поліції не було ніяких підстав для зупинення мого транспортного засобу.

У зв`язку з хвилюванням, яке було викликане незаконною зупинкою мого транспортного засобу працівниками поліції, я перед тим як вийти з салону автомобіля випив 150 гр. горілки.

Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ДПР № 469387 від 06.08.2021 року, згідно якого, він 06.08.2021 року о 21 год. 27 хв. в с.Князе-Григорівка по вул. Зелена Великолепетиського району Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 11024740 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з наявністю алкоголю в крові у розмірі 1,70 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 469387 від 06.08.2021 року, данні алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту 1,70 проміле, на дані відеофіксації порушення ПДР.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, незгоди з результатами огляду не висловив, та власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено ст.35 «Закону України «Про Національну поліцію», а саме, що безпідставна була зупинка транспортного засобу, спростовуються відеофіксацією порушення ПДР, а саме, працівник поліцію пояснив, що причиною переслідування автомобіля було виявлення технічної несправності, а саме неналежне освітлення номерного знаку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те. що спиртні напої, а саме 150 гр. горілки він випив після для заспокоєння після зупинки автомобіля суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу і не можуть прийняті судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 можна вважати законною, тому вона не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко