єдиний унікальний номер справи 546/1008/21
номер провадження 3/546/325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справ додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Миколаївка Решетилівського району Полтавської області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ №006201 від 11.10.2021, ОСОБА_1 , 11.10.2021 о 15:15 год. по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення в правому узбіччі з деревиною, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №006202 від 11.10.2021, ОСОБА_1 , 11.10.2021 о 15:15 год. по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , будучи обмеженим у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно ВП №61567409 від 19.08.2021 Решетилівського ВДВС, чим порушим ст.31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав а дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення аліментів», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №159010 від 11.10.2021, ОСОБА_1 , 11.10.2021 о 15:15 год. по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в установленому порядку в КП Полтавський обласний центр терапії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9-а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Павлюк І.О. заперечували вину у вчиненні даних правопорушень у повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 11.10.2021 він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 рухалися на автомобілі Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с.Миколаївки Полтавського району Полтавської області. За кермом знаходилася його цивільна дружина, адже він цього дня вживав алкогольні напої разом із своїми товаришами. Рухаючись по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області, вони наздогнали автомобіль ВАЗ 2115, який рухався із невеликою швидкістю. Здійснюючи маневр «обгін», ОСОБА_4 не впоралася із керуванням та з`їхала у кювет, де допустила зіткнення із деревиною. Перебуваючи у стані сильного шоку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 пішла додому, а він залишився біля автомобіля. Тілесних ушкоджень в наслідок ДТП нікому не було завдано. Через деякий час приїхали працівники поліції, які поводили себе агресивно, не брали до уваги жодних пояснень та заперечень, та почали наполягати на проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в м.Полтаві. Погрожуючи складанням адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП, він був доставлений до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» де було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Після отримання результатів огляду, працівниками поліції було складено на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 і зазначав, що автомобілем керував не він.

Після даного огляду в медичному закладі, близько 19:00 год. він разом із працівниками поліції повернувся на місце ДТП, після чого патрульними здійснювалися заміри відстані, складалася схема дорожньо-транспортної пригоди та в результаті чого було складено ще два адміністративних протоколи на ОСОБА_1 за ст.124 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Від підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся, адже зазначав, що за кермом автомобіля знаходилася його співмешканка.

Захисник Павлюк І.О. у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Окрім цього додав, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитані у судовому засідання свідки, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 11.10.2021 о 19:00 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 під підписання та отримання останнім протоколів про адміністративні правопорушення. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не змогли.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11.10.2021 її співмешканець ОСОБА_1 попросив, щоб вона відвезла його до с.Микоївки Полтавського району Полтавської області до будинку його батьків. Сам ОСОБА_1 не міг сісти за кермо автомобіля, адже того дня вже вжив алкогольних напоїв разом із своїми друзями. Рухаючись по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області на автомобілі Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , вони наздогнали автомобіль ВАЗ 2115, який рухався із невеликою швидкістю та почали його обганяти. В певний момент ОСОБА_4 не впоралася із керуванням та з`їхала у кювет, де допустила зіткнення із деревиною. Після даної пригоди, ОСОБА_4 пішла додому, адже перебувала в стані шоку, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією із складових об`єктивної сторони даних адміністративних правопорушень є саме факт керування транспортним засобом конкретною особою.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи одну із складових об`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, ініціатором складення протоколів повинно бути доведено наявність такої обставини як керування транспортним засобом конкретною особою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано: схему місця ДТП від 11.10.2021, складену о 15:15 год.; копію постанови старшого державного виконавця Решетилівського ВДВС у Полтавькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шут Т.О. ВП №61567409 від 19.08.2021, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок лікаря КП «Центр терапії залежностей ПОР» від 11.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що 11.10.2021 о 19:00 год. їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 під підписання та отримання останнім протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи додано компакт-диск, який містить два відеофайли. На першому відео зафіксовано процес спілкування інспектора поліції із невідомим чоловіком, який пояснював механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому ним не зазначено, хто саме був за кермом автомобіля Chery Amulet. Суд зазначає, що дана особа на відео відмовилася назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові, а працівниками поліції, в свою чергу, не відібрано жодних письмових пояснень в нього та його анкетних даних. Дані обставини унеможливлюють ідентифікування даної особи та виклику його до суду для допитати в судовому засідання в якості свідка.

На другому відео зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення в присутності двох свідків.

Окрім цього суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають розбіжності із часом складання схеми місця ДТП. Адже в схемі зазначено час складання 15:15 год. 11.10.2021, при цьому свідки у своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні однозначно вказують, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків лише о 19:00 год. 11.10.2021. Таким чином, даний доказ не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не встановлено належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 11.10.2021. Будь-яких інших доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху ініціатором складення протоколів не надано.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши письмові докази та компакт-диск із відеозаписом, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що факт керування ОСОБА_1 не підтверджується жодними достатніми, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 11.10.2021 о 15:15 год. автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Перемоги в с.Потічок Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів увчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко