Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/8217/21
Провадження № 3/334/3142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «ЄВА-103» ТОВ «РУЖ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595659, згідно якого, вона 11.10.2021 року близько об 10-30 годині, як адміністратор магазину «ЄВА-103», ТОВ «РУЖ» по вул. Ладозька, буд.18 в м. Запоріжжя, при здійсненні діяльності в закладі не здійснила належний контроль за працівниками щодо використання засобів індивідуального захисту, чим порушила умови карантину п.п.9 п.2'2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до початку судового засідання подала клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також надала посадову інструкцію адміністратора торгівельного залу, копію довідки, копію витягу з наказу, копію витягу з наказу(розпорядження), з якої вбачається, що вона є найманим працівником ТОВ «РУШ», не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів, не є відповідальною та контролюючою особою суб`єкта господарювання за «використання засобів індивідуального захисту».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Так, відповідно до пп. 9 п. 2'2 Постанови КМУ№ 1236 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до: якого забороняється, зокрема, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, яким не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

На доказ вини ОСОБА_1 були надані протокол про адміністративне правопорушення, фото, рапорт та пояснення, в яких вона посилається, що не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою магазину« ЄВА 103», ТОВ «РУШ».

Крім того, вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

В поясненнях ОСОБА_1 , які додані до матеріалах справи, також зазначено, що вона не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою магазину «ЄВА 103», ТОВ «РУШ».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, та не є посадовою особою магазину«ЄВА100», тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суддя вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Є.Баруліна