Номер провадження: 33/813/258/21
Номер справи місцевого суду: 521/385/21
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лупу С.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 28.01.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та товар, вилучений відповідно до протоколів про порушення митних правил №1196/5000/20 та №1197/5000/20 від 23.11.2020 повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1196/50000/20 від 23.11.2020 року вбачається, що 13.11.2020 декларантом ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_2 підготовлено та подано до Одеської митниці Держмитслужби МД типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500150/2020/209406, а також товаросупровідні і комерційні документи: інвойс №1711 від 24.09.2020, контракт № SB-1708 від 17.08.2020, CMR №1711 від 12.11.2020, коносамент №MEDUN9594742 та інші.

У МД №UA500150/2020/209406 та вищевказаних документах відправником товару зазначено «QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD» (Китай), продавцем компанія «SUNACCORN F.Z.E» (О.А.Е.), а покупцем (одержувачем) ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» (36010, Україна, м. Полтава, вул. Половки, буд. 64, ).

Так, згідно з МД №UA500150/2020/209406 та наданих документів у контейнері MSDU8131711 прямував вантаж, а саме: 1) набори освітлювальних приладів, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок в асортименті, новорічна гірлянда - 290,14 кг. Виробник: QIFEN INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 2) пристрої на рідких кристалах, лазерний апарат для розваг - 7053,25 кг. Виробник :QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 3) неелектричне освітлювальне обладнання, свічник 373,8 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва. CN.; 4) Свічки - 7199,21 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 5) папір декоративний для упаковки подарунків з целюлозних волокон - 1335 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних, Країна виробництва: CN.; 6) Коробки подарункові з негофрованого картону 1958 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.

18.11.2020, на підставі Рішення про здійснення огляду від 17.11.2020 №7.10-20-01/2967 Одеської митниці Держмитслужби, листів ТУ ДБР у м. Миколаєві від 13.11.2020 та Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020, посадовими особами митниці, за участю працівників ДФС, проведено повний митний огляд товарів, за результатами якого виявлені розбіжності між товарами в контейнері MSDU8131711 та відомостями в товаросупровідних документах, тобто в контейнері переміщувалися набори освітлювальних приладів, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок з маркуванням ITEM 10M, ITEM 480L, ITEM 300L, ITEM 800L, ITEM 400L, ITEM 500L, ITEM 200L, ITEM 50M, ITEM 20M, ITEM 100M, загальною вагою брутто 19407,8 кг., нетто 18538,4 кг., про що складено Акт про проведення огляду товарів від 18.11.2020.

Отже встановлено, що фактично в контейнері MSDU8131711 переміщувалися інші товари, ніж ті, що зазначені в товаросупровідних документах на підставі яких здійснено переміщення товару та в подальшому заявлено в митній декларації №UA500150/2020/209406.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби документу, необхідного для переміщення товарів через митний кордон України, що містить неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1196/50000/20 за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №1197/50000/20 від 23.11.2020 року вбачається, що 13.11.2020 декларантом ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_2 підготовлено та подано до Одеської митниці Держмитслужби МД типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за №UA500150/ 2020/209395, а також товаросупровідні і комерційні документи: інвойс №1457 від 24.09.2020, контракт №SB-1708 від 17.08.2020, CMR №1457 від 12.11.2020, коносамент №MEDUN9594759 та інші.

У МД №UA500150/2020/209395 та вищевказаних документах відправником товару зазначено «QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD» (Китай), продавцемкомпанія «SUNACCORN F.Z.E» (О.А.Е.), а покупцем (одержувачем) ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» (36010, Україна, м. Полтава, вул. Половки, 64, ).

Так, згідно з МД №UA500150/2020/209395 та наданих документів у контейнері FFAU2341457 прямував вантаж, а саме: 1) набори освітлювальних приладів, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок в асортименті, новорічна гірлянда - 297,9 кг. Виробник: QIFEN INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 2) пристрої на рідких кристалах, лазерний апарат для розваг - 5688 кг. Виробник :QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 3) неелектричне освітлювальне обладнання, свічник 405 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва. CN.; 4) свічки 8423,1 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.; 5) папір декоративний для упаковки подарунків з целюлозних волокон - 1440 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних, Країна виробництва: CN.; 6) коробки подарункові з негофрованого картону 2070 кг. Виробник: QIFENG INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Торгова марка: немає даних. Країна виробництва: CN.

19.11.2020, на підставі Рішення про здійснення огляду від 17.11.2020 №7.10-20-01/2967 Одеської митниці Держмитслужби, листів Територіального управління ДБР у м. Миколаєві від 13.11.2020 та Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020, посадовими особами митниці, за участю працівників ДФС, проведено повний митний огляд товарів, за результатами якого виявлені розбіжності між товарами в контейнері FFAU2341457 та відомостями в товаросупровідних документах, тобто в контейнері переміщувалися набори освітлювальних приладів, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок з маркуванням ITEM 10M, ITEM 480L, ITEM 300L, ITEM 800L, ITEM 400L, ITEM 500L, ITEM 200L, ITEM 100L, ITEM 20M, загальною вагою брутто 20009,96 кг., нетто 19168,58 кг., про що складено Акт про проведення огляду товарів від 19.11.2020.

Отже встановлено, що фактично в контейнері FFAU2341457 переміщувалися інші товари, ніж ті, що зазначені в товаросупровідних документах, на підставі яких здійснено переміщення товару та в подальшому заявлено в митній декларації №UA500150/2020/209395.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання до Одеської митниці Держмитслужби документу, необхідного для переміщення товарів через митний кордон України, що містить неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1197/50000/20 за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що митні декларації №UA500150/2020/209406 та №UA500150/2020/209395 були подані на підставі інвойсів від 24.09.2020 за №1711 та №1457, які були надані компанією-продавцем «SUNACCORN F.Z.E» (О.А.Е.), що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та, окрім того, ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» неодноразово зверталось до Одеської митниці Держмитслужби з приводу врахування листів №813 та №234 вищевказаної компанії-контрагента «SUNACCORN F.Z.E», в яких зазначалось про помилки, допущені в зазначених вище інвойсах від 24.09.2020 на вантаж у контейнерах MSDU8131711 та FFAU2341457 та про те, що правильним необхідно вважати інвойси №1711/1 від 13.10.2020 та №1457/1 від 13.10.2020 відповідно.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що митні декларації, товаросупровідні та комерційні документи до митниці подавались декларантом ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_2 , а не директором ОСОБА_1 , суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що митним органом не було доведено наявності в діях директора товариства ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, визначення суб`єктом відповідальності останнього тільки у зв`язку із тим, що він є директором ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» є безпідставним, оскільки отримання статусу директора не передбачає обов`язкової відповідальності за усі сфери, пов`язані із діяльністю суб`єкта господарювання, а також матеріалами справи не доведено, що надані для здійснення митного контролю та оформлення інвойси є підробленими, незаконно одержаними або такими, що містять неправдиві відомості.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Кептене Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на залишення судом поза увагою того, що директор ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 як керівник підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, тобто останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання до митного органу документу, необхідного для переміщення товарів через митний кордон України (інвойс), що містить неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Посилаючись на наведені доводи, представник митниці просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вислухавши пояснення представника митниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а суб`єкт правопорушення спеціальний, посадова особа підприємства, тобто в даному випадку ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД».

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 МК України містить визначення поняття «декларант», згідно якого це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Резидентами, згідно вимог п.п. а) п. 50 ч. 1 вищезгаданої ст. 4 МК України, є юридичні особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, а також їх відокремлені підрозділи за кордоном, що не здійснюють господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Стаття 266 МК України встановлює обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, зокрема, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

На підставі аналізу матеріалів справи, зокрема, митних декларацій №UA500150/2020/209406 та №UA500150/2020/209395 від 13.11.2020 (а.с. 16-19 та 98-101) вбачається, що декларантом зазначено ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД», а декларації фактично подані та підписані ОСОБА_2 .

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та звертає увагу митного органу на те, що посадові особи, які здійснювали в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не надали суду жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» та посадова особа підприємства самостійно декларував товари, які переміщувались товариством через кордон України чи це здійснювала певна уповноважена особа, яка подала та підписала вищезазначені митні декларації ОСОБА_2 , як про це зазначається в митних деклараціях та протоколах №1196/50000/20 та №1197/50000/20 від 23.11.2020 (а.с. 1-6 та 84-89 відповідно).

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, в даному випадку матеріалами справи не доведено того, що директор ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 був уповноважений будь-яким чином на декларування товарів, що переміщуються через кордон, тобто є суб`єктом вчинення поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, оскільки є керівником ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» в розумінні ст. 65 Господарського кодексу України (далі ГК України), апеляційний суд оцінює критично та зазначає, що вищезазначені посилання на норми господарського законодавства є загальними, стосуються керівництва підприємства в цілому та містять положення, відповідно до якого керівник вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, натомість, жодних документів, в тому числі установчих, на підтвердження повноважень керівника підприємства ОСОБА_1 щодо декларування товарів, які переміщуються через митний кордон, посадовими особами митного органу витребувано та надано разом із матеріалами справи для надання оцінки судом не було.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Натомість, з огляду на вищевикладені положення митного законодавства, суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є особа, яка здійснює переміщення товарів через митний кордон, тобто в даному випадку декларант, в той час як митним органом не було достеменно доведено, що декларантом в даному випадку виступав саме директор ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 та що він на підприємстві є саме тою посадовою особою, яка відповідає за декларування товарів, а також забезпечення надання до митного контролю та оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

При цьому, із матеріалів справи не зрозуміло та митним органом не зазначено, яке саме правове становище займає особа, зазначена в митних деклараціях як особа, яка подала та підписала їх ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Окрім того, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3 укладеного 17.08.2020 між ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» та компанією «SUNACCORN F.Z.E.» (О.А.Е.) контракту №SB-1708 (а.с. 30-34), продавець («SUNACCORN F.Z.E.») продає покупцеві (ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД») товари, у кількості та асортименті, передбачених у доданих до контракту інвойсах.

Аналіз поданих декларантом митних декларацій дозволяє дійти висновку про те, що митні декларації були складені на підставі наданих продавцем інвойсів, тобто в них заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, тощо відповідно до інвойсів №1711 та №1457 від 24.09.2020 (а.с. 27 та 114), що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Апеляційний суд, погоджуючись із доводами суду 1-ої інстанції, звертає увагу митного органу на той факт, що ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» листами від 18.11.2020 за №18-11/201711, 18-11/201711/1, 18-11/201457 та 18-11/201457/1 (а.с. 72-73 та 159-160 відповідно) неодноразово зверталось до Одеської митниці Держмитслужби з проханням врахування обставини допущення контрагентом помилок (а.с. 74-75 та 161-162) у інвойсі №1711 від 24.09.2020 й вважати вірним інвойс №1711/1 від 13.10.2020 та помилок у інвойсі №1457 від 24.09.2020 й вважати вірним інвойс №1457/1 від 13.10.2020, а також з метою недопущення порушень митного законодавства анулювати митні декларації та подати нові, вказавши правильну номенклатуру товару та сплатити всі необхідні збори.

Зазначені обставини слугують ще одним підтвердженням відсутності в діях декларанта умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючою ознакою надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Проте, незважаючи на викладене, зазначені звернення були проігноровані митним органом, відповіді на зазначені звернення, відповідно до вимог вищезазначеної ст. 269 МК України, ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» не отримало та 23.11.2020 було складено протоколи стосовно директора підприємства ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено наявності в діях директора ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_1 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення у формі умислу, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українистосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца