Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 листопада 2021 року Справа № 673/1323/21 Провадження № 3/673/790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489999 від 07.11.2021 року, складеного сержантом поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., 07.11.2021 року о 11 год. 42 хв. в м. Деражня по вул. Слободи, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 та відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобоми постановою Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №3457669 від 07.05.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву, з якої вбачається, що останній просить провести розгляд справи без його участі, справу закрити, оскільки заборгованість по аліментах повністю погасив, а виконавче провадження закрито. Разом з тим, до заяви долучив документи із виконавчої служби.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмі ністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції, до протоколу додано постанову старшого державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Диляна О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 травня 2019 року.

Вищевказаною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 227/2683/12, виданого 12 вересня 2012 року. Сума заборгованості за виконавчим листом складає 43 683,50 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Диляна О.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2021 року, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з постанови державного виконавця Диляна О.В. від 17.11.2021 року, ще 06.11.2021 року на адресу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у зв"язку із відсутністю заборговоаності. Таким чином, на день складання спірного протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, заборгованість ОСОБА_1 була погашена, тобто обставини, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відпали, тому є підстави вважати, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.

Аналізуючи всі наявні докази у справі, встановлено, що на сьогодні немає складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а отже він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 8, 126 ч.3, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін