ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 гр. ОСОБА_1 27.10.2021, приблизно о 10 год. 20 хв., будучи керуючим закладу «Хлібний» за адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 10 «А», допустила, що працівники закладу обслуговували клієнтів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 03.12.2021 № 1236.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2021, серії ВАБ № 380453, письмові пояснення свідків, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у результаті порушення з боку особи правил щодо карантину людей.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, у чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП, зазначене лише посилання на постанову КМУ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості здійснити об`єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити наявність або відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись викладеним, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч