Дата документу 23.12.2021
Провадження № 3/334/3681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 317205 від 11.11.2021 року, 11.11.2021 року о 08-40 годині на автодорозі Харків-Сімферополь 382-400, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, виїзді на зустрічну смугу, не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку та здійснивши обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши CD-диск з відеозаписом та фотознімки місця ДТП, які долучені до матеріалів справи (а.с.30-32). Підписуючи схему ДТП, водієм ОСОБА_1 уточнень та заперечень надано не було (а.с.5).

З пояснень водія ОСОБА_2 , які були надані ним одразу після ДТП вбачається, що 11.11.2021 року о 08-40 годині він керував автомобілем «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Харків-Сімферополь в Південному напрямку. Проїхавши перехрестя на 382 км, де була нанесена подвійна суцільна лінія розмітки, ОСОБА_2 дочекавшись переривчастої лінії розмітки, переконавшись що нікому не створить перешкоди, перестроївся на полосу зустрічного руху та почав обгін, обігнавши одне авто та в період обгону другого авто відчув удар з заднє праве крило його автомобілю. Після удару автомобіль ОСОБА_2 декілька разів розвернуло. Після зупинки ОСОБА_2 побачив, що відбулося ДТП з автомобілем BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , яке від удару викинуло на обочину (а.с.7).

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 11.11.2021 року о 08-40 годині вона була в якості пасажиру автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , дане авто рухалося по автодорозі Харків-Сімферополь в Південному напрямку (в сторону м. Мелітополь). Автомобіль BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , рухався в колоні автомобілів. В період обгону автомобіля, автомобіль BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , намагалось обігнати інше авто, коли автомобілі зрівнялися, відбувся удар в передню частину автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , після чого воно вилетіло в кювет та зробило декілька обертів (а.с.8).

Вислухавши та вивчивши пояснення учасників ДТП, враховуючи що їх пояснення є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання і у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотань учасників щодо призначення експертизи, поставивши на вирішення експерта питання необхідні для правильного вирішення справи з наданням вихідних даних, наданих обома сторонами та наявними у матеріалах адміністративної справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Надати експерту такі вихідні дані:

1. Освітлення місця ДТП- денне;

2. Стан покриття проїзної частини згідно схеми ДТП - сухе;

3. Ширина проїзної частини в місці ДТП - згідно схеми ДТП (а.с.5); з пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , ширина проїзної частини, у місці зіткнення 8,6 м., мається дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, без розділювачів, дорожня розмітки наявна;

4. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги згідно схеми ДТП - нема;

5. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі згідно схеми ДТП - нема;

6. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі згідно схеми ДТП - нема;

7. Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини згідно схеми ДТП - є;

8. Наявність світлофорного об`єкта згідно схеми ДТП - нема;

9. Місце зіткнення - згідно схеми ДТП відмічено цифрою «1», згідно схеми ДТП;

10. Розташування автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «3»;

11. Розташування автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «2»;

12. Напрямок руху автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «5»;

13. Напрямок руху автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «4»;

14. Швидкість руху автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 з матеріалів справи не встановлено.

15. Швидкість руху автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 з матеріалів справи не встановлено.

16. Пошкодження автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , згідно схемі місця пригоди пошкоджено всі частини автомобіля.

17. Пошкодження автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , згідно схемі місця пригоди пошкодження заднього правого крила.

18. Завантаження автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 водій та пасажир.

19. Завантаження автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 водій.

20. Сліди гальмування та юзу автомобілів наявні, відображені на схемі ДТП та зафіксовані на фото та відео (а.с.5, 6, 30-32).

21. Видимість елементів проїзної частини з пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 - більше 300 метрів.

22. Перед виникненням аварійної обстановки BMW 320d рухався посередині зустрічної для себе смуги руху згідно з пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 .

23. Момент виникнення небезпеки з пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 - з моменту початку перестроювання автомобіля Шевролет на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль BMW 320d, тобто менше секунди до зіткнення.

24. Місце зіткнення ТЗ з пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані 0,4 м. від лівого краю зустрічної смуги для руху, тобто у місці початку слідів юзу автомобілю BMW 320d НОМЕР_2 .

25. З пояснень водія автомобіля BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , після зіткнення автомобілі не переміщувались.

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, надані учасниками ДТП, а саме: поясненнями даними після ДТП (а.с.7-9), додаткові пояснення викладені в клопотання про призначення експертизи (а.с.26-28), диск з відеозаписом та фотознімки місця ДТП (а.с.30-32), а також інші вихідні дані, які містяться в матеріалах справи № 937/11054/21 відносно ОСОБА_1 ..

Разом із тим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії Правилам дорожнього руху?

2. Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом BMW 320 D державний номер НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

5. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , керуючого транспортним засобом «Шевролет» державний номер НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

Під час проведення експертизи експерту використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 3/334/3681/21 (937/11054/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поясненнях даними після ДТП (а.с.7-9), додатковими поясненнями викладеними в клопотанні про призначення експертизи (а.с.26-28), диск з відеозаписом та фотознімки місця ДТП (а.с.30-32).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/3681/21 (937/11054/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Н.Ю.Козлова