overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8131/21
Провадження № 3/361/5568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №431010 від 10.09.2021, 10.09.2021 близько 15 год. 55 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 92, а саме в парку «Перемога», навпроти пам`ятника невідомого солдата, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в бік перехожих, образливо чіплявся, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.09.2021 і були зафіксовані у протоколі 10.09.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - Lanos», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пастера, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху, та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 21.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016151 від 22.11.2021 року, та схемою з місця ДТП від 22.11.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження: 33/813/277/21
Номер справи місцевого суду: 523/963/21
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

представника Адміністрації Одеського морського порту Ахмадулліної В.Р.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Афанасьєвої М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., на користь держави.

Повний текст постанови буде оголошено 22.02.2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа № 646/273/21
№ провадження 3/646/319/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду на 11.02.2021 та 25.02.2021 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суддя вважає доцільно застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та зареєстрованого: АДРЕСА_2 в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 17 березня 2021 року.

Виконання постанови покласти на Основ`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №295/2079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано завірених належним чином копій постанов, що підтверджують застосування до ОСОБА_1 , двічі протягом року, станом на 16.02.2021, адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною перешою і другою ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить доданим до нього матеріалам, що перешкоджає суду встановити підвідомчість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Провадження № 3/185/3367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для розгляду.

Цього ж дня надійшли ще два протоколи про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/10043/21 (провадження № 3/185/3367/21), 185/10047/21 (провадження № 3/185/3368/21) та 185/10048/21 (провадження № 3/185/3369/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/10043/21 (провадження № 3/185/3367/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 185/451/21
Провадження № 3/185/242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

09.02.2021 ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 15.02.2021 о 08:50год.

Згідно довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 09.02.2021 о 08:22 год.

Проте, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка, надіслана за місцем реєстрації повернулася з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13:20 год. 09 березня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/13/21
провадження № 3/691/50/21
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого зварювальником в «Спецкомсервіс»», жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.12.2020 року, о 08 годині 45 хвилин, по вул.Миру в м. Городище керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з парковки не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_3 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою пригоди від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Номер справи 237/252/21
Номер провадження 3/237/224/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскількиособа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий виклик до суду не з`явилась, вказане унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Юріївна Кучко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі судді Будзан Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення в Подільське УП ГУ НП в м. Києві

Разом з цим, у постанові суду допущено описку, а саме першому абзаці резолютивної частини постанови вказано «повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві» замість вірно зазначеного «повернути для належного дооформлення до Подільського УП ГУ НП в м. Києві».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2021 року по справі 758/16220/21.

Перший абзац резолютивної частини постанови вважати вірним у наступній редакції: «Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути для належного дооформлення до Подільського УП ГУ НП в м. Києві.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9465/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.12.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністртивне стягнення.

15.12.2021 року на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 у якій вона просила виправити описки у вищевказаній постанові, а саме замінити час зіткнення автомобілів "11:00" на "11:50", місце зіткнення "Діпровська набрежна, 23" на "Діпровська набережна, 26" та її прізвище " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", оскільки ці дані зазначено невірно.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 753/21417/21 суд приходить до висновку, що описані в заяві описки дійсно мають місце, але лише частково, зокрема не вірно вказано місце зіткнення та прізвище потерпілої, що стосується часу зіткнення то воно відповідає даним відображеним у протоколі, тому заява підлагає задоволенню частково.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 01.12.2021 року - задовольнити чатсково.

Вважати вірними для вказаної постанови наступні дані:

1. Місце зіткнення автомобілів: "м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26".

2. Анкенті дані потерпілої:- " ОСОБА_1 ". Дана постанова є невідємною частиною постанови суду від 01.12.2021 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: