Провадження № 3/369/8275/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.09.2021 року о 18.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH 13.400», д/н НОМЕР_1 , по вул. Антонова, 1 в с. Чайки Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку та рахуючись заднім ходом допустив зіткнення з металевим парканом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ № 040948 - водій ОСОБА_1 , який 25.09.2021 року о 18.30 під час керуванням транспортним засобом мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП.

Зі складеними протоколами водій ОСОБА_1 не погодився, письмово вказав, що він не керував транспортним засобом, а йшов пішки, його затримали на зупинці, справу просив розглянути за місцем його реєстрації.

В судове засідання водія ОСОБА_1 не прибув, хоча смс-повідмолення з інформацією про час та місце розгляду справи отримав завчасно 20.10.2021 року, тому розгляд справи відбувся за відсутності водія на підставі наданих суду матеріалів судом, межах територіальної юрисдикції якого вчинені адміністративні правопорушення (ст. 276 КУпАП).

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких:

протокол серії ААБ № 040948 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому відсутні дані про свідків відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а також, хоча в додатках і зазначено відео з бодікамери патрульного, але таке відео до матеріалів не додано;

протокол серії ААБ № 040949 за ст. 124 КУпАП;

розписка ОСОБА_3 , який зобов`язався не випускати з митного терміналу вантажний автомобіль «Volvo FH 13.400», д/н НОМЕР_1 , до витверезіння водія ОСОБА_4 ;

довідка № 28 за підписом лікаря ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

схема ДТП, на зворотному боці якої вказано механічні пошкодження вантажного автомобіля «Volvo FH 13.400», д/н НОМЕР_1 , а також є вказівка про пошкодження паркану;

письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 працівників ТОВ «Ківлар ГРУП», які вказали, що на території підприємства вони звернули увагу на вантажівку, водій якої паркувався заднім ходом, з кабіни водія гучно лунала музика, здаючи заднім ходом водій зніс паркан, під час спілкування водій назвався ОСОБА_6 та сказав, що він може дозволити свої вживати спиртне, оскільки у нього вихідний,

вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи поясненнями очевидців, а також інформацією про пошкодження транспортних засобів, яка занесена на зворотну частину схеми місця ДТП, доведено, що зіткнення між транспортним засобам та нерухомим об`єктом відбулось, при зіткненні вантажний автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено металевий паркан.

Разом з тим, провадження у справі за протоколом серії ААБ № 040948 від 25.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків протягом 2 (двох) годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Така процедура огляду водія ОСОБА_1 була порушена дані про свідків в протокол не занесені, відеозапис в матеріалах справи відсутній, чи пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП не зрозуміло, а також невідомі причини, за яких водія ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи.

Складення у такий спосіб протоколу є порушення ст. 266 КУпАП, тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 040949 від 25.09.2021 року про адміністративні правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 040948 від 25.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко