Справа № 214/4938/21
3/214/1794/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 22 год. 20 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, біля буд.31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом прядку а стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. . Зафіксовано правопорушення на бодікамеру АЕ 00150.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля. Також пояснив, що приїхав на місце ДТП, як адвокат для надання правової допомоги своїй дружині, яка є власником автомобіля Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130605 від 09.06.2021 року, відповідно до якого 08 червня 2021 року о 22 год. 20 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Бикова, біля буд.31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом прядку а стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. . Зафіксовано правопорушення на бодікамеру АЕ 00150 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що 08.06.2021 року о 22-20 годині він керував транспортним засобом Джилі СК д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бикова зі сторони пл. Артема в бік Східного-1 проїжджаючи навпроти напроти магазину «Метро» на заокруглені назустріч йому виїхав автомобіль , котрий виїхав на зустрічну полосу для руху, транспортний засіб Toyota RAV4 чорного кольору. Для уникнення лобового зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 різко змінив напрямок руху в право, але уникнути зіткнення не вдалося можливим. Водій транспортного засобу Toyota RAV4 здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Після ДТП водій ОСОБА_3 вийшов зі свого транспортного засобу та рушив до водія автомобіля Toyota RAV4, побачив як із-за керма вийшов чоловік, котрого було пізніше встановлено, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 одразу почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 постійно кричав, та намагався з ним вирішити питання з приводу ДТП на місці, але він відмовився. Після чого водій ОСОБА_2 втік з місця ДТП у напрямку пл. Артема. Через деякий час під`їхав автомобіль Део Ланос з якого вийшли чоловік та жінка. ОСОБА_2 після повернувся на місце ДТП та повідомив, що за кермом був не він, а жінка, яка приїхала на автомобілі Део Ланос. Однак водій ОСОБА_3 особисто бачив, що за кермом автомобіля Toyota RAV4 був водій ОСОБА_2 (а.с.2)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_2 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, також були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різких запах з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Безпалько М. від 09.06.2021 року, відповідно до якого, 08.06.2021 року близько 22-20 годині під час патрулювання у складі екіпажу Буран 611 по виклику ДТП з потерпілими за адресою вул. Бикова, 31 у Саксаганському районі в м. Кривому Розі. Прибувши на місце виклику виявлено транспортні засоби GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 . На місці було встановлено, що водій Toyota RAV4 Hybrid зник з місця ДТП. На місці було опитано свідків ДТП, які пояснили, що водій після пригоди пішов у невідомому напрямку. Через чергову частину було встановлено власника автомобіля, який через деякий час повернувся на місце пригоди. Особу водія встановлено, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законні вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5. ПДР України. Стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відібрано письмові пояснення від свідків події. Правопорушення зафіксовано на 5к АЕ 00150 (а.с.5);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора та бодікамери поліцейських від 09.06.2021 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (час події 00:16:11 відео під №) (а.с.6);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 09.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2,3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння під час подій 08.06.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються доводи водія ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких видно, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 . Так, як 08.06.2021 року трапилась ДТП за участю транспортних засобів GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_3 та автомобіля Toyota RAV4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був волій ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях стверджує, що саме водій ОСОБА_2 намагався вирішити питання з приводу ДТП, та останній чув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого водій ОСОБА_2 втік з місця ДТП (а.с.2).

Окрім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, як учасник ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом (час події 00:16:11 відео під №).

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування з поліцейськими, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_2 . З відтвореного відеозапису також видно, що, водій ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою при спілкування зі співробітниками поліції, агресивно реагував на законні вимоги співробітника поліції, розмовляв на підвищених тонах (час події 23:07:40 відеозапис за № ).

Як видно, з відеозапису, що останньому належним чином було роз`яснено його права, передбачені чинним процесуальним законодавством ( час події 00:43:52 відеозапис за №).

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, як учасника ДТП (час події 00:16:11 відео під №).

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова