Справа № 366/2909/21
Провадження №3/366/2127/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

02.10.2021 року, близько 02 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку та ображав нецензурною лайкою, чим міг би завдати шкоду фізичному та психічному здоров`ю та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Такі дані викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 428306 від 02.10.2021 року.

В судове засідання, особа, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід останнього в судове засідання.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду всупереч вимогам ст.268 КУпАП України ОСОБА_1 не доставлено, постанову Іванківського районного суду Київської області від 16.11.2021 року про його привід не виконано.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не з`являється до суду у судові засідання, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, які не забезпечили його явку до суду, на виконання вимог постанови, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Слободян М.В. було додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої 01.08.2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, Іванківським районним судом Київської області його не було притягнуто до адміністративної відповідальності та, згідно ст.22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним, протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що свідчить про неналежну кваліфікацію його дій та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гладкоствольну зброю «Hatsan Escort», к-12, № НОМЕР_1 та 20 набоїв 12-к.

Враховуючи вищевикладене, вважаю,що вилучені у ОСОБА_1 гладкоствольна зброя та патрони підлягають поверненню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 173-2, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього гладкоствольну зброю «Hatsan Escort», к-12, № НОМЕР_1 та 20 набоїв 12-к.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян