Справа № 417/1616/21
Провадження № 3-зв/417/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя Шкиря В.М. заявила про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 13.12.2021, 14.12.2021 на Телеграмм каналі «Луганщина оперативная» з 6.2 К підписників, невідомі їй особи розповсюдили інформацію, що в ОСОБА_2 є чоловік на прізвище ОСОБА_3 , який постійно їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, за що на нього неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення, проте місцевий суд їх закриває за різних обставин, оскільки в суді працює його родичка. Наступного дня на цьому ж каналі розповсюджено, що цією родичкою є вона суддя Шкиря. Про публікації вона дізналася від працівників суду, хоча і сама має підписку до цього Телеграмм каналу. Крім того вказану публікацію обговорюють і за межами суду пересічні громадяни селища, окрім того деякі громадяни з`ясовують чи дійсно вони є родичами, оскільки мають спільне прізвище « ОСОБА_3 ». Наразі вона має намір звернутися до ВРП та Генеральної прокуратури з заявою про втручання у здійснення правосуддя. Вважає, що вказані нею обставини є підставою для самовідводу, оскільки у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у її неупередженості, як судді, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності так як розповсюджена інформація на Телеграм каналі «Луганщина оперативная» є відомою великій кількості громадян.

Суддя Шкиря В.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без їх присутності.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї докази, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до положення п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Шкиря В.М. посилається на ту обставину, що 13.12.2021, 14.12.2021 на Телеграмм каналі «Луганщина оперативная» з 6.2 К підписників, невідомі їй особи розповсюдили інформацію, що в ОСОБА_2 є чоловік на прізвище ОСОБА_3 , який постійно їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, за що на нього неодноразово було складено протоколи про адміністративні правопорушення, проте місцевий суд їх закриває за різних обставин, оскільки в суді працює його родичка. Наступного дня на цьому ж каналі розповсюджено, що цією родичкою є вона суддя Шкиря. Про публікації вона дізналася від працівників суду, хоча і сама має підписку до цього Телеграмм каналу. Крім того вказану публікацію обговорюють і за межами суду пересічні громадяни селища, окрім того деякі громадяни з`ясовують чи дійсно вони є родичами, оскільки мають спільне прізвище « ОСОБА_3 ». Наразі вона має намір звернутися до ВРП та Генеральної прокуратури з заявою про втручання у здійснення правосуддя.

Правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумціях.

Європейський суд з прав людини у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Шкирі В.М. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід у справі № 417/1616/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести головуючого суддю Марківського районного суду Луганської області Шкирю Віру Миколаївну від розгляду справи № 417/1616/21.

Справу № 417/1616/21 передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для повторного авторозподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвіненко Т.Г.