Справа №461/810/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, працюючого на посаді головного лікаря головного експерта КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 30.04.1996

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ26694/436/АВ/П/ПТ від 15 січня 2021 року, в ході інспекційного відвідування, яке проводилося в період з 17.11.2020 по 27.11.2021 року, у КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 12.11.2020 №1480-П, встановлено, що при огляді наказів на звільнення, було виявлено недотримання терміну в два тижні при попередженні власника або уповноваженого ним органу про звільнення за власним бажанням. Зокрема, згідно наказу №197 від 10.08.2020 з посади реєстратора медичного Личаківської міжрайонної МСЕК звільнено за власним бажанням ОСОБА_2 , за заявою поданою нею 03.08.2020. Згідно наказу №284 від 20.10.2020 з посади завідувача господарством господарської частини КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи» звільнено за власним бажанням ОСОБА_3 , за його заявою від 20.10.2020.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обґрунтовуючи правопорушення, інспектор праці зазначає, що в ході інспекційного відвідування, яке проводилося в період з 17.11.2020 по 27.11.2021 року, у КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», головним лікарем якого є ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 12.11.2020 №1480-П, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме - при огляді наказів на звільнення, було виявлено недотримання терміну в два тижні при попередженні власника або уповноваженого ним органу про звільнення за власним бажанням. Зокрема, згідно наказу №197 від 10.08.2020 з посади реєстратора медичного Личаківської міжрайонної МСЕК звільнено за власним бажанням ОСОБА_2 , за заявою поданою нею 03.08.2020. Згідно наказу №284 від 20.10.2020 з посади завідувача господарством господарської частини КЗ ЛОР «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи» звільнено за власним бажанням ОСОБА_3 , за його заявою від 20.10.2020.

Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області проводилась позапланова перевірка зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи».

В акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ 26694/3193/АВ від 27.11.2020 року зазначено, що було виявлено недотримання вимог ч.1 ст.38 КЗпП України, а саме - не дотримано терміну у два тижні при попередженні власника або уповноваженого ним органу про звільнення за власним бажанням.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 197 від 10.08.2020 року з посади реєстратора медичного Личаківської міжрайонної МСЕК звільнена за власним бажанням ОСОБА_2 за заявою, поданою нею 03.08.2020 року.

Крім того, наказом № 284 за його заявою від 20.10.2020 року звільнено за власним бажанням завідувача господарством ОСОБА_3 , 1953 року народження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , звільнення ОСОБА_2 , 1975 року народження, мотивувала тим, що в неї пристарілі батьки, за якими потрібний догляд і чоловік захворів на COVID. Будучи контактною з інфікованим чоловіком, вона відмовилась йти на ізоляцію чи оформити відпустку. Тому було прийнято рішення звільнити її з роботи в термін, вказаний нею у заяві, тобто 10 серпня 2020 року. Щодо звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням 20.10.2020 року, то наказ № 284 за його заявою від 20.10.2020 року. ОСОБА_3 1953 року народження (вік 67 років) мотивував тим, що йому за станом здоров`я важко добиратися на роботу з с.Підсоснів, Пустомитівського району та нерегулярним курсуванням транспорту під час карантину.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 листопада 2020 року, справа № 753/1181/18, провадження № 61-21740св19 в мотивувальній частині Верховного Суду та застосуванні норми права зазначено, що за змістом ст.38 КЗпП України сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності домовленості працівника можна звільнити навіть у день подачі заяви про звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що роботодавець при звільненні за ст.38 КЗпП України вправі звільнити працівника з займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7КУпАП визначено,що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що при звільненні реєстратора медичного ОСОБА_2 і завгоспа ОСОБА_3 не було порушено трудове законодавство, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско