Справа № 423/2701/21
Провадження № 3/417/429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши адміністративний протокол Серії ДПР18 №387410 від 05.10.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одружений, не інваліда, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суддя,

у с т а н о в и в:

05.10.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 387410 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 05.10.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Тошківка трасса 1308 керував т/з ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом НОМЕР_2 виданого 12.02.2016 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі, вказав, що дійсно обставини які зазначені у фабулі протоколу, мали місце. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, однак це сталося з причини того, що він був тверезий на момент надання відповідної вимоги, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав, а тому не вважав за необхідне проходити зазначений огляд, про що повідомив співробітників поліції. Аутентичність відеозапису наявного в матеріалах справи, наявність свідків при оформленні матеріалу відносно нього не оспорив.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 виходячи з наступного.

Факт керування 05.10.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Тошківка трасса 1308 т/з ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 , не оспорюється ним самим та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №387410 від 05.10.2021 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3); відеозаписом (а.с.7).

Факт надання працівником поліції вимоги на предмет проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або, щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , не оспорюється ним самим, та підтверджується вище заначеними: протоколом, письмовими поясненнями, відеозаписом (а.с.1-3, 7) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2021 (а.с.4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або, щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №387410 від 05.10.2021 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3); відеозаписом (а.с.7).

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України передбачає безальтернативний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані встановлені обставини у справі вказують на те, що 05.10.2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Тошківка трасса 1308 керував т/з ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в свою чергу свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , щодо невизнання своєї вини внаслідок того, що на його думку він не був зобов`язаний проходити огляд, оскільки був тверезий, не ґрунтується на вимогах Закону.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем останньої роботи, ступінь його вини, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідки відділення поліції №4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5).

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 454 грн. 00 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко