Номер справи 623/4825/21
Номер провадження 3/623/1023/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, громадянку України, розлучену, з вищою освітою, працюючу головним бухгалтером Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт», не є особою з інвалідністю, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше несудиму, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За результатами перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по єдиному податку ІV групи, що потягло за собою недонадходження до бюджету в сумі 252504,00 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 07.12.2021 №22989/20-40-18-09-09/31003855.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згодна, в судовому засіданні вину в скоєному нею правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібопродукт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів по єдиному податку ІV групи, що потягло за собою недонадходження до бюджету в сумі 252504,00 грн, чим порушено п. 295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України (а.с.2,3).

Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 07.12.2021 №22989/20-40-18-09-09/31003855 (а.с.4-6).

Дії правопорушника ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов`язкових податків.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП судом, пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП судом, обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.9, 33-35, ст.251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, номер рахунку (IBAN): UA0020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова