Справа № 639/8259/21
Провадження № 3/639/2470/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Червоний Сердолік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 496744 від 25.11.2021 року, 25 листопада 2021 року близько 09 години 55 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 4/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН А-091, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом 209 «вул. Бугрименка (с. Лідне ст. метро «Холодна Гора» у кількості 30 особа, що перевищує кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та становить 22 місця разом з місцем водія, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та g. 3.8 розділу 1 Протоколу № 22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 21 вересня 2021 року/

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення, в яких провину визнав та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доведена наступними доказами, дослідженим в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 496744 від 25.11.2021 року;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Соболевського В. від 25.11.2021 року;

- відеозаписом від 25.11.2021 року;

Відповідно до п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як установлено при розгляді справи, на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року ОСОБА_1 не виконав, оскільки здійснював перевезення понад кількість місць для сидіння в транспортному засобі. При цьому факт внесення змін до вказаної постанови КМУ вже після вчинення правопорушення, але до моменту розгляду справи судом не має правового значення в даному випадку, оскільки змін саме до закону, а не підзаконного нормативного акту, що скасовувала або пом`якшувала б відповідальність за зазначену дію, не вносилося.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним з носіїв доказів в справі про адміністративне правопорушення. Іншими джерелами доказів є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, його діями не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 не вживав необхідних заходів щодо інформування пасажирів про обмеження у кількості їх перевезення в салоні маршрутного транспортного засобу, крім того, не мав офіційного роз`яснення від роботодавця, яким чином водій повинен забезпечити перевезення пасажирів у кількості не більше 11 осіб та вживати заходів щодо недопущення перевезення у салоні транспортного засобу зайвої кількості, дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, внаслідок чого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративне провадження відносно останнього закрити.

Керуючись ст.22, 44-3, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров