overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3378/20
Провадження № 3/505/482/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085637 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 21.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці «Подільський міський ринок» в м. Подільськ Одеської області без засобів індивідуального захисту (вдягнутої маски чи респіратора), чим порушив вимоги Протоколу Виконавчого комітету ТЕБ та НС Подільської міської ради № 40 від 13.10.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Крім цього, ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085637 від 21.11.2020 року, не долучено доказів, які підтверджують обставин вказані у протоколі, зокрема до матеріалів не долучені письмові пояснення правопорушника та свідків події, які вказані у протоколі, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.ст.251, 278,284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

Справа №521/16032/21

Номер провадження 3/521/9508/21

11 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Героїв Крут, 13 у місті Одесі справляв природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905683від 22.09.2021 року;

- рапортом поліцейського;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 450/490/21 Провадження № 3/450/482/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Пустомити по вул. Козацька, керуючи автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку по вул. Козацька, 15 залишивши транспортний засіб, не вживши всіх заходів безпеки та допустив його самовільний рух на припаркований попереду автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185333 від 22.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 аявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/398/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181973, ОСОБА_1 , повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Киві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, що суперечить постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, у зв`язку з чим до останнього було застосовано примусовий привід згідно постанови судді від 21.01.2021 р., однак уповноваженим органом вказану постанову виконано не було, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вказані недоліки позбавляють можливості повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи про прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для дооформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№157518 від 01.11.2020 року, 31.10.2020 року о 22.30 год. в м. Харкові по вул. Динамівська, біля буд. 87 по вул. Новгородська в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 189/888/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Великомихайлівського СТ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/12847/04-36-04-07 від 29.06.2021 року, керівник Великомихайлівського СТ ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік згідно податкової декларації від 12.02.2021 року №9799063 з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості за №9799064 від 12.02.2021 року за терміном сплати 29.04.2021 року. Фактично борг сплачено 27.05.2021 року платіжним дорученням №58 від 27.05.2021 року та платіжним дорученням №69 від 16.06.2021 року за кодом платежу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, надав пояснення в частині його вчинення. У скоєному щиро розкаявся.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 29.04.2021 р., яке відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки було виявлено 02.06.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.06.2021 року, а до суду він надійшов лише 10.12.2021 року.

Таким чином, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 3/234/5097/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

24 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ПрАТ «Краматорське АТП 11410» водієм, проживає в АДРЕСА_1

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП(справа № 234/17251/21, провадження № 3/234/5097/21) з адміністративними матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/17252/21, провадження № 3/234/5098/21).

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 234/17251/21, провадження № 3/234/5097/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. В. Бакуменко
ПОСТАНОВА

Справа №521/12901/21

Номер провадження 3/521/8071/21

22 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

06.08.2021 року , ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання о 23 годині 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701759 від 19.08.2021 року ;

- рапортом співробітників поліції;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
01.03.2021 Справа № 756/2216/21
Унікальний № 756/2216/21
Провадження № 3/756/1899/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року о 10-15 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Кирилівська, 160 в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124321 від 03.02.2021.

- схемою місця ДТП від 03.02.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 355/1482/21
Провадження № 3/355/814/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року близько 15:30 год., проживаючи в АДРЕСА_1 , ухиляється від батьківських обов`язків по догляду за дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина отримала ушкодження верхньої губи, чим порушила ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, пояснивши, що не бачила як її дитина пошкодила верхню губу, пообіцявши більш уважно відноситися до своєї дитини в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508872 від 01.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях 22.09.2021 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ