ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ФОП ОСОБА_1 , знаходячись за місцем здійснення підприємницької діяльності - у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на АДРЕСА_2, не забезпечивши вологого прибирання виробничого приміщення з використанням миючих та дезінфікуючих засобів, - не дотрималась вимог п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) №17 від 09 травня 2020 року, і, відповідно, порушила правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала та пояснила, що, являючись ФОП, та, здійснюючи свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на АДРЕСА_2, 10 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, дійсно, порушила вимоги п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) №17 від 09 травня 2020 року, оскільки на момент здійснення співробітниками правоохоронних органів перевірки за місцем провадження нею підприємницької діяльності, - не встигла забезпечити вологого прибирання виробничого приміщення з використанням миючих та дезінфікуючих засобів, так як, не використовуючи найману працю, функції як продавця, так і прибиральниці виконує самостійно. Наразі, свою провину - усвідомила, щиро розкаялася, має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра, страждаючи на низку тяжких захворювань, потребує постійного підтримуючого лікування та стороннього догляду, у зв`язку з чим, просила суд, врахувавши тяжкий матеріальний стан її родини, а також, суму штрафу, передбаченого санкцією вчиненого нею адміністративного правопорушення, розмір якого - є непомірним для бюджету її родини, - не піддавати її адміністративному стягненню, обмежившись усним зауваженням.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дуванського М.Ю. від 10 січня 2021 року (а.с.2) вбачається, що 10 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ФОП ОСОБА_1 , не забезпечивши вологого прибирання виробничого приміщення з використанням миючих та дезінфікуючих засобів за місцем здійснення підприємницької діяльності - у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на АДРЕСА_2, - порушила правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останньою безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.3), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та - винність останньої у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, має утриманців, до адміністративної відповідальності - притягується вперше (а.с.1).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винної, а також, наявність на утриманні останньої матері похилого віку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9, 11), котра, страждаючи на низку тяжких захворювань, потребує постійного підтримуючого лікування та стороннього догляду (а.с.10).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має утриманців, при цьому, свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, і, одночасно, приймаючи до уваги обставини та характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків для окремих громадян та - суспільства в цілому, у т.ч., беручи до уваги суму штрафу, передбаченого санкцією вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, розмір якого - є непомірним для бюджету родини останньої, суд, враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої - при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: