ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, студента, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №218 від 19.11.2021, - 19.11.2021 о 14-45 годині у приміщенні відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради встановлено факт без реєстрації понад 30 днів за недійсним паспортом, ОСОБА_1 зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання у справі, призначене на 17.12.2021 на 09-30 годину, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином (шляхом насділання sms-повідомлення), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до справи не надходило.

Враховуючи наведене, вжиття необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.197 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у визначеній нормі КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.197 КУпАП.

Склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність. В цьому випадку, сутність правопорушення, визначена у протоколі як «факт без реєстрації понад 30 днів за недійсним паспортом» не відповідає диспозиції ч. 1 ст.197 КУпАП.

Порядок реєстрації місця проживання на час складання протоколу був врегульований ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Крім того, відповідно до п.4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016 за №207 передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання/перебування або зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день подання особою або її представником документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена одночасно із зняттям з попереднього місця проживання.

Проте, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не вказано нормативний акт та його визначене положення (норму), вимоги яких порушено ОСОБА_1 , а також, - з якого часу ведеться відлік 30-денного строку, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "сутність правопорушення" зазначено «факт без реєстрації понад 30 днів за недійсним паспортом»,. Натомість, до протоколу долучено копію паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який видано 24.04.2019, що є дійсним до 24.04.2023.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів, не зазначено місце складення протоколу від 19.11.2021 №218.

У матеріалах справи наявна роздруківка на аркуші паперу формату А4, згідно з якою місце реєстрації ОСОБА_1 відсутнє. Проте, за наслідками дослідження цього доказу неможливо достеменно встановити обставин, що мають значення для справи та підлягають доказуванню.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені недоліки неможливо усунути шляхом направлення протоколу на доопрацювання, оскільки внесення змін до протоколу після його складення є неприпустимим, з урахуванням вимог п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради 19.04.2016 №166.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.197 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 197, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік