ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 о 18:20 у м. Києві, рухаючись по вул. К. Малевича, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (після зміни прізвища - ОСОБА_2). У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлено у ст. 124 КУпАП. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи і який зазначений у особистих письмових поясненнях та шляхом передачі телефонограми, в якій було продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП.

Жодних інших документів від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

При цьому в судовому засіданні судом (суддею) було відхилено клопотання адвоката Коновала О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 про перенесення слухання справи, яке надійшло 06.12.2021 на офіційну електронну скриньку суду, оскільки ОСОБА_2 особисто була присутньою в судовому засіданні, повідомила, що спроможна самостійно представляти себе під час розгляду справи, надала усні пояснення по суті події.

Так, як зазначила ОСОБА_2 зазначила, що керуючи автомобілем KIA, зайняла другу смугу руху, призначену для руху прямо та одночасно для здійснення повороту праворуч на перехресті вул. Малевича та вул. Байкової. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, розпочала поворот праворуч. У той же час у першій смузі руху (у спеціальному "кармані" для повороту праворуч на перехресті) рухався автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого почав її витісняти майже на зустрічну смугу, намагаючись проїхати швидше та випередити її. Будь-якого зіткнення вона не відчула. Винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.10.2021 зазначив, що він рухався на автомобілі Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. К. Малевича в напрямку вул. Байкової у крайній правій смузі, що здійснити поворот на вул. Байкову. На перехресті під час перетину світлофор горів червоним, але там наявна "зелена стрілка", яка дозволяла поворот. Під час здійснення маневру з другого ряду повертав автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 . Розуміючи, що водій автомобіля КІА може призвести до зіткнення, натиснув на гальма та сигнал, але КІА рухався далі та вчинив зіткнення з Toyota та поїхав далі. Зупинив його приблизно через 70 (очевидно метрів) по вул. Байковій та світлофорі та повідомив водію, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, після чого зателефонував у "102".

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2021 вона керувала КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , дочекавшись зеленого сигналу світлофора, здійснювала поворот праворуч на вул. Байкову в другий ряд згідно з дорожньою ярозміткою. При цьому в першому ряду, який здійснював поворот праворуч на "зелену стрілку" мав місце затор. Водій чорної Toyota, не увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватися з першого ряду у другий, витискаючи її на зустрічну смугу. У цей час , певно, сталося торкання автівок. Торкання не відчула. КІА має незначну подряпину на правій накладці біля бампер, не більше, ніж 2 см.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 з відсилкою до п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно відносно ОСОБА_1 - посиланням на п. 13.1 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021 її було складено на місці зіткнення, а на місці зупинки транспортних засобів.

Дослідивши пояснення обох учасників, опис виявлених ушкоджень, проаналізувавши дії водіїв з урахуванням дорожньої обстановки і розмітки на перетині вул. К. Малевича та вул. Байкової, яка достатньо добре відома суду (судді), не вирішуючи питання про винуватість чи відсутність винуватості ОСОБА_2 , (суддя) дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність вини у діях ОСОБА_1 , а також про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху за п. 13.1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що також доводяться і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337943 від 06.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.10.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його оформлення та/або змісту.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко