overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4227/21
Провадження № 3/309/1476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 19 год. 55 хв. в с. Копашнево по вул. Центральній, керував транспортним засобом Део-Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Трактор прикарпатець», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 309/582/21
Провадження № 3/309/319/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1, ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу своєї жінки ОСОБА_2 . На вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував. При цьому почав хапати працівника поліції за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

19.02.2021 року о 14.19 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 , виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що з дружиною примирився та попросив вибачення у працівників поліції за свою поведінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051429, ВАБ № 051430 від 19.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , рапортами, протоколом про адміністративне затримання АА №130620 від 19.02.2021 року, протоколом медичного огляду №111, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2021 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 369/513/21
Провадження № 3/369/1456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 близько 18 години 13 хвилин, в м. Вишневе Київської області, вул. Л. Українки вул. О. Вишні, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Scorpio» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив пішохода, який рухався на дозволений сигнал світлофора (зелений) та здійснив наїзд на нього. В наслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1; 2.10 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП визнав, обставин викладених в протоколах не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178427 від 31.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 945/31/21
"01" березня 2021 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративну справу було призначено до розгляду на 19.02.2021 року на 09.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул. Одеська, 3, але правопорушник до суду не з`явився. Справу було відкладено на 01.03.2021 року, правопорушник знову не з`явився. На адресу суду повернулися конверти із відміткою: «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Згідно довідки про не доставку SMS: повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку». Другого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209333 від 26.12.2020 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № ДПР18 № 209333 від 26.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.
Суддя: О.В.Миронова
Дата документу 10.02.2021
Справа № 334/482/21
Провадження № 3/334/477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/481/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, справа надійшла до суду 26.01.2021 року.

26.01.2021 року в провадження суду, також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/482/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/482/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/481/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП під номером № 334/481/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Єдиний унікальний номер 317/4169/21
Провадження номер 3/317/1714/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОЙЛТРЕЙД-ЛТД», інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 4272 від 14.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що до протоколу не додані зазначені в супровідному листі матеріали справи, про що канцелярією суду складено акт № 24 від 23.12.2021 р.

Крім того, суд зауважує, що протокол не містить адреси проживання правопорушника, отже суд буде позбавлений можливості викликати особу до суду.

Зважаючи на це, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах документів розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5257/21
Провадження № 3/332/1990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21),

№ 332/5251/21 (провадження № 3/332/1984/21),

№ 332/5252/21 (провадження № 3/332/1985/21),

№ 332/5253/21 (провадження № 3/332/1986/21),

№ 332/5254/21 (провадження № 3/332/1987/21),

№ 332/5255/21 (провадження № 3/332/1988/21),

№ 332/5256/21 (провадження № 3/332/1989/21),

№ 332/5257/21 (провадження № 3/332/1990/21),

№ 332/5258/21 (провадження № 3/332/1991/21),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21),

№ 332/5251/21 (провадження № 3/332/1984/21),

№ 332/5252/21 (провадження № 3/332/1985/21),

№ 332/5253/21 (провадження № 3/332/1986/21),

№ 332/5254/21 (провадження № 3/332/1987/21),

№ 332/5255/21 (провадження № 3/332/1988/21),

№ 332/5256/21 (провадження № 3/332/1989/21),

№ 332/5257/21 (провадження № 3/332/1990/21),

№ 332/5258/21 (провадження № 3/332/1991/21),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/5250/21 (провадження № 3/332/1983/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/638/4701/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року серії ААБ № 268173 вбачається, що 26 листопада 2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Майдан Свободи 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочковський узвіз, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Клочковський узвіз, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268173 від 26 листопада 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 524/8846/21
Провадження 3/524/3531/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП 08.10.2020 року, повторно протягом року неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08.08.2021 близько 16-00 год. залишила своє місце проживання по прк- АДРЕСА_1 та перебувала у розшуку.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 08.08.2021 року.

Станом на 24.12.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ