СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/29/21
Провадження №3/547/50/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла після дооформлення із Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020, 08.12.2020 о 23 год. 53 хв. водій ОСОБА_2 у смт. Семенівка керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Транспортній, згідно чек-тесту 1305, огляд проводився в присутності двох свідків. Вказаним ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол вказує на двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .Легуєнко.

ОСОБА_2 заперечував провину у вчиненому. Його мали оглядати на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а не у медичному закладі. У медичному закладі його б мав оглядати лікар, а не поліцейський за допомогою Драгера. Він не заперечував проти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, але його чомусь повезли у лікарню. Наданий поліцією відеозапис підтверджує продування у Драгер саме у лікарні і через певний час після керування автомобілем ВАЗ. Пояснення у протоколі писав через страх.

Згідно наданого поліцейським відеозапису, огляд ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за згоди ОСОБА_7 за допомогою приладу "Драгер № 6810" у приміщенні Семенівської ЦРЛ у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , поліцейського С.О.Шевченка. "Драгер" відображає результат 0,96.

Оглянуті у судовому засіданні інші 3 записи відеореєстратора патрульного автомобіля повністю підтверджують доводи ОСОБА_6 про те, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_6 йому поліцейським не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол не містить вказівки на існування стану сп`яніння чи його ознак, котрі б стали підставою для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи згодом у медичному закладі. Також протокол не містить вказівки на відмову ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського на місці зупинки автомобіля і підстави для його доставлення у приміщення Семенівської ЦРЛ. Між часом зупинки автомобіля і часом огляду ОСОБА_6 саме поліцейським у приміщенні Семенівської ЦРЛ є певний часовий розрив.

Пунктами 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться не поліцейським, а відповідним працівником такого медичного закладу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відтак доводи ОСОБА_6 щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння є обґрунтованими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому порядку не доведено вчинення 08.12.2020 ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід наголосити, що огляд на стан сп`яніння мав би бути здійснений поліцейським на місці зупинки автомобіля, а не поліцейським через певний час у приміщенні лікарні. Якщо ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, то відповідний огляд мав би проводитися у медичному закладі саме відповідним лікарем, а не поліцейським. Належним доказом перебування особи у стані сп`яніння за відповідних обставин мав би стати висновок чергового лікаря, а не чек-тест Драгера, який використовував поліцейський.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.08.2020.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко