1Справа № 335/113/21 3/335/253/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року о 20-45 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги, біля будинку 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що дійсно 24.12.2020 року керував транспортним засобом і потрапив на ньому в ДТП, було викликано поліцію. Після приїзду поліції він від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або в медзакладі відмовився, оскільки розгубився після дорожньо-транспортної пригоди, алкоголь не вживав, і не зрозумів чому працівники поліції вирішили запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. А те, що на відеозапису видно, як на питання поліцейського «Ви пили», він сказав «Да, півтора літра пива», він так пожартував. Він був у шоці після ДТП, в його автомобілі був пес, раніше з ним такого не траплялося, в ДТП попав вперше, був тверезий.

Захисник Мамедов Т.К. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що працівниками патрульної поліції складено протокол, який порушує вимоги ст. 254 КУпАП та не було дотримано норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Адвокатом також у судовому засіданні 04.02.2021 року було заявлено клопотання про виклик та допит поліцейських, які складали протокол та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке задоволено судом та викликано в судове засіданні заявлених осіб.

У судовому засіданні 22.02.2021 року інспектор ОСОБА_6 повідомив суду, що він складав 24.12.2020 протокол відносно ОСОБА_1 . Звернення надійшло на 103, оскільки була потерпіла. На момент прибуття на місце ДТП там перебувало два автомобіля Шкода та Ланос, та було два водія. Оскільки на місці була потерпіла було запрошено слідчого, потерпіла від медичної допомоги відмовилася. Під час спілкування з водієм він відчув запах алкоголю, у ОСОБА_1 було тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка. У зв`язку із чим, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, яких було знайдено на вулиці. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено протокол.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення з поясненням інспектора ОСОБА_6 вказавши, що вони напарники. Вказав, що ОСОБА_6 складав протокол по ст. 130 КУпАП, а він складав протокол по ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що у ОСОБА_1 був явний запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, а тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медзакладі, на що останній відмовився. Там ще у автомобілі була собака.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , він йому допомагав з викликом евакуатора, під`їхав на місце ДТП, коли поліція вже була там. Щодо складання протоколу йому нічого не відомо. Свідок бачив, що ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що став учасником ДТП за участі ОСОБА_1 . Після ДТП він спілкувався з ОСОБА_1 він відповідав адекватно, хитався мабуть після ДТП, виглядав тверезим. Вони спілкувалися поки поліція підшукувала понятих. Понятих було двоє. Під час складання протоколу він не був присутній.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Судом вживалися заходи для виклику зазначених в протоколі свідків, проте в судове засідання вони на з`явилися, застосування примусового приводу до свідків чинним КУпАП не передбачено, з огляду на що, суд постановив розглядати справу у відсутність цих свідків та відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для їх виклику, з урахуванням наявних у справі доказів та обставин, які повідомлено учасниками справи та поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мамедова Т.К., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доказана та знайшла своє підтвердження наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи.

Так, під час розгляду даної справи переглянутий відеозапис з камер спостереження, відповідно до якого, працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння були присутні свідки, які надали письмові пояснення з даного приводу та власноручно їх підписали, які долучені до матеріалів справи. Наявність двох понятих підтверджена як відеозаписом, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 і не заперечується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року о 20-45 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги, біля будинку 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється, про що також свідчить і постанова суду про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , а тому доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суперечать іншим матеріалам провадження і поясненням самої особи, відносно якої складено протокол.

Також судом встановлено, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням приладу Alcotest Dragger та від проходження такого огляду у медичному закладі у законному порядку. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі серії ДПР18 № 023005 від 24.12.2020 року та підтверджується оглянутим судом відеозаписом, долученим до матеріалів справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від огляду в медичного закладі ОСОБА_1 не заперечується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023005 року.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест не проводився у зв`язку із відмовою від огляду. Під час складення цього Акту приймали участь свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які поставили також свій підпис у Акті. Жодних зауважень або заперечень в Акті огляду немає.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були очевидцями того, що 24.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи. Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним у судовому засіданні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

З долученого відеозапису, встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який тривалий час не міг віднайти документи на автомобіль, технічний паспорт при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки). При цьому під час спілкування з працівниками поліції він повідомив, на питання поліцейського «Ви пили», він відповів: «Да, півтора літра пива», на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та у медичному закладі.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, у тому числі і у день складення протоколу, не спростовує змісту його відмови, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння і обґрунтованих підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було.

Також не є логічними доводи ОСОБА_1 про відсутність у поліцейського обґрунтованих підстав для проведення огляду на стан сп`яніння з урахуванням його власного повідомлення поліцейським про те, що він випив півтора літра пива.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його представника оцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо показів свідка ОСОБА_5 , що ці свідчення суд визнає неналежним доказом, оскільки як з пояснень цього свідка, свідок очевидцем події складення протоколу не був. Тим паче, вказаний свідок є знайомим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно, є особою, яка зацікавлена у сприятливому для останнього вирішенні справи, а тому до його показів в цілому суд ставиться критично. Крім того, показання свідка суперечать сукупності інших наявних у справі доказів.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 , то суд зазначає, що вказаний свідок підтвердив наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , двох понятих, та факт керування автомобілем ОСОБА_1 , однак він не був присутнім при процедурі складення протоколу, не є особою, яка уповноважена на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а факт відсутності такого сп`яніння може бути встановлений відповідною процедурою у тому числі і проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або в медзакладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316964 від 24.03.2019 року, суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені судові витрати у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. В. Апаллонова