33/804/94/21
264/7665/20
Єдиний унікальний номер 264/7665/20
Номер провадження 33/804/94/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кузнецов Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. по вулиці М. Мазая, 46 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої були порушені вимоги ст. 268 КУпАП та справа розглянута у його відсутність.

Зазначає, що 24.01.2021 року він перебував на первинному огляді у сімейного лікаря зі скаргами на підвищену температуру тіла, нежить, біль у горлі та йому був поставлений діагноз гострий фарингіт, судове засідання було призначено на 25.01.2021 року, тому він на сайті суду першої інстанції склав письмове звернення з проханням перенести розгляд справи у зв`язку з його хворобою, однак фізичної можливості долучити довідку з медичної установи у нього не було, але суд першої інстанції не врахував його звернення щодо хвороби як поважну причину і 25.01.2021 року без його участі розглянув справу і виніс рішення, визнавши його винним, чим порушив його право на захист і не надав можливості захистити свої права, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Окрім того, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу та проте, що йому роз`яснено його права та обов`язки.

Зазначає, що 01.11.2020 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо нього, натомість сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 10.11.2020 року, тобто поза межами строку передбачених ст. 254 КУпАП, а адміністративні матеріали не містять обґрунтування пропуску строків та неможливості складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про місце, день і час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином за номерами особистого мобільного телефону (а/с 35), направив до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови суду від 25.01.2021 року вбачається, що ця справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який надіслав до суду клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з хворобою (а/с 16), однак суд першої інстанції не врахував його клопотання щодо хвороби як поважну причину і 25.01.2021 року без його участі розглянув справу.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції 25.01.2021 року ухвалив судове рішення, тоді як ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про свою хворобу, з поважних причин не з`явився 25.01.2021 року до суду першої інстанції, у зв`язку зі своїм станом здоров`я, що знайшло підтвердження в ході апеляційного розгляду та вбачається з довідки лікаря ОСОБА_2 від 24.01.2021 року.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2020 року о 13.30 год. по вулиці Макара Мазая, 46 в м. Маріуполі керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», результат обстеження гостра токсикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224118, який складений 10.11.2020 року (а/с 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 590 від 01.11.2020 року, час огляду о 14.38год., згідно якого водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, неускладненої (а/с 5);

- відеозаписом з боді-камер поліцейських (а/с 12).

Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу, йому не роз`яснено його права та обов`язки, не заслуговують на увагу, оскільки протокол був складений в управлінні патрульної поліції в Донецькій області після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення під підпис (а/с 8).

Стосовно доводів про складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2020 року, тобто поза межами строку передбаченого ст.254 КУпАП, то вони є слушними, але складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення не тягне недійсності цього протоколу, не потребує обґрунтування пропуску цих строків та не може бути окремою підставою для скасування прийнятого за цим протоколом рішення.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 01.11.2020 року, на час апеляційного розгляду строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя