Дата документу 21.12.2021
Справа № 501/3530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.,

захисник Панкратова Г.С.,

законний представник неповнолітнього ОСОБА_1

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, навчається в НУ ОЮА ЮПК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обставини, установлені під час розгляду справи:

23.09.2021р. о 17.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «JEEP CHEROKE», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.1-го Травня, 42 в м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху, без посвідчення водія.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється..

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169347 від 23.09.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП він був неповнолітнім.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та його щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі, ст. 126 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суд дійшов висновку, що застосування заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження буде достатнім для його виправлення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін