Справа № 147/28/21
Провадження № 3/147/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2020 року о 08.50 на автодорозі смт. Тростянець Ладижин в напрямку с. Гордіївки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , на слизькій дорозі не брав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїздної частини вліво, де автомобіль зіткнувся з деревом та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріаль6ними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449449 від 10.01.2021 та рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Козачка С., відповідно до яких 11 грудня 2020 року о 08.50 на автодорозі смт. Тростянець Ладижин в напрямку с. Гордіївки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , на слизькій дорозі не брав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїздної частини вліво, де автомобіль зіткнувся з деревом та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріаль6ними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху /а.с.1,15/;

постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Хреїка В.І. від 18.12.2020, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000206 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП чиненої водієм ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України /а.с.4/;

протоколом огляду місця події та план-схемою місця ДТП від 11 грудня 2020 року /а.с.6-7/;

протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.12.2020, відповідно до якого 11 грудня 2020 року близько 08.50 год. він їхав на власному автомобілі «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 з Тростянецької ЦРЛ до дому в с. Гордіївку. З ним була дружина ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому сидінні. Рухався на автодорозі від автошляху Тростянець-Ладижин в напрямку с. Гордіївка. Дорога була слизькою, вкрита місцями шаром льоду. Швидкість була близько 60-70 км/год. автомобіль занесло вліво, з`їхав з дороги, вдарився в дерево і перевернувся. Дружина була травмована. Він викликав швидку та міліцію.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього працює, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак