Справа № 163/2141/21
Провадження № 3/163/1144/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Войтюка О.Л.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0428/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 25.08.2021 близько 19:03 години з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля марки "Mitsubishi Carisma" з номерними знаками НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 2 (дві) відеокарти загальною вартістю 800 євро, що за курсом НБУ станом на день перетину кордону становить 24 903 гривні, які були виявлені під час митного контролю транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 та захисник Войтюк О.Л. в судовому засіданні надали суду документи для підтвердження дійсної вартості вилученого товару; просили провадження в справі закрити, оскільки вилучений товар переміщувався як несупроводжуваний багаж.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №0428/20500/21, митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», службовою запискою інспектора митниці, висновком експерта, договорами купівлі-продажу від 20.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Щодо закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 34, 52, 55, 63 ст.4 МК України визначено, що несупроводжуваний багаж товари, що відправляються їх власниками-громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від цих громадян; ручна поклажа товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; супроводжуваний багаж товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як встановлено під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 не оформляв багажних або інших перевізних документів на вилучені відеокарти. Відправник не надав йому жодних доручень на вчинення дій, пов`язаних з виконання митних формальностей.

За таких обставин підстави для віднесення вилучених за цим протоколом товарів до несупроводжуваного багажу самого відсутні.

Крім цього при заповненні митної декларації ОСОБА_1 не зазначив про переміщення несупроводжуваного багажу у відповідному розділі декларації.

Через це ці товари підлягали декларуванню в повному обсязі, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації не зробив.

Твердження захисника про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення є безпідставним.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваних товарів слід визначити на підставі поданих захисником особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу, які не спростовані і обґрунтованого сумніву не викликають. Така вартість становитиме 800 євро або 24 903 гривні за курсом НБУ на дату перетину кордону.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 97 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 24 903 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот три) гривні з конфіскацією у власність держави 2 (двох) відеокарт, загальною вартістю 24 903 гривні, що вилучені за протоколом №0428/20500/21 від 25.08.2021.

Штраф в розмірі 24 903 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот три) гривні підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 54 копійки на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета