overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року приблизно о 11 год. 09 хв. по вул. Академіка Туполєва у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Ignis, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водійка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.06.1998 року Олександрійським МВ УМВС, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265867 від 02.10.2020 року слідує, що у період часу з 20.00 год. 25.09.2020 року по 23.00 год. 26.09.2020 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своєю підопічною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому та не поверталася додому тривалий час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265867 від 02.10.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено в період з 20.00 год. 25.09.2020 року по 23.00 год. 26.09.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/931/21

провадження у справі 3/0285/819/21

24 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП-не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено неправильно, зокрема, невірно вказано частину ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, що унеможливлює вирішення справи відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу № 285/931/21 (3/0285/819/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Заполовська
Справа № 526/406/21
Провадження № 3/526/254/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року до суду від Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/406/21 провадження №3/526/254/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 190/1738/21
Провадження №3/190/638/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, оскільки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, вона не проживає. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення адресату з позначкою "Адресат не проживає".

Таким чином, наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (належного оформлення) під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.184,256,278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кудрявцева
Справа № 361/533/21
Провадження № 3/361/1162/21
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21222 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21222 КУпАП.

У ході розгляду цієї справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 508570 від 17 січня 2021 року складено з порушенням вимог

ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається пояснення та фото, однак у долучених до протоколу матеріалах відсутні будь-які фото.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливий.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21222 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: _____________________,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2020 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 236 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114601 від 28.11.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 952/992/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської областіЯценко Є.І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею дій, які кваліфікуються за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709784 від 11.12.2021 встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2021 близько 09.00 год., залишила своїх малолітніх дітей без нагляду та не забезпечила необхідних для них умов.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягненняу виді попередження в межах санкції ч.1ст. 184 КУпАП,яке буде повним тадостатнім для попередження нових правопорушеньз її боку.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якунакладенотаке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. ВідповідноЗакону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сум 454 грн 00коп., які перерахувати до Державного бюджету України:отримувачкоштівГУК у м.Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа № 522/3287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначити строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: