П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1232/21
23 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
02.12.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 10.11.2021 біля 12.50 год. в с. Тишів на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги перевезення пасажирів "таксі" на комерційній основі без отримання відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Згідно із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих у протоколі по суті порушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечує надання послуги перевезення пасажирів "таксі", та зазначає, що він разом зі своїми друзями їхав на автомобілі відпочивати.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.
Відповідно, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити належними та допустимими доказами факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання з метою отримання прибутку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778828 від 10.11.2021 р., лише формально зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів «таксі» на комерційній основі без відповідної ліцензії, однак не вказано осіб, яким він надавав ці послуги. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення пасажирів, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах, працівником поліції не зазначено свідків, які б підтвердили або спростували факт надання таких послуг.
Таким чином, із матеріалів справи з`ясовано, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, і його діяльність підпадає під ознаки господарської діяльності.
Враховуючи наведене, судом зясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.