Провадження № 3/521/6576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року о 03 годині 50 хвилин, в місті Одесі, по вул. Ак. Філатова, буд. 23В, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz s500, р. н. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ААБ № 139342, від 23.06.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом справа до розгляду призначалась неодноразово.

Проте, ОСОБА_1 у жодне із призначених засідань, не з`являвся, про дату, час та місце слухання справи на 23.06.2021 року повідомлявся співробітниками поліції при складанні протоколу, про що склав особистий підпис (а. с. 2).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи на 12.08.2021 року, 15.09.2021 року, 06.10.2021 року, 04.11.2021 року, 30.11.2021 року, 14.12.2021 року, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця його зареєстрованого проживання - АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду на зазначену адресу: АДРЕСА_1 , були своєчасно отримані адресатом, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а. с. 15, 19, 42, 43).

Проте, замість того, щоб прибути у судове засідання та надати докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі мали місце, ОСОБА_1 у судові засідання не прибував.

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_1 про явку до суду.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій з відеозаписами з місця події.

Так, з досліджуваних відеозаписів суддя вбачає, що ОСОБА_1 перебував за кермом т/з Mercedes-Benz s500, р. н. НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював обставини його перебування за кермом т/з.

Зі змісту досліджуваних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на втому та необхідність відпочинку.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення», водій ОСОБА_1 вказав «Отказался проходить сегодня так как уже поздно и очень устал. И мне еще нужно ехать на ОСОБА_2 так как у меня там оплаченное жилье».

З огляду на вказане, суд зазначає, що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від такого огляду є самостійним та закінченим складом адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах, були правильно розцінені співробітником поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, вина водія підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139342, від 23.06.2021 року, відеозаписами з місця події та іншими документами.

Згідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції, станом на 25.06.2021 року, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

Проте, станом на дату розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постановою Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.10.2021 року по справі № 523/18506/21 (провадження № 3/523/9141/21) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, приймає до уваги характер скоєного правопорушення при накладенні стягнення та враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують його відповідальність, наявність обставин, які обтяжують його відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , видане 29.07.2014р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук