Провадження № 3/760/1758/21
в справі № 760/949/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником постачання ГЛАС ЛТД,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 р. до Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046633 від 30.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.12.2020 року о 17 год. 55 хв. у м. Київ, вул. Брожка , 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При спілкуванні з поліцейським у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на місці в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, результат огляду 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі маються підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, не вилучалися.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528518 від 30.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.12.2020 о 17 год. 55 хв. у м. Київ, вул. Володимира Брожка , 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були вилучені документи: водійське посвідчення НОМЕР_3 від 17.06.2009 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

У судове засідання, призначене на 19.01.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, подавши до суду заяву про перенесення слухання справи на інший день з метою надання йому достатнього часу для пошуку адвоката для захисту його прав /а.с. 17/.

По цій причині судове засідання було перенесено на 27.01.2021 р.

У судове засідання, призначене на 27.01.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, направивши до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, про що додав до заяви ксерокопію лікарняного листка /а.с. 20, 21/, через що судове засідання було перенесено на 01.02.2021 р.

Однак, у судові засідання, призначені на 01.02.2021 р., 05.02.2021 р. 11.02.2021 р., 16.02.2021 р., 23.02.2021 р. ОСОБА_1 не з`являвся, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, подаючи у кожне судове засідання заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням на абмулаторному лікуванні, про що додавав ксерокопії лікарняного листка.

У заяві про відкладення судового засідання, яке було призначено на 23.02.2021 р., ОСОБА_1 зазначив, що 15.02.2021 р. йому було проведено операцію на серці, та він не зможе прибути до суду, однак, бажає приймати участь у розгляді справи, тому просить, щоб суд вкотре відклав судовий розгляд по цій причині. Однак, документи, які підтверджують обставини проведеної хірургічної операції та неможливість у зв`язку із цим прибути до суду, до заяви долучені не були. Натомість - до заяви була долучена копія лікарняного листа, з якої не вбачається, яким лікувально-профілактичним закладом він був виданий.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ №455 від 13.11.2001 (у редакції від 22.12.2020) (далі - Інструкція) листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

У лікувально-профілактичних закладах, розташованих у сільській місцевості, у штаті яких є тільки один лікар, листок непрацездатності (довідка) може видаватись особисто одним лікарем з продовженням у порядку, передбаченому п. 2.2, до 14 днів та наступним направленням хворого до ЛКК у разі його тимчасової непрацездатності. (п. 2.3 Інструкції)

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, ОСОБА_1 , направляючи до суду численні письмові заяви про відкладення слухання справи, мав можливість викласти письмово свою позицію стосовно складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мав можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі. Однак, даних заходів не вжив, свої пояснення до суду не направив, а також не залучив адвоката для представництва своїх інтересів, хоча зазначив про такі свої наміри у заяві від 19.01.2021 /а. с. 17/.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528518 від 30.12.2020, слідує, що 30.12.2020 о 17 год. 55 хв. у м. Київ, вул. Володимира Брожка , 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а. с. 3/.

До протоколу була додана схема місця ДТП від 30.12.2020, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, зауваження у Схемі місця ДТП, які б надходили від ОСОБА_1 , не зафіксовані /а.с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що керуючи автомобілем Peugeot 301 д. н. з. НОМЕР_2 по вул. В. Брожка, 47 він зупинився перед затором, через 2-3 секунди почув звук гальмування, після чого відчув сильний удар позаду у свій автомобіль. В автомобіль, яким він керував, в`їхав автомобіль Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 5/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 30.12.2020 о 17 год 55 хв., він, керуючи автомобілем Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Брожка, 47, не помітив, як перед ним зупинився автомобіль Peugeot 301 д. н. з. НОМЕР_2 , він не встиг зреагувати, в результаті чого відбулось зіткнення, ніхто не постраждав /а. с. 6, 7/.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що 30.12.2020 о 17 год. 55 хв. у м. Київ, вул. Володимира Брожка , 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1. ПДР України.

Враховуючи досліджені судом письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046633 від 30.12.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що 30.12.2020 року о 17 год. 55 хв. у м. Київ, вул. Брожка , 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При спілкуванні з поліцейським у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на місці в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, результат огляду 1,68 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що винен /а. с. 2/.

До протоколу додано квитанцію тестування на алкоголь від 30.12.2020, зі змісту якої слідує, що у м. Київ, вул. В. Брожка, 47 приладом Alcotest 6820 було проведено тестування ОСОБА_1 , під час якого встановлено 1, 68 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 /а. с. 1/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.12.2020 року слідує, що 30.12.2020 року о 20 год. 23 хв. в м. Київ по вул. в. Брожка, 47 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, результат тесту показав 1.68 проміле /а. с. 8/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.12.2020 року слідує, що 30.12.2020 року о 20 год. 23 хв. в м. Київ по вул. в. Брожка він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що свідок засвідчив своїм підписом у протоколу про адміністративне правопорушення, результат тесту показав 1.68 проміле /а. с. 8/.

Відповідно до Акту огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за допомогою Alcotest № 6820, результати огляду на стан сп`яніння: 1, 68 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у акті, а також акт було підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 9/.

В матеріалах справи мається письмова розписка від ОСОБА_1 від 30.12.2020, відповідно до змісту якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом 30.12.2020 р. /а. с. 10/.

Згідно із розпискою від 30.12.2020, складеною ОСОБА_4 , він виконує дію тверезого водія автомобіля Fiat Doblо д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 /а. с. 10/.

В матеріалах справи також мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КМКНЛ «Соціотерапія» від 30.12.2020, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 направляється на огляд в медичну установу. Зазначається, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Однак до лікувального закладу ОСОБА_1 не прибув, огляд у даній установі не проводився /а. с. 11/.

Судом також було досліджено відеозапис з камери АА-00703, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків інспектор патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де відбулась ДТП, у м. Києва по вул. В. Брожка, 47, на що ОСОБА_1 погодився. У присутності двох свідків та ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було здійснено розпечатування алкотестеру з повідомленням присутніх про маркування алкотестеру, дату його останнього калібрування та сертифікацію. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням даного приладу, після проведеного тестування інспектор показав присутнім результати тестування, зображені на моніторі приладу, зазначивши, що вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становить 1, 68 проміле, при нормі до 0, 2 проміле, після чого відбувається складання протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 13/.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції та Порядку при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 після ДТП та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.12.2020 року самостійно за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1,ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова