Апеляційне провадження № 33/824/5197/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 червня 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушені митних правил передбачених ст. 472 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 378 688 грн., конфісковано в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил від 19 квітня 2021 року № 0653/10000/21 - легковий автомобіль, що використовувався, після ДТП не відновлений: «MERCEDES-BENZ», модель «C 250», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, комплектація відповідно до акта митного огляду, країна виробництва - DE, торговельна марка - MERCEDES-BENZ, виробник - DaimlerChrysler AG, що знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці Державної митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А; стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в які просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року скасувати, прийняти нову постанвоу, якрю закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

02 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній обґрунтовував неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в процесуальних діях в рамках кримінального провадження. В той же час належних доказів на підтвердження обставин свого клопотання представник апелянта до суду не надав, у зв`язку з чим, апеляційний суд відхилив дане клопотання. Окремо суд звертає при цьому увагу й на те, що жодних пояснень з приводу того, чому ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, до суду представлено не було.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що декларантом було додержано всіх норм законодавства та належно заповнено митну декларацію UA10080/2021/585514 на бланку єдиного адміністративного документа, у відповідних графах вірно зазначено найменування, кількість, торгівельний опис, що дають змогу однозначно класифікувати товар «Легковий автомобіль, що використовувався, після ДТП не відновлений: «MERCEDES-BENZ», модель «C 250», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012.

Апелянт зазначає, що матеріали справи та акт митного огляду не містять фактичних даних та доказів вчинення адміністративного правопорушення. Найменування, кількість, опис, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТЗЕД, відповідають відомостям, що заявлені у митній декларації. Класифікаційні рішення митницею не приймались та не можуть бути прийняті у даному випадку. На думку апелянта зазначене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також про те, що матеріали справи не містять жодних відомостей та документів про правопорушення митних правил, а лише набір словосполучень та цитувань статей МКУ, більшість з яких взагалі не мають відношення до обставин переміщення та декларування товару за митною декларацією UA10080/2021/585514.

Окремо апелянт зазначає, що використання Київською митницею Держмитслужби під час встановлення порушень у діях декларанта інформації, яка посилається на дані сервісу «СARFAХ» є неправомірним, оскільки оформлення доступу для використання вказаного сервісу є платним, а згідно відповіді Київської митниці Держмитслужби на адвокатський запит від 01.09.2021 року бюджетні кошти на використання сервісу «СARFAХ» не витрачалися. З точки зору апелянта зазначене додатково обґрунтовує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом встановлено, що 16 квітня 2021 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Легковий автомобіль, що використовувався, після ДТП не відновлений: «MERCEDES-BENZ», модель «C 250», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012, комплектація відповідно до акта митного огляду, країна виробництва - DE, торговельна марка - MERCEDES-BENZ, виробник - DaimlerChrysler AG, вартістю 4500 доларів США, що надійшов з Республіки Грузія на адресу громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), декларантом - ФОП ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100080/2021/585514.

За результатами проведеного митного огляду товарів була встановлена невідповідність заявлених відомостей про товар фактичним обставинам. Зокрема, відповідно до поданої декларації автомобіль, що ввозився на митну територію, не був відновлений після ДТП. В той же час, з представлених до оформлення документів, зокрема сертифікату відповідності щодо індивідуального застереження колісного транспортного засобу, виданого органом з оцінки відповідності - ПП «АЄС Стандарт» № UA.013.127033-21 від 06 квітня 2021 року, вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «C 250», ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Відповідно до акту про проведення митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 квітня 2021 року, який було проведено Одеською митницею Держмитслужби, автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель «C 250», ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 фактично не мав пошкоджень від ДТП, лише було пошкоджено лако-фарбове покриття, що не може вважатися задекларованим пошкодженням такого авто.

Також митним органом було встановлено, що згідно з даними сервісу «CARFAX», який біля 30 років спеціалізується на збиранні та обробленні інформації про автомобілі, що використовується на території Сполучених Штатів Америки, з метою запобігання шахрайства при їх продажі, автомобіль "MERCEDES-BENZ", модель "C 250", ідентифікаційний номер (кузова)- НОМЕР_3 станом до 19.01.2020 в ДТП не потрапляв та відновленню не підлягав.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 24 травня 2021 №-0431 визначено, що інформація щодо аварійного пошкодження та проведення відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель "C 250", ідентифікаційний номер (VIN)- НОМЕР_3 , відсутня. За результатами зовнішнього візуального огляду слідів відновлювального ремонту не виявлено. Ринкова вартість автомобіля складає 378 688 грн.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушені митних правил, передбачених ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними протоколу про порушення митних правил від 19 квітня 2021 року № 0653/10000/21, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16 квітня 2021 року, міжнародними транспортними документами, висновком товарознавчої експертизи № -0431 від 24 травня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначав, що ним було допущено лише помилка у товаросупровідному документі, а митний орган, виявивши таку помилку, мав би сприяти її усуненню.

Дане твердження як на думку суду першої інстанції, так і на думку апеляційного суду, не може бути взяте судом до уваги, оскільки дії ОСОБА_1 свідчать, що вчинені ним дії не є помилкою, а є приховуванням інформації, важливої при проведенні митного оформлення, оскільки стан автомобіля, що ввозиться в Україну, впливає на розмір митних платежів, зокрема ввізного мита, акцизу та податку на додану вартість, що тягне за собою застосування санкцій, передбачених митним законодавством України. Твердження ж ОСОБА_1 стосовно того, що зазначаючи в митній декларації відомості про те, що автомобіль після ДТП не відновлений, він виходив із того, що автомобіль після затоплення, так як той ввезений із американського штату Флорида, в якому у вересні 2020 року був шторм, який призвів до повені узбережжя, є необґрунтованими та не підтвердженими, оскільки суду не було надано жодних доказів, що переміщуваний через митний кордон автомобіль був затоплений. За таких умов вказані твердження залишилася жодним чином непідтвердженими, відтак не можуть бути прийняті судом.

Щодо неналежності отриманої Держмитслужбою інформації з сервісу «СARFAХ», апеляційний суд зазначає, що така інформація не була належним чином спростована апелянтом по суті, а його посилання з цього приводу залишилися недоведеними. При цьому на підтвердження вказаної інформації в матеріалах справи міститься висновок автотоварознавчої експертизи № -0431 від 24 травня 2021 року, яка також спростована не була.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що митним органом було надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою,що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472

МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба