ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Коршака М.А.

представника

митниці Кондратюка А.В.

захисника Ахметової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.1 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби під час митного оформлення товару за митною декларацією типу ЕК10АА № UA100530/2021/318741 встановлено, що у графі 50 декларації зазначено водія ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю із застосуванням АСУ ризиками вказаною ЕМД отримано перелік обов`язкових форм митного контролю за кодом 000 з інформаційним повідомлення «по фізичній особі (гр.50), можливо є орієнтування». При перевірці інформації (орієнтування), що міститься у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, встановлено, що орієнтування від 15.03.2021 № 7.4-28-18/18/33/760 Галицької митниці Держмитслужби дійсно стосується ОСОБА_1 , а саме "громадянином ввезено транспортний засіб комерційного призначення реєстрацій номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, vin НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» 23.04.2020 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби.

Також при перевірці ЦБД ЕАІС інформації по транспортному засобу (напівпричепу) з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, vin НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 23.04.2020 на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і вивезено з порушенням строку іншою особою ОСОБА_3 10.04.2021.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, зазначені дії мають ознаки ст. 481 ч.6 МК України.

В судовому засіданні представник митниці зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, оскільки саме на нього покладено обов`язок вивезення транспортного засобу після закінчення транспортних оперцій, для яких він був ввезений. Просить визнати винним ОСОБА_1 та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

В судов засідання ОСОБА_1 не з`явився, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, проводить судовий розгляд у його відсутність.

Захисник Ахметова Г.В. в судовому засіданні підтримала доводи викладені у письмовому поясненні і просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення та у справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.6 ст. 481 МК України складом правопорушення є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант-особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що при перетину кордону декларантом виступала польська компанія-нерезидент Tank Trans Polska Sp/ z o.o., від імені якої діяв водій ОСОБА_1 . Згідно п. 63 цієї статті уповноважена особа (представник) особа, яка на підставі або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Згідно п.33 цієї статті нерезиденти це юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені підрозділи з місцезнаходження на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень підприємствами посадові особи цих підприємств.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_1 є водієм підприємства та не відноситься до категорії посад керівника та відповідно до норм Митного кодексу України глави 2 «Авторизований економічний оператор» - не відноситься до статусу інших працівників підприємства, оскільки статус автоматизованого економічного оператора може бути надано лише підприємству- резиденту.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , водій підприємства, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він не є посадовою особою, а є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей від імені декларанта. З досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням норм чинного законодавства, судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи водієм автотранспортних засобів, є лише представником компанії, який на підставі трудового договору наділений правом вчиняти дії, пов`язані проведенням митних формальностей щодо транспортного засобу комерційного призначення від імені декларанта компанії Tank Trans Polska Sp/ z o.o.

Суд відхиляє твердження представника митниці, що ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не надавав послуги з перевезення, а лише ввіз транспортний засіб на митну територію України, оскільки є лише припущенням і доказів суду не надано. При цьому, водій ОСОБА_1 на підставі трудового договору з компанією наділений правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта. Розпоряджатися на власний розсуд транспортним засобом ОСОБА_1 не був уповноважений та виконував лише вказівки керівництва. Зазначені обставини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко