Справа № 944/5459/20
Провадження №3/944/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706357 від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року, а саме 25 листопада 2020 року близько 00 год 30 хв був відсутній за місцем свого проживання, внаслідок чого неможливо було встановити його перебування за місцем проживання у вказаний час, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув. Вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час він знаходився вдома за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не чув, як хтось з інспекторів стукав у двері, оскільки спав після важкого робочого дня. 25 листопада 2020 року близько 08 год 00 хв біля будинку його повідомила сусідка, про те, що вночі приходили інспектори.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АПР18 № 706357 від 04 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 25 листопада 2020 року близько 00 год 30 хв був відсутній за місцем свого проживання, внаслідок чого неможливо було встановити його перебування за місцем проживання у вказаний час.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що у зазначений у протоколі час перебував у дома, міцно спав, після важкого робочого дня, зранку близько 08 год 00 хв пішов курити на вулицю, та біля будинку сусідка його повідомила, що вночі приходили інспектори поліції; ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапорт інспектора СРПП № Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Форостяка І. від 07 грудня 2020 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, він не чув як приїжджали співробітники поліції, оскільки спав.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено вичерпний перелік дій особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, які є порушенням правил такого нагляду, однак жодної обставини, передбаченою цією нормою в протоколі не наведено. Водночас, те, що ОСОБА_1 не відчинив дверей за місцем проживання не визначене вказаною нормою, як порушення встановленого адміністративного нагляду.

Також, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а та обставина, що в нічний час двері помешкання були зачиненими та працівнику поліції ніхто не відкрив, не доводить того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності залишив помешкання у визначений час, а відповідний рапорт працівника поліції, про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання є лише припущенням посадових осіб та не доводить даних обставин.

Вказане узгоджується із висновком у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, де КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Водночас, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено 04 грудня 2020 року, в той час коли подія мала місце 25 листопада 2020 року, наведення свідчить про порушення посадовою особою, яка склала протокол вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у зазначений у протоколі час, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник