Справа № 144/1649/21
Провадження № 3/144/695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , власника магазину-кафе, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року серії АПР 18 № 396598, ОСОБА_1 01.11.2021 року о 17 год. 10 хв. в с. В. Мочулка по вул. Центральній, 9 в приміщенні магазину-кафе зберігав 6 пляшок ємкістю по 5 літрів кожна, алкогольних напоїв на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Чим, своїми діями порушив ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, за що ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з грубими порушеннями норм законодавства, відомості, викладені у ньому, не відповідають дійсним обставинам, оскільки працівники поліції увійшли в підсобне приміщення магазину і почали обшук, де дійсно були пляшки з водою, після чого ОСОБА_2 позвав свідків, які прозору речовину в пляшках не нюхали і склав протокол.

Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігала алкоголь на якому немає марки акцизного збору, а не здійснював продаж алкогольних напоїв, тобто протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події. В протоколі не зазначено найменування алкогольних напоїв, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб.

Крім того, відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо) та характеристики алкогольних напоїв, тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася, акт про вилучення предмету торгівлі відсутній.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, а тому у них відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Питання конфіскації предметів торгівлі суд не вирішує, так як згідно протоколу, графа «виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» шість пляшок ємкістю по 5 літрів кожна, знищено шляхом виливання (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 33, 156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Віницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондарук О.П.