Справа № 632/190/21
провадження № 3/632/87/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого Васяновича Г.М., за участю секретарів судового засідання Боровок Т.П., Хохлової І.С., прокурора Середи С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Репеті В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме - 18 січня 2021 року о 13 годині 43 хв. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - перед звільненням, тобто за межами двадцятиденного терміну, встановленого законодавством.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин, не визнав.

Від надання пояснень, на підставі статті 63 Конституцій України, відмовився, зазначивши, що винуватим себе не вважає.

Захисник на підтримання позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відповідним протоколом № 42 від 25 січня 2021 року, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згаданий протокол складено з порушенням законодавства України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про яке йдеться вище.

При цьому захисник наголошує, що у Національної поліції відсутні повноваження щодо моніторингу та контролю за своєчасністю подання декларацій, а дії оперуповноваженого УСР в Харківській області, який виявив зазначене правопорушення,є неправомірними і незаконними, оскільки вони не відповідають положенням Закону України «Про запобігання корупції» та відповідного Порядку проведення перевірок, який визначений НАЗК.

На думку захисника, всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, уповноважено здійснювати виключно НАЗК. Органи Національної поліції позбавлені контролюючої функції у сфері запобігання корупції.

Також захисник зазначив, що до протоколу № 42 не надано жодного доказу, оскільки вони є ідентичними тим, які є додатками до протоколу № 43.

Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно подав відповідну декларацію з простроченням на два робочі дні, однак не мав на меті приховати майно або доходи, що, на переконання захисника, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації «Перед звільненням».

Протокол про адміністративне правопорушення № 42, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручений не був, у ньому невірно зазначені місце роботи ОСОБА_1 та місце вчинення правопорушення.

Докази, які містяться у матеріалах справи,завірені не належним чином.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 42, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, вчинення якого останнім доведено наданими суду доказами.

При цьому прокурор вказав на те, що доводи захисника є неспроможними.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - перед звільненням, з таких підстав.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статі 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, в тому числі є депутати місцевих рад.

Згідно із рішенням Первомайської міської ради Харківської області 1 сесії 7-го скликання № 2-1/7 від 12 листопада 2015 року визнані повноваження депутатів Первомайської міської ради 7-го скликання, у тому числі ОСОБА_1 (№ 15).

Той факт, що ОСОБА_1 був депутатом Первомайської міської ради 7-го скликання, підтверджується відповідним списком депутатів зазначеної ради.

Отже, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому він є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Частиною1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено,що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Статтею 18Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані, окрім іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пункту 2 частини 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року № 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19) «декларація перед звільненням» - це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, окрім зазначених вище доказів, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 25 січня 2021 року, згідно із даними якого ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме: за наведених вище обставин несвоєчасно без поважних причин подав декларацію перед звільненням, та у якому достатньо повно викладена суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також іншими доказами.

Так, регламентом Первомайської міської ради 7-го скликання, який затверджений рішенням 7 сесії 7-го скликання № 86-7/7 від 11 лютого 2016 року, із змінами внесеними рішеннями 29 і 37 сесії № 508-29/7 і № 658-37/7 від 27 квітня та 28 листопада 2017 року, відповідно, визначений порядок скликання та діяльності сесій міської ради, підготовки і розгляду нею рішень про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, її органів, підготовки та ведення пленарних засідань, розгляду та прийняття рішень тощо.

18 січня 2018 року депутат ОСОБА_1 був попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та зобов`язання, які поширюються на депутатів місцевих рад, у тому числі, передбачені статтею 45 цього Закону, що підтверджується відповідним документом.

За повідомленням Первомайського міського голови, направленим на адресу НАЗК, даними послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01 січня по 11 серпня 2020 року та даними, що містяться у листі НАЗКна адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо направлення матеріалів, окрім інших, відносно ОСОБА_1 , витягу з Реєстру остання декларація, яка була подана ним як депутатом місцевої ради, це декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік «Щорічна», тобто за період з 01 січня по 31 грудня включно.

Із рішення Первомайської міської ради Харківської області 1 сесії 8-го скликання № 03/-1/8 від 10 грудня 2020 року та списку депутатів Первомайської міської ради 8-го скликання вбачається, що з цього дня були визнані повноваження депутатів Первомайської міської ради 8-го скликання, до складу яких ОСОБА_1 не увійшов.

Таким чином, 10 грудня 2020 року повноваження ОСОБА_1 як депутата Первомайської міської ради, були припинені.

Як вбачається з витягу із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції наявні шість декларацій ОСОБА_1 , в тому числі декларація (перед звільненням) - дата подання 18 січня 2021 року о 13 годині 43 хв.

Згідно із рапортом оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Харківській області факт неподання ОСОБА_1 зазначеної декларації був виявлений 25 січня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функції держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням - з 01 січня по 09 грудня 2020 року не пізніше 13 січня 2021 року. Натомість фактично декларацію ним подано лише о 13 годині43 хв. 18 січня 2021 року.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - перед звільненням, шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не встановлено, даних про існування таких причин суду не надано.

Згідно із частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до статті 172-6 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Стосовно твердження захисника щодо недопустимого доказу у справі, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення № 42, оскільки такий складений з порушенням встановленої процедури - без висновку НАЗК та за відсутності повноважень на самостійне здійснення перевірки дотримання антикорупційного законодавства, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.

Згідно із частиною третьою статті 12 цього ж Закону, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення про встановлення факту порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно із частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП.

Разом із цим,відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, окрім інших, органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за статтями 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Також частиною 2 статті 251 КУпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому перевірка дотримання особою вимоги закону, зокрема, щодо вчасного подання відповідальною особою декларації, не передбачає повної перевірки такої декларації. У даному випадку органом поліції в межах наданих законом повноважень був виявлений лише факт порушення встановленої законом вимоги.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлене уповноваженою особою компетентного органу, докази, що підтверджують факт його вчинення, зібрані у відповідності до вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 42 також складений у відповідності до вимог і процедури, встановлених КУпАП.

Щодо відсутності умислу суд зауважує, що наявність чи відсутність умислу для наявності цього правопорушення юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони це правопорушення має формальний склад, тобто, законодавством встановлено відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від наявності такого умислу.

При цьому, як КУпАП, так і антикорупційним законодавством не передбачено обов`язок,зокрема органу Національної поліції, встановлювати наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1статті 172-6 КУпАП, тим більше зазначати про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає неспроможними доводи захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 25 січня 2021 року не надано жодного доказу, оскільки ці доводи не відповідають дійсності.

До протоколу додано ряд документів, зібраних у порядку статті 251 КУпАП, які досліджені у судовому засіданні, оцінені судом та зміст яких наведений у даній постанові.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що працівник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, виявив необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 .

Жодних доказів порушення законодавства працівником поліції, ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали.

Не відповідає дійсності і заява захисника про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була вручена копія протоколу № 42, оскільки у відповідній графі протоколу містяться дані про те, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу, що також засвідчено його підписом.

На підставі викладеного клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом № 42 від 25 січня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП - задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Первомайської міської ради Харківської області VII-го скликання, і відповідно до підпункту «б» пункту 1частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45, пункту 2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації - до 00 годин 00 хв. 01 червня 2020 року, а саме - 09 червня 2020 року об 11 годині 04 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за наведених вище обставин, також не визнав.

Від надання пояснень, на підставі статті 63 Конституцій України, відмовився.

Захисник, підтримуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відповідним протоколом № 43 від 25 січня 2021 року на підставі:пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 38 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

По-перше, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, при цьому захисник, вже пославшись на частину 4 статті 38 КУпАП, вказав, що пройшло шість місяців з дня виявлення правопорушення пов`язаного із корупцією.

Захисник вважає, що днем виявлення зазначеного правопорушення є саме 17 серпня 2020 року - день, коли компетентний підрозділ Національної поліції, тобто орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримав від НАЗК відомості про вчинення правопорушення - несвоєчасне подання декларації та особу, яка його вчинила, а не день складання протоколу - 25 січня 2021, оскільки факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, і друге завжди є наслідком першого.

З огляду на вкладене захисник вважає, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 17 лютого 2021 року.

По-друге,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, що він 28 травня 2020 року подав щорічну декларацію за 2019 рік, однак помилково вказав тип декларації «Кандидат на посаду». Виявивши цю помилку, ОСОБА_1 одразу - 09 червня 2020 року подав декларацію належного виду - «Щорічну», яка за своїм змістом не відрізняється від першої і містить повний та об`єктивний перелік майна та доходів. Про цей факт ОСОБА_1 повідомив НАЗК.

Зазначене вказує на те, що останній не мав на меті приховати свої доходи або майно.

Ці обставини не були досліджені співробітниками поліції.

Також захисник зазначив, що наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації.

Наявність у ОСОБА_1 умислу та мотив дій останнього працівниками поліції встановлені не були та наданими доказами не доведені.

Таким чином, на думку захисника, уповноважений працівник Національної поліції, не дослідивши всі обставини справи, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

По-третє, протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 25 січня 2021 року складено з порушенням законодавства України, у ньому невірно вказані: дата виявлення адміністративного правопорушення - 25 січня 2021 року, день складання протоколу, а не 17 серпня 2020 року; місце роботи та посада ОСОБА_1 - зазначено, що він є депутатом, однак, це не відповідає дійсності, оскільки на день складання протоколу повноваження ОСОБА_1 як депутата вже були припинені; місце вчинення правопорушення - зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за місцем роботи останнього, у Первомайський міській раді Харківської області, тоді як на час здійснення депутатських повноважень ОСОБА_1 обіймав посаду директора у ПП «Малятко».

Також захисник зазначив, що документи, які додані до протоколу, завірені неналежним чином, а тому вони не можуть братися у якості доказів.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 25 січня 2021 року, доведена наданими суду доказами, тому просив притягнути його до відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме: порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 25 січня 2021 року, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні

Так, рішенням Первомайської міської ради Харківської області 1 сесії 7-го скликання № 2-1/7 від 12 листопада 2015 року визнані повноваження депутатів Первомайської міської ради 7-го скликання, у тому числі ОСОБА_1 (№ 15).

Той факт, що ОСОБА_1 був депутатом Первомайської міської ради 7-го скликання, підтверджується відповідним списком депутатів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому він є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення, про яке йдеться вище.

Регламентом Первомайської міської ради 7-го скликання, який затверджений рішенням 7 сесії 7-го скликання № 86-7/7 від 11 лютого 2016 року, із змінами внесеними рішеннями 29 і 37 сесії № 508-29/7 і № 658-37/7 від 27 квітня та 28 листопада 2017 року, відповідно, визначений порядок скликання та діяльності сесій міської ради, підготовки і розгляду нею рішень про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, її органів, підготовки та ведення пленарних засідань, розгляду та прийняття рішень тощо.

18 січня 2018 року депутат ОСОБА_1 був попереджений про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та зобов`язання, які поширюються на депутатів місцевих рад, у тому числі передбачених ст. 45 цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до частини 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» від 17 березня 2020 року, декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» подаються за минулий рік до 01 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 01 червня.

Згідно із повідомленням Первомайського міського голови, направленого на адресу НАЗК, даними послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01 січня по 11 серпня 2020 року, зазначена щорічна декларація за 2019 рік була подана ОСОБА_1 - 09 червня 2020 року.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Щорічну» за 2019 рік 09 червня 2020 року об 11 годині 04 хв., що підтверджується відповідним витягом.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не встановлено.

Щодо посилань захисника на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу на несвоєчасне подання такої декларації, то суд визнає їх безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так i в необережній формі вини.

Крім того, суд зазначає, що факт подання ОСОБА_1 28 травня 2020 року декларації кандидата на посаду, не може вказувати на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням того, що на час подання такої декларації він був депутатом місцевої ради, то цей документ є нікчемним, тобто не несе жодних юридичних наслідків, а тому її зміст на встановлення ідентичності із декларацією, поданою 09 червня 2020 року, як того бажає захисник, судом не досліджується.

До того ж обов`язок про зазначення у декларації достовірних відомостей, а відтак і за подання декларації належного виду, покладається саме на осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за встановлених судом фактичних обставин очевидним є те, що декларація ОСОБА_1 була подана із порушенням строку, який встановлений Законом, при цьому поважних причин для цього не було.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі викладеного клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом № 43 від 25 січня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП - задоволенню не підлягає.

Разом із цим, суд погоджується із доводами клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частино 1 статті 172-6 КУпАП - за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - щорічної за 2019 рік, на підстав пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 4 статті 38 цього Кодексу, з огляду на наведені вище норми КУпАП та таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із роз`ясненнями, які відображені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у частині 4 статті 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Тобто, законодавець пов`язує строк у два роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення.

Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив двох років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом шести місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в частині 4 статті 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Друга обмежувальна вимога щодо спливу двох років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом шести місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог статті 38 КУпАП.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення,так і день виявлення правопорушення.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 09 червня 2020 року.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення та у який момент правопорушення вважається виявленим.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що днем виявлення правопорушення, передбаченого частиною 1статті 172-6 КУпАП, є дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації.

Як вже зазначалося, згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, у тому числі суддями міськрайонних судів, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за ст. 172-4 - 172 - 9 КУпАП(за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Згідно із повідомленням НАЗК про факт несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Національному агентству з питань запобігання корупції про факт несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік стало відомо 14 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції № 06/37224/20.

17 серпня 2020 року на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від НАЗК надійшли матеріали про несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_1 для вжиття заходів з перевірки цього факту та, у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, що підтверджується відповідним листом та відповіддю зазначеного підрозділу поліції на адвокатський запит.

25 січня 2021 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 43 щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Водночас, матеріалами справи доведено, що компетентний орган поліції станом на 17 серпня 2020 року володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». Це вбачається із повідомлення № 01-3/2099 від 09 червня 2020 року про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, листа НАЗК від 13 серпня 2020 року щодо спрямування відповідної інформації, визначення компетенції органів для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, слід вважати саме 17 серпня 2020 року, коли компетентний орган - відповідний підрозділ Національної поліції, тобто суб`єкт, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення,володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції.

Посилання на те, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 25 січня 2021 року, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки цього дня уповноваженим органом вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ, яким було закінчено розслідування у цій справі, висунуті претензії правового характеру та визнано наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду.

При цьому, на думку суду, дату складання протоколу неможливо вважати датою виявлення правопорушення, оскільки складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановленого порушення, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Крім того, з висновками особи, яка склала протокол, про те, що датою виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, погодитись неможна і тому, що такі висновки не узгоджуються з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт адміністративного правопорушення було виявлено уповноваженим органом 17 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - щорічної декларації за 2019 рік, підлягає закриттю, узв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частино 4статті 38 КУпАП, який сплив 17 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколів вбачається, що зазначені вимоги Закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення № 42 і № 43 від 25 січня 2021 року дотримані,вони складені уповноваженою особою, у них в повній мірі розкрита суть адміністративних правопорушень,місце вчинення правопорушень визначені особою, яка склала протоколи так як воно було нею встановлено із сукупності отриманих під час перевірки даних, що ґрунтуються на документах та відповідає місцю знаходження установи, де у якості депутата здійснював свої повноваження ОСОБА_1 .

При цьому від пояснень, у тому числі і з цього приводу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скориставшись своїм правом, відмовилася.

Заперечень з цього приводу не заявляла.

Вказівка у протоколах про те, що на час їх складання ОСОБА_1 був депутатом 7-го скликання, дійсно не відповідає фактичним обставинам, однак ці недоліки не є суттєвими і не тягнуть за собою визнання протоколів недопустимими доказами.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення № 42 і № 43 складені із грубими порушеннями Закону.

Щодо доводів захисника про те, що документи, додані до протоколів, завірені не належним чином,то суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідні документи завірені службовою особою компетентного органу, яка склала протоколи, вони відповідають критеріям доказів, визначених статтею 251 КУпАП.

Крім того, КУпАП не містить вимог щодо засвідчень копій документів саме таким чином, як про це вказує захисник у своїх клопотаннях.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - щорічної декларації за 2019 рік, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 4 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович