Справа № 591/7759/21 Провадження № 3/591/2606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 19 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot 208, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Горького, буд. 139, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault 21, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 19 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310207.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем та рухався по вул. Горького в м. Суми в крайній лівій смузі, коли раптово з правої смуги на його смугу руху для повороту чи розвороту виїхав автомобіль потерпілого, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Потерпілий заперечив пояснення ОСОБА_2 , зазначивши про те, що він в наведеному автомобілі перебував в нерухомому стані в крайній лівій смузі, чекаючи можливості повернути ліворуч, коли розпочав цей маневр, то ззаду на зустрічні смузі був ударений автомобілем ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 14.6 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, долучені ОСОБА_2 копії пояснень свідка ОСОБА_3 та фотознімки долучених сторонами та наданих УПП, на яких відображена обстановка місця події з пошкодженими транспортними засобами, підтверджують пояснення саме ОСОБА_2 та спростовують версію події потерпілого, з чого слід зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 створив перешкоду в русі автомобілю потерпілого, що в свою чергу потребує доведення наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією в контексті можливості уникнути зіткнення при виявленні перешкоди.

При цьому, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу доказів, які б підтверджували наведені обставини, не долучено, як і неможливо це встановити під час судового розгляду, з огляду на недостатність вихідних даних та інформації в схемі місця пригоди, що підтверджено в тому числі усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_4 .

Відтак, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення, відеозапис) не спростовують зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п.п. 2.3б, 12.1, 14.6 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов