Справа № 743/1761/20
Провадження №3/743/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. керівника Тарасо-Шевченківського ЗЗСО І-ІІІ ступеню, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 25-19-016/0113 від 02.12.2020, під час проведення 12.10.2020 о 09 год. 30 хв. інспекційного відвідування Тарасо-Шевченківського ЗЗСО І-ІІІ ступеню інспектором було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи т.в.о. керівника Тарасо-Шевченківського ЗЗСО І-ІІІ ступеню, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, 01.09.2020 фактично допустила працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення з ним трудового договору.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вони надійшли до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 16.12.2020. Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2020.

30.12.2020, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 14.01.2021, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та відсутності відомостей про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

14.01.2021 під час розгляду справи у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.01.2021 за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання останній можливості подати додаткові докази та підготувати письмові пояснення.

26.01.2021 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді Яхно Ю.Л. на лікарняному з наступним призначенням її розгляду на 18.02.2021.

18.02.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила розглядати справу щодо неї у її відсутність. До заяви було долучено копію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-19-016/0521/43 від 27.11.2020 разом із супровідним листом до неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дана норма закону є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню.

Як вбачається з положень ст. 284 КУпАП, з урахуванням вищезазначених норм закону, за наявності обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя за результатами розгляду такої справи ухвалює постанову про закриття справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та на момент її розгляду закінчилися, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

При вирішенні питання про можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддею враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховується, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій нормі обставин, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню та доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, ухвалення яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що встановлює вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передумовою ухвалення якої, є дослідження усіх доказів у справі під час її розгляду.

Отже, наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, що не може відбуватись з одночасним його закриттям.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, минуло більше трьох місяців як і з дня вчинення, так і з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Л. Яхно