Справа №461/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.01.2021 року о 22 год. 02 хв. у м. Львові вул. Івана Франка, 15, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані акогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», номер драгеру AREH - 0126, тест № 1339, результат 1,02% та у лікаря-нарколога за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 85, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду18.01.2021р.

Розгляд справи було призначено на 02.02.2021р. ОСОБА_1 отримав судову повістку про час розгляду справи, про що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

ОСОБА_1 в судове засідання на цю дату не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

02.02.2021 адвокатом Багранюком В.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи із-за несвоєчасності отримання судової повістки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 18.02.2021р.

ОСОБА_1 18.02.2021р. прибув в судове засідання, надав пояснення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; визнав що проходив тест на приладі «Драгер», який показав 1,02 проміле, а також він проходив медичний огляд у лікаря, який встановив його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини спростувати ОСОБА_1 не зміг. Просив відкласти справу та надати можливість отримати правничу консультацію у адвоката.

Суд, задоволив клопотання та відклав розгляд справи на 22.02021р. на 13.45 год.

ОСОБА_1 у судове засідання на призначений час не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Про відкладення розгляду справи клопотання подав адвокат, покликаючись на раптове погіршення здоров`я ОСОБА_1 та свою зайнятість у іншому процесі.

Будь-яких документів про стан здоров`я ОСОБА_1 не подав.

Неявка адвоката, не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання.

Зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування ним розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.277 КУаПП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи

Таким чином, враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Обставини, які відображені у протоколі про адміністративні правопорушення від 11 січня 2021 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року серії ДПР18 №007343;

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 000091 від 11.01.2021 року;

-результатами приладу «Драгер», номер драгеру AREH - 0126, тест № 1339, результат 1,02%;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021.

Із висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 11.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.17 год.11.01.2021 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ним Правил дорожнього руху вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням останнього права керування транспортними засобами строком на один рік.

Клопотання адвоката В. Багранюка про виклик свідків задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, то допит поліцейських в якості доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення не може прийматись судом до уваги, оскільки під час складання протоколу вони діяли як службові особи- інспектори патрульної поліції. Свідчення таких осіб не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкту владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху(рішення КАС ВС від 15 квітня 2020 по справі 489/4827/167а).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були присутні при проведенні ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер», оцінюються судом в сукупності з усіма належними та допустимими доказами у справі.

Сам ОСОБА_1 не оспорює факту проходження такого тесту та його результату.

Окрім того, як суд вже зазначав , що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 11.01.2021 стверджується ще і медичним висновком.

Означений медичний висновок, наданий лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 11.01.2021, як письмовий доказ у справі, не викликає сумнівів у його наледності та обєктивності.

Відтак, суд не вбачає підстав для виклику для допиту в якості свідка лікаря ОСОБА_6 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /становить 10 200,00 грн./ в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско