Провадження № 3/686/8432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працює: страховий агент УПСК України

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30 вересня 2021 року о 8 год. 50 хв. в м.Хмельницькому по вул.Проскурівського підпілля,34 ОСОБА_1 керуючи електросамокатом, рухаючись по тротуару зі сторони вулиці Проскурівської у напрямку вулиці Подільської , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Karoq н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи електросамокатом та бачачи транспортний засіб, який здійснював проїзд тротуару, вирішив його об`їхати аби уникнути зіткнення, проте не зміг цього зробити і в`їхав в автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи заїзд на паркову повернув ліворуч та не встиг здійснити заїзд на тротуар, оскільки в його автомобіль в`їхав самокат, який рухався по тротуару.

Вказані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема план-схема до протоколу огляду місця події відображає місце зіткнення, яке знаходиться на проїзній частині дороги, аналогічне відображено на фотознімку транспортних засобів після події. Крім того, відео обставин події беззаперечно свідчить про те, ОСОБА_1 керуючи електросамокатом та рухаючись по тротуару раптово змінив напрямок руху вліво та в`їхав в автомобіль Skoda Karoq н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав намір здійснити в`їзд на парковку. Вказаний запис також підтверджує те, що зіткнення сталося на проїзній частині дороги.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.6.6в, 6.7, 2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена. Разом з тим відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає при умові сукупності двох обставин, зокрема порушення правил дорожнього руху та спричинення пошкоджень транспортному засобу, вантажу ін.. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Skoda Karoq н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок зіткнення із самокатом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомостей про наявність пошкоджень, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, нічого не зазначено. Виходячи із принципу диспозитивності в даному випадку суддя не вправі давати самостійну оцінку діям особи, особливо коли це погіршує її становище.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя