Провадження № 3/933/487/21
Справа № 933/882/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ФОП,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 796827 від 09.11.2021 року, 09.11.2021 року о 13-35 год., ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері реалізації продовольчих та непродовольчих товарів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушила обмеження, визначені на території, на якій встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, а саме: допущено до обслуговування відвідувачів магазину продавцем ОСОБА_2 , яка не мала будь-якого чинного документа визначеного постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме ПЦР-тесту або сертифікату про повний курс вакцинації, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та надала пояснення, відповідно до яких, - вона здійснює торгівельну діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де більшу частину площі займають саме продукти харчування. Їй відомо про запровадження червоного рівня епідеміологічної небезпеки, але як суб`єкт господарювання вона здійснювала приймання відвідувачів у своєму магазині. При цьому в магазині продовжувала роботу продавець ОСОБА_2 , яка у березні-квітні 2021 року перехворіла на COVID та була вакцинована лише один раз - 02.11.2021року, другої дози вакцинації або ПЦР - тесту вона не мала.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2021 року о 13-35 год., ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері реалізації продовольчих та непродовольчих товарів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , порушила обмеження, визначені на території, на якій встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, а саме: допущено до обслуговування відвідувачів магазину продавцем ОСОБА_2 , яка не мала будь-якого чинного документа визначеного постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме ПЦР-тесту або сертифікату про повний курс вакцинації, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази: електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.5); довідку ДОП сектору превенції (а.с.4); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с.9); трудовий договір № 2 від 28.09.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 (а.с.9-10); пояснення ОСОБА_2 - продавця магазину, з яких вбачається, що остання знала про запровадження червоного рівня епідемічної небезпеки. Зазначила, що в березні-квітні 2021 року вона перехворіла на COVID, а 02.11.2021 року зробила перше щеплення та записалася на другу вакцинацію для отримання сертифікату, але на момент перевірки в неї ще не було сертифікату про вакцинацію (а.с.7); пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання знала про запровадження червоного рівня епідемічної небезпеки та не дивлячись на заборону продовжувала здійснювати приймання відвідувачів у своєму магазині. При цьому в магазині продовжувала роботу продавець ОСОБА_2 , яка у березні-квітні 2021 року перехворіла на COVID та була вакцинована лише один раз 02.11.2021року, другої дози вакцинації вона ще не мала. (а.с.6).

Згідно п.п. 1 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-235», про порушення якого поліцейський зазначає при складанні протоколі, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері реалізації продовольчих та непродовольчих товарів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила обмеження, визначені на території, на якій встановлено червоний рівень епідеміологічної небезпеки, а саме: допущено до обслуговування відвідувачів магазину продавцем ОСОБА_2 , яка не мала будь-якого чинного документа визначеного постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме ПЦР-тесту або сертифікату про повний курс вакцинації.

Згідно п.п. 4 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-235», забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Виходячи з вищенаведеного, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ДОП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченком І.С., в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували її вину у порушенні вимог саме п.п. 1 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-235» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки п.п. 1 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, а ОСОБА_1 не здійснює таку діяльність, і відповідно п.п. 1 п. 35 зазначеної постанови КМУ на неї не поширюється.

Діяльність яку здійснює ОСОБА_1 , а саме приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 - не заборонено.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 44-3 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.