Номер провадження 3/754/5492/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., з участю секретаря Андрейченко К.Е., правопорушника ОСОБА_1 , його адвоката Орещенко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №146316, складеного відносно ОСОБА_1 , «24.08.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Братиславська, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результати огляду 1,55%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що не керував автомобілем. Приблизно в обід о 14:00 год. (точного часу не пам`ятає) приїхав на заправку та залишив машину на парковачному місці, а сам пішов до лісу на пікнік до ОСОБА_2 , яку висадив раніше біля заправки. Приблизно о 17:00 годині повертався до машини забрати з авто деякі речі, а тут працівники поліції підійдіть до свого авто та почали поверхневу перевірку, а потім почали прискіпуватися, що він керував транспортним засобом та вимагали щоб продув драгер. При цьому зазначив, що його повинен був забрати у вечорі товариш.

Також, клопотав про виклик свідків, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції, які займались оформленням матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Адвокат Орещенко Л.А. надала письмове клопотання про закриття провадження пославшись на те, що не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наданим відеозаписом факт керування транспортним засобом не підтверджений. Відеозапис не відображає усіх обов`язкових етапів процедури огляду на стан сп`яніння, які б дозволяли визнати проведений огляд дійсним. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. До протоколу долучено відеозаписи, які не відповідають вимогам Інструкції в частині безперервності. Крім того не зазначено джерело їх походження (назви і номери відео пристроїв). Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відеозапису факту виконання функцій водія, тобто моменту керування транспортним засобом, хоча за інформацією, що наявна в матеріалах справи, начебто переслідування водія працівники поліції почали здійснювати в зв`язку з тим, що останній не виконав вимогу зупинитися, що також є адміністративним правопорушенням, однак стосовно даного випадку адміністративний протокол не складено, крім того відсутній відео запис переслідування саме цього авто, відео запис розпочинається з затримання ОСОБА_1 на відстані від транспортного засобу, що є прямим доказом того, що під час його затримання він транспортним засобом не керував та навіть не знаходився не лише в автомобілі а навіть біля нього. Також, з відеозапису явно вбачаються незаконні дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом та має вади опорно-рухомого апарату, та виходячи зі стану його здоров`я, даний автомобіль життєво необхідний йому для пересування, а також це є єдиним джерелом для підробітку для нього, так як пенсію яку він має є незначною, та позбавлення його водійських прав буде мати для нього значні негативні життєві наслідки. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з недоведеністю обставин та події адміністративного правопорушення. Також просила відеозапис наданий працівником поліції в судовому засіданні 30.11.2021 року визнати як неналежний доказ.

В судовому засіданні допитано поліцейського роти №2 батальйону№2 полку №2 УПП у м. Києві ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 24 серпня 2021 року перебуваючи на вул. Братиславська в м. Києві при спілкуванні з водієм, який порушив правила дорожнього руху, а саме: рухався по смузі громадського руху, ним було помічено автомобіль ВАЗ сірого кольору, який також рухався по смузі дорожнього руху, однак побачивши поліцейських автомобіль швидко перестроївся в іншу смугу руху, ним ( ОСОБА_5 ) за допомогою жезлу водієві автомобіля ВАЗ було подано команду про зупинку, однак водій не відреагував і лише пришвидшився. Після чого, ОСОБА_5 з напарником сіли до автомобіля та почали переслідувати автомобіль ВАЗ сірого кольору. Він помітив як автомобіль ВАЗ заїжджає на АЗС яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11-Б. Під`їхавши до автомобіля вони виявили, що водія в машині не має та почали його розшукувати. Працівник заправки повідомив напрямок в якому пішов водій та вони почали рухатись в ту сторону, а через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до автомобіля. Ними було проведено поверхневу перевірку, оскільки виникли підозри, що у ОСОБА_1 можуть знаходитись речовини обіг яких заборонено. Також зазначив, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та спочатку взагалі не визнавав того, що автомобіль ВАЗ належить йому. Клопотав про доручення до матеріалів справи диску з записом з камер безпечного міста, на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні опитано поліцейського роти №2 батальйону№2 полку №2 УПП у м. Києві Рудого О.Ю. який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на службі 24.08.2021 року помітили автомобіль ВАЗ який порушив правила дорожнього руху та не відреагував на вимогу зупинки, після чого почали його переслідування та заїхавши за ним на заправку по вул. Братиславська, 11-Б, в м. Києві спочатку водія в автомобілі не виявили. Працівник заправки повідомив в яку сторону пішов водій та провів їх туди, при цьому сам водій вже почав повертатися до автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 вказував, що не керував автомобілем а відпочивав у лісі. Однак при цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів комусь телефонував сварився та говорив, що саме через неї сів за кермо. Також повідомив, що саме він ( ОСОБА_4 ) відбирав пояснення у свідка ОСОБА_3 , який працює на АЗС та який повідомив місце перебування водія автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 під присягою пояснив, що 24.08.2021 року приблизно о 17 год. на автозаправну станцію на якій він працює, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11-Б, заїхав автомобіль ВАЗ сірого кольору, припаркувався на паркувальному майданчику, з нього вийшов водій та пішов в сторону лісу, майже одразу за ним заїхав автомобіль працівників поліції. Він вказав працівникам поліції в який бік пішов водій автомобіля ВАЗ та прослідував разом з ними ідучи до огорожі заправки вони побачили водія який повертався. Після цього він повернувся до роботи, та як оформлювали протокол він не бачив. Також зазначив, що не пам`ятає чи звертався до нього ОСОБА_1 з приводу присутності під час його ( ОСОБА_1 ) спілкування з поліцейськими. Окрім того зазначив, що на АЗС наявні камери спостереження та доступу до відеозаписів з них він не має.

Явка свідка ОСОБА_2 у судові засідання не забезпечена. Також, суд не вбачає потреби у допиті зазначеного свідка в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 незважаючи на його захисну позицію, повністю доведена матеріалами дослідженої справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано факт проведення огляду на стан сп`яніння, а також надане ОСОБА_5 відео з камер «Безпечне місто» на яких зафіксовано дату та час заїзду на АЗС автомобіля ВАЗ сірого кольору, який належить ОСОБА_1 .

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.08.2021 року о 17 год. 00 хв. по вул. Братиславська у м. Київ, доведено.

Факт перебування під час керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено зафіксованими приладом «Драгер» показами 1.55% видихаємих ОСОБА_1 парів алкоголю, що підтверджується роздруківкою показів алкотестера.

Огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було проведено у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджено їх письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Крім того, процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була зафіксована на боді камеру працівника поліції АА 00809 відео долучено до матеріалів справи та оглянуто у судовому засіданні. Дійсно з оглянутого відеозапису вбачається привишення повноважень працівниками поліції в процедурі огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, однак це не є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що також підтверджено матеріалами справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

Також, твердження адвоката, що працівниками патрульної поліції порушено порядок складання протоколу судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності і судом не приймається.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, його звільнено від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий Збір», а тому судові витрати відносяться за рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК