Справа 639/7617/21
Провадження № 3/639/2329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПП УПП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285759, 02 жовтня 2021 року о 19-00 год. в м. Харкові просп. Новобаварський, біля буд. №77 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 12.1 ПДР - не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду, а саме підйомний механізм, який отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «АТБ-маркет», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник Розумний М.В. заперечував проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та, посилаючись на відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а», п. 12.1 ПДР, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому він вказував на відсутність доказів здійснення ОСОБА_1 наїзду на відповідний підйомний механізм.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-схему місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-диск з відеозаписом та фото.

Надаючи оцінку наявним доказам щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити таке.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2021р. останній заперечував факт наїзду керованого ним автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідний підйомний механізм, вказував, що зупинив автомобіль на відстані 10 см від нього, та фізично не міг погнути його, адже той становить собою металевий лист товщиною 5мм.

На фотознімку, що міститься на доданому до протоколу диску, зображено автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , переднє праве колесо якого розташоване біля підйомного механізму, правіше від місця його деформації.

З наявного на диску відеозапису також вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування лише наблизився до відповідної перешкоди - підйомного механізму, не наїхавши на нього. Вказаний відеозапис не містить моменту наїзду автомобіля на підйомний механізм.

Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейським УПП в Харківській області сержантом поліції Болговим А.М. та підписаної, зокрема свідком ОСОБА_3 , між краєм підйомного механізму та переднім колесом автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» наявна відстань, вздовж якої працівником поліції було зображено червону лінію.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішеннняЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

За наведених обставин, враховуючи інші досліджені докази, наведені вище, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на відповідний підйомний механізм, пошкодивши його не можуть бути визнані достатнім доказом вказаного факту.

Крім того за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, в тому числі робити висновки про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення положень ПДР, які не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.10 «а», п. 12.1 ПДР, відповідно до яких:

-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10);

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.).

Суд відзначає, що буквальний зміст пп. «а» п. 2.10ПДР свідчить про те, що його порушення не може бути наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а з відеозапису, доданого до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 не було обрано безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого настала б Дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.10., п. 12.1. ПДР, що спричинило пошкодження майна, підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь