Справа № 405/7790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 21:08 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 17, ОСОБА_1 керувала т/з Mitsubishi Outlander XL, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п.п. 2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судові повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень, а відповідно підтвердила правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами, а саме автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - може бути надано особам з 18-річного віку.

Однак ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149633 від 29.11.2020 року; відеозаписами, що містяться на DVD-диску, на яких відображено як 29.11.2020 року о 21:08 год. т/з Mitsubishi Outlander XL, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Пасажир даного автомобіля, який представився батьком ОСОБА_1 , зазначив, що він навчав ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. В подальшому, о 21:54 год. поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою особою, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення неповнолітньою особою), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та задля виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітньою особою адміністративних правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 34, 126, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний