overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2021
Справа № 334/5942/20
Провадження № 3-в/334/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду в частині вилучених у правопорушника водних біоресурсів.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року (справа № 334/5942/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. Конфісковано у дохід держави заборонене знаряддя лову сітку ліскову довжиною 10 м., висотою 1,8 м. вічко 45 х 45, б/у, яке передано на зберігання в Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Однак, не вирішено долю вилучених згідно акту вилучення водних біоресурсів № 007032 від 24.09.2020 року водних біоресурсів, а саме: судак 2 екз. та карась -15 штук.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і дійшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючисьст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області "Запорізький рибоохоронний патруль" задовольнити.

Роз`яснити постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2020 року в частині вилучених у правопорушника водних біоресурсів згідно акту вилучення водних біоресурсів № 007032 від 24.09.2020 року водних біоресурсів, а саме: судак-2 екз., та карась -15 екз. вагою приблизно 3 кг. - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 333/5805/2021
Пр. № 3/333/2277/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Комунарського відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №070760 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 року о 21 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилось у висловленні нецензурною лайкою, та погрозою розправою, чим було вчинено правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Як встановлено у судовому засіданні інкриміноване протоколом порушення, яке не є триваючим, було виявлено 10.08.2021 року. Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 428/13/21
Провадження №3/428/9/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 29.01.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 23 лютого 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/686/8755/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

30.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 523/2405/21
Номер провадження 3/523/2027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною ухвалою були встановлені обмеження, у тому числі і реєструватись в з Суворовському ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області чотири рази на місяць.

Проте, 19.01.2021 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

22.01.2021 року співробітниками Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 509190 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509190 від 22.01.2021 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
17.12.2021
Справа № 720/2452/21
Провадження № 3/720/1037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 грудня 2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями правопорушника і потерпілої.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника і позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 686/2129/21
Провадження № 3/686/1296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника «Лібо Пласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року, 04.11.2020 року, 11.11.2020 року, 18.11.2020 року, 25.11.2020 року, 02.12.2020 року, 09.12.2020 року, не з`явився для реєстрації до Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушень підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 36, 187, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/643/5468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП,

встановив:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468993 від 07.10.2021 року, серії ВАБ № 468997 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468988 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468989 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468991 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468996 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468994 від 07.10.2021 року; серії ВАБ № 468992 від 07.10.2021 року; для розгляду.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.10.2021, 04.10.2021, 28.09.2021, 26.09.2021, 22.09.2021, 03.10.2021, 29.09.2021,21.09.2021 року під час перевірки був відсутній вдома, чим порушив адміністративний нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі

ОСОБА_1 є не можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України-

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 11 січня 2022 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 11 січня 2022 року о 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Московського районного суду м. Харкова, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 183/5011/21
№ 3/183/2209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 548955 зазначено, що 23.08.2021 року з 09.00 години до 18.00 годин, гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до Новомосковського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.01.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9930/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст.483 МК Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

представника митниці Кондратюка А.В., Кондратюка І.О.,

захисника Трофімова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.529, 531 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.12.2021 о 16 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун