Справа № 456/5527/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, водія ТОВ «Волтар», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП

встановив:

22.10.2021 року, близько 11 год. 43 хв. у м.Стрий по вул.Львівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїздної частини по головній дорозі, змусивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати , змінювати швидкість, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подавши до суду письмові пояснення, в яких зазначив про невизнання вини у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на незаконність дій інспектора поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та недоведеності його вини у вчиненому, просив закрити провадженні по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку.

За ч.5 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Водночас, відповідальність за ч.1 ст.122 КУПаП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, відеозаписом з автомобільного реєстратора працівників патрульної поліції, з якого чітко вбачається порушення водієм транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 п.16.11 ПДР України, яке проявилося в ненаданні останнім, який на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг - дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 змушений був вживати заходів, необхідних для запобігання ДТП.

З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.