Житомирський апеляційний суд
Справа №282/874/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокатаВасилівської І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 19.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 11 липня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на 65 км. автодороги Житомир - Чернівці, керував автомобілем ВАЗ-21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Василівська І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, на те що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 сфальсифікована працівниками поліції. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Вказує, на те що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не складали у присутності ОСОБА_1 та йому не вручали.

Заслухавши пояснення захисника Василівської І.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Василівській І.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні, копію постанови суду адвокат отримала 08.11.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подала17.11.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123328 від 11.07.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Житомирського РУП Андреєва Ю.О.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11 липня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на 65 км. автодороги Житомир - Чернівці, керував автомобілем ВАЗ-21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, розширені зіниці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівник поліції під час його складання, повідомив ОСОБА_1 про те, що справа щодо нього в суді буде розглядатися 19.07.2021 року о 10 год., копію вказаного протоколу отримав ОСОБА_1 , що спростовує доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 .

Посилання адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких видно, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції проводили хоча і без застосування технічного засобу відеозапису, однак у присутності двох свідків, що спростовує доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду її підзахисного на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Василівської І.Ю., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Василівській І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 19.07.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Василівської І.Ю. залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19.07.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: