Єдиний унікальний номер №943/132/21
Провадження №3/943/126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу серія ОБ № 028764 від 21.01.2021 вбачається, що 21.01.2021 року о 01.50 год, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Буськ по вул. Петрушевича, 2, Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан сп`яніння проводився у лікаря ОСОБА_2 за адресою м. Буськ вул. Львівська, 77.

В судовому засіданні, адвокат Волошин С.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, покликаючись на те що, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірним. Показав що працівники поліції зупинили керований ОСОБА_1 автомобіль та доставили водія до медичного закладу для проведення огляду для перевірки на стан сп`яніння. Однак, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджено і такий не відповідає дійсності, ОСОБА_1 заперечує такий. Також в лікувальному закладі огляд з метою виявлення стану сп`яніння проводився також із порушенням вимог нормативних документів, що регламентують порядок проведення такого огляду. Працівниками поліції, як доказ вчинення правопорушення додано до матеріалів справи диск із відеофайлом. Відеофайл створений невідомим пристороєм відеофіксації, що аж ніяк не може відноситисяь до пристроїв відеофіксації, які повинні і можуть використовуватися працівниками поліції, бо час та дата відеофіксації відсутні. Відеофайл містить фрагмент спілкування невідомих осіб одній із яких (чоловікові) особа жіночої статі дає до рота якийсь прибор з мундштуком та наказує дути в нього. Після того, як останній продув прибор, то не погоджується із результатами, що показав прибор і просить дати «чистий» мундштук, щоб продути знову. Однак на цьому відеозапис переривається. Отже порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою огляду на стан сп`яніння було порушено, так як перед проведенням тестування прибор не було споряджено чистим мундштуком, а оброблення мундштука розчинниками, або спиртовмісними речовинами заборонене інструкцією з використання прибору. Окрім того, згідно тієї ж Інструкції з використання прибору «Слід приступати до тестування не раніше, ніж через 3 хв. після паління… Не слід проводити тестування одразу після паління», а водій ОСОБА_1 палив безпосередньо перед проведенням тестування. Також перед початком проведення процедури огляду ОСОБА_3 не було надано для огляду дисплей прибора з метою перевірки його на відсутність фіксації попереднього тесту, що перед використанням його виставлено в позицію «нуль», бо згідно Інструкції з експлуатації вказаного прибора, останній зберігає в пам`яті 5 (п`ять) попередніх тестів. Тому не виключено, що озвучений тест, що показав прибор, є нічим іншим, як результатом тесту, що проводився попередньо з іншою особою та виведеним в результаті натискання кнопки «Пам`ять». Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши думку адвоката, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. І відповідно, посадові особи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з викладеного працівниками поліції в протоколі, полягає у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський посилається на проведення огляду на стан сп`яніння у «лікаря Вороновського». Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З рапорту поліцейського ОСОБА_4 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено 21.01.2021 р. о 01:50 год, водія доставлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до Буської ЦРЛ. де «лікарями встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (продув 1,040 проміле) про що складено відповідний висновок №22 від 21.01.2021р.».

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735 (далі - Наказ), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, жодної ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не зазначено.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

В лікувальному закладі огляд з метою виявлення стану сп`яніння проводився також із порушенням вимог нормативних документів, що регламентують порядок проведення такого огляду.

Судом не розцінюється як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлом, оскільки такий створений невідомим пристороєм відеофіксації, і не відноситьсь до пристроїв відеофіксації, які можуть використовуватися працівниками поліції. Такий пристрій відеофіксації не є «бодікамерою» поліцейського, бо час та дата відеофіксації відсутні. Відеофайл містить фрагмент спілкування невідомих осіб, потім відеозапис переривається. А факт підтвердження огляду водія у лікувальному закладі, лікарем ОСОБА_5 , відсутній.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.251 КУпАП працівниками поліції, на яких законодавцем покладається обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено належним чином, а згідно ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення та доводи захисника, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда