Справа № 731/244/21 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/597/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Нечая В.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює бурильником НГВУ «Чернігівнафтогаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 28 травня 2021року о 23 год. 06 хв., по вул. Захисників України в смт. Варва ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити через не доведення факту керування транспортним засобом.

Вказує на те, що суд взяв на себе функції обвинувачення та експерта в частині дослідження відеозапису та ідентифікації особи, яка керувала скутером, встановивши, що цією особою є ОСОБА_1 .

Апелянт просив призначити судову портретну експертизу для ідентифікації особи, яка керувала скутером.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису видно, як 28 травня 2021 року, у нічний час доби, працівники поліції переслідують чоловіка, одягнутого у світлі кросівки, джинси та спортивну кофту, який їхав на скутері без захисного шолома. Поліцейський автомобіль звуковими сигналами та проблисковими маячками подавав сигнал зупинки, на що не реагував водій скутера, з`їхав з дороги до одноповерхової будівлі, де проїзд автомобіля був неможливим, та зник за рогом приміщення, куди побігли поліцейські.

На світло з темряви, за-рогу будівлі разом з поліцейськими вийшов чоловік, одягнений в той самий одяг, що й водій скутера, такої ж тілобудови та зовнішності.

ОСОБА_1 заперечував, що керував скутером, вказуючи, що транспортний засіб, йому не належить. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 , серед ночі за приміщенням будівлі, працівники поліції не виявили.

Версія ОСОБА_1 , що він повертався від брата і в кущах дорогою додому заснув, не відповідає дійсності. На відеозапису видно, що він перебуває в нетверезому стані, проте самостійно пересувається і виглядає досить бадьорим для людини, яку тільки розбудила поліція.

Обставини затримання, зовнішність водія скутера на відео регістраторі, яка співпадає із зовнішністю та одягом ОСОБА_1 , якого затримали поліцейські в тому місці, куди зник водій скутера, вказують на відсутність законних підстав для призначення судової портретної експертизи. Є очевидним, що апелянт намагається уникнути відповідальності, як тоді на дорозі, так і тепер, під час апеляційного розгляду справи.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

З огляду на досліджені докази, факт керування скутером саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та переглянутим відеозаписом з місця події.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової портретної експертизи, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець