ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1671/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1296/21 Шрамко Л.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Форостянко В.М.

потерпілого - ОСОБА_2

представників - ОСОБА_3

- Санкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115374 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 березня 2021 року о 0805 год. в м. Харкові вул. Євгена Котляра, 4/6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з увімкненим проблисковим сигналом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним вимог ПДР України, що стало підставою для виникнення ДТП.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права та грубо порушено його право на захист.

Посилається, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування з диспетчерської служби «103» даних та не призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Зауважує, що він вже закінчував перестроювання та його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що ДТП вчинив саме водій автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Форостянко В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Фалєєву Л.Л., Санкіна А.В., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він порушив вимоги пунктів 3.2, 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 3.2 ПДР України встановлюють, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 12 березня 2021 року о 0805 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч до автозаправки «ANP» розташованої на вул. Євгена Котляра не відреагував на наближення по заду нього автомобіля швидкої медичної допомоги з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та не надав службовому автомобілю переваги в русі. Внаслідок чого відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з задньою лівою частиною автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115374 від 12 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 3.2, 10.1 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12 березня 2021 року на вул. Євгена Котляра в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч до автозаправки повинен був врахувати дорожню обстановку, відреагувати на наближення спеціалізованого автомобілю з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, переконатися, що здійснення повороту буде безпечним і не створить перешкоду автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повинен був дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд спеціалізованому автотранспорту.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним вимог ПДР України, що стало підставою для виникнення ДТП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки обставини виникнення ДТП зафіксовані на відеозаписах, які були предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

З яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту 3.2, 10.1 ПДР України, не надав дорогу спеціалізованому автомобілю швидкої медичної допомоги, продовжив рух та здійснюючи поворот ліворуч, створив аварійну ситуацію автомобілю «Ford Transit», що стало наслідком ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла виключно в наслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України є безпідставними, оскільки вимоги пункту 3.1 ПДР України надають право водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладних службових завдань відступати від окремих вимог ПДР України, в той час як вимоги пункту 3.2 ПДР України зобов`язують водія дати дорогу такому транспорту і забезпечити безперешкодний його проїзд.

При цьому, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за порушення ним вимог ПДР України поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме в наслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 3.2, 10.1 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 приймав участь про розгляді справи в районному суді, клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна