П О С Т А Н О В А
Справа № 133/217/21
провадження № 3/133/398/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2021, складеного старшим ДОП відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Левчуком Олександром Юрійовичем, 02.01.2021 близько 15 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. В. Земляка, ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, ображав свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим порушив громадський порядок.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
За змістом ст. 173 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
У судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Судом роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заяв та клопотань суду від ОСОБА_1 не надходило.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він знає, що ОСОБА_2 ображала його матір ОСОБА_3 .. А тому, вказуючи, що він був спровокований ОСОБА_2 , перебуваючи в емоційному стані, не стримався та висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою. При цьому заперечив, що мали місце погрози вбивством. Вказав, що схопив її за капюшон, після чого вона впала.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 02.01.2021 близько 15 год. 30 хв. до неї на вулиці підійшов ОСОБА_1 та, будучи в п`яному вигляді, почав на її адресу висловлюватися нецензурною лайкою, шарпати за одяг, від чого вона втратила рівновагу та впала на асфальт.
Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 02.01.221 близько 15 год. 30 хв. вона на вулиці спілкувалася з ОСОБА_2 , до них підійшов ОСОБА_1 , який був у п`яному виді. Останній одразу ж схопив ОСОБА_2 за одяг, почав її шарпати та висловлюватися нецензурною лайкою.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, останній вказав, що між ним, його матір`ю ОСОБА_3 та сусідкою ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини. 02.01.2021 в обідній час він розпивав спиртні напої та, повертаючись додому, зустрів свою сусідку. Він зробив їй зауваження та між ними виникла словесна суперечка, наслідком якої стало те, що він почав її ображати, шарпнув за одяг, від чого ОСОБА_2 впала на тротуар. За змістом письмових пояснень, він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та обіцяє в подальшому протиправних дій не вчиняти. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зроблено запис про те, що з протоколом останній згоден.
Матеріалами справи доведено, не заперечується самим ОСОБА_1 , що мало місце його висловлювання нецензурною лайкою та шарпання за верхній одяг ОСОБА_5 .. Такі дії були вчинені у громадському місці - на вулиці у житловій зоні міста, у присутності громадян. Отже, був порушений громадський спокій, оскільки у громадському місці може перебувати значна кількість людей, для яких подібні дії породжують хвилювання. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював характер своїх дій, а також те, що не дивлячись на спрямованість таких висловлювань і дій щодо конкретної особи, такі висловлювання і дії для пересічних громадян, що перебувають поруч, є образливими та порушують їх спокій.
При цьому факт наявності погроз вбивством судом не встановлено, оскільки посилання на це містяться лише у поясненнях потерпілої, але доказів щодо цього справа не містить.
Отже, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України. Зазначене підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 ..
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку суду, необхідним і достанім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

23.02.21