overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/4857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 13.12.2021 року о 08-05 годині, не з`явився ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 18/3) на 22 грудня 2021 року на 08-00 год., у зв`язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/4857/2021 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Провадження № 3/760/2937/21
в справі № 760/4490/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця групи охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-10, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2424 №1 від 15.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, до суду також був направлений протокол про військове адміністративне правопорушення серії А2424 №2 від 15.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за доцільне об`єднати дані матеріали в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №760/4489/21 (провадження №3/760/2936/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №760/4490/21 (провадження №3/760/2937/21) за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/4490/21 (провадження №3/760/2937/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Застрожнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4790/21

Провадження № 3/947/1852/21

23.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 146281 від 04.02.2021 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що 04.02.2021 року о 13:45 годин за адресою: м. Одеса, вул. М.Жукова, 10, ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному павільйоні, здійснювала обслуговувавння покупців без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, а саме вимоги Постанови КМУ №641 від 09.07.2020 року у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ч.1 ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 577/876/21
Провадження № 3/577/265/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 15.02.2021 року о 09:45 год керуючи транспортним засобом МАN держаний номерний знак НОМЕР_1 причіп SCHMAZMVLLER держаний номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Львів вул. Липсенського, 54/2А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді насипу снігу. При ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 522488 від 15.02.2021 року та доданих до нього схеми місця ДТП і пояснення ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є м. Львів, місце проживання ОСОБА_1 є Чернігівська область, Бахмацький район, с. Осіч, а місцем обліку транспортного засобу згідно держаного номерного знаку є Київська область.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, місце обліку транспортного засобу та місце проживання порушника територіально не відносяться до підсудності Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню УПП у Львівській області ДПП, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути УПП у Львівській області ДПП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Номер справи 220/1962/20
Номер провадження 3/220/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайрське, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративних справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/1962/20 (3/220/31/21) та № 220/117/21 (3/220/119/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. - об`єднати в одне провадження за № 220/1962/20 (3/220/31/21).

Суддя Яненко Г.М.
Провадження № 3/369/8260/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР 200420 ОСОБА_1 25.09.2021 року о 22.00 здійснив злісну непокору працівникам поліції за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, як вказав у протоколі поліцейській ОСОБА_2 «пригнічував» гідність поліцейських, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, запис відеофіксації порушення, хоча і вказаний як додаток до протоколу, в матеріалах справи відсутній і до суду не надходив.

В судове засідання водія ОСОБА_1 не прибув, хоча смс-повідмолення з інформацією про час та місце розгляду справи отримав завчасно 20.10.2021 року, тому розгляд справи відбувся за відсутності водія на підставі наданих суду матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано, що у справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рапорт, складений поліцейським СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Богданом Руденком, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, не є доказом того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського о 22.00 25.09.2021 року, оскільки рапорт стосується подій, які мали місце 25.09.2021 оку о 18.43.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (протокол серії ГР 200420 від 25.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 лютого 2021 рокуСправа №: 695/485/21
Номер провадження 3/695/645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 і такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 09.50 год. 04.03.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова
Справа № 132/3514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , перебуваючу в декретній відпустці,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 164731 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 16.10.2020 року, в АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх двох малолітніх дітей, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 184 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 219/1725/21
Провадження № 3/219/799/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , ТВО начальник ТПУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2, 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:

На розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області одночасно надійшли три справи: № 219/1725/21, 219/1726/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2, 172-20 ч. 3 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 219/1725/21, 219/1726/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2, 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 219/1725/21(3/219/799/2021).

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 237/564/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.21 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч. 2 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, що полягало у погрозах фізичною розправою, висловлюваннях нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128141 від 09.01.2021 р., письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення потерпілої, копію постанови Мар`їнського районного суду від 08.10.2020 р., суд вважає, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов