Справа № 190/1700/20
Провадження №3/190/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого т.в.о. директора комунального підприємства П`ятихатської міської ради «Комунальний сервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету комунального підприємства П`ятихатської міської ради «Комунальний сервіс» порушив законодавство про закупівлю, а саме порушив порядок укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19.11.2020 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що головою тендерного комітету замовника прийнято рішення від 20.10.2020 року про визнання переможцем ТОВ «Торговий дім «Альфатекс» та 06.11.2020 року укладено договір із переможцем процедури закупівлі, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, на порушення вимог ч. 4 ст. 41 умови пункту 5.1.Договору про закупівлю від 06.11.2020 року № 1 в частині строку поставки товару до 30 листопада 2020 року не відповідають умовам пункту 5.1. Додатку 3 тендерної документації «Проєкт договору», яким визначено строк поставки товару до 31.12.2020 року, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.1. Договору про закупівлі від 06.11.2020 року № 1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме копією контракту від 03.07.2018 року та додатком до нього від 27.11.2020 року, копією розпорядження голови П`ятихатської міської ради від 27.11.2020 року № 9-рк, копією наказу № 2 від 02.01.2020 року про склад тендерного комітету та призначення голови, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № 533 від 19.11.2020 року, скріншотом інтернет-сайту «ProZorro» про результати моніторингу закупівлі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в укладені з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його вік, те, що вчинене ним правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса