Справа № 505/3368/21
Провадження № 3/505/2573/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2021 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Мараренко О М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року біля 11 години 30 хвилин перебуваючи на вулиці за адресою: с. Качурівка, Подільський район, Одеська область, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що вона приїхала із Чехії та дізналась, що ОСОБА_2 розповсюджує відносно неї плітки. Вона її не ображала. Також пояснила, що у неї в сім`ї скрутне матеріальне становище, на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 вересня 2021 року о 12 годині, вона прийшла до магазину, по хліб. ОСОБА_4 в магазині їй сказав, що ОСОБА_5 викликала до неї наряд поліції. На запитання чому, він повідоми, що не знає і вона пішла з магазину біля будинку ОСОБА_6 . Коли вона дійшла до середини дороги ОСОБА_7 вийшла і почала кричати, ображати її нецензурною лайкою. Після того вона з нею не зустрічалась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він стояв з ОСОБА_8 на дорозі в с. Качурівка, Подільського району, Одеської області, біля свого будинку та почув, що ОСОБА_7 по телефону викликала поліцію, це було до обіду. Потім приїхала поліція. Перед тим, як приїхала поліція він пішов до магазину за хлібом, де побачив ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_7 викликала поліцію. Після чого він з ОСОБА_9 пішли по дорозі додому, мимо двору ОСОБА_7 , яка живе біля нього через один будинок, а ОСОБА_9 дальше живе від ОСОБА_6 . Зайшовши у двір він почув, що до ОСОБА_9 вийшла ОСОБА_7 і ображала її нецензурною лайкою. Також пояснив, що він не спілкується з ОСОБА_7 та ніяких стосунків з нею не має.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона дружить з ОСОБА_6 . Стосунки з нею та потерпілою у неї нормальні. Дату та пору року не пам`ятає, однак це було в 2021 році. Вона була в дворі в ОСОБА_7 і почула, що остання кричала вслід до ОСОБА_9 , за що вона кричала не пам`ятає, за якісь плітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_11 , покази свідків та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №703926 від 01 жовтня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_12 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяву ДОП СДОП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лук`яненко В.О. за вх. №17498 від 06 грудня 2021 року, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки в сім`ї у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у суду є підстави звільнити ОСОБА_11 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська