Справа №587/1618/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/556/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 10 серпня 2021 року о 22 год. 41 хв. в с. Бездрик по вул. Заводська Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» ARBF 0423 та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ст. 247 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 просить викликати та допитати в якості свідків, осіб які зазначені в матеріалах справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- суддею при розгляді даної справи не було дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, КУпАП., постанова прийнята в порушення принципу законності та верховенства права, з порушенням його права на захист та з недотриманням практики ЄСПЛ;

- суддею були враховані показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на його його думку є зацікавленими особами, крім того, їх показання категорично відрізнялись одне від одного, та суперечили між собою;

- суддя не врахував, що працівниками поліції, в порушення ст.266 КУпАП, Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не було залучено свідків, при тому, що їх залучення у разі відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння є обов`язковим;

- при розгляді справи в суді, він неодноразово наголошував на тому, що автомобілем не керував 10 серпня 2021 року, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв, він в ньому не знаходився, що підтверджується відеодоказами які були досліджені в суді першої інстанції, а докази його керування автомобілем в матеріалах справи відсутні, при тому, що п.п.2.5, 2.9 ПДР встановлені обов`язки та заборона вчиняти певні дії саме водіям транспортних засобів;

- суддею не було проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, обставини справи, викладенні в постанові не відповідають дійсності, свої вини в суді він не визнавав і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року, а саме, що він керував автомобілем Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заводська с. Бездрик Сумського р-ну, не відповідає дійсності, крім того, вказаний протокол серії ДПР18 № 173057 складений з порушенням Наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки має виправлення в ст.130.

Таким чином, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений нього, є неналежним та недопустимим доказом, а тому, і докази, які додані до даного протоколу, є неналежними та недопустимим доказами, у зв`язку з чим суд не може на них посилатися при прийнятті кінцевого рішення по справі.

Заслухавши доводи поданої апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, при цьому, на спростування доводів апеляційної скарги, суддею було проведено повне та об`єктивне дослідження наявних у справі доказів.

Так, перевіряючи обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» ARBF 0423 та в медичному закладі, суддею були допитані в якості свідків - інспектор поліції ОСОБА_4 , сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У свою чергу свідок ОСОБА_4 в суді пояснював, що в день складання відносно ОСОБА_1 протоколу, тобто, 10 серпня 2021 року, на лінію 102 поступило повідомлення, як потім з`ясувалось, від родичів ОСОБА_1 , що останній приїхав до них в с.Бездрик за кермом автомобіля у нетверезому стані, поводив себе шумно, вони їхали на виклик, однак, по телефону родичі ОСОБА_1 повідомили, що він пошумів і поїхав. Свідок вказував, що вони їхали по вулиці за адресою, яку зазначено було у виклику і в цей час ОСОБА_1 їхав від своїх родичів на виїзд з села, а побачивши автомобіль поліції, різко звернув, зупинив автомобіль, вискочив з нього, поставив на сигналізацію і пішов. Коли вони підійшли до нього, то побачили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Трохи далі від місця зупинки автомобіля ОСОБА_5 перебувала за кермом іншого автомобіля марки «Шкода» білого кольору його жінка, пізніше і її, і його машину забрали інші люди. Крім того, свідок пояснював, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не захотів бути присутнім, він відмовився від підпису, пояснень, отримання протоколу, кинув машину і втік. Всі події фіксувалися нагрудною камерою.

У свою чергу, допитана в якості свідка ОСОБА_2 - сестра ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснювала, що 10 серпня 2021 року увечері вони полягали спати, а десь о 23 годині почули звук машини біля двору, сигналили так гучно і безперервно, що дитина злякалася. Вона з чоловіком вибігли за двір і побачили ОСОБА_5 , який є її братом по матері і який сказав, що приїхав привітати її з днем народження, хоча день народження в неї 26 червня. Він був п`яний, стояв один біля хвіртки, вів себе неадекватно, вона сказала, щоб він уходив, а ОСОБА_6 почав пхати їй квіти, тоді вона з чоловіком викликали поліцію. ОСОБА_6 це чув, сів за кермо свого автомобіля і поїхав від будинку на виїзд з села, а потім через деякий час, очевидно, побачивши автомобіль поліції, знов мимо проїхав назад. ОСОБА_6 тікав від поліції, поставив машину біля сусідів, вийшов з машини і почав тікати, а коли його поліцейські зупинили, то ОСОБА_6 стверджував, що «це не його машина» і він «не їхав на машині». Ніякої «дівчини» в його машині не було, він за кермом був сам, «дівчина» з`явилася вже пізніше і не була присутньою під час зазначених подій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2021 року о 23-30 год. вони почули сигнал автомобіля, який тривав секунд 30, що аж дитина прокинулась. Він з дружиною вийшли на вулицю і побачили ОСОБА_5 , з квітами, який п`яний за кермом приїхав поздоровляти сестру ОСОБА_2 . Він сказав, щоб ОСОБА_6 їхав від них, але останній почав себе неадекватно вести. Він викликав поліцію, ОСОБА_6 , почувши цю розмову, сів за кермо машини і поїхав у бік центру села на виїзд з с. Бездрик Сумського району. Через деякий час він знов проїхав на великій швидкості мимо їхнього двору, припаркувався біля двору сусідів, вийшов з машини, поставив її на сигналізацію. Все це було видно і поліцейським, машина яких їхала за ОСОБА_7 . Під час цих події ОСОБА_6 за кермом перебував сам, ніякої «дівчини» ні в машині, ні під час складання протоколу не було.

Також, суддею було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено як факт відмови ОСОБА_8 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так і вищезазначені показання свідків.

При цьому, суддею було допитано в якості свідка і ОСОБА_9 , яка у своїх поясненнях зазначала про те, що ОСОБА_1 автомобілем в той день не керував, та, з врахуванням таких її пояснень, у постанові вірно зазначено, що показання вказаного свідка не свідчать про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона є його співмешканкою і є заінтересованою особою, крім того, її пояснення суперечили поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , які повністю узгоджувалися між собою та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, з врахуванням ретельного дослідження всіх обставин справи, перевірки їх доказами, з надання їм відповідної правової оцінки, суддя суду першої інстанції вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, саме відеоматеріалом з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем та спростовуються доводи апелянта з приводу того, що він транспортним засобом не керував. З вказаного відеозапису також вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дійсно, у протоколі серії ДПР18 № 173057 від 10 серпня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказані свідки не зазначені, однак, відеоматеріалом та їх письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, підтверджуються ті обставини, що останній в їх присутності на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що свідки при цьому залучені не були.

Що стосується доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173057 складений з порушенням Наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки має виправлення в ст.130, то апеляційний суд вважає, що вони не свідчать про наявність підстав визнавати вказаний протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його змісту вбачається, що він містить дані, передбачені вказаною нормою Закону, а саме, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в матеріалах даної справи наявні належні та допустимі докази, на підстав яких суддею суду першої інстанції і було прийнято оскаржувану постанову, і будь-яких порушень при цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо виклику до апеляційного суду для допиту свідків, оскільки з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідки надавали свої пояснення в суді першої інстанції, які були враховані при прийнятті оскаржуваної постанови, та враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., наданих в судовому засіданні апеляційного суду щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з тих підстав, що суддя, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не визначив термін такого позбавлення, то апеляційний суд, перевіряючи законність прийнятого судового рішення на вказані обставини звернув увагу, однак, вони не є тими беззаперечними підставами, за яких апеляційна скарга підлягала б до задоволення, постанова скасуванню, з провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки і подія, і склад вказаного адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду даної справи, крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАп передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.