Провадження №3/447/1428/21
Справа №447/2753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №2 Стрийського районного управління поліцій ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 22.08.2021 об 23 год.10 хв. в м. Миколаїв по вул. Просвіти,52 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки Dodge Ram Van д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер -6810 тест № 1960 результат 1,49 проміле , чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Биць І.А, в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, оскільки вважає ,що огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зазначив, що в направленні на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, складеного інспектором Яковцем П.О., чітко вказано, що водій відмовився від огляду. У такому випадку інспектор Яковець П.О. повинен був забезпечити присутність двох свідків для складення протоколу , в якому вказати ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду . Крім того вважає, що інспектор дії водія ОСОБА_1 кваліфікував не як відмову від огляду, а як керування транспортним засобом у стані сп`яніння та недотримав вимог інструкції та порядку , згідно якого поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я і огляд в такому закладі мала відбутись в присутності поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з яким не був згідний, відмовився від підпису результатів Драгеру, після чого було складено направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22.08.2021 об 23 год 10 хв за допомогою приладу «Драгер» встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, після чого , об 23 год.15 хв. йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров» я. А тому посилання захисника Беця І.А. на те, що поліцейський не правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 186963 від 22.08.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком Драгер Alkotest 6810 № 1960 - результат тесту 1,49 %, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння ,записом події на CD-диску.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, заслухавши пояснення працівника поліції, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.