Справа № 354/98/21
Провадження № 3/354/206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КНУ ім. Т.Г. Шевченка, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500658 від 06.01.2021 року, громадянин ОСОБА_1 06.01.2021 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 по вул.Незалежності в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, з мотивів наведених у своїх письмових поясненнях та суду пояснив, що 06.01.2021 року о 10 год. 30 хв., керуючи належним йому транспортним засобом марки Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 рухався у напрямку з м. Івано-Франківськ до РК «Буковель». Попереду нього у попутньому напрямку рухався автомобіль Suzuki Vitara, швидкість руху якого становила близько 30 км/год. У с. Татарів за АЗС ОККО проходить ділянка дороги із суцільною лінією дорожньої розмітки, а потім відрізок дороги із переривчастою лінією. Водій автомобіля Suzuki Vitara виїхав з АЗС та рухався попереду нього. Оскільки видимість та оглядовість на вказаному відрізку дороги були ідеальними, він доїхав до кінця суцільної розділювальної смуги руху, увімкнув покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля Suzuki Vitara. Швидкість руху керованого ним автомобіля на той час становила близько 45-50 км/год. Водій автомобіля Suzuki Vitara в цей час продовжував рух із попередньою швидкістю, не подавав сигналу покажчиком повороту та жодним іншим чином не попереджував про свій намір здійснювати будь-який маневр, а тому він не вбачав ніяких перешкод для безпечного здійснення маневру обгону. Однак, в той час коли його автомобіль вже знаходився на смузі зустрічного руху, а відстань між ним та автомобілем Suzuki Vitara становила менше 10 м водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, маючи намір заїхати на прилеглу територію для розвороту. Намагаючись уникнути зіткнення, він подав звуковий сигнал, одночасно почав гальмувати та повертати у праву сторону, однак водій ОСОБА_2 , після попереджувального сигналу відразу різко зупинився та увімкнув покажчик повороту. Таким чином, зважаючи на незначну відстань між автомобілями, швидкість керованого ним автомобіля та той факт, що ОСОБА_2 зупинився фактично поперек дороги, у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. Від удару автомобіль Suzuki Vitara розвернуло і він фактично завершив свій маневр, з`їхавши на узбіччя, у керованому ним автомобілі Nissan Note спрацювали подушки безпеки і він також зупинився. Також зазначив, що на схемі місця ДТП не зазначено безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів. Просить врахувати те, що п.13.1 ПДР України про порушення ним вимог якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення визначає необхідність дотримання безпечної дистанції, що є неможливим при виконанні маневру обгону, під час якого водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, про що зазначено у п.13.3 ПДР України. Також вказав, що з долучених ним до матеріалів справи фото та відеодоказів чітко видно, що в той момент коли водій автомобіля Suzuki Vitara почав гальмувати та виконувати поворот ліворуч, його автомобіль вже знаходився на смузі зустрічного руху і відстань між автомобілями становила менше 10 м, а тому при вказаній ним швидкості руху його автомобіля, гальмівний шлях складатиме значну більшу відстань, відтак за даних обставин він не мав жодної можливості уникнути зіткнення. Припускає, що в разі, якби водій ОСОБА_2 , почувши звуковий сигнал не зупинився, він зміг би об`їхати його автомобіль. Просить врахувати, що він діяв у відповідності до вимог п.14.2 ПДР України, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.9.2б, 9.4 ПДР України відповідно до яких повинен був подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку завчасно, до початку маневру не менш як за 50-100 м. Вважає,що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія ОСОБА_2 , який перед виконанням маневру повороту не переконався в його безпечності та не дав йому можливості завершити розпочатий маневр обгону. Той факт, що перед зіткненням він дійсно виконував маневр обгону підтверджується також наявними ушкодженнями керованого ним транспортного засобу, що зафіксовані на долучених ним до матеріалах справи світлинах з місця події, при цьому він завчасн, на відстані 20-25м, увімкнув покажчик повороту та рухався так близько 5 секунд, коли побачив, що водій автомобіля Suzuki Vitara почав зміщуватись у його бік. Також зазначив, що у своїх поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він не вмикав покажчик повороту перед виконанням свого маневру, однак, йому відомо, що у поясненнях, направлених до суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП останній вказав, що увімкнув покажчик повороту за 20м до початку маневру, але навіть якби це відповідало дійсності, за вказаних обставин уникнути ДТП не було можливості.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог п.п. 1.3, 1.4,1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до приписів п.9.4. Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У п.14.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 06.01.2021 року вона знаходилась в якості пасажира та сиділа на передньому сидінні в автомобілі Nissan Note, яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались з м. Івано-Франківськ у напрямку РК «Буковель». У одному із населених пунктів вони проїхали АЗС ОККО та рухались по прямому відрізку дороги, в цей час було сонячно і була хороша видимість. Вона бачила, що попереду них у попутньому напрямку рухався автомобіль Suzuki Vitara. Вказала, що дане авто рухалося із незначною швидкістю, а ОСОБА_1 їхав позаду нього зі сталою швидкістю близько 50 км/год та вирішив обігнати даний автомобіль. В той час коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, вона відволіклась з метою зробити фото рекламного щита, розташованого на узбіччі, після чого несподівано відчула удар та в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Зазначила, що вона не бачила чи подавав водій автомобіля Suzuki Vitara сигнал повороту, але на зроблених нею безпосередньо перед зіткнення світлинах цього не видно. Також вказала, що перед виконанням маневру обгону попереду них не було інших транспортних засобів, інші автомобілі рухались позаду, а тому ОСОБА_1 мав можливість виконати обгін.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 06 січня 2021 року вбачається, що на вказаній схемі позначено розташування транспортних засобів Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 та Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення, однак відсутня вказівка на безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів та наявність слідів дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як вбачається зі схеми, після ДТП автомобіль марки Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 знаходився у правій смузі руху, передньою частиною в напрямку с. Татарів, відстань від його лівого переднього колеса до лінії дорожньої розмітки становить 1,90 м, а автомобіль Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 знаходився у лівій смузі руху, розвернутий передньою частиною у напрямку с. Микуличин. В результаті зіткнення в автомобілі Nissan Note пошкоджено передній бампер, капот, решітку радіатора, переднє ліве крило, передню ліву фару, а автомобілі Suzuki Vitara пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, кришку багажника, задній лівий ліхтар.

З досліджених судом матеріалів фото та відеофіксації, долучених до справи ОСОБА_1 , вбачається, що при зіткненні автомобіль Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 контактував передньою лівою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому, на фотоматеріалах зафіксовано, що на момент, коли автомобіль Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 починає зміщуватись із правої смуги руху вліво, автомобіль Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 вже знаходиться на смузі зустрічного руху і відстань між вказаними автомобілями в цей час є незначною.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, попередньо направив на адресу суду заяву, в якій просив справу №354/99/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати у його відсутності.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 06 січня 2021 року вбачається, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він не вмикав покажчик повороту відповідного напрямку.

Таким чином, дослідженими судом доказами спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується той факт, що водій автомобіля Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 почав виконання маневру повороту ліворуч, вже після того, як водій автомобіля Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що рухався у попутньому напрямку позаду нього, розпочав маневр обгону, при цьому відстань між вказаними автомобілями на той час становила менше 10 м.

Будь-яких доказів того, що водій автомобіля Nissan Note номерний знак НОМЕР_2 перед початком виконання маневру повороту завчасно увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, попередивши інших учасників дорожнього руху про свій намір змінити напрямок руху, матеріали справи не містять і в ході судового розгляду їх не встановлено.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук