Номер провадження 3/521/8807/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Гаспаровою Ж.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за протоколом № 44-01/35/21 від 10.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, НДР, громадянина України, який має вищу освіту, на даний час є пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Адельшина А.Б.; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Сягровець Т.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, а саме заступником начальника управління начальник відділу охорони режиму та нагляду в Одеській області Державної кримінально-виконавчої служби України Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ, в порушення вимог, визначених у п. 7 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 262 397, 41 грн.

Щорічну декларацію за 2019 рік ОСОБА_1 подав 18.03.2020 року. За результатами повної перевірки встановлено, що у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості, а саме не вказав відомостей про отриманий ним у 2019 році дохід у сумі 263 397, 41 грн у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮ.

1.2.За даним фактом 10.09.2021 року уповноваженою особою НАЗК складено протокол №44-01/35/21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

2.2.Адвокат Сягровець Т.М. надала судді письмові заперечення та в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення. Адвокат вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, відповідальність за який визнано неконституційною нормою. Разом з тим, штучно та вибірково для складання протоколу про адміністративне правопорушення застосовано лише частина суми недекларування, з метою притягнення до адміністративної відповідальності особи. Окрім того, адвокат вважає перевірку проведеною з чисельними порушеннями ст. 286 КУпАП та права на захист, а також з порушенням граничного строку проведення перевірок.

2.3. ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката і також просив закрити провадження.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши думку прокурора, адвоката, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.У даному провадженні, судді необхідно було з`ясувати два питання: 1)чи мало місце порушення вимог фінансового контролю в діях ОСОБА_1 у вигляді подання недостовірних відомостей у декларацію? та 2) чи було таке подання недостовірних відомостей у формі умислу (тобто із завідомо усвідомленням таких дій)?

3.3.Суддя звертає увагу на форму вини, оскільки диспозиція статті безпосередньо має таку форму для реалізації.

3.4.Доказами на підтвердження протоколу були надані: копія декларації ОСОБА_1 за 2019 рік, в якій відсутні відомості у розділі 11 про доходи; копія документів, що підтверджують знаходження ОСОБА_1 на відповідній посаді; та копія довідки про заробітну платню ОСОБА_1 . Інші документи, є процедурними документами, які не підтверджують головний факт правопорушення, а є необхідними на думку особи, яка їх надала для законного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

3.5.Окремим незалежним доказом є покази ОСОБА_1 . Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 18.03.2020 року він подав щорічну декларацію за 2019 рік використовуючи чернетки за попередні роки, в яких були вказані всі дані про його майно та доходи. Окрім того, разом з ним, декларацію подавала його дружина, яка є посадовою особою, працівником поліції, яка вказала все належне їм майно та відомості про його доходи. Проте, в його декларації не відобразились відомості про належне майно та про його доходи за 2019 рік, про що він дізнався з листа НАЗК. Умислу ухилитись або приховати відомості про майно та заробітну плату у нього не було, оскільки виплати здійснюються державою.Окрім того, в декларації дружини відобразились всі дані, щодо майна дружини та його заробітної плати. На його думку, можливо відбувся збій в роботі сайту і в його декларації з технічних причин, що потягло за собою не відображення таких відомостей у декларації. Визнає, що не перевіряв подану декларацію після її подачі на сайті НАЗК.

3.6.Таким чином, факти вказаного провадження свідчать про наступне. Достеменно встановлено і ніким не оспорюється, що ОСОБА_1 подав декларацію, в якій з тих чи інших підстав відсутні відомості як про заробітну плату так і про майно дружини. Відповідно встановленню підлягає лише форма вини та загальні обставини неподання необхідних відомостей.

3.7.Дуже часто ми звикли надавати оцінку волі людини, тільки за її діями. Натомість навіть не припускаємо, що ми можемо помилятись. Не завжди за дією можливо зрозуміти мотиви вчинків. Однак свідомість державних службовців, ще з радянських часів налаштована на повну недовіру до пояснень слабшого або того, хто потрапив в складні умови.

3.8.«Завдання красномовства полягає в тому, щоб добро і зло, корисне і шкідливе, гідне і негідне уявити більшим або меншим, ніж воно є насправді, і уявити справедливим те, що є несправедливим, залежно від того, наскільки це може виявитися корисним для досягнення поставленої оратором мети. Це і є переконання, і хоча оратори вдаються до логічних міркувань, проте виходять при цьому не з істинних принципів, ..... а з загальноприйнятих уявлень, які здебільшого є хибними, і прагнуть своєю промовою не розкривати справжній стан речей, а впливати на почуття та душі слухачів»1.

3.9.На думку судді, факти які встановлені під час судового розгляду, свідчать про зовсім інші обставини, яким очевидно необхідно надати інші висновки. Те, що представлено як умовивід про умисне подання недостовірних відомостей, якщо убрати окраску суворості та переслідування певної мети, є здебільшого хибним уявленням встановлених фактів.

3.10.Те, що інкримінується ОСОБА_1 як правопорушення, за своїм змістом є звичайною людською помилкою. Мова іде про заробітну плату державного службовця, який не вніс вказану суму заробітної плати до декларації, яку зобов`язаний щорічно подавати. Важко уявити собі, що законодавець створюючи норму контролю за фінансовим станом кожного посадовця, переслідував мету покарання осіб, які не задекларували свою заробітну плату отриману від держави. Очевидно, що мова повинна іти про недекларування будь-якого майна та фінансів отриманих незаконним шляхом або щонайменше шляхом, який важко розумно пояснити. Не можна культивувати думку, що заробітна платня від держави, у випадку будь-якої помилковості у декларуванні повинна свідчити про правопорушення. Не зрозумілим у такому випадку є державна політика щодо виплати офіційної заробітної плати і створення певних умов контролю за заробітною платою у вигляді повідомлення відомостей про неї для публічного моніторингу.

3.11.Є очевидним, що будь-який державний службовець не має на меті думки про приховування своєї заробітної плати, яка надається йому державою. Неподання таких відомостей може мати місце лише у випадку звичайної людської розхлябаності, недисциплінованості, неорганізованості або навіть недбалості. Натомість, шукати у таких випадках умисел, є помилковою думкою.

3.12.Про помилковість таких дій, окрім загальних висновків з встановлених фактів, свідчать також супутні дії дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка є також державним службовцем, співробітником поліції, яка в той же день в ніч з 17.03.2020 року на 18.03.2020 року заповнювала декларацію, як особа уповноважена на виконання функцій держави та подала таку декларацію, в якій зазначила як всі свої об`єкти нерухомості, так і заробітну платню свою і чоловіка ОСОБА_1 . Так, у Розділі 11 нею зазначена сума доходу чоловіка 262 398 гривень (відповідно округлила суму).

3.13.Даючи аналіз Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період: 01.01.2020 року по 18.03.2020 року, можливо встановити, що ОСОБА_1 розпочав заповнювати декларацію 17.03.2020 року о 22:54:43 годин та здійснив вихід із системи 18.03.2020 року о 00:32:10 годин. Декларація подана за допомогою кваліфікованого електронного підпису 18.03.2020 року о 00:27:41 годин. За наданим документом також можливо прослідкувати, що ОСОБА_1 здійснював дії у Розділі 11 17.03.2020 року о 23:26:14, 23.52:15, 18.03.2020 року о 00:02:22. Далі 18.03.2020 року о 00:04:02 годині ОСОБА_1 подав декларацію, однак в той же час суб`єкту декларування повідомлено про «логічні помилки» у декларації. Продовжуючи дії із декларацією ОСОБА_1 виправляє помилки, що підтверджується повторним входом до Розділів 2.2., 3, 4, 11, 12, 12.1, 16. До Розділу 11 він входить повторно двічі 18.03.2020 року о 00:24:45 та 00:26:02 години. Вже після цього декларація у виправленому вигляді подана до реєстру.

3.14.Таким чином, всі дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність умислу направленого на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи. Сторона, яка склала протокол і яка володіє реєстром декларацій у даному випадку зобов`язана була надати відомості про відсутність будь-яких технічних помилок (збоїв) у Єдиному державному реєстрі декларацій, у день подання декларації ОСОБА_1 , оскільки відомості з описаної інформації послідовності дій особи свідчать про сумлінне виконання останнім свого обов`язку державного службовця, в частині подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Задля думки про умисні дії направлені на подання завідомо недостовірних відомостей, необхідно спростувати правову позицію суб`єкта декларування. Жодних дій направлених на спростування такої позиції НАЗК здійснено не було.

3.15.Разом з тим, навіть при умові, що жодних технічних неполадок у відомий проміжок часу подання декларації в Єдиному державному реєстрі декларацій не відбувалось, та при умові, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до свого обов`язку із заповнення декларації, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки кожна людина має право на помилку.

3.16.В цьому аспекті є влучним висловлювання видатного юриста, засновника криміналістики ОСОБА_3 «Не від кого не можна вимагати, щоб він не робив помилок, але можна вимагати, щоб кожен, хто зробив помилку, негайно в ній зізнавався та її виправляв…»2

3.17.Підводячи підсумки під аргументами даного судового рішення, необхідно зробити наступні висновки, які будуть правовою позицією суду. Не можна визнавати в діях особи склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у випадку подання декларації з певними помилками у заповнені в частині заробітної плати, яка надається суб`єкту декларування як заробітна платня. Держава у цьому випадку (відсутності інформації або надання неповної інформації) не зазнає жодної шкоди, жодних негативних юридичних наслідків, а суспільство не втрачає можливість отримання такої інформації про доходи особи. Вказану помилку завжди можливо виправити за допомогою інших державних інституцій. При системних порушеннях, в залежності від їх кількості та тяжкості особа повинна нести дисциплінарну відповідальність. Для кваліфікації дій за вказаною нормою необхідно довести, що суб`єкт повністю зневажає встановлені в державі вимоги Законів про обов`язкове декларування посадовими особами своїх статків та доходів і свідомо відмовляється від декларування таких доходів. У цьому випадку, наприклад особа свідомо не подає відомості у декларацію або подає такі які вважає за потрібно. Склад правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП буде також коли особа подала декларацію і не зазначила про майно чи доходи, джерела яких мало відомі чи невідомі контролюючому органу і вони у будь-якому випадку не пов`язані із державною службою. Натомість юридичні наслідки після притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення ОСОБА_1 будуть на думку судді занадто суворі та не справедливі для останнього.

3.18.Відповідаючи на поставлені вище питання, суддя стверджує, що у даному провадженні, мало місце порушення вимог фінансового контролю в діях ОСОБА_1 у вигляді подання недостовірних відомостей у декларацію. Разом з тим, таке подання недостовірних відомостей було очевидно не умисним, в результаті або помилкових дій суб`єкта декларування, або збою в програмі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

3.19.Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.20. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю. У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.21.Суддя вважає доводи адвоката в частині мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення такими, що не узгоджуються з встановленими обставинами. Факт виявлення інформації НАЗК в частині майна, яке не було задекларовано ОСОБА_1 і відповідно складання протоколу лише в частині виявленого майна, на думку судді є правом контролюючого органу, який реалізуючи свою владу імперативно приймає рішення про притягнення особи до відповідальності в залежності від встановлених фактичних обставин.

3.22.Оскільки суддею в результаті прийнято рішення про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, інші доводи захисника суддею не розглядаються.

3.23.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.24.При винесені постанови суддя керується ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою щодо якої її винесено.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1] Томас Гоббс, «Основ Філософії» 1655 р., Частина третя «Про громадянина», Глава X, п. 11. Твори у двох томах. Том перший. Видавництво «Думка» - 1989 р. С. 381.

[2] ОСОБА_4 , «Порадник для судових слідчих як система криміналістики», 1908 р., Частина 1, арк. 24.

1 Томас Гоббс, «Основ Філософії» 1655 р., Частина третя «Про громадянина», Глава X, п. 11. Твори у двох томах. Том перший. Видавництво «Думка» - 1989 р. С. 381.

2 ОСОБА_4 , «Порадник для судових слідчих як система криміналістики», 1908 р., Частина 1, арк. 24.