overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/695/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 005286 від 14.11.2020, відповідно до якого, останній 13.11.2020 за адресою місто Дніпро, вулиця Барикадна, буд. 2 робітник ПАБ «Репортер» допустив перебування відвідувачів після 22-00 год. в супереч постанови КМУ п.11 п.п. 5 № 956 від 13.10.2020. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13.11.2020, а отже, на момент розгляду справи по суті 26.02.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове, Полтавської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТД «УКРАГРОЦЕНТР», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ТД «УКРАГРОЦЕНТР», що по вул. Раїси Кириченко, 55-А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за серпень 2021 року, а саме при граничному терміні сплати 30.09.2021 року, фактично подано 12.10.2021 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 203/4067/21
Провадження № 3/0203/3137/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марроко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 16 год. 10 хв. 24 грудня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження № 3/727/5851/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААБ №331836 від 13.12.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол серії ААБ №331836 від 13.12.2021 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в прилученій до матеріалів справи схемі місця ДТП всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутній підпис працівника поліції, що її склав. Також, у схемі місця ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 683/506/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 лютого 2021 року близько 20 год. 15 хв. старший прапорщик військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав та підтвердив обставини його вчинення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом ЛВХ №18 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 26 лютого 2021 року; висновком лікарів в/ч НОМЕР_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 25 лютого 2021 року о 11 годині 45 хвилин у військовій частині НОМЕР_2 було проведено огляд ОСОБА_1 й за результатами огляду було зроблено висновок, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа номер 237/2736/21
Номер провадження 3-в/237/14/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації». За викликами до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився. 17.11.2021 року Новоукраїнська сільська рада (довідка №237 від 17.11.2021 р.) повідомила, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В силу вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність заміни призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення у виді штрафу з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.08.2021 року за єдиним унікальним номером справи 237/2736/21 на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 23.12.2021
Справа № 685/50/21
Провадження № 3/685/58/21
УХВАЛА

про здійснення приводу

01 березня 2021 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ухвали Теофіпольського районного суду від 17.02.2021 року ОСОБА_1 зобов`язано було доставити приводом до Теофіпольського райсуду на 09 год 20 хв 1 березня 2021 року, ухвалу суду на виконання направлено до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, однак ухвалу суду не виконано, про причину невиконання не повідомлено.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП, вважаю необхідним повторно винести ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Теофіпольського райсуду 10 березня 2021 на 14 год 30 хв.

Ухвалу направити на виконання Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Єдиний унікальний № 946/9202/21
Провадження № 3/946/2773/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши адміністративні матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, НОМЕР_1 , безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосоване стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин та стягненням судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в усьому тексті вищевказаної постанови допущено описку у зазначенні по батькові та дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково вказано по батькові «ОСОБА_2 », замість вірно по батькові «ОСОБА_3 », та помилково вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в усьому тексті постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, допущену у зазначенні по батькові та дати народження останнього, та вважати вірним по батькові «ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного по батькові « ОСОБА_2 » та вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 242/6752/21
Провадження № 3/242/2450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 465616 від 02.12.2021 року, зазначено, що 02.12.2021 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Авдіївка, просп.. Центральний , біля б.1 на алеї, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме 4200 г. курки за ціною 100 грн. за 1 кг, у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу в іі відсутності, свою провину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом догляду, фото до протоколу.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/130/21
№3/680/58/21
ПОСТАНОВА

"01" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебувають сім справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №680/130/21 (провадження №3/680/58/21), №680/131/21 провадження (№3/680/59/21), №680/132/21 провадження (№3/680/60/21), №680/133/21 провадження (№3/680/61/21), №680/134/21 провадження (№3/680/62/21), №680/135/21 провадження (№3/680/63/21), №680/136/21 провадження (№3/680/64/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №680/130/21 (провадження №3/680/58/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник