Провадження № 3/638/3925/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року о 22 год 20 хв у м. Харків, по вул. Цілиноградській, 50/1, ОСОБА_2 справляв природні потреби поблизу Харківського міського шкірно-венерологічного диспансеру №1, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 08 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання залишилася не виконаною, оскільки відповідно до рапорту від 21 грудня 2021 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться студентський гуртожиток, в якому ОСОБА_2 не проживає, його ніхто не знає.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи викладене, а також те, що судом вичерпано всі передбачені законом способи для забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278973 від 25 вересня 2021 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278973 від 25 вересня 2021 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна,

Зазначені обставини свідчать про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка