Номер провадження: 33/813/218/21
Номер справи місцевого суду: 946/8424/20
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП та на неї накладено основне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та додаткове обов`язкове стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 18:40 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кольцова, біля буд. 9 керувала автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовилася, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2020 року о 18:40 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кольцова, біля буд. 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 25 грудня 2020 року близько 18:55 години ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 9 по вул. Кольцова в м. Ізмаїлі Одеської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та оточуючих, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою районного суду в апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначила, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що:

-доказів про те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає;

-вживала алкогольні напої в автомобілі, проте після вживання не керувала ним;

-як вчинила ДТП вказує, що не помітила та наголошує про відсутність пошкоджень на дереві та на автомобілі;

-покази свідків, які вказували, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки працівники поліції дописували в пояснення свої уточнення.

-нецензурною лайкою висловлювалась не в бік поліцейських, а через те, що її з просоння витягнули з автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено наступне:

25 грудня 2020 року о 18:40 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кольцова, біля буд. 9 керувала автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я відмовилася, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7).

Крім того, 25 грудня 2020 року о 18:40 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Кольцова, біля буд. 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 17), схемою місця ДТП (а.с. 19), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.20,21).

Також, 25 грудня 2020 року близько 18:55 години ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 9 по вул. Кольцова в м. Ізмаїлі Одеської області, виражалась нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та оточуючих, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 10, 12), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 14).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнана винною, та притягнена до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, та додаткове обов`язкове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Згідно постанови Ізмаїльського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 в районному суді повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розкаялася в їх вчиненні, та пояснила, що посварилася з рідними та вирішила ночувати в автомобілі. Перебуваючи у стані сп`яніння, вона вирішила припаркуватися біля дерева, і, рухаючись заднім ходом, зіткнулася з деревом, транспортний засіб при цьому отримав незначні пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу. Після цього сусідка викликала поліцію та на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння вона відмовилася, при цьому висловлювалася на їх адресу та на адресу присутніх осіб нецензурною лайкою. Але вона не мала намір кудись їхати у такому стані, вона вчинила сварку, оскільки була розгубленою.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання районного суду, на думку апеляційного суду є правдивими, та такими, які відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ДТП не вчинила спростовуються наведеним вище.

Щодо тверджень апелянта про те, що вона висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, оскільки була сонна та не розуміла, що з нею коїться, спростовується наявними відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 такі дії вчиняла як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, куди її привезли для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому, вказані доводи апеляційної скарги спростовуються зазначеним.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що в поясненнях свідків поліцейськими було дописано якусь додаткову інформацію, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5), з яких вбачається, що свідки підтвердили написане в поясненнях, та підписали пояснення.

Твердження апеляційної скарги про те, що справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 спростовуються матеріалами судової справи, в тому числі і пам`яткою про права, що була вручена їй судом в судовому засіданні, що вона не заперечувала в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими відносно раніше наданих нею пояснень, та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

За таких обставин, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик