Справа № 141/821/21
Провадження №3/141/530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Оратів м`ясо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024764 від 05.11.2021 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капралом поліції О. Кухаруком, 05.11.2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Оратів по вул. Миру водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Оратівська ЛПЛ». Результат огляду позитивний 2,46 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 25.11.2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 05.11.2021 року в с. Оратів по вул. Миру, у вечірній час вживав спиртні напої, однак за кермом автомобіля не перебував, транспортним засобом не керував та його, відповідно, працівники поліції не зупиняли. Транспортним засобом, яким зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 року керувала його дружина, яка приїхала автомобілем на работу та припаркувала автомобіль біля магазину. Стверджує, що біля магазину, у якому працює його дружина, виникла конфліктна ситуація між ним та групою незнайомих йому людей, які в подальшому зателефонували на «102». Працівники поліції, які приїхали на виклик, повідомили йому, що у них інформація про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що оскільки він протягом вечора вживав спиртні напої та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому погано пам`ятає подію та не може пояснити, чому він, не керуючи 05.11.2021 року транспортним засобом взагалі, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поряд з цим, подав клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою суду від 25.11.2021 року відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на 14.12.2021 року, у судове засідання викликано поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капрала поліції О. Кухарука та інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст л-нта поліції Д.Присяжнюка. Витребувано у СПД № 1 відідлу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області диск з відео фіксацією зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене 14.12.2021 року, поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області О. Кухарук та інспектор з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Д. Присяжнюк не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи бул повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Натомість ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (№3549/21-Вх).

У зв`язку з неявкою працівників поліції в судове засідання, а також у зв"язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та невиконання СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області постанови суду від 25.11.2021 року, розгляд справи було відкладено на 21.12.2021 року.

20.12.2021 року до суду надійшов лист СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 2142/229/01-1-2021 від 20.12.2021 року, з якого вбачається, що надати відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неможливо, у зв`язку із технічною несправністю цифрової нагрудної камери CammPro 1826R2.3/32, яка використовувалась працівниками поліції СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області при оформленні адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні 21.12.2021 року було заслухано пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейського з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції О. Кухарука, а також пояснення працівника поліції, який склав акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направив ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Д. Присяжнюка. Вказані працівники поліції суду пояснили, що вони 05.11.2021 року перебували на добовому чергуванні, та до інспектора поліції Кухарука О. на власний мобільний телефон зателефонували знайомі та повідомили, що в с. Оратів по вул. Миру на них ледве не здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 21011. Також знайомі повідомили, що водій знаходиться на місці, в автомобілі. Приїхавши на місце події, вони побачили, що в автомобілі знаходиться водій з ознаками алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти освідування на місці, однак він відмовився та захотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди його було в подальшому доставлено та проведено огляд. Пояснень від знайомих не відбирались, виклик не зареєстрували в черговій частині, свідки на місці події були відсутні. Відео зупинки не було проведено, оскільки про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння їм було повідомлено по телефоні.

В судовому засіданні 21.12.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , у якому працює дружина ОСОБА_1 05.11.2021 року вона зранку була на роботі, о 14:00 год на зміну їй приїхала на автомобілі марки «Жигуль» червоного кольору дружина ОСОБА_4 , яка припаркувала автомобіль неподалік (позаду) її автомобіля. Пізніше до магазину прийшов ОСОБА_1 , купив пива та пішов на вулицю. Стверджує, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, коли вона їхала додому, автомобіль ВАЗ 21011 був припаркований на тому ж самому місці.

В судовому засіданні 21.12.2021 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та продавцем магазину, який розташований по вул. Польовій в с. Оратів. 05.11.2021 року вона о 14:00 год приїхала на автомобілі ВАЗ 21011 червоного кольору до магазину, та приблизно о 18:00-19:00 год до неї на роботу пішки прийшов чоловік ОСОБА_1 , котрий взяв пиво та в подальшому на вулиці біля магазину спілкувався з хлопцями, більше до магазину не заходив. Стверджує, що 05.11.2021 року її чоловік автомобілем не керував, автомобіль був припаркований біля магазину, позаду автомобіля ОСОБА_2 . В подальшому приблизно о 21:00 год до неї зателефонував її чоловік, попросив його забрати з Оратівської ЛПЛ, вона сіла за кермо автомобіля ВАЗ 21011 та поїхала в смт. Оратів до чоловіка.

В судовому засіданні 21.12.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду додаткового зазначив, що 05.11.2021 року він автомобілем не керував, при цьому, посвідчення водія разом з іншими документами знаходились у нього в гаманці у кишені. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року та постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 958244 від 05.11.2021 року не підписував, та працівники поліції вказані документи йому не оголошували та для підпису не надавали. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновки працівника поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною - є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 а вказаних Правил, є саме водій.

При цьому, судом встановлено, що доказів факту керування ОСОБА_1 05.11.2021 року транспортним засобом (автомобілем ВАЗ 21011), а також факту зупинки транспортного засобу (зокрема, відповідного відеозапису, на якому зафіксовано дану подію) працівниками поліції суду не надано, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, а досліджені в судовому засіданні відео-докази, пояснення свідків, та пояснення самих працівників поліції, навпаки, спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, який було здійснено працівниками патрульної поліції. Зокрема, на CD-диску міститься лише один відеозапис, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння лікарем у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з наведеним, диск з відеозаписом від 05.11.2021 року не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки на вказаному диску відсутнє відео, яке б підтверджувало факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно його зупинку працівниками поліції, а інших доказів фіксаціїї факту керування ОСОБА_1 . трансопртним засобом суду не надано. А тому, як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 , показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також поясненнями самих інспекторів поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, та відповідно відсутністю відеозапису з місця події щодо керування та зупинки транспортного засобу. Від так, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР України, що виключає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, суд зазначає про суперечності під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зокрема, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку № 44 від 05.11.2021 року, лікарем, який проводив 05.11.2021 року о 20 год. 15 хв. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, було встановлено особу на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . При цьому, у матеріалах справи № 141/821/21 міститься копія постанови серії ВАБ № 958244, складена 05.11.2021 року о 20 год. 05 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також із наданого суду листа № 2142/229/01-1-2021 від 20.12.2021 року СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що надати відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неможливо у зв`язку із технічною несправністю цифрової нагрудної камери CammPro 1826R2.3/32, яка використовувалась працівниками поліції СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області при оформленні адміністративного матеріалу. Натомість, у судовому засіданні 21.12.2021 року працівники поліції зазначили, що відеофіксація зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не здійснювалась, оскільки про факт ймовірного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння їм було повідомлено на особистий телефон інспектора поліції.

За вказаних обставин, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024764 від 05.11.2021 року та висновок № 44 від 05.11.2021 року не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності належних доказів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , за відсутності доказів факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а від так факту керування особою транспортним засобом, враховуючи досліджені інші докази по справі у їх сукупності, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук