Справа № 373/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює військовослужбовець УДО України, військове звання підполковник, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення №232 серії ДПР18 № 181021, від 16.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 13 год. 10 хв. 26.02.21, знаходячись по вул. Б. Хмельницького 193 в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з спеціалізованим автомобілем марки «RENAULT DOKKER» д/н НОМЕР_2 , (службовий автомобіль відділу поліції).

В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував близько 13 год. 10 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав, керуючи автомобілем марки «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_1 , однак вказує, що його провини у вчиненні ДТП не має. На його автомобілі була встановлена нова зимова гума, швидкість руху його автомобіля становила 30 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 30 метрів, рухався патрульний автомобіль, який почав гальмувати. В ході гальмування, «RENAULT DOKKER» д/н НОМЕР_2 змінив траєкторію руху, вдарився колесом об сніг на узбіччі, та поліцейський автомобіль розвернуло посеред дороги. ОСОБА_1 намагався гальмувати, однак дорожнє покриття було вкрите кригою, зчеплення з дорогою не було, і він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

ОСОБА_1 додав, що уникнути зіткнення в даній ситуації було неможливо ніяким чином, оскільки швидкість автомобіля, його технічний стан та обрання безпечної дистанції руху не були причиною зіткнення, а причиною була саме крига, якою було вкрито дорожнє покриття. Окрім цього, водій ОСОБА_1 додав, що спроба маневрувати, в даній ситуації могла мати наслідком виїзд на зустрічну смугу, та спричинення ще більшої шкоди.

ОСОБА_3 в суді зазначив, що він в складі екіпажу авто-патруль «Гранд-87» заступив на добове чергування, та керував службовим автомобілем «RENAULT DOKKER» д/н НОМЕР_2 .

О 13:10 год. їх екіпаж їхав на виклик, рухаючись по вул. Б. Хмельницького 193 в м. Переяслав. Побачивши попереду приблизно за 30 метрів, автомобіль ВАЗ 2107, який зупинився на їх смузі руху, для здійснення повороту ліворуч, та пропускав зустрічний транспорт, ОСОБА_3 почав гальмувати автівку, однак дорожнє покриття було вкрите кригою, та автомобіль не гальмував. Зрозумівши що зчеплення коліс автомобіля з дорожнім покриттям не дає змоги загальмувати, ОСОБА_3 почав знижувати швидкість перемикаючи передачу в бік її зниження, однак зрозумівши, що таким чином він також не зупинить автомобіль, водій службового авто, почав гальмувати переднім колесами об узбіччя, внаслідок чого, автомобіль розвернуло вбік, однак він залишився на своїй смузі руху. За декілька секунд вони відчули удар в бік автомобіля.

Аналогічні поясненням ОСОБА_3 , дав в суді пояснення інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП, ОСОБА_4 .

Розташування автомобілів на схемі ДТП, яка додана до протоколу, підтверджує обставини, які встановлені в суді та відображені в поясненнях доданих до протоколу.

Дійсно, при вивченні протоколів огляду транспортних засобів та схеми ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів, відсутності відображення гальмівного шляху, можна прийти до висновку, що механічні пошкодження на автомобілях, враховуючи їх характер та локалізацію виникли саме при обставинах на які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Перевіряючи матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань сторін, даних відображених в схемі ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновок про порушення водієм автомобіля «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України є хибним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивна та об`єктивна його складові в контексті саме вчинення протиправної дії, та вини особи, яка притягується до відповідальності, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, на переконання суду, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання відповідною службою, п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.16 Технічних Правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 04.02.2012 №54.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

СУДДЯ І.О. Опанасюк