ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/276/21 Справа № 210/6183/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ЗОШ №128, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2020 року о 08 год 40 хв у м. Кривому Розі, на регульованому перехресті пр-ту Металургів та вул. Віталія Матусевича, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic держномер НОМЕР_1 , не врахувала зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалася в безпечності своїх дій, повертаючи ліворуч на перехресті, не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався прямо у зустрічному напрямку. При ДТП отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що пропустила строк через те, що постанову отримала лише 20.01.2021 року, з матеріалами справи ознайомлена лише 22.01.2021 року. Просила визнати поважними причини пропуску строку.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в діях ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху, оскільки останній виїхав на перехрестя саме на заборонений сигнал світлофору - на жовтий.

На думку апелянта, вона рухалась на блимаючий зелений сигнал світлофора, пригальмувала, пропустила ТЗ який здійснював поворот праворуч по зустрічній праві смузі, та закінчувала я маневр - поворот ліворуч, саме на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Тобто, апелянт мала право закінчити маневр, відповідно вище наведеного пункту ПДР України, зобов`язана була закінчити маневр та звільнити перехрестя для ТЗ, які рухались по даній дорозі.

Матеріали справи свідчать про те. що другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Вказує, що розглядаючи матеріали справи, суд не взяв до уваги та не надав оцінку, твердженням та доводам того, що ДТП пригода також сталась в наслідок перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху, чим останній також порушив пункт 12.4 ПДР України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху підтверджено Схемою ДТП, з якої слідує, що від місця зіткнення ТЗ до повної зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , останній зумів зупинити свій автомобіль лише через 51,1 метрів (45,8 метрів + 5,3 метри) від місця зіткнення, з яких: 13,4 метрів складає екстрене гальмування. До того ж, 51,1 метри це без врахування того, що під час зіткнення кінетична енергія та момент інерції автомобіля «Nissan Rogue» під керування водія ОСОБА_2 була зменшена внаслідок удару ТЗ.

Крім того, зі Схеми ДТП також слідує, що гальмовий шлях ТЗ «Nissan Rogue» складає від початку сліду (№5 назва об`єктів зображених на Схемі) до задньої вісі ТЗ «Nissan Rogue» під керуванням водія ОСОБА_2 42,4 метри (45,8 метри - 3,4 метри).

До матеріалів справи старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С. надано відеозапис лише фрагменту дороги на якому сталась ДТП. В постанові суд посилається на те, що з відео слідує, що одночасно з ТЗ апелянта на перехрестя виїхав та продовжив рух прямо мікроавтобус, однак це не спростовує той факт, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Взагалі, в цілому відеокамери фіксують події так, як вони відбувалися, у зв`язку з чим сам відеозапис в подальшому можна використовувати як доказ, оскільки здійснення відео зйомки у конкретному місці буде засвідчувати сам факт, що подія дійсно мала місце, а також спростовувати чи підтверджувати причетність певної особи до конкретної ситуації, а також й обставин дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано передумови виникнення та механізм пригоди. Про те, необхідною умовою подальшого використання вказаного відеозапису як доказу є його інформативність,

З перегляду відеозапису, долученого старшим лейтенантом поліції Рибальченко Є.С. слідує, що це є фрагмент дороги на якій 31.10.2020 року за моєї участі та за участі водія ОСОБА_2 сталась ДТП. Про те, вказаний відеозапис не має повної інформативності, для використання його в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення, та притягнення мене до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП.

З переглянутого відеозапису слідує, що це є лише фрагмент дороги (перехрестя) на якій сталася 31.10.2020 року о 08.40 год. ДТП, а тому не можливо встановити на який саме сигнал світлофору сталося зіткнення ТЗ. На відеозапису видно лише світлофор, який регулює рух пішоходів, та оскільки на відеозапису не видно саме зіткнення, а тому й не можливо встановити на який сигнал світлофору та на якій саме секунді сталась ДТП. Оскільки, на відеозаписі не відзнято все перехрестя, не видно, що ТЗ, які рухались в попутному напрямку водія ОСОБА_2 по середній та крайній смугах дороги вже зупинились, бо їм так як і ОСОБА_2 вже був жовтий сигнал світлофору.

Також, з фрагменту відеозапису не видно, як саме наближався водій ОСОБА_2 на перехрестя, тобто не видно, що він їхав на великій швидкості, в серетній смузі дороги та оскільки ТЗ, які рухатись перед ним зупинились на заборонений сигнал світлофору, то ОСОБА_2 не гальмуючи перестроївся на свою крайню праву смугу, на якій не було перед ним ТЗ, та вилетів на перехрестя, в наслідок чого сталось зіткнення наших ТЗ.

З фрагменту відеозапису взагалі не підтверджено, що ОСОБА_1 проїжджала перехрестя з порушенням пункту 16.6 ПДР України. Тоді, як на перехрестя, я виїхала саме на мигаючий зелений сигнал світлофору, поряд зі мною закінчував маневр водій білого ТЗ, який рухався в моєму напрямку прямо.

З фрагменту відеозапису не видно, як стежив водій ОСОБА_2 за дорожньою обстановку, чи зреагував він на її зміну, чи здійснював екстрене гальмування для уникнення ДТП.

Вказує, що під час розгляду справи судом було здійснено ряд процесуальних порушень, не вірно вказана дата проголошення постанови суду, фактично даний матеріал було розглянуто судом та винесено постанову за результатами розгляду саме 12.01.2021 року, а не 11.01.2021 року.

Оскільки 11.01.2021 року судове засідання не відбулось, через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, тому судове засідання було перенесено на 12.01.2021 року.

В протоколі який міститься в електронному вигляді в матеріалах справи вбачається, що адміністративний матеріал розглянутий судом 12.01.2021 року.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №040051 від 03 листопада 2020 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- фототаблицею;

- відеозаписом.

Допитаний у суді першої інстанції водій автомобіля NissanRogue держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка, показав, що 31.10.2020 року приблизно о 8 год. 30 хв. він їхав на автомобілі NissanRogue держномер НОМЕР_2 по пр-ту Металургів з боку 95го кварталу в бік «Соцміста». Їхав у крайньому правому ряду, прямо, з дозволеною швидкістю, на зелений сигнал світлофора. Виїхав на перехрестя і його вдарив зліва автомобіль Рено. У правому ряду він рухався ще з минулого перехрестя, близько до правого краю проїзної частини. Які транспортні засоби рухалися перед ним не пам`ятає, але пам`ятає, що по середньому ряду попереду рухався автомобіль ВАЗ 2108, який зупинився перед перехрестям, бо почав мигати зелений сигнал світлофора. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал, але не пам`ятає, чи на мигаючий зелений. Він доїхав приблизно до середини перехрестя і отримав удар від автомобіля «Рено». До цього автомобілю «Рено» він не бачив.

Крім того, у суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що на його вирішення надійшли матеріали щодо даного ДТП. Він виїжджав на місце події, опитував учасників, бо в той день був черговим по ДТП. На місці виявив відеокамеру відділення Ощадбанку та згідно запиту отримав відеозапис з неї. Самі світлофори на відео не видно, але видно сигнали світлофору для пішоходів.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до визначень терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, наданих розділом 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинна була не продовжувати (якщо приймати до уваги її свідчення про те, що вона не зупинялася на перехресті) або не відновлювати (якщо приймати до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 , про те, що вони зупинялися на перехресті) рух транспортного засобу Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 , якщо це могло примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу (зокрема і автомобіль Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України мав перевагу у даній ситуації), змінити напрямок руху або швидкість.

Апеляційний сусд погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість виявлення ОСОБА_1 вказаного автомобіля та виконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, забезпечувалася належним виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 «Б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких і вмінюється їй в вину згідно протоколу, оскільки, якби водій ОСОБА_1 , згідно п.2.3 «Б» була б достатньо уважною та належним чином стежила за дорожньою обстановкою, вона безсумнівно мала б технічну можливість своєчасно виявити автомобіль NissanRogue держномер НОМЕР_2 та попередити зіткнення з ним шляхом виконання вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що у полі зору відеокамери знаходяться 2 з 4 проїзних частин даного перехрестя, у т.ч. проїзна частина, по якій рухався автомобіль Renault Megane Scenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до початку маневру повороту. Інші дві проїзні частини та місце ДТП у полі зору відеокамери не знаходяться. Також поза полем зору відеокамери знаходяться світлофори, що регулюють рух на перехресті, за винятком одного світлофору для пішоходів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт одночасного руху декількох учасників дорожнього руху на перехрестя з усією очевидністю свідчить про те, що на момент виїзду Renault MeganeScenic держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя, на світлофорі було увімкнуто зелений, або ж мигаючий зелений сигнал світлофору.

При цьому, відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мала право виїхати з перехрестя незалежно від сигналу світлофору на виїзді з нього.

Як видно з відеозапису, час руху RenaultMeganeScenicдержномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виїзду на перехрестя до досягнення краю поля зору відеокамери складає приблизно 5-6 секунд. Враховуючи, що місце зіткнення розташоване поза полем зору відеокамери, суд доходить до висновку, що шлях до нього зайняв ще більше часу, тобто, більше 6 секунд.

Вказаним додатково підтверджуються ствердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що вони виїхали на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та жовтий сигнал (на який вони мали право виїхати з перехрестя згідно вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України) увімкнуся вже коли вони були на перехресті.

Суд зазначає, що зелений сигнал світлофора дає право, а не зобов`язує водія виїжджати на перехрестя.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з явким погоджується і суд апеляційної інстанції, з приводу того, що водій автомобіля Nissan Rogue держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, навіть рухаючись на мигаючий зелений сигнал світлофору, зобов`язаний був бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами, своєчасно виявити та оцінити зміну сигналу світлофору з зеленого на мигаючий зелений, співставити вказану зміну з сигналами цифрового табло світлофора з часом до перемикання сигналу, своєю швидкістю, відстанню до перехрестя, прийняти до уваги наявність транспортних засобів, які вже зупинилися перед перехрестям, та не продовжувати за таких умов рух через перехрестя без зупинки.

Однак, водій автомобіля NissanRogue держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказаного не виконав, чим порушив вимоги п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, наближаючись до вказаного перехрестя, відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, водій ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За обставин викладених у постанові суду першої інстанції, і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, вбачається невідповідність дій обох водіїв учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, і, отже, про обоюдну їх вину у скоєнні ДТП.

При цьому, притягнути до відповідальності водія ОСОБА_2 суд не мав можливості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко