Справа № 369/630/21
Провадження № 3/369/1579/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколів від 31 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 015294 та серії ДПР 18 № 015293 ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року о 16 год. 01 хв. на вул. Соборності, 51 в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.10(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Синельниченко В. А. з`явились в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за статтею 124 КУпАП, визнає та пояснив, що не чув поштовхів під час дорожньо-транспортної пригоди, тому не міг об`єктивно залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні суд дослідив наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення 31 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 015293 та серії ДПР 18 № 015294, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року, рапорт співробітника поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 015293, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 жовтня 2020 року, рапортом співробітника поліції.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в матеріалах справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у цій конкретній справі відсутні беззаперечні докази, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, що він не помітив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, отже вина останнього не підтверджена належними доказами.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 015293 від 31 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015294 від 31 грудня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка