КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 33/824/4041/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, адвоката Журавльової Євгенії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року,

про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою салоном краси « Ділі », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Журавльова Є.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: 29 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва не було проголошено повного тексту постанови, зі змістом постанови скаржник зміг ознайомитися лише 05 серпня 2021 року після її отримання. Десятиденний термін оскарження постанови закінчився відповідно 15 серпня 2021 року, яке в свою чергу є вихідним (неробочим) днем (неділя), тому апеляційну скаргу подано 16 серпня 2021 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення до 05 серпня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить положенням Конституції Україну та нормам чинного законодавства України, винесена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, містить неточності та виправлення.

Доказів, підтверджуючих вчинення адміністративного правопорушення, надано не було та судом першої інстанції вказане не перевірено та проігноровано, що свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Відстань між місцями обслуговування клієнтів у 1.5 м. дотримується, що підтверджується фото, працівники салону «Лілі» забезпечені усіма необхідними засобами індивідуального захисту та приладом для вимірювання температури. Крім того, обслуговування клієнтів салону здійснюється лише за попереднім записом.

У судовому засіданні адвоката Журавльова Є.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 55 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до тексту постанови суду першої інстанції вбачається, що 04 червня 2021 року о 14 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, оф. 21, салон краси «Лілі», ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не дотримувалась обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме в приміщенні салону краси не нанесене маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції між ними не менше 1,5 м, працюючі особи не забезпечені засобами індивідуального захисту (відсутній запас), не здійснюється належний контроль за їх використанням, не проводиться температурний скринінг всім працівникам перед початком робочої зміни, не оформлюються листи термометрії.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторно хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, п. 1, 6, 9 постанови Головного державного санітарного лікаря України №20 від 09 травня 2020 року «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів в перукарнях та салонах краси на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, а тому суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 603 від 04 червня 2021 року, листом-опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного Державного санітарного лікаря України (з 18 травня 2021 року), копіями фотокарток, на яких зафіксовані виявлені правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з відповідними змінами до доповненнями, на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Згідно з підпунктами 1, 12 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції на час виявлення порушення), з 24 лютого 2021 року території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

- не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема, захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

- обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

- не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з протоколу № 603 про адміністративне правопорушення від 04 червня 2021 року, під час перевірки 04 червня 2021 року о 14 год. 14 хв.,за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, оф. 21, салон краси «Лілі», ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці не дотримувалась обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: в приміщенні салону краси не нанесене маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції між ними не менше 1,5 м, працюючі особи не забезпечені засобами індивідуального захисту (відсутній запас), не здійснюється належний контроль за їх використанням, не проводиться температурний скринінг всім працівникам перед початком робочої зміни, не оформлюються листи термометрії, чим порушено ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1,12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторно хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил іі норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Крім того, порушення ОСОБА_1 правил карантину підтверджується листом-опитувальником з дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного Державного санітарного лікаря України (з 18 травня 2021 р.), та копіями фотознімків, на яких зафіксовані виявлені правопорушення.

У зазначеному в листі опитування суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання нею обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року ( зі змінами) та протиепідемічних заходів, затверджених постановами Головного державного санітарного лікаря України ( з 18 травня 2021 року) зазначені відповіді на питання наступного змісту:

- нанесення маркувань для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра - відповідь «ні»;

- забезпеченість працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, здійснення належного контролю за їх використанням - відповідь «ні»,

- проведення температурного скринінгу всім працівникам (відповідно до укладених трудових договорів) перед початком робочої зміни, оформлення листків термометрії. Відсторонення від роботи з ознаками ГРЗ та температурою понад 37,2 С. - відповідь «ні».

У графі «підпис керівника суб`єкта господарювання» наявний підпис ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень щодо неправильності наданих відповідей.

Враховуючи викладене, сукупність вищенаведених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 1,12 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії головного спеціаліста відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Нестерова С.В. в протоколі також не вказано.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складено особою, яка не мала повноважень для вчинення таких дій, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 16 квітня 2021року 21 АГ відповідно до якого Нестерова С.В. уповноважено здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства (а.с. 10-13).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та є непереконливими.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Журавльової Євгенії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Журавльової Євгенії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич