СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта середня, студент, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що 04 листопада 2021 року, близько 20 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, Гостомельське шосе (КПП «Пуща-Водиця» в напрямку м. Київ), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 04 листопада 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись у лівій крайній смузі руху відчув, як автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості вдарив його автомобіль позаду, тому вважає винуватцем ДТП іншого водія.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на своєму авто у крайній лівій смузі руху, а перед ним автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, раптом, реагуючи на рух справа мопеду, почав повертатися у крайню ліву смугу руху, тим самим ігноруючи рух по ній його, потерпілого, автомобіля створив аварійну ситуацію.

Натомість за даними, які містять посвідчена водієм ОСОБА_3 схема ДТП, місце зіткнення перебувала на суцільній подвійній роздільній смузі між протилежними напрямками для руху на дорозі. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях («МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 - задня ліва частина, а «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 - передня права), суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення задня частина автомобіля ОСОБА_1 перебувала у самої роздільної смуги, що вказує на завершення будь-якого маневру зміни напрямку та його рух прямо у межах своєї крайньої лівої смуги, натомість водій автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і виїхав для його об`їзду на зустрічну смугу руху. Відтак зіткнення сталося не внаслідок перестроювання з боку водія ОСОБА_1 , а з інших причин.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК