Справа № 265/7434/20
Провадження № 3/265/68/21
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року на адресу суду з Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДЛРУ №233863 від 18 листопада 2020 року вбачається, що 18.11.2020 р. о 05 год. 55 хв. в контрольованому прикордонному районі в м.Маріуполя Донецької обл. 300 (триста) м. на захід від перших прохідних заводу «Азовсталь» на мосту через р.Кальміус, виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою типу «Павук» полотно білого кольору 1,5 х 1,5 м. з ячеєю 20 (двадцять) мм., дуги металеві 4 (чотири) один., хрестовина, біоресурсів в сітці не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.11.2020 року, рапорт на ім`я в.о. начальника відділу прикордонної служби «Маріуполь», фотозображення, копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 .

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі, однак ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому, також повідомлявся про місце, дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте останній до суду не з`явився. .

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДЛРУ №233863 від 18 листопада 2020 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

2. Сітку «павук», розміром 1,8 м. х 1,8 м., 20 мм. 1 шт., дуги металеві 4 (чотири) одиниці, хрестовина з мотузкою знищити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна