Єдиний унікальний номер 341/2026/20
Номер провадження 3/341/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

31.12.2020 із Галицького відділення поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 № 052180 ОСОБА_1 30.12.2020 о 17 годин 43 хвилини по вулиці Львівська, в с. Задністрянськ Івано-Франківської області керував автомобілем марки Renault, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився та відмовився у медичному закладі Галицької ЦРЛ у присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив таке.

30.12.2020 під`їхав під свій будинок, що знаходиться за адресою с. Задністрянськ Івано-Франківської області та зупинився перед будинком. До нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він повинен проїхати з ними у Галицьку ЦРЛ для проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, куди його і відвезли на своєму автомобілі. У лікарні запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу, на що він попросив показати йому Сертифікат чи ліцензію медичного закладу. Працівники медичного закладу відмовили у наданні ліцензії, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не провели.

Крім цього, попросив працівників поліції доставити його у Івано-Франківський наркологічний центр для огляду стану виявлення алкогольного сп`яніння, на що йому також відмовили. Після цього, працівники поліції привезли його на вулицю Майдан Різдва у м. Галичі, залучили свідків та оформили стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення у його відсутності, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає такі дії працівників поліції неправомірними, оскільки при складанні стосовно нього протоколу вони повинні були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків, а у випадку його незгоди, мали запропонувати пройти такий огляд у медичному закладі. До протоколу про адміністративне правопорушення додали довідку лікаря Галицької ЦРЛ ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду. Проте, така довідка є неналежним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і протокол про відмову повинен був складатись у закладі охорони здоров`я.

Також вважає, що заявлені до нього поліцейськими претензії є безпідставними, оскільки він нічого не порушував і його не мали права затримувати.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що особа перебуває у м. Галичі на вулиці Майдан Різдва, стверджує про бажання пройти медичний огляд у Івано-Франківському наркологічному диспансері. Тут же і були залучені свідки відмови від проходження огляду на майдані Різдва у місті Галичі.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так само відповідно до приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Так, аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи місце зупинки (події), вважаю, що протокол і додатки, а саме довідка з Галицької ЦРЛ від 30.12.2020, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є недопустими доказами у цій справі, оскільки оформленні з порушенням вимог вищевикладених приписів законодавства, зокрема свідки не були присутні у медичному закладі і в медичному закладі не було складено протокол про відмову.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи та відеофіксацією, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складено не на місці зупинки транспортного засобу, а на вулиці Майдан Різдва у м. Галичі. Таким чином, залучені свідки об`єктивно не бачили факту керування особою автомобілем. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 № 052180 складено з порушенням вимог чинного законодавства, не визнаю його допустимим доказом у цій справі.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 і опис об`єктивної сторони правопорушення міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 № 052180, який визнано недопустимим доказом у цій справі, констатую, що самостійно позбавлений можливості здійснювати кваліфікацію дій особи, стосовно якої розглядаю справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель