Справа № 127/1453/21
Провадження № 3/127/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

04.12.2020 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош-експрес № 31», що за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського 56А, з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Срібна прохолода» ТМ Хортиця вартістю 104 грн. 90 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

04.12.2020 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош-експрес № 31», що за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського 56А, з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Оригінальна» ТМ. Медофф вартістю 83 грн. 99 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

05.12.2020 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош-експрес № 31», що за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського 56А, з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Платінум» ТМ Хортиця вартістю 104 грн. 90 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

05.12.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош-експрес № 31», що за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського 56А, з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Платінум» ТМ Хортиця вартістю 70 грн. 14 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

22.12.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Грош-експрес № 31», що за адресою: м. Вінниця вул. Грушевського 56А, з полиць магазину здійснила крадіжку товару, а саме: пляшку горілки «Легка» ТМ Воздух вартістю 99 грн. 99 коп. Чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя