overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/1163/21
Провадження № 3/333/776/21
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1163/21 (провадження №3/333/776/21), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №333/1164/21 (провадження №3/333/777/21), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №333/1165/21 (провадження №3/333/778/21), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1163/21 (провадження №3/333/776/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПзі справою №333/1164/21 (провадження №3/333/777/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зі справою №333/1165/21 (провадження №3/333/778/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1163/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1163/21 (провадження №3/333/776/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПзі справою №333/1164/21 (провадження №3/333/777/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зі справою №333/1165/21 (провадження №3/333/778/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1163/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №705/5401/21
3/705/3352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2021 по 15.11.2021 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.1,2 ст. 150 СК України щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично порушує дисципліну під час навчального процесу в Посухівському НВК «ДНЗ ЗОШ I-II ступенів» учнем якого він є, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона перевела дитину до іншої школи, стосунки налагодились, конфліктів немає.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами: даними протоколу серії ВАБ № 359870 про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи суддя враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено, і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Також суддя враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність, та наявність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність: усунення порушення, яке було допущене; щире розкаяння.

Враховуючи те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.22, ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа №487/7859/20
Провадження №3/487/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2020 р., 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором клубу «Мамілла», допустив роботу вказаного клубу по АДРЕСА_2 , чим порушив п.п.5, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №641, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, фотографії клубу «Мамілла».

У протоколі про адміністративне правопорушення викладений зміст правопорушення, яке, на думку працівників поліції, вчинив ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення викладені пояснення ОСОБА_1 про те, що клуб не працював, відвідувачів не було, проходили тренування. Отже, ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотографії, які на думку працівників поліції, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

На цих фотографіях зображено особу, яка перебуває у клубі. Разом із тим, дана особа працівниками поліції не встановлена, також не встановлено її анкетні дані. Пояснення у цієї особи не відібрані. Не з`ясовано, за яких обставин, ця особа перебуває у клубі. У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати, що клуб працював та приймалися відвідувачі.

Також, відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 132/54/21
ПОСТАНОВА
іменем України
24.02.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
05.12.2020 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в Калинівський ВП ГУНП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,187 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
ПОСТАНОВА

22.12.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021, 22.12.2021 , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.01.2022 року о 09-50 год. , яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управління Патрульної поліції в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Провадження № 3/686/8793/21
ПОСТАНОВА

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

8 листопада 2021 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.12.21
Провадження №3/750/4040/21
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.11.2021 старшим інспектором СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівські області капітаном поліції Величко Д.М., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

У зв`язку з наведеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав такі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Справа №607/22755/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, однак даний привід не виконаний, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 03 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуку Б.Б.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.
Справа № 752/3126/21
Провадження №: 3/752/2609/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.12.2020 о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсбіші н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки, 11, з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушена координація рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Згідно висновку медичного огляду № 007037, водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України,чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, амфетамін, метамфетамін, МДМА).

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірішістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №409/2264/20
Провадження №3-в/409/5/21
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП -

В с т а н о в и в :

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, у зв`язку зі смертю правопорушника.

02.02.2021 року до відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, надійшла на виконання постанова Білокуракинського районного суду Луганської області (справа № 3/409/2/21 від 11.01.2021) про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на п`яти діб, за частиною 2 статі 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Покарання за постановами правопорушником фактично не відбуте.

Працівниками відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 , помер власною смертю.

У зв`язку з вказаними обставинами виконати прийняте рішення неможливо.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постанову судді Білокуракинського районного суду Луганської області (справа № 3/409/2/21 від 11.01.2021) ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п`яти діб. За змістом постанови строк адміністративного арешту необхідно рахувати з моменту затримання.

В матеріалах справи є висновок експерта №17 від 25.01.2021 року, відповідно до якого Причиною смерті ОСОБА_1 є захворювання серця.

Таким чином, суд вважає за можливе припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 Сватівського районного ВП ГУНПУ в Луганській області .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк