Номер провадження: 33/813/1523/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

його захисник Берлізов Євген Валерійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Берлізова Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Гуревського В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року, з урахуванням постанови суду від 21 жовтня 021ркоу про виправлення описки, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.14-19,20).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Берлізов Є.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 , копія оскаржуваної постанови отримана 25 жовтня 2021 року (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 і його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, відомостей про направлення та отримання останніми копії оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду справи;

- ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», вже здійснював рух по зустрічній смузі, намагаючись здійснити обгін попутного мікроавтобусу, починаючи від перехрестя вул.Героїв Крут з вул.Івана та Юрія Лип, але не встиг завершити маневр по причині того, що водій останнього почав прискорюватися, чим перешкоджав діям водія ОСОБА_2 здійснити обгін, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписами;

- виїзд з житлової зони водієм ОСОБА_1 та порушення ним п.10.2 ПДР створювали необхідні та достатні умови для виникнення ДТП, тому дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з розвитком та настанням події;

- для закриття провадження у справі судом першої інстанції була прийнята до уваги постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП;

- судом не були досліджені відеозаписи, з яких вбачається початок зміни напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail»; не викликався та не був допитаний потерпілий ОСОБА_2 ;

- до показів свідка ОСОБА_3 треба віднестись критично, тому що вони не відповідають дійсності та суперечать механізму розвитку та настання ДТП (а.с.30-36).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Берлізов Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін (а.с.48-52).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення потерпілого, його захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, районний суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року у справі №521/14938/21.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, проте вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови з огляду на таке.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №144426 від 08 вересня 2021 року був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_1 , який 08 вересня 2021 року о 10год. 30хвил. в м.Одеса по вул.В.Терешкової, 33, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з житлової зони на дорогу не дав дорогу автомобілю марки «Nissan X-Trail», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.В.Терешкової (нині-вул.Героїв Крут), та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР.

З даним протоколом ОСОБА_4 був не згоден (а.с.1).

Також на місці ДТП був складений адміністративний протокол серії ААБ №144459 відносно іншого водія - ОСОБА_2 , згідно якого останній 08 вересня 2021 року о 10год. 30хвил. в м.Одеса по вул.В.Терешкової, 33, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який виїжджав з житлової зони. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.1 ПДР.

В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося під час обгону автомобіля , який рухався в одному напрямку з ним (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року він, виїжджаючи з житлової зони (за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Крут,33) на дорогу загального користування, у виконання вимог ПДР здійснював маневр повороту праворуч в сторону вул.І.таЮ.Лип. Впевнившись в тому, що полоса вільна (подивився праворуч), хотів продовжити маневр, однак йому назустріч (по зустрічній смузі) на великій швидкості рухався автомобіль Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення в передню частину його автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 . В даній ситуації вважав себе невинуватим, оскільки виконував всі вимоги ПДР. Також додатково зазначив, що автомобіль «Nissan X-Trail» не знаходився на його смузі руху в момент початку його маневру, а вискочив зненацька з-за машини (мікроавтобуса), здійснюючи обгін, не впевнившись в безпеці свого маневру, в той час коли він вже виконував маневр повороту, що свідчить характер механічних пошкоджень автомобіля (а.с.7, 7 зворіт).

ОСОБА_2 , в свою чергу, в своїх письмових поясненнях зазначив, що він 08 вересня 2021 року близько 10год. 30хвил., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул.Терешковій, зі сторони вул.Гайдара в сторону ву.І.Рабіна. Здійснював обгін автомобіля мікроавтобусного типу, який рухався в одному напрямку з ним. Коли він знаходився на зустрічній полосі, напроти обгоняючого ним автомобіля, зліва з дворового проїзду на вул.Терешкової, почав виїжджати автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , і відбулося зіткнення автомобілів. На вул.Терешковій, в районі місця зіткнення, знаків забороняючих маневр обгону та інформації про наближення до перехрестя доріг не встановлено. Розмітки на проїзній частині немає (а.с.6).

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких він став свідком даного ДТП. З житлової зони по вул.Терешковій, між №№40 і 35, виїжджав автомобіль червоного кольору «Honda Accord». З правої сторони на більше допустимій швидкості рухався автомобіль «Nissan X-Trail». Він допустив помилку і робив маневр обгону авто «КІА», чим створив аварійну ситуацію. Водій автомобіля «Honda Accord», як передбачено ПДР, дивився на ліву перешкоду, а «Nissan X-Trail» йшов на маневр обгону, тому вина у настанні ДТП саме в діях останнього (а.с.6).

Обидва протоколи були на розгляді в Малиновському районному суді м.Одеси.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року у справі №521/14938/21 ОСОБА_2 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.12-13).

ОСОБА_2 оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року залишена без змін.

Позиція апеляційного суду

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктами 14.6а, 14.6в ПДР передбачена заборона здійснювати обгін на перехресті; та ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом.

Так, сторонами не заперечується, що 08 вересня 2021 року о 10год. 30хвил. в м.Одеса по вул.В.Терешкової, 33 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

ДТП трапилась у світлий час доби (10год. 30хв.) на сухому та чистому асфальтному покритті.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося по вул.Героїв Крут (Терешкової) зі сторони вул.Івана та Юрія Лип в сторону вул.І.Рабіна, їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів, які є суттєвими.

В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 наполягав на тому, що вимог п.10.2 ПДР він не порушував та пояснив, що виїзжаючи з прилеглої дороги на головну, впевнився в безпечності свого маневру, що полоса вільна, хотів продовжити маневр, однак йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Покази ОСОБА_1 є аналогічними по змісту з письмовими поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_3 (а.с.6).

Версія водія ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед зіткненням, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», він вже здійснював рух по зустрічній смузі, намагаючись здійснити обгін попутного мікроавтобусу, починаючи від перехрестя вул.Героїв Крут з вул.Івана та Юрія Лип, але не встиг завершити маневр по причині того, що водій останнього почав прискорюватися, чим перешкоджав діям водія ОСОБА_2 , не приймаються до уваги з огляду на таке.

По вулиці Героїв Крут, починаючи з перехрестя з вул.Івана та Юрія Лип, встановлені дорожні знаки:

- 1.33 «Діти». Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

- 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. В даному випадку обмеження дорівнювало 40 км/год.

При цьому, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», здійснював обгін не тільки мікроавтобуса, а і інших транспортних засобів, починаючи ще з перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип і Героїв Крут, тобто фактично рухався по зустрічній полосі руху на ділянці дороги, яка потребує особливої уваги з огляду на встановлені знаки.

Посилання апелянта на висновок судового експерта Чернявського А.І. №11007210 від 18 листопада 2021 року щодо обставин зіткнення транспортних засобів, апеляційним судом не може бути прийнято до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, посеред іншого, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, експертиза була проведена ОСОБА_2 за власною ініціативою, з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи останній або його захисник до суду не зверталися.

В основу вихідних даних для проведення вищевказаної експертизи взяті відомості лише з боку ОСОБА_2 , при виконанні даного висновку експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Крім того, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року у справі 521/14938/21, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дана постанова є остаточною і набрала законної сили з моменту її прийняття (а.с.12-13, 64).

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водіях ОСОБА_1 порушень п.10.2 ПДР, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та вважає, що його дії відповідали п.10.2 ПДР, і розрахуванням, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР.

Таким чином, достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

При цьому, оскільки в обґрунтування оскаржуваної постанови судом першої інстанції була покладена за основу постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2021 року у справі №521/14938/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка на час розгляду справи районним судом не набрала законної сили, тому не мала преюдиціального значення для встановлення обставин по даній справі, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в її мотивувальній частині.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Берлізова Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захисника Берлізова Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Берлізова Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков