П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Рєпін К.К.) перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рєпіна К.К., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Рєпін К.К. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що відповідно до ст. 75 КПК в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях та бездіяльності слідчих поліції не виконується процесуальна норма, передбачена КПК про початок досудового розслідування за його позовом. За аналогічних обставин судді Гонтар Д.О., Черниш О.Л., ОСОБА_2 заявляли самовідвід, мотивуючи наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідуваному злочині колег по суду. Вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ, що викликає підозру у заговорі посадових осіб та покриванні злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді Рєпіна К.К. мають ознаки системного характеру, що змушує поставити питання про відповідність кваліфікації, вірність присязі судді, відповідність виконання процедури призначення на займану посаду та наявність відповідних документів, підтверджуючи перебування на посаді судді громадянином ОСОБА_3 . Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На початку судового засідання ОСОБА_1 зал судових засідань залишив, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_1 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість заяви або могли вказувати на необ`єктивність судді Рєпіна О.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) про відвід судді Рєпіна К.К. відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська